Западные державы фактически предоставили Владимиру Путину свободу действий на заднем дворе Европы: Балканах и Ближнем Востоке. Последствия этого позволения Кремлю действовать в регионах на юго-восточных окраинах Европы может быть сложно уловить, но они масштабны и опасны.

Балканы соединяют Восток и Запад, ислам и христианство. Это один из самых уязвимых фронтов Европы. Утверждение германского канцлера XIX века Отто фон Бисмарка о том, что крупный конфликт может разгореться из-за «какой-нибудь глупости на Балканах» — это не просто пророческое заявление о Первой мировой войны, а напоминание об обманчивой сути региона. В то же время Ближний Восток — ключ к глобальным расчетам Путина. Начнем с того, что позиция в этом регионе позволяет России ослаблять Европу в её самом уязвимом месте: через Средиземное море.

Геостратегическое положение Балкан, а также газопровода «Балканский поток», предназначенного для юго-восточной Европы, имеет важное значение для продвижения энергетики как основного экономического инструмента российского влияния. Москва годами пыталась получить в регионе точку опоры и тестировала свои «гибридные» возможности, чтобы безнаказанно влиять на правительства. К примеру, в Черногории, значимой для России из-за своего выхода к Адриатическому морю, Москва якобы была замешана в попытке государственного переворота против прозападного правительства.

Произошло это в 2016 году, за год до вступления страны в НАТО. Вмешательство России в Черногорию до сих пор остается высоким.

В рамках более масштабной попытки ослабить Запад Москва также вмешивается и в другие балканские страны. Россия создала фабрики троллей, чтобы влиять на президентскую кампанию в Северной Македонии, а в 2018 году пыталась повлиять на референдум по вопросу смены названия страны, который являлся предварительной мерой, необходимой для вступления страны в НАТО. Аналогичным образом Россия использует свои близкие отношения с Сербией, чтобы подрывать ЕС. В Хорватии Кремль инвестировал в такие важные сферы как газ, в соседней Албании эксплуатировал внутренние конфликты, чтобы раздувать политические разногласия. В Боснии и Герцеговине российские кампании дезинформации сеяли этническую и религиозную рознь, а также поощряли отделение от государства регионов, где проживают этнические сербы.

Путин, также как его советские и монархические предшественники, считает Ближний Восток ключевой ареной для конкуренции с Западом, видит в нем уязвимый южный регион, где можно гарантировать и получить признание в качестве великой державы. Надо отметить, что США сохраняют свое присутствие в регионе, но начинают пересматривать приоритеты в пользу конкуренции с Китаем. Кроме того, теперь у России есть постоянное военное присутствие на Восточном Средиземноморье в Сирии, которое сохранится как минимум следующие 49 лет. Москва использует это положение, чтобы проецировать силу в регионе, на юге Европы и глубже в Африке. Неслучайно следующим после Сирии крупным шагом Путина на Ближнем Востоке стала Ливия, ещё одна страна в Восточном Средиземноморье, богатая нефтью отправная точка в южную Европу. Военное присутствие дает Москве больше возможностей для подрыва НАТО, угрожает Европе ещё большим кризисом беженцев и усиливает её влияние в регионе, который, пусть даже неохотно, начал уже воспринимать Россию как державу, которая поддерживает своих партнеров и может выступать посредником.

Москва не только продолжает свою деятельность в Сирии, но и сближается с Ираном и его ставленниками. Если эта тенденция сохранится Москва (и Тегеран) получат право последнего слова относительно будущего Сирии. Это приведет к образованию связи Россия-Иран-Асад, которая со временем сможет сильно ограничить американское влияние. Этот альянс также позволит России получить больший доступ к Персидскому заливу, одному из наиболее стратегически важный мировых морских путей.

Пока Европа разделена, а США занимаются другими вопросами, Путин смотрит на общую картину как на средство остаться у власти. С годами он стал всё больше вовлечен в ситуацию в Афганистане, а также следит за сохранением контроля на Южном Кавказе, что совсем неслучайно, ведь оба этих региона расположены на уязвимом юге России. Более того, поскольку Путин отказывается от западных «упадка и аморальности», в его сосредоточенности на южных и восточных регионах есть и культурный аспект.

Конечно, Западу следует продолжать обращать внимание на знакомые направления агрессии Путина: Украину, Молдавию и Белоруссию. Однако Запад не может позволить себе игнорировать другие уязвимые регионы и более незаметные тактики России или ждать упадка России. Сохраняясь годами, эти тенденции не смогли предотвратить агрессивное и дестабилизирующее повеление Кремля, а, возможно, даже поощрили его. Цели Путина имеют глобальный масштаб: он хочет, чтобы Россия выиграла, а мировой порядок, когда во главе стоит США, разрушился. Пришло время принять единую российскую стратегию, которая бы учитывала несколько направлений. В противном случае, если позволять России бесконтрольно действовать в ключевых стратегических регионах, серьезных последствий не избежать.

Отчаявшееся руководство Евросоюза умоляет Россию дать согласие на производство российской вакцины «Спутник V» в Европе. В настоящее время власти Евросоюза проводят расследование целого ряда случаев образования тромбов в сосудах у людей, недавно привитых вакциной AstraZeneca, включая несколько смертельных случаев.

Несколько европейских стран уже начали применять вакцину «Спутник V», поскольку разработанная Евросоюзом программа по массовой вакцинации не позволяет блоку достичь такого прогресса, которого сумели достичь Соединенное Королевство и другие страны. Глава Российского фонда прямых инвестиций Кирилл Дмитриев подчеркнул в своем заявлении, что его организация уже достигла «соглашений с компаниями из Италии, Испании, Франции и Германии для запуска производства „Спутника V"».

По словам Дмитриева, эти соглашения позволят поставлять «Спутник V» на европейский рынок после получения одобрения Европейского агентства по лекарственным средствам. Если одобрение будет получено, «Спутник V» станет первой вакциной против коронавируса незападного производства, разрешенной к применению в 27 странах-членах Евросоюза.

В настоящее время Евросоюз переживает третью волну коронавируса, и больницы во Франции и Италии едва справляются с наплывом пациентов. Успешной реализации программы массовой вакцинации в Евросоюзе препятствовали задержки в поставках, политическая борьба и скептическое отношение общественности к вакцине компании Astrazeneca, подпитываемое любителями сеять панику.

Ангела Меркель столкнулась с недовольством избирателей, которые были возмущены медленными темпами вакцинации населения, и ее Христианско-демократический союз потерпел поражение на региональных выборах.

Венгрия одобрила российскую вакцину «Спутник V» к применению еще в феврале и уже начала использовать ее в своей программе массовой вакцинации. Чешская Республика и Словакия тоже сделали заказы на поставку партий российской вакцины, заявив, что они не станут дожидаться одобрения Европейского агентства по лекарственным средствам.

По словам разработчиков «Спутника V», эта вакцина уже была одобрена к применению более чем в 50 странах мира. Несмотря на активное применение этой вакцины по всему миру, многие россияне пока не торопятся делать прививку от коронавируса, поскольку не доверяют правительству Путина. Россия зарегистрировала «Спутник V» в августе прошлого года, не дожидаясь окончания клинических испытаний третьей фазы, что вызвало массу тревог и подозрений у экспертов внутри России и в других странах.

Однако в феврале медицинский научный журнал The Lancet опубликовал результаты клинических испытаний российской вакцины, доказывающие, что ее эффективность составляет более 90 процентов. Между тем Нидерланды, Ирландия, Дания, Норвегия, Болгария, Исландия, Конго, Таиланд и Ирландия объявили о том, что они приостанавливают применение вакцины компании AstraZeneca. Австрия, Эстония, Латвия, Литва, Люксембург и Румыния перестали использовать дозы из той партии, с которой возникли проблемы, однако они продолжают использовать дозы этой вакцины из других партий.

Представители Даунинг-Стрит в очередной раз заявили о своем доверии к вакцине AstraZeneca и сообщили, что Великобритания не будет приостанавливать использование этой вакцины, несмотря на беспокойство. «Вакцина совместного производства Оксфордского университета и компании AstraZeneca безопасна и эффективна, — заявил представитель Даунинг-стрит. — Сейчас нет доказательств наличия причинно-следственной связи между вакциной и образованием тромбов. Тромбы образуются у множества людей по всей стране. Нет никаких доказательств того, что вакцинация повышает вероятность их образования. Мы призываем всех, кому предлагают сделать прививку, прийти и сделать ее. Мы продолжаем реализацию программы вакцинации. Мы будем стараться достичь поставленной цели и вакцинировать всех представителей групп из первой фазы к середине апреля».

Как однажды заметил Барак Обама, у выборов бывают последствия. Администрации меняются, а плохие идеи остаются. Одна из таких идей, оставшихся после президентства Трампа, – Соединенные Штаты должны вернуться к стратегии времен Никсона, геополитическому балансированию, и добиться, чтобы Россия присоединилась к ним в противостоянии Китаю.

Недавно эта мысль снова была высказана в анонимной статье, вызвавшей в Вашингтоне определенный интерес. Автор, некий «бывший высокопоставленный чиновник», берет за образец знаменитую статью Джорджа Кеннана, которая была опубликована – тоже анонимно – в 1947 году и легла в основу стратегии сдерживания Советского Союза в годы холодной войны.

Метящий в новые Кеннаны автор пишет, что «обособление России от Китая будет иметь ключевое значение. Вот уже десять лет Россия все глубже погружается в стратегические объятия Китая, и позволять ей это делать было крупнейшей геостратегической ошибкой ряда американских администраций». Однако пока что администрация Байдена проявляет мало интереса к подобным идеям, и остается надеяться, что так будет и впредь.

Возвращение к концепции конкуренции великих держав, о которой любила рассуждать предыдущая американская администрация, было, помимо всего прочего, отражением ее стратегической близорукости. «Усиливающийся Китай и реваншистская Россия», как их называют некоторые фанаты внешней политики Трампа, никогда не отказывались ни от своих великодержавных амбиций, ни от соперничества с США и всегда критически относились к «однополярному миру», в котором доминирует Америка.

Якобы дальновидная тактика Трампа под лозунгом «разделяй и властвуй» быстро доказала свою несостоятельность. Тогдашние высокопоставленные чиновники, в том числе госсекретарь Майк Помпео, утверждали, что США должны не противостоять одновременно России и Китаю, а воспользоваться тем, что у Москвы есть опасения по поводу Пекина, подорвать их сотрудничество и переманить Россию на свою сторону.

Какой бы мудрой ни казалась эта стратегия, ее давно пора сдать в утиль, потому что она исходит из совершенно неверного понимания прошлого и настоящего. Байден и его советники по внешней политике обещали придерживаться жесткой политики в отношении Москвы и заставить ее заплатить высокую цену за враждебные действия.

Попытка администрации Трампа повторить дипломатический маневр, который Генри Киссинджер провел в начале 70-х годов с СССР и Китаем, – прекрасный пример того, как можно ошибиться, проводя исторические параллели. Трехсторонняя дипломатия Киссинджера привела к успеху по двум причинам.

Во-первых, Киссинджер увидел трещину, которая появилась в отношениях между двумя коммунистическими державами после пограничных столкновений 1969 года, и – хотя некоторые сомневались, что он прав, – воспользовался ею. Но раскол между Москвой и Пекином был спровоцирован не Киссинджером, а их собственными идеологическими разногласиями и геополитическими амбициями. Когда в 1971 году Киссинджер отправился в секретную поездку в Китай, Москва и Пекин враждовали уже несколько лет, и Китай стремился улучшить отношения с США в противовес Советскому Союзу.

Во-вторых, Москва хотела начать переговоры с Вашингтоном в надежде, что так ей удастся облегчить двойное бремя гонки вооружений с США и противостояния с Китаем. Сегодня ситуация совсем другая.

Те, кто считает, что США смогут настроить Москву против Пекина, упускают из виду, что одна из основ китайско-российского партнерства – враждебное отношение этих стран к Америке, которая, с их точки зрения, стремится обеспечить собственную гегемонию через продвижение демократии и одностороннее использование военной силы.

После окончания холодной войны продвижение демократии стало важным элементом в теории и практике американской внешней политики. Зачастую оно сопровождалось публичной критикой в адрес России и Китая за недемократичность их внутренней политики и поддержку авторитарных режимов за рубежом. В свою очередь, Москва и Пекин воспринимали эту критику как угрозу для себя и посягательство на свой суверенитет.

Кроме того, обе страны видели в системе союзов США и американском военном присутствии у своих границ угрозу собственной безопасности. При Трампе Вашингтон пренебрегал отношениями с союзниками, а авторитарные режимы критиковал, только если ему это было выгодно. Новая администрация пообещала уделять больше внимания продвижению демократии и развитию союзнических отношений. Такая политика сделает положение Москвы еще более неудобным, а значит, она будет еще активнее стремиться наладить тесные связи с Пекином.

Богатая природными ресурсами Россия и обладающий огромной промышленной мощью Китай прекрасно дополняют друг друга в сфере торговли и экономики – немудрено, что Путин и Си Цзиньпин высоко оценивают перспективы двустороннего сотрудничества.

А что США могут предложить России? Раньше американские чиновники заявляли, что двусторонние отношения улучшатся благодаря расширению торговли и инвестиций, однако на деле, когда усилились взаимные идеологические и геополитические разногласия, США ввели против России экономические санкции.

Сегодня Соединенные Штаты производят больше газа, чем Россия. Администрация Трампа использовала экономические рычаги и угрозу санкций, чтобы заставить Европу – ключевой для России рынок – покупать больше американского и меньше российского газа. Вряд ли Москве пришлись по душе попытки Вашингтона воспользоваться своим подавляющим экономическим превосходством, чтобы добиться от России уступок.

Партнерство с Китаем имеет ключевое значение для России, а гипотетическое противостояние с ним грозило бы ей самыми тяжелыми последствиями. Нормализация отношений с Пекином в начале 1990-х годов избавила Москву от необходимости сохранять масштабное военное присутствие вдоль китайской границы протяженностью 4000 км: на пике напряженности между СССР и Китаем здесь стояло 50 советских дивизий.

Сегодня в условиях противостояния с НАТО Россия по-прежнему крайне заинтересована в доброжелательных отношениях с Китаем. Безопасность восточной границы наверняка смягчает беспокойство, которое испытывают в Кремле из-за ухудшения с Европой и США.

Разумеется, Вашингтону необходимо по возможности следить за тем, чтобы его действия лишний раз не укрепляли связи между Москвой и Пекином, однако вбить между ними клин ему точно не удастся до тех пор, пока партнерство России и Китая будет основываться на совпадении экономических, геополитических и внутриполитических интересов.

Для России сотрудничество с Китаем – это стратегический императив, и альтернативы этому сотрудничеству сегодняшнее российское руководство не видит. Вместо того чтобы пытаться поссорить Москву и Пекин, Вашингтону стоит сосредоточиться на выработке четкой стратегии, которая будет исходить из реалистичной оценки мотивации и возможностей России и Китая, поскольку проблемы, связанные с этими странами, США предстоит решать еще долго.

Статья опубликована в рамках проекта «Диалог Россия – США: смена поколений». Взгляды, изложенные в статье, отражают личное мнение авторов

 

Мария Безчастная

Материал комментируют:

Анна Очкина

 

Более четверти россиян (23%) в случае потери работы начнут испытывать финансовые трудности менее чем через неделю. Такие выводы содержатся в свежем опросе от онлайн-платформы по трудоустройству HeadHunter.

Еще четверти респондентов отложенных сбережений хватит всего на две недели, в течение которых они относительно спокойно могут искать новую работу. 15-ти процентам накопления позволят безбедно протянуть полтора месяца, еще 11% хватит на три месяца. Лишь 4% опрошенных могут позволить себе искать новую работу в течение полугода, а 3% счастливчиков вообще не испытают финансовых трудностей из-за потери работы.

Примечательно, что речь в исследовании идет именно о работающих россиянах, тем не менее, большинству накоплений не хватит на сколько-нибудь весомый срок вынужденного безделья. Фактически, более половины граждан живут от зарплаты до зарплаты, и это не удивительно, учитывая размер этих выплат.

По данным Росстата, среднемесячная начисленная зарплата в России в 2020 году составила 51,1 тыс. руб. до вычета налогов. Но в этот показатель входят и оклады топ-менеджеров, и высших чиновников, поэтому более красноречивыми будут другие цифры. Медианная зарплата в стране (то есть зарплата, которая как бы разделяет работников ровно на две части: 50% получают больше этого уровня, 50% - меньше) в 2020-м составила 30,4 тыс. рублей. А модальная зарплата, то есть самая распространенная выплата в стране, по подсчетам разных экспертов, колеблется в районе 20 тысяч рублей.

Чиновники часто объясняют низкие зарплаты в нашей стране низкой производительностью, особенностями рынка труда и даже недостаточной финансовой грамотностью самих граждан, мол, если тратить с умом, то зарплаты должно хватить и на жизнь, и даже на то, чтобы на пенсию откладывать.

Однако экономист Анна Очкина убеждена в том, что это просто отговорки, и зарплаты в России необоснованно занижены, особенно у работников среднего звена. Государство могло бы вмешаться в ситуацию, но предпочитает кивать на «рынок» и ограничивается социальными выплатами.

— По последним данным, чистая заработная плата за вычетом НДФЛ и всех отчислений, в среднем по стране составляет 37−38 тысяч рублей. Поэтому если мы возьмем семью из трех человек с двумя работающими родителями и одним ребенком, получится, что у них доход 74−75 тысяч рублей на троих. Это всего по два прожиточных минимума на каждого члена семьи.

На самом же деле, модальная, то есть самая часто встречающаяся зарплата в России, находится в пределах 20 тысяч рублей. Медианная, которая делит совокупность людей пополам, тоже в районе 30 тысяч. То есть как ни смотри, зарплаты просто маленькие.

Кроме того, у нас в стране долгое время у людей были социальные права. Советское общество привыкало к тому, что есть бесплатная медицина, образование. Да, качество постепенно ухудшалось, может быть, и в советское время здравоохранение не всегда радовало, но люди знали, что эти услуги им будут предоставлены и привыкли не отводить на них средства в своем бюджете.

Сегодня, с одной стороны, в обществе резко возросли стандарты и требования к образованию и здравоохранению, а с другой, доступ к бесплатным услугам сократился. Мы знаем, какие есть современные возможности диагностики и лечения, но далеко не все они доступны бесплатно. Если речь идет о ребенке, о близком человеке, люди все равно стараются сделать дорогое обследование или купить дорогое лекарство.

Поэтому еще один фактор отсутствия накоплений и бедности у работающих россиян — это завышенные ожидания и представления об образе жизни по отношению к зарплатам. Но это проблема, прежде всего, самого рынка труда. Зарплаты у нас сильнее всего заниженные именно для квалифицированного и интеллектуального труда, то есть для тех сфер, где люди должны иметь относительно высокий уровень жизни, чтобы поддерживать свой мозг, творческие способности в рабочем состоянии.

Возможно, кому-то и не хватает финансовой грамотности для того, чтобы откладывать сбережения на черный день. Но мне кажется, что никакая финансовая грамотность не поможет, если основной массив работников получает зарплату в пределах двух-трех прожиточных минимумов. На такие деньги не разбежишься.

«СП»: — А что насчет того, что низкие зарплаты объясняются низкой производительностью труда?

— Это жалкий аргумент. Как наши чиновники считают производительность труда врача или учителя? Они заведомо полагают, что все учителя плохи? У нас не случайно так трудно найти данные по медианным и модальным зарплатам. В основном наши ведомства оперируют статистикой средней заработной платы.

Но вы посмотрите, какой разброс в любой школе или университете между зарплатами директорского и ректорского состава и основного состава работников. В любой компании разрыв между руководящими работниками и средним звеном тоже будет огромен. Что, у нас все топ-менеджеры от министров до директоров работают блестяще, а все исполнители совсем мышей не ловят?

На многих должностях, в той же Кадастровой палате, МФЦ, в низшем банковском звене, люди работают в рамках определенных должностных инструкций. Как чиновники считают их производительность труда и к тому же признают ее низкой?

Тем более что работают люди у нас очень много. А что такое производительность труда в материальном производстве? Это выработка одного работника в единицу времени. В современном мире она будет зависеть не только от самого работника, но и от технического вооружения производства.

Но у наших работодателей нет никакого стимула осуществлять эффективное техническое перевооружение предприятий. Условно говоря, чем покупать или строить сложный подъемный механизм, проще нанять второго или третьего дешевого работника, и пусть они донесут груз на плечах. Вот вам и низкая производительность труда. Поэтому такая отговорка чиновников не работает.

«СП»: — У нас рыночная экономика, в том числе и на рынке труда. Может ли государство вмешиваться в процесс формирования зарплат?

— Конечно, может. Например, оно может создавать конкуренцию, делая все более выгодной занятость в госсекторе. В первую очередь, за счет создания настоящих государственных корпораций, а не таких, как мы имеем сейчас, в IT-секторе, в различных творческих сферах и так далее. Причем там нужно обеспечить не только достойную зарплату, но и большой набор социальных гарантий. Например, очень хороший способ — развивать государственное строительство жилья, доступ к которому открывается для работников различных госотраслей.

Чем больше будет таких мест, тем труднее бизнесу будет с ними конкурировать. И тогда ему придется использовать единственный доступный ему инструмент конкуренции — повышать зарплаты, потому что предоставлять такой широкий круг социальных гарантий частному сектору дороже и сложнее.

Кроме того, можно устанавливать определенные пороги заработных плат. У нас отменили тарифную сетку, но она, хоть и была несовершенной, предполагала, что каждому уровню квалификации полагается определенный минимум заработной платы. Сейчас это гораздо более гибкая и менее обязательная для работодателя система. Поэтому, естественно, нужны соответствующие законы, которые не позволяли бы опускать зарплату ниже определенного уровня.

Но главный фактор все же — это конкуренция со стороны государства на рынке труда и создание привлекательных и хорошо оплачиваемых рабочих мест.

«СП»: — Могут ли сами работники добиться повышения зарплат, например, с помощью профсоюзов?

— Вообще-то, усилия по повышению зарплаты — это прямая задача профсоюзов. В западных странах скачок роста зарплаты, который начался в 50-х годах и продолжился в 60-е и 70-е, обязан, прежде всего, профсоюзному движению. И сегодня в развитых странах профсоюзы оказывают заметное влияние на рынок труда. Но у нас профсоюзное движение развито очень слабо, и это один из факторов, почему у нас так упорно держатся низкие зарплаты.

Дмитрий Родионов

Материал комментируют:

Владимир Можегов

 

Станислав Бышок

В американском Атлантическом совете, являющимся аналитическим центром при НАТО, «разгорелась война» из-за статьи о России, пишет Politico. Всё дело в материале, в котором эксперты Эмма Эшфорд и Мэтью Берроуз утверждают, что Вашингтону не стоит «уделять слишком много внимания теме защиты прав человека» в своих отношениях с Москвой, и что «демократизация в России не обязательно пойдет на пользу интересам внешней политики США».

После этого 22 сотрудника Атлантического совета выступили с осуждением своих коллег. По их словам, указанная статья считается пророссийской и «не достигает своей цели.

Они считают, что статья могла быть оплачена из личных средств миллиардера Чарльза Коха, выступающего с позиций невмешательства США в дела других стран. Позднее исполнительный директор Атлантического совета Фред Кемпе назвал такие подозрения «возмутительными».

— После прочтения исходной статьи становится очевидным, что главный посыл — это не отрицание ценности прав человека и борьбы за оные, а констатация того, что в рамках имеющегося санкционного подхода задача по защите прав человека в России не достигается, — говорит кандидат политических наук, исполнительный директор Международной мониторинговой организации CIS-EMO Станислав Бышок. —  Статья обсуждает не ценности, а подходы, она ориентирована на практику и слегка критикует тех, кто, демонстрируя всем вокруг свою повышенную чувствительность к теме прав человека, по факту ведёт политику, которая либо ничего не меняет, либо даже ухудшает перспективы тех, кого на словах собираются защищать. Авторы статьи указывают на то, что слишком громкая, причём в основном лишённая какой-то реальной составляющей, поддержка коллективным Западом демократических протестов в России на рубеже 2011−2012 годов привела к «закручиванию гаек» в стране, к принятию законодательства об иностранных агентах и иным действиям Кремля, которые серьёзно затруднили деятельность любых продемократических сил, а заодно и обострили отношения России с Западом. Из этого делается вывод, что в отношениях Вашингтона с Москвой лучше не педалировать именно эту болезненную для официальной Москвы тему, а помимо «кнута» санкций, которым в последнее время злоупотребляют, достать ещё и «пряник» взаимовыгодного сотрудничества, например, вернув Россию в G8.

В России достаточно распространено мнение, транслируемое государственными медиа, о том, что все разговоры о демократии и правах человека — это лишь дымовая завеса, которую используют страны коллективного Запада для давления на те суверенные государства, которые отказываются «танцевать под дудку Вашингтона». То есть предполагается, что под вуалью гуманизма скрываются какие-то сугубо практические, преимущественно финансовые интересы. Это, естественно, примитивная и редукционистская трактовка международных отношений. В своей внешней политике США стараются сочетать демократический идеализм и прагматику, опираясь, в частности, на известную ещё по политическим сочинениям Канта идею о том, что демократические страны не воюют друг с другом. Следовательно, демократизация — это не только правильно с моральной стороны, но ещё и перспективно с практической, оборонной.

Вместе с тем риторика о защите прав человека, применяемая к Ирану, до последнего времени приглушалась, когда речь шла о Саудовской Аравии.

«СП»: — Авторы считают, что демократизация в России не обязательно сыграет на руку внешнеполитическим интересам США.

— Эта мысль схожа с рассуждениями американского историка Стивена Коткина в отношении перспектив демократизации Китая. По Коткину, Китай составляет проблему для западных — и незападных тоже — демократий не потому, что он коммунистический, а потому что он сильный, растущий, успешный, а в перспективе ещё и более амбициозный в ещё и других сферах помимо экономической. Историк также считает, что коммунистическая идеология и однопартийная система — это факторы, которые сдерживают потенциально разрушительную силу «чистого» китайского национализма и идущих вместе с ним идей ирреденты.

Очевидно, в чём-то схожих идей придерживаются и авторы обсуждаемого текста применительно к России: в рамках мягкого авторитаризма, при президентстве центриста Путина страна менее опасна, чем при возможной политической «разморозке», когда откуда-то из глубин народных выскочат «настоящие» националисты и сторонники ирреденты, которые захотят вернуть не только Крым, но и всё остальное, включая какую-нибудь Эстляндию. Мне такой прогноз кажется маловероятным, но в рамках свободной дискуссии и его любопытно рассмотреть.

«СП»: — А вы бы согласились, что материал «пророссийский»?

— Критики скорее говорят не о «пророссийскости» материала, а о том, что там недостаточно артикулирована приверженность борьбе за права человека, а сами эти права искусственно отделяются от внешнеполитических интересов США.

Текст оригинальной статьи на представляется достаточно сбалансированным, написанным в духе реалистского подхода к международным отношениям. Что-то подобное мог бы написать живой классик реализма Джон Миршаймер. Однако эта точка зрения действительно идёт вразрез с американским внешнеполитическим мейнстримом. В глубине души вы, может, и имеете право разделять национальные интересы США в сфере, например, обороны и продвижение гуманитарной повестки, но на публике будьте любезны подчёркивать неразрывную связь одного и второго. Такова сила общественного мнения, в том числе в рамках работы независимых аналитических центров.

В статье смущает другое, а именно упоминание Навального, причём в качестве аргумента в пользу отказа от попыток продвижения концепции прав человека применительно к американо-российским отношениям. Авторы пишут, что Навальный приветствовал «захват» (так в статье) Россией Крыма, что не соответствует действительности, а также что он делал «расистские и исламофобские заявления», что имело место в далёком прошлом и к 2021 году отношения не имеет. Такая двойная диффамация российского оппозиционера на Западе — что он одновременно и «крымнашист», и «расист» — вызывает некоторые вопросы к мотивации авторов этого в остальном весьма дельного текста.

«СП»: — Подписанты документа считают, что материал могли составить под влиянием пожертвований организации от миллиардера Чарльза Коха, выступающего за менее активное вмешательство США в дела других стран. Материал заказной? Если да, то в чем его смысл?

— Есть точка зрения, что кто платит, тот и заказывает музыку. Это звучит цинично, а потому кому-то кажется, что в этом-то и состоит сермяжная правда жизни и что нет никакой объективности, никакого научно-практического поиска, никакой независимости. Но вот странное дело: когда вы идёте в театр, кино или на концерт, вы платите деньги, но при этом спектакль, фильм или набор исполняемых песен заказываете не вы. Разумеется, если речь идёт о начинающем театре или о первом концерте группы в маленьком клубе на пару десятков человек, вы можете попробовать что-то «заказать». Но когда мы говорим о больших, серьёзных, имеющих давнюю историю и имя структурах, таких как «Атлантический совет», здесь иная ситуация.

Собственно для того, чтобы понять историю с публикацией этого самого текста, следует обратить внимание на предыдущие материалы или высказывания авторов по этой или сходной тематике. Если они уже длительное время выступают с аналогичных позиций, то вопрос кажется исчерпанным.

Вместе с тем, разумеется, нельзя жить в обществе и быть свободным от общества. Иными словами, даже если вы работаете в академической сфере или в независимом аналитическом центре, некоторая часть ваших коллег — как и внешней аудитории — будет воспринимать вашу деятельность через призму текущих политических реалий. В России это дихотомия воображаемых либералов и государственников, в США — противоборство между демократами и республиканцами, интервенционалистами и изоляционистами.

По словам политолога Владимира Можегова, практически все так называемые «фабрики мысли» в США, будь то либеральные или неоконсервативные, имеют одну природу, строятся по единому принципу и поддерживают единую в целом повестку.

— Они имеют как правило неофициальный или полуофициальный статус, могут финансироваться частично из бюджета, частично из частных фондов, и являются безусловно лоббистскими структурами. То есть, проводниками определенных интересов. И, конечно, Россия в зоне этих интересов стоит на первом месте. Atlantic Council здесь не исключение.

«СП»: — Критики считают материал заказным. Почему?

— Вероятно, этих людей возмутил не вполне «кошерный» по их представлениям источник пожертвований. Они за этим в общем зорко следят. Но вы же понимаете, что будучи структурой целиком лоббистской, они ничего, кроме заказных материалов, писать в принципе и не могут. Просто тут пришел материал вроде бы как с не совсем той стороны. Это похоже на то, как у нас, в нашем ультралиберальной «Новой газете» разгорелся скандальчик вокруг «Манифеста Богомолова», и начался гвалт: что? куда? откуда? Кремль заказал? Сурков написал?

«СП»: — Материал назвали «пророссийским». Справедливо ли?

— Сегодня в американском истеблишменте царит некоторая растерянность в отношении России. Фиаско «проекта Навальный» и сверхжесткая позиция России в отношении западных «предложений» и парламентариев (а предложения эти сводятся к: «рус, сдавайся!») привела к некоторому унынию в рядах американских ультраглобалистов. Они не очень понимают, как себя вести, поскольку развитие глобального проекта глохнет без участия России, Россия же, очевидно, участвовать в нем не хочет, а попытки подрыва ее изнутри не удаются. Пророссийской позиции сегодня на глобальном Западе быть не может. Разница подходов сводиться к: продолжать ли попытки договориться с Путиным или продолжать вливать деньги в оппозицию. При том, что и то и другое результатов не приносит.

«СП»: — В статье говорится, что Вашингтону в отношениях с Москвой следует не уделять слишком много внимания теме защиты прав человека. Почему? Насколько, по-вашему, лицемерны рассуждения о правах и свободах? Для американцев это просто инструмент давления?

— Дело в том, что понятие прав человека практически подменило сегодня понятие международного права. Прерогатива прав человека означает, что вы (т.е. глобальный центр) имеете право ломать любые границы и валить любое правительство, которое замечено в ущемлении, прав, какой-нибудь, скажем колченогой лесбиянки-негритянки, которую причем тут же надули из ничего. То есть никакой системы межгосударственных правовых отношений не осталось, её подменила вот эта вот надутая резиновая женщина. Ситуация безумная. И люди менее сумасшедшие понимают, что это не будет работать. Или, того хуже, приведет к неуправляемому хаосу (например, в России). И осторожно пытаются образумить самых буйных. Но, как видим, сумасшедшие сегодня скрутили главврача, захватили больницу и рулят процессами, так что ситуация сложная.

 

Москва — Россия вряд ли сумеет создать свою собственную версию «Великого китайского файрвола», чтобы контролировать интернет. На это есть причины социального (россиянам нравятся иностранные социальные сети, и они не захотят потерять доступ к ним) и технического характера (китайский интернет отличается от российского интернета, и его легче отгородить от мировой сети).

Тем не менее, Кремль, который все острее ощущает ослабление своих позиций на фоне растущего общественного недовольства — связанного с самыми разными причинами, от роста цен на продукты питания до политических репрессий, — хочет подавить инакомыслие в сети. Может ли Кремль сделать это?

Российские власти всерьез намереваются взять интернет под контроль?

Кажется, да, если судить по резкому изменению тона. Все, от президента России Владимира Путина до главы Следственного комитета, открыто говорят о необходимости ужесточить контроль над киберпространством России и иностранными социальными сетями.

В среду, 10 марта, Роскомнадзор — агентство, отвечающее за соблюдение требований и цензуру в интернете, — объявил о замедлении работы Твиттера в России, обвинив эту социальную сеть в неспособности блокировать запрещенный контент. Кремль сослался на посты, которые, как он утверждает, призывали молодежь присоединяться к антиправительственным протестам и подталкивали к суициду. 

«Одно дело — когда сидит в Интернете такой крутой Рэмбо: толкает девчонку или пацана с крыши прыгать. Он выстраивает целую концепцию, подводя к этому. Как только полиция зашла — в штаны наложил в прямом смысле этого слова», — сказал Путин 4 марта.

Маргарита Симоньян, главный редактор телеканала RT, недавно призвала российские власти запретить иностранные социальные сети — после того, как Инстаграм удалил один из ее постов. Ирония состоит в том, что она обратилась с этим призывом в Твиттере.

Но почему сейчас? 

Сейчас очень напряженное время. В сентябре российским властям нужно будет пережить выборы в парламент, которые станут первыми парламентскими выборами после того, как Путин добился внесения в конституцию поправок, позволяющих ему оставаться на должности президента вплоть до 2036 года. 

Правительству Путина также грозят новые санкции в связи с тем, что Запад обвиняет его в применении запрещенного вещества нервно-паралитического действия против российского оппозиционного лидера Алексея Навального. В январе арест Навального стал причиной массовых акций протеста, которые прошли более чем в 100 городах России.

Навальный и его команда используют социальные сети, чтобы противостоять путинскому режиму, разоблачать факты коррупции и организовывать акции протеста. Их видео под названием «Дворец для Путина. История самой большой взятки» о роскошном дворце на берегу Черного моря, который, как утверждает Навальный, был специально построен для Путина, собрал на YouTube более 114 миллионов просмотров. Другое видео — о бывшем президенте России Дмитрии Медведеве под названием «Он вам не Димон» — набрало почти 43 миллиона просмотров.

Заместитель руководителя Роскомнадзора Вадим Субботин сказал в четверг, 11 марта, что замедление работы Твиттера никак не связано с протестами оппозиции.

Сколько Россия уже контролирует?

Неправительственная исследовательская организация Freedom House со штаб-квартирой в Вашингтоне утверждает, что российский интернет «не свободный» и что по показателям свободы интернета Россия занимает 51-е место из 56 стран.

Российский интернет работал относительно свободно до 2012 года, когда после волны массовых протестов правительство приняло закон, позволяющий блокировать сайты. В 2019 году правительство приняло закон о «суверенном интернете», который, в сущности, позволяет российским властям просто «щелкнуть выключателем», чтобы заблокировать тот или иной контент. Интернет-провайдеры обязаны устанавливать специальные устройства, чтобы можно было отслеживать контент.

Ранее в марте Роскомнадзор выступил с обвинениями против Твиттера, Фейсбука, Инстаграма, YouTube, Telegram, TikTok, а также против российских соцсетей ВКонтакте и Одноклассники, заявив, что они не удалили контент, якобы призывающий несовершеннолетних к участию в протестных акциях и к совершению самоубийств. ВКонтакте оштрафовали на 1,5 миллиона рублей, что составляет немногим более 20 тысяч долларов. Пока других публичных заявлений по поводу дальнейших действий властей в отношении остальных соцсетей не было. 

Как отреагировали операторы социальных сетей?

В среду, 10 марта, Твиттер выступил с заявлением, где говорилось, что его глубоко встревожили меры по замедлению работы соцсети. В заявлении также было отмечено, что правила этой соцсети строго запрещают продвижение контента, связанного с сексуальной эксплуатацией детей и призывающего к суициду или причинению вреда себе.

Начальник управления контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций Роскомнадзора Евгений Зайцев сообщил в пятницу, 12 марта, что Твиттер никак не отреагировал на законные требования властей и не ответил на вопросы. «Мы готовы к любому диалогу, лишь бы он был», — добавил он.

У Telegram, мессенджера, в котором применяется система шифрования и который пользуется популярностью у небольших российских независимых новостных изданий и оппозиционных активистов, получалось опережать российские власти с того момента, когда в 2018 году они предприняли попытку его заблокировать. Этот сайт часто меняет свои веб-адреса.

Эта социальная сеть стала главной организационной платформой протестных движений в России и соседней Белоруссии. «Мозги задурманили», — пожаловался белорусский президент Александр Лукашенко 9 сентября, добавив, что «через интернет Telegram-каналы так глубоко залезли в мозги, в головы людей».

Что еще мешает Путину?

Если власти заблокируют иностранные социальные сети, это спровоцирует масштабную ответную реакцию. Российская молодежь выросла на YouTube, Фейсбуке, а также Инстаграме, TikTok и Telegram. Она не смотрит пропитанное пропагандой государственное телевидение. 

Контроль российских властей над интернетом, скорее всего, обернется снижением скоростей сети, в результате чего она начнет отставать в таких областях, как искусственный интеллект, беспилотные автомобили и технологии «интернета вещей».

В среду, 10 марта, российский интернет-аналитик Андрей Солдатов отметил, что решение российских властей замедлить работу Твиттера «отправляет очень плохой сигнал» российской индустрии высоких технологий и пользователям социальных сетей. «Это показывает, что в Кремле есть люди, которых не волнуют последствия их действий, если это помогает им защищать политическую стабильность», — сказал он.

Андрей Раевский

На фото: президент Украины Владимир Зеленский во время рабочей поездки в Донецкую область, 11 февраля 2021 года (Фото: president.gov.ua/Сайт президента Украины)

«Свободная пресса» продолжает публиковать переводы авторов из альтернативных западных СМИ. Это далеко не та пропаганда, которую печатают в CNN, New York Times, Washington Post, Los-Angeles Times и других «авторитетных» медиаресурсах. Если вам интересно побольше о узнать об этих авторах, можно заглянуть сюда.

Прежде всего — краткий обзор происходящего.

Во-первых, украинское правительство и парламент практически объявили, что Минские соглашения мертвы. По правде говоря, эти соглашения появились на свет мертворожденными, но до тех пор, пока все делали вид, что еще есть шанс на какое-то решение путем переговоров, они служили «замедлителем войны». Теперь, когда этот замедлитель удалили, ситуация становится гораздо более взрывоопасной, чем раньше.

Во-вторых, совершенно очевидно, что администрация Байдена представляет собой список «кто есть кто» всех худших русофобов эпохи Обамы: Нуланд, Псаки и остальные открыто заявляют, что хотят усилить конфронтацию с Россией. Даже новички вроде Неда Прайса явно бешеные русофобы. Ребята в Киеве сразу поняли, что в Белый дом вернулись их старые злые хозяева, и теперь они также адаптируют свой язык к этой новой (ну, не совсем) реальности.

Наконец, — и самое зловещее — есть явные признаки того, что ВСУ перебрасывают к линии соприкосновения тяжелое вооружение. Имеется много сообщений о перемещении на восток к линии соприкосновения, помимо танков, другой тяжелой военной техники, включая РСЗО и тактические баллистические ракеты. Излишне говорить, что российский Генштаб очень внимательно отслеживает все эти передвижения, как и разведывательные службы ЛДНР.

Все это происходит в то время, когда популярность Зеленского находится в состоянии свободного падения. Собственно, не только его. Подумайте вот о чем: Байден украл выборы в США, и ему приходится иметь дело с 70 миллионами «презренных», в то время как все лидеры ЕС сталкиваются с множеством чрезвычайно серьезных кризисов (иммиграция, преступность, COVID-заточение и т. д.). Правда заключается в том, что все они отчаянно нуждаются в каком-то «отвлечении», чтобы их общественное мнение не сосредотачивалось на реальных проблемах, стоящих перед западными обществами.

Каким может быть такое «отвлечение»?

Фаза первая: «спусковой крючок»

Украина вряд ли просто нападет на Донбасс. Киеву необходимо придерживаться нарратива «мы жертвы страны-агрессора». Однако, если прошлое поведение является одним из лучших предикторов будущего поведения, то мы в состоянии сразу увидеть, что может произойти.

Помните, как три судна ВМС Украины пытались прорваться под Крымским мостом? А как насчет украинских террористических группировок, которые Киев пытался внедрить в Крым? И, наконец, множество терактов, совершаемых украинскими спецслужбами на территории Новороссии. Правда в том, что украинские спецслужбы (СБУ и военные) проводят разведывательно-диверсионные операции на Донбассе, в Крыму и даже в России.

Прямо сейчас обе стороны (Киев и ЛДНР) официально заявили, что дали разрешение своим силам реагировать на любые провокации или огонь противника. Только представьте, как легко любой из сторон организовать провокацию, а затем заявить, что на нее напали, и заявить, что «мы должны защищаться от агрессора».

Поэтому наиболее вероятным сценарием является некая украинская провокация, за которой последует «оборонительная контратака» ВСУ.

Фаза вторая: атака

За последние годы ВСУ получили большую помощь от Запада как в плане оборудования/денег, так и в плане обучения. Более того, в количественном отношении ВСУ намного больше, чем объединенные силы ЛДНР. Однако было бы ошибкой полагать, что силы ЛДНР просто почивали на лаврах и не работали упорно над качественным скачком своих возможностей.

Правительство Украины работает над очередной мобилизацией (таких волн мобилизации было много в прошлом, но ни одна из них не была действительно успешной). Учитывая хаос в стране, вряд ли она пройдет лучше, чем предыдущие. Если мы хотим провести «подсчет бобов», то мы можем сказать, что Киев теоретически мог бы мобилизовать около 300 000 солдат, в то время как постоянные силы ЛДНР насчитывают около 30 000 солдат (это постоянные силы до мобилизации). Однако мы должны учитывать, что украинские силы — это в основном призывники, тогда как силы ЛДНР — это 100% профессионально подготовленные добровольцы, сражающиеся за свою землю и защищающие свои семьи и друзей. Это огромная разница!

Кроме того, как и любой «подсчет бобов», это чисто числовое сравнение совершенно не соответствует сути вопроса. Дело в том, что силы ЛДНР намного лучше обучены, оснащены, мотивированы и командуют ими лучшие командиры. Более того, у сил ЛДНР были годы, чтобы подготовиться к атаке укронацистов. Фактически, обе стороны линии соприкосновения теперь сильно укреплены. Тем не менее, несмотря на все это, ЛДНР страдает огромным недостатком — отсутствием стратегической (или даже оперативной) глубины. Хуже того, Донецк находится буквально на передовой.

Могут ли украинские силы «пробить» оборону ЛДНР? Я бы сказал, что это не невозможно, и «не невозможно» настолько серьезно, чтобы потребовать от российских вооруженных сил серьезной подготовки к быстрому вмешательству и пресечению любого такого прорыва украинских сил. Есть ли у российских военных средства остановить такое нападение?

Да, конечно. Во-первых, вся ЛДНР находится буквально прямо через границу с Россией, а это означает, что практически любая российская система вооружений может «дотянуться» не только до ЛДНР, но даже до всей украинской тактической, оперативной и даже стратегической глубины. Россия также может развернуть над ЛДНР классический «купол» зоны противодействия доступу/запрета на действия (A2/AD), используя сочетание систем ПВО и радиоэлектронной борьбы. Российские ракеты и артиллерийские системы могут использоваться не только в качестве контрбатарейного огня, но и для поражения атакующих украинских подразделений. Наконец, при необходимости могут быть задействованы российские силы в Крыму и на Черноморском флоте. Что касается российских систем береговой обороны («Вал» и «Бастион»), то они могут «закрыть на замок» все Черное море.

Самая большая проблема для России заключается в том, что она не может сделать ничего из этого, не спровоцировав огромный политический кризис в Европе. Просто представьте себе, что о таком вмешательстве России могли бы сказать такие люди, как Энтони Блинкен, Нед Прайс или Джен Псаки! Помните: это те самые люди, которые сразу же обвинили Россию в нападении на Грузию, а не наоборот. Сейчас мы все живем в эпоху «постправды», «весьма вероятно» (highly likely), а не фактов.

Я уже говорил, что в течение многих лет реальный замысел украинского нападения на Донбассе будет состоять не в том, чтобы отвоевать этот регион, а в том, чтобы заставить Россию открыто и, следовательно, неоспоримо вмешаться. Это было мечтой неоконсерваторов с 2014 года. И до сих пор это остается их конечной целью на Украине. Так как же могла бы выглядеть российская контратака?

Фаза третья: вмешательство России

Во-первых, позвольте спросить вас: знаете ли вы, что около 400 000 жителей ЛДНР уже имеют российские паспорта? Это много? Что ж, общая численность населения ЛДНР составляет около 3,7 миллиона человек, то есть более 10% населения. Это имеет решающее значение по двум причинам. Во-первых, вы можете думать об этих российских гражданах как о своего рода путеводной нити — если их будут убивать, то Путину не останется иного выбора, кроме как вмешаться, чтобы защитить их. По сути Путин много раз ясно давал понять, что Россия никогда не позволит Украине захватить Новороссию силой или уничтожить ее население. Во-вторых, есть много прецедентов, когда страны (в основном западные) использовали военную силу для защиты своих граждан. Примеры включают США на Гренаде и Панаме, турок на Кипре и в Сирии или французов во многих африканских странах.

Далее, с чисто военной точки зрения, в распоряжении России имеется множество видов оружия противодействия, которые можно использовать, чтобы сорвать и остановить любую украинскую атаку, даже без отправки сухопутных войск. Более того, ответ России не обязательно ограничивается линией фронта — Россия может легко нанести удар по Украине даже в ее стратегической глубине, и украинцы действительно ничего не могут сделать, чтобы предотвратить это. Тем не менее, я не верю, что российская контратака будет ограничиваться средствами противодействия, в основном из-за необходимости разгрузить силы ЛДНР на линии фронта, которые будут истощены трудными оборонительными операциями. Другими словами, на этот раз Россия даже не станет отрицать свою причастность; в данный момент это было бы бесполезно и контрпродуктивно.

Запад любит такие концепции, как «ответственность защищать» (responsibility to protect, R2P)? Хорошо! Тогда и Россия тоже может им воспользоваться.

Конечно, я не настолько наивен, чтобы полагать, будто кого-либо на Западе убедят такие понятия, как справедливость или прецедент. Но Кремль использует этот аргумент для дальнейшего просвещения россиян об истинных намерениях Запада. Это особенно полезно для Путина в год выборов; это только еще больше ослабит как прозападную оппозицию (по понятным причинам), так даже и антизападную «патриотическую» оппозицию, у которой не будет выбора, кроме как полностью поддержать военную интервенцию для спасения Донбасса.

Фаза четвертая: ответ Империи

Я ни на секунду не верю, что кто-либо на Западе совершит добровольное самоубийство и будет выступать за военное вмешательство на Украине или против России. НАТО — это «притворный» военный альянс. На самом деле он — инструмент США для контроля над Европой. Да, исторически предлогом для НАТО была якобы угроза со стороны Советского Союза, а теперь — и со стороны России. Но истинным смыслом существования НАТО всегда был контроль над европейским континентом. Никто на Западе не считает, что стоит рисковать полномасштабной войной против России сразу после (относительно незначительного) российского военного вмешательства на востоке Украины. Однако, как только станет неоспоримым факт вмешательства России (Кремль даже не потрудится отрицать это!), то транснациональная имперская номенклатура, которая управляет Империей, увидит в этом поистине историческую возможность создать серьезный кризис, который ослабит позиции России в Европе и безмерно усилит контроль США над континентом.

Все мы видели, как западные политики и пресститутки изобрели (полностью фальсифицированное) вмешательство России в Донбассе и как они заявляли, что «накажут» Россию за «невыполнение Минских соглашений». Мы можем только представить, насколько резкими и истерическими станут эти полные ненависти к России крики, когда Россия действительно вмешается, причем совершенно открыто. Опять же, если прошлое поведение является лучшим предиктором будущего поведения, то мы можем быть уверены, что западные политики будут делать то, что они всегда делают — обострять и продлевать конфликт как можно дольше, но без прямого нападения на Россию. Именно это и является целью ВСУ — обеспечить пушечным мясом англо-сионистов.

Фаза четвертая-бис: возможные ответы укронацистов

Нет никаких сомнений: Зе и все эти клоуны в Раде не военачальники. Даже командиры ВСУ на самом деле принадлежат к 3-му сорту (все хорошие ушли или уволены). Первой заботой ребят в Киеве будет безопасно эвакуировать западных «советников» из зоны боевых действий, а затем скрыться самим и спрятать свои деньги. Несмотря на всю эту беготню в камуфляже и горячечный бред по поводу супероружия, украинские вооруженные силы не смогут существовать как организованная боевая сила дольше 48 часов. Как я уже упоминал выше, Россия в состоянии легко ввести бесполетную зону не только над ЛДНР, но даже над всей восточной Украиной. Россия в состоянии отключить электричество на всей территории Украины. Путин не зря заявил в 2018 году, что любое серьезное нападение или провокация со стороны Украины «будет иметь очень серьезные последствия для украинской государственности в целом».

Тем не менее было бы крайне опасно просто игнорировать потенциал укронацистов по созданию настоящей головной боли для Москвы. Почему?

Например, я бы не стал упускать из виду, что украинцы угрожают атакой на Оперативную группу российских войск (ОГРВ) в Приднестровье. Это небольшие силы, находящиеся далеко от России в окружении враждебных соседей. Имейте в виду, что Тирасполь находится примерно в 600 км к западу от Донецка! Не только это: если Молдова не входит в НАТО, то Румыния входит. Что касается нынешнего президента Молдовы Майи Санду, то она еще и румынка и настроена глубоко антироссийски. Но хотя все это правда, я думаю, что также важно иметь в виду еще один факт: Кишинев, столица Молдовы, находится всего в 300 км от Крымского полуострова. Благодаря этому вся Молдова находится в зоне досягаемости российских средств противодействия и мобильных сил быстрого реагирования. Для молдаван любая идея нападения на ОГРВ в Приднестровье была бы действительно безумной, но для отчаявшегося укронацистского режима в Киеве это могло быть предпочтительнее поражения от России.

Конечно, со времен «революції гідності» у укронацистского режима в Киеве действительно нет никакой силы. Все решения по поводу Украины принимаются дядей Шмуэлем и его приспешниками в Киеве. Итак, вопрос, который мы должны задать, был бы таков: сможет ли кто-нибудь обойти сумасшедших неоконов в Белом доме с тем, чтобы побудить укронацистский режим в Киеве и еще больше расширить конфликт и вынудить Россию вмешаться также и в Приднестровье?

Некоторые комментаторы на Западе и некоторые в России предположили, что план Байдена — при условии, что таковой существует — должен вызвать одновременные кризисы в разных точках вокруг всей России — на Донбассе, в Черном и Азовском морях, в Грузии, Беларуси, Приднестровье, Армении и т. д. Империя также может решить вернуться к плану Хиллари Клинтон по созданию бесполетной зоны над расположением российских войск в Сирии. Я не уверен, что сейчас это главная угроза для России. Например, есть веская причина, по которой Россия разделена на военные округа — в случае войны каждый военный округ становится независимым фронтом, который может сражаться автономно, поддерживать другие фронты и опираться на стратегические возможности российских вооруженных сил. Другими словами, российские военные могут справиться с несколькими крупными и одновременными кризисами или даже конфликтами в соседних с Россией государствах. Что касается бесполетной зоны Хиллари над Сирией. Учитывая неоспоримую реальность того, что все базы CENTCOM’а находятся под двойным прицелом (иранским, и российским), маловероятно, чтобы США предприняли столь опасный шаг.

Фаза пятая: ситуация после окончания войны

Опять же, если прошлое поведение является лучшим предиктором будущего поведения, то мы можем ожидать, что русские сделают многое так, как они сделали это во время 5-дневной войны (на самом деле всего 3-дневной) 08.08.08. против поддерживаемой НАТО Грузии. Например, независимо от того, где именно российские военные решат остановиться (может быть вдоль текущей линии соприкосновения или это может включать полное освобождение Донбасса от оккупационных сил укронацистов), это будет короткая война (длинные войны в любом случае в основном ушли в прошлое). Украинские вооруженные силы будут полностью уничтожены, но российские войска не будут оккупировать крупные украинские города (точно так же, как они не взяли Тбилиси в 2008 году). Как заявил один офицер ЛДНР в интервью 2015 года, «чем дальше мы идем на запад, тем меньше нас считают освободителями и тем больше нас считают оккупантами». Он прав, но здесь есть кое-что гораздо более важное: Россия просто не может позволить себе восстановить почти тотально деиндустриализованную Украину. Вопреки пропаганде кураторов Украины, страна уже много лет является несостоятельным государством. И от этого несостоявшегося государства России точно ничего не нужно. Абсолютно ничего. И уж последнее, что нужно России сегодня, так это увязнуть в усилиях по восстановлению украинского государства и экономики, одновременно борясь со всеми видами неонацистских националистических мятежей.

Если к битве попытаются присоединиться и Черноморский флот Украины, и ВВС Украины, то они просто исчезнут, но Россия не предпримет никаких десантных атак на украинское побережье.

Есть те, кто по моральным и историческим причинам хочет, чтобы Россия как минимум освободила украинский Восток и украинский Юг (территорию от Мариуполя до Одессы). Категорически не согласен. Сказать: «Путин, приди и порядок наведи» — это прекрасно и мило, но народ Украины должен сам освободить себя, а не ждать, что его освободит Россия. Опросы общественного мнения в России показывают, что большинство россиян категорически против войны (или затяжной оккупации), и я не вижу никаких признаков того, чтобы люди на юге Украины отчаянно жаждали освобождения российскими военными. Вся эта идея о том, что Россия дезинфицирует Украину от нацистской гнили, является идеологической конструкцией, не имеющей реального основания. Те, кто все еще мечтает о российских танках в Киеве или Днепропетровске, будут сильно разочарованы: этого не произойдет.

Таким образом, я полностью ожидаю, что по окончании этой войны все еще будет существовать украинское государство, хотя и намного более слабое. Более того, почти наверняка, если украинские военные нападут на Новороссию, Россия снова повторит то, что она сделала в 2008 году, и признает республики ЛДНР вместе с какой-то долгосрочной интеграционной программой. Возможны гражданские волнения и даже восстания не только на востоке, но также на юге и западе Украины. Излишне говорить, что ЕС и НАТО сойдут с ума, и европейский континент снова расколет очередной «занавес» (может быть, это будет «занавес из сала»), к большому удовольствию всей англосферы. В конце этого процесса бандерастаноподобная Украина просто распадется на более управляемые куски, которые все подпадут под влияние своих более могущественных и лучше организованных соседей.

Что касается России, то она, в общем-то с полным отвращением отвернется от Запада и продолжит развивать многополярный мир с Китаем и другими странами Зоны Б.

Вывод: снова прочь от края пропасти?

По правде говоря, все вышеперечисленное — всего лишь мои предположения. Никто точно не знает, произойдет ли эта война на самом деле, и если произойдет, то как она закончится. Война — одно из самых непредсказуемых событий, отсюда и такое количество войн, проигранных той стороной, которая инициировала их. То, что я представил выше, является одним из многих возможных сценариев. В последний раз, когда украинская атака казалась неизбежной, достаточно было слов Путина об «очень серьезных последствиях для украинской государственности в целом», чтобы остановить эскалацию и убедить Киев не нападать. На этот раз русские не высказывают таких угроз — но только потому, что русские все равно не верят в пользу повторения угроз.

На данный момент происходят серьезные столкновения между ВСУ и защитниками ЛДНР. Обе стороны используют стрелковое оружие, гранатометы и артиллерийские системы. По словам одного хорошо информированного блогера, его источники в Киеве говорят ему, что: «Некоторое время назад из офиса старого дряхлого Байдена поступил приказ подготовить ВСУ к наступлению на Донбасс, но ждать окончательного разрешения Белого дома. В то же время этот источник также сообщил, что аналогичные военные операции будут проводиться и в других странах, где есть интересы России, чтобы отвлечь внимание общественности от Донбасса и ослабить любую поддержку Донбасса».

В Telegram есть еще много таких сообщений. В том числе проукраинские комментаторы распространяют слухи о российских наемниках, замеченных недалеко от линии фронта к востоку от Мариуполя. Можно сказать, что информационная битва уже началась. Только время покажет, превратится эта битва в кинетическую или нет. Но сейчас, похоже, что мы на стадии «ключ на старт».

Автор: Андрей Раевский — публикуется под псевдонимом The Saker — широко известный на Западе блогер. Родился в г. Цюрих (Швейцария). Отец — голландец, мать — русская. Служил аналитиком в вооруженных силах Швейцарии и в исследовательских структурах ООН. Специализируется на изучении постсоветских государств. Проживает во Флориде (США).

Публикуется с разрешения автора .

Перевод Сергея Духанова.

В публичной схватке в известном вашингтонском аналитическом центре, которые случаются очень редко, два десятка работников и научных сотрудников Атлантического совета выступили с заявлением, в котором обвинили двух своих коллег в том, что те написали и опубликовали на веб-сайте аналитического центра то, что они считают пророссийской статьей.

Эмма Эшфорд (Emma Ashford) и Мэтью Берроуз (Mathew Burrows), два старших эксперта Атлантического совета, в пятницу опубликовали статью, в которой говорилось, что в своих отношениях с Россией США не должны уделять первоочередное внимание правам человека. По их словам, «не факт, что демократизация в России послужит на благо внешнеполитическим интересам США».

После публикации статьи 22 работника и научных сотрудника аналитического центра выступили во вторник с заявлением, дистанцировавшись от Эшфорд и Берроуза и заявив, что статья «неудачная и не достигает своей цели». Среди подписавших заявление были три бывших посла: Джон Хербст (John Herbst), Александр «Сэнди» Вершбоу (Alexander «Sandy» Vershbow) и Дэниел Фрид (Daniel Fried), проработавший в Госдепартаменте почти 40 лет.

«Их статья основана на ложном представлении, согласно которому права человека и национальные интересы абсолютно не связаны друг с другом и что в основе политики США в отношении России, по сути, были и остаются проблемы прав человека, — говорится в заявлении. — На самом деле предыдущие и нынешняя администрации стремились интегрировать наши ценности и другие национальные интересы. Мы, нижеподписавшиеся, не согласны с аргументами и ценностями, приведенными в статье и считаем ее неприемлемой».

Один из подписавших заявление дал интервью изданию «Политико» (Politico). По его словам, они обеспокоены тем, что статью считают или могут счесть результатом нечестной работы, на который повлияло то, что Чарльз Кох (Charles Koch), выступающий за сокращение вмешательства США в дела за рубежом, на протяжении пяти лет перечислял Атлантическому совету добровольные взносы на сумму 4,5 миллиона долларов.

После того как Кох перечислил эти деньги Атлантическому совету, они были использованы для разработки Новой американской программы взаимодействия (New American Engagement Initiative/NAEI), которая направлена на изучение новых путей решения внешнеполитических вопросов. Эмма Эшфорд, работавшая в финансируемом Кохом либертарианском аналитическом центре Института Катона, начала работать в Атлантическом совете в рамках NAEI в сентябре, и к ней присоединился Крис Пребл (Chris Preble), еще один известный специалист по внешней политике из института Катона, который начал работать в этом аналитическом центре несколько месяцев назад.

«Сообщество Коха действует как троянский конь, пытаясь уничтожить хорошие институты, и у этих людей почти такие же взгляды, как у русских», — сказал человек, подписавший заявление. По словам этого человека, многие другие аналитические центры придерживаются более высоких принципов и отказываются брать такого рода деньги, и они недовольны тем, что Атлантический совет взял их.

Президент Атлантического совета Фред Кемп (Fred Kempe) сказал в интервью, что такое заявление является «возмутительным обвинением. Мы в Атлантическом совете не принимаем никакого финансирования, которое не предусматривает интеллектуальной независимости Атлантического совета, и нам в Вашингтоне нужны новые голоса во внешнеполитических дебатах. Нельзя сказать, что за последние 20 лет у нас все было в порядке».

В прошлом году вице-президент по исследованиям и политике Института Чарльза Коха Уилл Ругер (Will Ruger) также сказал в интервью изданию «Политико», что Институт Коха уважает интеллектуальную свободу аналитических центров, которые он финансирует.

Независимо от того, является ли статья Эшорд и Берроуза результатом влияния Коха, она накалила обстановку и разожгла страсти в этом аналитическом центре, обычно занимающем сдержанную центристскую позицию. Это «ложный реализм. Он не отражает американских интересов, — сказал другой человек, подписавший заявление. — В нем не учитывается двухпартийная традиция интеграции наших ценностей и человеческих интересов от Рональда Рейгана до Барака Обамы. В этом Институт Катона сходится во взглядах с Дональдом Трампом».

Отвечая на вопрос о возникшем споре, Кемп сказал, что Атлантический совет — это место, где приветствуются и поощряются дебаты по важнейшим вопросам внешней политики.

«Я бы предпочел, чтобы этот спор не зашел так далеко и не превратился в то, что произошло, — сказал он. — Но мы собираемся провести официальную дискуссию для печати с участием сторон-участниц этого спора».

Возникший спор привлек внимание даже бывшего президента Эстонии Тоомаса Хендрика Ильвеса (Toomas Hendrik Ilves), который написал в «Твиттере»: «Таким образом, люди, которые что-то знают о России, отмежевываются от финансируемых Кохом, прикормленных лакеев-изоляционистов, которые этого не знают и говорят, что США не должны беспокоиться по поводу нарушения прав человека в России. #Followthemoney (#Проследизаденьгами) Это не очень приятный путь».

Испытание для репутации Атлантического совета

Это не первый случай, когда Атлантический совет оказывается в центре нежелательного внимания и вызывает негативное отношение к себе в связи с тем, кого он привлекает в качестве доноров. В 2014 году газета «Нью-Йорк Таймс» (The New York Times) написала, что за период с 2008 года Атлантический совет получил деньги, по меньшей мере, от 25 стран. Украинская энергетическая компания «Бурисма» (Burisma), сыгравшая «звездную» роль в первом импичменте президента Дональда Трампа, пожертвовала средства Евразийскому центру и профинансировала программу по энергетической безопасности.

Хотя некоторые эксперты Атлантического совета заявили в интервью изданию «Политико», что уважают Эшфорд и Берроуза, есть и другие сотрудники, которые считают Эшфорд и Пребла посторонними изоляционистами, которые не являются «своими» в аналитическом центре, занимающем более центристскую позицию. Некоторые высказали предположение, что этих людей взяли на работу только из-за денег Коха, которые получал Атлантический совет.

«Атлантический совет придерживается общего мнения, согласно которому необходимо вернуть деньги в Институт Катона, откуда они поступили, — сказал, комментируя возникший спор, один известный эксперт, подписавший заявление, который согласился говорить на условиях анонимности, чтобы избежать публичной критики коллег. (Редакция «Политико» связалась или попыталась связаться со всеми 22 сотрудниками Совета, подписавшими заявление, но делать официальные заявления никто не согласился).

По словам многих экспертов Атлантического совета, подписавших письмо, они обеспокоены тем, что эта статья может нанести удар по репутации аналитического центра.

Один из старших научных сотрудников сказал в интервью «Политико», что эта статья может «подорвать доверие к некоторым материалам, публикуемым Атлантическим советом по российскому вопросу».

«Репутационный риск… [заключается] в том, что мы готовы поставить свои добрые имена под рассуждениями, которые сводятся к тому, что мы должны дать Путину свободу действий у него в стране, в том числе убивать политических противников и вторгаться на территорию соседей, когда он сочтет нужным…. Вы серьезно так считаете?», — сказал другой сотрудник, подписавший заявление несогласных.

Отвечая на вопрос о редакционном контроле статьи Эшфорд и Берроуза, Кемп сказал, что процесс редактирования статьи был обычным и что при редактировании редко требуется одобрение высшего руководства по причине политики интеллектуальной независимости ученых Атлантического совета. Другие вопросы о редактировании он переадресовал пресс-секретарю, который от комментариев отказался.

Эта необычная публичная ссора в какой-то степени отражает борьбу за влияние в аналитическом центре. Большинство людей, подписавших это заявление, связаны с Евразийским центром Атлантического совета, который возглавляет Джон Хербст, бывший посол США на Украине и в Узбекистане. По словам одного сотрудника Атлантического совета, главной структурой, которая пишет доклады и статьи о России, традиционно является Евразийский центр. В том числе он часто рецензирует все связанные с Россией материалы, которые готовят другие подразделения аналитического центра.

В данном случае этого не произошло, и поэтому коллеги сочли необходимым выступить с публичным опровержением статьи. По словам Кемпа и других собеседников издания «Политико», за последнее время это первые случай, когда подобный спор в аналитическом центре разгорелся настолько публично.

Одна необычная особенность заключается в том, что Атлантический совет традиционно занимал по отношению к России довольно жесткую позицию. Причем, настолько жесткую, что в 2019 году Генеральная прокуратура России признала Атлантический совет «нежелательной организацией», что ограничивает возможности аналитического центра работать в России и взаимодействовать с российскими структурами.

Эшфорд и Берроуз действуют независимо от своих коллег, как и коллеги в других структурах аналитического центра. Эшфорд от комментариев отказалась. Берроуз на просьбу прокомментировать ситуацию не ответил.

Вице-президент Атлантического совета Деймон Уилсон (Damon Wilson) заявление не подписывал, но в среду вечером также высказал свое мнение по поводу возникшего скандала в «Твиттере». Он заявил, что лично не согласен с Эшфорд и Берроузом и «твердо убежден, что права человека являются частью интересов национальной безопасности США», но что он уважает «их право выдвигать свои доводы».

Помимо твита Уилсона и краткого заявления во вторник, которое один из подписавших заявление сравнил с «разносом» своих коллег, «попыткой закрыть им рот», и сделанным для привлечения большего внимания, чем содержательный веский аргумент, свое мнение высказал и Дилан Майлз-Примаков (Dylan Myles-Primakoff), приглашенный старший научный сотрудник Атлантического совета, подписавший письмо. Во вторник он написал статью из 1841 слова, в которой раскритиковал статью своих коллег.

Он выделил отдельные части статьи, которые, по его словам, попросту не соответствуют действительности. Эшфорд и Берроуз назвали российского оппозиционера Алексея Навального «явным националистом, который, как известно, согласен с Путиным по многим вопросам внешней политики — он поддержал захват Россией Крыма».

Недавно Госдепартамент ввел санкции против России за отравление Навального и заключение его в тюрьму. И многие считают его ведущей силой, выступающей за демократию в России.

«Можно приводить аргументы в пользу альтернативных точек зрения, но если вы хотите это сделать, у вас должны быть принципы, вы должны понимать, что можно делать, а что нельзя», — сказал один из несогласных со статьей.