@wludss:

ПО РОССИИ СЛУХ ПОШЕЛ...КУРГИНЯН С УМА СОШЕЛ!!!. Комментарии : Дневники на КП http://fb.me/xssR6uAy

АЛЕКСАНДР РЫКЛИН

Наиболее обсуждаемые почтенной публикой сюжеты уходящей недели, так или иначе, касались тем, непосредственно связанных с общественной нравственностью и моралью. Взять хотя бы историю, которую вытащила на свет божий прекрасная «Новая газета». Я, разумеется, имею в виду подробный и красочный рассказ о том, как глава Росмолодежи Василий Якеменко, помимо неусыпных хлопот о подрастающем поколении, взвалил на себя (видимо, в качестве общественной нагрузки) и некоторые другие обязанности. Для тех, кто не удосужился ознакомиться с материалом на эту тему в «Новой газете», сообщаю, что, по информации уважаемого издания, этот господин поставлял разным важным особам, извините, б..дей… Нет, нет… речь в публикации шла не о коллегах по Думе, Совету Федерации или Администрации президента. А именно – о проститутках в хорошем смысле этого слова. То есть о девушках по вызову.
Что говорит в пользу г-на Якеменко. Я не нашел в статье и намека на комиссионные. Другими словами, девчонки Василию потом ничего не «откатывали». Учитывая нравы, царящие нынче в нашей властной элите, это поразительное обстоятельство неоспоримо свидетельствует о том, что для главы Росмолодежи сводничество – не побочный бизнес, а просто хобби. То есть – увлечение, коему он предается в свободное от основной работы время. А раз так, то какие же, скажете вы, могут быть к человеку претензии? Да, собственно, никаких. Я лишь позволю себе обратить внимание уважаемой общественности на парочку неоднозначных, с моей точки зрения, фактов. Не знаю, как вас, а меня все-таки слегка напрягает, что б..дями в российском правительстве занимается именно глава Росмолодежи… Ладно бы – г-жа Голикова. Поскольку эта тематика все-таки непосредственно связана со здравоохранением… Или хотя бы г-н Фурсенко… Мы же не ханжи и вполне можем себе представить, что подобного рода досуг может быть очень даже культурным. А тут все-таки подрастающее поколение, чистые «нашистские» души, неокрепший «румоловский» разум… Словом, не знаю… И еще меня смутила цена. Девушкам за встречи платили до четырех тысяч долларов.
Речь, повторю, идет не о депутатках Государственной думы, не о членах Общественной палаты, знаменитых спортсменках или артистках, а о вполне рядовых труженицах, правда, с определенными параметрами. Там говорится про «блондинку не старше двадцати трех…» и чтобы «могла разговор поддержать…». Ну, предположим, нечастое сочетание, но все равно – четыре тысячи долларов! Я почему так переживаю по поводу суммы? Потому что, если мы говорим о чиновниках, то у меня есть веские основания полагать, что я, в определенном смысле, являюсь спонсором подобных увлечений наших служивых людей. Или кто-то верит, что ребята отрывают от семьи на час «отдыха» кровную месячную зарплату руководителя департамента или министерства? То есть бабки все-таки украдены из бюджета, и это, конечно, форменное хамство и свинство. Потому что сколько можно было бы за эти деньги осчастливить учителей, врачей… А потом опять учителей… Или гуляем со взяток? Но взятки-то тоже даются не за красивые глаза… А, значит, все равно в ущерб общественным интересам…
Впрочем, хватит про Василия Якеменко. Потому что не одним Якеменко славна земля наша российская. У нас есть еще и другой Якеменко. Он Василию приходится братом, и звать его Борис…
На днях стало известно, что этот член Общественной палаты попробовал себя в роли персонажа, с которыми, как мы выяснили, в силу своих экстравагантных увлечений постоянно имеет дело его брат. Нет, разумеется, Борис Якеменко по вызову никуда не ездит. Вернее, мы об этом ничего не знаем. А знаем мы, что сей славный общественный деятель подвизается на ниве написания доносов. Например, он написал донос в прокуратуру на журналиста Аркадия Бабченко по поводу того, что тот якобы в своем блоге в ЖЖ призывал к насильственному свержению власти…
Г-н Бабченко, рассуждая о перспективах протестного движения, написал однажды, что надо бы «прорвать милицейский кордон»… Об этом, собственно говоря, дорогим органам и сообщил милейший Борис Якеменко. И этой фразы Следственному комитету хватило, чтобы возбудить уголовное дело «по признакам преступления, предусмотренного частью 3, статьи 212 УК РФ». А в статье этой говорится о «призывах к массовым беспорядкам или участию в них», а равно о «призывах к насилию над гражданами». Ну да, мы понимаем, в кордоне стоят милиционеры. Они – тоже граждане. Если прорывать кордон, то, разумеется, с «применением насилия по отношению к гражданам»… А как иначе прорвать?
И все-таки я лелею надежду, что Аркадия Бабченко в тюрьму не посадят. У меня, кстати, есть и пара надежд, связанных с замечательной семьей государственно озабоченных братьев Якеменко. Вот я очень надеюсь, что скоро настанет такое время, когда я перестану о них слышать. Потому что они мне смертельно надоели. К тому же и вреда от них немало, и обходятся недешево…

Мастер-класс
Учимся у Дмитрия Дмитриевича Шостаковича правильно писать письма

@wludss:

В России известные оппозиционные политики объявили о создании Социал-демократического союза России.. http://fb.me/1lJQkTwop

Михаил АСКЕТОВ,
«Особая буква»

Геннадий Гудков, Елена Лукьянова и Илья Пономарев создают новый политический проект — коалиционное движение социал-демократической направленности. Вход открыт для всех здравых левых сил страны.

Существующая сегодня в нашей стране политико-идеологическая карта сложилась еще несколько лет назад. Есть три мощных идейных сегмента — либералы, националисты и коммунисты. Определять «демократов» как некую отдельную идеологическую общность было бы лишним. Во-первых, все либералы, разумеется, характеризуют себя и в качестве демократов, то есть как сторонников развитого гражданского общества, политических свобод. Во-вторых, демократы есть и среди националистов: национал-демократия — это интересное веяние нового русского политического времени. Наконец, в-третьих, среди коммунистов найдется немало людей, убежденных в том, что комплекс ценностей «буржуазной демократии» — необходимое условие, важный этап для конечного торжества марксистских идей.
Именно слова «либерал», «националист» и «коммунист» — это слова-пароли, слова-маркеры. Людям, интересующимся политикой, волей-неволей приходится отождествлять себя не с одним, так с другим или третьим, выбирая зачастую наименьшее из зол.
Между тем бросается в глаза то, что серьезный идеологический сегмент, богато представленный в европейских странах, в РФ либо отсутствует начисто, либо имеется в карликовом, карикатурном виде. Речь идет о социал-демократии. За 20 постсоветских лет кто только не пытался возродить в России социал-демократию, от Ивана Рыбкина до Михаила Горбачева — все тщетно.
При этом социал-демократические ценности исповедуют, пусть стихийно и неосознанно, огромное количество россиян. Политические и гражданские свободы, не скованная сверхжестким госрегулированием экономика, социальная ответственность как государства, так и бизнеса — вещи, абсолютно необходимые в глазах большинства наших сограждан. Получается, ценности есть, запрос на соответствующую идеологию есть, а организаций нет.
Какое-то время проводником социал-демократических идей пыталась быть «Справедливая Россия», но делала она это как-то невнятно, неубедительно. В общественном сознании так и не возник четкий ассоциативный ряд «Справедливая Россия» — «социал-демократы».
Таким образом, на месте умеренных, немарксистских левых, не отрицающих рыночную, хоть и контролируемую государством экономику и «буржуазные свободы», зияет пустота. В Германии, Франции, Испании, других странах социал-демократы и социалисты — одна из доминирующих сил, в Северной Европе они даже создали особую социально-экономическую модель — шведский социализм. А в России — или реваншистские, догматичные марксисты, или «дикий рынок» с нулевой социальной ответственностью и иными характерными для нашей страны особенностями.
Следует отметить, что в поствыборном политическом поле России образовалась еще одна зияющая брешь — у нас теперь отсутствуют уважаемые, авторитетные партии и движения «системной оппозиции». С этим и раньше-то были проблемы, но в ходе бурных событий декабря—марта КПРФ, «Справедливая Россия» и ЛДПР были окончательно дискредитированы.
Мягко говоря, поспешные поздравления Сергея Миронова и Владимира Жириновского в адрес Путина, «легко» победившего на президентских выборах, вызвали у оппозиционно настроенной публики отвращение. КПРФ хоть от поздравлений и воздержалась, но так, по сути, и не включилась всей мощью своей партийной машины в общегражданский протест, несколько месяцев чередовала ворчливые заявления в адрес властей с проклятиями «оранжевой чуме».
Парадокс: политики, которых принято называть «системными», но имеющие волю к настоящей борьбе, есть, а политический структур, консолидировавших бы их усилия, нет.
В этой связи большой интерес представляет инициатива по созданию Социал-демократического союза — движения, объединяющего политиков левой ориентации. Самые харизматичные фигуры «Справедливой России» Геннадий и Дмитрий Гудковы, яркий интеллектуал, профессор МГУ Елена Лукьянова, смелый и популярный даже в несистемно оппозиционной среде Илья Пономарев — инициаторы создания этого социал-демократического проекта. Инициативу поддержал и лидер «Левого фронта» Сергей Удальцов — сегодня уже живая легенда революционных столичных площадей.
Можно по-разному относиться к данным фигурам, но одно несомненно: никто из перечисленных не запятнал себя ни трусостью, ни коллаборационизмом. Возможно, именно этим людям удастся смахнуть вековую пыль с отечественной социал-демократии. Сделать так, чтобы эта взвешенная, учитывающая интересы абсолютно всех граждан, очень нужная современной России идеология была модернизирована в соответствии с требованиями момента, стала бы субъектом российской политической реальности.

@wludss:

Накануне инаугурации..... Комментарии : Дневники на КП http://fb.me/TpOEHmIl

@wludss:

А НА ПОСЛЕДОК Я СКАЖУ................................... Комментарии : Дневники на КП http://fb.me/1wdXB9tmv

Это письмо близкие Марины Салье передали для публикации на сайте Радио Свобода. Оно адресовано Михаилу Прохорову, но проблема, которая в нем поднимается, считала Марина Салье, заслуживает общественного внимания. Мы публикуем этот документ — пусть это будет последней записью в блоге Марины Салье на сайте РС.

«Глубокоуважаемый Михаил Дмитриевич!

Представлюсь: Марина Евгеньевна Салье, 1934 г.р., петербурженка в 5 колене, д-р геолого-минералогических наук.

Народный депутат РСФСР-РФ и Ленсовета-Петросовета (1990-1993 г.г.). Один из организаторов и лидеров Ленинградского народного фронта (1989-1993 г.г.), создатель Свободной демократической партии России (1990-2000 г.г.), самораспущенной из-за полного отсутствия финансирования, член Конституционного совещания (1993 г.). С 2000 г. живу в деревне в Псковской области.

Я всеми возможными силами поддерживала Вас на выборах и, несмотря на то, что многие считают Вашу «бронзу» победой, также как и Вы признаю только «золото». Уверена, что Вы его получите.

В создаваемую Вами партию вступаю без каких-либо оговорок, кроме признания, что подавала заявление в «Парнас», но очень быстро одумалась и, так не получив от них ответа, отозвала свое заявление.

Мое политическое кредо: государству только то, что не могу я, моя семья, или сообщество людей.

Теперь о деле.

Я предлагаю назвать создаваемую Вами партию «Российский учредительный союз» (РУС).

Обоснование.

Насколько я понимаю и насколько я знаю настроение людей (по Интернету, ТВ, общению), изменения Конституции — неизбежны. Есть несколько вопросов, которые будут вызывать (и уже вызывают) сильные дискуссии:

• парламентская или президентская республика (В своей программе Вы, как и большинство кандидатов, обошли этот вопрос. Я, кстати, за президентскую республику.);

• федеративное устройство, изменение которого абсолютно неизбежно, что уже отражено в Вашей программе;

• судебная система в действующей Конституции прописана неудовлетворительно;

• местное самоуправление фактически просто не прописано.

Вероятно есть и другие проблемы, которые я сейчас не вспомню, но и перечисленного вполне достаточно для того, чтобы собирать всенародно избранное либо Конституционное, либо Учредительное собрание. Отсюда и название партии.

Я отдаю предпочтение Учредительному собранию, исходя из следующих соображений.

1. Самое главное — созыв именно Учредительного собрания восстанавливает легитимность власти в России, прерванную в 1917 г. Мне представляется это чрезвычайно важным, так как мы сможем законно поставить, наконец, крест, на коммунистическом прошлом. Не следует ничего запрещать. (Я имею в виду КПРФ — лучше бы судить КПСС.) Следует прервать путь России в какой-то бездне беззакония, и с помощью всенародно избранного Учредительного собрания восстановить легитимность власти и учредить новое демократическое государство — Россию. Все, что было и есть до сих пор (РСФСР, РФ) — наследие большевизма — коммунизма.

2. Ваше намерение воссоздать новую Россию, Россию, которая наконец-то осмыслит свое прошлое и таким образом освободиться от него (вступительная часть Вашей программы) корреспондирует именно со статусом Учредительного собрания.

3. Название обязывает членов партии, поскольку именно они будут нести всю полноту ответственности за устройство Российского государства и, кроме того, прямо отвечает задаче участия граждан в управлении страной: с первого шага, с самого начала.

4. Название имеет положительный прецедент: «Индийский Национальный конгресс», который под руководством Д.Неру стал превращаться в массовую партию и, в конце концов, добился независимости Индии. Поэтому предлагаемое мной название только на первый взгляд кажется странным.

5. Сочетание слов «демократия», «свобода», «народ», «конституция» исчерпаны и затасканы до полного изумления, а это название новое, для новой, настоящей России.

6. Популизм — штука вредная. Но аббревиатура РУС будет чрезвычайно популярна — это я Вам гарантирую.

О необходимости созыва Учредительного собрания в Интернете были материалы еще до выборов в Думу. Мне не хотелось тогда поднимать этот вопрос. Теперь — самое время. Свободная демократическая партия России много занималась этим вопросом и даже 25 апреля 1993 г. по решению Петросовета провела городской опрос с вопросом: «Считаете ли Вы, что Конституцию РФ должно принимать всенародно избранное Учредительное собрание?» (точную формулировку я не помню). Успех был потрясающий — нас поддержало 79.2 % опрошенных.

Но на Конституционном совещании 1993 г., несмотря на то, что большинство было за созыв УС, С.Филатов вопрос «замотал», о чем мне и сообщил.

Исходя из изложенного, я вижу следующий алгоритм действий:

1. Создание партии, ее регистрация — 2012 г.

2. Инициация проведения референдума за созыв (выборы) Учредительного собрания. Вероятно это — самое трудное, т.к. насколько я знаю, закон ставит такие препоны, что это почти невозможно сделать. Но, добиваясь проведения референдума, мы будем продолжать формировать гражданское общество. И всё это — мирным путем.

3. Агитационная работа по подготовке к референдуму и участие в референдуме с упором на подготовку наблюдателей, предусматривающая «вбрасывание» все новых и новых методов жульничества.

4. Выборы Учредительного собрания (2014 г.), разработка и принятие им новой Конституции России (2015 г.).

Дальше не стоит планировать. Но, главное, успеть провести выборы новых органов власти в соответствии с новой Конституцией до 2018 г., т.е. не допускать Путина к власти еще на 6 лет.

* * *

Я буду рада, если хоть что-нибудь из изложенного здесь Вам пригодится.

Со своей стороны я ни на что не претендую, кроме одного — ответа на это послание.

С уважением

М.Салье»

P.S.-Светлая память Марине Евгеньевне Салье и низкий поклон. Нас покинул ещё один честный и замечательный человек...

@wludss:

ВРАГ СТРАШНЫЙ,НО ДАЛЕКИЙ И БЕЗВРЕДНЫЙ.... Комментарии : Дневники на КП http://fb.me/19RnWI6uZ

АНТОН ОРЕХЪ


Коллега Александр Гольц на днях с недоумением писал на страницах «ЕЖа» про «двойные стандарты» во внешней политике России. Мол, Америку Путин нещадно критикует, а Китай — всячески наоборот. В то время как (пускай и теоретически) Китай — куда более реальная угроза нашей безопасности в отличие от Америки, у которой и без нас с вами дел хватает. Парадокс этот Гольц объясняет так:
«Подозреваю, что по единственной причине. Московские начальники искренне считают китайских коллег равными себе. То есть похожими на себя. На то, что китайские начальники, однажды поруководив, больше во власть не возвращаются, в Москве не желают принимать во внимание…».
Позволю себе высказать и свое скромное соображение на этот счет. Я полагаю, что своеобразие приоритетов, странность в определении врагов и друзей объясняются не только тем, о чем сказал Александр. Так уж получается, что едва ли не важнейшим смыслом внешней политики становится ее внутренний эффект. То есть внешняя политика, по сути, является внутренней. Вот ведь упомянутая Александром статья в «Московских новостях», посвященная внешнеполитическим взглядам Путина, была в череде других статей предвыборного цикла. В первую (и подозреваю, что в единственную) очередь она предназначалась нам, россиянам. Чтобы прочтение этих абзацев увеличило ряды сторонников нацлидера.
А как это сделать? Способ проверенный еще советской пропагандой. Не раз я уже вспоминал про свою первую учительницу, которая в первом классе, в конце 70-х годов, написала нам на доске: «Америка — наш враг номер один». Такие же слова говорили школьникам нескольких поколений до меня. Эти же слова говорили с экранов телевизоров взрослым. Мы прожили под этим лозунгом лет сорок — до Горбачева. Потом был недолгий период почти что дружбы, а с приходом Путина всю эту ерундистику достали из сундука обратно, причем в последнее время антиамериканизм стал совсем уже нафталиновый.
Вспомним, какую бурю вызвал поход оппозиционеров в американское посольство. При этом никто не объяснил, в чем там, собственно, криминал. Сам факт! Они были у посла Америки! Я еще тогда удивился, почему посольство США вообще не закрыто, если простой поход на его территорию приравнивается к измене?
На днях на, не к ночи будь помянут, канале НТВ говорили о Ходорковском, и один из условных противников Ходорковского, бывший глава бюро Интерпола в России Владимир Овчинский, страшным голосом доложил, что, да, конечно, Ходорковский и захват власти планировал, и депутатов подкупал, но главное — он был дружен с Диком Чейни! Вот в чем была его основная опасность для страны! За это, стало быть, МБХ и сидит уже девять лет? За дружбу с Чейни?
Нам нужно сплочение рядов. А для сплочения рядов нужен враг. Запад, НАТО, но в первую очередь, разумеется, Америка — это наш проверенный, козырной, закадычный враг. А Китай… Ну, что Китай? Времена вражды с ним давно забыты. Про остров Даманский не помнят даже те, кто в был во время событий в сознательном возрасте. Китай ассоциируется с дешевыми шмотками и прочим ширпотребом — но уж никак не с глобальной угрозой. Пугая Китаем, очков много не заработаешь.
К тому же пугать Китаем… небезопасно. Он ведь действительно под боком со своей двухмиллионной армией и миллиардным населением. А по нашу сторону границы — бескрайние пустынные просторы. Не стоит «подсказывать» китайским товарищам соблазнительных вариантов, не надо злить их, от греха подальше. Вот Америкой народ можно пугать безнаказанно, понимая, что реально «пиндосы» никаких планов по захвату наших «богатств и наших женщин» не вынашивают. А китайцы… как знать, как знать. Так что лучше мы для внутреннего пользования выберем врага страшного, но далекого и безвредного.

@wludss:

Жить в приёмной семье в России в 39 раз опаснее, чем в США. Комментарии : Дневники на КП http://fb.me/XLd8kKB1

Госпропаганда в России который год описывает ужасы, творящиеся в США с приёмными детьми из России. Однако элементарные подсчёты показывают, что в российских приёмных семьях в относительном выражении детей погибает в 39 раз больше, чем в американских.

В феврале текущего года МИД РФ заявил, что «находит целесообразным приостановить усыновление гражданами США российских детей. МИД РФ сомневается в способности американских властей надлежащим образом защищать приемных детей из России».

Пропагандистская истерия отечественных чиновников была связана со случаем в американском штате Пенсильвания, суд которого вынес слишком мягкий, по мнению российского МИДа, приговор приёмной матери Терезе Макналти. Она была приговорена к 23 месяцам тюрьмы за систематическое издевательство над усыновлённой в России девочкой Дашей.

Ранее тот же МИД, а также уполномоченный по правам ребёнка в России Павел Астахов в течение нескольких лет нагнетали атмосферу вокруг усыновления российских детей американцами. Одним из главных их аргументов было число умерших в приёмных семьях США. Так, по разным данным, в тех же США к 2011 году умерли от 18 до 21 детей. Последняя цифра даже расшифровывалась: 6 россиян погибли от жестокого обращения американских родителей, 15 умерли по тем или иным причинам (ДТП, болезнь, и т.п.)

Много это или мало? Уполномоченный Астахов без стеснения недавно признавался: «У нас, к сожалению, нет федеральной статистики, сколько российских детей погибло от рук приёмных родителей. Этот пробел нами должен быть восполнен».
Поэтому для выяснения истинных масштабов трагедии (или, наоборот, оптимизма?) в России, в отличие от загнивающего Запада, приходится пользоваться огрызками статистики. Уже несколько лет даже в полуофициальных документах ходит такая цифра: с 1991 года по 2006 год, т.е. за 15 лет, погибли 1220 усыновленных российскими гражданами детей. Из них 12 были убиты своими усыновителями.

За этот же срок, с 1991 по 2006 год, на Западе в семьях приёмных родителей погибли 18 российских детей. Зная число усыновлённых детей там и в России (92 тысячи и 158 тысяч), можно вычислить относительную опасность усыновления в этих двух мирах. Получается, что 1 погибший ребёнок приходится на 5103 иностранных семьи. В российских же семьях это соотношение составляет 1 погибший ребёнок на 130 семей. То есть усыновлённым детям в российских семьях жить в 39 раз опаснее, чем в иностранных.

Есть ли ещё какой-то огрызок статистики на этот счёт? Однажды отчиталась Генпрокуратура по преступлениям в приёмных семьях, но лишь за 2007 год. За этот год к уголовной ответственности за совершение преступлений в отношении детей, принятых на воспитание в семью, было привлечено 93 гражданина (усыновителей, опекунов, попечителей или приёмных родителей), из них 27 привлечено к уголовной ответственности за совершение преступлений, повлекших гибель либо причинение вреда здоровью детей. Сколько было погибших из этих 27 случаев – неизвестно.
Неужели же россияне так кровожадны даже в отношении детей? Чтобы ответить на этот вопрос, давайте посмотрим статистику по убийству детей в целом по всем семьям, в США и России. В США от рук родителей обычно погибает 700-900 детей в год (а всего, к примеру, в 2009 году погибли 1343 ребёнка). Всего несовершеннолетних в США 71,6 млн. человек.

В России в 2008 году, по данным Следственного комитета, насильственной смертью в погибли 1,5 тысячи детей. Правда, на этот счёт есть ещё один огрызок статистики: в том же 2008 году, как заявлял уполномоченный по правам ребенка при президенте Алексей Головань, погибли почти две тысячи детей.

Сколько из них погибли от рук родителей – неизвестно. Лишь однажды Генпрокуратура дала цифру сразу за 5 лет: с 2000 по 2005 год в России от рук родителей всего погибло 1.086 детей. Но можно ли верить этой цифре? К примеру, в Академии МВД была приведена статистика только по убийствам новорожденных их собственными матерями за эти же годы: 231+203+204+217+282+297=1424 детей. Это уже больше, чем 1086 детей «от Генпрокуратуры».

Поэтому придётся брать только сопоставимые цифры – общее число убийств несовершеннолетних. 1343 случай на 71,6 млн. детей в США и 2 тыс. на 25 млн. детей в России. В итоге у нас получится 1 убийство ребёнка на 54 тыс. человек в США и 1 убийство на 12,5 тыс. – в России. Итого соотношение 1:4,3. Т.е шансы у ребёнка быть убитым в России в 4,3 раза выше, чем в США.
Но это соотношение всё же не такое чудовищное, как 1:39 в приёмных семьях. В чём же дело, почему взрослые в России настолько жестоки к приёмным детям? На наш взгляд, всё дело в коммерциализации системы усыновления в РФ. В последние годы правительство и местные органы власти резко увеличили выплаты приёмным родителям и опекунам. К примеру, в Москве эта сумма составляет 12 тыс. рублей на ребёнка, в Ульяновской области 4 тыс., в Калужской 6 тыс., и т.д. 3-4 приёмных ребёнка означают вэлфер в 20-25 тысяч рублей в месяц – приличные по меркам провинции деньгами.

Но очень многие приёмные родители берут детей не только ради вэлфера, но и ради возможности получения бесплатной рабсилы. Случаи жестокой эксплуатации детей плодятся день ото дня. Вот в Волгоградской области фермер взял из детдома 3-х ребят и «повесил» на них уход за 50 свиньями и 6 коровами. Вот в Костромской области мужчина сдавал 2-х приёмных детей в аренду – колоть дрова чужим людям, за неповиновение жестоко бил. А в Башкирии одна семья взяла аж 5 приёмных детей – и все они вкалывали по хозяйству, за малейшие проступки их избивали и прижигали калёным железом.
Впрочем, даже Министерство финансов, управляемое видным либералом Кудриным, официально признало, что «приёмные семьи в России являются коммерческими предприятиями». По версии чиновников, содержание детей приравнивается к бизнесу, а договор о передаче ребенка на воспитание является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

Так что и чудовищный уровень смертности приёмных детей в России по версии статусных либералов – лишь отходы производства.

Семён Файбисович
художник и публицист

Давайте посмотрим на акцию PussyRiot в ХХСпод углом зрения, под которым они не намсвои –как кажется мракобесам, ожесточенно набросившимся на них или либералам, с тем же ожесточением вставшим на их защиту: Путину Пуси свои в доску. Наше сознание базируется на тотальном уважение прав: своих, чужих, всяких, а путинское – на тотальном неуважении и при всяком случае сладострастном их попирании. И если с эстетической стороны поведение женской танцевально-певческой группы напрашивается быть квалифицированным как продвинутое акционирование, то с этической – оно, безусловно, акт вторжения и осквернения.

Другое дело, что Путин свой акт осуществил с куда большим размахом – когда специально свез в наш город (да еще за бюджетные, то есть наши деньги)тьмы и тьмы иногородцев, вылез на трибуну в Лужниках и начал возбужденно изливать на них свою ненависть к нам, призывая их одолеть нас или умереть – не понятно только почему под Москвой, а не в Москве. Шабаш выглядел столь омерзительно, провоцировал у нас, москвичей настолько физиологически рвотное чувство надругательства над нами и нашим городом, что еще не факт, кто круче:Пуси или Путин. Впрочем, и бунтующим кискам надо отдать должное: по мере своих слабых женских сил безо всяких внушительных бюджетных трат и мобилизации мощного административного ресурса они достали буквально всех православных, в том числе цивилизованных и либерально мыслящих, которые теперь вынуждены, зажав нос, защищать их от того, кому они так самозабвенно поподражали.

Нет, разумеется в современном искусстве принято так себя вести. Более того, только такое поведение и считается «истинно современным». Тер Аганян, рубящий топором иконы, Кулик на четвереньках голышом кусающий на улицах людей в качестве злой собаки, Бренер, гадящий в Пушкинском у не помню уже какого живописного шедевра, группа Война, переворачивающая полицейскую машину или поджигающая автозаки (хрен, восставший на разводном мосту – не в счет: это сделано на своей территории, точно выражает чувства обобщенного питерца/москвича, россиянина/, отлично задумано и технично выполнено) – вот неполный перечень подвигов ближайшего прошлого и настоящего современного искусства, и Пуси, несомненно, спали и видели себя в славном ряду героев, их совершивших: «Эти будут на нас нападать, эти будут нас защищать, все будут об этом писать и нас показывать, а, может, блин, еще и премию дадут!

А какой на Западе хай поднимется! Глядишь – и выступать позовут! Cool!» – что-то в таком роде, как представляется. Так что если, как нынче принято, мерить успех в искусстве этой меркой: кто кому сильней влез в печенку или врезал по ней, напортил больше воздуха, спровоцировал более дружное негодование – давайте честно признаем,что Путин ¬– не последний акционист России: наезд на москвичей во главе орды пришельцев с целью оскорбления миллионов людей, насилия над их чувством самоуважения и любви к родному городу, дает ему несомненное право считаться таковым.

Но вот культурный парадокс: тот стиль поведения, что в современном искусстве считается самым продвинутым, в социальном функционировании и цивилизованных человеческих отношениях воспринимается как, напротив, архаический – самый что ни на есть замшелый,отстойный и неприемлемый. Вторжение, осквернение, надругательство, уничижение; не построить свое, а нагадить в постройке соседа – в лучшем случае: чем от всего этого веет? Вменяемое поведение сегодня предполагает не наезд на чужое пространство, а творение собственного; созидательный, а не агрессивно-деструктивный пафос. Да, бросать вызовы «обывателю», лепить пощечины благочинной «буржуазности», выстебывать «все святое» в западном искусстве модно и принято уже лет сто как, но не надо упускать из виду, по каким правилам там ведется игра: непременно «левое» искусство ожесточенно бросает вызовы «правому» буржуа с его положительностью, христианскими устоями, размеренным – и оттого смертельно скучным для «артиста» – бытованием. А у нас хорошо, если не больше пол-страны, не просыхая, демонстрирует стабильно артистическое поведение;негатив прет из всех щелей, а народ, куда скорее, чем на правых и левых, делится на вменяемых и невменяемых, причем невменяемые преобладают, так что в наших палестинах по этой логике противостояния социуму артист должен бросать позитивистские вызовы всяческой безнадеге, что-то положительное предпринимать и предлагать, демонстрировать «нормальное» поведение. «Подмахивающие вызовы» – это ведь абсурд: вроде как в психушке строить из себя психа.

Причем я совершенно не о том – как, может, кому показалось – что православие, это хорошо, а современное искусство, это плохо.Я о стилистике поведения. Есть ведь примеры прямо противоположного свойства: когда православие вторгается на территорию современного искусства и там бесчинствует– это о погроме, учиненном орлами из «Народного собора» в выставочном зале Сахаровского центра на выставке «Осторожно – религия!». И о тех же православных фашизоидах, которые, пользуясь поддержкой сверху – со все того же верха – устроили судилище над кураторами Андреем Ерофеевым и Юрием Самодуровым, организовавшими в том же зале выставку «Запретное искусство». Как у нас водится: судили – значит осудили, причем за то, в чем не было ни малейшего состава преступления.

Даже никаких корректных этических, «нравственных» оснований для хотя бы общественного или даже приватного порицания не было, а причиной «оскорбления чувств верующих» было исключительно их бездонное невежество в сочетании с тем, что они целеустремленно и беспардонно влезли на чужую территорию не в свое дело. Я выступал в этом суде свидетелем защиты, и ощущение абсурда, бреда, дурного сна не покидало ни на секунду – притом что в зале сидели как раз «обыватели» разных мастей с преобладанием старушек–наркоманок сериалов. И кто тут «правый»? Где благочинный мещанин, которого лишь бы чтоб не трогали? Где, скажите на милость, тут буржуазность, которой чтобы вызовы бросать?

Уж, скорее, она в гламуре, который прет из всех щелей – из которых не прет попса. Это они вместе развязно и агрессивно атакуют нас с противоположных строн с обложек практически всех журналов и «голубых экранов», оставляя нам все меньше воздуха. Да еще мстительный и безнадежно отставший от жизненных реалий – что экономических, что социальных, что культурных – ново(как бы)избранный президент всячески активизирует провокации и наезды на наше пространство и портит то, чем мы дышим. И что? Отвечать провокациями на провокации? Но так ведь выйдет, что мы играем в их игры – а им этого и надо. Мы должны играть свою игру,культивировать свое пространство,охранять его и креативить в нем, бороться за возможности структурировать его и расширять.

Так что провокаторши, которые нас подставляют, не наши люди. Объективно они не только стилистические союзницы Путина, но и его пособницы в борьбе с нами. Другое дело, что субъективно – просто отвязанные безответственные дуры (что называется, хоть бы о детях подумали), задрав штаны – или что там у них – гоняющиеся за успехом.А мы, значит, защищай их?Да, что поделаешь –приходится защищать. Кстати, если кто вдруг не заметил, этот текст и есть речь в их защиту.С таким вот резюме: если их к ответу, то и Путина – ровно по тем же статьям обвинения. Просто вместо «оскорбление чувств верующих» следует вписать «оскорбление чувств москвичей».

@wludss:

РАСТЕТ СТАБИЛЬНОСТЬ И БЛАГОСОСТОЯНИЕ РОССИЯН.... Комментарии : Дневники на КП http://fb.me/1O1zNo5pe

Гражданин Финляндии российского происхождения Геннадий Тимченко впервые возглавил рейтинг миллиардеров постсоветского пространства по версии делового журнала РБК. Как отмечает издание, один из самых загадочных российских предпринимателей долгое время находился во второй десятке рейтинга лишь потому, что у экспертов не хватало данных для оценки его основного актива - нефтетрейдера Gunvor. Теперь состояние Тимченко оценивается в 24,61 миллиарда долларов. Его капитал продемонстрировал рост в 10 миллиардов долларов за год, что позволило бизнесмену подняться в рейтинге сразу на 13 позиций и существенно опередить ближайших преследователей.
Бывшего лидера списка металлурга Владимира Лисина потеснил не только Тимченко, но и Алишер Усманов, который в последнее время укрепляет свои медиаактивы, приобретая акции "ВКонтакте", Facebook и Twitter. Совладелец "Металлоинвеста", "Мегафона" и Mail.Ru Group обладает состоянием в 19,7 миллиарда долларов. Состояние Лисина, чьим профильным активом является Новолипецкий металлургический комбинат, сократилось с 23,3 до 18,76 миллиарда долларов.

Экс-кандидат в президенты Михаил Прохоров, возглавляющий группу "Онэксим", занял четвертую строчку рейтинга с состоянием в 18,15 миллиарда долларов. Председатель совета директоров АФК "Система" Владимир Евтушенков оказался на пятой позиции с 18,06 миллиарда. За ними следуют совладелец "Альфа-групп" Михаил Фридман (16,62 миллиарда долларов) и совладелец холдинга "Нафта-Москва" и футбольного клуба "Анжи", а также член Совета Федерации от Дагестана Сулейман Керимов (16,56 миллиарда).

В первую десятку также попали владелец "Базового элемента" Олег Дерипаска (15,2 миллиарда долларов), глава ОАО "Северсталь" Алексей Мордашов (15,12 миллиарда), а также председатель совета директоров "Новатэк" и "Сибур Холдинга" Леонид Михельсон (13,76 миллиарда).

СМИ многократно сообщали о том, что Тимчекно является близким другом Владимира Путина. Однако в феврале 2011 года Тимченко выиграл суд у авторов доклада "Путин. Итоги. 10 лет" Бориса Немцова и Владимира Милова. Недовольство Тимченко вызвало заявление авторов доклада о его дружеских отношениях с Путиным. Кроме того, претензии касались следующих фраз из брошюры: "Старые друзья Путина, которые до его прихода к власти были никем, – Геннадий Тимченко, Юрий Ковальчук, братья Ротенберги, – превратились в долларовых миллиардеров" и "Есть основания полагать, что все эти Тимченко... не более чем номинальные владельцы крупной собственности, а реальным бенефициаром является сам Путин".

@wludss:

Доля лжи?. Комментарии : Дневники на КП http://fb.me/19pj7mCCA

Ведущие российские правозащитники отказались признать Владимира Путина президентом России. Правозащитный совет России "не считает электоральное мероприятие, состоявшееся в России 4 марта 2012 г., выборами президента РФ и отказывается признать его итоги легитимными", говорится в заявлении, которое подписали члены президентского Совета по правам человека Людмила Алексеева и Светлана Ганнушкина, правозащитник Сергей Ковалев, адвокат Юрий Шмидт, глава ассоциации "Голос" Лилия Шибанова, политолог Дмитрий Орешкин и другие.

Авторы заявления считают, что мероприятие 4 марта не соответствовало ни одному из международных критериев свободных выборов: не были допущены независимые кандидаты, Путин использовал служебное положение, в его пользу был задействован административный ресурс, а в ходе голосования были отмечены многочисленные манипуляции с открепительными талонами, "карусели", массовое голосование по допспискам. В связи с этим Совет "с сожалением вынужден констатировать, что вопрос об избрании президента Российской Федерации остается открытым, а объявленный победителем В.В. Путин не имеет законных оснований для замещения этой должности".

Через три дня после президентских выборов Лига избирателей опубликовала меморандум, в котором говорится, что прошедшие выборы президента дискредитировали институты госвласти и не могут быть признаны легитимными. "На фоне широкомасштабных нарушений Лига считает для себя невозможным признать итоги президентских выборов в России 2012 года", - говорится в меморандуме. Организация "с сожалением констатирует, что 4 марта было нанесено оскорбление гражданскому обществу России, были дискредитированы институты российского президентства, российской избирательной системы и всей государственной власти России в целом". "Лига избирателей считает, что состоявшиеся 4 марта выборы не были равными, потому что дискриминация известных политиков при формировании списка кандидатов ограничила возможность выбора для граждан и облегчила конкуренцию для кандидата от власти", - говорится в документе.

Кроме этого, Лига считает выборы несправедливыми, "потому что зарегистрированные кандидаты вели избирательную кампанию в неравных условиях, а один из них имел заведомое преимущество, вопреки закону используя в своих интересах огромные государственные ресурсы - финансовые, организационные и пропагандистские". "Выборы не были честными, потому что подсчет голосов и подведение итогов сопровождались систематическими фальсификациями, существенно исказившими результат волеизъявления избирателей", - говорится в меморандуме.

Лига избирателей представила аналитический доклад по итогам наблюдения за выборами. Проект Лиги "Сводный протокол" выявил многочисленные нарушения, в том числе расхождения копий протоколов наблюдателей с данными системы "ГАС-Выборы".

Путин, в свою очередь, заявил, что Лига избирателей "не признавала их (выборы. - Ред.) еще до итогов". "Ну что здесь такого? Они сначала признали, сказали, что больше 50 процентов ваш покорный слуга набрал, а теперь подумали, в носу поковыряли, и сказали: "нет, пожалуй, это будет для нас многовато". У них семь пятниц на неделе", - сказал Путин. Он не исключил, что на президентских выборах были нарушения, но выразил уверенность, что их влияние на конечный результат ограничилось сотыми долями процента.

@wludss:

ТРОГАТЕЛЬНАЯ ЗАБОТА О ПОЖИЛОМ ЧЕЛОВЕКЕ В РОССИИ.... Комментарии : Дневники на КП http://fb.me/1cDB4Kr4U

@wludss:

Еще один подарок Путину. Комментарии : Дневники на КП http://fb.me/1dFskYpMD

Александр Подрабинек

Найти хороший подарок и красиво его преподнести - целое искусство, приобретаемое долгим опытом. Нет ничего легче, чем с купеческим размахом бухнуть щедрый подарок к ногам друга. А вот сделать то же самое так, чтобы никто кроме самого друга этого не заметил, - это непросто. Такое умение высоко ценится в политике.
Вот, например, письмо семи "ведущих фигур российской политической оппозиции" в New York Times в поддержку намерений американской администрации и требований Кремля отменить поправку Джексона-Вэника. Какое трогательное взаимопонимание двух правительств и некоторых "фигур" российской оппозиции! С каким праведным гневом изложена оппозиционерами кремлевская позиция, нигде вслух не упоминаемая, но такая отчетливая и знакомая по аргументации! Это большое умение - сказать так, чтобы кому надо поняли, а остальные не обратили на тайный подарок никакого внимания.

Семь человек подписали это письмо - Сергей Алексашенко, Александр Лебедев, Владимир Милов, Алексей Навальный, Борис Немцов, Илья Пономарев и Владимир Рыжков. Вероятно, не все из них тщательно вчитались в текст и вдумались в смысл предложенного. Кто-то был инициатором, кто-то присоединился. Борис Немцов, например, и Гарри Каспаров (который письма не подписывал) на следующий день дезавуировали основной смысл обращения, разъяснив, что отмена поправки Джексона-Вэника для России категорически должна быть увязана с принятием закона, основанного на "списке Магнитского". Это в принципе правильно, хотя подарок уже был сделан, а их, как известно, обратно не забирают.

Другой подарок самые шумные оппозиционные лидеры собираются преподнести г-ну Путину на его кремлевское новоселье. Чем еще можно объяснить, что перспективный майский митинг созывается на 6 мая, а не на 7-е - день инаугурации нового президента? Если есть сомнения, то почему бы не провести опрос в Интернете, а не спешить с объявлением даты, принятой в кулуарном порядке? Надо полагать, Путин сейчас очень доволен тем, что ему не придется в день своего вступления в должность стягивать в Москву армейские подразделения и дополнительные силы полиции, чтобы перекрыть центр города и не допустить демонстрантов на главные площади. А что будет происходить накануне, так то произведет эффект на порядок меньший и в Кремле это перетерпят.

Нет, что ни говорите, а умение выглядеть лидером оппозиции и делать при этом дорогие подарки власти - это необыкновенный дар. Каким изощренным образом оргкомитет движения "За честные выборы" сделал за три месяца все возможное, чтобы протесты тихо и мирно сошли на нет! Тут и оттягивание митингов с центральных площадей; и бесконечные согласования с властями, когда за спиной стоит сто тысяч демонстрантов и власть бессильна что-либо запретить; и подбор ораторов из числа массовиков-затейников и вчерашних пропутинских агитаторов, угрюмых нациков и осточертевших "красных". Ничего "страшного" не произошло - просто люди перестали ходить на митинги, которые им не нравятся. А кто-то в связи с этим, вероятно, отчитался о проделанной работе.

Здесь как и с письмом в New York Times: наверняка не все члены оргкомитета хотели того результата, который получили. Кто-то был инициатором, кто-то присоединился, кто-то просто промолчал, кто-то возражал, но оказался в меньшинстве. В конце концов, чтобы испортить бочку меда, достаточно одной ложки дегтя. Я не страдаю манией преследования, но все же трудно не заметить, что среди авторов письма подполковник КГБ в отставке Александр Лебедев, а среди членов оргкомитета полковник КГБ в отставке Геннадий Гудков. Куда ни сунься, везде маячат физиономии наследников Дзержинского и сослуживцев Андропова. Это если и не причина происходящего, то очень яркая к нему иллюстрация. К тому же, говорят, чекисты "бывшими" не бывают. Я не склонен преувеличивать их значение и объявлять их воплощением зла, но жизненный опыт подсказывает, что дело, в котором участвуют бывшие или действующие сотрудники госбезопасности, не может остаться чистым и честным. Где-нибудь гнилое чекистское нутро обязательно проявится и дело пострадает.

Что же касается майского митинга, то, возможно, Путин сам себе устроил такой подарок, освободив Москву на 7 мая от митингов протеста. Но у тех, кто не признает его президентом, никто не может отобрать возможность выйти на митинг протеста именно 7 мая, когда в Кремле будут торжественно праздновать уворованную победу. В крайнем случае еще остается возможность выйти 6 мая, как уже объявлено, и растянуть удовольствие - оставшись на площадях, продлить митинг до следующего дня. Пусть и этот праздник будет у Путина со слезами на глазах.

@wludss:

В ДЕСАНТЕ С РОЖДЕНИЯ!. Комментарии : Дневники на КП http://fb.me/WZG2gMZe

@wludss:

ИХ ПОСЛЕДНИЙ ПОКЛОН?. Комментарии : Дневники на КП http://fb.me/WL36vhza

АЛЕКСАНДР ГОЛЬЦ

Дмитрий Анатольевич Медведев провел свою последнюю коллегию Министерства обороны в качестве президента. Подозреваю, что и министр обороны Анатолий Сердюков тоже участвовал в одной из последних своих коллегий военного ведомства в качестве его главы. Оба высших руководителя констатировали, что военная реформа (наконец-то они назвали происходившее правильными словами) «практически» осуществлена. И это, пишу без всякой иронии, их огромная заслуга перед страной, перед всеми нами.
В последнее время в адрес Медведева, исполнявшего роль президента в течение почти четырех лет, редко звучат слова одобрения. Пропутинские публицисты не желают понапрасну расходовать похвалы, копят для нацлидера. Либерально настроенные граждане выставляют ему длиннющий счет за неисполнившиеся намеки и обещания: про свободу, которая лучше, чем несвобода, про модернизацию, которая сменилась путинским застоем, — претензии можно длить до бесконечности.
Репутация Сердюкова не лучше. Руководитель, уволивший около 200 тысяч человек, не может быть всеми любим по определению. Прибавьте к этому явное нежелание заниматься собственным пиаром, жесткость (если не откровенное хамство) в отношениях с подчиненными. Если бы мне пришлось писать портрет этого человека, я бы сравнил его с Аракчеевым. Нет, не тем карикатурным идиотом, которого описал Салтыков-Щедрин. Реальным Аракчеевым, создателем русской артиллерии, эффективным, будете смеяться, менеджером. Человека, который написал императору несколько записок о том, что создание военных поселений не принесет никакого положительного результата, но, когда получил прямой приказ, выполнил его к максимальной аккуратностью.
И вот этим двум людям — Медведеву и Сердюкову — мы в самом деле должны быть благодарны за самую радикальную военную реформу за последние сто лет. Как мне показалось, вчера оба подводили некий итог на коллегии военного ведомства. Медведев отметил, что «личный состав и руководство Вооруженных сил на деле показали умение решать тактические и стратегические задачи». «В целом в результате проведенных преобразований мы имеем новые Вооруженные силы. Они куда в большей степени отвечают современным угрозам и способны дать ответ на потенциальные угрозы в наш адрес", — подытожил Верховный главнокомандующий.
Правда заключается в том, что проведенная реформа означает отказ от массовой мобилизационной армии. Оборону России уже никто не собирается обеспечивать за счет гипотетической мобилизации миллионов резервистов. Благодаря ликвидации соединений неполного состава и увольнению «избыточного» числа офицеров и прапорщиков восстановить эту систему будет довольно сложно. Может быть, сами реформаторы даже не понимают, какой пласт социально-политических отношений они затронули своими реформами. В случае если их реформы не будут остановлены, может быть, впервые в трехсотлетней истории российских Вооруженных сил военная служба станет профессией и перестанет быть налогом.
Так что есть все основания полагать: будущие историки не смогут обойти молчанием военную реформу 2008-2011годов и наверняка найдут слова одобрения в адрес Медведева и Сердюкова. Открытым остается главный вопрос: можно ли вернуть все назад. Подозреваю, что можно. Чем дальше двигалась реформа, тем чаще она натыкалась на нереформированные государственные институты. Прежде всего промышленность, которая должна обеспечивать Вооруженные силы современной военной техникой. На заседании коллегии Минобороны Медведев в очередной раз строго приказал наказать «плохих» чиновников, которые мешали исполнению гособоронзаказа.
На самом деле, все участники процесса отлично понимают: существующая система заточена на распил бюджета, но никак не на производство современных вооружений. Всем участникам процесса понятно, что надо делать. Одна беда — систему создал Главный начальник. Пусть она совершенно неэффективна — плевать. Ведь Путин В.В. никогда не признается, что создал в компании со своим ближайшим другом Ивановым С.Б. (ныне руководящим Администрацией президента) неработающую систему управления оборонно-промышленным комплексом. Нельзя исключить, что следующий президент — все тот же Путин В.В, — поняв, что созданная им система не работает, попытается развернуть реформы в обратном направлении. И тогда вроде бы эффективные чиновники могут оказаться виноватыми…

@wludss:

ТВ перестают смотреть, когда оно лжет. Комментарии : Дневники на КП http://fb.me/1mhgPwv77

Андрей Полунин

Почему Общественное телевидение не появится по приказу президента

В минувшее воскресенье Москву всколыхнул еще один митинг протеста. На этот раз - против телекомпании НТВ. Когда-то символ независимого телевидения, НТВ выпустил в эфир фильм «Анатомия протеста». В нем телеканал рассказал, что в акциях протеста людей приглашали поучаствовать «за деньги и за печеньки».

Как мы сообщали в воскресенье вечером, выразить возмущение фильмом к телецентру «Останкино» собрались несколько сотен человек. Некоторые пришли с траурными венками, и возложили их к телецентру как на «могилу честной журналистики».

Но митинговать удалось недолго – за дело взялся ОМОН. «Космонавты» задержали почти 100 человек, но проблема осталась. Митинг еще раз доказал, что России как воздух необходимо независимое Общественное телевидение (ОТ). То самое, которое нам обещал президент Дмитрий Медведев в послании Федеральному собранию.

А утром 19 марта, как пресловутое яичко ко Христову дню, стало известно: не за горами появление Общественного телевидения. О том, на каких именно принципах создается ОТ, рассказал «Коммерсант». Если кратко, споры в рабочей группе по общественному вещанию во главе с председателем президентского совета по правам человека Михаилом Федотовым идут по двум направлениям.

Первое – финансирование ОТ. Решено отказаться от источника финансирования в виде обязательных отчислений в размере 3% от рекламы других телеканалов. Финансирование наладят через так называемый эндаумент, или целевой капитал, на проценты от которого будет существовать ОТ.

Начальные деньги – предположительно 30 млрд рублей – вложит государство в виде институтов развития или госкомпаний. Процент от этого капитала составит порядка 1 млрд рублей в год. На эти деньги и будет жить ОТ – производить новостные, информационно-аналитические, образовательные передачи и документальные фильмы.

Кроме того, предполагается создать фонд для частных пожертвований. Эти пожертвования ограничат суммой 1 млрд рублей – чтобы не давать жертвователям инструментов влияния на редакционную политику.

Второе направление – форма создания и управления ОТ. Изначально планировалось, что учредителем ОТ выступит Российская Федерация. Теперь от этого вроде бы решено отказаться из-за размытости формулировки: непонятно, кого считать РФ – правительство или какое-то отдельное ведомство. Взамен предлагается объявить учредителем лично президента.

Кроме того, изначально предполагалось, что контролировать ОТ будет попечительский совет. Сейчас же в рабочей группе склоняются создать ОТ в форме автономной некоммерческой организации (АНО). Это тонкий момент. Дело в том, что именно в АНО учредитель (президент) играет главную роль при формировании руководящих органов, а попечительский совет не является для АНО обязательным.

Все же попечительский совет будет. Но – какой? Первый вариант, который сейчас рассматривают – совет станет формировать лично президент, на основе предложений Общественной палаты и совета по правам человека. Второй вариант – совет формируется по квотному принципу, и квоты предоставляются институтам, избираемым обществам: тому же президенту, парламенту, Общественной палате.

Словом, складывается впечатление, что мытьем или катаньем, но вместо независимого канала нам создают новый государственный канал под государственным же управлением. Так это или нет, мы вскоре узнаем доподлинно. 22 марта конструкция Общественного ТВ (правовая, редакционная, экономическая) будет обсуждаться на парламентских слушаниях в Госдуме, а 26 марта — в Общественной палате, после чего будет решено, в какой форме будет регламентироваться создание ОТ. По слухам, с созданием Общественного телевидения решено не тянуть, чтобы еще действующий президент Дмитрий Медведев успеть подписать соответствующий указ в апреле, перед уходом в отставку.

Какая судьба ждет в России независимое общественное телевидение, рассуждает политолог и журналист Владимир Кара-Мурза-старший.

«СП»: – Владимир Алексеевич, каким вам видится общественное телевидение в России?

– А я уже четыре месяца работаю в эфире самого настоящего общественного ТВ – сетевого телеканала СОТВ.РФ. У нас гигантская аудитория, мы первыми транслировали митинги на Болотной, Сахарова, Якиманке. Вчера в прямом эфире мы транслировали акции протеста возле метро «Улица 1905 года» и Останкино – митинг против НТВ.

Это подлинно общественное телевидение. У нас площадки предоставлены всем общественным силам, у нас работают и националисты, и почвенники, и государственники, и либералы. У нас заседает «Русь сидящая» во главе с Ольгой Романовой, оргкомитеты митингов и шествий, «Лига избирателей». Мы давно поняли, что, конечно, ни председатель правительства, ни администрация президента не должны быть учредителями общественного телевидения.

Единственная проблема в этом случае – денежная. Но у нас висит яндекс-кошелек, в который перечисляют пожертвования. Кроме того, многие работают за идею, без денег. Результат такого подхода – четыре часа прямого эфира. В остальное время идет ротация уже записанных программ.

Как видите, структура понятная. Возглавляет ее Игорь Яковенко, бывший секретарь Союза журналистов России. Он вплотную занимался идеей сетевого общественного ТВ, изучил его модели во разных странах. Поэтому мы и говорим – не может быть никакого общественного телевидения, если оно учреждено правительством или в администрации президента.

Я вообще удивляюсь на наше российское телевидение – ВГТРК – которое должно быть независимым от власти. Его гендиректор и мой друг, Олег Добродеев, назначается на пост президентом. Какое же это, к черту, российское телевидение? Это президентское телевидение!

«СП»: – Можно ли в России сделать независимый телеканал (традиционный, а не сетевой) с помощью независимого финансирования?

– Нет. Я работал и на НТВ, где был один владелец, Гусинский, и на ТВ-6, где был более сложный расклад, и на ТВС, где владельцами было целых 12 олигархов. Это были самые богатые люди мира, которые, тем не менее, не могли в течение шести месяцев найти денег, чтобы заплатить гримершам и осветителям – я уж не говорю про ведущих. Поэтому я и считаю: даже там, где есть колхоз благотворителей, все равно нет общественного телевидения.

На примере СОТВ.РФ видно, каким должно быть общественное ТВ в России, и какое него должно быть его финансирование. Никакая другая форма тут не подходит. Иначе тот, кто платит, и будет заказывать музыку.

«СП»: – Что тогда толкает власть к обсуждению Общественного телевидения?

– Это нужно ей, как ширма. Общественное ТВ появилось в одном ряду таких бредовых идей президента Медведева, как отмена порога алкоголя в крови водителей (хотя нулевого промилле нет даже в крови младенцев) и отмена часовых поясов и зимнего времени. Такая же бредовая идея – и общественное телевидение, инициированное президентом.

ОТ должно быть инициировано обществом – журналистами, общественными деятелями. Оно не должно иметь отношения к власти, оно всегда власти оппозиционно. Например, в Германии недавно сняли президента страны. Президент звонил ночью редактору независимой газеты, и угрожал расправой, если тот опубликует материал о намерении президента взять кредит у друзей под низкий процент. Президента сняли с работы не за кредит, а за угрозы журналисту, главе общественного СМИ. Так ему и надо, поделом. Но как бы его сняли, если бы президент был учредителем этого СМИ, и начальником главного редактора?!

Это пример, что не должно государство быть учредителем СМИ. Президент должен быть не в курсе создания Общественного телевидения, чтобы не запятнать его политической ангажированностью.

«СП»: – В нашем случае президент еще и фактически будет контролировать состав попечительского совета ОТ…

– Это наша вечная история. По идее, кроме попечительского, должен быть наблюдательный совет, чтобы мнение одних было уравновешено мнением других. Но кто должен входить в наблюдательный совет – отдельный вопрос. В наше время независимым авторитетом себя всегда выставлял Говорухин. А потом вдруг стал главой президентского избирательного штата. Или был такой сенатор Николай Федоров, который единственный не встал под сталинский гимн в 2000-м году. А потом стал лидером общественного движения за Путина. Вот вам и лидеры общественного мнения.

Сегодня общественное мнение должно само выдвигать лидеров – с помощью Facebook, независимого электронного голосования, с помощью рейтингов доверия. Так же, как создавалась Лига избирателей. В их число должны войти и представители провластных структур, но не ангажированные. Не такие, какие сейчас очутились в якобы независимом Народном фронте, и подписывают письма против Ходорковского.

«СП»: – Каковы перспективы общественного телевидения в России?

– Сегодня – острый момент для создания Общественного телевидения. Перспективы такого создания я тоже видел, когда к нам на НТВ приходили охранники со стволами за пазухой, и закрывали телекомпанию. Им потребовалось всего 10 лет, чтобы митинги в защиту НТВ перешли в митинги позора НТВ. У нас закрыли ТВ-6, ТВС вообще закрыли «по просьбам телезрителей» – потому что законных поводов закрыть канал не было, люди полгода проработали без зарплаты. Бензин для водителей покупали за собственные деньги, пленку покупали на стороне, а документы печатали на оборотах уже использованной бумаги. Когда Чубайс и Абрамович поняли, что нас так просто не закрыть, они закрыли «по просьбам».

Вот вам и вся цена общественного телевидения в России. Поэтому перспективы у него, на мой взгляд, самые плачевные. Я считаю, при нынешней власти общественное ТВ – даже если таковое появится – не просуществует и одного дня…

Другое мнение

Сергей Подгорбунский, академик Международной Академии Телевидения и Радио (IATR), заместитель генерального директора ВГТРК/директор телеканала «Россия» (1990 - 1996 гг):

– Многие постулаты, которые изложены «Коммерсантом», вызывают крупные сомнения. Прежде всего, схема финансирования. На мой взгляд, ее нужно сделать, как у британского телеканала BBC. У англичан введен налог на BBC – смотришь канал или нет, каждый работающий житель страны платит этот налог. Налог является фиксированным, государство не может перебрасывать его на другие расходы. В итоге, никто на BBC не может давить – ни правительство, ни министры, ни политические силы.

BBC может и пополнять свои доходы. Не за счет рекламы (ее на канале нет вообще), а выполняя заказы – например, того же государства. Скажем, минобразования Великобритании заказало серию учебных фильмов – их снимает BBC. Канал снимает и научные фильмы – у BBC лучшие фильмы о природе и животных. Они снимают высококачественные ленты, и продают их разным телеканалам мира.

Никакие партии и спонсоры деньги BBC не вносят, это запрещено. Это правильно. Когда ты берешь деньги у какой-либо структуры или частного лица, ты неизбежно попадаешь в зависимость. Просто так деньги никто не даст. За них придется прогибаться – учитывать чужие интересы.

У нас, получается, Общественное телевидение предлагают финансировать через эндаумент – проценты с целевого капитала. Это блеф, потому что денег не хватит, – достаточно проанализировать стоимость информационного вещания, содержание корпунктов, доставку продукции, аренду сетей, в том числе, спутниковых. Денег не хватит, дело здесь спасет только налог на общественное ТВ. Это, кстати, не ахти какие деньги с человека.

Следующий момент – как управлять ОТ. На мой взгляд, управлять нужно тоже, как в BBC. Там практикуется жесткая дисциплина: то, что сказал старший редактор, обязан делать редактор уровнем ниже, что сказал редактор – должен делать корреспондент. Иначе выгоняют с работы.

При этом каждый работник, поступающий в BBC (или, в нашем случае, на ОТ) должен изучить, сдать и подписать правила работы канала. Я сейчас держу в руках так называемый кондуит «Принципы, ценности и стандарты BBC». В нем расписано буквально все: например, как делать интервью на межнациональную тему, что можно показывать в кадре, а чего нельзя, где и в каком количестве можно показывать кровь. Написано, как показывать, и как не показывать разгон демонстрации, как показывать проблемы с вовлечением детей в сексуальную жизнь, объяснено, где пределы свободы слова. Словом, все предусмотрено.

Это том форматом с общую тетрадь, он занимает 360 страниц, разделенных на шесть крупных разделов. Это документ, выношенный многолетней практикой работы. Он свободно продается – любой потребитель может купить стандарты BBC в любом книжном магазине Великобритании. Это свобода слова, но в пределах, установленных самой общественностью. Это стандарты общественного сознания.

Кстати, работу BBC контролирует Наблюдательный совет, который возглавляет наблюдательный директор BBC. Этого директора утверждает лично королева, причем пожизненно, из авторитетнейших людей. Я был на BBC в 1990-е, лично изучал принципы организации этой телекомпании. Тогда совет возглавлял один из старейших британских журналистов. Ему было порядка 78 лет, и пост наблюдательного директора он занимал уже лет 20. Ветеран войны, без ноги, великолепный мужик. От него и от Наблюдательного совета, который он возглавлял, и зависели вердикты по спорным вопросам внутри BBC. Однако подчеркну: если эти спорные вопросы шли вразрез с кондуитом BBC, они не обсуждались – человека, нарушившего кондуит, просто увольняли…

«СП»: – Вы считаете, нашим разработчикам ОТ надо скопировать принципы работы BBC?

– Как минимум, внимательнейшим образом с ним ознакомится. Зачем изобретать свое, если колесо давно изобретено? А вообще, создавать Общественное телевидение надо было с другого конца. Нужно было проект ОТ для начала опубликовать и дать народу полгода для обсуждения и формулирования замечаний. Как в свое время обсуждали брежневскую Конституцию. Потом поступившие замечания надо обобщить, и выступить с документом, где объяснить – какие замечания приемлемы, какие нет. А уж потом пусть уважаемая Дума сидит и думает – утверждать проект или нет.

А в том виде, в котором предлагают сделать ОТ сейчас, причем в какой-то непонятной спешке, оно просто не будет конкурентоспособным. Потому что на каналах, которые занимаются коммерцией и публикуют рекламу, денег будет всегда больше. Они будут крутить забойные фильмы, сериалы, спортивные мероприятия, на какие у ОТ никогда не хватит денег. Общественное телевидение может привлечь зрителя только тем, что будет опираться на общественное сознание, на общественную приемлемость. Когда любой гражданин скажет: Общественное телевидение точно не врет, у них все взвешено.

Именно поэтому BBC в Великобритании уважают и смотрят, хотя там много каналов. Все знают, что BBC не солжет. И пока народ верит, что источник информации не лжет, он будет его смотреть…

@wludss:

ЖИВУТ ЖЕ РУССКИЕ ЛЮДИ???. Комментарии : Дневники на КП http://fb.me/1jX7cIAv2

Российские компрадоры опровергли тезис об их ориентации исключительно на метрополию РФ – Великобританию, где они скупают элитную недвижимость. Партнер народного олигарха России Романа Абрамовича в металлургическом концерне «ЕвразХолдинг» (сейчас – Evraz Group) – Александр Абрамов, начал строительство в Новой Зеландии мега-резиденции за 40 миллионов долларов. Там будут жить его семья и дворовые люди.

Сейчас бывший научный сотрудник Института высоких температур АН СССР и нынешний председатель совета директоров «Евраза» занимает 21-е место в рейтинге Forbes среди российских миллиардеров – его состояние оценивается в 7,5 миллиардов долларов. За последние 15 лет Александр Абрамов, а также его партнеры, прежде всего, ветеран спецслужб СССР и РФ, видный «единоросс» Отари Аршба, банкир Олег Бойко и другие при поддержке губернаторов Амана Тулеева и Эдуарда Росселя, создали крупнейшую в стране компанию в сфере черной металлургии. Несмотря на изношенность оборудования и примитивные технологии на Кузнецком (построен американцами в 30-х годах XX века), Нижнетагильском (построен в 40-х годах) и Западно-Сибирском меткомбинатах, эффективные управленцы сумели выжать по-максимуму из советского наследия.
Секрета, конечно, тут нет никакого. Государственная поддержка в виде льготных транспортных тарифов, тарифов на газ и мизерная стоимость рабочей силы при отсутствии платежей за чудовищное загрязнение окружающей среды, сделали свое дело: в начале 2000-х годов металл предприятий тогдашнего «ЕвразХолдинга» по себестоимости был одним из самых дешевых в России. Во всем остальном «Евраз» – вполне типичная компания страны-колонии Третьего мира.

Физически ее основные активы – металлургические и горно-рудные, находятся в России (плюс кое-что куплено в Европе и США), но сама компания имеет штаб-квартиру в российской метрополии – Лондоне, а ее акционерный капитал распределен между двумя кипрскими офшорами – Lanebrook Ltd и BNY Limited, среди бенефициаров первой из которых, как считается, есть структуры Романа Абрамовича и Александра Абрамова. Кстати, Александр Абрамов, как и большинство российских олигархов и высших чиновников является иностранным резидентом – в данном случае, гражданином Кипра (в том числе и потому, что якобы вложил в экономику острова до 1 миллиарда долларов).

Как и любой уважающий себя компрадор, господин Абрамов имеет и красивую мега-яхту – Triple Seven, длиной в 67 метров. Скромно по сравнению с арабскими шейхами или Абрамовичем, но со вкусом.


В июле 2010 года стало известно, что стальной магнат, на предприятиях которого (и вокруг них) люди дышат всяким дерьмом, а семьям погибших работяг выдается ежемесячная пенсия в размере 15 тысяч рублей (по российским меркам это еще неплохо), воспылал любовью к пасторальным пейзажам страны хоббитов – Новой Зеландии. И приобрел 120 гектаров сельскохозяйственных земель вместе с молочной фермой в Нортленде. Как писали тогда СМИ Новой Зеландии, в планах покупателя – построить элитную резиденцию, реконструировать старую и создать новые молочные фермы, а также начать племенное разведение новозеландских буренок. Помимо прочего, Abramov Family Trust, представляющая интересы Александра Григорьевича и его семьи, обязалась строго блюсти историческое и культурное наследие, а также вести неукоснительную защиту окружающей среды. Ведь Новая Зеландия – это вам не какая-нибудь помойка вроде Качканара, посему местные экологи уже получили от олигарха несколько спонсорских траншей (последний – на сумму в 250 тысяч долларов).

С конца прошлого года на купленном участке в 4000 квадратных метров в местечке Helena Bay (Бухта Елены) на Северном острове российский олигарх начал строительство резиденции под кодовым названием Chrisco, стоимостью от 35 до 40 миллионов долларов. Тем самым наш соотечественник переплюнет султана Брунея, построившего подобную резиденцию себе всего за 35 миллионов долларов. Жилая площадь резиденции составит около 3000 квадратных метров – это в 15 раз больше площади среднего жилища новозеландцев.

Место под резиденцию Абрамов выбрал грамотно – вокруг холмы, леса, есть свой пляж, вдоль которого он построит бетонную дорожку, а в заливе соорудит специальную вышку для рыбной ловли. Как осторожно намекают собеседники журналистов в новозеландских СМИ, это идеальное место для уединенного проживания богатой семьи и ее прислуги. Александру Абрамову уже перевалило за полтинник, дети вошли в разумный возраст и ему пришла пора подумать над созданием семейного поместья. Разумеется, подальше от далекой северной страны с чудовищным климатом и экологией, а также мало предсказуемым будущим.

Блог Толкователя предлагает своим читателям порадоваться за очередной успех России на арене международной недвижимости и оценить размах будущей резиденции нашего соотечественника:



P.S-НУ ЛАДНО ХВАТИТ!!!ВОТ ВСЕ ПЕНСИОНЕРЫ РОССИИ,АРМИЯ,ЗАКЛЮЧЕННЫЕ,ЧЕЧЕНЦЫ,ДАГЕСТАНЦЫ,ЧУВАШИ,ТАТАРЫ,ТУВИНЦЫ...И Т Д ПРОГОЛОСОВАЛИ ЧТОБЫ ОЧЕРЕДНЫЕ 12 ЛЕТ У ВЛАСТИ БЫЛ ПУТИН И ДРУЗЬЯ ЕГО-ПРОСТЫЕ РУССКИЕ ОЛИГАРХИ...

@wludss:

Ковыряют в носу?. Комментарии : Дневники на КП http://fb.me/1UioTgU1e

Ведущие российские правозащитники отказались признать Владимира Путина президентом России. Правозащитный совет России "не считает электоральное мероприятие, состоявшееся в России 4 марта 2012 г., выборами президента РФ и отказывается признать его итоги легитимными", говорится в заявлении, которое подписали члены президентского Совета по правам человека Людмила Алексеева и Светлана Ганнушкина, правозащитник Сергей Ковалев, адвокат Юрий Шмидт, глава ассоциации "Голос" Лилия Шибанова, политолог Дмитрий Орешкин и другие.

Авторы заявления считают, что мероприятие 4 марта не соответствовало ни одному из международных критериев свободных выборов: не были допущены независимые кандидаты, Путин использовал служебное положение, в его пользу был задействован административный ресурс, а в ходе голосования были отмечены многочисленные манипуляции с открепительными талонами, "карусели", массовое голосование по допспискам. В связи с этим Совет "с сожалением вынужден констатировать, что вопрос об избрании президента Российской Федерации остается открытым, а объявленный победителем В.В. Путин не имеет законных оснований для замещения этой должности".

Через три дня после президентских выборов Лига избирателей опубликовала меморандум, в котором говорится, что прошедшие выборы президента дискредитировали институты госвласти и не могут быть признаны легитимными. "На фоне широкомасштабных нарушений Лига считает для себя невозможным признать итоги президентских выборов в России 2012 года", - говорится в меморандуме. Организация "с сожалением констатирует, что 4 марта было нанесено оскорбление гражданскому обществу России, были дискредитированы институты российского президентства, российской избирательной системы и всей государственной власти России в целом". "Лига избирателей считает, что состоявшиеся 4 марта выборы не были равными, потому что дискриминация известных политиков при формировании списка кандидатов ограничила возможность выбора для граждан и облегчила конкуренцию для кандидата от власти", - говорится в документе.

Кроме этого, Лига считает выборы несправедливыми, "потому что зарегистрированные кандидаты вели избирательную кампанию в неравных условиях, а один из них имел заведомое преимущество, вопреки закону используя в своих интересах огромные государственные ресурсы - финансовые, организационные и пропагандистские". "Выборы не были честными, потому что подсчет голосов и подведение итогов сопровождались систематическими фальсификациями, существенно исказившими результат волеизъявления избирателей", - говорится в меморандуме.

Лига избирателей представила аналитический доклад по итогам наблюдения за выборами. Проект Лиги "Сводный протокол" выявил многочисленные нарушения, в том числе расхождения копий протоколов наблюдателей с данными системы "ГАС-Выборы".

Путин, в свою очередь, заявил, что Лига избирателей "не признавала их (выборы. - Ред.) еще до итогов". "Ну что здесь такого? Они сначала признали, сказали, что больше 50 процентов ваш покорный слуга набрал, а теперь подумали, в носу поковыряли, и сказали: "нет, пожалуй, это будет для нас многовато". У них семь пятниц на неделе", - сказал Путин. Он не исключил, что на президентских выборах были нарушения, но выразил уверенность, что их влияние на конечный результат ограничилось сотыми долями процента.

ЭТО мерзкое НТВ пытается себя "обелить"

"В Правительстве и Администрации Президента приступили к перераспределению постов и полномочий (из новостей ИТАР-ТАСС) "

@wludss:

За время нахождения у власти Лукашенко не помиловал ни одного человека.. Комментарии : Дневники на К http://fb.me/1MJxqg49L

@wludss:

ВСЕ ПУТЁМ.... Комментарии : Дневники на КП http://fb.me/1bOY75xJp

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=cebLeOPlCFk

@wludss:

СУЩЕСТВУЕТ ЛИ КИТАЙСКАЯ УГРОЗА ДЛЯ РОССИИ?. Комментарии : Дневники на КП http://fb.me/Rnyt5TPb

АЛЕКСАНДР ГОЛЬЦ


Недавно из КНР пришла любопытная информация. Военный бюджет Китая в 2012 году вырастет на 11,2 процента по сравнению с прошлым годом и достигнет 106,41 млрд долларов. Об этом заявил член ЦК Коммунистической партии Китая Ли Чжаосин. По его словам, эти расходы будут «относительно небольшими». Заметим, что столь скромные военные расходы — вторые в мире после американских — вдвое превосходят траты России на оборону. При этом следует иметь в виду, что, по мнению аналитиков Стокгольмского международного института исследования проблем мира и американской корпорации РЭНД, реальные военные расходы КНР на 40-50% выше официальных, а американские и японские военные предлагают умножить официальную цифру даже на три. Таким образом, нынешний военный бюджет Китая может составлять на самом деле до 250 миллиардов долларов. В любом случае, военные расходы Китая растут гораздо быстрее, чем валовой внутренний продукт восточного гиганта.
Российские начальники страшно любят поговорить о двойных стандартах. Злокозненные американцы, мол, оценивают собственные агрессивные действия как законную защиту национальных интересов, такие же действия прочих государств — как нарушение международного порядка. Здесь самое время вспомнить о статье Путина в «Московских новостях» относительно внешней политики. Там вся критика — Америке. Эта страна мечтает, мол, об абсолютном военном господстве. О Китае, напротив, — в исключительно восторженных тонах. Главное, замечательные личные отношения и взаимное доверие лидеров (помнится, именно на этом товарищ Сталин основывал свои расчеты в играх с фюрером). Главная цель российской внешней политики, если верить Путину, это поймать китайский ветер в наши паруса.
При этом совсем непонятно, как быть с любимой путинской цитатой из Бисмарка — о том, что в политике оцениваются не намерения, а возможности. Ведь сегодня, если оценивать возможности, именно китайская армия представляет главную опасность для нашей страны. Оговорюсь, я ни в малейшей степени не разделяю алармистских концепций о том, что не сегодня-завтра коварные китайцы захватят Сибирь и Дальний Восток. Руководители Поднебесной никогда не рискнут своими достижениями, которые концентрируются в нескольких регионах страны, ради в высшей степени сомнительных результатов захвата России. Китай может быть возвращен в Средневековье с помощью всего нескольких десятков ядерных боеприпасов, взорванных над главными промышленными центрами страны. Кроме того, китайцам нет никакой нужды осуществлять военную интервенцию, дабы завладеть российской нефтью и газом. Им достаточно напечатать нужное количество юаней, которые затем будут обменены на доллары.
Замечу, подобная логика распространяется как на Пекин, так и на Вашингтон. Однако Владимир Путин почему-то полагает, что злобные планы вынашивают только в США. Между тем, вооруженные силы Китая давно уже не похожи на нищую примитивную армию из анекдотов. Насчитывающая менее двух миллионов военнослужащих Народно-освободительная армия Китая (НОАК) имеет сегодня на вооружении более 7 тысяч танков, более 2 тысяч боевых самолетов, более двухсот боевых кораблей. Дело не только в количестве. Китайские системы залпового огня имеют дальность до 300 километров и превосходят все подобные системы США и России. Кроме того, не следует забывать про почти полтысячи единиц ядерного оружия.
Эксперты Лондонского института стратегических исследований настаивают: Китай проецирует свою военную мощь на Юго-Восточную Азию. Его первоочередная цель — возвращение Тайваня, затем установление своего суверенитета над несколькими островами Южно-Китайского моря, на которые сегодня претендуют Япония, Вьетнам и Филиппины. Заместитель командующего ВМС НОАК вице-адмирал Сюй Хунмэн заявил СМИ, что в этом году планируется ввести в эксплуатацию авианосец «Ши Лан» (бывший советский «Варяг», проданный Китаю Украиной).
В 2006 году НОАК провела учения в Шэньянском военном округе, в ходе которых была осуществлена переброска войск на 1000 километров. Этот сценарий очень напоминал репетицию наступательной операции в Сибири. Другие маневры НОАК, состоявшиеся в 2009 году, впечатлили и обеспокоили российских экспертов еще сильнее, поскольку они продемонстрировали способность китайских вооруженных сил вести масштабные боевые действия на суше против России. Военные учения «Куюаэ-2009» — крупнейшие за 60-летнюю историю КНР. Они проводились на территории четырех из семи военных округов: Шэньянского, Ланьчжоуского, Цзиннаньского и Гуаньчжоуского. В них принимали участие до 50 тысяч военнослужащих сухопутных войск и ВВС, более 6 тысяч транспортных средств. В ходе маневров войска преодолели в общей сложности 50 тыс. километров. Например, четыре общевойсковые дивизии совершили марш (по железной дороге, а затем своим ходом) на расстояние 2 тысячи километров.
На учениях отрабатывались совместные действия всех родов войск в условиях современной войны. В сентябре 2009 года начальник штаба Сухопутных войск генерал-лейтенант Сергей Скоков охарактеризовал потенциального противника страны на востоке следующим образом: «Это может быть многомиллионная армия с традиционными подходами к ведению боевых действий: прямолинейно, с большим сосредоточением живой силы и огневых средств на отдельных направлениях». Вопрос в том, что случится, если столь многочисленная армия будет оснащена современной техникой и будет вести бой в соответствии с достижениями революции в военном деле.
Главный же вопрос, почему Москва считает западные государства вероятным противником, а Китай (хоть у него есть гораздо больше возможностей, чем у США и НАТО напасть на Россию) ближайшим партнером? Подозреваю, что по единственной причине. Московские начальники искренне считают китайских коллег равными себе. То есть похожими на себя. На то, что китайские начальники, однажды поруководив, больше во власть не возвращаются, в Москве не желают принимать во внимание…

Дмитрий Быков
Обозреватель «Новой»

Так уж честно победили, что и двадцать дней долбя, никого не убедили, а особенно себя. Жаль, приказ еще не издан — но дождемся, нашу мать, — чтоб к победе над фашизмом этот подвиг приравнять, чтоб, традицию ломая, но являя широту, мы уже седьмого мая отмечали ту и ту. Победили, отстояли, разменяли на рубли, раскатали, изваляли, истоптали, отскребли, показали, доказали, не отдали, соблюли — и Казани, и Рязани, и Обаме, и Бруни, и проклятой Пикадилли, вас не видящей в упор… Так уж полно победили, что стреляют до сих пор. Защитили серп и молот, звук родного языка… Успокоиться не могут, все не вытопчут пока. Гул стоит в родных осинах, орки строятся в каре — все никак забыть не в силах, как уклались в декабре.

Победитель белоглазый, ты взлетел, орелик мой, над оранжевой заразой и над ленточной чумой! Вот чистейшая победа: всех, кто встал с другой ноги, по закону Архимеда вытесняют во враги. Торжествует жажда мести, обуявши большинство. То, что жить придется вместе, не волнует никого. Так уж честно победили, с самым-самым во главе, что со страху залудили эпик фейл по НТВ — «На Болотную ходили за бабло и «Доширак»!»… Так уж честно победили, что не врать — уже никак. Так бесспорно победили в равной, доблестной борьбе, что Козлова посадили — вот, Романова, тебе! Посадили PussyRiot, чтобы выглядить крутей; вон и деток отбирают — победили и детей! Вот победа образцова, неустанный ратный труд. Взяли было Удальцова, да отдали: больно крут.

Коллективный победитель, предводитель душ и тел! Отчего твой белый китель так под мышками вспотел? Взявши Питер и Москву уж, — что же, доблестный Мальчиш, так визгливо торжествуешь, так ножонками сучишь? Что ты воешь, многомясый, усмехаясь роково, навалившись всею массой неизвестно на кого — на студентов, на младенцев, на зажатых, будто гость, обреченных отщепенцев перекупленную горсть? Лишь на них, твердоголовы, брешут высшие слои — Соловьевы, Соколовы и Фадеевы твои. Эти стыдные минуты — худший выбор высших сфер. Либо мы не лилипуты, либо ты не Гулливер.

Нет, таких истерик, знаю, не закатывает тот, кто домой, к родному краю, победителей ведет. Так — под хохот пьяной крали, у провала на краю, — обмывают, что украли, а не отняли в бою.

Тут иной руководитель, обладатель лет шести, спросит: как же победитель должен, блин, себя вести? Да уж вы, вожди со стажем, как сказал бы вам Бильжо, не волнуйтесь. Все покажем. Все увидите ужо.

http://bravedefender.ru/post196283675/

@wludss:

КОГДА У НАС БУДУТ ТАКИЕ ПРЕЗИДЕНТЫ???. Комментарии : Дневники на КП http://fb.me/1FWW1ygem

@wludss:

Будущим пенсионерам бессмысленно копить. Комментарии : Дневники на КП http://fb.me/BPB0vf9W

Николай Чеховский

Путин дал указание пересмотреть пенсионную реформу

С момента введения накопительной пенсионной системы выросла целая прослойка людей, которая привыкла думать, что их трудовая пенсия будет существенно выше, чем у нынешних стариков. В основе этой подспудной надежды – пропагандировавшееся государством почти полтора десятка лет преимущество накопительной системы. Некоторые прозорливцы, впрочем, не стеснялись признать, что этот король – голый. Теперь его, похоже, придется и вовсе раздеть.

На расширенной коллегии Минздравсоцразвития премьер-министр Владимир Путин заявил: «При подготовке досрочной стратегии совершенствования пенсионной системы прошу проработать комплекс мер по развитию ее накопительного компонента». Несмотря на оптимистичную риторику, очевидно, нет смысла досрочно реформировать то, что успешно работает. Слабый элемент пенсионной системы – накопительная часть – с высокой трибуны был также обозначен.

«Проблема в том, что сегодня никто из специалистов не знает, как в принципе можно заставить работать накопительную программу», - говорит эксперт Центра макроэкономическорго анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП) Елена Пенухина.

«СП»: - Заявление Путина можно рассматривать как первое официальное признание одного из высших должностных лиц государства в том, что пенсионная система в ее нынешнем виде - нежизнеспособна?.

- Ответ лежит на поверхности. Неизлечимый дефицит бюджета Пннсионного фонда России (ПФР) плюс нарастающие демографические проблемы достигли того уровня, когда государство окончательно попало в тупик. То есть эти проблемы были раньше, они были большими, они росли, но государство имело возможность ежегодно затыкать огромную дыру в бюджете Пенсионного фонда своими деньгами. Значительную роль в этой беде влияет отказ, по политическим причинам, увеличить пенсионный возраст. Теперь же правительство стоит перед неразрешимой дилеммой: спасать ли малый бизнес, стимулировать экономический рост и обеспечивать рабочими местами граждан трудоспособного возраста или кормить пенсионеров хотя бы на сегодняшнем уровне? Потому что проблемы в этой сфере тоже принимают крайний характер. Настолько крайний, что буквально накануне министр экономического развития Эльвира Набиуллина заявила на заседании правительства, что готова начать официальную процедуру по возвращению социальных налогов со ставки 34% на уровень 26%. Когда государство так резко и быстро начинает менять экономическую политику, становится, понятно, что в «датском королевстве» есть капитальные проблемы.

В сухом остатке выбор выглядит так: государство отказывается от своих гарантий по жизнеобеспечению пенсионеров даже по самой минимальной планке или соглашается на то, что экономическая активность будет затухать, и тогда «полетят» и все социальные программы? При этом не стоит забывать, что ПФР конкурирует за одни и те же бюджетные возможности с системой образования и здравоохранения.

«СП»: - То есть ситуация достигла той стадии, когда возможны только ультимативные решения, и надо жестко выбрать кем жертвовать: малыми и средними предприятиями или пенсионерами?

- По сути да, хотя признавать это тяжело. Все остальные меры, которые можно придумать, только локально латают небольшие дыры и на короткое время. Посмотрите, в 2010 году после валоризации пенсий (пересчет пенсионных обязательств государства перед гражданами, достигшими пенсионного возраста до начала 2002 года) на покрытие дефицита ПФР было направленно 17,2% консолидированного бюджета – то есть общей суммы федерального бюджета и всех российских регионов. В 2011 году в рублевом выражении государство было вынуждено потратить на эту проблему еще большие средства.

«СП»: - То есть сегодняшнее относительно благополучное по сравнению с предыдущими годами положение стариков – это лишь красивый фасад, скрывающий огромную язву?

- Действительно, внешне все выглядит неплохо. Если в середине 2000-х средняя пенсия составляла 23% от средней зарплаты в стране (коэффициент замещения), то в 2009 году этот показатель составил 28%, а в 2011 – и вовсе 35,6%. С учетом, что реальная (за вычетом инфляции) средняя зарплата за эти годы заметно выросла, получается и вовсе неплохо. Но обольщаться не стоит – какой бы путь трансформирования пенсионной системы ни выбрало государство, этот показатель будет снижаться, и довольно ощутимо. Сравните, в 2011 году в России насчитывалось 40 млн человек, достигших пенсионного возраста. Получается, что на 1 тысячу работающих приходилось 357 пенсионеров. В 2030 году, по предварительному прогнозу, эта цифра достигнет 507-530.

«СП»: - Но ведь негативная тенденция просчитывалась много лет назад. Неужели не было возможности избежать тупиковой ситуации?

- Конечно лет пять назад, когда все эти проблемы уже были видны, власти имели возможность решить проблему, объявив о том, что через несколько лет, очень постепенно, будет увеличен пенсионный возраст. И никого бы не шокировало, все бы это неизбежно приняли. Фактически это позволило бы практически полностью решить финансовые проблемы ПФР. Но момент упущен. Прежде всего, потому что повышать пенсионный возраст нельзя резко – это чревато социальным взрывом. Прежде надо подготовить к этому систему здравоохранения, подготовить серьезные масштабные меры на рынке труда. Все это требует многих лет и больших денег. Сегодня очень тяжело устроиться на работу после 50 лет. Более-менее охотно принимают до 45. Что делать человеку 15-20 лет до пенсии, если нигде не хотят брать?

«СП»: - Какие в сегодняшней ситуации есть возможности по трансформации пенсионной реформы?

- Раньше были базовая часть пенсии, которая формировалась за счет ЕСН, и страховая. Для лиц 1967 года рождения и моложе была и пока остается накопительная. Позднее базовая и страховая часть слились вместе в трудовую пенсию, на которую идут те 34% социальных выплат, которые делают работодатели. Теперь ряд экспертов говорят, что необходимо возродить понятие базовой пенсии. Полную пенсию будут получать неработающие пенсионеры, а работающие – только базовую часть. Это поможет значительно уменьшить выплаты в целом. В принципе, это более справедливо с социальной точки зрения.

«СП»: - Но это будет стимулировать лиц, достигших пенсионного возраста не ходить на работу, даже если они хотят и могут. В то же время в стране будет нарастать нехватка рабочих кадров в силу того, что выходящее сегодня на трудовой рынок поколение начала 1990-х вдвое малочисленнее выходящего на пенсию послевоенного поколения.

- Это еще один момент, в котором интересы работающих граждан и пенсионеров расходятся.

«СП»: - А каким образом, в принципе можно трансформировать накопительную систему?

- Если информационные агентства передали указание «развивать» эту систему, это не значит, что ее роль, в самом деле, будет увеличиваться. Сегодня она не работает, и никто из экспертов не знает, как ее реанимировать. В принципе непонятно, как можно это сделать с учетом финансовых кризисов, когда эти деньги могут легко пропасть, и успешных для экономики периодов, когда они все равно практически не увеличиваются.

«СП»: - Я вот подсчитал, что на сегодняшний день, выйди я на пенсию, доплата за накопительную часть составила бы 190 рублей в месяц. А я давно работаю в Москве и имею полностью официальную зарплату. Что же говорить о большинстве населения со средней для небольших городков зарплатой? Фактически это – ноль.

- Предполагалось, что при обеспечении 7% инвестиционного роста этих накоплений ежегодно, к моменту выхода на пенсию, это была бы заметная сумма. Первые пенсионеры с накопительными выплатами должны будут появиться в 2022 году, это будут женщины 1967 года рождения. Они больших выплат конечно не увидят.

«СП»: - Но изначально не были определены инструменты, в которые можно было бы инвестировать, чтобы гарантировать, в соответствии с условием пенсионной реформы, прирост накопленных средств быстрее, чем их съедает инфляция. Да этих инструментов и не видно на рынке. Эти деньги были обречены обесцениться.

- Действительно, этих инструментов попросту не было и нет. Но, может быть, это и хорошо. Иначе в 2008-2009 году мы бы остались и без того что есть. Первый зампред ЦБ Алексей Улюкаев честно написал, что нельзя получить доходность по этим средствам, которое обеспечивала бы хотя бы их сохранение. Поэтому предлагается специалистами отказаться от дальнейшего накопления. То есть оставить эти деньги тем, кто их уже накопил, а с новых работников больше такие отчисления не брать. Сегодня эти деньги можно было бы направить на затыкание дыры в бюджете Пенсионного фонда, а позднее возместить владельцам. Но это решать правительству.