Точка зрения, согласно которой Сын Божий воспринял бы нашу природу, даже если бы человечество не впало в грех, — бесполезное и опасное философское умозрение. Писание не ведает никакой иной цели воплощения Сына Божьего, нежели спасение грешников (1 Тим. 1:15; Мф. 18:11; Гал. 4:4-5). Утверждение Августина: Si homo non periisset, Filius hominis non venisset, — соответствует Писанию. Идея о том, что главной или вторичной целью Воплощения было усовершенствование творения (если говорить конкретнее, улучшение образа Божьего в человеке или необходимое развитие божественной сущности, или, по крайней мере, божественного откровения о ней) представляет собой ἄγραφον и, следовательно, в принципе не носит богословский характер (quod non est biblicum, non est theologicum), а также противоречит ясному учению Писания о сотворении и искуплении. Точка зрения, согласно которой целью Воплощения было усовершенствование творения и прежде всего образа Божьего в человеке, идет вразрез, с одной стороны, с теми библейскими утверждениями, которые описывают результат сотворения мира в целом и человека в частности как «хороший весьма», и, с другой стороны, с теми библейскими текстами, которые описывают искупление как разрушение дел диавола и исправление ущерба, нанесенного грехопадением. Более того, эта теория размывает и искажает картину «славы Божией в лице Иисуса Христа» (2 Кор. 4:6), которую рисует Писание. Слава Божия — это Его чудесная любовь к грешному миру («Ибо так возлюбил Бог мир...», Ин.3:16). В милосердии Своем к человеку, прозябающему во грехе («…по благоутробному милосердию Бога… посетил нас Восток свыше…»; Лк. 1:78; 1 Ин. 4:9-10), Бог явил Себя нам как величайший Человеколюбец. Упомянутая же выше теория подменяет божественное сострадание к грешному и погибшему человечеству внутренней потребностью Самого Бога. Она принижает, как во все времена настаивали учителя церкви, и величие божественной благодати, и серьезность греха. Наконец, сторонникам этой теории приходится (и они без колебаний это делали) ошибочно толковать и искажать ряд библейских текстов (Кол. 1:15, 20; 3:10; Рим. 8:29; Евр. 2:10; Еф. 1:19; 4:24; 1 Кор. 15:45) в интересах своих чисто человеческих домыслов.

— Christian Dogmatics

…Никто не способен заглянуть в твое сердце и судить тебя; но ты сам берегись, чтобы око твое не было худо. Ибо это запросто случается, и к тому есть великая склонность, — в особенности, когда видишь, какую выгоду из этого можно извлечь; любовь жадна и ненасытна, да и природа к тому явно предрасположена: поэтому блудницы и прохвосты объединяются, и все идет своим чередом — как мы говорим, Occasio facit furem, деньги порождают злодеев. Ибо мир — огромное блудилище, он глубоко погряз в этом пороке, и эти примеры и стимулы искушают нас, так что мы находимся в великой опасности и должны быть настороже, чтобы не позволить сатане оседлать нас.

— Мартин Лютер. Толкование на Нагорную проповедь

Хорошо известно, что современное христианство имеет склонность путать главную [Слово и Таинство] и вторичную [благотворительность] функции церкви. В результате вторичные функции, связанные с сущностью церкви лишь косвенным образом, выходят на первый план. Они начинают играть в церкви главную роль, становясь ее самыми важными обязанностями. Вне всякого сомнения эта перемена ролей обусловлена комплексом неполноценности, который церковь испытывает из-за отношения к ней мира. Церковь хочет доказать миру, что на самом деле она мила и прекрасна, что она полезна миру, и что ее цели и ценности совершенно понятны всем, христианам и нехристианам.

Мы верим пророкам и апостолам потому, что Господь засвидетельствовал о них совершением чудес… И мы верим преемникам апостолов и пророков лишь постольку, поскольку они говорят нам то, что апостолы и пророки оставили в своих писаниях.

— Фома Аквинский. De veritate XIV:10

Священное учение ссылается на авторитет философов в тех вопросах, в которых им было дано познать истину силами естественного разума; сказал же Павел в ареопаге: «Как и некоторые из ваших стихотворцев говорили: мы Его и род» (Деян. 17, 28). Впрочем, авторитет их для священного учения условен и случаен, авторитет же канонических Писаний – истинен и неоспорим; [более того] даже авторитет учителей Церкви, хотя на них и ссылаются, не неоспорим. Ибо вера наша зиждется на откровении, преподанном апостолам и пророкам, написавшим канонические книги, а не на откровениях (если таковые имеют место), преподанных учителям Церкви. Поэтому и сказано Августином: «Только эти книги Писания, называемые каноническими, столь достославны, что мы веруем: авторы их ни в чем не погрешили против истины. Что же до прочих писателей, труды коих мне довелось читать, то, полагаю, не все в их трудах истинно: ведь какой бы ни достигли они учености и святости, это все равно – просто их собственные писания и помышления».

— Фома Аквинский. Сумма теологии I:1:8