Здравствуйте уважаемые.
Как и обещал ранее, хочу кратко и просто изложить свои видение того, что произошло летом 1918 года в Екатеренбурге.
На истину, естественно, не претендую. Все ИМХО.
Вариантов и мнений по данному вопросу уйма, и понятно почему. Событие значимое, тем более в наше время (гораздо больше, чем в то, кстати), куча источников, начиная от дела, который провел следователь Николай Соколов по распоряжению Колчака, и заканчивая воспоминаниями самих потенциальных палачей. Но вот ведь какая незадача.... Если сопоставить источники - они все совершенно по-разному трактуют те или иные события, и сильно отличаются, причем не только в мелочах, но и в важных аспектах.

Скажу больше - если подходить к каждому источнику максимально внимательно, практически все они являются скомпроментированными. Ну, к примеру, Лев Давыдович Троцкий вообще там был не при делах, но в дневниках несколько раз рассказывал про темуобширно, и как минимум дважды серьезно ошибся, намеренно или неосознанно. Из потенциальных палачей каждый чуть ли не лично расстрелял и заколол всех. И даже с делом Соколова есть сомнения - он априори был ангажирован, да и потом очень странно умер в иммиграции, а книга выходила уже после его смерти с непонятными правками. Что уж говорить о работах таких людей как Д. Волкогонов, который вообще всегда сову на глобус натягивал по любой теме :-)

Поэтому, можно констатировать, что на данный момент в открытых источниках правды мы не видим. ИМХО истину можно найти только если откроют дело Филиппа Голощекина. Там много допросов его было и, мне кажется, все должно быть изложено четко.

Кстати, именно скомпрометированностью источников и не до конца понимания того, что же произошло, я считаю все эти "шаманские пляски" вокруг останков. Мне кажется, в правовом и этаком псевдопатриотическом угаре были предложено несколько не то кости, а вся последующая суета связана с тем, чтобы избижать конфуза и натянуть экспертизу на имеющиеся результат. Опять-таки, РПЦ не признает результаты экспертизы до сих пор, насколько я понимаю. Хотя у Церкви свой резон- очень поспешили всех канонизировать. Пошли на поводу политических веяний.
Это я все к чему. Пока (надеюсь ПОКА) правду знают единицы, а не миллионы. И это дает возможность немного выстроить версии, устроить "игры разума", чем я сегодня и зоймусь. Просто на основе логики и здравого смысла.
Прошу строго не судить :-)))
Итак, начнем с самого простого. Был ли расстрел или нет.
Давайте пойдем по пути 1 и предположим, что расстрела не было вообще. В принципе не было. И все это имитация. Могло ведь такое быть? Теоретически, да.

По гамбургскому счету, гражданин Николай Александрович Романов и его семья не представляли какой-либо опасности для новых властей. Добровольно отрекся от престола и сам и от имени своего больного сына (хотя попытался юридически схитрить - но это не сыграло никакой роли). Ребенок вряд-ли прожил много - ибо его состояние опредленное время стабилизировал Григорий Распутин (чем больше изучаю разные источники, тем более убеждаюсь, что он очень непростой и неоднозначной фигурой был. И обладал Даром определенно), а после его убийства состояние у цесаревича ухудшалось. Супруга, крайне непопулярная в стране, которую вообще обвиняли в шпионаже в пользу Германии (абсолютная чушь, кстати), человек с расшатанным психическим здоровьем и постоянно болеющая. Ну и 4 дочки, которых из-за потенциальной гемофилии нельзя было выдать замуж в правящие и царственные дома. В чем их опасность? Могли бы они стать знаменем монархистов? Однозначно - нет. Могли бы вернуться и претендовать на власть? Нет - они были крайне непопулярны, и тенденция эта не менялась бы со временем.
Так в чем тогда опасность экс-царя и его семьи?

Но если считать, что казни не было, то возникает вопрос - куда собственно говоря тогда император с семьей делся. Тут есть 2 пути. Первый - заграница. В Континентальной Европе война, и в том числе и из-за нее путь для него был заказан, поэтому оставлась Англия - где правил его кузен-Георг V. Но Николай Александрович слишком приметная фигура был, чтобы жить последующие годы так, чтобы о нем никто и ничего не знал. Тоже самое можно сказать и об Америке. Не та страна была в 20 столетии, чтобы "потеряться". Раньше - пожалуйста, но не в 20 веке.

Остается одно место - Австралия. Благо под сенью Британской империи и удобно. Теоретически такой переезд мог состояться. Через Афганистан до Индии, а оттуда пароходом до Мельбурна.
Но крайне сомнительно.
Второй вариант - остаться в стране. На основе этой версии писатель А.Грянник когда то в начале 90-х опубликовал художественную книгу «Завещание Николая II». По его версии Николай II жил после революции под именем Сергея Давидовича Берёзкина с семьей в Абхазии. Ну, хотя бы место его проживания вызывает большие сомнения :-)

Это первый путь развития событий.
Почему я являюсь противником таких версий. Все просто. Посмотрите на тот террор, который развернули против других представителей Дома Романовых. Спаслись только те, кому повезло или кто сумел выбраться за границу раньше. То есть венценосную семью спокойно оставили в живых - остальных под нож? Нелогично.

Поэтому, в наших размышлениях следует двигаться в сторону того, что казнь имела место быть в реальности.
И тут у нас снова "перекресток".

Есть устоявшееся мнение о том, что казнили не всех. Чаще исследователи предполагают, что казнены были только Николай Александрович и Алексей Николаевич, а всех женщин, через Швейцарию и при посредничестве Ватикана, отправили во Францию. Отсюда и множество претенденток на то, что они являются "великими княжнами" типа Анны Андерсен ( о чем мы с вами уже подробно говорили в прошлый раз). Логика в этом есть, но не очень большая. Опять-таки, хочу отметить, что лже-дочерей было немало, а вот лже-Александра Федоровна не появилась ни разу.
Тут мне могут возразить апологеты другой версии "частичного расстрела" и сошлются на один интересный момент. Для этого надо немного вернутся назад. Как вы наверняка знаете императорская семья досталась большевикам "по наследству". Император отрекся еще в феврале и проживал под домашним арестом сначала в Царском Селе, затем в июле 1917 его отправили в Тюмень, а оттуда пароходом в Тобольск. И уже оттуда он был перевезен в Екатеринбург. НО...сначала в столицу Урала перевезли только 3 человек: бывшего императора, его супругу и только одну дочь - Марию. Остальные остались в Тобольске, ввиду якобы плохого состояния Алексея. Вот апологеты этой версии утверждают, что это неспроста - и четко понятно, кого хотели расстрелять, а кого оставить в живых. Но тут возникает резонный вопрос - а зачем было убивать именно Марию? В чем смысл?

Поэтому плавно мы переходим к единственно логичной версии-что были ликвидированны все члены венценосной семьи. Хотя и тут много вопросов. Прежде всего главный вопрос - cui prodest? - "кому выгодно"?
И не спешите вступать в сонм орущих про "комуняк или жидомасонов". Не стоит быть столь ограниченным :-)
Да, я читал разработанную версию по поводу того, что всю операцию по ликвидации продумал и провел Яков Свердлов. Основных причин вроде как было 3. Первая - ввиду того, что он еврей, он, якобы ненавидел царя. Второе - он держал партийную кассу, и был заинтересован в драгоценностях царской семьи, благо сам некоторое время имел отношение к ювелирному делу, ну и третье - надо было получить авторитет, чтобы свалить Ленина и самому встать во главе молодого советского государства. Было ли это похоже на правду? Нет. И сейчас объясню почему. Хотя начну несколько издалека.

Ленина зачастую называют немецким шпионом. За то, что прибыл в Россию в "опломбированном вагоне" и брал деньги у немецкой разведки. Было ли это? Конечно. Но стоит ли его после этого называть шпионом немецким? Нет. Почему? Потому, что деньги он брал ото всех и ото всюду. И раздавал кучу обещаний, которые в принципе даже и не планировал осуществлять. Он профессиональный революционер и поэтому его обещания капиталистам и промышленникам - не стоили и выеденного яйца. Деньги он, повторюсь, брал везде - но шли они на дело революции. Так что...:-)

Однако внутри партии такое не проходило. Внутри было доверие и слово товарища другому было железобетонным, если не больше. Помните как старый Тамба описывает Эрасту Петровичу систему "Алмазной колесницы" синоби? Вот очень похоже и с большевиками. Поэтому можно называть их революционными ниндзя :-))))
Это я к чему. Яков Свердлов пользовался полным доверием Ленина. И доверял ему в ответ. Никаких заговов внутри партии, да к тому же ради побрякушек, на тот момент не было. Тем более национально-религиозный вопрос остро стоять не мог. Не практично.
Вообще слово практичность она была главной у большевиков. Поэтому, возможно, и победили.
И вот эта самая практичность как раз заставляла их как можно дольше оставлять царя в живых. Почему? Потому что он мог выступить разменной моентой. Если бы власть молодой страны Советов рухнула, то надо было спасаться, нужны были гарантии. И именно царя можно было использовать для получения таких гарантий. Ничего личного, онли бизнес :-)

Посмотрите по датам - бывшего царя отправили на Восток в июле и сделал это Керенский. Почему? Потому что ему эти люди нужны не были совсем и он наделся, что произойдет самосуд или какой-нибудь несчастный случай. Таким образом, все можно списать на "ненависть у царю людей", а самому остаться чистеньким, решив проблему. Так вполне могло и произойти, кстати, но императорскую семью там смог защитить некто Яковлев. Очень странная фигура, но интересная. Скорее всего (но это тоже не точно) под этим именем скрывался известный революционер Константин Мячин. И к слову, Мячин - это человек Свердлова.

И что это получается - защищал царя человек того, кто по всеобщему мнению должен был этого царя укокошить. Нелогично как то. Не складывается, верно?
Тот же Яковлев переправил венценосную семью в Екатеринбург. Почему - это вопрос отдельный и сложный. Но передал всех живыми местным властям, причем затребовал гарантий их безопасности. Это было важно.

И тут начинается самая интересная часть. Уральские власти были неоднородны и уровень разный был. Но самым сильным и умным, по моему скромному мнению, был военный комиссар Филипп Голощёкин. Редкая тварь, но человек сильный и очень неглупый. И как мне кажется, он повел свою игру. И игра эта была направлена на одно - получения возможности доступа к активам царской семьи за рубежом. У него был план стратегический, но тактически действовал он интуитивно и по ситуации.
Первое, что он сделал - с помощью твоарищей (прежде всего Войкова) создал фейковое письмо от якобы неких офицеров, которые готовы были освободить императора, и забросил эту дезу Николаю. Тот "клюнул". Так у него появился повод вести с экс-царем приватные переговоры. Кстати, именно из-за таких переговоров был сменен и сильно пьющий и ворующий комендант Ипатьевского дома Авдеев, на жесткого, но кристально честного Юровского. Метод кнута и пряника.

Голощекин показал, что у него есть крючок на царя, но при этом упростил режим, показал, что обкрадывать не даст. Чего только стоит сцена о которой в дневнике царя имеется запись от 23 июня (6 июля) 1918 года:
Вчера комендант Ю[ровский] принёс ящичек со всеми взятыми драгоценностями, просил проверить содержимое и при нас запечатал его, оставив у нас на хранение. Погода стала прохладнее, и в спальне легче дышалось. Ю[ровский] и его помощник начинают понимать, какого рода люди окружали и охраняли нас, обворовывая нас. Не говоря об имуществе — они даже удерживали себе большую часть из приносимых припасов из женского монастыря. Только теперь, после новой перемены, мы узнали об этом, потому что всё количество провизии стало попадать на кухню.
То есть показал себя серьезным переговорщиком, который имеет власть и может дать гарантии безопасности в обмен на...на доступ к счетам и активам.

Самого Юровского, опять-таки ИМХО, все время использовали " втемную". И переговоры эти двигались активно. Настолько активно, но несколько медленно. Но 16 июля 1918 года произошло ключевой событие всей интриги, о котором есть запись в дневнике экс-императорицы: «…Внезапно прислали за Лёнькой Седнёвым, чтобы он пошел и попроведовал своего дядю, и он поспешно убежал, гадаем, правда ли все это и увидим ли мы мальчика снова…».
Леонид Сиднев - это поваренок, племянник лакея Иван Седнёва, который к этому времени был уже растрелян. Лене было 15, и он был товарищем по играм Алексея Николаевича. Почти сверстник, и, говорят очень похож....И с чего это императорице бывшей так за него переживать? Можете считать мою версию странной, но я считаю, что это классическая замена персонажей. Поваренок стал изображать экс-цесаревича, а настоящий Алексей Николаевич был перемещен. И скорее всего, для доступа к зарубежным активам. Почему именно Алексей? Больной и страдающий подросток, чьей волей, по возможному мнению Голощекина, можно было бы легко управлять.

Осталось только "зачистить следы" и ликвидировать царскую семью. И тут как мне кажется, никто из тех, кто был в охране дома Ипатьева и в том числе и сам комендант Юровский были не при делах. Это потом каждый на себя "перетягивал одеяло" и говорил, что именно он ликвидировал. Но, повторюсь, путаются в показаниях. Сильно. Даже правильно не могут назвать количественный состав тех, кто именно казнил. Почему я и не акцентирую ваше внимание на всех этих Медведеввых, Кудриных, Ермаковых, Нетребиных и прочих. Они и потом не пострадали особо - даже в годы "больших чисток", что лишний раз для меня показывает, что они были не особо в курсе.
Ликвидировала какая-то прилетная бригада - то ли венгры, то ли латыши. А в качестве награды забрали драгоценности, которые у царской семьи были спрятаны в подушке. Если будете читать воспоминания якобюы участников, обратите внимание все об этом вспоминают, но вообще никто не говорит, куда они делись и что именно за драгоценности были. Вот туда и делись.
То есть обратите внимание - удаление Леонида Сиднева произошло днем 16, а уже в ночь на 17 всех расстреляли. Не просто так.

Возникает вопрос, а почему так долго тянули? Ну, во-первых, переговоры шли как я выше предположил, а во-вторых, ключевым стало иное событие. Месяцем ранее 13 июня в Перми был убит Михаил Александрович, младший брат экс-императора. И это убийство было прямо-таки христоматийное. Мотив в том, что люди его охранявшие - уголовники и ублюдки, устали от того, чтобы следить за ним, он их раздражал, а главное- позарились на его золотые часы и....пальто. Да, убийство Великого княза Михаила - это банальный гоп-стоп....:-(

Голощекин вниматиельно следил за тем, как будут развиваться события в Перми и понял, что ничего никому не будет. В принципе. Москва слишком слаба, чтобы что-то сделать, кого-то каказать. И руки у него развязаны.

Поэтому, после получения нужной информации и бывшего наследника империи как человека имеющего возможность доступа к активам за рубежом, он дал приказ на казнь. И как Голощекин правильно предположил, Москва все проглотила...
Возникает резонный вопрос - получил ли Голощекин то, что хотел. Мне кажется - нет. И почему - это темная тема. То ли Николай Александрович для подстраховки дал не всю или не совсем правдивую информацию (а там была тонкая игра с обоих сторон), то ли волю проявил Алексей - например, потребовав еще одной встречи с близкими, а когда ее не получил - то понял, что их убили и сам совершил самоубийство.

То есть, получается, что Голощекин с казней очень поспешил. Ему надо было немного подождать и все бы "срослось". Это и так, и не так. Ибо у него совсем не было времени. К городу подходил чехословацкий корпус, но отнюдь не "белочехов" он боялся. Он переживал, что Николая переместят в столицу, и он не только потеряет к нему доступ, но кое-кто из партии узнает о его делишках. Это было не к чему совсем. Отсюда и быстрый расстрел. Надо было "зачистить поляну". Поэтому то погибли и доктор Боткин, и повар Харитонов, и горничная Демидова и лакей Трупп (последнему вообще не повезло - он не должен был там находится). Не нужны были свидетели того, что цессаревич был заменен. Поэтому и все эти действия с трупами дальнейшие.

Вот как то так.
Конечно же это просто моя теория. Повторюсь, "игра ума" - не более.
Прошу прощения за многабукаф и, надеюсь, вам было интересно.
Приятного времени суток.