Не знаю что заставило меня вспомнить о теме доисторического письма́ в этот момент, но... Заглянул в ряд мест и натолкнулся... А, -- вспомнил! Информация о "наследии предков" навела на мысль кое-что перепроверить и напомнить самому себе.

Так вот, заглянул в один современный общественный труд по копированию и переносу информации "своими словами" с различных мест в одного виртуальное пространство и просматривая материал... задумался. Кто и зачем это писал? И, ма́ло того, кто это перечитывал и не исправил, или, хотя бы сделал замечание в соответствующем месте -- там же предусмотренном.

Была... или не была? -- вот в чём вопрос.

Одни утверждают что письменности у русов небыло, а другие приводят множество примеров древности от различных народов Земли нашей. Те кто уверен в отсутствии письменности у "дикарей" -- вандалов и варваров, приводят в пример различные "подделки" прошлого (как будто они сами их писали или присутствовали при создании и теперь чистосердечно признались в этом). И один из аргументов гласит:

-- Одной из самых известных поддельных рукописей, претендующих на докириллические, является созданная в 1950-е годы Велесова книга, письменность которой — деформированная по образцу деванагари кириллица.

А разве кто-то доподлинно доказал это?! Споры-то ведутся до сих пор и все выводы, доводы, примеры и критика -- лишь частное мнение отдельных исследователей, основанные на их ограниченных знаниях (пусть даже и широких, или -- бо́льших, чем у многих обывателей: -- не связанных с условно "точными науками" в сравнении).

Если перейти от одного источника информации (статьи, -- в данном случае) к другому (в том же ресурсе), то можно явно обнаружить больши́е противоречия, и, особенно приведённой в критику цитаты.

По поводу же летописной книги на дощечках, -- с разными наименованиями, -- всего лишь догадки: догадки исследователей и учёных (современных филологов, лингвистов, историков и т.д.). Кроме того, есть информация, -- о которой пишут критики или защитники той или иной версии доказательств, -- что у "любителя старины глубокой" были списки его работ, где указывается что-то подобное на дереве (из его творений рук, но неизвестно ума ли) с чем вполне можно предположить о возможности наличия иных источников или пересказов, и -- вполне возможно, что "подделка" была основана на чём-то раннем. Почему, -- нет? И ещё...

Диалектов русского (во всём Мире), немецкого (в одной только современной Германии), различных "славянских" вариантов существовало и существует великое множество. Как, -- возможно, не всем это знакомо, -- словесность пограничных территорий очень уж пестра и смешана -- по сравнению с отдалёнными районами, и -- чем дальше, тем разница в произношении слов более ощутима, хотя и не всегда: -- всё от связей зависит.

Европа ни раз была во льдах и под несколькими потопами, разделявшими народ по возвышенностям и соединяя вновь. Как кто-то из учёных (даже очень древних! в том числе и писарей) мог знать о существовании письменности или её отсутствия у посвящённых волхвов, священнослужителей, вождей и отдельных воинов..? Они (учёные) были посвящены в древнее языческое жречество и являлись выходцами или потомками их? Или они пытали древних жрецов огнём и дыбой? Это же была тайна за семью печатями, -- как указывают сами же исследователи религий и пишут монахи прошлого. Даже сейчас жрец или отдельно найденный народ сельвы ничего не рассказывает забредшим путникам. А те, кому удавалось хоть что-то узнать, были потрясены сведениями.

Гипотезы -- фантазии и сказки дипломированных, а теории -- предположения, которые основаны на отдельных фактах и которые ещё предстоит осознать и доказать, но... зачастую они могут отражать лишь часть и отдельные моменты, принимаемые за догму в будущем, распространяемую на широкий пласт многообразного разнообразия нашей жизни -- традиций, верований, народов, ситуаций...

Нет, вы не подумайте что я защищаю и доказываю реальность существований описываемых документов в стародавние времена. Бумага в наши-то дни гниёт и горит без остатка -- с текстами и картинками (в виде иллюстраций). Я ни за и не против. Я за разумный подход и против огульной критики, как и против слепого фанатизма веры. А ведь вера в критику, это тоже -- фанатизм. Язык на то и без костей, чтобы говорить им речи -- мысли излагая.

Время ушло, и чем дальше, тем труднее разобраться в прошлом. Мы-то в настоящем не всегда всё понять можем (особенно когда об одном и том же совершенно по-разному напечатано, в одном издании).