Есть у меня среди резачков из быстрорезов, один на редкость твёрдый и хрупкий - очень трудно было всегда обеспечить ему кромку достаточно тонкую, и чтобы она при том не крошилась. Я уже пробовал ему снять с запасом "мяса" с кромки - бесполезно, стало чуть лучше, но еле заметно, в общем явно "пересушенный" быстрорезик. Гадость? Гадость. Но для некоторых проб годится.
Подтачивал его тут на вашите, довольно рыхлой, но обычно работающей весьма тонко - 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:



Но по этому конкретно быстрорезу, она работать тонко отказалась - сработала грубее обычного. Но во-первых тут довольно малое пятно контакта, а во-вторых, именно на этом быстрорезе, даже весьма деликатно работающие природные камни, оставляют почему-то риску грубее привычного.

Поскольку сталька проблемная, надо было просто подточить так, чтобы кромка получила более-менее годную для хоз.нужд остроту, но не получилась бы слишком тонкой, потому я доточил до заусенца, дождался когда он чуть загнётся на сторону, и "срезал" его на той же вашите, парой-тройкой движений плоской стороной резачка по той же вашите. Отошёл заусенец легко и в целом приемлемо вышло, хотя пару фрагментов из кромки таки вывалилось - на фото видно - параметры фото те же:



После подрезки заусенца я сделал буквально ещё пару проходов по камню и на том закончил. Как можно видеть на фото, особенно если развернуть в 100%, кромка откровенно недоточена - постарался поймать ракурс так, чтобы можно было составить впечатление о "толщине" кромки.
Так вот несмотря на такую, в общем-то "конскую" толщину, она бреет предплечье и режет газетный лист очень даже симпатично.
По-моему недурная иллюстрация того, что "острота до бритья предплечья", может быть следствием достаточно агрессивных рисок, рельефа от работы абразива, при достаточно толстой, недоточенной, по сути, кромке.
Вот в таком раскладе как раз и бывает причина вопросов, наподобие "я перешёл на более тонкий абразив и потерял остроту - почему?"
А потому, что при переходе далее на более тонкий абразив, этот самый "агрессивный" рельеф уйдёт, а кромка остаётся ещё слишком толстой, и конечно, более тонким абразивом придётся поработать подольше, а в некоторых случаях и вовсе, по-хорошему надо возвращаться на предыдущий.
Но в данном случае или подобных, когда сталь неудачна а заточить как-то надо, это вполне себе выход.

Хочу сказать пару слов об алмазном бруске 63\50мкм. с гальванически закреплённым зерном - мне такой был нужен для обработки торцев стекла и керамогранита, ну и иногда может быть пригодится что-то из инструмента начерно ободрать. Для заточки применение крайне спорно, так как даже приработанный оставляет поверхность, которую довольно муторно зачищать далее, и уж на кромку точно выходить не стоит. Разумеется, работает он намного грубее алмазных брусков, например, на органической или медно-оловянной связке - сопоставить можно с результатом работы подобных брусков с зерном раза в два крупнее.

Что сподвигло выбрать именно такой - рабочий слой на обеих сторонах, плоскостность приемлемая (знакомый похвалил мне такие бруски, так что я заранее уже был наслышан), типоразмер вполне удобный для работы подвижным абразивом - 150х20х~3,2мм.:


да, если кому интересно - брал вот тут (заодно взял эльборовые пасты на попробовать - показались подешевле чем в иных местах, хотя не настаиваю, не скажу что пристально искал самые дешёвые, просто хотелось "размазать" доставку, а так, может где и дешевле есть):
http://www.linkormet.ru/catalog/13438

На ощупь брусок очень груб, попробовал сфотографировать - естественно в ГРИП его шероховатость даже близко не укладывается, есть очень высоко торчащие зёрна - если навести резкость на них, то основная поверхность оказывается " в туманной дали" - 12:1, по горизонтали 1,5мм.:


Решил ободрать на этом бруске заготовку для "косяка", из какого-то быстрореза - кусок полотна с грубо снятой фаской на точиле. Поработал насухую, потом добавил воды - на смоченном бруске всё-таки отвод шлама происходит.
Работал, стараясь задействовать всю поверхность одной стороны бруска, для равномерной её приработки. Когда приработалась, сделал ещё одно фото - самые крупные зёрна поотлетали, как обычно и бывает в первое применение, тактильно шероховатость снизилась конкретно, как будто "на номер" зерна снизилась.
Уже можно навестись на резкость так, чтобы более-менее что-то влезло в ГРИП - параметры те же:


Кстати, видно, что производитель не пожалел положить алмазы не в один слой, что очень хорошо. Глядишь приработается ещё и будет работать поаккуратнее, и будет не просто резаться риска, но и будет происходить более однородное "соскабливание" металла.

Да, я планировал на кромку не выходить, но видимо вершинками зёрен достал её - потому получил "жёваный" металл на ней, и видно как "полосочка" стали вдоль РК уходит из зоны резкости - фактически это начаток образования заусенца, параметры фото те же:


В общем что сказать - нормальная "гальваника", ведёт себя привычно, достаточно ровная, для тех задач, для которых бралась - пойдёт.

Получил я на пробы сланец из Кёнигсберга. Сланец чёрный, умеренно твёрдый, суспензию выделить его же слуриком проблемы не составляет, цвет суспензии - белый, собственно это видно на фото:









Опробовал камень на бритве C.Myers & Son, Sheffield. Префиниш был на Cambrian Green с суспензией BBW.
Ход по этому чёрному сланцу мне понравился, суспензия нежная, работает тонко и при том весьма быстро, немного сереет в процессе и появляется заметный запах углеродки, т.к. суспензия и по таким признакам работает, и собственно визуально и тактильно при оценке изменений на фасках и кромке.
До штатного реза волоса бритву довести не вопрос, это происходит очень быстро, ногтевой тест показывает достаточную остроту и однородность. В микроскоп Peak 2008-50 - всё выглядит шикарно.
Сделал микрофото, масштаб съёмки 12:1, два кропа - 1,5мм. по горизонтали и 1мм. по горизонтали:





Весьма недурно, конечно попридираться можно - есть некоторые паразитки, но в таком масштабе и разрешении - не удивительно, почти всё будет выглядеть "грубовато".
Причина же паразитки кроется в том, насколько я могу судить, что в сланце присутствуют включения, предположительно, пирита - также 1мм. по горизонтали:



Их много, но благо они достаточно мелкие, а структура\плотность\твёрдость камня таковы, что говорить о явной проблеме из-за этих вкраплений я бы не стал - по-моему всё на уровне.
Если бы включений не было, то я бы оценил камень чрезвычайно высоко, но и так, я бы поставил ему довольно высокую оценку.
Что интересно в плане его поведения - суспензия выделяется слуриком но нет её автоматического выделения просто при работе, т.е. проблемы поработать на чистом не существует. При работе на сильно разбавленной, отработавшей суспензии или просто очень слабой консистенции, а также на чистом камне, происходит некоторое его выглаживание, достаточно быстрое, но в умеренной степени - как раз за привычное мне время на окончательную доводку бритвы. Далее же можно навести слуриком свежей суспензии, в процессе чего поверхность слегка освежается и снова готова к работе "как сначала".
Вообще он мне напомнил некоторые тюрингские сланцы, и я бы сказал даже что он получше некоторых из них, выигрывает в скорости, оставляя при том поверхность сопоставимую по однородности, несмотря на вкрапленьица. В общем - я им остался доволен.
Бритьё комфортное после финиша на нём, всё очень симпатично.

Для того, чтобы понять, почему и для чего заусенец, образующийся при заточке важно удалять, по-возможности, на каждом абразиве, прежде чем переходить к работе на следующем, а также для чего и почему применять технологический барьер, необходимо понять основные процессы, происходящие при образовании заусенца.
Образование заусенца, это совокупность многих процессов, так или иначе взаимосвязанных, при абразивной обработке. рассмотрим некоторые из них, наиболее, как мне кажется, понятные и очевидные.
В процессе абразивной обработки, когда сталь на будущей режущей кромке становится достаточно тонкой, очень явно проявляются боковые нагрузки отдельно взятых зёрен абразива на обрабатываемую сталь, прогибающих тонкий слой металла.
В качестве примера приведу микрофото кромки ножа из быстрорежущей стали р6м5. Одна фаска зачищена достаточно гладко тонким абразивом, а по другой, было выполнено несколько проходов по грубому абразиву - на более тонко зачищенной стороне, явно видны отдельные прогнутости, от воздействия боковой нагрузки крупных абразивных зёрен - 2,6мм. по горизонтали:


Однако, можно заметить, что кромка тем не менее, уже имеет определённый рельеф, где отдельные зёрна грубого абразива, срезают металл. Почему присутствуют оба явления?
Поскольку зёрна в любом абразиве неодинаковы, не ориентированы определённым образом в ту или иную сторону, то в каждый момент обработки только часть зёрен, активно режут сталь. Те же, которые глубже утоплены в связку абразива, либо менее остры, приводят к более явному пластическому оттеснению материала, т.е. на тонкую полосочку начатка заусенца, происходит и наволакивание, что усиливает заусенец, усложняет его дальнейшее удаление.
Особенно явно это явление заметно при работе на сглаженном абразиве и\или засаленном, забитым снятым металлом.
Так же, этому явлению способствует не оптимальное давление при заточке, в т.ч. слишком сильное, либо слишком слабое для конкретного этапа обработки.

Я уже как-то цитировал, повторю:

"В действительности не все абразивные зерна, находящиеся на поверхности круга, имеют возможность срезать стружку. Активно участвуют в резании только около 10% (иногда меньше или больше) абразивных зерен, расположенных на той части поверхности круга, которая в данный момент находится в контакте с обрабатываемой поверхностью. Остальные зерна либо не имеют фактического контакта с заготовкой, либо только скользят по поверхности и заглаживают шероховатости, образованные предшествующими зернами.

Большое влияние на процесс резания оказывает форма вершин зерен, имеющих различную степень остроты (или округленности). В зависимости от радиуса округления режущих кромок абразивных зерен, глубины их внедрения и молекулярного взаимодействия абразивного и обрабатываемого материалов будет различным характер резания отдельными зернами "
...
"Если глубина внедрения будет меньше, то такое зерно будет производить пластическое оттеснение материала (зона В). Подобные зерна иногда называют «давящими». В случае, когда глубина внедрения зерна менее 0,01 радиуса округления вершины, происходит упругое оттеснение материала (зона А). Зерна в этом случае условно называют «скользящими». Переходу от упругого деформирования к пластическому и от пластического оттеснения к микрорезанию соответствуют определенные критические нагрузки Ру (рис. 3.а). В зоне пластического деформирования металл не отделяется от основной массы, а обтекает абразивное зерно и выдавливается в направлении, перпендикулярном скорости резания. Объем оттесненного металла, выдавленного по краям канавки, может быть значительным (до 80% от объема царапины). При увеличении относительного внедрения зерен оттеснение материала сменяется его торможением относительно движущегося зерна, т. е. образованием стружки, которая отделяется от основного металла."
http://texinfo.inf.ua/razdeli/texn_obr/shlifovanie_1.html

Это же касается не только механизированного шлифования, но и заточке на низкооборотистых заточных станках и при ручной обработке.

Однако, и соблюдение правильных условий обработки, не избавляет нас, разумеется, от образования заусенца - при нормальной глубине врезания зёрен абразива в сталь, заусенец всё равно образуется, хоть и менее толстый и капризный, и часто можно увидеть так называемую "границу" его образования - т.е. где закончилась зона, могущая стать кромкой, и где начался заусенец - в качестве подобного примера, приведу микрофото в процессе заточки резака из напильника на низкооборотистом станке с водным охлаждением - по горизонтали 2,5мм.:


Как можно видеть, местами заусенец всё ещё представляет собой отогнутую на сторону тонкую полоску стали, а местами он истончился до такой степени, что отошёл, либо срезался более острыми и\или выступающими зёрнами абразива.

В случае с ручной заточкой, процессы те же. В качестве примера - начало образование заусенца при заточке стали cpm s90v на бруске из карбида кремния Gritalon м10 - 1,5мм. по горизонтали:


Как можно видеть, явной "полоски" стали на кромке ещё не образовалось, но зёрна абразива, дают достаточную боковую нагрузку на кромку, чтобы даже на такой сложной по составу и насыщенной карбидами стали, отгибание на кромке, стало проявляться, хотя наволакивание ещё не проявилось в сколько-нибудь заметной степени.

А в следующем примере - как раз проявление наволакивания, при обработке той же стали на стеклянном притире с алмазной пастой 1\0мкм. - можно видеть на кромке тоненькую полоску заусенца - 1,5мм. по горизонтали:


В качестве наиболее выраженного заусенца с присутствием эффекта наволакивания, можно привести пример на таком материале, как вакуумплотная керамика, в силу того, что обновления поверхности при работе не происходит, в притирке и "освежении" поверхность её не проста, а выдавленному резанием и "давящими" зёрнами, а точнее затупившимися вершинками структуры такого абразива - деваться особо некуда, кроме как наволакиваться. Не может же этот металл просто куда-то без следа подеваться. Пример - сталь D2, по горизонтали 2,5мм.:


Именно в силу превалирования наволакивания при образовании такого заусенца, им многие умудряются довольно долго резать - он весьма стойкий и его трудно удалить, а если его постоянно поддерживать, правкой на том же бруске, то мы вплотную подходит к понятию реза "функциональным заусенцем", что, правда, актуально для совсем простеньких сталей, которые при абразивной обработке скорее стачиваются, нежели заостряются, и которым резать нечем особенно, так как ни твёрдостью, ни стойкостью, ни структурой, выдающимися, они не обладают.

Тут стоит отметить, что на особенности возникновения подобного заусенца оказывает влияние как слишком слабое давление, так и чрезмерно сильное, так как зёрна абразива быстрее затупляются, в дело вступают уже ранее затупившиеся и не так сильно торчащие из связки зёрна, а также использование брусков насухую, без СОЖ - снятый металл оседает в рельефе бруска, что также снижает глубину врезания зерна в обрабатываемый материал, отвода шлама не происходит, а также может иметь место такое явление, как налипание частиц снятого металла на зёрна абразива.

Даже в случае применения ступенчатого метода заточки, т.е. последовательного повышения угла при переходе с абразива на абразив, крайне желательно заусенец удалять раньше, или хотя бы его минимизировать, по той причине, что поскольку, как мы выяснили, на начало его образования влияет боковая нагрузка на кромку, очень трудно угадать, сколько же надо снять при повышении угла - весьма велика, как показывает практика, вероятность не убрать "усталый" металл с кромки полностью - "полосочка" заусенца может быть удалена, но это ещё не значит, что полностью убран дефектный слой в зоне режущей кромки.

Т.е. при последовательном увеличении угла заточки, важно отдавать себе отчёт в существовании такого явления.
На каждом абразиве, можно и должно, заботиться об удалении заусенца, чтобы каждый последующий, обрабатывал собственно "чистый" от дефектного слоя металл, а не усталый и деформированный, который, в свою очередь частично уйдёт на заусенку далее, но какая-то часть может и остаться до самого финишного этапа обработки, и проявиться либо на нём, либо уже в процессе использования клинка - показать низкую стойкость режущей кромки, более заметные и сложно выводимые деформации.

Удаление заусенца на том абразиве, на котором он возникает, выполняется сменой направлений движений при заточке - таким образом он "подрезается". Так же, можно предупреждать его заметное образование частой сменой направлений движений с самого начала обработки на конкретном абразиве, и в т.ч. применяя суспензии - свободное зерно хорошо "подмывает" на самой кромке всяческие неровности и заусеночные явления.
Однако, даже при всём этом, может статься, что к заключительным этапам работы, на кромке останется ослабленный "усталый" участок вдоль всей кромки, который следует гарантированно удалять, при выполнении ответственной заточки, перед окончательным, финишным этапом заточки, не говоря уже о необходимости этого, если предполагается выполнение тонкой доводки клинка. Для этого, применяется т.н. "Технологический барьер".
Подробно о технологическом барьере можно прочитать тут:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=10&t=3

Что касается правки керамическим мусатом в ракурсе заусенки от керамики - малое пятно контакта и значительная шероховатость керамомусатов, обеспечивают достаточно агрессивное резание и съём, заусенка, как правило, если не передавить, не успевает образоваться. Пример - 2,7мм. по горизонтали:

Продолжая изыскания в работе с алмазным зерном на стеклянном притире, обрабатывал клинок из cpm s90v.
Стекло свежепритёртое, на порошке карбида кремния F800, слегка выглаженное по вершинкам доведённой керамикой.
Надо было проверить один момент - поработал с капелькой олеиновой кислоты на стекле без абразива. Очень скоро олеинка помутнела, явно структура стали истирает само стекло:


Это важный момент, так как вязкость олеинки увеличивается, и, как видно, не только из-за снятого металла попадающего в неё, что приводит, если не удалять это постоянно, к вытягиванию микрозаусенки, как и произошло далее, при работе с алмазным зерном 1\0мкм. - 12:1, кроп, по горизонтали 1,5мм.:


Чуть повысил угол, выбрал ракурс и свет так, чтобы было видно границу - масштаб тот же:


В очередной раз убедился, и на фото выше это видно, что пресловутого "обтачивания карбидов", которое незаметно, чтобы давали алмазные бруски, не даёт и притир, при такой насыщенности стали ими. Их либо "выносит" из матрицы, либо "замазывает", так как на таком уровне обработки и размере зерна, наволакивание и "размазывание" стали присутствует и при обработке на алмазном зерне.
Прекрасно видно появившиеся отдельные царапинки - частично это "работа" как раз "вынесенных" из клинка карбидов, а частично - алмазного зерна, так как всё-таки оно в стекло не шаржировано, а работает полусвязанным в шероховатости притёртого.
Поскольку кромка при работе "сгребает" сколько-то олеинки, вместе со снятым металлом, продуктом истирания стекла и отдельными алмазными зёрнами, вылезающими из шероховатости притира, там где клинок начинает движение и заканчивает его, а также фаски клинка, надо очень часто протирать, иначе нетрудно получить внедрение отдельных алмазных зёрен в обрабатываемый клинок.
Я неоднократно замечал такое явление, под микроскопом, с другими сталями, в т.ч. тоже высокованадиевыми, и вот в этой пробе, наблюдал такое же явление, его удалось зафиксировать - масштаб тот же, кроп, 1мм. по горизонтали:


Справа на фото просто паразитные риски, благо не выходящие на кромку (что говорит о том, что их оставило свободное зерно, вылезшее из поверхности притира), а левее - прекрасно видно более крупное зерно, нежели заявленная фракция, размером навскидку около 8-10мкм., которое процарапало канавку, да и застряло в ней.
Для оценки масштаба, в тех же условиях съёмки шкала объект-микрометра с делением = 10мкм.:


В общем, в очередной раз я убедился, что зерно слабо склонное к дроблению, создаёт больше проблем, чем приносит пользы. Если агломераты зёрен растереть ещё получается, хотя тоже не всегда с первого раза, то наличие в пасте или порошке зерна более крупного, портит всё дело, и явление ведь в пастах, к которым у меня ранее нареканий по однородности зерна не было.
Веры любым уверениям в том, что та или иная продукция лишена таких недостатков, у меня более не осталось - всё надо проверять самому и многократно.
А вообще, хочется уже плюнуть на это окончательно, и ограничиться применением на притире глинозёма.

P.S. В общем взял на стекле пасту Luxor 6.5мкм, растёр с мизерной толикой олеинки и быстренько подровнял фаски, убрал "ступеньки", затем растёр ещё более тщательно, завершил работу, оставлю так - острота и однородность меня более чем устраивают. Потратил на исправление минут пять от силы. Масштаб 12:1, кроп, 1,5мм. по горизонтали:

При заточке с применением суспензий на природных камнях, выделяя её из собственно камня, либо из слурика или нагура, очень важно убедиться, что суспензия отрабатывает как надо.
При работе на ней мелкими круговыми движениями, суспензия может и даже должна, по крайней мере в начале работы на первой порции суспензии, активно менять цвет - становиться сероватой или, наоборот рыжеватой - первое, показатель что идёт активный съём более крупных частиц металла, второй - что идёт съём таких мелких частиц, что они практически сразу успевают начать корродировать. Однако может быть такое, что цвет не меняется, тут критерием активности съёма может быть вот что - если поднести камень поближе к лицу, можно почувствовать характерный кисловатый запах углеродки (если речь о заточки углеродки или низколегированных инструменталок). Если же ничего из вышеописанного не происходит, скорее всего суспензия толком не работает.

Причин может быть много разных, наиболее частых три:
1) поверхность фасок достаточно гладкая и суспензии не удаётся сразу преодолеть эту гладкость и начать работать.
2) поверхность камня плохо подходит под данную суспензию - нет момента "подзацепления" её зёрен шероховатостью камня, потому активного обнажения новых режущих граней на частицах в суспензии, или их дробления - не происходит, они наоборот, просто окатываются и максимум что делают - не дают фаски чрезмерно прилипать к камню.
3) неудачная консистенция суспензии - чаще всего она слабо насыщенная, и её многовато. Почему-то встречаю такое мнение, что если суспензии много - значит она активнее работает, но это не обязательно так - важно не количество, а насыщенность, консистенция.

Что можно сделать с каждой ситуацией:
1) поработать более мелкими движениями, обычно это круговые, и подольше, в какой-то момент работа активизируется и её интенсивность начнёт прирастать.
2) попробовать притереть камушек слуриком из которого добыта суспензия, с чуть бОльшим её количеством, дабы поверхность бруска немного "освежилась" и часть зерна в суспензии смогла бы работать почти что как полусвязанное зерно. Если соотношение плотности\твёрдости слурика и камня-основы таковы, что слурик наоборот, только сглаживает камень, актуально слегка освежить поверхность камня на притире, на той фракции порошка КК, на которой его обычно притираете. Если камень выгладился конкретно сильно, может быть даже стоит сначала притереть на чуть более грубой фракции, а потом уже идти на выбранную для его финишной притирки, и во время таковой, не допускать "продавливания" камнем подушки суспензии, чтобы вершинки его шероховатости не сглаживались о поверхность притира.
3) попробовать взять минимум воды, позволяющий навести суспензию и при необходимости лишь еле-еле, по чуть-чуть её добавлять, чтобы суспензия будучи густой, всё-таки не превращалась в "варёную сгущёнку" Если же уже явно добавили много воды, следует не просто натереть ещё суспензии, для повышения её насыщенности, но и дать воде слегка подсохнуть (если жалко заново всё наводить), и когда вязкость суспензии увеличится, попробовать работать. Капитально кромку навряд ли успеем завалить, зато можно поймать правильное ощущение в руки, как идёт ход клинка, когда суспензия работает. Сильное разбавление суспензии, что снова наведённой, что уже отработанной, актуально на заключительном работе на ней, в качестве альтернативы работе на чистом камне - т.е. когда суспензия лишь слегка смягчает ход клинка по камню и не даёт фаске к нему прилипать, но уже толком не работает. Во всех остальных случаях и этапах, важно, чтобы она работала активно. Я пока не знаю, как ещё выбрать консистенцию суспензии, при которой она реально эффективна.

Да, работая с суспензиями природных камней, чаще всего, так или иначе, частицы в них измельчаются (какие не дробятся - обгалтовываются, также может быть такое, что часть частиц из одного "материала", который легко дробится, а часть из иного, который не сильно к этому склонен), так что иногда, невредно просто поработать подольше, убедившись, что консистенция обеспечивает работу.
Таким манером, нередко удаётся с помощью одной нагура или одного камня, из которого добыто суспензии, выполнить объём работы, который обычно выполняется на паре камней основ и трёх-четырёх суспензиях нагура. Не всегда, конечно, только если сложатся ещё всякие мелкие, но важные факторы, однако это реально. Моя первая нагура, это была тэнзё, где-то с год, мне заменяла вообще все. Да и сейчас я редко использую более двух.
Важно ещё знать, что одна и та же нагура может работать немного по-разному в зависимости и от того, на каком камне она применена, и от того, как он притёрт - т.е. поверхность, характер рельефа камня, всегда влияет так или иначе на процесс. И практикой вкупе с анализом происходящего, постепенно можно выбрать себе какие-то удачные, наиболее повторяемые алгоритмы работы.

Получил на пробы алмазный брусок Венёвского завода алмазного инструмента, на модифицированной связке, комбинированный, зернистости 3\2 и 1\0мкм., концентрация 100%.
Брусок уже тестировался, но не выравнивался, имел некоторую засаленность. Соответственно, я принял решение сначала подготовить его к работе. Для начала попробовал удалить засаленность снятым металлом с помощью ластика - на многих абразивах это срабатывает, частично сработало и тут:





Но только частично, так как поверхность имеет бороздки, до донца которых ластик не достаёт:



Проверка бруска на плоскостность с помощью поверочного угольника показала, что по длинной стороне по центру, брусок практически ровный, однако проверка по диагоналям и поперёк бруска, показала заметную выпуклость. Это куда лучше вогнутости, однако не даёт возможности затачивать инструмент с прямолинейной режущей кромкой, не говоря уже об обработке спинок стамесок или плоских сторон ремесленных ножей, так что было принято решение притирать.
Сторона 3\2 имела меньшее отклонение от плоскостности, и я с помощью пары порций порошка карбида кремния F600 на гранитном притире с водой, привёл большую часть бруска к одному знаменателю. Всю поверхность выводить не стал, а только достаточную мне для работы площадь, оставляя запас на дальнейшие подравнивания. При выравнивании нанёс карандашом сетку и после первой порции порошка, брусок стал выглядеть так:



Со стороной 1\0мкм. пришлось повозиться подольше - после пары порций порошка F600, поверхность не сильно успела подровняться:



Потому, я взял порошок F320 и начал выравнивать на нём. Пары порций хватило, затем снова F600 и нужную мне для работы часть площади бруска я к плоскостности привёл. Почему я сразу не стал притирать на грубом порошке - не зная поведения связки, не хотелось сразу брать грубый, опасался снять лишнего. Тоньше F600 было решено пока не притирать, так как поверхность уже получилась намного глаже и однороднее исходной.

Ещё до выравнивания, сделал микрофото поверхностей бруска, также, для масштаба снял объект-микрометр (цена деления = 10мкм.), в тех же условиях. Привожу его фото и далее, сначала по три снимка разных участков стороны 3\2, затем 1\0 - везде по горизонтали 1мм.:














Несколько удивило, что сторона 3\2 более плотная и однородная - нередко за счёт именно такой разности плотности связки, брусок с более крупным зерном, может работать тоньше или сопоставимо, нежели с более мелким, но на менее плотной связке. Так оно и получилось, как можно будет видеть далее. Ещё немного смутили "каверны" на стороне 1\0, в которых при выравнивании, может легко набиться свободное зерно с притира, потому после притирки, я тщательно прошёлся по стороне 1\0 мелкой щёточкой с добрым количеством мыльной воды - осмотр в микроскоп, показал, что всё, вроде как, чисто.
Ещё, на микрофото, заметно, что связка имеет как бы "гранулы", очень любопытно, и местами я заметил кристаллики, достаточно тёмные, размером явно больше, нежели зерно, долженствующее быть в бруске. Насколько я понимаю, брусок на свободном зерне до меня не притирали, так что шаржированием такового, объяснить этот момент я не могу, остаётся предположить, что, вероятно, это могут быть скомковавшиеся частицы снятого металла, при предыдущих пробах бруска, и\или агломераты зерна, либо попадание в брусок зерна более крупного. Причём в стороне 1\0 частицы крупнее.
После того, как я притёр брусок, осмотр под микроскопом их уже не выявлял, так что было решено начать пробы заточки.

В качестве тестового клинка, был взят нож из cpm s90v, подготовленный к пробам на бруске ИСМ (карбид кремния на бакелитовой связке) зернистостью м14 - по таким сталям он работает весьма тонко, да и от алмазного бруска ожидается хорошая производительность + я собирался чуть повышать угол, т.е. такой шаг зернистости я считаю совершенно штатным.
Поработал немного на стороне 3\2мкм., с водой. Ход клинка по камню довольно приятный, гладенький, засаливание бруска умеренное, часть снятого металла остаётся плавать в СОЖ, и большую часть снятого металла, севшего в шероховатость бруска, удаётся выгнать оттуда, просто потерев подушечкой пальца поверхность. Однако, брусок успевает и заметно выгладиться от работы:



Однако, он успевает выполнить микрофаску и проработать её весьма аккуратно, притом, заметно, что происходит и некоторое выглаживание. Может показаться, что он даже "замазывает" риску, однако, учитывая что снятый металл на бруске заметен в количествах, "соскабливание" выдавленного зерном металла из рисок, также происходит. Микрофото результат - сделал два кропа - 1,5мм. по горизонтали и 1мм. по горизонтали:




Как можно видеть, однородность обработки фаски и линия режущей кромки - на высоте, результатом я доволен - по-моему очень даже хорошо.

Далее, перехожу на сторону 1\0мкм. Ход по ней тоже довольно мягкий, хотя она и кажется слегка более шероховатой - видимо, из-за меньше плотности. Удивляет, что вовсе не наблюдаю снятого металла, хотя белёсая взвесь от связки, на фаске слегка заметна:



Результат оказывается неожиданным - так же два кропа, 1,5мм. и 1мм. по горизонтали:





Как можно видеть, работа стороны 1\0 намного грубее и менее однородна, нежели работа стороны 3\2. И более того - она совершенно иная по характеру - откровенные царапины, причём риска нерегулярна - как будто зёрна в поверхности бруска расположены группками, на кромке даже есть задиры, достигающие в ширину порядка 10мкм. При том, структура стали обнажается, хотя, как предполагают некоторые, алмазы должны "обтачивать" карбиды. Они это могут, но на таких фракциях, для этого требуется намного более высокая концентрация зерна и достаточной "жёсткости" связки - но таких брусков пока я не встречал, реально это можно получать воспроизводимо, только на притирах, управляя шероховатостью их и концентрацией зерна.
Почему же получился такой результат?
Полагаю, тут две причины - первая, нерегулярность связки - крупные "пятна" в ней более или наоборот, менее плотные, ведут себя по-разному, в результате чего, зерно в них работает неодинаково по глубине врезания в сталь, и даже если допустить, что зерно очень равномерно распределено в связке в целом, оно не может работать одинаково на всей рабочей поверхности.
Вторая причина в том, что, видимо, притирка этой стороны - недостаточно тонкая, и то, что она тоже успевает за один цикл работы выгладиться - не спасает положение.
Потому я решаю освежить тестовый клинок и сделать поверхность бруска потоньше.

Клинок я освежаю на бруске ИСМ, на этот раз взяв более тонкий - м10, слегка подвыглаженный, и работаю очень аккуратно - вот такая получается поверхность и кромка - по горизонтали 1,5мм.:


Поверхность фаски аккуратнее, нежели был результат после 1\0мкм., что можно списать отчасти на то, что площадь пятна контакта больше, что всегда снижает агрессивность воздействия абразива, однако кромка однороднее и имеет рельеф сопоставимый с результатом после алмаза 1\0мкм. что, конечно, поражает.

Брусок я ещё немного попритирал на порошке карбида кремния F600, чтобы снять выглаженность, и далее, притёр обе стороны на порошке F800.

И снова начинаю пробы с 3\2мкм. На этот раз я поработал на нём подольше, поверхность всё равно выглаживается, а съём слабее. Под конец работы, съехал с выглаженного участка на более свежий и результат не заставил себя ждать - на микрофото видно эту разницу, тут 1,5мм. по горизонтали:


Я бы сказал, что сторону 3\2 не стоило притирать тоньше F600 - выглаживание никуда не делось, результат сопоставим, а скорость работы заметно ниже.

Далее, взял 1\0мкм. сторону - так же 1,5мм. по горизонтали:


Грубость обработки не исчезла, шероховатость на прежнем уровне, единственно, кромка получилась без задиров и обработка в целом - поглаже. Снова заметно, что риска довольно редкая и как бы "группками". Т.е. опять-таки, как будто группки зёрен расположены отдельными более густо-насыпанными "кучками".

Решил попробовать на другой стали. Взял трамонтину про-мастер - выполнил правку по ранее созданной микрофаске, на стороне 3\2мкм. И вот тут был неприятно удивлён - всё в целом-то недурно, скорость обработки, кстати, как по мне - не оказалась выше, зато характер обработки такой же, но выяснилось, что в поверхности бруска обнажилось постороннее вкрапление, как будто, что-то металлическое, причём имеющее овальную форму и размер до 170-180мкм. в поперечнике - по горизонтали 1мм.:


Для невооружённого взгляда оно заметно (ещё бы, при таком-то размере!), как блестящая, довольно крупная точка. Почему я стал осматривать пристально брусок - потому что почувствовал, как будто что-то щёлкает при проходах по бруску, а на клинке обнаружил несколько и очень одинаковых задиров - по горизонтали 1мм.:




Они мельче, чем калибр вкрапления, но на микрофото выше, можно заметить, что вкрапление верхней своей части больше выступает над поверхностью бруска - связка успела чутка истереться, и оно вылезло.

Взял 4-х гранное твёрдое острое шило и постарался выковырять вкрапление - к моему облегчению, это удалось сделать не сильно повредив поверхность бруска - оно оказалось не особенно крупным в глубину. Осмотрел в микроскоп остальную поверхность - нашёл ещё одно раза в два помельче и его тоже выковырял. Почистил брусок дрессинг стоуном из карбида кремния F600 и вроде всё стало нормально, новых вкраплений не обнажилось. Надеюсь их больше не будет.
Главное, удалось выяснить, что сторона 3\2 в целом, демонстрирует повторяемость характера работы и на достаточно мягкой стали.

Далее, решил ещё опробовать сторону 1\0, и сравнить поподробнее её с чем-то, имеющим сходную зернистость. Тоже освежил её дрессинг стоуном, и подготовил тестовый клинок - взял косяк из CTS-BD1, подготовив его на Suehiro G8 - 8000JIS, т.е. +- 2\1мкм.
Получилось быстро, съём как всегда активный, это заметно, работал 30 секунд по таймеру (подготовка клинка к работе этого абразива - ИСМ м5):



Сделав микрофото результата, перешёл к алмазу 1\0 - поработал те же полминуты по таймеру - следов снятого металла нет, только вода, оставшаяся на фаске, слегка помутнела и стала белёсой:



Да, на 1\0 я успел сделать несколько проходов по ранее обработанной фаске, но не чувствуя отклика от камня, чуть увеличил акцент на зерно и сменил направление движений - угол еле-еле повысил, там какие-то доли градуса.
Теперь сравним микрофото результатов - везде 1мм. по горизонтали - сначала карбид кремния, потом алмаз:




Как можно видеть, снова расклад такой, что 1\0 царапает довольно редкую риску, тонкообработанную поверхность всей фаски он можно сказать вообще "не взял", а только потом узенькую микрофасочку. Единственно, что изменилось - поверхность между рисками, на микрофаске, по сравнению с пробами на cpm s90v стала более выглаженной, хотя риска, субъективно, стала менее аккуратной, нежели во второй пробе по s90v.
О тонкости работы выше, нежели более крупный абразив, работавший ранее, как и о работе на том же уровне, а также о производительности и однородности работы - речь не идёт.
Кромка конечно не самая плохая получилась, и, вероятно, если поработать минут 10, то можно получить более-менее приемлемый результат и может быть даже не состряпав микрозаусенку, но в сравнении с производительностью и тонкостью работы, что стороны 3\2, что альтернативного абразива, это выглядит совершенно неинтересным и не вызывает желания применять данную сторону бруска.

Резюмируя кратко:
Сторона 3\2 мне вполне понравилась, она удовлетворяет основным требованиям - тонкость обработки ожидаемая от фракции абразива, однородность обработки вполне приличная, производительность не выдающаяся, но на уровне, при том нет критичной паразитной риски, притирка не сильно влияет на однородность обработки и не обязательно делать её особо тонкую, так как выглаживание всё равно происходит быстро и освежать нужно часто. Засаливаемость умеренная, очищается ластиком или скотчбрайтом с мыльной водой. освежение поверхности возможно, кстати, просто дрессинг стоуном из карбида кремния F600, типа B600VJ от ИНФ-Абразив. В общем - вполне добротный рабочий вариант, намного лучше, даже ни в какое сравнение не идёт с обычным, не модифицированным 3\2. Брусок явно удался. Главное, чтобы не было больше посторонних вкраплений.

Сторона же 1\0 демонстрирует низкую однородность обработки, тонкость таковой не соответствует фракции, варианты притирки мало влияют на результат, производительность крайне слабая. К плюсам можно с натяжкой отнести разве то, что засаливания нет, в силу отсутствия внятного съёма.
Конечно, можно возразить, что на зерне 1\0мкм. трудно ожидать эффективный съём, но он ниже, чем на "одноклассниках" по зернистости, из других абразивов, не говоря уже о притирах с алмазным зерном, качество же обработки на уровне наиболее слабых иных абразивов подобной зернистости, что я пробовал - очень напоминает работу некоторых водников с подобного размера зерном, для механизированной заточки - там низкая концентрация абразива и рыхлость связки, позволяет получать удовлетворительный результат засчёт иных режимов работы, но для ручной обработки это не подходит.
По моему мнению, было бы интересно сделать сторону 1\0 на такой же связке, как имеет сторона 3\2, и повысить концентрацию зерна - полагаю, что, например, 150% такая плотная и достаточно твёрдая связка должна удерживать удовлетворительно.

Готовил тут для проб одного абразива косяк из CTS-BD1, и сделал это на Suehiro G8. Работа по финишной фаске, затачивал на слурике этого водника, не было нужды брать полноразмерный камень.
Очень производительно он работает по этой стали, предыдущим абразивом был брусок ИСМ м5, на суэхиро - полминуты работы и порядок:


Масштаб 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:


Для лучшего понимания масштаба, сделал фото объект-микрометра с теми же параметрами съёмки, 1 деление = 10мкм.:

Готовил тут к пробам клинок из cpm s90v и надо было его заточить, после неоднократных правок.
Для этого я взял бруски ИСМ из карбида кремния на бакелитовой связке, и заодно, решил сфотографировать результаты.
Бруски я использовал м20 и м10.
Вообще, у меня, по высокованадиевым сталям, наиболее производительными качественными абразивами, т.е. дающими и хорошую скорость обработки и при том хорошую однородность таковой, показали себя бруски на основе карбида кремния на керамических связках. Однако, на бакелитовой связке, карбид кремния работает несколько мягче, и может давать более тонкий результат, чем большинство брусков на керамической, такой же зернистости. Однако - разумеется, для начального этапа заточки, переточки на меньший угол и\или исправлении геометрии фасок, конечно актуальнее КК на керамических связках. Для совсем тонкой заточки, ещё назову Suehiro G8 #8000JIS, но это вообще отдельная история - совершенно замечательный камень:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=163

Бруски ИСМ на бакелитовой связке же, зато прекрасно подходят для весьма "углублённой" правки, если использовать, начиная с м28, с которого без проблем можно идти сразу на м14, а если с лёгким повышением угла, то и на м10. На сталях попроще, можно и сразу на м7 или м5 с повышением угла уходить.
Если же степень затупления такова, что актуально использовать, скажем м20, то переход на м10 оказывается совершенно комфортным и к тому же, если применять брусок, используя его возможности по вариативности работы, на м10 нетрудно получить результат, позволяющий, если нужно, далее идти на весьма тонкие доводочные камни. Эту вариативность я и проиллюстрирую.

Вот таким образом выглядит результат заточки cpm s90v на м20 - масштаб съёмки 12:1, кроп, по горизонтали кадра 1,5мм.:


Как можно видеть, брусок весьма аккуратно обращается с кромкой, она очень равномерна и однородна для такого крупного зерна.
Отмечу, на основании разных проб, что риска режется менее глубокая, нежели на брусках подобной зернистости на керамических связках, съём активный, выглаживаемости бруска не наблюдается, единственная естественная "проблема" - часто надо удалять с бруска снятый металл. Он по большей части "плавает" в воде, однако немало и оседает на поверхности, правда, достаточно потереть брусок пальцем, чтобы большая часть грязи "вышла" с поверхности. Если своевременно этого не делать и не добавлять воду, то конечно, потом, приходится уже чистить каким-нибудь дрессинг стоуном или, я вот, например, использую кусочек притёртой керамики - отлично очищает и освежает поверхность, при том не делая её грубее адекватного и не царапая.

Далее, собственно про вариативность брусков - они водные, нет проблемы работать без суспензии если она не нужна - сама она при умеренном давлении на брусок не выделяется, максимум лёгкая взвесь, в которой будут разве что частицы, облетающие с зерна в камне, а не целые зёрна.
Однако, при необходимости её несложно в нужном количестве выделить из бруска, для чего опять-таки, прекрасно подходит кусочек притёртой керамики. Суспензия прибавляет активности съёма, предупреждает, вкупе с применением смен направлений движений при заточке, образование заусенца, делает кромку более однородной. Также, может способствовать некоторому проявлению структуры стали, даже при использовании такого, казалось бы грубого ещё бруска, как м10 - всё вышесказанное можно наблюдать на фото, параметры съёмки те же:


Если же есть желание получить более тонкую кромку и более гладкую фаску, можно выполнить работу и на чистом бруске, с водой, не освежая камень в процессе, дав ему возможность чуть-чуть подвыгладиться. Если не переусердствовать с давлением, можно получить результат заметно тоньше, обычно получаемого на брусках с зерном м10:


Конечно, тут есть и определённая визуальная "обманка" благо мне удаётся её идентифицировать на фото - при довольно гладкой и чистой поверхности фасок, брусок не даёт нам забыть, что он всё-таки не м5, скажем, а м10, оставляя на кромке рельеф весьма явный, и не отличающийся, при такой тонкости, особенной стойкостью. Сиюминутная острота так получается выше, чем с применением суспензии, однако, если сравнить кромки последних двух фото, станет ясно, какая будет обладать большей стойкостью. Именно потому, нередко я заканчиваю работу всё-таки с толикой суспензии, чтобы на кромке не было некоей "фольгообразности". Однако, если планируется далее выполнять более тонкую обработку, то эту самую "фольгообразность" нетрудно зачистить более тонким абразивом, в начале работы на нём.

После последней части моего видео о заточке вручную, правда ножей, мне в том числе задавали вопрос о том, надо ли при каждом переходе на более тонкий камень, начиная с 1000jis, использовать сначала движения вдоль кромки, а потом уже работать как обычно, и касается ли это и работы на природных камнях.
Лично мне - надо, взял это на вооружение после неоднократных упоминаний Дмитричем такой практики.
Чтобы было наглядно, почему и для чего это делается, я решил специально поработать _без_ этого на бритве, до определённого этапа, так как на малых углах заточки это очевиднее.
Была взята очередная бритва, которую надо было пробно заточить и выяснить, стоит ли она полноценного приведения в порядок. C.Myers & Son. Athol Ro(ad) - геометрия в прекрасном состоянии, затачивали её довольно аккуратно, и, видимо, всего 1-2 раза. ширина фасок в среднем, около 0,3мм. На кромке, тем не менее, прекрасно ощущаемые ногтем щербатинки.
Обычно, я первым же делом после осмотра бритвы и её кромки в микроскоп, удаляю зазубринки, замятия, каверны и прочие артефакты с кромки и выполняю технологический барьер, как показывал и рассказывал тут:




Разумеется, если осмотр кромки под микроскопом, показывает забойчики совсем мелкие, иной раз вместо засаленной графитом тонкой шкурки, актуальнее взять просто офисную бумагу, по которой мазнуть пару раз тонкой полировальной пастой, чтобы не снести с кромки лишнего.

Сегодня же, как я уже говорил ранее, я этого делать не стал.
Для грубого этапа заточки, я взял хиндостан с суспензией самого грубого и мягкого своего слурика Аото - его частицы в суспензии, как показали наблюдения в микроскоп, в среднем, в районе 10мкм. и даже крупнее, кроме того, присутствуют агломераты. Растирать я их не стал, но это в данном случае с натяжкой, но допустимо - на хиндостане они "разбиваются" довольно быстро, хотя это и риск насажать на узкой фаске при малых углах, довольно крупные задиры на кромке.



Поделал проходы в одном направлении, чтобы убедиться, что всё протачивается, потом поработал круговыми и на этом стоп - фиксация результат - 12:1, кроп, по горизонтали кадра 1мм.:


Как можно видеть, линия кромки весьма специфичная - такой рельеф совершенно необходимо далее убирать, и проще всего это сделать, применив движения вдоль кромки на следующем абразиве, либо на том же, но работая на более тонкой суспензии - ясно, что камень всегда вмешивается в работу суспензии, и одна и та же суспензия, применённая на различных камнях, не будет вести себя идентично, но об этом позднее.
Однако, я не стал покамест делать движения вдоль кромки, а просто взял суспензию тоньше - цусима нагура. Та же манера работы, результат в тех же условиях съёмки:


Кромка, конечно, стала тоньше, бахрома на ней - тоже, мельче и тоньше, поверхность в целом еле-еле чище, так как хиндостан довольно активно вмешивается в работу суспензии вершинками своих зёрен.

Далее, уже явно необходимо избавляться от бахромы на кромке. Но ради наглядности примера я опять не стал этого делать. Взял Камбриан Грин и применил его с той же цусима:


Работа по прежнему сценарию и те же параметры съёмки:


Кромка стала намного тоньше, произошло естественное мизерное повышение угла из-за уменьшившейся шероховатости камня-основы, что можно видеть по оставшимся следам более грубой обработки ближе к границе с полотном - их обработка затронула меньше, однако кромка как была с бахромой - так и осталась! Более того, как можно видеть слева на фото, какой-то особо истончившийся и ослабленный фрагмент бахромы, отпал, утащив за собой довольно крупный кусок стали. И всё это следствие невыполнения гарантированной зачистки бахромы!
Мне показалось, что это я уже показал достаточно наглядно и пора уже делать всё как надо - поработал вдоль кромки, вот результат:


Вот теперь, уже можно работать на получение однородной кромки, а ранее выходило только на её истончение. Поработал немного круговыми движениями, делая акцент _на зерно_ (что даёт часто визуальный эффект перекрещивающихся рисок, как будто работали сеткой, только выходит глаже - на фото видны эти следы рисок "крест\накрест") и получая вот такой результат:


Уже похоже на дело, однако, для комфортного бритья нужен более выраженный "зубчик" на кромке, потому сильно разбавляю уже отработанную суспензию цусима, и делаю с полтора десятка проходов на сторону _на зерно_, выполняя наклон рисок относительно линии кромки, под направление "косого реза" при бритье:


Как можно видеть, фаска стала якобы "более грубой", однако на кромке оказался выполнен лишь еле-еле более выраженный рельеф, по сравнению с предыдущим вариантом, и именно он даёт и нужную остроту и чистоту бритья, и комфорт.

Много велось в своё время споров, на тему "а чем же бреет бритва", и много недопонимания вносит недоступность наблюдений по-разному работающих кромок в хорошем разрешении, что важнее увеличения. В какой-то момент, попробовал сделать на этот счёт некоторую компиляцию, почти что "статью":
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=263


Ещё более яркий пример, хочу привести из своей недавней пробы на притирах, с капризной мягковатой бритвой - вот эта кромка, полученная на растёртом зерне оксида алюминия, первоначально имевшим размер 6,5мкм. (1,5мм. по горизонтали):


Куда больше имеет возможности, после направки её на стропах, комфортно брить, нежели та же кромка, далее доведённая тоньше и с завершением работы на зерне 0,5мкм., вот до такого состояния "в струну-линию":


- вот такой кромкой бриться вообще невозможно комфортно - она "тянет" и смахивает неровности кожи, ощущение дискомфортное.
Хотя, конечно, рассмотренные в большинство широкоупотребительных средств оптического контроля заточки, китайские или просто слабосильные, и первый вариант, выглядит мало- или вовсе не отличающимся от второго, что часто даёт почву для метафорического определения комфортно бреющей кромки, как "идеально гладкой", что совершенно не соответствует действительности, о чём, кстати, в книгах написано.

Возвращаясь к вопросу зачистки артефактов на кромке - если бы я выполнил таковую ранее, сразу после первого этапа, обдирочного по сути, я сэкономил бы как минимум треть от общего затраченного на заточку времени.
И это ещё повезло, благо сталь оказалась хорошая. Со всякими "бритвами под пасту", мягкими, избыточно вязкими или "рыхлыми", у которых кромка ещё не достигнув нужной тонкости, уже исходит на заусенку, да даже и просто не столь удачных, как эта, пренебрежение технологическим барьером и удалением "артефактов" с кромки, чревато времязатратами на заточку, иной раз в 3-4 раза.
Можно конечно дойти без этого до реза волоса, "штатного", и сказать: "я выполнил заточку бритвы". Но - стойкость будет неважнецкая, а то и часто встречающийся у новичков вариант "я правил на ремне уже после одной щеки" или "добривался другой бритвой" или "после первого бритья кромка волос уже не резала" - будет неудивительным. И, конечно, проще всего списать это на качество стали. Да, сталь бывает поганая, и испорченная и отпущенная, сколько угодно. Но первую причину отсутствия что производительности заточки, что стойкости кромки, следует искать в себе, своей технике заточки, подборе средств и методов.

Коррекция угла, "костыли" в помощь его удержанию, исправление ошибок, нюансы работы рук при заточке.

Снял вторую часть - тактильный контроль, технологический барьер, переменные движения, как быть с заусенцем и пр.

Сделал сегодня ролик о заточке вручную, первый из планирующейся серии обучающих видеороликов, ориентированных именно на новичков, если не в заточке вообще, то в ручной заточке.
Выбор тестового клинка и подходящего абразива, правильный хват, первоначальные движения для отработки базового навыка:

Потрясающая бас-гитара! Я вообще предпочитаю 5-ти струнные, и перепробовав в своё время огромное количество разных инструментов, я уже было решил что нет такого 4-х струнного баса, который меня бы так зацепил, что мне захотелось бы на нём играть регулярно. И вот, спустя сколько лет, благодаря моему другу, мне в руки попал совершенно феноменально классный инструмент, японский Greco GOB-700 SpeedWay 1978 года. Серия выпускалась с 1977, т.е. этот - второго года производства, и пока ещё со сквозным грифом.

Вообще, инструмент помимо совершенно шикарного звука, ещё и очень красиво и богато сделан:









Особенно интересен корпус = это "бутерброд" с центральным слоем из красного дерева и нижней и верхней деками из ясеня - просто мечта!
Струнодержатель необычный, наподобие tune-o-matic, хотя, конечно, отличается, и я бы сказал, что в лучшую сторону.
Сквозной гриф из продольных трёх кусков, перо грифа с накладочкой всё из того же ясеня, инкрустация в накладке грифа и пере грифа из перламутра, порожек составной - кость и латунь:







Баланс инструмента хорош, гриф удобен, звук, атака звука, характер - выше всяких похвал.

К двум моим басам Carvin LB75:













Прибавилась гитара - Aria Pro II Tri Sound TS-400, вроде как 1980 года. Всё "родное", вклеенный гриф, корпус из сикомора, струны сквозь корпус, два хамба и очень интересный темброблок. Очень удобная в руках и весьма разностороння по звуку, очень тёплое звучание. Сделал несколько фото:

Очень интересно работают бруски ИСМ! Брал тут на дачу пару брусков, корунд 24а 40мкм. и ИСМ м20:


Макро ИСМ м20 - масштаб 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:


м20 я ранее как-то не особо распробовал, а тут просто восхитился - насколько же удобный! Пожалуй, у него есть все шансы стать основным брусочком "для выездов" - и быстро и универсально по разным сталям, в достаточной степени, и вполне недурной рабочий финиш - да-да, финиш! И вот почему:
Что особенно интригует, так это изменение характера его работы в зависимости от стали. Впечатление, будто он именно так, как надо, "подлаживается" под сталь.
Что я имею ввиду - по высоколегированным и порошковым сталям этот брусок демонстрирует очень активную работу и "грызёт" довольно агрессивно, а по сталям менее твёрдым и попроще - начинает работать хоть также активно, но намного более аккуратно, риска получается более похожей на работу брусков зернистостью м14-м10.
Вот результат его работы по клинку из у12а - 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:


В процессе работы, мне не поверилось, глядя в микроскоп, что брусок работает так аккуратно - подумал, может выгладился. Почистил брусок дрессинг стоуном, выделил из бруска суспензии, несколько проходов с ней, затем смыл и поработал ещё - да, не ошибся, он и вправду удивительно тоненько сработал. Однако, я не зря прикрепил выше макро поверхности бруска - интересно то, как "упаковано" в связке зерно, видимо, именно это позволяет ему работать на подобных сталях очень аккуратно, а на более твёрдых и сложных, поскольку связка относительно мягкая, зёрна обнажаются в процессе заточки, более явно.

Да, удивившись тонкости работы бруска м20, решил сравнить его работу с притёртым на порошке карбида кремния F600, одним из самых своих быстрых Чарнли Форестов - вот с этим:


Подтупил кромку проведя разок ею по ребру ИСМ м20 и поработал на этом чарнли с олеинкой - скорость работы по этой стали у чарнли оказалась даже выше, риска чуть мельче, больше сопоставимая с результатом ИСМ м14 или брусков из карбида кремния на керамической связке, зернистостью в районе м10 - условия съёмки те же:


Я терпеть не могу сравнивать работу искусственных и природных камней, однако тут специально это сделал, а то уже утомили идиотские сентенции о "медленности" и "априори высокогритной гладильности" природников, высказываемые часто теми, кто никакой нормальный контроль за заточкой не производит, а природники либо видел только на картинке, либо не научился с ними работать, от слова "совсем".

P.S. Кстати, поскольку Чарнли, ясное дело, твёрже, хотя тактильно и мягок в работе - фаска на нём получилась более близкой к плоскостности - при ручной заточке это закономерно.