Часто можно прочитать о том, что, дескать, применение суспензии заваливает геометрию. Так ли это?
И да и нет.
На этот вопрос невозможно ответить однозначно - работая на суспензии, можно получить нужное сглаживание границ фасок, можно получить некоторую "линзообразность" их, можно получить равномерную обработку плоскости, не нарушая её.
Всё это зависит от многих факторов, но вкратце их можно назвать - умением с суспензией работать. Это сложный инструмент в арсенале заточника, и как и другие, точно так же, управляем и подконтролен только тогда, когда человек не делает лишних движений, знает какие когда применять, на каком этапе и что именно он для чего делает. Если у него суспензия всегда валит геометрию - значит что-то в его действиях не так. Ну, и , чтобы проиллюстрировать, приведу некоторые фото. Сегодня затачивал бритву, на префинише применил магнитогорский сланец:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post402740078/

Использовал его с суспензией карасу, после применения, дал высохнуть суспензии и сделал фото, чтобы можно было оценить её количество - её было реально много:



Я специально взял её даже больше необходимого, ради демонстрации того, что работая даже на избыточном количестве суспензии, если это делать правильно, никакого завала геометрии не происходит (если только не делать это специально - это уже в зависимости от того, что нужно получить, варьируется техникой заточки). Сделал два микрофото с разными источниками света и разным их расположением, чтобы картина была более полной - по горизонтали каждого фото - 1мм.:





Как можно видеть, фаски выглядят даже чутка как бы вогнутыми - такой эффект характерен, когда они действительно плоские, хотя это зависит и от постановки света и от того, насколько плоскость фаски плоскопараллельна матрице камеры - учитывая тонкую ГРИП при микросъёмке, это не всегда просто сделать, а иногда для информативного освещения приходится фаску от плоскости матрицы отклонять, но в данном случае я специально постарался показать именно плоскостность фаски.

Далее, я выполнил финиш уже на чистом этом сланце:



И тут, хотелось бы отметить тот факт, что при правильной заточке бритвы, при переходе с работы с суспензией на работу на чистом камне (или сильно снижая насыщенность суспензии), всегда происходит некоторое повышение угла - работа происходит сразу на кромке, а не где-то ещё. Собственно, это совершенно закономерно и неоднократно об этом подробно писал, так что повторяться не стану.
Собственно, на тонких камнях, эта разница в угле примерно оказывается равна глубине риски, оставляемой камнем. Условно говоря. Можно конечно работать и дальше, но как правило, достаточно дойти до удаления рельефа от суспензии и получить его в зоне РК уже новый, от чистого камня, и этого вполне достаточно, ну иногда полезно чуть с запасом, поработать ещё минутку-две.
При микрофотографировании, как следствие, чтобы чётко сфокусироваться именно на кромке, уже приходится отклонять всю фаску в целом от плоскости в которой расположена матрица камеры, так как в ГРИП всё вместе - и часть фаски, оставшаяся обработанной на префинише и зона РК и сама кромка, проработанные на чистом камне - уже не помещается. Вот так это выглядит, масштаб съёмки тот же:


Для невооружённого взгляда, часто такое повышение угла незаметно, либо заметно слабо, по тому, как ближе к кромке матовость фаски, характерная после работы с суспензией, больше "проясняется" и начинает поблёскивать более ярко. Если фаска очень узкая, то этот эффект можно практически и не разглядеть, либо в силу узости фаски, либо в силу того, что поработали достаточно долго, чтобы вся фаска проработалась на чистом камне, но как правило, этот эффект становится заметен и на обушке, если бритва затачивалась без подклейки изоленты или скотча - вот когда-то делал фото этого момента - хорошо заметно, как на "лыске" обушка, участок ближе к полотну - более гладкий, от как раз такого перехода с работы на суспензии, на чистый камень:



Да, если переходить даже с чистого камня на чистый, при том что второй будет более тонкий, то этот эффект так же будет заметен в большинстве случаев (если человек умеет дозировать давление при работе как следует).

Попробовал я объектив ФЭД 50 mm f/ 3.5
Снял его с дедовского фотоаппарата ФЭД-2:


Конструкция объектива заимствована у немецкого объектива «Leitz Elmar». У меня он последних годов выпуска (1952-1955гг.), когда производился с просветлением.
Фото самого объектива:



Объектив имеет резьбу м39, что позволило мне легко установить его на свою камеру с переходником под байонетный адаптер Samsung NX\m42.

Очень удивила приличная резкость на открытой диафрагме, хотя больше всего понравилась 4. и 5,6.
Тестовые снимки:









Объектив мне очень понравился - совершенно умилительное ретро, довольно удобный, хотя и непривычный в регулировках, компактный, правильная цветопередача и очень симпатичная картинка!

Ну и общий план и умеренное макро заточных камней им можно снимать - вот сделал снимок Нортоновского софт-арканзаса, выпущенного в продажу, судя по этикетке на родном коробе, до 1950 года. Минимум редактуры, никакого шарпенинга, кроп:

Некоторое время назад получил от Алексея на пробы зелёный неопознанный природник. Как водится - сделал фото:



Макро скола и рабочей поверхности в масштабе 1,46:1, притирка до F600:





Камень пока пробовал только на правке всякой кухни - работает он быстро, применяю с олеинкой или оливковым маслом. Выглаживаемость присутствует, но довольно умеренная. По нержавейкам по крайней мере до 57-58 HRC этим камнем вполне можно выполнять правку кромки, ранее финишированной на тонко работающей вашите.
Правда, я вот сегодня снова так сделал и всё-таки пропустил пару забойчиков на кромке...

Кромка после этого камушка получается достаточно острой, стружку с волоса снимает - микрофото 4х, кроп:


Ещё я сделал микрофото правки этого же клинка через моё новое приобретение - микроскопный объектив от Labor-Microscopes: Plan 20x/0.4 WD 8.0 - План-ахромат 20х/0.4, система "бесконечность" под тубусную линзу F=200мм., для работы без покровного стекла, в отражённом свете, рабочее расстояние 8мм.:



Ну и кроп с этого фото - по горизонтали 500мкм.:


Для понимания масштаба, объект-микрометр в том же кропе - 1 деление = 10мкм.:


Вот на кропе как раз особенно хорошо видно пропущенный забойчик на кромке, ну да ладно - это была просто текущая быстрая правка ножа.

Получил я на пробы вот такой сланец, продаваемый Wm. Maple (который впоследствии стал Salmen'ом) - о нём писали ранее вот тут:
https://forum.guns.ru/forummessage/224/1325923-2.html



Микрофото поверхности 4х:


Микрофото поверхности 10х (2,35мм. по горизонтали):


Поискал на камне наиболее отличающийся окрасом участок и сделал ещё одно микрофото 10х:


Первая аналогия, которая напрашивается, это некоторое сходство этого камня с Fiddish River:


Микрофото его поверхности 8х:


Ну, и, в свете вот этой темы:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=17&t=422&p=4432#p4432

возникает вопрос, не из тех ли же мест этот "полосатый".

Сравнивая его с Fiddish River, пока только на бритвах, я могу сказать, что у Fiddish он выигрывает. На нём куда проще получить финиш, дающий комфортное чистое бритьё, при том он пошустрее.
Однако, интересен тот момент, что суспензия, наведённая его же слуриком, на нём самом.. работает медленнее и менее выраженно, нежели эта же суспензия, применённая на Fiddish.
Да, Fiddish быстрее даёт более чистую поверхность фасок, однако кромку даёт более "зубастую" и агрессивную в бритье, а этот "полосатый" сланец вроде и работает не так чтобы особо тонко, однако, поработав на нём с его суспензией и далее немного на чистом - получается более комфортная в бритье кромка.
Времени последний месяц у меня совершенно не было, фото его результата сделал только одно = правка подсевшей бритвы, причём без особого тщания - кромка не "образцовая". Однако, что ногтевой тест, что тест на рез волоса, что бритьё - отменные.
Микрофото 12х, кроп, по горизонтали 1мм.:


будет время, хочу попробовать его поподробнее, но вообще камень понравился - он однозначно хорошо подходит для бритв. По крайней мере данный конкретный экземпляр.

Развил вчерашнюю идею микрофото кристаллов йода на предметном стекле. Не знаю почему, но сегодня они получились мельче.
Фотографировал с разным светом, поляризаторами, кое-что получилось. Объектив Nikon CFI E Plan 10/0.25.

Микрофото кристаллов йода на предметном стекле - 4:1, кроп, и 10:1, кроп:

Прошло уже какое-то время, как я пользуюсь этим объективом, располагая его в прямом положении после телевика F=200мм. и всё больше ценю его.
Вообще, если отталкиваться от объективов для макро, с точки зрения многих фотографов, занимающихся художественной съёмкой - это "несколько не совсем то", хотя очень странно звучит, когда некоторые из них говорят о том, что он "тёмный" и "недостаточная детальность".
Конечно, дающие зверскую сферичку и капитальное снижение разрешающей способности к краям, хроматику, но зато "интересное размытие и бокешки" некоторые фотообъективы, из которых можно "вытянуть" масштаб съёмки сопоставимый - наверное для решения некоторых специфических задач - более "художественные". Не мне судить - я не фотограф.
А вот если подойти с другой стороны - со стороны микрофото и технической съёмки, этот объектив решает большую проблему - сложность найти действительно качественный объектив малого увеличения.
Под чем подразумевается идеально плоское поле с равномерной резкостью и контрастом, высокая разрешающая способность и отсутствие сферических и хроматических аберраций. Плюс - весьма солидное рабочее расстояние, позволяющее как угодно работать с освещением.
В связке с телевиком с фокусным расстоянием 200мм. я на кропнутой камере (samsung NX-300) получаю масштаб съёмки 1,46:1.
По первым пробам этого объектива я писал тут:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post415942803/

Из свежих фото с этим объективом, вот снимал тут один природный камень - очень хорошо получается снять структуру скола, тут без стэкинга - один кадр:


Притёртая рабочая поверхность этого камня:


И фото фрагмента "начинки" старого мобильника Nokia - стэкинг:


Все фото кликабельны, доступна развёртка в 100%.

Сегодня окончательно доломал старую Nokia с целью пофотографировать "начинку".
Ну и что-то получилось там найти и снять - пользовался двумя источниками света, которые в разных комбинациях заставляют совсем по-разному играть цвету, отобрал три кадра и немного подредактировал.
Снято через объектив Nikon CFI E Plan 10/0.25:


Использовал его с телевиком Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/4 в качестве тубусной линзы:



Поскольку схема покрыта чем-то прозрачным, по краешкам не очень хорошо - и засветка некоторая, и искажения, но мне всё равно понравился результат. Фото кликабельны, доступна развёртка в 100%:

Решил сделать некоторое сравнение объективов Yashica Yashinon 32mm f/3.5 и ОКС1-22-1.
Оба объектива я использую в реверсном положении, в данном случае просто с макрокольцами м42 и с значением диафрагмы ОКС - 3,5, т.е. равным фиксированной диафрагме Yashica. Хотя говорить об особом тщании тестов не могу - всё-таки направленность света я регулировал, так как рабочее расстояние различное, и оба объектива сопоставимо чувствительны к засветке (хоть и умеренно).
Собственно, сами объективы:
Yashica я купил с полгода назад, кажется в Испании, уже интегрированную в адаптер М42, причём нужной стороной - т.е. реверсно:



Пара фото через неё, сделанных ранее - природная трещина в белоречите (белореченский кварцит) и стэк из 2-3, не помню точно, кадра, фрагмент платы сдохшего харда:





ОКС 1-22-1, советский объектив для кинокамеры, с разрешением 65\30 линий центр\край:



Старое уже фото через него, причём в прямом положении - бельгийский гранатовый сланец:



И свежее, в реверсном положении с результирующим масштабом съёмки 5,4:1 - чего-то из начинки старого мобильника Nokia - без какой-либо редактуры:



Вообще, я не могу сказать, что готов отдать предпочтение какому-то из этих объективов - оба хороши по-своему, имеют гибкость применения в плане масштабов съёмки +- сходную, поле у обоих плоское на кропе (ФФ у меня нет - проверить не могу), погрешности в моих фото в этом плане скорее в неидеальной плоскостности объектов съёмки и неидеальном позиционировании их относительно матрицы камеры.
Хроматика у Yashica в зоне резкости - отсутствует. Она может себя проявить в зоне нерезкости, но значительно на большем "удалении" от ГРИП, чем у ОКС - ему хроматику "словить" можно ближе к ГРИП, но зато при съёмке некоторых объектов - он как будто даёт более контрастную картинку - вот результаты заточки через него снимать чутка более информативно.
Оба эти объектива достаточно хороши в цветопередаче, ОКС слегка "теплее", а Yashica - чуть "по-холоднее". Хотя на некоторых объектах съёмки эта разница практически незаметна.

Попробовал сделать сравнительные пары фото через эти два объектива - макрокольцами подогнаны масштабы сопоставимые - примерно 5:1 для Yashica и 5.4:1 для ОКС-а. Оба объектива реверсно, рабочее расстояние у ОКС чутка поболее получилось, дырка 3,5 у обоих, немного разный угол падения света (обычная матовая энергосберегайка в настольной лампе-пантографе, на, кажется 4500 кельвинов, ББ выставлен по серой карте) - первые фото в паре - через Yashica, вторые - через ОКС.
Объекты - фрагменты начинки старой Nokia, светодиоды её вспышки (залитые наглухо, потому и резкость в принципе "так себе"), Dressing Stone на основе оксида алюминия на керамической связке:










Все фото - без редактуры, на скорую руку. По горизонталям кадров - для Yashica 4.8мм., для ОКС - 4,33мм.

По стоимости эти объективы мне обошлись - Yashica в идеальном состоянии и уже с адаптером на м42 на ебее в районе 3500р.+-, стоимость ОКС1-22-1 в районе 5000р., что уже года три составляет среднюю цену за такой объектив в состоянии близком к идеальному.

Да, при заметной разнице в цене, стоит отметить, что ОКС обладает преимуществом в виде плавно регулируемой диафрагмы, компактен и несмотря на то, что он далеко не новый - серийник конкретно этого экземпляра указывает на 1989 год - остаётся на высоте.
Yashica отчасти удобнее и дешевле, и уже была интегрирована в адаптер под м42, может быть чуть "свежее" с цветопередачей, но я бы не сказал, что выигрывает по всем фронтам - всё-таки хочу оставить в "арсенале" оба объектива - на некоторых объектах съёмки они ведут себя достаточно по-разному, чтобы было целесообразно иметь оба.
Конечно, представленные фото не могут претендовать на особое тщание и "художественную нагрузку" - мне чаще всего бывает надо сделать чисто "технические" фото результатов заточки или структуры притёртых на свободном абразивном зерне заточных камней и брусков, причём быстро и не слишком скурпулёзно подходя к настройкам, в силу ограниченности времени в процессе создания обзора по особенностям работы того или иного абразива. И в этом сравнении я подходил к тщательности фото "в том же режиме". Но, надеюсь, этот обзор, тем не менее, окажется не совсем бесполезным.

Получил от Алексея (LyapaDara) на пробы японский камень, долго пытался сформулировать, а как же было бы адекватно указать твёрдость. В результате, оставил определение, которое дал ему Алексей - "средне-мягкий".
Указать твёрдость в цифрах - у меня рука не поднимается, так как на разных сталях и разном инструменте, поведение камня столь различно, что можно указывать в разбросе, скажем, от 3++ до 4+. Условно.
Но что это даст? Это абсолютно субъективные и умозрительные цифры, ничего не говорящие о характере камня, тактильном отклике, способности поверхности его к истиранию, варьирующейся в зависимости от множества факторов (инструмент, сталь, подготовка клинка, пятно контакта, состояние поверхности камня, давление, степень увлажнённости камня, манера работы в целом, наконец, и это только очевидные факторы, а сколько их ещё "не рассчётных"), и получаемому характеру обработки.

Сделал, как водится, несколько фото этого камня:







Пока что я только начал его пробовать, но впечатление уже весьма положительное - мне он понравился. Понравился в т.ч. тем, за что вообще ценятся природные камни - вариативность работы, "послушность" камня рукам.

Не все пробы я успел зафиксировать на фото, про некоторые просто скажу пару слов.
Пробы камней я стараюсь делать на разном инструменте и сталях, ради понимания общей картины, а не какой-то её части, что чаще всего и приводит к разночтению в оценке что твёрдости, что истираемости, что производительности и тонкости работы камней.

Начал с тривиальной углеродки w75 с зонной закалкой, 62HRC на кромке. Поверхность камня подготовил просто выделив из него суспензии притёртым керамическим брусочком, равномерно этой суспензией им же проработал поверхность и смыл суспензию начисто.
Эта углеродка достаточно скоро начала выделять из камня суспензию, но в небольшом количестве, не обвально. Автосуспензия появляется, но не сразу, заметным это явления становится примерно через три минуты работы, т.е. когда первая "порция" суспензии практически отработала своё. Производительность довольно высокая, клинок оставляет на поверхности камня чёрные следы при проходах. А вот суспензия, несмотря на то, что частицы её довольно крупные, поначалу, по крайней мере, работает довольно аккуратно, снимает очень мелкие частицы - не чернеет и не сереет явно, её цвет как был "ржаво-болотным", таким и остаётся, если снятые мелкие частицы стали и корродируют сразу в ней, то в силу её окраса, это незаметно, однако уже на расстоянии сантиметров 10 от поверхности камня, явно начинает ощущаться сильный запах углеродки - один из критерий того, что суспензия "запустилась", пошла активно работать.
Да, единственное неудобство, которое пока что я заметил в работе камня - он очень активно "пьёт" воду. Но, возможно, просто малость пересох, а объём у него немаленький, пока ещё наберёт влажность. Хотя замачивать я его, естественно, не стал - для многих японских камней, чрезмерное увлажнение может оказаться вредным и даже фатальным.
Заточил w75 довольно быстро, несмотря на то, что она выбивала суспензию, под конец работы удавалось, смыв таковую, достаточное количество времени поработать на практически чистом камне, а постепенно становящаяся заметной на клинке лёгкая взвесь, уже сигнализировала, когда пора снова смыть. Вышло не сказать что мега-тонко, но очень однородно и остро. Вполне симпатичный финиш вышел.

Далее, я попробовал клинок из elmax, предварительно заточенный на gritalon м3, который оставил явную риску, и я полагал, что суспензию он будет выбивать просто обвально, тем более, что камень тактильно, кажется очень "мягким". Да ещё я при переходе на японца, на градус повысил угол заточки (эту заточку выполнял с приспособой).
И вот тут вышло удивительное - суспензия не выделялась вовсе. В результате, я выделил её принудительно, опять-таки кусочком доведённой керамики. Автосуспензия, как и раньше, стала образовываться спустя какое-то время (что очень удобно в работе). Я специально не стал её смывать, а добавление воды, так как камень подсыхал, не сильно повлияло на её концентрацию, так как она всё время выделялась ещё и ещё, как следствие - сколько-то времени я работал на чрезмерно густой суспензии, и на фото далее это будет видно - на заточной фаске, с некоторым отступом от границы фасок, поверхность стали "бомбардировалась" свободным зерном и приобрела специфический характер, хотя конкретно этот участок клинка, к камню никак не прилегал - на него воздействовала только "подушка" из суспензии. На собственно обрабатываемой фаске, разумеется, специфическая поверхность от обработки на свободном зерне также образовалась и явнее, и под конец я, смыв суспензию, сделал по нескольку проходов на сторону на чистом камне, что сразу дало рисочку - масштаб съёмки 12:1, кроп, 1,5мм. по горизонтали:



Мне понравилось как он сработал по этой стали, очень однородно и весьма тонко.

Далее, я ещё попробовал клинок из cpm s30v, в целом картина та же, ну разве что погрубее вышло слегка. На фото уже не фиксировал.
Да, перед всеми пробами, освежал поверхность камня тем же манером, что указал выше. Не сказать что он этого прямо требовал, но мне хотелось максимально соблюсти одинаковое его состояние перед началом каждой пробы.

Ещё попробовал на бритве - старая "немка" из углеродки, слегка жестковатая. Думал, что камень будет работать очень грубо, однако это оказалось не так - обрабатывалось намного тоньше, чем клинок из w75, но тут было существенное отличие - меньше резалась риска камнем и активнее работала суспензия - она впервые стала заметно сереть, при том, что консистенция была не самая насыщенная, а вот закреплённое в камне зерно работало менее выраженно - 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:



Но самое интересное - несмотря на наличие суспензии, и даже какой-то намёк на автосуспензию, опять-таки, спустя какое-то время работы, поверхность камня стала слегка выглаживаться, и ход по нему хоть и остался тактильно очень мягким, приобрёл и скольжение более жёсткое, как будто камень набрал "твёрдости". Под конец я поленился своевременно добавить воды и сделал несколько проходов насухую, и вот это было, наверное, зря - сразу потерялась однородность обработки, получилось вот так, параметры съёмки те же:



Но я уже не стал переделывать - ногтевой тест показывает однородность достаточную, волос режется чисто на расстоянии 4-5мм. от точки удержания, т.е. можно либо "добрать" на стропах, не сразу на чистой коже, конечно, сначала взяв, например хб-стропу или может кожу с крокусом, ну или самую малость доработать на каком-нибудь доводочном камне, что я и выбрал.

Да, вот в процессе проб, сделал микрофото поверхности камня с подсохшей отработанной суспензией - по горизонтали 1мм:



Пробы буду продолжать, однако уже сейчас что-то стало вырисовываться в том, как камень себя ведёт, что у него в поведении одинаково на разном инструменте или имеет одну тенденцию, а что различается.
Интересный камень и поведение суспензии удобное, при том нет залипания фаски даже на подвыглаженном, однородность работы вполне удовлетворительная и для бритвы, не говоря о ножах - мне понравился. Надо ещё на других сталях как следует попробовать и ради статистики, проверить и на других бритвах - мне показалось, что можно лучше получить результат, только надо приноровиться к камню поподробнее - рассчитывать на то, что при первом знакомстве с камнем сразу "раскусишь" его характер и поймёшь возможности, крайне самонадеянная и ошибочная позиция, это я в пробах многих абразивов уяснил себе как следует. Так что буду пробовать, и хочу сказать спасибо Алексею за предоставленную возможность!

Удивительно, какое богатство цвета в этих камнях. Сделал несколько микрофото своего первого Llyn Idwal:



довольно рыхлого и грубоватого, в разных участках. Первые два через объектив Yashica Yashinon 32mm f/3.5, по горизонтали 4,8мм., а третье - через Ломо-План 10х0.22, кроп, 1,5мм. по горизонтали - по-моему красиво получилось и достаточно информативно:

Снял видео о том, как затачивать ножи машинки для стрижки.

Ранее я публиковал некоторые пробы кварцита "Paradise", вот тут:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post403629869

или тут:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=18&t=231

Мне задали недавно вопрос, пользуюсь ли я им, так как более я примеров использования не публиковал. Да, пользуюсь, регулярно.

Вот пример обычной правки на этом камушке - правил ЕДЦ из aus-8, ранее финиш был на бруске ИСМ м7 из карбида кремния - с повышением угла нормально всё подправилось, практически убрались везде забойчики на кромке, волос строгает, и "по-честному" - кромкой, а не микрозаусенкой - контрольно микрофото сделал - масштаб 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали. Небрежно, правда - следы от олеинки видать на фаске - я не мыл клинок, а просто вытер и, как потом уже увидел, не особо тщательно...

Ещё недавно и не подумал бы, что в Турции есть и сланцы, позиционирующие для заточных задач, однако это оказалось именно так.
Два человека, практически одновременно находясь в Турции, в разных местах, поглядывали на то, что там бывает, что продаётся.
Привезли и показали внешне идентичные сланцы, вполне "столярного" размера, продававшиеся как заточные камни, среди прочих абразивов. Камни в виде грубо напиленной породы.
И в таком виде, очень похожие на гуанси - т.е. увидев такие на ебее, с "фирменным" гадским качеством фото на ебее, можно было бы легко принять за гуанси. Вот так оно выглядит "как было":









Поверхность, на всех сторонах камня, имеет заметные вкрапления "латунного цвета", полагаю, пиритовые - вот, к примеру, так они выглядят на грубом спиле - тут по горизонтали 1мм:



Сланцы эти не особо твёрдые, выравниваются и доводятся довольно легко, заканчивать можно на собственной суспензии камня после порошка даже F400.

Я старался снять побольше, в попытках выйти на слой без крупных вкраплений, какие-то ушли, но "зато" обнажились новые - вот так камень выглядит притёртым:







Вкрапления тактильно на притёртой поверхности не ощущаются, а в микро - выглядят так - тут по горизонталия на фото 1,9мм.:





Попробовать в работе пока не успел. Надо однако отметить, что другой экземпляр, который хозяин его уже опробовал, причём с маслом, имел намного меньше вкраплений, меньшего размера и вроде как они не оказывали влияния на работу.
В общем - надо пробовать...


Попробовал я этот сланец в работе. Не всё так ужасно из-за вкраплений, но для малых углов заточки, а значит и для бритв - не подходит, на мой взгляд. Пробовал его с суспензией, при работе небрежной по давлению и на ножах, она выделялась слегка сама, на бритве -нет, только если выбить чем-то. Делал это притёртым кусочком керамики, и обнаружил, что выделяется она довольно скромно, а поверхность камня выглаживается и довольно сильно, но равномерно. Проводя по камню подушечкой пальца или ногтем, вкрапления никак не ощущаются, после сглаживания керамикой - тем более, однако кромка бритвы выходит скверная, как ни старался - 1мм. по горизонтали:


Нож из элмакса, зато, обработался недурно, и даже довольно оперативно - быстрее, чем я ожидал. Волос застругивает без проблем. Коцки на кромке меньше и реже, зато, при определённом падении света явно видны довольно регулярные более выраженные риски - спецом попробовал их на фото показать - также 1мм. по горизонтали:


Ещё пробовал на ноже из W75 - тоже в принципе нормально. В общем - сланец в целом годный для не особо тщательной работы и при углах заточки в районе 30 град. и более.
Потом ещё попробую его с маслом.

К слову о выборе тонкости финишной заточки.
Между крайними ситуациями - "грубо и небрежно" и "тщательно и очень тонко" есть сколько угодно промежуточных вариантов, и в том правы те, кто упоминал аккуратную заточку на так сказать "среднем зерне" - другое дело, что это не стоит возводить в абсолют, равно как что грубую, что особо тонкую заточку - в абсолют вообще не стоит ничего возводить, жизнь куда разнообразнее и многограннее.

На стойкость, помимо тонкости обработки очень сильно влияет тщательность её, рассматривая "финиш на таком или таком зерне" мы часто не отдаём себе отчёта в том, как по-разному одна и та же зернистость может работать на разных камнях и по разным сталям, и _в зависимости от техники заточки_.
И забываем о том, что кромка в процессе обработки постоянно находится в динамике и пара лишних движений может как сильно улучшить ситуацию, так и сильно испортить. И есть стали, которые не особо, в силу своих свойств, принимают и держат особо тонкую кромку, в т.ч. при определённых углах.
Нередко бывает лучше остановиться на чуть более грубой заточке, но очень тщательно выполненной, чем стремиться к максимальной тонкости, которую не удаётся в силу, скажем, качества абразивов или характера стали, получить очень однородной.
И тут как раз очень важен контроль процесса заточки.

Я тут клинок из s90v решил на чуть меньший угол переточить, и как раз до грубоватого финиша, но тщательного.
Уже после КК F320 - а я решил им выйти на кромку, как раз для демонстрации того, какую можно получить на даже обдирочном этапе, если работать тщательно, кромка брила предплечье и резала газету - 1,5мм. по горизонтали:


Донца канавок рисок, очень тоненькие, но, конечно, стойкости тут вменяемой не будет, и очень хорошо видно будет далее, почему - вся эта "фольга" на кромке - она "усталая", при зачистке этих рисок круговыми движениями и "сеткой", на Гриталон КК м10 ст3, получилась полосочка стали на кромке, тоже вариант образования заусенца, которую необходимо удалить - вот фото в процессе зачистки, когда эта полоска ещё не подрезана:


Ну а далее, уже её подрезка и заточка финишная на том же камне - да, грубоватый финиш, на фасках перепад шероховатости очень заметный, но кромку я сделал очень однородную и аккуратную для такой зернистости, с волос на голове стружку снимает, газету режет с вывертами, очень агрессивна в резе, а однородность весьма хороша:


А вот для сравнения, в каком-то из более ранних обзоров, там угол кстати больше, на этом же камне начало образования заусенки, но которая ещё не проявилась собственно, как заусенка - невооружённым взглядом и в даже в микроскоп 50х не заметна, субъективно "острота" выше, волос строгает удерживаемый в пальцах, но качество кромки намного хуже:

И конечно, я такое не оставляю на кромке, далее ещё дорабатывалось.

Это к слову о том, что тщательность заточки, важнее сиюсекундной остроты, в плане стремления получить наиболее стойкую кромку, пусть даже и на не особо тонком абразиве.
И вот такая, тщательная "грубоватая" заточка, когда я этот нож планирую в качестве разделочника - меня вполне устраивает по соотношению "острота\рез\стойкость".
Но, на основании этого я не считаю возможным говорить, что такой вариант финиша даёт "оптимум", например.
Потому как вариант финиша, целесообразно выбирать под задачи конкретного клинка, как и угол заточки, с поправкой на вменяемость того, как будет юзер его использовать. Для одних задач и одного юзера, его условий труда в т.ч. - оптимально одно, для другой ситуации - другое.
Только тогда, когда эти аспекты соответствуют друг другу, гармонично сочетаются, тогда получается некий оптимум для _конкретной частной ситуации_ применения инструмента и подготовки его к таковому.

P.S. Использовались вот эти два абразива - у меня это наиболее быстрый и короткий сет для заточки подобных сталей, в т.ч. переточки даже на чуть меньший угол и для "грубоватого" финиша, когда клинок предполагается использовать в качестве разделочника - Grinderman F320 и Gritalon м10 СТ3:

Попробовал снять видео о том, как можно проверять режущую кромку на чистоту реза, и на однородность, если по тем или иным причинам, не устраивает или оказывается недостаточным тактильный контроль, в т.ч. ногтевой тест.