Поснимал с Fujinon EFC 108 mm f/ 5.6, с макромехом, масштаб съёмки 1:1. Попробовал разобраться немного с выбором значения диафрагмы, снимал какую-то старую плату.
Примеры без редактуры, само собой.
1) С рассеянным светом, f/8 - явно неудачно, но полезно для сравнения со следующими:


2) С более направленным, косым освещением, но под незначительным углом, f/8:


Рельеф проявляется хорошо, правда заметно, что нижний правый угол "уезжает" слегка из ГРИП - либо плата кривая, либо я так её расположил.

3) Косое освещение под очень малым углом, очень резкое, f/11:


Правый нижний угол теперь полностью попал в ГРИП, всё в целом очень информативно, рельеф классно "проявился". Да, все фото кликабельны и доступна развёртка в 100%.

С "номинальной" диафрагмой f/5.6, рельеф объекта съёмки в ГРИП не влезал. Не скажу что собственно резкости прямо не хватает - её хватает, но "на грани". Не для такого объекта съёмки, в общем.

Попробовал снять фрагмент грубовато притёртого камушка - какой-то кварцит, полагаю. Резкости на f/5.6 не хватило, зато на f/8 мне очень понравилось:


Слегка кропнул этот кадр и чуть-чуть подредактировал:


Ну и наконец, посмотрел что там с боке и зоной нерезкости, при f/5.6 - без редактуры:


По-моему очень даже приятно получается, достаточно мягко.

В общем, пока что мне кажется, что f/8 будет самая часто используемая..

Насмотревшись в процессе чтения одного форума шикарных макро и микро-фотографий с объективами Fujinon-EFC, разыскал себе вот такой:





Получил только вчера вечером, потому особо не было времени что-то попробовать "с толком с расстановкой", прицепил к макромеху в, я так понимаю, прямом положении. Мне понравилась картинка, цветопередача, плоское поле и отсутствие проблем с хроматикой.

Единственно, мех приходится использовать практически полностью раздвинутым и при том рабочее расстояние не просто большое - оно гигантское. С одной стороны, это удобно в плане доставки любого освещения, хоть от нескольких источников, но с другой - слишком уж всё выходит габаритно, при том что и сам объектив не маленький и увесистый. Очень порадовало переключение диафрагмы.
Толковых снимков пока не сделал, но пара тестовых кадров без какого-либо тщания порадовали - снял фрагмент клейма на ноже:



И попробовал снять светодиод фонарика - он утоплен в корпус очень глубоко, наверное мм. на 20 если не больше, плюс стекло в фонарике и линза на диоде, потому объект съёмки трудно назвать хоть сколько-нибудь удобным, но это особенно интересно - справится ли объектив хоть как-то. Вышло вот так:



Обе фотки без редактуры. В общем довольно интересный объектив, потенциал чувствуется. Жаль только он такой габаритный..

Со своим новым осветителем проверил некоторые объекты съёмки, в частности микросхемы - конечно, снимать их это отдельная практика, это мне пока труднее, чем снимать камни или заточку, однако это расширяет навык, заставляет по-новому взглянуть в т.ч. на редактуру, выставление света и пр.
Вообще, некоторые из них, как мне кажется - отличные тестовые объекты для проверки объективов и возможностей системы, которой снимаешь - с ними куда больше заметны проблемы с хроматическими аберрациями, разрешающей способностью и контрастом.
Отдельного упоминания заслуживает проверка объективов малых увеличений - прямо по-новому взглянул на их возможности.
Больше всего удивил, конечно, вот этот объектив - тут с ним свежие пробы:
https://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post432041888/

Проверил на нескольких таких объектах и самый, пожалуй, дешёвый и тривиальный вариант микрообъектива малого увеличения, а именно Ломо-План 3,5х0.10:


Впервые я остался настолько доволен его результатами, сняв микросхему м27с512-10F1, снимок через окошко микросхемы, 1 кадр, минимум редактуры, кроп:



Хроматику удалось победить проще, чем когда-либо, с другими осветителями, разрешение объектива, мне кажется удалось реализовать максимально, контраст и детальность тоже хороши.

И это несмотря на то, что фотографируя микросхемы с окошком, приходится снимать через это самое окошко, которое в некоторых случаях довольно сильно привносит свои геометрические искажения, а глубина расположения самой микросхемы относительно окошка, может не дать возможности обеспечить хорошее соотношение яркости и контраста. Причём эта проблема может оказаться решаемой с одним объективом и практически не решаемой с другим, при том же осветителе.

Ещё сегодня делал пробные снимки микросхемы (той же, что в обзоре по ссылке выше) объективом Ломо ОКС1-22-1:



Надо сказать что я с ним снял наверное практически все приличные кадры результатов заточки, а также абразивы, в масштабе 8:1-9:1, в период 2014 - 2016 годы включительно, применяя его реверсно с телеобъективом в качестве тубусной линзы, располагая ОКС1-22-1 реверсно.

Однако, его можно применять в реверсе и без ТЛ, просто с макромехом или макрокольцами, а диапазон масштабов съёмки он даёт весьма приличный.
Вот в качестве примера использования его реверсно с макрокольцами, без какой-либо другой оптики, снимок фрагмента микросхемы М27С322-100F1 в масштабе 6:1, кроп, по горизонтали 2мм.:



Этому объективу, как мне показалось, окошко микросхемы создало дополнительные трудности, снизив возможности оптимального соотношения разрешения и контраста - вот какую "преграду" ему пришлось "пробивать", чтобы "добраться" до самой схемы:



Особенно вот тут видно, как окошко может дать засветку - постарался специально поймать этот момент:



Однако, тем не менее, ОКС справился недурно - всё довольно информативно, пусть картинка и мягкая и яркости и контраста хочется побольше.

В общем, как тестовый объект, микросхемы мне кажутся весьма перспективными для выяснения возможностей объективов, осветителей, и заставляют хорошенько пересмотреть свои навыки съёмки...

Попала ко мне ещё одна микросхема с окошком, довольно крупная, а я пока что не взялся осваивать склейку панорам, решил от простого к сложному, отработать сначала съёмку таких объектов одним кадром. Возник вопрос, чем снимать такую крупную с вменяемым разрешением. Вот такая микросхема:



Решил попробовать снять её объективом Корректор 150mm f/6.3 (присоединённым к телевику Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/4 в прямом положении). Масштаб съёмки всего ~1.5:1, однако я очень удивился тому, насколько детально получилось с таким умеренным увеличением! Всё-таки шикарный объектив!
Сделал пару тестовых снимков, с осветителем по мотивам осветителя Белых, со светодиодной лентой 5060, с коэффициентом цветопередачи >85, цветовая температура 4200К.
Снимки без редактуры, диафрагма F11, iso100, выдержка 1\4, разность снимков в положении осветителя между объективом и объектом съёмки (рабочее расстояние порядка 120мм., так что возможностей доставить свет практически бесчисленное множество, даже трудно выбрать, как осветить). Конечно мешает то, что окошко закрыто, но вскрытие микросхем я пока не освоил, всё равно мне кажется, что и в таких условиях объектив справился почти что шикарно, особенно радует идеально плоское поле с высоким разрешением и ноль хроматики:





Кроп со второго снимка:


Конечно, наверное более опытным людям мои восторги по поводу этого объектива покажутся чрезмерными, но очень уж хотелось поделиться радостью - по-моему отменное стекло! Разрешение для такого масштаба съёмки, при том что схема не открытая - меня просто восхитило!

О финише на арканзасе.
Использовался вот этот арканзас:



Брал его сразу после заточного этапа, на софт-арканзасе, вот таком:




Как известно, грубо говоря, всю заточку можно условно разделить на три этапа: обдирка, собственно заточка, финиш.
Каждый из этих этапов в свою очередь, для лучшего понимания, что в конкретный момент делаем и зачем, также можно разделить на три этапа - в случае с обдиркой, это удаление деформаций, которые получил клинок при работе, подравнивание геометрии фасок, проработка-подготовка к следующему этапу. На заточном этапе - зачистка рисок от предыдущего абразива, проработка и подготовка к следующему этапу, на финише - опять-таки кдаление рисок от предыдущего абразива, проработка и собственно финиш - придание кромке при уже достигнутой нужной её остроте и её геометрической составляющей - т.е. определённой тонкости РК, придание ей нужного характера под рез тех или иных материалов.
Однако, иногда можно и несколько сократить количество этапов, и я хочу показать фото-примеры этого на финишном этапе.
После софт-арканзаса, с повышением угла на 1град. на сторону, я перешёл на тонкий хард-арканзас, и начал зачистку рисок софта вдоль кромки, короткой амплитудой переменными движениями (на масляных камнях это очень эффективная манера работы), и продолжая работать таким манером, выполнил и проработку, с подрезкой микрозаусеночных явлений, что получилось весьма чистенько - т.е. одной манерой движений и амплитуды сделал практически два первых этапа финишной обработки. Более того, полученный вариант даже вполне уже годный, чтобы иногда и остановиться на нём. Вот так это выглядит - микрофото 10:1, кроп, 2мм. по горизонтали:



Да, ещё иногда такой вариант хорош, если далее планируется по одной из фасок навести риску предыдущим или иным более грубым абразивом, кстати.

Но в данном случае это мне нужно не было. Далее, уменьшив давление и количество олеинки (я работал и на софте и на харде с олеиновой кислотой), сделал по 12 проходов на сторону, часто их меняя, уже большой амплитудой. Специально выполнял всё это с "костыльком", чтобы было видно, как влияет даже при использовании приспособы, направление обработки - последние движения дали обработку с каким-то микроскопическим повышением угла только на самой кромке и непосредственно рядом с ней, не обрабатывая всю ранее обработанную площадь. Вот такие изменения углов при едином его выставлении, происходящие из-за совокупности факторов - уменьшение давления, смена направления движений ближе к перпендикуляру к линии РК, уменьшение количества СОЖ\ПАВ - для многих остаются непонятным и загадочным, и совершенно неучитываемым фактором, что приводит к часто недоумённым вопросам, относительно процессов тонкой обработки РК.
Ну вот в частности тут, я постарался объяснить и показать наглядно этот момент. Вот так получилось - параметры съёмки те же:



Т.е. даже такой малости, как смена направления обработки всего на несколько проходов, уже способно очень дозированно и ровно столько, сколько надо, снять и придать кромке нужный характер, экономя время и силы.
Именно зная как и что происходит, разделяя работу каждого абразива на несколько этапов и хорошо представляя, что и зачем делается в конкретный момент обработки - позволяет экономить уйму времени, сил, получать именно нужный результат.
Вообще, в любой деятельности и в заточке в т.ч., не должно быть случайных движений - каждое должно служить определённой цели. Тогда всё получается предсказуемо, без лишних времязатрат и воспроизводимо.
Но, конечно, это требует и опыта и хорошего знания своих абразивов и их поведения по разным группам сталей, при разном угле заточки и площади контакта.

Потребовалось тут подправить одну бритву, взял очередную устоявшуюся удачную пару камней, которая хороша в тандеме - это 正本山剃刀砥 shouhonyama kamisori toisi и Charnley Forest:



Ну и в ракурсе некоторых бесед, попробовал то, чего не делал уже оооооочень давно - воспользовался обоими камнями без суспензий вообще. Японский камушек этот, к слову, хоть и не особо твёрд и на нём можно получить суспензию и в процессе работы, однако, при необходимости позволяет работать на нём чистом, не выделяя таковой - не новость, что есть камни, на которых выделение или не выделение суспензии подвластно манере работы, степени увлажнённости камня и зависит в т.ч. от того, насколько тонка шероховатость инструмента при переходе на такой камень. В общем - работал на нём без суспензии. Далее, перешёл на Чарнли, зачищал круговыми и разными другими движениями, завершил работу и довёл РК.
Можно? Можно. Оптимально? Лично для меня - нет.
Не удалось на чистом камне получить ту однородность фаски и РК, как это могут сделать тонкие суспензии и самих этих камней и сторонних, например нагура. Не удалось подойти к применению тонкого доводочника с оптимально зачищенной фаской и РК от рисок предыдущего абразива. Там где кромка была ранее ослаблена или где получила наиболее глубокие риски - на кромке в результате оказались пусть вполне допустимые, но несколько раздражающие неоднородности, впрочем, не влияющие особо на работу бритвы, хотя влияющие на стойкость кромки - попробовал снять со своим новым осветителем так, чтобы "проявить" максимум рисок от всех направлений обработки - по горизонтали 1мм.:



Ну, и, конечно, так вышло дольше, чем если применять своевременно суспензии. В общем, я в который раз убедился, что если хочется получать максимум качества и минимум времязатрат, реализовывать возможности камней водных и тем более суспензиатов или хотя бы способных истираться хоть сколько-нибудь и\или служить хорошей основой под сторонние суспензии, то применять суспензии однозначно нужно. Обойтись без них конечно можно, но с ними удобнее, быстрее и чище.

Месяц назад, 11 февраля я снимал первый ролик из трёх, о доводке:





И показывал на примере трамонтины про-мастер, которую надо было чуть подправить, как я это делаю на масляных камнях, в частности на не особо тонком арканзасе. Ну вот намедни обнаружил что этот нож у меня чутка подсел, захотелось снова подправить. Ну и раз уж он участвовал в видео, я решил сделать микрофото, на предмет что там творится на РК спустя месяц использования на домашней кухне.
Видны кое-какие деформации, но в целом, для месяца поюза, я считаю всё весьма прилично - 2мм. по горизонтали:



На кромке "примялся" зубчик и появились очень незначительные деформации - и это всё.

Нож, конечно, используется по прямому назначению и аккуратно, но тем не менее, используется вовсю. При такой малой деградации РК за столь продолжительное время, я считаю выбранный вариант обслуживания клинка более чем удачным. В общем - даже бюджетная сталька, если она приличная, при подходящей заточке под задачи и не самом криворуком юзере, оказывается весьма благодарной в обслуживании и работе. По крайней мере на домашней кухне.

Фото с объективом HELIOS-44-2 2/58. Год выпуска 1981.



Ну и сам объектив:

Уже давно мне попалась очень интересная информация по поводу подхода к микроскопному освещению, и вот я из подручных средств, криво, косо, но вполне в рабочем виде, слепил бестеневой осветитель по мотивам разработки Белых. Источник:
http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.php?p=46055

Светодиодную ленту я взял со светодиодами 5060, коэффициентом цветопередачи >85, питание 12v, цветовая температура 4200 по Кельвину (принято считать что лучше 5500-6000, но мне больше нравится в районе 4000), 72 диода на метр, можно резать по одному светодиоду.
Из чего делал прототип - взял пластиковую крышку банки из под полисорба, внешний диаметр крышки 65мм., внутренний 63мм., в крышке проделал дырку ~ 30мм. диаметром (исходя из того, чтобы в неё можно было просунуть любой использующийся мною микроскопный объектив, а для объективов других, с которыми я снимаю макро, буду делать потом отдельно осветитель покрупнее). Кусок светодиодной ленты с семью диодами наклеил (она, кстати на подложке имеет 3М-овский скотч - т.е. самоклеющаяся) на полосочку тонкой меди, для теплоотвода, которую скрепил в кольцо пайкой (тонковата медяшка, но под рукой ничего другого не оказалось, для прототипа сойдёт) и по внутренней стороне зачернил маркером (тоже не замечательное решение, но на прототипе - решил что это лучше, чем ничего), и наклеил всё это изнутри крышки с помощью прозрачного поксипола.
Выглядит неказисто, конечно, вот как-то так:







Да, запитал пока без регулировки яркости, просто на какой-то нашедшийся дома блок питания на 12v.
Пока обнаружилась следующая недоработка - внешний бортик крышки, лишь еле-еле выступает над кольцом с лентой, а хотелось бы побольше, потом экспериментально подберу нужный размер.
Пока что выяснилось, что регулировка яркости не так уж необходима, интенсивность и характер освещения можно варьировать, перемещая осветитель по высоте в тех рамках, в которых позволяет длина объектива + его рабочее расстояние.
Да, в принципе можно предусмотреть на будущее вариант включения только части диодов, для обеспечения косого света, однако, как выяснилось, даже небольшое перемещение осветителя, насколько позволяет ширина дырки и толщина опущенного в неё объектива, может вполне достаточно дать косого освещения. Вот в качестве примера - снял линейку, объектив Ломо План 10х0.22 - первый кадр - осветитель расположен ровно, второй кадр - чуть сдвинут ради увеличения контраста - получилось чуть косое освещение - оба кадра как есть без редактуры, камерный джипег, и что занятно - пожалуй впервые настолько прилично вышло с балансом белого, без замеряющего снимка серой карты, а тупо выставив цветовую температуру, указанную максимальной для этой ленты - 4200:





Как можно видеть - разница есть и как раз нужная.

Ну, и, самые пожалуй важные лично для меня кадры - фаска и РК бритвы - перемещение осветителя вдоль оси объектива вверх-вниз, позволяет получить нужные варианты падения света:





Я здесь не тратил время на установку объекта съёмки параллельно матрице, так что фото кривенькое, но это тут и не было нужно.

В общем я под впечатлением - такая, казалось бы, простая штука, а как удобно ею освещать! Спасибо Белых за то, что поделился на том форуме своей идеей!

Некоторые наверное скажут, что такой осветитель не отличается от предлагаемых на рынке кольцевых осветителей, однако это не так - тут есть принципиальная разница, и в теме по ссылке, что я указал в начале поста, можно прочитать об этом.

Ну а теперь надо как следует поюзать прототип, дабы выяснить экспериментально, в каких размерах и соотношениях их, выполнять дальше уже "начисто" и из более подходящих материалов.

Некоторое время пробую эльборовые пасты:


Пока что эти два номера, хотя есть на пробу и более грубые.

Пробую, как водится, на стеклянном притире, как нейтральном в отличие от камней, которые значительно больше воздействуют на работу, а главное - они у всех разные и более-менее полезны пробы именно на повторяемых материалах.
Потому ничего не могу сказать о способности эльбора шаржироваться в твёрдые камни, не проверял и нет никакого желания проверять.

В общем - всё в какой-то степени ожидаемо. Специфика зерна такова, что оно оставляет более широкую, чем глубокую риску, работает быстро, не пытается шаржироваться в сталь (что было с алмазным зерном даже на такой стали как s90v, о чём я уже писал и представлял фото), шероховатость выходит на зерне 2\1 грубее, чем на алмазке 3\2 на притире, довести сопоставимо с алмазкой 1\0 на эльборовой пасте 2\1 тоже не получается, т.е. при таком раскладе со смежными фракциями, я считаю что можно уверенно говорить о кардинальном различии в характере работы. Собственно - неудивительно: "В мире компонентов нет эквивалентов"(с)

Несмотря на то, что паста изготовлена в декабре 2016 года, связка её остаётся мазеобразной, и при нанесении её на притир и растирании, добавления олеинки или масла - не требуется. Однако, без олеинки получается такая история, что засаливание поверхности притира менее заметно - заметное стёр, работаешь дальше, а интенсивность резко снижается - думал деградация зерна, ан нет - капелька олеинки и протереть притир спонжиком или микрофибровой салфеткой, она чернеет, а притир начинает работать опять активно. А вот если мизерное количество олеинки было предварительно растёрто курантом по притиру, то удаление шлама в процессе более эффективно - снятый металл не так плотно садится в шероховатость притира и лучше удаляется просто протиркой такового в процессе работы.

Обрабатывать стали "попроще" на эльборовой пасте оказалось сродни "стрельбе из пушки по воробьям" - даже паста 2\1 работает весьма агрессивно, не говоря и 10\7.
Вот заточка на 10\7 даёт вот такой результат - обратите внимание на характер рисок - тут 1мм. по горизонтали:



2\1 в общем тоже скорее затачивает, доводить на ней не получается - на доводке, чтобы она была успешной, не нужно чрезмерно активного съёма, а тут он есть. Правда, порадовало что проблем с микрозаусенкой на этой пасте значительно меньше, чем на алмазке. При том характер работы мало отличается что на стали aus-8, что на cpm s90v, и более того - скорость обработки примерно одинакова, что несколько удивляет.

Вот пример на cpm s90v - 1мм. по горизонтали:



Ну и вот на aus-8, причём тут сделал две фаски на пасте - первая делалась до первого удаления шлама, вторая после его удаления с капелькой олеинки - тут 2мм. по горизонтали:



В общем, пока конечно рано говорить о плюсах и минусах эльборовой пасты в целом и о том, займёт ли она в арсенале моих абразивных средств какое-то заметное место, надо пробовать ещё. Но в целом она не оставила ни негативного впечатления, ни особо позитивного - как-то очень ровненько и пока не особо понятно, а зачем оно особенно нужно..

Продолжаю эксперименты с фотографированием микросхем с окошком. Вот с некоторыми сложно, так как окошки привносят геометрические искажения, помимо прочего - пробовал снять микросхему M27C2001-12F1 - вот тут это особенно явно проявилось. Объектив Yashica Yashinon 32mm. f/3.5 Microfiche Lens, даёт идеально плоское поле, так что дело априори не в нём:



Сделал кроп с этой фотки:



Ещё попробовал снять микросхему КР573РФ5, но у неё очень глубокое расположение относительно окошка и само окошко маленькое - выходило нехорошо, но вскрывать её пока не стал, в результате снял её вот таким образом (объектив тот же):



Ну и намедни переснял микросхему из предыдущего поста - м27с512-10F1, тоже с Yashica:



Вот этим снимком я доволен, даже поставил его себе в качестве обоев на рабочий стол)

Попробовал поснимать микросхему м27с512-10F1 с окошком. Объектив - Nikon CFI E Plan 4х0.10
Очень занятно, как меняется цветность в зависимости от угла падения света:







Ну и общий вид этой микросхемы:

Недавно я попробовал один эффект в фото, с зоной нерезкости на переднем плане, и мне понравилось - довольно необычно. Ну и развил немного идею...
Разумеется, "классическая фотография" такие штуки, как в этом фото я сделал с перспективой и пр. - не одобряет - "ненатурально" и "неправильно". Но, как во многих областях, нетривиальное как раз и интересно, я считаю... Вот, собстно, о чём речь:



Объектив - Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm. f/ 3.5, небольшая постобработка.

Снято с объективом Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm. f/ 3.5

Делал тут правку бритвы на "сиреневатом" чарнли:


Сначала с суспензией слурика карасу, затем на сильно разбавленной его суспензии до лишь лёгкого намёка на мутность в воде, и под конец несколько проходов на чистом.
Решил сфотать результат - по-моему информативно получилось, немного иначе поставил свет. Очень хорошо видно, как при кажущейся "грубости" фаски, на РК получается очень меленький однородный зубчик, хотя с фаски полностью следы обработки на суспензии не удалял - незачем, кромка и так получилась требуемая. Микрофото, по горизонтали кадра 1мм.:

Впервые попробовал вскрыть микросхему с целью пофотографировать.
Микросхема К140УД2Б, вот так она выглядела "как есть":


Поскольку вскрывал впервые, то без косяка не обошлось - три "лапки" я повредил и допустил попадание внутрь пыли(

Более-менее общий план сфотографировал на "совсем неожиданный" объектив - взял винтажный ФЭД 50 mm f/ 3.5, нацепил его на макромех - удивительно, но на этом стареньком объективе получилась вполне вменяемая фотка:



Ну и сделал ещё фото поближе - с объективом Yashica Yashinon 32mm f/3.5 Microfiche Lens, также с макромехом. Не самый удачный вышел стэкинг, но зато удалось снять чуть под углом, осветив микросхему более информативно:

Объектив Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50 mm f/ 3.5

Сделал несколько макрофото с объективом Индустар-50У-1 50 mm f/ 3.5.