День защиты детей! Почему бы не обозреть какое-то кино про детей? Тоже так считаете? Тогда приступим. Кстати, весь июнь (я планирую сделать 5 постов за этот месяц, возможно, будет больше/меньше) будет посвящён фильмам о детях, с детьми, но не для детей. Постараюсь писать раз в неделю.

Не знаю, для чего вообще этот фильм появился на свет, но такова судьба. Мировая премьера состоялась 30 декабря 2014 года, в РФ зритель смог ужаснуться только 15 января 2015 года. Хорошо, хоть про перевод названия говорить ничего не нужно.

Посмотрим, что принёс нам призрак женщины. Начнём с плюсов.

Старая добрая Англия. По фильму сразу заметно участие других стран, атмосфера Туманного Альбиона присутствует: поезда, болота, милые английские деревеньки, поместья и пр.

Фон. И пейзажи, и декорации выглядят великолепно. Особенно пейзажи: депрессивное грязное болото, кладбище с крестами, покрытыми мхом, депрессивная деревня - всё просто веет дикой безнадёгой. Помещения выглядят так же ужасно и заброшено, чего, собственно говоря, и требует фильм. Только Лондон после бомбёжки у них как-то не особо получился.

Плавно перемещаемся к минусам.

Сюжет. Какая-то бредятина, прям "то ли лыжи не едут, то ли я ненормальная". Если в первой части зритель ещё понимает, что происходит, то сюжет этой части писали авторы мема "привезите нам ещё этой херни". Ладно, завязка сюжета, точнее, не завязка, а причина попадания героев в это место ясна, а потом начинается какая-то дикая вакханалия и психодел. Что, почему и какой в этом смысл?

Драма героев. Не дожата абсолютно, следовательно, бессмысленна и беспощадна. Герои выглядят жалко и отвратительно, им совсем не хочется сопереживать, их поступки не поражают героизмом, т.к. мы не видим, как они к этому пришли, через какие страдания. У нас просто есть Гарри, которые боится воды, а потом раз и поплыл. Что?! Авторы намекают, что это от большой любви, но и её зрителю не показывают. Зритель же не дебил, он догадается, ага. Переживания Джин вообще запинали в самый тёмный угол, только раз упомянули и всё. Зачем? Для чего? Что зритель должен делать с этой информацией? И как же без драмы Евы, в которой тоже ничего не ясно. Кто забрал её ребёнка? Каким боком тут Эдвард? Что вообще не так с этой ненормальной? Логично, что эти супер грустные истории не убедительны.

Не пугает. Фильм позиционируется как ужасы, однако это не совсем так. Да, в наличии и скримеры, и скрипучий ветхий особняк, даже призрака и детей не забыли. А мне не страшно. Признаюсь честно, дёрнулась только один раз за весь фильм, и то, уже не помню, почему. По-хорошему, перед скримерами нужно либо успокоить зрителя, либо держать его в напряжении. Как думаете, что происходит в этом кино? Все бегают и орут/ругаются, затем выскакивает скример, и все снова бегают и орут. Как в таком шуме вообще что-то страшное заметить можно?

Скомканность. Фильм идёт 94 минуты, за которые нам не рассказали почти ничего. Да, мы снова выяснили то, до чего докопался Дэниэл Рэдклифф в первой части, ног здесь нам дали эту информации в сжатом виде. Ещё зритель смог посмотреть на старый дом, самолёты, дорогу посреди болота, военный грузовик, слепого мужика и прочую ерунду, из-за которой нам так и не раскрыли сюжет и персонажей, ибо на фиг они нужны, давайте больше болота!

Мотивация зла. За что не люблю сиквелы, их вечно хочется сравнивать с первой частью. Что в первом, что во втором фильме мотивацию внятно никто так и не объяснил, я вижу только одно объяснение: она действительно сошла с ума. Однако оба фильма пытаются убедить в обратном и даже вызвать сочувствие к призраку, что, впрочем, не получается.

Вопросы. Думаю, вы уже догадались, что их много, можно аж вагоны вопросов разгружать. Какое отношение ребёнок Евы имеет к этому всему? Почему именно Эдвард? Он ребёнок Евы? А с какого, позвольте узнать, фига? Выбор Тома более менее логичен, но что сделала девочка? И как она умерла? Заткнула фильтр противогаза тряпками и задохнулась или что? Почему призрак успокоился, утопив Гарри? У неё какие-то проблемы связанные с этим именем? Может, она ещё и "Гарри Поттера" ненавидит? Почему Эдвар в конце с Евой? Она его усыновила? Зачем? И тонна подобных вопросов.

Задел на 3 часть. Даже не смейте её снимать. Зачем вообще нужна финальная сцена? Этому фильму не нужен открытый конец, он делает только хуже.

Моя оценка:и 1/10, только за красивую картинку. Никак не могу понять, для чего этот шедевр вообще появился на свет... Он же вообще с первой частью не связан!

Когда все уже забыли о тебе - самое время написать вновь XD

Для начала немного орг. моментов. Периодически буду выкладывать посты немного иной тематики с тегами "для универа" или "для вуза". Дело в том, что у меня наконец-то началась литературная критика, поэтому свои удачные работы буду выкладывать сюда. Теперь перейдём к теме самого поста.

Я редко смотрю современные отечественные фильмы (исключением, пожалуй, будут неразрекламированные картины и фильмы "Квартета И"), а ужасы и подавно. На этот шедевр я решила сходить, не читая описания, за что и поплатилась XD

Фильм вышел в свет 30 января 2014 года. В марте ожидается релиз на DVD, который, я думаю, особым успехом пользоваться не будет. Снимался он около 8 лет, поэтому надежды на него были огромные. Несмотря на бюджет и участие в съёмках целых 5 стран, перед нами один из тех фильмов, чьё появление кинематографу не принесло ровным счётом ничего.

Есть ли плюсы у картины? Безусловно.

Опора на повесть и предыдущую экранизацию. Порадовало, что саму повесть Гоголя не стали жестоко забивать ногами и заталкивать под лавку. Пересказ произведения присутствует. К своему ужасу я выяснила, что куча моих знакомых "Вия" не читала, поэтому им это "флэшбеки" были очень даже полезны. Образ паночки почти один в один из фильма 1967 года, думаю, он просто оттуда и взят.

Фанатизм и манипуляции. Религиозный фанатизм, да и вообще дичайше тупое следование за чьими-то идеалами необразованных людей, показан очень качественно. Антагонист картины явно знает своё дело и сыгран он добротно. После появления новостей об обвинении авторов ленты в пропаганде алкоголизма, я удивилась, что никто не приплёл сюда оскорбления чувств верующих, т.к. бОльшая часть верующих героев - безумные фанатики.

Нетипичные персонажи. В эпоху картонных героев и плоских сюжетов наличие нетипичных и ярких образов приводит чуть ли не в восторг. Здесь и коварный поп-инквизитор, и неправильный Вий, и наивный, но очень непростой учёный. А от героя Валерия Золотухина я была в восторге.

Актёрская игра. Сыграно всё очень даже неплохо. Конечно, образы Настюси и её жениха не удались совершенно, зато учёный, поп, герой Золотухина и "лорда Тайвина" "танут" весь фильм на себе. На массовку особо можно не смотреть. Вроде массовых сцен много, но не цепляют второстепенные герои.

Идея. Сама мысль "а что могло бы случиться после?" мне нравится. Эта идея могла бы дать нам гениальную картину, или даже две в разных жанрах и от разных авторов. Но с реализацией, конечно, не удалось.

Качество съёмки. Снято на удивление качественно. Декорации не разваливаются, не режут глаза, фоны хоть и тёмные, но скуку это не навевает.

Интрига. В фильме есть даже очень хитрая интрига. Печаль в том, что она до конца не раскрывается и не совсем понятно, в чём весь этот клубок интриг состоит, но, согласитесь, наличие интриги в современном кино - уже достижение.

Остальные плюсы (которые, безусловно, имеют место быть) не столь важны, посему плавно перейдём к минусам.

Начнём с самого ужасного минуса, за который всем причастным к созданию картины и руки отрубить не грех - с образа и назначения Вия.Здесь появляется сразу куча вопросов. Почему самое страшное чудовище, в честь которого и названа вся эта вакханалия, появляется всего на пару минут? У Гоголя столь краткое пребывание Вия в поле зрения читателя оправдано - он появляется в самый напряжённый, кульминационный момент. А здесь? Фильм мог бы и без этого образа обойтись, ничего не изменилось бы. Почему Вий не страшный совершенно? Он уродлив, он нелеп, он напоминает какого-то безумного осьминога-мутанта, но никак не предводителя гномов (коим он, согласно Википедии и мифологии является). Возможно, всемогущее существо с щупальцами и дурацкими глазами кому-то кажется страшным, но я явно не в числе этих "кого-то", у меня образ Вия вызвал только разочарование и печаль.

Недолюбовная линия учёного. Зачем она здесь нужна? Как собаке 5 нога.

Испорченные сцены. Эти люди умудрились испортить сцену появления Вия, полёты гроба с паночкой. А в одной из сцен мне показалось, что в кадре промелькнул кто-то из съёмочной группы.

Скомканность. Несмотря на то, что фильм идёт около 2,5 часов, повествование чудовищно сжато. Самое интересное, что сюжет Гоголя пересказан развёрнуто, а вот замысел создателей фильма скомкан, как лист в корзине для бумаг.

Сюжетные дыры или огромная кучища вопросов. Как Джонатан понял, кто был в бараньей шкуре? Если всё происходящее так рационально и легко объясняется, то как объяснить всю четовщину и самого Вия? Почему Хома не умер, хотя нам что-то впаривали про слабые и храбрые сердца? Раз на службе паночки вся нечисть, то на кой ей нужны ещё какие-то люди? Как Джонатан и жители (тогда ещё) Российской глубинки друг друга понимают? Список косяков можно продолжать до бесконечности.

Компьютерная графика. Она просто чудовищна. Что они делали эти 8 лет? Бегающие трупы собак выглядят нереалистично. А раздражающий ПЕЛЬМЕННЫЙ МОНСТР?! Что это вообще такое? Кому он в голову пришёл?

Подведём итог. Фильм на один раз, пересматривать можно только некоторые моменты. Образы главных героев рзмыты, они не запоминаются, вся картина стоит на плечах 3-4 актёров. Сюжетных дыр и ляпов целый вагон и маленькая телега. Но, в сравнении с большинством современных лент (разрекламированных в кино), этот фильм можно смотреть не испытывая острого чувства стыда и отвращения, хоть его появление не было необходимо. Моя оценка 5/10.

Я в Blogger

Я в LiveInternet

Я в LiveJournal

Я в Twitter

Я в Вконтакте

Я в Facebook