Сегодня уже очевидно, что деинтеллектуализация общества достигла опасного предела. Вместе с тем в повседневной жизни мы редко задумываемся, что такое интеллект, кто такие интеллектуалы, к чему они стремятся, зачем они нужны и всегда ли в них есть потребность.
Дискуссия относительно необходимости возрождения моды на интеллект началась в России в 2005 году благодаря статье нобелевского лауреата академика РАН Виталия Гинзбурга "Пора формировать моду на интеллект".

Мы попробуем ответить на следующие вопросы

1. Что такое интеллект? Кто такие интеллектуалы и к чему они стремятся?

2. Какая социальная функция и какие ценности интеллектуалов, сколько они стоят, всегда ли они играют роль соответственно своей функции и придерживаются ли своих ценностей?

3. Как появляются интеллектуалы? Что такое бренд интеллектуала и интеллектуальная валюта?

4. Какая роль интеллектуалов в общественных изменениях и как они переживают разное отношение общества к ним?

5. Причина интеллектофобии и ее последствия?

6. Можно ли преодолеть интеллектофобию рекламой моды на интеллект?

7. Почему в политике так мало интеллектуалов, нужны ли они в политике и когда?

8. Когда нужен публичный интеллектуал и какая должна быть его политическая и гражданская позиция?

"— Ты что псих? Ты совсем безумный? Никто не учится ради удовольствия. Это не так уж необходимо… Здесь в Гарварде очень умный народ, но даже они должны учиться, потому что это очень сложно. А тебе это так легко дается. Я не понимаю, как работают твои мозги?

— Ты играешь на пианино?..

— Немного.

— Отлично. И когда ты играешь на пианино, ты видишь Моцарта?

— Я вижу "Собачий вальс".

— Ладно, тогда Бетховен. Вот он смотрит на пианино, и для него это значимо. Он может просто играть.

— Хочешь сказать, ты играешь на пианино?

— Нет, ни капельки. Просто я смотрю на него и вижу кучу клавиш, три педали, деревянный ящик. Но Бетховен и Моцарт могут просто играть. Я не могу нарисовать тебе картину, не могу красиво бросить бейсбольный мяч, не умею играть на пианино.

— Но ты можешь написать доклад по органической химии меньше, чем за час.

— Когда дело доходит до таких вещей, я всегда могу просто сыграть. Лучше я не могу тебе объяснить."
Диалог из фильма " Умница Вил Хантинг"

Что такое интеллект? Кто такие интеллектуалы и к чему они стремятся?

Определений того, что такое интеллект, много. Вот с Интернета только некоторые — ум, розсудок; способность к мыслительной деятельности и познанию; набор упорядоченной информации о среде и понятии, которая объединяет в себе память и мышление; высший способ решения практических и познавательных заданий.

В этих определениях основное содержание интеллекта — это что-то связано с мышлением, направленным на творческое познание. То есть в среде интеллектуалов нет четкого понимания того, что такое интеллект.

Например, в компьютерных науках принципиального различия между пониманием "искусственного ума" и "искусственного интеллекта" нет, хотя, казалось бы, там оно больше всего нужно.

Такая ситуация свидетельствует о том, что сейчас мы переживаем период отделения интеллекта от ума как не только специфического свойства мышления, но и специфической социальной функции в обществе — отделение интеллектуализма от рациональности.

Это отделение связано с тем, что уже само определение "интеллекта" зависит от того, с какой позиции мы делаем его — рациональной (классической, неклассической и т.д.) или с интеллектуальной (которая отделяет ум от себя вообще, или считает его просто своей функцией).

С точки зрения ума — интеллект это его, ума, высочайшая способность к творческому познанию, особая гибкость этого ума к решению нетривиальных, нестандартных задач и проблем.

С точки зрения интеллекта — интеллект это фундаментально другой способ отношения к миру — не отображение или толкование и познание, как в уме, а конструкция и реконструкция этого мира.

Приведенный выше диалог из фильма "Умница Вил Хантинг" является наилучшим, с нашей точки зрения, описанием интеллекта — "конструировать мир играя". То есть онтологии ума и интеллекта разные.

Причем такая фундаментальная конструкция и реконструкция мира для интеллекта принципиально не является рациональной — во всех значениях этого слова. Именно здесь — в понимании интеллекта как конструирования основ мира: бытия, пространства, времени — заключается перспектива развития человеческого познания.

Это довольно простое различение имеет фундаментальные последствия, о чем можно поговорить в другом месте и в другом объеме текста.

Умные и интеллектуалы имеют как положительное, так и отрицательное отношение друг к другу. Положительное отношение их друг к другу связано со взаимным настроем на сотрудничество, так как уму нужен интеллект, а интеллекту — ум. Отрицательное отношение их друг к другу вязано исключительно с социальными причинами.

Укор ума интеллекту состоит в том, что интеллект всегда усложняет понимание, революционизирует его, что принуждает ум напрягаться, а так не хочется, так как все якобы просто и достаточно адекватно.

А укор интеллекта уму состоит в том, что никогда не знаешь, всегда ли адекватно сложным является наше понимание мира, чтобы быть готовым к любым вызовам.

То есть ум понимает понятное. А интеллект старается понять непонятное, даже там, где на первый взгляд ничего непонятного нет.

Количество знаний не является их различением. Многознание уму не учит, как говорил Гераклит. Тем более многознание не учит интеллекту.

Ведь по своей первичной функции интеллектуалы — это люди мыслительной деятельности с намерением осложнения понимания, конструирования нового, которые умеют и любят вырабатывать новые представления, теории, концепты, которые имеют сложные мотивы жизни.

В то время как умные — это люди, которые умеют и любят исследовать, описывать и классифицировать окружающий мир на основе имеющихся знаний, применять уже имеющиеся знания в непосредственном взаимодействии с миром и получать из этого практическую выгоду, то есть имеют довольно простые мотивы жизни.

Какая социальная функция и какие ценности интеллектуалов, сколько они стоят, всегда ли они играют роль соответственно своей функции и придерживаются ли своих ценностей?

В России кроме интеллектуалов говорят еще и об интеллигентах — тех, чьи умственные и духовные интересы выходят за пределы работы и семьи. Больше того, интеллигент — человек моральный, а интеллектуал может быть на службе у государства или бизнеса, которые не всегда действуют морально.

Но такое различение интеллектуалов и интеллигентов есть только в России, где уверены, что интеллигенты живут только там, так как государство или бизнес во всякое время действуют аморально, то нужно различать плаксивых интеллигентов и служилых государству или бизнесу интеллектуалов. Вне границ России "интеллектуал" является синонимом "интеллигенту", затем понятие "интеллигент" употребляется только в специфических контекстах.

С точки зрения социальной функции — интеллектуал это человек, который занимается мислительной деятельностью с довольно сложными к ней мотивами, а умный тот, кто из любой умственной деятельности ищет социально-практическую выгоду, то есть руководствуется довольно простыми мотивами.

Непрактичность и маленькая способность к социализации интеллектуалов связана именно с исключительно умственной их деятельностью и сложными мотивами — они живут в мысленном мире своих концептов, теорий и творческих фантазий, поэтому погружены в свой мысленный мир больше, чем в мир реальный.

Интересно, что интеллектуалов по первичной функции в любой сфере человеческой деятельности — от 3 до 7 процентов. Иногда бывает меньше 3 процентов, но чрезвычайно редко бывает больше 7.

Интеллектуалов по присущим им ценностям — всегда меньше, чем интеллектуалов по их функциям. То есть среди политиков, бизнесменов, ученых, писателей, инженеров, учителей, врачей, дворников и официантов интеллектуалов по функции — от 3 до 7 процентов, а среди этих же интеллектуалов по присущим им ценностями еще меньше.

Если перевести разговор в сферу ценностей, то простейшие жизненные мотивы умных — деньги, власть, популярность. Более сложные для понимания жизненные мотивы интеллектуалов — любознательность-любопытство (по-русски — любопытство), концептуальная власть, слава.

Это не означает, что интеллектуалам не нужны деньги, что они не идут во власть или не стремятся к популярности. Это означает, что просто их мотивы более сложные. В критических и антагонистических ситуациях выбора между деньгами и удовлетворением собственной любознательности-любопытства; между институционной властью и концептуальной властью; между популярностью и славой — интеллектуал выберет второе или перестанет быть интеллектуалом.

В нашей повседневной жизни доминируют ценности умных. Об этом свидетельствуют широко известные принципы, которые являются распространенными в использовании в оценке любых мислительних действий в обществе. Давно уже пора разобраться с этими принципами.

Ведь мотив денег умные закрепили в принципе — "если ты такой умный, то чего ты не богатый?" Этот принцип отождествляет ум и наличие денег. И в самой основе он верный. Только он никакого отношения не имеет к интеллектуалу.

Интеллектуал не умный, а интеллектуальный. Его мотив не быть богатым, а быть обеспеченным на уровне других профессионалов.

Когда интеллектуал получает оплату меньше, чем какой-нибудь клерк в банке, то это уничтожает как интеллектуала, так и этого клерка: клерк деинтеллектуализуется, потому что если интеллект дешевый, то для него он неценный; а интеллектуал маргинализуется, так как он принципиально не может присутствовать там, где бывает этот клерк, не может разрешить себе такие же символические признаки материального благосостояния, и позтому не может быть признанным этим клерком как равный и вступить с ним в коммуникацию.

Мотив власти умные закрепили в принципе — "я начальник — ты дурак, ты начальник — я дурак".

Этот принцип отождествляет ум и наличие власти. И даже при условии критического отношения к нему, умные с ним вынуждены соглашаться.

Но к интеллекту этот принцип не имеет никакого отношения. У интеллектуала нет начальника. В той сфере мышления, где работает интеллектуал, нет социальной иерархии.

В этом смысле интеллектуал не только сам себе начальник, но имеет над любым своим руководителем в любой социальной иерархии особую власть — концептуальную.

Концептуальная власть является принципиально другой системой власти, чем власть институционная, и такая власть, скажем уравновешенно: как минимум, сравнима с институционной властью. По этому поводу см. статью автора "Природа власти" http://politikhall.com/index.php?page=filing&a_id=433.

Когда интеллектуал идет во власть, то он в принципе не может сотрудничать со своим патроном-клиентом в иерархии подчинения, в принципе не может работать в режиме заданий.

Наиболее эффективной является такая работа интеллектуала в среде социальной иерархии ума, где он имеет свободу мысли, слова, свободу не соглашаться с рациональным решением и оставаться при своем убеждении.

Интеллектуала нетрудно подчинить, но при этом теряется его главная ценность — креативность. Интеллектуал — материя тонкая и нежная.

Мотив популярности умные закрепили в принципе — "будь проще, и люди к тебе потянутся".

Этот принцип отождествляет ум и понятность, популярность. И даже когда его и не придерживаются, то признают, как желательное состояние. Снова таки к интеллекту это не имеет никакого отношения.

Ум понимает простое и понятное, а интеллект понимает сложное и непонятное. И когда вы слышите: "ну зачем так все усложнять, когда можно проще", то это обычно идет спор между умным и интеллектуалом.

На самом деле мотивом интеллектуала является не популярность, а слава. Популярность — это сведение. Какой-нибудь политик или тележурналист, который часто бывает на телеэкранах, может быть очень популярен, но это еще далеко не слава.

Слава это то, что не зависит от появления лица на телеэкране или в других СМИ. Иметь славу — это быть знаменитым, то есть сделать что-то такое, что действительно заслуживает на это.

Ведь интеллектуалы вместо этих умных принципов руководствуются принципиально другими: "любознательность — основа интеллектуала"; "концептуальная власть более сильная, чем любая другая"; "стремись к славе, а не популярности".

Интеллектуал может предавать свои ценности, если его ценности общество не признает. Интеллектуал может терять свою функцию, если его функция обществу не нужна.

В такой ситуации перед интеллектуалом возникает выбор: изменить свои ценности, то есть перестать быть эффективным интеллектуалом, изменить свои функции, то есть перестать быть интеллектуалом вообще, или эмигрировать, или воевать против...Сергей Дацюк
http://if.vlasti.net/index.php?Screen=news&id=225500