https://poluyan.livejournal.com/124542.html

В блоге математика Алексея Савватеева (д. ф-м. наук, автор книги "Математика для гуманитариев" http://www.usdp.ru/book/savva-book-new.pdf ) встретил интересное описание синхронии: он рассказывает, как прилетел в другой город (читать лекции), зашел по необходимости в аптеку и на выходе столкнулся со своим другом, живущим в этом же городе. https://savvateev.livejournal.com/247357.html Далее математик делает расчет вероятности данной встречи (коротая время в Красноярском аэропорту) и получает что-то очень-очень малое... Делает вывод: "Бог нас свел!" https://savvateev.livejournal.com/247771.html?view=11208411#t11208411 Мне показалось, что эта история - очень удачная иллюстрация к концепции Мультиверсума, где мир представляется в виде различных планов, которые иногда совмещаются, сообразно мыслям и нашим подсознательным желаниям. Ниже предлагаю свои соображения на этот счет.


Полагаю, такого рода невероятные совпадения свидетельствуют о сложной структуре устройства нашего мира, где пересечение пластов реальности каким-то образом зависит от наших мыслей. В данном случае рассказчик, приехав в далекий город, вспоминал краем сознания о своем друге, который живет здесь, - вот они и встретились "случайно".

Я подобные варианты в своей жизни встречал - и не раз. Обычно смысловые совпадения именуют "синхрония", они были констатированы психологом Карлом Юнгом, изучались им вместе с его другом физиком Вольфгангом Паули. А Паули, как известно, один их корифеев квантовой механики.

Год назад мы с женой попали в ДТП. Марина сидела за рулем и вынуждена была перестроиться в соседний ряд, а там вдруг - откуда ни возьмись - вылетел перед ней жигуль. Ну, и вписалась наша "Мазда" левой ноздрей ему в бок. Влетели на 15 штук (вина четкая - это же мы делали маневр). В общем, жена переживала очень - её первое ДТП! А еще она все время повторяла, что этот жигуль сам виноват - газанул вперед, не видя, что она перестраивается... Так вот: недавно идем мы с Мариной пешком по улице, - а перед перекрестком на наших глазах жигуль врезается в чью-то машину сзади (та стояла себе спокойненько - ожидала светофора). То есть, он совершенно тупо врезался - вовремя не затормозил, будто не видел, что перед ним машина стоит. Ну, как вы уже догадались, этот несчастный жигуль - наш старый знакомый! Теперь он влетел, его вина!

...Значится, мы подошли, поздоровались, засвидетельствовали свое почтение))) И сфотографировали инцидент (мой рассказ документально потвержден, но фото этих событий не буду выкладывать, чтоб не смущать "виновника торжества")).

Итак, у моей жены тем самым закрылся гештальт - она убедилась, что злосчастный жигуль целиком неадекватен, а сама она была не виновата в том первом ДТП. Таким образом: оцените - в миллионном Красноярске такое невероятное совпадение - два ДТП с одним и тем же человеком, а мы в первом случае - участники, а во втором - свидетели! И влияние мыслей моей жены на такое совмещение планов - очевидно.

Получается, конечно, совершенно нетрадиционная онтология, чем-то близкая к эвереттовскому мультиверсуму и многомирию "квантовой магии". И смысловая синхрония тут типичная - как она и описана у Юнга и Паули.

Однако можно ли рационально смоделировать эту странную онтологию? Сие пока не ясно. Я попытался это как-то выразить в концепции т. н. ареальных множеств (была публикация в журнале СФУ - New Understanding of Time Based on the Concept of Areal Multitudes - http://elib.sfu-kras.ru/handle/2311/16824?show=full). Там у меня время моделируется в виде ветвящихся рядов символьных последовательностей. Более подробно изложено в монографии "Гибель темной материи: философские принципы в физическом познании" (https://bookmix.ru/book.phtml?id=2173818)

Вот фрагмент оттуда:


//...Для моделирования Времени предложено исходить из следующих основных положений:
I. Существует множество, которое названо «Временем».
II. Это множество состоит из бесконечного числа индивидуальных элементов, которые названы «Моментами».
III. У всех элементов данного множества есть уникальная особенность: если один элемент реален, все другие элементы множества нереальны.
IV. Мы называем множества такого типа «ареальные множества».
Отношение ареальности пригодно для моделирования Времени, поскольку структурирование временного континуума на мгновения Прошлого, Настоящего и Будущего предполагает ареальность – ведь признание данного мгновения моментом Настоящего означает, что все другие моменты времени являются будущими или прошедшими, то есть реально не существуют, хотя ареально присутствуют.
Новая модель Времени сталкивается с двумя трудностями: необходимо, во-первых, как-то определить метризуемость множества мгновений, обнаружить длительность периодов времени и, во-вторых, провести различие между ареальностью, характерной для Будущего, и ареальностью, характерной для Прошлого.
Помимо очевидной ареальности, свойственной логическим законам «противоречия» и «исключенного третьего», мы обнаруживаем отношение ареальности также и для некоторых известных математических объектов. Таких как сечение Дедекинда и взаимоисключающие наименования осей трехмерного пространства – «правой» и «левой» системы координат. Также отношение ареальности обнаруживается на множестве нормировок числовой оси – базе позиционных систем счисления. Мы предлагаем взять бесконечное ареальное множество нормировок числовой оси за основу для моделирования Времени.
Обнаружено, что каждая уникальная нормировка может быть принята в качестве репрезентации мгновения времени так, что актуализация мгновения в качестве момента Настоящего должна происходить только один раз (моменты не повторяются). Тогда ставший временной ряд оказывается состоящим из уникальной символьной последовательности случайным образом чередующихся нормировок. В качестве символов нормировок выступают актуально бесконечно малые части данных нормированных единиц различных уникальных нормировок. Таким образом, длительность временных интервалов оказывается не стандартным разбиением единицы на бесконечное число равных бесконечно малых, а нестандартным составлением данной длины из единичных мгновений (бесконечно малых отрезков), понятых как неравные актуально бесконечно малые (взятых как символы различных нормировок). Таким образом, мы на новом уровне возвращаемся к одномерному континууму как репрезентации Временной длительности. Попутно использование имен для бесконечного ряда единиц позволяет структурировать бесконечность на основе числа Эйлера (первый элемент ряда отличается от последнего элемента ряда в e раз.) Мы сделали вывод, что такое структурирование бесконечности характерно для одномерного временного континуума. Для различения Будущего и Прошлого предложена нетривиальная интерпретация канторового доказательства несчетности континуума, где бесконечное счетное множество мгновений отождествляется с Прошлым, а новые мгновения не «приходят из будущего», а порождаются в силу того же отношения ареальности.
В целом, предлагаемая модель Времени формулируется здесь лишь на уровне исходных положений, является качественной, описательной и нуждается в дальнейшем развитии и формальном уточнении.
И, наконец, последний вопрос, который требует пояснения. Как известно, в современной науке Время трактуется в качестве одного из измерений четырехмерного псевдо-евклидового континуума (так называемое пространство-время). Интерпретации, правда, бывают разные: одни считают это фундаментальным фактом, выражающим сущностное единство времени и пространства, другие полагают континуум Минковского всего лишь удобным способом для демонстрации группы преобразований Лоренца, принятых в специальной теории относительности. Но, так или иначе, Время в современной физике (пусть и в опространствленном виде) вовлечено в общепринятые формальные конструкции – и с этим надо считаться. Любопытна в этой связи недавно опубликованная переписка Альберта Эйнштейна и русского философа-персоналиста Николая Лосского по поводу статья Лосского «Пространство, время и теории Эйнштейна». Эйнштейн пишет: «Всё понятийное является конструктивным и не выводимо логическим путем из непосредственного переживания. Поэтому мы в принципе совершенно свободны также в выборе тех начальных понятий, на которых мы основываем наше изображение мира. Всё зависит только от того, насколько наша конструкция пригодна к тому, чтобы вносить порядок в видимый хаос мира переживаний. Естествознание путем длительного развития приведено к тому, чтобы свести всё к пространственно-временным начальным понятиям, которые произошли из понятия телесного объекта. В этом смысле оно <естествознание> является «материалистическим» по своей сути. Понятия, происходящие из психологической сферы, как то воля, личность и т. д., оно в качестве начальных понятий исключает, после того как в долгой борьбе убедилось, что совмещение основных понятий из обеих понятийных сфер не плодотворно… Сколь бы различными ни были наши устремления, у них есть один общий принцип: полагание «реального мира», которое отделяет, так сказать, «мир» от мыслящего и воспринимающего субъекта. Крайние позитивисты полагают, что они могут отказаться также и от этого, но мне это представляется иллюзией, если только они не намереваются вообще отказаться от мышления.»[1]
Таким образом, наша новая модель Времени является конструктивным построением, которое позволяет упорядочить те свойства времени (становление, подразделяющее мгновения времени на Прошлое, Настоящее и Будущее), которые многие ученые (Аврелий Августин, Джон Эллис МакТаггарт, Джулиан Барбур и др.) предлагали относить к области субъективных личностных переживаний (ведь именно возражение против субъективизации Времени было исходным мотивом нашего исследования). Мы надеемся, что читатель согласится: моделирование временного процесса становления на основе теоретико-множественных представлений – это шаг вперед, по сравнению с философским скептицизмом, мол, «никакого времени нет, нам все это только кажется». Однако также понятно, что наша модель Времени обособлена и отлична от традиционной модели опространствленного времени, данного в виде мнимого измерения псево-евклидового 4-мерного континуума. Мы полагаем, что эти две модели на самом деле не конкурентны, а взаимодополнительны. Это видно хотя бы потому, что в пространстве-времени мы имеем дело с непрерывностью, а в модели ареального времени моменты предстают как отделимые счетные элементы: переход от мгновения к мгновению – это принципиально прерывистая операция порождения. Образно выражаясь, мы в одном случае имеем аналоговую модель, а в другом цифровую. Разобраться в таком сопоставлении – задача на будущее.




[1] См. Материалы из архивов Н. О. Лосского и А. Эйнштейна: Дискуссия о пространстве и времени (1950-е гг.) Публикация Сердюковой Е. В. // Вопросы философии, 2017, №1. С. 87.//


https://poluyan.livejournal.com/124542.html
ШУТКИ МУЛЬТИВЕРСУМА - ХРОНАЛЬНЫЕ ЗЕРКАЛА

Это было, я не придумываю. Мне уже купили школьную форму, первая прочитанная книжка красовалась на полке, а цветные карандаши мои научились двигаться внутри контурных границ раскраски…

Мама сказала мне: «У каждого человека в мире есть двойник». Я удивился, потом долго думал об этом. Испытующе смотрел в зеркало, заглядывал в стекла тёмных окон, когда дедушка на ночь закрывал ставни… Мама часто обескураживала меня разными таинственными заявлениями. Или просто они казались мне таковыми? Вероятнее всего, мама с излишней театральностью сообщала, что-то узнанное новинкой, а мне полагалось знать всё, что узнает она. Даже рентгеновские снимки показывала, да что там! - она водила меня в свой кабинет, где я из-за ширмы через освинцованный иллюминатор наблюдал, как на зеленом экране рентгеноскопа двигается бьющееся сердце живого человека…

Помню, как из туристической поездки по Дунаю мама привезла множество буклетов и сувениров (мне достался австрийский перочинный ножик-брелок с цепочкой из мелких металлических шариков). Потом мы напечатали в лаборатории кучу фотографий - белесые прямоугольники плавали в ванночках при свете красного фонаря. А затем фотокарточки расположились в двух толстых альбомах с тисненными дермантиновыми обложками. Я переворачивал картонные страницы и воображал, что где-то там – в Софии, Праге или Вене – живет-поживает мой двойник… Постепенно привык к этой мысли, перестал удивляться – ведь существуют же совершенно одинаковые оловянные солдатики!

Вот и вся история из далекого детства. А здесь её продолжение – это тоже всё было, я не придумываю. Перед вами два портрета: на одном – великий французский математик XIX века Огюстен Коши, на другом – Анатолий Мякота, известный красноярский архитектор.



…В 2005 году я был редактором архитектурно-интерьерного глянца и каждый месяц делал интервью с героем номера – обычно с человеком, имеющим отношение к архитектуре, дизайну или строительству. С Алексеем Дмитриевичем Мякотой разговор получился интересный, поскольку он и сам человек необычный – путешественник, горнолыжник, любитель подводно поохотиться на гигантских щук в глубоких озерах юга Сибири. Десять снимков сделал Владимир Линин – получился отличный репортаж из архитектурной мастерской, который и был опубликован на страницах журнала «Дом снаружи и внутри» в №4 за 2005 год. И так получилось, что журнал с большим портретом архитектора оказался у меня на столе в тот самый момент, когда там же находилась книга по истории математики, открытая на странице с портретом Огюстена Коши – прославленного француза, основателя теории математического анализа. Я взглянул – и удивился: зеркальное сходство было настолько поразительно, что мама-не-горюй…

Мы с коллегами долго обсуждали этот мистический случай, а смущенный архитектор Алексей Мякота получил в подарок вместе с журналом также и ксерокопию портрета Огюстена Коши. Кстати, смущаться было от чего – ведь оба близнеца, хронологически разделенные двумя столетиями, имели  фамилии с ясно выраженным кошачьим акцентом…

..........
Случай вспомнился из-за недавней записи на тему сходства Эндрю Джексона и Крысиного короля. Но там поработали гримёры, а вот каким образом получился хрональный близнец Коши-Мякота - это останется загадкой на веки веков.

https://poluyan.livejournal.com/19143.html