"Project Syndicate", США, опубликовал статью Бьорна Ломборга со скромным названием «Разумные размышления об изменении климата». В ней даётся обзор некоторых материалов книги с не менее скромным названием «Разумное решение вопросов по изменению климата», выпущенной издательством Cambridge University Press.
Автор останавливается на работе Ричарда Тола, в которой объясняется, почему столь важные обещания решительных, немедленных сокращений выбросов углекислого газа являются неправильной стратегией. «Сдерживание увеличения температуры в пределах 2 градусов Цельсия, что обещали сделать промышленно-развитые страны, потребовало бы снижения выбросов к середине столетия в объеме примерно 80%. Основанные на обычных подсчетах, эти результаты помогли бы избежать общего урона из-за изменения окружающей среды на 1,1 триллиона долларов. Однако это бы снизило экономический рост примерно на 40 триллионов долларов в год. Другими словами, мы бы эффективно тратили 40 триллионов долларов каждый год к концу столетия, чтобы произвести какого-то блага на общую сумму чуть свыше 1 триллиона»...

Возникает вопрос, что такое общий урон? Насколько реально он определён? Дело в том, что экологические негативы имеют свойства не сохранять медленный темп и постепенный характер своего действия. Бомба имеет замедленное действие, но когда действие начинается, оно происходит мгновенно. Распространённый пример из советской практики – усиленное орошение недренированных земель, которое частенько проводили колхозы орошаемой зоны. «Козе понятно», что этого делать нельзя. Но хочется. Земля есть, вода есть, надо поливать. Полили побольше, смыли соль с поверхности, что-то вырастили. Слава агроному, чихать на учёных гидротехников! На второй-третий год земля перестаёт плодоносить. Вообще. Это я к тому, что ущерб от явлений, который по текущей динамике оценивается в 1 триллион, может приобрести иную динамику, и ущерб составит не 1 триллион. Может -11, может – 40, может 100.

Р. Тол – выдающийся экономист, но он оценивает затраты на предотвращение ущерба, который толком экономически не оценен. Вы скажите, что маститый учёный не мог пользоваться некорректными данными? А где, по-вашему, он мог взять корректные? Науки о Земле в важнейших прикладных вопросах топчутся на месте десятилетиями. 30 – 35 лет назад было общеизвестно, что загрязнение воздуха углекислым газом ведёт к глобальному потеплению, загрязнение твёрдыми частицами, т.е. пылью, сажей – к похолоданию. То, что загрязнение атмосферы ведёт к глобальным изменениям климата, было очевидным, вопрос – в какую сторону. Прошли годы. По фактам, вроде, видно потепление. Умные люди обнаруживают новые закономерности в циклических изменениях климата, и, вроде, современное состояние климата вписывается в рамки регулярного циклического процесса. Вроде, но не точно. Даже если точно – циклические изменения и изменения климата под воздействием загрязнения атмосферы – они что, друг друга исключают? СМИ охватывают дурацкие риторические кампании, в которые, к сожалению, втягиваются и настоящие учёные. Принцип таких кампаний: «я не знаю так много, чтобы полностью обосновать свою точку зрения, но достаточно, чтобы охаять другую».

Околоземный космос изучен сейчас лучше, чем земной океан. Геология накопила колоссальный запас знаний о том, как искать полезные ископаемые, но сравнительно слабо представляет «как живёт» Земля. Все серьёзные специалисты по зоологии, географии придерживаются гипотезы материкового дрейфа. Эта гипотеза имеет доказательства, которые невозможно опровергнуть, но остаётся гипотезой. Чтобы она «вытянула» по формальным признакам на теорию, нужны дополнительные глобальные исследования. Деньги. А деньги нужны, чтобы искать нефть, металлы. Став «непосредственной производительной силой» (Маркс, Энгельс), наука здорово продвинулась в «шкурной» части, а важнейшие вопросы общего плана остаются на начальной стадии проработки. Жизненная важность таких вопросов логически очевидна, а вот с их экономической оценкой не всегда и не всё ясно. Точнее – всегда неясно.

На фоне размышлений на такие темы интересно выглядит недавнее заявление президента Казахстана Н.А. Назарбаева насчёт того, что надо бы вернуться к переброске сибирских рек на юг. Как он до этого додумался? Чисто профессиональное явление. Президент Казахстана – большой специалист в политике, идеологии, пропаганде. Он знает, что грандиозные проекты сплачивают нации и наднациональные формирования. Сам он в этом купался ещё в бытность комсомольцем и молодым коммунистом – целина, казахская Магнитка, космос… Вот Нурсултан Абишевич и увидел, как специалист – политик, золотое дно в проекте, рядом с которым пирамиды отдыхают.

Идея переброски очень проста – загубили Арал, воды нет. Есть Сибирь, там воды много. Перебросим. Почему я, в прошлом – рядовой инженер-изыскатель водно-хозяйственной системы, категорически отрицаю идею, которую двигает президент моей страны? Потому, что ни в годы, когда над переброской серьёзно работали, ни, тем более, сейчас, никто из любителей переброски не дал и не мог дать ответ на простой вопрос: «Что именно произойдёт с реками Сибири в результате переброски?». Вернее, ответ был, но такой: «Ничего особенного произойти не может, ведь мы планируем перебросить только 4% стока». Такой ответ может удовлетворить только идиота. Вы хотите, чтобы температура вашего тела изменилась на 4%? Вы не будете возражать против снижения вашей зарплаты всего на 4%?

А знаете, как погиб Арал? Точная модель катастрофы не разработана, но о некоторых причинах можно говорить с уверенностью. Главные причины гибели Арала – рост площади испарения в связи с созданием большого количества водохранилищ и вспомогательных гидросооружений, и, главное – нарушение проектных норм невозвратных потерь воды. Благодаря деятельности доблестных мелиоративных строителей миллионы кубометров драгоценной влаги профильтровались на глубины, где они могут находиться многие тысячи лет и никогда не вернутся на поверхность и в «рабочие» грунтовые воды своего бассейна. Арал погиб из-за того, что в советской мелиорации был бардак. А как назвать нынешнее положение в этой сфере?

Для того, чтобы претендовать на какие-то высоты в обозримом будущем, надо осознавать глубину своего падения в настоящем. Если мы не утратили способность летать в космос, это не значит, что мы можем что-то глобальное (геосистемное, правильнее) строить. Наши мелиоративные строители часто были вредителями. Сейчас и таких нет.

Поэтому глубокую тоску навевают глобальные природопользовательные идеи, основанные на отчасти разумных соображениях. С умилением вспоминаю предложение одного мыслителя, кажется инженера-геодезиста по образованию. Он был большим энтузиастом переброски сибирских рек, и понял, что главный тормоз проекта – его дороговизна. Выдал предложение – удешевить строительство главного канала, прорыв его направленным ядерным взрывом. Утилизировать, заодно, какой-нибудь боеприпас с истекшим сроком годности. Человек слил воедино две концепции конца света – экологическую и ядерную! Какая гармония! Здесь насчёт разумности всё ясно: никакой частичности.
http://smi2.ru/oleg_zaikin/c402951/