Всего треть выпускников вузов на сегодняшний день работают по специальности после получения высшего образования.



Об этом сообщает "Российская газета". По ее данным, всего таких выпускников 37%. 29% сказали, что их работа хоть как-то связана с тем, чему их учили, а 27% признались, что работают абсолютно не по специальности.

По данным издания, самые большие шансы найти работу по профессии есть у выпускников получающих образование в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры. На втором месте — правоохранительные органы, далее идет государственное и муниципальное управление. Затем — финансы, реклама, консалтинг. Промышленность, строительные и инженерные компании замыкают топ-5.

По мнению сотрудников Центра экономики непрерывного образования РАНХиГС, которые проводили это исследование, несоответствие полученного образования и работы — тревожный сигнал. В первую очередь молодые выпускники недовольны низкой зарплатой, отсутствием возможности решить жилищный вопрос, сделать карьеру.

Кроме того, как говорят специалисты университета ОЭЗ "Алабуга", когда школьники готовятся к поступлению в вузы, они плохо разбираются в рынке труда. Это также связано с отсутствием профориентации в школах — таким образом подросткам становится все равно, куда идти.

Специалисты рынка труда прослеживают прямую зависимость: чем ниже уровень образования, тем больше людей работает не по специальности. Наиболее провальными группами оказываются имеющие только основное общее (8-9 классов) и среднее общее образование — несоответствие работы и специальности в них составляет 72% и 67% соответственно. В этих же группах фиксируется самый низкий уровень переподготовки, переобучения.

В то же время в последние годы требования самих выпускников к своей будущей зарплате снизились. "Если раньше выпускники хотели сразу зарплату в 40-50 тысяч, то сейчас требования резко снизились. Каждый третий оценивает себя в 20-30 тысяч, каждый пятый — в 30-40 тысяч, только каждый шестой готов работать не меньше чем за 40-50 тысяч рублей в месяц", — отмечают эксперты РАНХиГС.

Самые высокие стартовые зарплаты на сегодняшний предлагают в Москве и Санкт-Петербурге. По данным исследования портала Career.ru, проведенного в феврале 2018 года, в Москве на старте карьеры самая высокая зарплата, которую предлагают работодатели, была у разработчиков — 56 500 рублей. Начинающие проектировщики могут рассчитывать на 46 тыс. рублей, финансисты и экономисты — на 43 700 рублей. Средняя точка входа для аудиторов в 2017 году составляла 42 100 рублей, у маркетологов — 41 500 рублей, а у продажников — 40 400 рублей. Самые низкие стартовые зарплаты в Москве сейчас в сфере розничной торговли и в сфере складского хозяйства — 25 900 и 26 300 рублей соответственно.

В Санкт-Петербурге лидерами по стартовым зарплатам являются разработчики (43 500 рублей), специалисты финансового и экономического сектора (32 500 рублей) и сферы управления персоналом (32 тыс. рублей). А аутсайдеры — это представители сферы строительства (24 200 рублей).

В регионах зарплаты традиционно ниже, чем в столицах. Лидерами по начальной заработной плате также являются разработчики и специалисты по эксплуатации информационных систем — 29 400 рублей и 26 300 рублей соответственно. На самую скромную зарплату в регионах могут рассчитывать начинающие специалисты, работающие в сфере гостеприимства — 15 700 рублей.

Своим видением причин проблемы делится доктор педагогических наук, профессор, заведующая кафедрой "Теория и методика профессионального образования" Тульского государственного университета Ольга Заславская: "Проблема невостребованности специалистов разных профилей связана прежде всего с экономической ситуацией в стране. Но, к сожалению, это стало уже нашей дурной традицией, когда умные нужны больше за рубежом. Наверное, кроме банальностей, что это плохо, неправильно, что нужно беречь и холить талантливых выпускников вузов, тут ничего не скажешь."

Руководитель Центра молодежной политики Тверского государственного технического университета, член Общественного совета Комитета по делам молодежи Тверской области Александр Иванников считает возможным возвращение элементов советской системы плановой экономики: "Хорошо было бы вернуться к системе распределения, которая была в Советском Союзе. В целом в то время была выстроена целая система образования, позволяющая человеку себя проявить. Даже середнячок получал качественное образование. Отсутствие плановой экономики сегодня делает свое дело. <...>
Сегодня важны и нужны прикладники. В Тверской области выпускники технических специальностей не испытывают сложностей при трудоустройстве. В нашем университете трудоустройство технарей оставляет 70%, а на строительных факультетах, где есть много профилей, работодатели отбирают для себя студентов уже с третьего курса."

Заместитель министра образования Челябинской области, кандидат экономических наук Вадим Бобровский считает проблему невостребованности выпускников не такой критичной, как ее представляют, и утверждает, что многое зависит от самих молодых людей: "Проблема трудоустройства выпускников существовала всегда, причем не только в нашей стране. <...>
На рынке на текущий момент более-менее сбалансированная система кадров, резкого недостатка специалистов в какой-то отрасли нет. К тому же современное образование достаточно мобильно. Молодежь быстро переучивается, повышает квалификацию. Сегодня важна не специальность, а умение человека работать и учиться. Если у человека есть мотивация, он готов совершенствоваться и двигаться вперед."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс".

https://davydov-index.livejournal.com/3293787.html

Президент России Владимир Путин подписал закон, отменяющий открепительные удостоверения на выборах в Госдуму. Документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации.



Закон позволяет избирателю подать заявление о включении в список избирателей по месту нахождения вместо получения открепительного удостоверения. Однако действовать такой механизм будет только на выборах по партийным спискам, на голосовании по одномандатным округам этой возможности не будет.

Как сообщал "Давыдов.Индекс", такая схема голосования действовала во время выборов президента России в марте 2018 года. Кроме этого, предусмотрена возможность использовать средства видеонаблюдения в помещениях территориальных избирательных комиссий, возможность подачи избирателем заявления о включении в список избирателей по месту нахождения вместо получения открепительного удостоверения.

Также утвержденный закон дает возможность Общественной палате России и общественным палатам регионов назначать наблюдателей в избирательные комиссии. Кроме этого, предусмотрена возможность использовать средства видеонаблюдения в помещениях территориальных избирательных комиссий. Помимо этого устанавливается, что избиратель сможет выбрать любой участок для голосования на выборах в Госдуму, обратившись в МФЦ.

Для того, чтобы воспользоваться правом голосовать на парламентских выборах не по месту жительство, можно будет заявить о своем желании за 45 суток и вплоть до дня, предшествующего голосованию.

Напомним, за день до президентских выборов ЦИК сообщил о рекордном количестве голосующих не по месту жительства — около 6 млн человек, это 10% от общей явки. При этом, когда существовали открепительные удостоверения, эти показатели не превышали 2 млн человек. Как сообщала пресс-служба Центризбиркома, из этого числа в последние четыре дня перед выборами прикрепились к другим участкам почти 266 тыс. избирателей.

Также о небывалом количестве голосующих по месту пребывания заявляли и избирательные штабы кандидатов в президенты. Однако довольны этим оказались не все. В КПРФ и "Яблоке" заявили, что проконтролировать законность голосования подобным образом фактически невозможно. Это подтверждалось заявлениями СМИ о том, что что система "Мобильный избиратель" позволяет проголосовать одному и тому же человеку по несколько раз. В частности, журналисты Reuters подали два заявления на голосование по месту пребывания и нашли свои имена в списках избирателей на нескольких участках.

Глава Центризбиркома Элла Памфилова в ответ сказала, что раз журналисты не голосовали повторно, утверждать, что это возможно, неправильно. Также она пообещала исправить к будущим выборам недочеты в системе, добавляет РБК.

В целом же существенных нарушений на выборах официально выявлено не было. Так, в штабе Владимира Путина выявили всего 200 нарушений за время голосования. В КПРФ и "Яблоке" заявили, что основные нарушения на выборах, связанные с незаконной агитацией, произошли до дня голосования 18 марта. Во время голосования штаб коммунистов зафиксировал 1500 нарушений. В штабе Бориса Титова заявляли, что у этих выборов есть шанс войти в историю как достаточно чистых. По словам Ксении Собчак, "совершенно точно нарушений гораздо меньше, чем это было на прошлых выборах".

Политтехнолог Маргарита Вольхина считает отмену открепительных удостоверений на думских выборах правильным шагом: "Возможность голосовать без открепительных удостоверений — это очередной шаг на пути демократизации. <...> После того, как пройдет очередной избирательный цикл, будут видны огрехи, которые могли быть не учтены в законодательной инициативе. Путем проб и ошибок мы двигаемся в правильном направлении.
Еще один важный момент, который нельзя сбрасывать со счетов, касается международного сообщества, внимательно наблюдающего за выборами в нашей стране. Отмена открепительных в этой связи — большой плюс."

Политолог, электоральный юрист Олег Осипов (Чебоксары) также приветствует принятое решение, но указывает на его недостатки: "Условно говоря, голосование по открепительным удобно только тем, кто едет в отпуск и командированным, а голосование по заявлению удобно всем категориям избирателей. <...>
Из недостатков можно отметить слабую прозрачность процесса. <...>
Недостатком является также и возможность "отправить" избирателя голосовать в другое место без его ведома. Напомню, рекордсменом был Санкт-Петербург, "отправивший" голосовать своих избирателей в другие регионы, например, в глухие деревни Удмуртии. <...>
В целом система "Мобильный избиратель" положительно сказалась на развитии избирательной системы России, обеспечив реальную возможность избирателям проголосовать в удобном для них месте. Что же касается фальсификаций, то они возможны в любом случае, хоть с открепительными удостоверениями, хоть с "Мобильным избирателем"."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс".

https://davydov-index.livejournal.com/3293598.html

Продолжаем сравнивать информацию о результатах голосования на выборах президента РФ в разных регионах. Сегодня — Чеченская Республика.



На территории Чечни в выборах участвовало 649382 человека — это 91,51% от общего числа избирателей. По сравнению с 2012 годом явка изменилась разнонаправленно: в процентном выражении произошел спад на 8,10%, а в абсолютном выражении явка, наоборот, выросла на 36312 чел., или 5,92% от уровня прошлой кампании. Это связано с увеличением списочной численности избирателей в регионе: их стало больше на 94194 чел., или на 15,30%.

Отметим, что столь высокая явка не является для республики чем-то необычным. Приведем для сравнения показатели явки на прошлых президентских кампаниях: 2004 год — 94,00%, 2008-й — 91,16% и 2012-й — 99,61%. На других "больших" выборах (на которых голосует все население региона) явка также не опускалась ниже 90% уже 13 лет, последний раз меньшая цифра зафиксирована на выборах в республиканский парламент в 2005 году (69,59%).

Итоги голосования в Чечне также не принесли особых неожиданностей: Владимир Путин — 91,44%, Павел Грудинин — 4,62%, Сергей Бабурин — 1,18%, Григорий Явлинский — 0,75%, Ксения Собчак — 0,54%, Борис Титов — 0,51%, Максим Сурайкин — 0,32%, Владимир Жириновский — 0,25%. Единственное, что привлекает внимание — это 8-е место у Владимира Жириновского и 3-е у Сергея Бабурина. Но, учитывая что за них проголосовало не так много избирателей (у Бабурина 7679 голосов, у остальных еще меньше), никакого влияния на итог выборов нестандартная (по сравнению с другими регионами) расстановка кандидатов не оказывает.

Результат действующего президента также нельзя назвать необычным. Для сравнения: в 2004 году Владимир Путин набрал в Чечне 92,30% голосов, в 2012-м — 99,76%, а в 2008-м у Дмитрия Медведева было 88,70%. Т.е. нынешний результат достаточно близок к среднему показателю "кандидатов Кремля" в регионе, который по итогам трех предыдущих кампаний составляет около 93,6%, а с учетом выборов этого года — 93%.

Как заявил министр по национальной политике, внешним связям, печати и информации Чечни Джамбулат Умаров, в ходе выборов не было зафиксировано серьезных нарушений. По его словам, это подтверждают и "представители от всех партий и других общественных объединений".

Глава Чечни Рамзан Кадыров также заявил, что считает прошедшую кампанию "чистой", и поблагодарил жителей региона за активность: "Я благодарю вас за то, что все вышли на выборы и показали единство нашего народа."

Своими впечатлениями о выборах делится председатель совета межрегионального общественного движения "Коалиция" Дени Яхъяев: "Я был независимым наблюдателем на прошедших выборах президента. В ходе наших наблюдений никаких происшествий выявлено не было. <...> В целом все прошло так, как планировали организаторы выборов, прозрачно. Никаких претензий в ходе выборов мы не увидели."

Правозащитница, председатель Общественной наблюдательной комиссии (ОНК) Чеченской Республики Асет Мальсагова также обращает внимание на отсутствие нарушений: "Удалось обеспечить стопроцентную прозрачность. Сколько мы видели участков, никаких, даже самых мелких, нарушений не было. Люди шли спокойно и открыто голосовать, как на праздник. <...> Кроме нас, на избирательных участках работало еще полторы тысячи наблюдателей. Мы потом делились впечатлениями, общались. Все отметили высокую организацию выборов."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс".

https://davydov-index.livejournal.com/3293256.html

Российский футбольный союз опубликовал окончательный список 23 игроков, которые представят страну на домашнем Чемпионате мира. Документ уже подвергли жесткой критике.



В итоговую заявку вошли: Вратари: Игорь Акинфеев (ЦСКА), Владимир Габулов ("Брюгге", Бельгия), Андрей Лунев ("Зенит").
Защитники: Владимир Гранат, Федор Кудряшов (оба — "Рубин"), Илья Кутепов ("Спартак"), Андрей Семенов ("Ахмат"), Игорь Смольников ("Зенит"), Марио Фернандес, Сергей Игнашевич (оба — ЦСКА).
Полузащитники: Юрий Газинский ("Краснодар"), Александр Головин, Алан Дзагоев (оба — ЦСКА), Александр Ерохин, Юрий Жирков, Далер Кузяев (все — "Зенит"), Роман Зобнин, Александр Самедов (оба — "Спартак"), Антон Миранчук ("Локомотив"), Денис Черышев ("Вильярреал", Испания).
Нападающие: Артем Дзюба ("Зенит"), Алексей Миранчук ("Локомотив"), Федор Смолов ("Краснодар").

Напомним, список был сформирован в два этапа. В начале мая главный тренер сборной Станислав Черчесов определил расширенный список кандидатов, состоящий из 28 фамилий, а также резервный — из семи. Теперь, перед заключительным товарищеским матчем россиян перед чемпионатом мира против турецкой команды (он пройдет во вторник), лонг-лист сократился до предусмотренного регламентом турнира размера, напоминает "Коммерсант".

В окончательный состав команды из расширенного списка не попали: голкипер Сослан Джанаев, защитники Роман Нойштедтер, Константин Рауш, полузащитник Александр Ташаев и форвард Федор Чалов.

Озвученный состав российской сборной сразу же вызвал много вопросов. В частности, они касались натурализованных игроков, которые в конечном итоге в заявку не попали. На это член исполкома Российского футбольного союза (РФС), вице-премьер Виталий Мутко заявил, что формировать состав национальной команды через натурализацию игроков не является путем, по которому идет сборная России.

"Это не вопрос натурализации, чтобы сразу выдать ему паспорт и место в сборной страны. У нас нет пути через натурализацию делать сборную. Ко всем одинаковые требования. Сегодня ты им соответствуешь и попадаешь. Марио (Фернандес) играет, и он сегодня в сборной. И это вопрос с дивана. Есть много факторов: состояние здоровья, уровень. Только из-за того, что у человека паспорт, мы его вызывать не будем", — приводит слова Мутко издание "Р-спорт".

Он также отреагировал на высказывание, что сборная России по футболу не готова к домашнему чемпионату мира по итогам контрольного матча с командой Австрии, пишет RT.

"Пусть они посмотрят, как австрийцы сыграли с Германией. Как Бразилия играла с Хорватией. Все команды выходят на поле под нагрузками. Безусловно, вопросы есть, но я верю в эту команду. Других игроков и команды у нас нет. Не надо бояться, надо работать. Если мы начнём бояться, что тогда?" — отметил вице-премьер.

Журналисты "Коммерсанта" отметили, что в нынешнем списке совсем немного пересечений с предыдущими составами сборной России — например, на Чемпионате мира-2014 и Чемпионате Европы 2016. В них участвовали всего по семь игроков из списка.

"Это можно интерпретировать как многократно продекларированное отечественными футбольными властями намерение влить перед первым в истории чемпионатом мира в России свежую кровь в сборную, которая уже приучила к тому, что на топовых турнирах выглядит крайне неубедительно, а ее потолком является просто попадание на них", — отмечает издание.

Также "Коммерсант" пишет, что если сборная потерпит неудачу на домашнем чемпионате, то для главного тренера Станислава Черчесова оправдание по части нехватки хороших игроков вряд ли станет убедительным, так как по сравнению с Фабио Капелло или Леонидом Слуцким у него как раз диапазон для выбора широкий — не просто из числа обладающих российским паспортом игроков, а играющих достаточно заметные роли в своих клубах.

Сильнее всего главному тренеру и самой сборной досталось от футбольного комментатора Василия Уткина. Он подверг резкой критике выбор игроков Черчесовым, отметив, что в команде совсем не осталось молодых игроков, а также зло пошутил, что ждет "новости, что [вратарю] Владимиру Габулову, взятому в команду для поднятия духа, купили гармонь".

"Ошибки уже допущены. Какими бы они ни были — на данный момент они зафиксированы, как финансовые убытки в компании. Наш шанс на чемпионате мира — случай плюс правильный настрой игроков. Если мы считаем (а я именно так считаю), что штаб сборной не справился с работой — изменить что-либо могут лишь футболисты на поле. Вся надежда на азарт, кураж, на самоотдачу. Вся надежда в том, чтобы оставить надежду живой", — написал Уткин в своем Telegram-канале.

Ранее, по итогам матча со сборной Австрии, в котором россияне уступили со счетом 0:1, Василий Уткин назвал Станислава Черчесова золотой статуей.

Чемпионат мира по футболу 2018 года пройдет с 14 июня по 15 июля на 12 стадионах в 11 российских городах. Мундиаль примут Москва ("Лужники" и "Открытие Арена"), Санкт-Петербург (стадион "Санкт-Петербург"), Казань ("Казань Арена"), Сочи (стадион "Фишт"), Екатеринбург ("Екатеринбург Арена"), Ростов-на-Дону ("Ростов Арена"), Волгоград ("Волгоград Арена"), Нижний Новгород (стадион "Нижний Новгород"), Калининград (стадион "Калининград"), Самара ("Самара Арена") и Саранск ("Мордовия Арена").

Озвученный Черчесовым состав сборной оценивает депутат Воронежской городской Думы, член совета Федерации футбола Воронежской области Александр Головин: "Перспектив у нашей футбольной сборной не вижу никаких. Считаю, что они вообще не выйдут из группы, хотя очень бы хотел, чтобы было по-другому. <...>
К сожалению, личные моменты господин Черчесов перенес на сборную, прежде всего я имею в виду конфликт с Денисовым — лучшим опорным полузащитником чемпионата. <...> В любом случае Черчесов будет отвечать за результат, кого бы он сейчас не взял. Из-за постоянной ротации команды, состав не наигран, поэтому еще раз подчеркну: перспектив нет. <...> В целом вратарская зона нормальная, а вот то, что на поле выйдет 38-летний Игнашевич, свидетельствует об огромных проблемах в футболе."

Председатель Детской футбольной лиги г. Подольска Алексей Колупаев также пессимистично отозвался о составе сборной: "Состав команды разочаровал. <...> Сам Черчесов на самом деле пока еще не выиграл ничего, а по рейтингу оплаты труда стоит на высоком месте. Шаги, которые он делает, не допуская достойных людей в сборную, считаю неправильными. <...> Согласен с критикой Василия Уткина и многих других экспертов футбола. К сожалению, в таком составе вряд ли удастся красиво играть."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс".

https://davydov-index.livejournal.com/3293119.html

Опрос фонда "Общественное мнение" показал, что большая часть россиян не знают новых министров правительства РФ, а из старых больше всех симпатизируют Шойгу и Лаврову.



По данным ФОМ, Сергея Шойгу знают 76% респондентов, Сергея Лаврова — 69%. Министр обороны и министр иностранных дел возглавляют рейтинг узнаваемости членов правительства. На третьем месте — министр здравоохранения Вероника Скворцова (28%), на четвертом — первый вице-премьер Антон Силуанов (25%), на пятом — министр внутренних дел Владимир Колокольцев (23%). Кроме того, по 20% опрошенных знают министра просвещения Ольгу Васильеву и министра культуры Владимира Мединского.

Также россияне считают, что Сергей Шойгу и Сергей Лавров лучше всех остальных министров справлялись со своими обязанностями. Так, 54% опрошенных считают, что глава Минобороны работал хорошо и только 2% — что плохо. Довольны работой главы МИДа 44% россиян, только 3% говорят, что он не справлялся со своими обязанностями. Кроме того, 6% оценивают положительно работу министра внутренних дел Владимира Колокольцева. Это на 1 п.п. больше чем тех, кто отрицательно оценивает его работу.

Все остальные министры получили больше отрицательных оценок, чем положительных. Хуже всех россияне оценили работу главы Минздрава Вероники Скворцовой: 13% россиян назвали ее работу плохой и только 5% — хорошей. Также отрицательно оценили работу: Антона Силуанова — 9%, Ольги Васильевой и министра строительства и ЖКХ Михаила Меня — по 8%.

41% опрошенных россиян относятся положительно к тому, что большинство министров из прежнего правительства вошли в состав нынешнего, 34% относятся к этому отрицательно, 25% затруднились ответить. На вопрос "Почему вы относитесь положительно?" 12% опрошенных ответили, что те, кто вошли, хорошо зарекомендовали себя в работе, 8% — что у них ест опыт работы в кабинете министров, 5% отметили, что не хотят перемен и 3%, что это решение президента, они ему доверяют.

Среди тех, кто относится отрицательно, 15% говорят, что министры плохо работали и нет изменений к лучшему, 9% — что нужны новые люди и идеи, 3% — что не ждут изменений к лучшему, 2% — что в стране сильная коррупция.

Значительная часть опрошенных (45%) считает, что большая часть членов правительства являются профессиональными и компетентными специалистами. Только 18% респондентов считают, что министры нового правительства являются "некомпетентными и непрофессиональными", 20% затрудняются ответить. Напомним, в новом составе правительства РФ свои посты сохранили 13 министров.

С фамилиями значительной части новых министров граждане практически не знакомы. По 3%, как следует из опроса ФОМ, вспомнили министра науки и высшего образования Михаила Котюкова, министра транспорта Евгения Дитриха, министра цифрового развития Константина Носкова и министра по делам Северного Кавказа Сергея Чеботарева. Некоторые более известны, в частности, новый глава Минстроя и ЖКХ Владимир Якушев (9%), министр по развитию Дальнего Востока Александр Козлов (5%), главы Минприроды и МЧС Дмитрий Кобылкин и Евгений Зиничев (по 4%). Лучше всех среди новых министров россиянам оказался знаком министр сельского хозяйства Дмитрий Патрушев (сын секретаря Совбеза РФ Николая Патрушева).

Новый состав правительства России был утвержден 18 мая 2018 года. Президент России Владимир Путин принял все предложения по персональному составу нового кабинета министров, которые ему представил премьер-министр РФ Дмитрий Медведев. Сам Медведев официально возглавил правительство России во второй раз 8 мая, на следующий день после инаугурации Владимира Путина.

Итоги исследования комментирует политолог и социолог Евгений Полковников (Владимир): "На мой взгляд, правительство не особо медийно. Министры выражают тренд на то, что они в большей степени технократы и чиновники, а не яркие публичные личности. Если посмотреть исследования семи-восьмилетней давности, то можно увидеть, что уровень известности министров был намного выше. Правда, он был в основном негативным. <...> Сегодняшнее правительство воспринимается, как механизм, исполняющий волю президента. <...> Хорошо это или плохо, сказать трудно. Просто это отражение тренда последних пяти-шести лет."

Кандидат философских наук, доцент кафедры социологии и политологии Ульяновского государственного университета, политтехнолог Александр Качкин не считает низкую узнаваемость министров проблемой: "С одной стороны, опрос ФОМ свидетельствует о том, что большая часть населения живет иной реальностью, нежели правительство и министры. Причем эти реальности не пересекаются. <...> Насколько, видимо, министры не знают какую-то повседневную жизнь простого россиянина, настолько население не знает, кто такие министры.
С другой стороны, опрос показал не такие уж плохие результаты, потому что в нормальном обществе люди политику не замечают. Когда все нормально, они не замечают тех, кто осуществляет управление."

Руководитель Института общественного мнения "Квалитас" Александр Романович считает, что населению и не нужно знать всех министров: "Все прекрасно понимают, что правительство примерно на 80-90% состоит из достаточно известных персоналий. <...> С другой стороны, населению достаточно знать одну-две фамилии первых лиц государства. В первую очередь президента, потом премьер-министра и двух-трех ключевых министров, которые чаще всего мелькают по телевидению и от которых, как нам дают понять, зависит многое, в том числе и обороноспособность страны и ее положение на международной арене. Если упростить, то получается так: население доверяет президенту, который назначает ответственных лиц на важные посты. <...> В принципе знать поименно всех министров необязательно, поскольку все понимают, что вся ответственность лежит на президенте, а от конкретного министра мало что зависит."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс".

https://davydov-index.livejournal.com/3292853.html

1. Евгений Куйвашев, Свердловская область. Предложил отменить прямые выборы мэра Нижнего Тагила.
2. Рамзан Кадыров, Чеченская Республика. Распорядился провести коллективную сдачу материала на ДНК, что поможет вывезти из Ирака и Сирии родившихся там детей россиян.
3. Александр Бурков, Омская область. Попросил Дмитрия Медведева принять оперативные меры по сдерживанию роста цен на топливо.
4. Сергей Левченко, Иркутская область. Не поддержал увеличение тарифов на электричество для населения Иркутской области, предложенной Олегом Дерипаской для спасения Еn+.
5. Айсен Николаев, Республика Саха (Якутия). Проанонсировал внесение корректив в список представителей региона в наблюдательном совете АЛРОСА и пообещал не продавать долю республики в компании.
6. Александр Евстифеев, Республика Марий Эл. Поддержал добровольное изучение национальных языков.
7. Юнус-Бек Евкуров, Республика Ингушетия. Выступил против предложений приравнять статус республик к областям.
8. Валерий Радаев, Саратовская область. Поручил разобраться с транспортной доступностью региона после отмены всех рейсов "Саратовских авиалиний".
9. Олег Кожемяко, Сахалинская область. Поручил организовать ежедневное авиатранспортное сообщение с Курилами, в том числе в вечернее и ночное время.
10. Дмитрий Артюхов, Ямало-Ненецкий АО. Заявил, что строительство Северного широтного хода начнется уже зимой 2018-2019 годов.
11. Александр Левинталь, Еврейская АО. Не исключил переноса срока сдачи трансграничного моста через Амур на 2019 год.
12. Андрей Никитин, Новгородская область. Договорился с РЖД о продлении маршрута поезда, идущего из Великого Новгорода в Москву, до Нижнего Новгорода.
13. Глеб Никитин, Нижегородская область. Заявил о восстановлении субсидирования кредитов на техническое перевооружение нижегородских предприятий в 2018 году.
14. Алексей Дюмин, Тульская область. Поручил до 15 августа направить в правительство России перечень инвестиционных проектов, которые могут быть реализованы на территории области.
15. Андрей Травников, Новосибирская область. Выделил дополнительно 500 млн руб. сельхозпроизводителям из-за плохой погоды.
16. Николай Любимов, Рязанская область. Заявил, что регион должен войти в двадцатку лучших в рейтинге Агентства стратегических инициатив.
17. Михаил Ведерников, Псковская область. Заявил о возможности продления "налоговых каникул" для садоводов области в 2019 году.
18. Антон Алиханов, Калининградская область. Предложил торговать продуктами и напитками вблизи пунктов пропуска в период ЧМ-2018.
19. Вениамин Кондратьев, Краснодарский край. Запретил в курортных городах региона застройку первой линии у моря.
20. Наталья Комарова, Ханты-Мансийский АО. Предложила создать государственно-общественную гуманитарную волонтерскую организацию, которая могла бы работать по всему миру.
21. Александр Бречалов, Удмуртская Республика. Заявил о намерении пересадить на такси правительство региона, отказавшись от собственного автопарка
22. Мурат Кумпилов, Республика Адыгея. Заложил капсулу в основание будущей школы, которая отменит обучение в две смены, вызванное недостаточностью учебных мест.
23. Наталья Жданова, Забайкальский край. Пообещала читинским детям защитить их от родителей, если это необходимо.
24. Сергей Цивилев, Кемеровская область. Призвал подростков писать ему в Instagram.
25. Игорь Руденя, Тверская область. Заявил, что Волжский Крестный ход имеет особое значение для развития паломнического туризма в регионе.
26. Владимир Васильев, Республика Дагестан. Оплатил ифтар (вечерний приём пищи во время месяца Рамадан) для мусульман Махачкалы.
27. Дмитрий Азаров, Самарская область. Отменил строительство крематория в поселке Рубежный в Самаре после обращения местных жителей.
28. Светлана Орлова, Владимирская область. На выставке достижений промышленности региона угостила федеральных замминистров чипсами из репы и попкорном из гречки.
29. Анатолий Артамонов, Калужская область. Предложил ввести обязательную сдачу норм ГТО при аттестации чиновников.
30. Алексей Цыденов, Республика Бурятия. В рамках поддержки Этнографического музея в Улан-Удэ пообещал кормить степного орла, заявив, что будет "есть с ним с одного стола".

Подготовлено фондом "Петербургская политика" совместно с "Давыдов.Индекс".

Ну, как-то так.

Все материалы блога с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс".

https://davydov-index.livejournal.com/3292492.html

1. Попытка упразднения правительством рынка продажи бензина.
2. Инсценировка обострения российско-украинских отношений.
3. Замена губернаторов для отвлечения внимания от задержки с кадровым доукомплектованием администрации президента и корпуса полпредов.
4. Переключение крымской повестки с братьев Ротенбергов на Виталия Мутко.
5. Подозрения СК в пособничестве "Инстаграма" террористам.
6. Отъезд Бориса Минца из России в ответ на поручение президента силовикам проанализировать "список Титова".
7. Запуск Татарстаном дискуссии "Федерализм и вопросы языкознания".

Подготовлено фондом "Петербургская политика" совместно с "Давыдов.Индекс".

Ну, как-то так.

Все материалы блога с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс".

https://davydov-index.livejournal.com/3292361.html

Продолжаем смотреть, как прошли в регионах выборы президента России. Сегодня — Республика Дагестан.



В голосовании участвовали 1432283 человека — это 87,77% всех избирателей республики. По сравнению с 2012 годом явка в процентном выражении упала на 3,53%, а в абсолютном — выросла на 7779 чел. (0,54%). Такая разнонаправленность динамики объясняется тем, что, в отличие от большинства регионов, в Дагестане выросло число избирателей. Прирост за 6 лет составил 68176 чел., или 4,36%. Именно из-за этого при немного выросшем числе проголосовавших процент явки оказался ниже.

Республика Дагестан вошла в число регионов, отобранных для нашего предвыборного спецпроекта "Выборы президента России 2018. Голосование 18 марта". Напомним, всего мы выбрали 50 регионов с максимальным числом избирателей, в каждом из них в феврале и марте опросили троих экспертов о том, какую они ожидают явку, и на основе их ответов построили консенсус-прогноз для конкретного региона. Для Дагестана февральский прогноз составил 52%, мартовский — 51%. Пожалуй, это самый большой разрыв между прогнозом и итоговой явкой среди всех регионов.

Голоса избирателей Дагестана распределились между кандидатами в президенты так: Владимир Путин — 90,76%, Павел Грудинин — 7,28%, Борис Титов — 0,38%, Максим Сурайкин — 0,31%, Владимир Жириновский — 0,27%, Ксения Собчак — 0,26%, Григорий Явлинский — 0,17%, Сергей Бабурин — 0,12%. Из неожиданного можно отметить два момента. Во-первых, то, что 6 из 8 кандидатов получили менее 1% голосов — это обусловлено высоким процентом голосов за действующего президента. Во-вторых, низкие результаты Владимира Жириновского и Ксении Собчак: они заняли 5-е и 6-е места соответственно, внезапно уступив Борису Титову и Максиму Сурайкину.

А вот результат Владимира Путина, напротив, достаточно ожидаем и сопоставим с итогами предыдущих кампаний. В 2004 и 2012 годах он набрал в Дагестане соответственно 94,61% и 92,84%, у Дмитрия Медведева в 2008-м было 91,92%.

Отметим, что несмотря на невысокие проценты представители ЛДПР и КПРФ немного увеличили свои результаты по сравнению с 2012 годом: Владимир Жириновский тогда получил 0,11% голосов, Геннадий Зюганов — 5,94%.

После проверки сообщений о нарушениях избирательная комиссия Дагестана отменила итоги голосования на четырех участках. Два из них расположены в Махачкале, по одному — в городе Дагестанские Огни и Сулейман-Стальском районе республики. Всего в комиссию поступило 8 заявлений, некоторые из них связаны с жалобами на применение силы в отношении членов комиссий с правом совещательного голоса, а также на подвоз людей к избирательным участкам. Вместе с тем в избиркоме подчеркнули, что серезных нарушений, способных поставить под сомнение результаты выборов, на территории республики зафиксировано не было. Однако представители КПРФ и некоторых других партий с этим не соглашаются и требуют пересмотра результатов голосования.

Председатель избирательной комиссии Республики Дагестан Магомед Дибиров отдельно отметил работу наблюдателей от Общественных палат Дагестана и РФ. Он пригласил наблюдателей стать членами избиркомов: "Было подготовлено большое количество людей, которые, на мой взгляд, достаточно подготовлены, чтобы работать в составе избирательных комиссий. Нами начата работа по формированию участковых избирательных комиссий, и мы будем рады видеть всех участников наблюдательного процесса в качестве членов УИК для того, чтобы обеспечить соблюдение всех норм закона."

Председатель Общественной палаты Дагестана Абдулхалим Мачаев также считает, что наблюдатели справились со своей задачей: "Более 140 тысяч общественников сделали так, чтобы эти выборы были признаны легитимными. Нам удалось провести эту избирательную кампанию на таком уровне, что даже наши западные коллеги были вынуждены признать чистоту, прозрачность и организованность выборов."

Своими впечатлениями о прошедших выборах делится кандидат политических наук, генеральный директор Института гуманитарных технологий Загиди Махмудов: "Мы голосовали всем семейством. На избирательном участке уже были люди. Наверное, не больше и не меньше, чем на предыдущих выборах. <...> Каких-то скандалов и проблем не было. Если говорить об организации выборов, то, на мой взгляд, удалось выполнить поставленные задачи. <...> Идеально, конечно, все не бывает. Но тем не менее я считаю, что голосование было активным, люди сделали свой выбор."

Доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой онтологии и теории познания Дагестанского государственного университета, член Общественной палаты Республики Дагестан Мустафа Билалов тоже доволен итогами кампании: "Мои прогнозы и ожидания полностью оправдались. Конечно, той явки, которая планировалась, не было, той открытости и гласности, которых мы хотим добиться, мы не достигли. Но нам удалось решить те вопросы, которые для России и Дагестана надо решать. Мы поддержали авторитет своего национального лидера, продемонстрировали консолидацию общества."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс".

https://davydov-index.livejournal.com/3292020.html

Продолжаем смотреть, как прошли в регионах выборы президента России. Сегодня — Республика Дагестан.



В голосовании участвовали 1432283 человека — это 87,77% всех избирателей республики. По сравнению с 2012 годом явка в процентном выражении упала на 3,53%, а в абсолютном — выросла на 7779 чел. (0,54%). Такая разнонаправленность динамики объясняется тем, что, в отличие от большинства регионов, в Дагестане выросло число избирателей. Прирост за 6 лет составил 68176 чел., или 4,36%. Именно из-за этого при немного выросшем числе проголосовавших процент явки оказался ниже.

Республика Дагестан вошла в число регионов, отобранных для нашего предвыборного спецпроекта "Выборы президента России 2018. Голосование 18 марта". Напомним, всего мы выбрали 50 регионов с максимальным числом избирателей, в каждом из них в феврале и марте опросили троих экспертов о том, какую они ожидают явку, и на основе их ответов построили консенсус-прогноз для конкретного региона. Для Дагестана февральский прогноз составил 52%, мартовский — 51%. Пожалуй, это самый большой разрыв между прогнозом и итоговой явкой среди всех регионов.

Голоса избирателей Дагестана распределились между кандидатами в президенты так: Владимир Путин — 90,76%, Павел Грудинин — 7,28%, Борис Титов — 0,38%, Максим Сурайкин — 0,31%, Владимир Жириновский — 0,27%, Ксения Собчак — 0,26%, Григорий Явлинский — 0,17%, Сергей Бабурин — 0,12%. Из неожиданного можно отметить два момента. Во-первых, то, что 6 из 8 кандидатов получили менее 1% голосов — это обусловлено высоким процентом голосов за действующего президента. Во-вторых, низкие результаты Владимира Жириновского и Ксении Собчак: они заняли 5-е и 6-е места соответственно, внезапно уступив Борису Титову и Максиму Сурайкину.

А вот результат Владимира Путина, напротив, достаточно ожидаем и сопоставим с итогами предыдущих кампаний. В 2004 и 2012 годах он набрал в Дагестане соответственно 94,61% и 92,84%, у Дмитрия Медведева в 2008-м было 91,92%.

Отметим, что несмотря на невысокие проценты представители ЛДПР и КПРФ немного увеличили свои результаты по сравнению с 2012 годом: Владимир Жириновский тогда получил 0,11% голосов, Геннадий Зюганов — 5,94%.

После проверки сообщений о нарушениях избирательная комиссия Дагестана отменила итоги голосования на четырех участках. Два из них расположены в Махачкале, по одному — в городе Дагестанские Огни и Сулейман-Стальском районе республики. Всего в комиссию поступило 8 заявлений, некоторые из них связаны с жалобами на применение силы в отношении членов комиссий с правом совещательного голоса, а также на подвоз людей к избирательным участкам. Вместе с тем в избиркоме подчеркнули, что серезных нарушений, способных поставить под сомнение результаты выборов, на территории республики зафиксировано не было. Однако представители КПРФ и некоторых других партий с этим не соглашаются и требуют пересмотра результатов голосования.

Председатель избирательной комиссии Республики Дагестан Магомед Дибиров отдельно отметил работу наблюдателей от Общественных палат Дагестана и РФ. Он пригласил наблюдателей стать членами избиркомов: "Было подготовлено большое количество людей, которые, на мой взгляд, достаточно подготовлены, чтобы работать в составе избирательных комиссий. Нами начата работа по формированию участковых избирательных комиссий, и мы будем рады видеть всех участников наблюдательного процесса в качестве членов УИК для того, чтобы обеспечить соблюдение всех норм закона."

Председатель Общественной палаты Дагестана Абдулхалим Мачаев также считает, что наблюдатели справились со своей задачей: "Более 140 тысяч общественников сделали так, чтобы эти выборы были признаны легитимными. Нам удалось провести эту избирательную кампанию на таком уровне, что даже наши западные коллеги были вынуждены признать чистоту, прозрачность и организованность выборов."

Своими впечатлениями о прошедших выборах делится кандидат политических наук, генеральный директор Института гуманитарных технологий Загиди Махмудов: "Мы голосовали всем семейством. На избирательном участке уже были люди. Наверное, не больше и не меньше, чем на предыдущих выборах. <...> Каких-то скандалов и проблем не было. Если говорить об организации выборов, то, на мой взгляд, удалось выполнить поставленные задачи. <...> Идеально, конечно, все не бывает. Но тем не менее я считаю, что голосование было активным, люди сделали свой выбор."

Доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой онтологии и теории познания Дагестанского государственного университета, член Общественной палаты Республики Дагестан Мустафа Билалов тоже доволен итогами кампании: "Мои прогнозы и ожидания полностью оправдались. Конечно, той явки, которая планировалась, не было, той открытости и гласности, которых мы хотим добиться, мы не достигли. Но нам удалось решить те вопросы, которые для России и Дагестана надо решать. Мы поддержали авторитет своего национального лидера, продемонстрировали консолидацию общества."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс".

https://davydov-index.livejournal.com/3292020.html

В Московской области по аналогии с Москвой приняли закон о временных избирательных участках во время выборов губернатора. В самой же столице этот закон попытаются отменить.



Это пытаются сделать советы депутатов Гагаринского, Ломоносовского и округа Тропарево-Никулино: они собираются внести в Мосгордуму свои предложения по поводу отмены в избирательном кодексе Москвы нормы о голосовании на выборах мэра за пределами города. Большинство депутатов в этих муниципальных советах представляют оппозиционные силы. Известно, что к ним также собираются присоединиться депутаты Якиманки, сообщает "Коммерсант".

Как сообщал ранее "Давыдов.Индекс", 17 мая в Москве приняли законопроект, предложенный мэром города Сергеем Собяниным, о создании временных избирательных участков за пределами Москвы. В проекте закона предлагается наделить Московскую городскую избирательную комиссию полномочиями по образованию избирательных участков для голосования избирателей, включенных в список по месту их нахождения, за пределами территории Москвы.

Необходимость принятия законопроекта объяснялась тем, что в летний сезон несколько миллионов москвичей выезжают в выходные на дачу, а несколько сот тысяч москвичей постоянно живут на даче с мая по октябрь, поэтому "очень важно обеспечить этой крупной массе избирателей возможность проголосовать на выборах любого уровня".

22 мая против законопроекта выступили депутаты МО Раменки, инициировавшие законопроект об отмене этих поправок, а независимые депутаты нескольких районов Москвы заявили о намерениях поддержать их своими законопроектами.

В настоящее время тексты предложений депутатов МО Гагаринский, Ломоносовский и Тропарево-Никулино совпадают с законопроектом депутатов Раменок. Муниципальные парламентарии отмечают в пояснительной записке, что проект Сергея Собянина был принят "в течение трех дней без обсуждения с экспертным сообществом, политическими партиями, органами местного самоуправления", а "подобная спешка недопустима в реформировании законодательства". "Усугубляет ситуацию тот факт, что инициатором поправки выступил один из возможных кандидатов на пост мэра Москвы, поэтому инициатива может быть воспринята как попытка "изменения правил игры"", — подчеркивают они.

В обосновании также говорится, что у жителей Москвы появилась бы возможность проголосовать в городе в случае переноса единого дня голосования на один-два месяца. Ранее о необходимости переноса также заявляла глава ЦИК Элла Памфилова.

Оппозиционные депутаты также отмечают, что возникнут бюджетные расходы на оплату работы членов новых комиссий, усложнится общественный контроль и работа наблюдателей. Кроме того, появится неопределенность в местах формирования УИК, понизится компетенция членов временных УИК, а также возникнут задержки, "связанные с транспортировкой документов и бюллетеней из УИК в ТИК и обратно".

Между тем аналогичный московскому законопроект приняли также и в Московской области, где в сентябре состоятся выборы губернатора. Здесь также планируют создать около 400 временных участков, в том числе на территории Новой Москвы. При этом вполне может получиться так, что на одном и том же участке будут проходить и выборы мэра Москвы, и выборы губернатора Подмосковья, однако избирательные бюллетени будут в таких случаях разных цветов. Источники в ЦИК говорят, что подобная практика будет очень неудобной и для избирателей, и для членов комиссий: они считают, что логичнее было бы создавать участки просто с разными урнами.

Предполагается, что "столичные" участки могут создать при ведомственных санаториях и пансионатах, в которых массово проживают московские избиратели. Кроме того, участки для голосования избирателей из области могут быть созданы на крупных строительных объектах и в торговых центрах, на работе в которых задействованы жители Подмосковья. Москва и область до сих пор обсуждают параметры для определения мест таких участков. Глава Мосгоризбиркома Валентин Горбунов от комментариев по этому вопросу отказался.

Своим мнением о ситуации делится электоральный юрист Андрей Бузин: "Юридических препятствий для решения данного вопроса я не вижу, поскольку субъекты федерации могут договариваться между собой о взаимодействии.
В целом же тема скользкая. Она напрямую способствует применению административной избирательной технологии по привлечению избирателей к голосованию. Сама по себе данная технология свидетельствует о невысокой заинтересованности избирателей в выборах, именно по этой причине администрации любыми способами приходится увеличивать явку. <...> Если люди заинтересованы кого-то избрать, то они вполне могли бы выделить три-четыре часа и прийти на участки по месту своего жительства."

Политолог Наталья Бородина сомневается, что идею с дополнительными участками удастся эффективно реализовать: "В рамках либерализации избирательного законодательства с точки зрения избирательных комиссий руководство Москвы и области предлагает сделать, казалось бы, логичный шаг — разместить избирательные участки максимально близко к людям, которые имеют право голосовать, но по каким-либо причинам находятся не в своем субъекте. Однако это такая "хотелка", которая организационно, с точки зрения закона, практически невыполнима. Возникает масса вопросов, на которые законодатели вряд ли смогут ответить. <...>
На мой взгляд, тема переноса избирательных участков пока еще сырая. Можно было делать подобный либеральный шаг только при полной проработке организационно-технических вопросов."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс".

https://davydov-index.livejournal.com/3291659.html

Осенью в Общероссийском народном фронте начнет оптимизация структуры работы. Изменения помогут движению сосредоточиться на выполнении приоритетных задач, поставленных президентом в майском указе, говорят сами фронтовики.



В частности, вместо действующего проектного департамента в ОНФ появится единый проектный офис, который расширят за счет включения в него сотрудников аппаратов всех 15 проектов движения. По словам главы исполкома ОНФ Алексея Анисимова, после реорганизации фронт сфокусирует свою работу на 12 ключевых направлениях, обозначенных главой государства.

"Оптимизация действительно затронет проектный департамент. В него будут включены все команды наших проектов. Сейчас сотрудники находятся на срочных трудовых договорах, которые действуют до осени, то есть до съезда. Сама реорганизация будет осуществлена после него", — приводит слова Анисимова газета "Известия".

Он также рассказал, что в ОНФ хотят разработать систему материального поощрения за выполнение поставленных задач. В частности, будут введены KPI, выполнение которых будет премироваться суммами до 25 тыс. рублей. При этом Алексей Анисимов не уточнил, изменятся ли сами условия оплаты труда.

Глава исполкома ОНФ отметил, что не все действующие сотрудники окажутся востребованы после проведения организации. Часть их покинет Народный фронт уже летом, однако, уверен Анисимов, у них не возникнет проблем с трудоустройством. В общей сложности, по данным источников в ОНФ, будет сокращено около 20% проектных аппаратов. "Новый тренд на обновление, обозначенный президентом, реализуется не только у нас в ОНФ, но и в Госдуме, правительстве и в администрации президента", — добавил Алексей Анисимов.

Сокращения связаны с тем, что проекты иногда дублируют друг друга: например, в движении одновременно действуют проекты "Народная оценка качества" и "Народная экспертиза" со схожим функционалом. При этом члены ОНФ говорят, что оптимизация и сокращения штата были ожидаемыми. Они также связывают предстоящую оптимизацию с тем, что в этом году должен пройти учредительный съезд ОНФ, на котором предстоит выбрать новый состав исполкома, региональных и центрального штабов.

Эксперты отмечают, что реорганизация — нормальный процесс, который говорит о признаках "живого организма". В то же время, скорее всего, в период ее проведения стоит ждать снижения активности от объединения.

Общероссийский народный фронт создан в 2011 году по предложению Владимира Путина, который на тот момент занимал пост премьер-министра. Движение предлагалось как "объединение на равных" разнонаправленных политических игроков с целью продвижения России вперед совместными усилиями.

Главные задачи, которые ставит перед собой ОНФ — контроль за исполнением указов и поручений главы государства, борьба с коррупцией и расточительством, неэффективными тратами государственных средств, вопросы повышения качества жизни и защиты прав граждан.

Накануне, 31 мая, замглавы администрации президента РФ Сергей Кириенко заявил, что ОНФ доверяют 53% россиян, а не доверяют только 2,5%. Как пишет ТАСС, он отметил, что на сегодняшний день фронт — организация с лучшим в стране соотношением доверия и недоверия. Вместе с тем Кириенко обратил внимание на то, что порядка 45% россиян еще не определились со своим отношением к деятельности движения, добавив, что это "важнейший ресурс для работы".

Своим мнением о предстоящей реорганизации делится политтехнолог Леонид Мишунин: "Любая реорганизация, направленная на улучшение качества работы, является процессом позитивным. <...> В первую очередь стоит отказываться от материальных стимулов участников движения, в том числе зарплат, и больше внимания уделять идейным участникам, работе с населением, поиску кадров, готовых работать на общественных началах в свободное время. Тех кадров, которые хотят что-то менять к лучшему, улучшать мир, а не построить карьеру депутата или чиновника за счет бренда ОНФ или просто высидеть в офисе до очередной зарплаты."

Заведующая кафедрой политологии, доцент кафедры конституционного и административного права юридической школы ДВФУ Наталья Коломейцева отмечает, что в реорганизации есть определенные риски: "Общероссийский народный фронт показал себя эффективным негосударственным институтом по реализации гражданских инициатив и выполнению общественной контрольно-надзорной функции. Деятельность самого ОНФ тесным образом связана с региональной спецификой. <...> Поэтому, если и оптимизировать структуру Общероссийского народного фронта, то делать это нужно было, конечно, подобным образом.
Несмотря на правильную, по моему мнению, линию проведения реорганизации ОНФ, сама перестановка в организации несет в себе и довольно значительные риски. В ходе оптимизации важно сохранить стабильную работу "фронта" в регионах и не переносить "центр тяжести" на Москву. Иначе мы можем прийти к снижению эффективности площадки, ее обесцениванию для политической жизни страны. <...> Важно, чтобы люди из создаваемого проектного департамента ОНФ осознавали, что "содействовать" и "требовать" — это разные вещи, что "созидать" и "надзирать" — это несовместимые, а главное неуместные в вопросах реализации гражданских проектов действия."

Член Общественной палаты РФ, политолог Екатерина Курбангалеева также позитивно оценивает реорганизацию ОНФ: "Декларируемые реорганизация и оптимизация ОНФ говорят в первую очередь о том, что "фронт" остается на ближайшее время влиятельным политическим субъектом. <...>
Насколько проведенная оптимизация будет эффективной, покажет время. Действительно, в какой-то момент рабочих групп стало слишком много, они друг друга дублировали, проблемы выявлялись, манифестировались, но на этом все подчас и заканчивалось. <...> Однако нельзя не признать, что многое фронтовиками было сделано, и, может, одним из важнейших достижений ОНФ стала появление привычки власти при принятии управленческих решений прислушиваться к общественному мнению.
Проектный офис, на мой взгляд, станет эффективным, если будет прописан жесткий регламент от инициирования проверки до выявления нарушения. При этом должны быть четко также прописаны процедуры верификации нарушения, доказательная база, которая принималась бы и проверяемой стороной."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс".

https://davydov-index.livejournal.com/3291433.html

Упоминаемость в СМИ центров политического анализа и консалтинга (количество публикаций по данным "Медиалогии")

Место в 2018 году	Место за май (за апрель)	Компания	2018 год	май
1	1 (3)	Фонд "Петербургская политика"	5839	1378
2	4 (4)	Центр политических технологий	4737	941
3	3 (2)	Институт стран СНГ	4432	1008
4	2 (6)	Агентство политических и экономических коммуникаций	4042	1109
5	7 (7)	Московский центр Карнеги	3595	607
6	5 (12)	Фонд развития гражданского общества	3454	750
7	8 (5)	Российский совет по международным делам	3430	591
8	14 (1)	Совет по внешней и оборонной политике	3282	189
9	9 (10)	Центр политической информации	2683	488
10	6 (14)	Центр политической конъюнктуры	2028	653
11	11 (8)	"Минченко Консалтинг" & МИПЭ	1960	359
12	13 (15)	Экспертный институт социальных исследований	1867	251
13	10 (11)	Институт политических исследований	1850	454
14	15 (9)	Политическая экспертная группа	1846	137
15	12 (13)	Институт социально-экономических и политических исследований	1394	317

Ну, как-то так.

Все материалы блога с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс".

https://davydov-index.livejournal.com/3291325.html

Продолжаем изучать итоги выборов президента в регионах. Сегодня — Карачаево-Черкесская Республика.



На территории республики в выборах главы РФ приняли участие 255071 чел., или 87,34% от общего числа избирателей. Это чуть меньше, чем пришло на участки в 2012 году. Снижение явки в процентах составило 3,94%, в абсолютном выражении — 36549 чел., или 12,53% от числа проголосовавших на прошлых выборах президента. Отметим, что отчасти спад явки связан со снижением списочного количества избирателей в регионе: за 6 лет их стало меньше на 27442 чел. (8,58%).

Несмотря на некоторое снижение явки, она остается в характерном для республики диапазоне. На президентских выборах 2004 года явка была 81,42%, в 2008-м — 92,20% и в 2012-м — 91,28%.

Голоса избирателей в Карачаево-Черкесии распределились так: Владимир Путин — 87,64%, Павел Грудинин — 6,99%, Владимир Жириновский — 2,77%, Максим Сурайкин — 0,99%, Ксения Собчак — 0,44%, Григорий Явлинский — 0,29%, Сергей Бабурин — 0,27%, Борис Титов — 0,18%. Сразу привлекает внимание нижняя часть списка: Сурайкин, который сумел обойти Собчак и стать четвёртым, и Бабурин, показавший не самый низкий, как в большинстве регионов, процент. Понятно, что на общий исход выборов в регионе эти детали не влияют, но тем не менее.

Если сравнить эти цифры с данными за 2012 год, то можно увидеть, что Владимир Путин немного потерял голоса: тогда его поддержали 91,36% избирателей. Однако даже после такого снижения процента можно говорить о подавляющей поддержке действующего главы государства местным населением. А вот у представителей ЛДПР и КПРФ небольшое прибавление процента: за Владимира Жириновского в 2012-м голосовали 0,98%, за Геннадия Зюганова (КПРФ) — 5,81%. Но это прибавление опять же не повлияло на исход голосования ни в регионе, ни в стране.

К сожалению, провести кампанию гладко, без нарушений в республике не получилось. Наблюдатели и местные СМИ сообщают о множественных нарушениях в ходе голосования и при подсчете голосов. С ряда участников неправомерно устраняли наблюдателей, некоторые комиссии задерживали начало подсчета голосов: под предлогом ужина, просто уходили куда-то или активно созванивались с вышестоящим руководством. Также наблюдатели заявляют об имевших место вбросах, "каруселях" и подкупе избирателей, давлении на наблюдателей и попытках их подкупа.

Однако председатель избирательной комиссии республики Лариса Абазалиева заявила, что все публикации в СМИ, в т.ч. фото и видео нарушений — фальшивые: "Информация о нарушениях, которая распространяется в некоторых СМИ, — это фейк, провокация." Она отметила, что комиссия проверяла всю поступающую информацию: "Здесь присутствовал член Совета по правам человека при президенте Российской Федерации, были представители Национального общественного мониторинга, которые ездили по избирательным участкам и подтвердили высокий уровень организации избирательного процесса и отсутствие серьезных моментов. У нас нет серьезных жалоб, которые могут повлиять на итоги голосования."

Наблюдатель от Общественной палаты России, член мониторинговой рабочей группы при Совете по правам человека при президенте Андрей Кононов также говорит об отсутствии серьезных нарушений, обвиняя наблюдателей от партий и кандидатов в провокациях: "Были выявлены небольшие, несущественные нарушения, которые никакого влияния на ход выборов не могли оказать. Например, один из участков был празднично украшен шариками, и один шарик мешал просмотру видеокамеры, которая работала в онлайн-режиме. Одно нарушение было также в городе Черкесске, там не было указано отчество у ряда избирателей. <...> Все прошло в тихой, спокойной обстановке. Были, конечно, провокаторы со стороны наблюдателей, которые искажали информацию и делали видеомонтаж и выплескивали только часть информации, показывая картину не полностью, в своих каких-то интересах."

Отдельного внимания со стороны СМИ удостоились два эпизода. О первом из них "Давыдов.Индекс" недавно писал: выяснилось, что данные по явке на один из участков в Хабезском районе, опубликованные территориальным избиркомом, расходились с данными, которые имелись на самом участке. Так, по состоянию 12.00 "официальная" (опубликованная ТИК) явка составила 37,65%, а по данным УИК — 28,72%, на 15.00 — 62,68% и 38,83% соответственно. По итоговой явке расхождений не выявилось. В избиркоме республики это объяснили "технической ошибкой при сборе и передаче председателем ТИК информации системному администратору для последующего внесения сведений в ГАС "Выборы"". Однако выявившие расхождение журналисты РБК подозревают, что это была попытка фальсификации.

Второй случай стал известен относительно недавно. Республиканский избирком отказался удовлетворять жалобу правозащитника Анастасии Бураковой, утверждавшей, что на нескольких участках была зафиксирована "карусель": автобус организованно подвозил одних и тех же людей на разные участки. В рабочей группе избиркома отказ объяснили тем, что проживающие в регионе люди "в большинстве своем носят бороды", в связи с чем проверить данные об "одних и тех же лицах" невозможно.

И еще один эпизод, связанный скорее с последствиями выборов. Спустя месяц после голосования пресс-служба главы КЧР Рашида Темрезова распространила пресс-релиз с видеозаписью встречи Эллы Памфиловой и председателя избирательной комиссии республики Ларисы Абазалиевой, на которой глава ЦИК положительно отозвалась об уровне организации выборов в республике. Эти данные опубликовали несколько СМИ и разместил в соцсетях глава региона. Однако позже выяснилось, что это фейк. Точнее, Памфилова и Абазалиева действительно общались 18 апреля на посвященном итогам выборов заседании Центризбиркома, но тон беседы был совсем другим. Элла Памфилова жестко раскритиковала работу избиркома КЧР во время выборов, потребова провести тщательную проверку по всем заявлениям о нарушениях, пересчитать голоса и уволить виновных в допущенных нарушениях.

Своим мнением о выборах делится член республиканского отделения ОНФ Людмила Каппушева: "Наши представители были на многих избирательных участках. Кто-то был даже членом комиссии. <...> Конечно, были разные моменты, мы отслеживали их на карте нарушений. Наш штаб работал достаточно активно, отслеживая жалобы, поданные не только официально, но и через интернет-ресурсы. И старались оперативно реагировать на эту информацию. В большинстве случаев она не подтверждалась."

Общественный деятель Мурат Токов также говорит об отсутствии нарушений: "Выборы в Карачаево-Черкесии прошли по традиционной схеме. На мой взгляд, было выполнено все, что запланировано. О каких-то проблемах или скандалах я не слышал. <...> Когда мы обсуждали ход выборной кампании, я говорил о том, что она неяркая и неактивная. Возможно, это связано с тем, что итог выборов был очевиден. Ярких кандидатов не было."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс".

https://davydov-index.livejournal.com/3290901.html

Продолжаем изучать итоги выборов президента в регионах. Сегодня — Карачаево-Черкесская Республика.



На территории республики в выборах главы РФ приняли участие 255071 чел., или 87,34% от общего числа избирателей. Это чуть меньше, чем пришло на участки в 2012 году. Снижение явки в процентах составило 3,94%, в абсолютном выражении — 36549 чел., или 12,53% от числа проголосовавших на прошлых выборах президента. Отметим, что отчасти спад явки связан со снижением списочного количества избирателей в регионе: за 6 лет их стало меньше на 27442 чел. (8,58%).

Несмотря на некоторое снижение явки, она остается в характерном для республики диапазоне. На президентских выборах 2004 года явка была 81,42%, в 2008-м — 92,20% и в 2012-м — 91,28%.

Голоса избирателей в Карачаево-Черкесии распределились так: Владимир Путин — 87,64%, Павел Грудинин — 6,99%, Владимир Жириновский — 2,77%, Максим Сурайкин — 0,99%, Ксения Собчак — 0,44%, Григорий Явлинский — 0,29%, Сергей Бабурин — 0,27%, Борис Титов — 0,18%. Сразу привлекает внимание нижняя часть списка: Сурайкин, который сумел обойти Собчак и стать четвёртым, и Бабурин, показавший не самый низкий, как в большинстве регионов, процент. Понятно, что на общий исход выборов в регионе эти детали не влияют, но тем не менее.

Если сравнить эти цифры с данными за 2012 год, то можно увидеть, что Владимир Путин немного потерял голоса: тогда его поддержали 91,36% избирателей. Однако даже после такого снижения процента можно говорить о подавляющей поддержке действующего главы государства местным населением. А вот у представителей ЛДПР и КПРФ небольшое прибавление процента: за Владимира Жириновского в 2012-м голосовали 0,98%, за Геннадия Зюганова (КПРФ) — 5,81%. Но это прибавление опять же не повлияло на исход голосования ни в регионе, ни в стране.

К сожалению, провести кампанию гладко, без нарушений в республике не получилось. Наблюдатели и местные СМИ сообщают о множественных нарушениях в ходе голосования и при подсчете голосов. С ряда участников неправомерно устраняли наблюдателей, некоторые комиссии задерживали начало подсчета голосов: под предлогом ужина, просто уходили куда-то или активно созванивались с вышестоящим руководством. Также наблюдатели заявляют об имевших место вбросах, "каруселях" и подкупе избирателей, давлении на наблюдателей и попытках их подкупа.

Однако председатель избирательной комиссии республики Лариса Абазалиева заявила, что все публикации в СМИ, в т.ч. фото и видео нарушений — фальшивые: "Информация о нарушениях, которая распространяется в некоторых СМИ, — это фейк, провокация." Она отметила, что комиссия проверяла всю поступающую информацию: "Здесь присутствовал член Совета по правам человека при президенте Российской Федерации, были представители Национального общественного мониторинга, которые ездили по избирательным участкам и подтвердили высокий уровень организации избирательного процесса и отсутствие серьезных моментов. У нас нет серьезных жалоб, которые могут повлиять на итоги голосования."

Наблюдатель от Общественной палаты России, член мониторинговой рабочей группы при Совете по правам человека при президенте Андрей Кононов также говорит об отсутствии серьезных нарушений, обвиняя наблюдателей от партий и кандидатов в провокациях: "Были выявлены небольшие, несущественные нарушения, которые никакого влияния на ход выборов не могли оказать. Например, один из участков был празднично украшен шариками, и один шарик мешал просмотру видеокамеры, которая работала в онлайн-режиме. Одно нарушение было также в городе Черкесске, там не было указано отчество у ряда избирателей. <...> Все прошло в тихой, спокойной обстановке. Были, конечно, провокаторы со стороны наблюдателей, которые искажали информацию и делали видеомонтаж и выплескивали только часть информации, показывая картину не полностью, в своих каких-то интересах."

Отдельного внимания со стороны СМИ удостоились два эпизода. О первом из них "Давыдов.Индекс" недавно писал: выяснилось, что данные по явке на один из участков в Хабезском районе, опубликованные территориальным избиркомом, расходились с данными, которые имелись на самом участке. Так, по состоянию 12.00 "официальная" (опубликованная ТИК) явка составила 37,65%, а по данным УИК — 28,72%, на 15.00 — 62,68% и 38,83% соответственно. По итоговой явке расхождений не выявилось. В избиркоме республики это объяснили "технической ошибкой при сборе и передаче председателем ТИК информации системному администратору для последующего внесения сведений в ГАС "Выборы"". Однако выявившие расхождение журналисты РБК подозревают, что это была попытка фальсификации.

Второй случай стал известен относительно недавно. Республиканский избирком отказался удовлетворять жалобу правозащитника Анастасии Бураковой, утверждавшей, что на нескольких участках была зафиксирована "карусель": автобус организованно подвозил одних и тех же людей на разные участки. В рабочей группе избиркома отказ объяснили тем, что проживающие в регионе люди "в большинстве своем носят бороды", в связи с чем проверить данные об "одних и тех же лицах" невозможно.

И еще один эпизод, связанный скорее с последствиями выборов. Спустя месяц после голосования пресс-служба главы КЧР Рашида Темрезова распространила пресс-релиз с видеозаписью встречи Эллы Памфиловой и председателя избирательной комиссии республики Ларисы Абазалиевой, на которой глава ЦИК положительно отозвалась об уровне организации выборов в республике. Эти данные опубликовали несколько СМИ и разместил в соцсетях глава региона. Однако позже выяснилось, что это фейк. Точнее, Памфилова и Абазалиева действительно общались 18 апреля на посвященном итогам выборов заседании Центризбиркома, но тон беседы был совсем другим. Элла Памфилова жестко раскритиковала работу избиркома КЧР во время выборов, потребова провести тщательную проверку по всем заявлениям о нарушениях, пересчитать голоса и уволить виновных в допущенных нарушениях.

Своим мнением о выборах делится член республиканского отделения ОНФ Людмила Каппушева: "Наши представители были на многих избирательных участках. Кто-то был даже членом комиссии. <...> Конечно, были разные моменты, мы отслеживали их на карте нарушений. Наш штаб работал достаточно активно, отслеживая жалобы, поданные не только официально, но и через интернет-ресурсы. И старались оперативно реагировать на эту информацию. В большинстве случаев она не подтверждалась."

Общественный деятель Мурат Токов также говорит об отсутствии нарушений: "Выборы в Карачаево-Черкесии прошли по традиционной схеме. На мой взгляд, было выполнено все, что запланировано. О каких-то проблемах или скандалах я не слышал. <...> Когда мы обсуждали ход выборной кампании, я говорил о том, что она неяркая и неактивная. Возможно, это связано с тем, что итог выборов был очевиден. Ярких кандидатов не было."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс".

https://davydov-index.livejournal.com/3290901.html

Два российских вуза вошли в топ-100 репутационного рейтинга Times Higher Education.



Московский государственный университет занял в списке 33 место, а Московский физико-технологический институт был включен в группу 91-100 — в ней точные позиции вузов не указаны. Отметим, что в прошлом году в топ-100 рейтинга не вошел ни один российский вуз. Тогда лучшие результаты также показали МГУ (194 место) и МФТИ (группа 251-300).

Как пишет "Коммерсант", лидерами рейтинга, как и в 2017 году, стали американские вузы — Гарвардский университет, Массачусетский технологический институт и Стэнфордский университет. В первой десятке только два университета находятся за пределами США — Кембриджский и Оксфордский (Великобритания). Всего в рейтинг вошли вузы 21 страны.

Рейтинг составили на основе комментариев экспертов из 138 стран: он выявляет академическую репутацию университетов в преподавании и сфере научных исследований. При проведении опроса использовались данные ООН. Опрос по заказу THE проводился компанией Elsevier. Во время его проведения было получено 10,2 тыс. ответов.

Как пишет ТАСС, по мнению ректора МГУ Виктора Садовничего, настолько высокое место в рейтинге вузу позволила занять реализация крупных научных и образовательных проектов в России и за рубежом. "Московский университет подтвердил статус одного из лучших университетов мира, заняв 33 место в престижном репутационном рейтинге THE. Мы на почетной позиции благодаря реализации крупнейших научных, инфраструктурных и образовательных проектов как в России, так и за рубежом. За последние два года были открыты центры МГУ в университетах Ирана, Китая, Словении, Ливана, Кубы и Италии", — подчеркнул он.

Садовничий также отметил, что МГУ играет важную роль в реализации международных научных исследований в области квантовых технологий, исследований космоса, Арктики, изменений климата. Кроме этого, по словам ректора, у университета много планов по дальнейшему расширению присутствия МГУ в международном образовательном, научном и технологическом пространстве. Это ведет к большей узнаваемости МГУ в мире, что в свою очередь повлияет на укрепление позиций в международных рейтингах в дальнейшем.

Ранее, как сообщал "Давыдов.Индекс", МГУ также вошел в тройку лучших вузов развивающихся стран с "активно развивающимися экономиками", к которым THE отнесло 42 страны, включая все государства БРИКС, Таиланд, некоторые страны Южной Америки, Чехию, Венгрию и др. В топ-10 рейтинга 2018 года вошли семь университетов Китая, по одному университету от России, ЮАР и Тайваня. Первое и второе место заняли китайские учебные заведения — Пекинский университет и Университет Цинхуа, третье — у Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. По сравнению с прошлым годом тройка лидеров не изменилась.

Кроме того, в конце февраля 2018 года МГУ впервые в истории попал в топ-100 лучших вузов мира сразу по 11 предметам в четырех областях по данным британского агентства Quacquarelli Symonds (QS). В предметные рейтинги QS вошли 24 российских университета, 12 из них — участники программы "5-100". Число российских вузов в отраслевом рейтинге за год увеличилось на три: впервые в исследование попали НИТУ "МИСиС", университет ИТМО и Уральский федеральный университет. В то же время в QS отметили, что в целом позиции российских вузов немного ухудшились, что связано с отставанием по показателю "академическая репутация".

Шансы других российских вузов на попадание в мировые рейтинги оценивает доктор философских наук, профессор, декан факультета международного бизнеса и делового администрирования Института бизнеса и делового администрирования РАНХиГС Ирина Колесникова: "Перспектива попадания других российских вузов в этот рейтинг есть, но, вероятно, отдаленная, потому что те параметры, по которым оценивается место в рейтинге, сложно выполнить. Практически невыполним параметр исследовательской деятельности, поскольку традиционно наши вузы были отделены от исследований, так как ими занимались НИИ. <...> Сейчас, с реструктурированием министерств, когда высшее образование связали с наукой, откроются горизонты для развития исследовательской деятельности в вузах.
В рейтингах важно участвовать еще и потому, что помимо престижа, попадание в топ влечет за собой финансовые дивиденды. Высокое место в рейтинге способствует привлечению иностранных студентов, за которыми идут инвестиции."

О том, зачем вузам нужно участие в рейтингах и что нужно делать для получения высоких мест, рассуждает кандидат экономических наук, заместитель директора Института отраслевого менеджмента РАНХиГС Елена Косарева: "Стремиться попасть в рейтинги вузам надо, потому что международное признание — это прежде всего признание качества. Во-первых, для студентов рейтинг вуза имеет очень высокое значение. Это возможность карьерного роста и вообще трудоустройства на престижную работу. Во-вторых, для самого вуза попадание в рейтинг многое значит. Это больше поступающих, получение интересных научных заказов. Одним словом, рейтинг — это дорога с двусторонним движением.
С рейтингами надо очень серьезно работать, надо понимать механизм их формирования. <...> На Западе университеты — это учебные заведения, работающие на базе серьезных собственных научных разработок. У нас же наука и высшее образование оказались разделенными. В связи с этим серьезной научной базы в подавляющем большинстве наших вузов нет. Без научной базы высшая школа оказалась в подвешенном состоянии, поэтому и в рейтингах нас нет. Да, перспектива попадания в топы есть, но еще раз подчеркну: в этом направлении нужно серьезно работать, чтобы показать результаты. Но это вопрос не сегодняшнего, не завтрашнего и даже не послезавтрашнего дня."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс".

https://davydov-index.livejournal.com/3290664.html

Два российских вуза вошли в топ-100 репутационного рейтинга Times Higher Education.



Московский государственный университет занял в списке 33 место, а Московский физико-технологический институт был включен в группу 91-100 — в ней точные позиции вузов не указаны. Отметим, что в прошлом году в топ-100 рейтинга не вошел ни один российский вуз. Тогда лучшие результаты также показали МГУ (194 место) и МФТИ (группа 251-300).

Как пишет "Коммерсант", лидерами рейтинга, как и в 2017 году, стали американские вузы — Гарвардский университет, Массачусетский технологический институт и Стэнфордский университет. В первой десятке только два университета находятся за пределами США — Кембриджский и Оксфордский (Великобритания). Всего в рейтинг вошли вузы 21 страны.

Рейтинг составили на основе комментариев экспертов из 138 стран: он выявляет академическую репутацию университетов в преподавании и сфере научных исследований. При проведении опроса использовались данные ООН. Опрос по заказу THE проводился компанией Elsevier. Во время его проведения было получено 10,2 тыс. ответов.

Как пишет ТАСС, по мнению ректора МГУ Виктора Садовничего, настолько высокое место в рейтинге вузу позволила занять реализация крупных научных и образовательных проектов в России и за рубежом. "Московский университет подтвердил статус одного из лучших университетов мира, заняв 33 место в престижном репутационном рейтинге THE. Мы на почетной позиции благодаря реализации крупнейших научных, инфраструктурных и образовательных проектов как в России, так и за рубежом. За последние два года были открыты центры МГУ в университетах Ирана, Китая, Словении, Ливана, Кубы и Италии", — подчеркнул он.

Садовничий также отметил, что МГУ играет важную роль в реализации международных научных исследований в области квантовых технологий, исследований космоса, Арктики, изменений климата. Кроме этого, по словам ректора, у университета много планов по дальнейшему расширению присутствия МГУ в международном образовательном, научном и технологическом пространстве. Это ведет к большей узнаваемости МГУ в мире, что в свою очередь повлияет на укрепление позиций в международных рейтингах в дальнейшем.

Ранее, как сообщал "Давыдов.Индекс", МГУ также вошел в тройку лучших вузов развивающихся стран с "активно развивающимися экономиками", к которым THE отнесло 42 страны, включая все государства БРИКС, Таиланд, некоторые страны Южной Америки, Чехию, Венгрию и др. В топ-10 рейтинга 2018 года вошли семь университетов Китая, по одному университету от России, ЮАР и Тайваня. Первое и второе место заняли китайские учебные заведения — Пекинский университет и Университет Цинхуа, третье — у Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. По сравнению с прошлым годом тройка лидеров не изменилась.

Кроме того, в конце февраля 2018 года МГУ впервые в истории попал в топ-100 лучших вузов мира сразу по 11 предметам в четырех областях по данным британского агентства Quacquarelli Symonds (QS). В предметные рейтинги QS вошли 24 российских университета, 12 из них — участники программы "5-100". Число российских вузов в отраслевом рейтинге за год увеличилось на три: впервые в исследование попали НИТУ "МИСиС", университет ИТМО и Уральский федеральный университет. В то же время в QS отметили, что в целом позиции российских вузов немного ухудшились, что связано с отставанием по показателю "академическая репутация".

Шансы других российских вузов на попадание в мировые рейтинги оценивает доктор философских наук, профессор, декан факультета международного бизнеса и делового администрирования Института бизнеса и делового администрирования РАНХиГС Ирина Колесникова: "Перспектива попадания других российских вузов в этот рейтинг есть, но, вероятно, отдаленная, потому что те параметры, по которым оценивается место в рейтинге, сложно выполнить. Практически невыполним параметр исследовательской деятельности, поскольку традиционно наши вузы были отделены от исследований, так как ими занимались НИИ. <...> Сейчас, с реструктурированием министерств, когда высшее образование связали с наукой, откроются горизонты для развития исследовательской деятельности в вузах.
В рейтингах важно участвовать еще и потому, что помимо престижа, попадание в топ влечет за собой финансовые дивиденды. Высокое место в рейтинге способствует привлечению иностранных студентов, за которыми идут инвестиции."

О том, зачем вузам нужно участие в рейтингах и что нужно делать для получения высоких мест, рассуждает кандидат экономических наук, заместитель директора Института отраслевого менеджмента РАНХиГС Елена Косарева: "Стремиться попасть в рейтинги вузам надо, потому что международное признание — это прежде всего признание качества. Во-первых, для студентов рейтинг вуза имеет очень высокое значение. Это возможность карьерного роста и вообще трудоустройства на престижную работу. Во-вторых, для самого вуза попадание в рейтинг многое значит. Это больше поступающих, получение интересных научных заказов. Одним словом, рейтинг — это дорога с двусторонним движением.
С рейтингами надо очень серьезно работать, надо понимать механизм их формирования. <...> На Западе университеты — это учебные заведения, работающие на базе серьезных собственных научных разработок. У нас же наука и высшее образование оказались разделенными. В связи с этим серьезной научной базы в подавляющем большинстве наших вузов нет. Без научной базы высшая школа оказалась в подвешенном состоянии, поэтому и в рейтингах нас нет. Да, перспектива попадания в топы есть, но еще раз подчеркну: в этом направлении нужно серьезно работать, чтобы показать результаты. Но это вопрос не сегодняшнего, не завтрашнего и даже не послезавтрашнего дня."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс".

https://davydov-index.livejournal.com/3290664.html

Внешэкономбанк ожидают перемены после назначения председателем Игоря Шувалова. Впрочем, новый формат работы пока находится в стадии определения.



В частности, госкорпорация станет платформой для координации основных институтов развития, в том числе Российского экспортного центра, агентства "Дом.РФ", Корпорации МСП, Фонда развития моногородов, Российского фонда прямых инвестиций (РФПИ) и Российской венчурной компании (РВК).

Как пишет РБК, о дальнейшем направлении в работе ВЭБа Игорь Шувалов рассказал на встрече с менеджерами банками 28 мая. Однако, по данным источников издания, тема обсуждалась в целом, без деталей. Структуры, которые были упомянуты в плане дальнейшего расширения работы Внешэкономбанка, комментариев не предоставили.

По одним данным, юридических изменений в статусе институтов развития не будет, но ВЭБ станет площадкой координации их работы, в том числе для исполнения майского указа президента. В то же время другому источнику известно о планах нового руководства по интеграции только трех институтов развития — "Дом.РФ", Российской венчурной компании и Корпорации МСП.

Также собеседники издания говорят, что предстоит объединение на базе ВЭБа в целях координации работы Корпорации МСП, "Дом.РФ" и Российского экспортного центра. При этом речь может идти и о юридическом объединении, с которым "не все согласны".

Кроме того, сообщается, что РФПИ "не станет частью идеи" по координации институтов развития, чтобы не допустить дополнительных санкционных рисков из-за ассоциации с ВЭБом. Напомним, что Внешэкономбанк находится в санкционном списке США и Европейского союза с 2014 года.

Как заявил на первом заседании набсовета в обновленном составе премьер-министр России Дмитрий Медведев, который также является председателем наблюдательного совета банка, для ВЭБа наступает новый этап развития. В дальнейшем банк планируется докапитализировать. "Многое предстоит сделать, чтобы ВЭБ стал эффективным институтом развития, как мы хотели бы его видеть, необходимый задел для этого есть, но в дальнейшем нужно будет предусмотреть и дополнительную капитализацию банка", — приводит слова Медведева агентство "Прайм".

Он также отметил, что Шувалов не первый год входил в состав наблюдательного совета ВЭБа и хорошо понимает особенности структуры. Кроме того, Медведев поблагодарил экс-главу ВЭБа Сергея Горькова за проделанную им работу. Напомним, Горьков пришел в ВЭБ в 2016 году, когда госкорпорация была на грани дефолта. "Тем не менее этого удалось избежать и благодаря государственной поддержке, и благодаря управленческим решениям, которые принимал руководитель банка", — подчеркнул премьер-министр.

После смены руководства Сергей Горьков продолжать работу во Внешэкономбанке не планирует, несмотря на то, что ему сделали такое предложение, сообщает издание News.ru.

Владимир Путин предложил Игорю Шувалову стать главой ВЭБа 23 мая во время Петербургского международного экономического форума (ПМЭФ-2018). Шувалов принял это предложение пообещав, что "не подведет".

Известно, что после назначения штаб-квартира госкорпорации может переехать в здание Военторга (офисный комплекс "Воздвиженка-центр") на Воздвиженке. В новое здание переедет руководство и часть структур ВЭБа, они займут площади рядом с теми, что арендуют "ВЭБ-лизинг" и АИЖК, сообщают "Ведомости". В настоящее время многие подразделения структуры разбросаны. В пресс-службе ВЭБа рассказали, что возможность переезда в офисный комплекс "Воздвиженка-центр" рассматривается в связи с оптимизацией логистики и экономией финансовых средств. Здание Военторга находится в 500 м от Кремля.

Предстоящие изменения в ВЭБе комментирует кандидат экономических наук, профессор РАЕ Дмитрий Минин (Великий Новгород): "Само намерение Шувалова достойно, ибо целью объединения служит общая база и единая политика, а это хорошо для комплексного развития. Подобное обьединение даст единое управление, унификацию форм и отчетностей, а также понимание целей, экономию на управлении и прочие эффекты от оптимизации. Главное — появится единое управление большой структурой."

Заведующий лабораторией Института проблем рынка РАН, главный научный сотрудник Института экономики РАН, профессор Олег Сухарев сомневается в целесообразности объединения институтов развития под руководством ВЭБ: "Учитывая, что институты развития разнообразны и имеют свой функционал, предложение о подчинении их какому-то одному банку выглядит непонятно. Скорее всего, имеется в виду, чтобы через этот банк поступали финансы соответствующим институтам развития. Такая централизация с точки зрения контроля средств не будет чем-то экстраординарным. Контроль облегчается — и это плюс. <...>
А если канализация финансов идет через разные схемы, то такое разнообразие делает работу институтов развития более автономной, а также независимой от одного банка и его состояния. <...>
Любые реорганизации требуют обоснования и должны диктоваться необходимостью с учетом отрицательных последствий и возможных рисков. Если финансы на разные институты развития направляются через один банк, да еще он вправе на что-то влиять в смысле их использования, то он борется за приобретение уже не только финансовой власти, которой располагает ограниченно в смысле передаточного звена бюджетных средств,а становится игроком. Причем иногда довольно сильным. А вот надо ли это экономике — большой вопрос. Ответ на него скорее отрицательный, а не положительный."

Кандидат экономических наук, доцент кафедры теории и практики управления Оренбургского филиала РАНХиГС Тагир Шарипов, напротив, позитивно оценил это предложение: "Объединение под ВЭБом всех институтов развития нахожу весьма здравым и вписывающимся в общий экономический тренд, нацеленный на сохранение стабильности бюджета. Это позволит, с одной стороны, упорядочить работу институтов, так как они порой, дублируя некоторые функции, не выполняют свои непосредственные обязанности и выступают излишними посредниками между бюджетом и предпринимателями, повышая издержки, а объединение будет стимулировать работу всех институтов. С другой стороны, это позволит самой госкорпорации заняться основным видом деятельности, т.е. развитием инфраструктуры, инноваций, особых экономических зон, поддержкой экспорта российских товаров, малого и среднего предпринимательства и др.
При этом необходимо учесть риски, которые существуют при объединении."

Кандидат экономических наук, доцент кафедры муниципального менеджмента Казанского государственного архитектурно-строительного университета Евгения Ильина уверена, что главный интересант объединения институтов развития — государство: "Идея объединения может быть полезна лишь государству в части контроля за деятельностью институтов. Однако, если не будет юридически закрепленных мер для преобразования, то и реальных объективных действий для объединения не будет. <...>
Думается, что на пополнение бюджетной казны обьединение не повлияет, скорее, наоборот, возможны дополнительные траты для развития монополизированной госкорпорации, при том, что на сегодняшний день ВЭБ находится в санкционном списке организаций."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс".

https://davydov-index.livejournal.com/3290526.html

Внешэкономбанк ожидают перемены после назначения председателем Игоря Шувалова. Впрочем, новый формат работы пока находится в стадии определения.



В частности, госкорпорация станет платформой для координации основных институтов развития, в том числе Российского экспортного центра, агентства "Дом.РФ", Корпорации МСП, Фонда развития моногородов, Российского фонда прямых инвестиций (РФПИ) и Российской венчурной компании (РВК).

Как пишет РБК, о дальнейшем направлении в работе ВЭБа Игорь Шувалов рассказал на встрече с менеджерами банками 28 мая. Однако, по данным источников издания, тема обсуждалась в целом, без деталей. Структуры, которые были упомянуты в плане дальнейшего расширения работы Внешэкономбанка, комментариев не предоставили.

По одним данным, юридических изменений в статусе институтов развития не будет, но ВЭБ станет площадкой координации их работы, в том числе для исполнения майского указа президента. В то же время другому источнику известно о планах нового руководства по интеграции только трех институтов развития — "Дом.РФ", Российской венчурной компании и Корпорации МСП.

Также собеседники издания говорят, что предстоит объединение на базе ВЭБа в целях координации работы Корпорации МСП, "Дом.РФ" и Российского экспортного центра. При этом речь может идти и о юридическом объединении, с которым "не все согласны".

Кроме того, сообщается, что РФПИ "не станет частью идеи" по координации институтов развития, чтобы не допустить дополнительных санкционных рисков из-за ассоциации с ВЭБом. Напомним, что Внешэкономбанк находится в санкционном списке США и Европейского союза с 2014 года.

Как заявил на первом заседании набсовета в обновленном составе премьер-министр России Дмитрий Медведев, который также является председателем наблюдательного совета банка, для ВЭБа наступает новый этап развития. В дальнейшем банк планируется докапитализировать. "Многое предстоит сделать, чтобы ВЭБ стал эффективным институтом развития, как мы хотели бы его видеть, необходимый задел для этого есть, но в дальнейшем нужно будет предусмотреть и дополнительную капитализацию банка", — приводит слова Медведева агентство "Прайм".

Он также отметил, что Шувалов не первый год входил в состав наблюдательного совета ВЭБа и хорошо понимает особенности структуры. Кроме того, Медведев поблагодарил экс-главу ВЭБа Сергея Горькова за проделанную им работу. Напомним, Горьков пришел в ВЭБ в 2016 году, когда госкорпорация была на грани дефолта. "Тем не менее этого удалось избежать и благодаря государственной поддержке, и благодаря управленческим решениям, которые принимал руководитель банка", — подчеркнул премьер-министр.

После смены руководства Сергей Горьков продолжать работу во Внешэкономбанке не планирует, несмотря на то, что ему сделали такое предложение, сообщает издание News.ru.

Владимир Путин предложил Игорю Шувалову стать главой ВЭБа 23 мая во время Петербургского международного экономического форума (ПМЭФ-2018). Шувалов принял это предложение пообещав, что "не подведет".

Известно, что после назначения штаб-квартира госкорпорации может переехать в здание Военторга (офисный комплекс "Воздвиженка-центр") на Воздвиженке. В новое здание переедет руководство и часть структур ВЭБа, они займут площади рядом с теми, что арендуют "ВЭБ-лизинг" и АИЖК, сообщают "Ведомости". В настоящее время многие подразделения структуры разбросаны. В пресс-службе ВЭБа рассказали, что возможность переезда в офисный комплекс "Воздвиженка-центр" рассматривается в связи с оптимизацией логистики и экономией финансовых средств. Здание Военторга находится в 500 м от Кремля.

Предстоящие изменения в ВЭБе комментирует кандидат экономических наук, профессор РАЕ Дмитрий Минин (Великий Новгород): "Само намерение Шувалова достойно, ибо целью объединения служит общая база и единая политика, а это хорошо для комплексного развития. Подобное обьединение даст единое управление, унификацию форм и отчетностей, а также понимание целей, экономию на управлении и прочие эффекты от оптимизации. Главное — появится единое управление большой структурой."

Заведующий лабораторией Института проблем рынка РАН, главный научный сотрудник Института экономики РАН, профессор Олег Сухарев сомневается в целесообразности объединения институтов развития под руководством ВЭБ: "Учитывая, что институты развития разнообразны и имеют свой функционал, предложение о подчинении их какому-то одному банку выглядит непонятно. Скорее всего, имеется в виду, чтобы через этот банк поступали финансы соответствующим институтам развития. Такая централизация с точки зрения контроля средств не будет чем-то экстраординарным. Контроль облегчается — и это плюс. <...>
А если канализация финансов идет через разные схемы, то такое разнообразие делает работу институтов развития более автономной, а также независимой от одного банка и его состояния. <...>
Любые реорганизации требуют обоснования и должны диктоваться необходимостью с учетом отрицательных последствий и возможных рисков. Если финансы на разные институты развития направляются через один банк, да еще он вправе на что-то влиять в смысле их использования, то он борется за приобретение уже не только финансовой власти, которой располагает ограниченно в смысле передаточного звена бюджетных средств,а становится игроком. Причем иногда довольно сильным. А вот надо ли это экономике — большой вопрос. Ответ на него скорее отрицательный, а не положительный."

Кандидат экономических наук, доцент кафедры теории и практики управления Оренбургского филиала РАНХиГС Тагир Шарипов, напротив, позитивно оценил это предложение: "Объединение под ВЭБом всех институтов развития нахожу весьма здравым и вписывающимся в общий экономический тренд, нацеленный на сохранение стабильности бюджета. Это позволит, с одной стороны, упорядочить работу институтов, так как они порой, дублируя некоторые функции, не выполняют свои непосредственные обязанности и выступают излишними посредниками между бюджетом и предпринимателями, повышая издержки, а объединение будет стимулировать работу всех институтов. С другой стороны, это позволит самой госкорпорации заняться основным видом деятельности, т.е. развитием инфраструктуры, инноваций, особых экономических зон, поддержкой экспорта российских товаров, малого и среднего предпринимательства и др.
При этом необходимо учесть риски, которые существуют при объединении."

Кандидат экономических наук, доцент кафедры муниципального менеджмента Казанского государственного архитектурно-строительного университета Евгения Ильина уверена, что главный интересант объединения институтов развития — государство: "Идея объединения может быть полезна лишь государству в части контроля за деятельностью институтов. Однако, если не будет юридически закрепленных мер для преобразования, то и реальных объективных действий для объединения не будет. <...>
Думается, что на пополнение бюджетной казны обьединение не повлияет, скорее, наоборот, возможны дополнительные траты для развития монополизированной госкорпорации, при том, что на сегодняшний день ВЭБ находится в санкционном списке организаций."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс".

https://davydov-index.livejournal.com/3290526.html

Продолжаем знакомиться с итогами выборов президента в регионах. Сегодня — Республика Крым.



В голосовании на территории республики приняли участие 1079295 человек — это 71,53% от списочной численности избирателей. Как и в Севастополе, о котором мы говорили вчера, в Крыму это были первые выборы президента России, поэтому сравнить явку с предыдущими президентскими кампаниями нет возможности. Однако можно сопоставить её с двумя прошедшими "большими" кампаниями: на выборах депутатов Государственного совета Республики Крым в 2014 году явка была 53,61%, а на выборах в Госдуму 2016 года — 49,1%.

Возможно, именно данные этих кампаний сбили с толку экспертов, участвовавших в нашем спецпроекте "Выборы президента России 2018. Голосование 18 марта", и не позволили им сделать точный прогноз. Напомним, для проекта было отобрано 50 регионов с максимальным числом избирателей, в каждом из них в феврале и марте опросили троих экспертов о том, какую они ожидают явку, и на основе их ответов построили консенсус-прогноз по явке в конкретном регионе. Для Крыма прогноз составил 60% в феврале и 66% — в марте. Как видим, отклонение от истинного результата весомое.

Вот как распределились голоса жителей полуострова: Владимир Путин — 92,15%, Павел Грудинин — 2,20%, Владимир Жириновский — 1,81%, Ксения Собчак — 1,65%, Григорий Явлинский — 0,48%, Борис Титов — 0,26%, Максим Сурайкин — 0,21%, Сергей Бабурин — 0,19%. Отметим, что действующий президент получил тут один из саамых больших по России процентов голосов.

В период подготовки к голосованию и в день выборов на территории Крыма работало 40 международных наблюдателей, представляющих 20 стран мира. На итоговой пресс-конференции они отметили высокий уровень организации выборного процесса в республике, его прозрачность и отсутствие нарушений. Вот что сказал наблюдатель из Финляндии Йохан Бекман: "Есть хорошая поговорка: Россия начинается с Крыма. Я бы сказал, что демократия начинается с Крыма. Выборы Президента России в Крыму — важное событие, и я уверен, что все мои коллеги-наблюдатели согласятся с тем, что эти выборы были максимально прозрачными, успешными и хорошо организованными. Крымчане голосовали с радостью, в хорошей атмосфере."

Выступая на брифинге 18 марта, глава республиканского избиркома Михаил Малышев тоже обратил внимание на отсутствие серьезных нарушений: "В Избирательную комиссию Республики Крым не поступило ни одной жалобы. Все те обращения, которые поступили в участковые избирательные комиссии будут рассмотрены, но, повторюсь, никаких жалоб, которые могли бы повлиять на результаты выборов, не было."

Своим мнением о выборах делится кандидат исторических наук, доцент кафедры политических наук и международных отношений Крымского федерального университета Дмитрий Омельчук: "Все было буднично, потому что исход был известен заранее. Я знаю людей, который в 2014 году бежали на избирательные участки, а в этом году не пошли. Явка могла бы быть и выше. Но, я так понимаю, не сложилось. Кандидаты в президенты в Крыму и Севастополе не бывали, кампанию не вели. Наверное, поэтому результат вполне закономерен."

Сопредседатель Ассоциации политологов Крыма, заместитель председателя Общественной палаты Республики Крым Александр Форманчук высказался более оптимистично: "Я для себя поставил психологический прогноз: 70% явки, 90% за президента. Для многих это было важно, потому что прошло 4 года. И столько из-за Крыма поднялось всякой пыли и со стороны Украины, и со стороны Европы, что хотелось доказать, что 4 года назад мы сделали осознанный выбор. И выборы президента для нас в этом плане были тестовыми. И мы показали, что все мы сделали правильно. <...> Люди шли, голосовали. Для нас это был праздник. Чувствовался подъем. Мы отдали президенту 92% поддержки, явка получилась чуть больше 70%. Хотя глава республики Сергей Аксенов очень хотел, чтобы было 80%, но я ему сразу сказал, что 80% не будет. Я считаю, что для Крыма выше 70% — хороший результат. Выборы состоялись так, как мы хотели."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс".

https://davydov-index.livejournal.com/3290136.html

Правительство внесло в Госдуму законопроект, предполагающий освобождение научных организаций от уплаты части налогов.



Речь идет об инновационных научно-технологических центрах при вузах, создание которых было одобрено президентом почти год назад. Изначально их называли именно долинами, однако переименовали из-за ассоциаций с Кремниевой долиной в Калифорнии, напоминает РБК. Изменения предлагается внести в Налоговый кодекс РФ.

Законопроект предполагает наделение участников "научных долин" льготами по аналогии с резидентами "Сколково". По мнению авторов документа, это должно повысить эффективность их деятельности, а также минимизировать расходы. "Целью законопроекта является создание благоприятных условий для ведения исследовательской деятельности, коммерциализации её результатов и практического применения научных достижений, имеющих прикладное значение, участникам реализации мероприятий по созданию и обеспечению функционирования инновационных научно-технологических центров", — приводит выдержки из законопроекта "Парламентская газета".

Согласно документу, все участники научно-технологических центров освобождаются от уплаты налога на имущество организаций. Известно, что эта мера будет также распространяться на дочерние организации инновационных центров. Кроме того, их освободят от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) на первые 10 лет работы и от налога на прибыль — также на 10 лет или до достижения определенного уровня окупаемости. Кроме того, им также предлагается разрешить не уплачивать земельный налог на участки, расположенные на территории центров.

Помимо этого, правительство предлагает освободить всех участников инновационных центров и их управляющие и дочерние структуры от уплаты госпошлины за выдачу разрешения на работу, выдачу приглашения на въезд в РФ, а также выдачу или продление срока действия виз их работникам-иностранцам. Участники проекта также в течение 10 лет смогут уплачивать страховые взносы по пониженным тарифам, отмечает агентство Regnum.

В настоящее время тариф для организаций, которые платят взносы на пенсионное страхование в общем порядке, сейчас составляет 22%, на социальное — 2,9%, на ОМС — 5,1%. Таким образом, нагрузка на фонд оплаты труда у резидентов "Сколково" более чем в два раза ниже, чем у обычных налогоплательщиков. В целом же расходы на оплату труда у резидентов "долин" должны снизиться более чем на 10%.

Однако, подсчитали эксперты, в этих вопросах есть свои сложности. В частности, для уже существующих компаний вопрос переезда в научно-технологические центры осложняется тем, что общие затраты на переезд с учетом затрат на стимулирование сотрудников нивелируют эффект от потенциальных налоговых льгот.

Кроме того, новые льготы могут отразиться на поступлениях бюджета, так как сейчас казна регионов во многом зависит от налога на прибыль, которая сейчас составляет 20%: из этой суммы в федеральный бюджет идет лишь 3%, остальные 17% возвращается в регион. В это же время налог на имущество организаций сейчас является полностью региональным налогом, а за счет страховых взносов формируются доходы Пенсионного фонда, фондов медицинского и социального страхования.

"Конкретный размер выпадающих доходов, а также возможный экономический эффект от деятельности научных центров правительство будет оценивать при подготовке проектов об их создании", — говорится в пояснительной записке к законопроекту.

Инициативу правительства оценивает кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента Кемеровского государственного университета Анатолий Акулов: "Главный вопрос развития научно-технологических организаций, технологического предпринимательства — это все же не налоги, а наличие инновационного спроса на разработки. Если он на низком уровне — самое мощное стимулирование и льготы дадут в лучшем случае скромный эффект. <...> Налоговые льготы для инноваторов нужны, они должны быть, но главное — это инновационный спрос. Логично было бы ожидать усилий именно в этом направлении: раз у нас государство собственник крупнейших компаний, то пусть оно их инновационный спрос на отечественные разработки и технологии стимулирует. <...>
Налоговый риск, конечно, есть, поскольку эти льготы в очередной раз планируются за счет регионов без адекватной компенсации их выпадающих доходов. <...> Однако можно предположить, что соответствующие потери вряд ли станут критичными для регионов. Там не так много научно-технологических организаций, уже платящих налоги на имущество и на прибыль в заслуживающих внимания объемах."

Доктор экономических наук, профессор кафедры европейских исследований Санкт-Петербургского государственного университета Николай Межевич смотрит на законопроект с некоторыми сомнениями: "Дело в том, что даже сейчас, в 2018 году, у нас не хватает опыта для организации таких форм поддержки инновационного бизнеса, потому что все иннополисы и кремневые долины являются практиками наших западных соседей, которые уже были отработаны более сорока лет назад, а у нас сорок лет назад была другая ситуация. <...>
Некоторый опыт мне подсказывает, что в вопросе льгот не исключена кампанейщина. Сначала льготы дают одной зоне, в частности, "Сколково", потом это распространяется на все институты, и формат исключительности при этом теряется. Соответственно бюджет недополучает доходов и вместо поддержки заведомо приоритетных отраслей направлений получается размазанная поддержка всех, а при этом эффективности быть не может."

Своим мнением о документе делится кандидат экономических наук, старший научный сотрудник лаборатории исследований социального развития Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Дмитрий Логинов: "Задача развития инновационных наукоемких предприятий, безусловно, важна. <...> Можно надеяться,что эти предприятия будут расширяться и обеспечат развитие страны в ближайшем будущем. <...>
Однако надо иметь в виду, что при опросах предпринимателей большинство респондентов называли размер налогов не первоочередной проблемой. Есть достаточно широкий круг вопросов развития бизнеса, который волнует предпринимателей, и налоги и их размер — только один из факторов, ограничивающих предпринимательскую активность. <...> Сейчас сказать, сколько предприятий и каким образом сможет "отбиться" благодаря таким льготам и таким возможностям, достаточно сложно, но я думаю, что для кого-то это окажется решающим фактором. Плюс льготы на таких площадках смогут обеспечить развитие научной составляющей вузов. <...>
Можно предполагать, что региональные бюджеты недополучат какую-то долю налоговых платежей. На мой взгляд, сейчас это не главное, так как значительная часть этих налоговых платежей потенциальная или косвенная из-за того, что предприятий еще просто нет и регион с них ничего не получает. <...> Одним словом, явной проблемы для регионов от таких налоговых льгот я не вижу."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс".

https://davydov-index.livejournal.com/3289901.html