Посмотрел-таки "Сталкер" Тарковского по сценарию Стругацких. Прежде видел только какие-то отрывки.

Читать далее...

Сравнительно недавно вышли две экранизации произведений фантаста - это "Хронос" и "Сто лет тому вперёд". Решил посмотреть, заценить.

Читать далее...

Ещё в конце каникул начал смотреть "Богатырей". Вчера третьего посмотрел. Ну, первого-то ещё четыре года назад видел. И тогда впечатление было, скорее, позитивное. Не могу, впрочем, сказать, что сейчас оно однозначно отрицательное. Забавно, прикольно - но не больше. Чего-то такого, чтоб очаровало-заворожило, не случилось.

 Перечитал повесть братьев Стругацких и посмотрел ещё раз фильм Григория Кроманова. Интересно, наверно, окунуться в предысторию.

Учился на втором курсе, когда узнал, что на экраны выходит такая картина, должно быть прочитал заметку в газете (интернета тогда не было). Естественно, загорелся желанием посмотреть, но в местном прокате фильма что-то не было. Сначала дошли отзывы, устные, конечно же (интернета тогда не было). Оценки этих счастливчиков (в моём представлении) баюнов были, скорее, негативным, однако я не очень-то им доверял (и самим баюнам, и их оценкам). А сам сподобился посмотреть "Отель" в каком-то заштатном не то ДК, не то клубе и лишь года два спустя - срок огромный в том возрасте. Я, можно сказать, успел стать совсем другим человеком. Так что впечатление вышло сумбурным - с одной стороны, понравилось, а с другой - ...

Повесть же я впервые прочитал вообще в конце прошлого века, но ещё до дефолта (что тоже немаловажно). Это была книжка издательства "Детская литература". Говорят, она сильно адаптирована к среднему и старшему школьному возрасту, но мне понравилась.

Понравился и сейчас, уже полный текст. Таинственная интрига закручена очень толково. Лишь в конце, когда всё объясняется, эффект резко снижается. Хотя, казалось бы, вся схема выстроена с предельной стройностью и логичностью.

А фильм сейчас тоже понравился. Хотя видно, что оригинальный сюжет (пусть сценарий писали сами авторы) несколько упрощён. И таинственности такой, как в книге нет. Хотя режиссёр очень старался.

Посмотрел сей киноопус аж 1956 года, потому что где-то на просторах мировой паутины прочитал хвалебный отзыв.

Ну да, с точки зрения бутафории - для 56го года - очень недурно. Наши киношники и в 80-е будут снимать фантастику с примерно таким же уровнем реалистичности. И в сюжете просматривается даже какой-то юмор. Но всё равно чушь несусветная.

От кинофантастики советской отличия разительные. Наши летели к звёздам за новыми открытиями, чтобы в контакт вступить. А тут получается, что и в космос эти межгалактические ковбои (или скорее, "кавалеристы", ведь в вестернах стало штампом, что кавалерия всех спасает) прутся ради хорошеньких мордашек. На то, что едва прикрывает мини-юбочка, поглазеть. Ну или вискаря попить, синтезированного в нутре продвинутого робота. Робот, пожалуй, единственная удача в фильме. Хотя тоже какой-то неуклюжий.

Философ Ницше утверждал: всё, что меня не убивает, делает меня сильнее. А русский киношный персонаж начала 90-х заметил про него так: "Немец? Врёт!" И всё же в этой мысли что-то есть: болезнь, если не валит тебя намертво, даёт возможность полениться (как мог бы сказать один мой товарищ, трудоголик и перфекционист). Вот и я, вряд ли, по-другому смог бы посмотреть сегодня целых два фильма. Только слегка подкошенный болезнью.

А кино про войну. Первый фильм - про войну, на самом деле не случившуюся, фантастическую. Это "Аванпост". Снято в самом деле зрелищно, мрачно, даже страшновато. Не впечатлила однако центральная идея, которая, казалось бы, всё разложила по полочкам. И герои, несмотря на присутствие известных лиц, практически никакие. Нет у них ни характеров, ни индивидуальностей. Хорошо стреляют и дерутся - вот и всё, чем они могут похвастать.

На фоне другой отечественной кинофантастики, может, смотрится выигрышно, но культурного шока не вызывает. Грамотно переложенная на плёнку стрелялка.

Зато второй фильм смело могу назвать достижением отечественного кинематографа. Это "Ржев", про Великую Отечественную, про один из боёв местного значения (как сказано было в финале одной классической советской киноленты) во время Ржевской операции.

Хотя отзывы диванных критиков очень разнятся. Впрочем, обычное сейчас дело. Доходит до смешного. У одних увиденные в фильме батальные сцены эпичны, у других - недостаточно эпичны. Кто-то увидел антисовесткую пропаганду, другим не хватило критики советской системы. По мнению одних сценарий и диалоги очень хороши, другие же нашли их прямолинейными и топорными. Выискались даже умники, что поставили создателям в вину отсутствие в сюжете женщин. Ну да, женщин им подавай, чтоб равноправие полным было! Интересно, на самом деле в таких вот боях много женщин было?

На мой же взгляд, картина хороша тем, что следует лучшим традициям советской кинобаталистики и - на новом техническом уровне. Главное достоинство, конечно, - яркие, выразительные герои. Индивидуальности, личности (что, например, напрочь отсутствует в "Панфиловцах"). Некоторые сцены хочется назвать не просто психологическими, а экзистенциалистскими.

То, что актеры не примелькавшиеся, усиливает достоверность игры.

Ну а теперь по поводу так называемых "штампов" - оголтелых особистов и политруков. Так они потому и стали "штампами", что достаточно часто встречались. Таких "идейных" в нашей жизни и до сих пор хватает. Просто "идеи" у них несколько иные. Упоротость же в исполнении этих идей примерно такая же. Тут мы - "наследники" наших отцов и дедов.

Так уж вышло, что, специально не планируя, вчера и сегодня посмотрел два фантастических космических фильма, которые - в некоторых деталях - оказались схожими. При временном разрыве в почти половину века! Названия вынес в заголовок этого поста.

Да, это "Мечте навстречу", советский фильм 1963 года, в котором, оказывается, прозвучали три очень популярных и даже заигранных потом песни ("Я - Земля, я своих...", "Яблони на Марсе" и "Караваны ракет"). И американский фильм прошлого года с Бредом Питтом, Т.Л.Джонсом и Д. Сазерлендом. При всей полярности этих картин маршрут путешествия героев до определённой степени совпал! Хотя советская лента - оптимистическая позитивистская сказка, а штатовская "муви" - сказка наоборот мрачная, пессимистическая, экзистенциалистски-безрадостная. С точки зрения науки далеко не всё в ней вполне научно (кое-что даже представляется вовсе ненаучным), и даже с точки зрения просто сюжета не все концы кажутся правильно сведёнными друг с другом, но саспенс рулит, реально гонит мурашки по коже.

Много дивного есть в мире. Охватить всё сущее в нём одним махом не получается.

О японском режиссёре Миядзаки узнал, если ничего не путаю, летом, от сотрудницы библиотеки имени Верещагина, действующей под никнеймом Василина Верещагина (или даже своё имя такое - ничего не могу сказать). Речь тогда зашла про экранизации, в частности, экранизации Стругацких.

А ещё сравнительно недавно в другую дискуссию заглянул. Там спорили про Грету Тунберг. Один из полемистов утверждал, что это, увы, не Навсикая из Долины ветров. Имя было мне уже знакомо, поскольку фильм (мультфильм) к тому моменту ждал своей очереди. Сегодня дождался.

Ну, что можно сказать? Картинка действительно неплохая, сеттинг, как сейчас говорят знатоки ранглиша (русского английского), довольно интригующий, хотя и не очень оригинальный.

Итак, довольно далёкое будущее. Природа взбунтовалась против губящего её человечества и в ответ породила разных жутких тварей в виде циклопических насекомых (но в отличие от циклопов с множеством глаз), заполнила воздух ядовитыми спорами. Всё вокруг заполонили леса. Люди вернулись к тому общественному строю, который особенно нравится современным отечественным так называемым фантастам, а именно - феодализму. Тем не менее есть у них разные приблуды, которые нам пока что не снились, всякие там воздушные корабли, которые вопреки аэродинамике летают, и т.п.

Главная героиня, Навсикая (насколько помню, так царевну в "Одиссее" звали, спасла протагониста, хитроумного, однако незадачливого странника) - княжна Долины ветров, человек глобальной отзывчивости. Судьбы самых уродливых и страшных тварей волнуют её не меньше, чем судьба родного народа, чем судьбы человечества. Навсикая обладает колоссальной силой убеждения, способна утихомирить любое существо (практически). Естественно, эти её качества и ставят её в самый центр бурно развивающихся событий. Можно даже сказать, делают своего рода мессией.

В целом фильм показался немного наивным и предсказуемым. Почему-то возникали ассоциации с "Улиткой на склоне" Стругацких (хотя это совсем другая история). Подрастающему поколению, наверно, полезно смотреть.

Вот и ещё один - пользуюсь больничным.

Посмотрел "Пассажиров", которых несколько лет назад показали в кино. Почти научная фантастика. Во многом преследует цель, поставленную перед фантастикой ещё классиками - Уэллсом, Лемом. Заглянуть туда, куда так называемый реализм не может. Вот и в этом фильме произведён своего рода эксперимент: как человек поведёт себя в таких обстоятельствах? Если он будет знать о ситуации вот столько? А если уже столько? Ведь интересное дело, мы оцениваем жизнь, мир, в котором существуем, исходя из представлений о мире, о том, какие причинно-следственные связи в нём рулят. И как показано в картине, наше отношение к действительности может радикально измениться - когда наше знание об этой действительности расширяется.

Ближе к финалу сюжет, правда, опять сбился на сказку, но переход простительный. Вообще боюсь, любители экшен во время просмотра предшествующих эпизодов могли и заскучать. Ведь и мне развитие действия, при всей правильности установок, показалось несколько медлительным.

А ещё посмотрел российский сериал "Коп", который транслировали по первому каналу в конце мая, что ли.

Вот пример попсы! Довольно занимательная, но малоправдоподобная история. Даже с элементами грубого китча, я бы сказал. А уже после просмотра подумал, что сюжет как будто составлен из кубиков. Словом, не шедевр. Посмотреть - и забыть.

Сделал очередную. В этот раз посмотрел "Богемскую рапсодию" прошлого года и "Вычислителя" 14го.


"Рапсодия" - фильм биографический, а заодно и музыкальный. Музыкальный ряд действительно хорош. Ну, а биография Меркьюри дана очень приблизительно. В чём-то даже предсказуемо. Но трудно снять художественную картину, основанную строго на фактах. Интересным показался выбор на главную роль. По-моему, актёр больше отразил застенчивость Фредди - черту, о которой знали люди близкого круга, о которой даже нельзя было догадаться на сцене. Сам Фредди был и сложнее, и харизматичнее. Наверно, потому и фильм про него. Про актёра, его изобразившего, байопика, скорее всего никогда не будет. Талант, но из разряда тех, которых много.

Трогательной показалась сцена знакомства Фредди с Брайаном Мэйем и с Роджером Тейлором. А потом почитал - оказывается, враньё, всё было не так.

"Вычислитель" - фильм фантастический, к тому же наш, российский. По рассказу Александра Громова. Опять-таки пришли мысли, что году в 80-м это был бы хит. Сейчас - видно слишком много общих мест. Все эти лиги миров, диктатуры на планетах и т.д. - жёвано-пережёвано. Сюжет довольно занимательный, но тоже не вполне оригинальный. Такое впечатление, что уже по мотивам чего-то. И ещё одна мысль возникла. Есть ли это научная фантастика? Не есть ли это опять фэнтези, только без магов-колдунов, орков-гоблинов и проч., некая имитация НФ? Уж очень инфернальные формы жизни. Понятно, что у истоков всех этих ужасов стояли Стругацкие с их "Пикником". Но там происхождение всей творившейся в Зоне чертовщины объяснялось одним-единственным, но мощнейшим фактором: пришельцы не зачистили поляну после своего пикничка, остатки их пиршества поменяли-исказили все ранее действовавшие в этом месте природные законы.

Хотя, возможно, авторы "Вычислителя" всего-навсего равнялись на голливудские фантастические боевички. Тамошние киношники на законах физики-биологии совсем не заморачиваются. Тот же Чужой смахивает на какого-то сопливо-скользкого динозавра (динозавра-матрёшку), а носится по коридорам корабля резвее любого гепарда. Это какой же метаболизм для этого надо иметь! У динозавров такого, скорее всего, не было, потому и вымерли, бедолаги.

Опять пишу про личные "кинособытия", охватывая не день и даже не два.

В прошлые выходные посмотрел два сериала - сначала про новейшие похождения майора Черкасова, потом "Зорге" Сергея Гинзбурга.

"Формула мести" (почему-то в программе новый сезон обозван был "Мосгаз. Новое дело майора Черкасова") снят примерно на том же уровне, что и прежние части. С той же мерой сказочности. На этот раз в очень невыгодном свете представлены деятели советской эстрады и театра. А Черкасов - как всегда на высоте. Хотя по-прежнему майор, уж много лет нету у него никакого продвижения по службе.

В сериале Гинзбурга дан некий новый образ знаменитого советского разведчика (буквально на днях ему памятник во Владивостоке открыли; 75 лет со дня гибели как-никак). Впечатление сложное. С одной стороны работа разведчика показана более реалистично, чем, допустим, в "Семнадцати мгновениях". Но такого архетипического сюжета нет. Нет и той массы афоризмов, которые потом будут цитировать. Но вообще, как я уже писал (и не раз), мы теперь другие, пограмотнее. Если бы зритель столько же знал в 1973 году, то и сериал про Штирлица таким культовым бы не стал.

Довольно спорным кажется выбор Домогарова на главную роль. Хотя - кого другого - не знаю. А японцы хороши. Особенно тот, что играет ниндзя. И ещё лучше - исполняющий роль майора Осаки.

Вчера досмотрел большой документально-художественный сериал "Великая война". Познавательно, интересно.

Сегодня, с опозданием больше чем в 30 лет, посмотрел "Зеркало для героя" Хотиненко. Году в 88м, наверно, понравилось бы. А сейчас - в каком-то ступоре. Если вся идея только в том, чтобы показать зомбированность людей 1949 года, то очень куцый замысел. Какого-то архетипического сюжета тоже нет. Есть некоторый сумбур, алогичность а-ля Тарковский и иже с ним. Т.е. режиссёрские находки имеются. В целом в общем понятно, почему фильм не стал "культовым" или там "народным".

Может сложиться впечатление, что я совсем перестал интересоваться синематографом. Это не совсем так. Смотрю иногда фильмы. Просто не пишу ничего. Раньше вел дневник зрителя с не меньшей прилежностью, чем в школьную бытность - дневник читательский. А с усердием даже большим. Но поскольку отзывов на посты сейчас практически мало, тоже начал лениться. А иногда и подумывать: а не завязать ли с этим делом вообще?

 

Но окончательно для такого решения пока не созрел. Вот и сейчас окучиваю несколько фильмецов, кои посмотрел за последнюю неделю-другую. Да попутно хочу кое-какие мыслишки высказать. 

 

Смотрел, по своему обыкновению, в том числе и старье. Например, "Песнь о Маншук". Фильм про Великую Отечественную моего любимого (в последнее время) 1969 года. Порадовали персонажи второго плана. Более всего командир разведвзвода Ежов в исполнении Никиты Михалкова. Изобразил этакого обаятельного раздолбая-понтяру. Всё-таки актер он всегда был очень неплохой. Но, возможно, тут и брат ему помог - ведь это он, Михалков-Кончаловский, автор сценария. Т.е. общий замысел образа, скорее всего, у него созрел. Впрочем, комбат, председатель колхоза, крестьянин, - его играет Иван Рыжов -   тоже очень хорош. 

 

Также посмотрел "Прямой репортаж о смерти" Тавернье - кинофантастику начала 80-х. Тогда-то и узнал, что в киношках идёт такой фильм. Жаль, что не получилось сходить - представления о фантастике несомненно расширились бы. Показано этакое недалёкое будущее, в котором на потребу плебса по ящикам даже процесс умирания людей показывают. Немножко удивился, что фильм как бы французский (в основном), одако антураж, в который помещено действие, несомненно англоязычный - все надписи на аглицком и т.д. Из титров узнал, что съёмки велись в Скотландии. Книга, по которой фильм сделан, написана скорее всего британским подданным. В общем, весь фильм показался неплохим, кроме концовки. 

 

Всё же всё только что сказанное - всего лишь прелюдия к главному. Пост сегодняшний получил своё название вовсе не по ошибке. Так что  о российской кинофантастике речь поведу, не очень старой. 

 

Однако не могу обойтись без ещё одного отступления. Недавно посмотрел видос некоего блогера, которых сейчас развелось как собак нерезанных. Как его зовут, даже запоминать не хочу. В общем, он утверждал, что в плачевном состоянии нынешнего российского кино виноват зритель. Дескать, нравится ему бухтеть про то,как всё плохо. Вот оно хреново на самом деле и выходит. Такую точку зрения не могу назвать оригинальной. Нынче это тренд - ошарашивать простаков воплями про то, что чёрное - это белое и наоборот. Прием нехитрый, но срабатывает. Многие ведутся. 

 

А к чему тогда я-то на этого чудака отвлекся? Сейчас разъясню.

 

Российскую кинофантастику принято ругать. Вот и эти два фильма, которые я недавно посмотрел, не шедевры. Это "Черновик" и "Притяжение". 

 

В первом основной фишкой являются множественные альтернативные реальности - тема,на мой взгляд, избитая до тошноты. Но и остальное в "Черновике" - сюжет, персонажи,игра актеров - далеко не гениальны. Ну разве что картинка красивая. 

 

И вместе с тем уже на следующий, наверно, день я вспоминал этот фильм как что-то довольно приятное. И до сих пор так вспоминаю. Сажусь к телевизору не слишком часто, не успел устать - вот и получаю позитив даже от посредственного. 

 

"Притяжение" ещё позитивнее, хотя, по сути,  такой винегрет из удачных находок и штампов. Многое всё же понравилось. Главное, авторы не льстят людям, русским людям и вообще сапиенсам. Это уже хорошо. 

 

А сейчас наконец подбираюсь к главному. Вообще скажу крамолу. 

 

Зритель на самом деле вовсе не заинтересован в том, чтоб ему показывали только разный шлак (как учит нас горе-блогер). Зритель хочет получать от нынешних картин такие же яркие впечатления, какие он помнит с детства-юности-молодости. Но штука-то в том, что зритель сам изменился. Он повзрослел, а кроме того избалован. Какие-нибудь "Приключения Электроника" и "Гостью из будущего" он смотрел раскрывши рот - но, в основном, потому что вообще мало хорошего видел, по крайней мере, в этом жанре. Как говорится, слаще редьки не едал… . "Черновик" и "Притяжение", пожалуй, и не хуже тех “культовых” картин, а в чем-то даже их превосходят, да только требования нынешнего зрителя ощутимо выросли. Метко сказал Кэмерон про своего "Аватара": я хотел бы, чтоб зритель испытал нечто подобное тому, что сам я когда-то пережил на сеансах "Звездных войн" (как-то так). Показательно, что его собственная картина  куда менее инфантильна, чем опупея Лукаса. 

 

Вот я к тому и клоню. Чтобы пробило на эмоцию нас нынешних, нам надобно дать что-то на порядок поглубже, чем любимые картины детства-юности-молодости. А с глубиной, увы, всегда был напряг. Сейчас в этом плане ничего не изменилось. Наоборот - тенденция к усугублению действует. Зрительское пресыщение нарастает, удивить и порадовать нас всё сложнее.

 

Вот потому зритель и бухтит...

В пару-другую прошедших выходных, эту субботу пересматривал фильмы детства – «Тайну Вильгельма Шторица» по одному из поздних романов Жюля Верна, трилогию Курта Хофмана про Шпессарт, «Смертельную ошибку» - вестерн кинематографистов ГДР. Кажется, в таком же порядке и впервые с ними познакомился – ещё в так называемом младшем, от силы среднем школьном возрасте.

Про Шторица фильм телевизионный, чёрно-белый. Его и показали когда-то по телеку, наверно, в самом конце 60-х годов. Тогда эта мрачноватая история восхитила меня почти так же, как цикл фильмов про Фантомаса. И там, и там главный герой – социопат, опирающийся на передовые достижения науки и возомнивший себя сверхчеловеком. Сейчас в очередной раз отметил, как немного было надо, чтобы воспламенить детскую фантазию. То, чего недоговаривали или не могли сказать авторы фильма или книжки, дорисовывал сам в воображении. Сейчас уже не то. Отмечаешь каждую нестыковку и все наивные мотивировки и повороты действия.

Из трилогии Хофмана прежде смотрел только заключительную часть – «Прекрасные времена в Шпессарте». Фильм, на самом деле цветной, в нашем местном прокате шёл в чёрно-белом варианте (с иностранными фильмами такое нередко случалось), но лично у меня вызвал практически восторг, потому что я очень интересовался космической фантастикой, а тогда не только книжку про приключения в космосе или на других планетах непросто было достать, но и фильмы на эту тему показывали – что в кинотеатрах, что по ТВ – крайне редко. Действие «Прекрасных времён» происходит на нашей Земле, но герои путешествуют из одной исторической эпохи в другую всё-таки на космическом корабле. Одно это, плюс те забавные скафандры, в которые они облачены, понравилось мне невероятно (это сейчас я смотрел на весь этот пластмассовый хайтек с усмешкой). Не прошли мимо школярского внимания и прикольные одеяния женщин будущего (ближе к финалу наших путешественников в 2067 год занесло); платья, оставлявшими открытой иногда грудь, а иногда – крестец и даже то, что пониже. При том, что фильм запрета на просмотр до 16 не имел.
Сейчас бросилось в глаза то, что каждый последующий фильм лишь весьма условно является продолжением предыдущего. Это, конечно, от того, что посмотрел все три практически разом. Исторически же картины выходили на экран с нарастающим временнЫм отрывом; к премьере новой части публика успевала подзабыть подробности предыдущей… И ещё! Во втором фильм герои не поют песенку "По Бонну бродят призраки проигранной войны"! По Бонну бродят просто призраки, про войну это уже наши переводчики досочинили...

Из многочисленных вестернов ГДР «Смертельную ошибку» выбрал потому, что в своё время, при первом просмотре, фильм отозвался каким-то разочарованием, чуть ли не горечью даже… Чувство это было очень понятно сейчас. В картине задействован целый квинтет харизматичных (хотя и очень по-разному) актёров: помимо уже неразрывно сросшегося с восточно-европейским вестерном Гойко Митича снялись также Армин Мюллер-Шталь (он-то как раз играет здесь самую главную роль), Рольф Хоппе и Ханньо Хассе (тоже уже сроднившиеся с образами американцев XIX столетия, почти как Митич с обликом индейца), и Бруно Оя – редкий пример советского актёра-«космополита», умудрявшегося работать с поляками, как мы видим, и с немцами, игравшего обаятельных нацистов и не менее обаятельных борцов за советскую власть, а в данном случае – внешне весьма симпатичного шерифа Джексона. Но главное в картине всё же то, что она на самом деле как-то выбивается из общего ряда. Здесь, как и в прочих подобных лентах, показана меткая стрельба, но нет драматичных винчестерных дуэлей; практически нет и по-настоящему эффектных рукопашных схваток. Более того, сами индейцы какие-то другие. Среди них произошёл раскол. Одни из них стоят за мирное сосуществование с бледнолицыми «братьями», в том числе и молодой, но очень мудрый вождь Чёрный Барс (персонаж Гойко Митича), другие же банально предают свой народ – продались коварным бледнолицым за деньги и огненную воду. И ещё этот фильм в гораздо большей степени детектив, чем прочие восточные вестерны. Наверно, элементы детективного жанра присущи всем этим картинам, но в «Смертельной ошибке» герой Мюллера-Шталя помощник шерифа Крис Говард ведёт настоящее полицейское расследование.

Как бы там ни было, но все эти картины, о которых я сейчас вкратце рассказал, я посмотрел не без интереса, не без удовольствия; можно даже заметить, не без некоторых «открытий». И я готов продолжать такой ретропросмотр. О результатах его буду докладывать в свой черёд.

Выбор делал по принципу: чтоб шибко не напрягало. Да, как это ни грустно.

Первый фильм - "Роллербол" Нормана Джуисона, снятый в 1975 году. Помню, что классе в 8-9м читал про эту картину в какой-то газете. Типа, каким ужасно жутким за бугром рисуют будущее. Был заинтригован. Подумал о том, что у нас фантастику снимают очень уж редко. И ещё - хотелось глянуть этот фильмец, хотя бы одним глазком.

Сейчас могу сказать, что это антиутопия какого-то маловразумительного устройства, с довольно вялым сюжетом и не очень интересным видеорядом. После таких фильмов понимаешь, почему широкая публика любит "Звёздные войны".

Второй фильм - наш, "Последний богатырь", Дмитрия Дьяченко. Впрочем, не совсем наш. Тройное производство - Disney, Yellow Black and White и Kinoslovo. Фэнтези на основе русских былин, с элементами молодёжной комедии и сильным влиянием работ Питера Джексона. Мало того, что гламурно-русско-былинные сильно зелёные пейзажи напомнили ландскейпы киношного Средиземья, так и в фоновой музыке что-то хоббитоновское чувствовалось. Но всё ж сюжет занимательный, ситуации и персонажи прикольные. Особенно Водяной порадовал. Да больше скажу, что-то и ностальгическое в фильме чувствовалось. Дескать, добро победило и богатыри больше не нужны. Есть над чем призадуматься.

Может быть, один из лучших отечественных фильмов конца 80-х. Интересные идеи тогда в кино были, были и яркие авторы. Но иногда воплощению мешало то материальное оскудение, которое как некий ужасный сель вдруг откуда ни возьмись свалилось на всю нашу культуру. Фильму Захарова в этом отношении, кажется, повезло больше.

В отличие от многих других картин режиссёра здесь маловато весёлых шуток, но хватает злых и злободневных. Да и на мюзикл фильм менее всего похож.

Удивил финал картины - пророческий. Ведь что-то похожее тому, что случилось с вольным городом в фильме, произошло и со страной всего-то три года спустя.

Придраться можно только к тому, как показан поединок Ланселота и дракона. Нынешние киношники (особенно американские) любят изображать такие единоборства куда подробнее, зрелищнее, так чтоб пробирало, чтоб зритель дрожал от напряжения: кто кого? Здесь же как-то всё проще, можно сказать, по-советски: добро побеждает зло по определению - потому что у него идеология передовая. Но с другой стороны, "Убить дракона" - притча, а не триллер. Особенности "боёвки" авторов совсем не интересовали.

Вчера мой интеллектуальный потенциал, видимо, был на минимуме - посмотрел аж целых 3 (три!) фильма. Очень разные, но в чём-то и похожие. С некоторой натяжкой и без оной все три можно отнести к фантастике.

Первый - "Возвращение с орбиты" режиссёра Александра Сурина по сценарию Евгения Месяцева. Узнал о существовании такого фильма, если ничего не путаю, в день премьеры американского фильма про полёт на Луну ("Первый человек" - или типа). Какой-то не то блогер, не то киновед расписывал эту ленту (советскую) чуть ли не как первую пробу в теме. Естественно, я заинтересовался. То, что я о картине ничего не слыхал, не очень меня удивило. Посвящённые армейщине фильмы по сценариям Месяцева я частично посмотрел в кинотеатрах - так это те, что вышли до осени 1983 года. А "Возвращение..." я пропустил по очень уважительной причине - во время её проката сам носил серую шинель и маршировал на плацу. Не до киноновинок было.

Вчера, в ходе просмотра, подумалось, что причина моего неведения более фундаментальна. Был бы хороший фильм, его б крутили по Дням космонавтики и т.п. Но его не крутили. И фильм не шибко хороший. Сюжет пересказывать не стану, скажу только, что он какой-то гипер- - драматичный и мелодраматичный. Чувство меры изменило ещё сценаристу. Столько аварий и катастроф в одну кучу свалено - может, только в "Гравитации" не меньше. Космонавты над этим фильмом, наверно, смеялись. Хотя замысел сценариста вполне прозрачен - хотел показать, какая это рисковая работа. Теоретически, режиссёрски эту задумку ещё можно было вытянуть. Как-то... Но не вытянулось, не склеилось. И музыка Артемьева не спасла. Честной слово, лучше бы и музыки такой здесь не было.

Второй фильм - "Формула радуги" Юнгвальда-Хилькевича. О нём вычитал в какой-то статейке. Эта картина вышла примерно в то же самое время, что и "Его звали Роберт". У фильмов очень похожие сюжеты - оба про роботов, которые внешне были полными копиями своих создателей. Народ-то - другие персонажи - об этом не знали, принимали роботов за людей, отсюда проистекала всякая более или менее забавная неразбериха и чехарда. Вот только судьба фильмов сложилась по-разному. "Его звали Роберт" получил свою порцию признания, неоднократно был показан по ТВ. "Формула радуги" была признана чуть ли не антисоветской и положена на полку - до Перестройки. Такое объяснение циркулирует в статейках. А я вчера посмотрел - показалось, что фильм просто плохой, неинтересный. Юмор в нём какой-то натужный, скучный. Потому и признали негодным. Никакой антисоветчины. Мало что ли разных чинуш и держиморд было показано в советских фильмах, вполне успешных? Музыка в "Формуле..." опять-таки лучше всего остального - Зацепин написал, и забавно было слышать проигрыши-наигрыши, узнаваемые, знакомые по фильмам Гайдая, но... Но и здесь музыка не спасает.

А третий фильм - гедеэровская картина "В пыли звёзд" (1976). Задействованы и румынские актёры, но вообще-то все размовляют на немецком языке. Типа, настоящая космическая фантастика. Впечатление двойственное. Декорации - для семидесятых годов - неплохие, в советских фильмах хуже были. Но до американских не дотягивают, конечно. Сюжет достаточно простенький, игра актёров такая же минимальная. Позабавило нехилое количество эротики. Подумал о том, что в так называемых странах народной демократии с этим вопросом было гораздо проще, не то, что у нас в СССР (и хочется добавит вдогонку: а что толку? кого-то спасло это от краха?)

Такой вот вчера был познавательный день.

На прошлой неделе посмотрел четыре старых фантастических фильма:

1. "Безмолвная звезда" (1960 год, режиссёр Курт Метциг)
2. "Икар XB-1" (1963 год, режиссёр Индрих Полак)
3. "Кракатит" (1948 год, режиссёр Отакар Вавра)
4. "Этот остров Земля" (1955 год, режиссёры ДЖозеф Ньюман и Джек Арнольд)

Первая лента - совместная работа кинематографистов ГДР и ПНР - снята по роману Станислава Лема "Астронавты". Одну из главных ролей - советского космонавта и конструктора космического корабля Арсеньева - исполнил актёр Михаил Постников. В целом интересная работа, хотя интерьеры будущего, ландшафты Венеры и выглядят сделанными из картона. Наивность здесь обеспечивает ту смелость фантазии, которой порой не достаёт и более поздним картинам.

Второй фильм якобы тоже экранизация Лема ("Магелланово облако"). На самом деле частично схож лишь один эпизод - в остальном сюжет совершенно независимый от романа польского фантаста. Эта картина была снята чехословацкими товарищами на чёрно-белой плёнке.

"Кракатит" - опять-таки чёрно-белая лента чехословацких киношников. И это точно экранизация - одноимённого романа Карела Чапека. Для своего времени очень достойное произведение. Наиболее психологическая вещь среди рассматриваемых здесь четырёх фильмов.

"Этот остров Земля" в отличие от выпущенного 4 годами ранее фильма "День, когда Земля остановилась" сделан в цвете. Но если чёрно-белую более раннюю картину отличает как раз та наивность, что позволила фантазии создателей парить высоко и смело, да ещё ясность и простота притчи, то здесь сюжет не слишком-то связный. В голове авторов явно была каша. Цивилизация, что легко преодолевает межзвёздные расстояния, вряд ли должна рассматривать уран как основной источник энергии. Это примерно, как в веке девятнадцатом - даже лучшим умам не приходила мысль, что у человечества в будущем появится что-то получше угля и пороха...

Примечательно, впрочем, начало картины. Смотрел её с оригинальным звуком - соответственно "заценил" диалог главного героя доктора Кэла Мичема с журналистам. Они берут у него интервью прямо на аэродроме, возле двухместного реактивного "Локхида" (на котором учёный и отправится в путь, к себе домой, в родную лабораторию, по окончании беседы). Мичема играет Рекс Ризон - этакий красавЕц с волевым лицом и решительными манерами. Агрессивно-отрывисто парирует вопросы журналистов, обращается к ним "you, boys!" Именно такими мы представляли американцев в какой-то период - brusque, abrupt. Хотел написать "я представлял", а потом подумал - нет, не только я, многие. Взять хотя бы образ американца, созданный Николаем Гринько в фильие "Мир входящему" Алова и Наумова.

Вот этим мне начало и понравилось. А в остальном - фильм довольно средний.

 Пересмотрел научно-технический триллер, не только с оригинальным, но и с довольно мощным звуком. Впечатление по-прежнему сильное. По ходу возникали некоторые сомнения. Типа, насколько реально возможно выдерживать такой холод в такой одежде? Но особо просмотру не мешало.

Посмотрел третий сезон сериала. Кажется, с бОльшим азартом следил за перепитиями действия в первых двух (причем, познакомился с ними в обратном порядке) два года назад, но не могу не отметить, что и эта часть телебоевика очень неплоха. 

От большинства прочих русскоязычных сериалов "Нюхача" отличает особый футуристический стиль, макабрическая атмосфера интерьеров, в коих разворачивается действие, да и общий фантастическо-криминальный строй, роднящий данную продукцию с такой киноклассикой, какой является "Фантомас" Андре Юнебеля. В обоих случаях герои противостоят могущественным социопатам, вооруженным и оснащённым по последнему слову науки и техники. 

Вынес и ещё одно очень важное наблюдение. Фёдор Михайлович Достоевский в одном из своих публицистических произведений (подозреваю, что это одна из записей "Дневника писателя", но не могу утверждать со стопроцентной уверенностью) заметил, что художника от нехудожника отличает чувство меры. В качестве такого не вполне художника русский классик привёл Дюма-отца с его романом о демоническом графе Монте-Кристо. Слишком мрачно, слишком пышно, слишком густо кладёт краски француз в своём бестселлере. В жизни так всё же не бывает. Не бывает и в хорошей, настоящей литературе. 

Так вот, кино- и телебоевики грешат тем же сам. Даже лучшие выходят чересчур макабрическими, чересчур футуристическими, чересчур стильными. Увы...

Посмотрел две части сериала. 

Первая, про шантаж премьер-министра, really filthy и stupid. Мерзкая и глупая. Сценарист и режиссёр, наверно, женщины или бывшие женщины, трансгендеры. Эту серию посмотрел ещё в конце ноября.

Сегодня посмотрел вторую часть, она чуть лучше. Про жизнь в виртуальной камере (наподобие тюремной. Интерфейс гаджетов (вернее, одного чуть ли не сплошного гаджета), в чьём окружении живут британцы будущего, довольно интересен (британцы, потому что говорят с британским акцентом). Но, пожалуй, и всё. По части новых оригинальных идей - не густо. Подобную дегуманизацию человека в обществе потребления рисовала ещё фантастика 50-х - 60-х (западная, естественно). Действие развивается довольно вяло, потому сказать, что просто припал к экрану, не могу. Наоборот, посматривал на часы.

Только что закончил просмотр этого 16-серийного фильма. Вышел на него через Википедию, интересуясь личностью Кима Филби. Сериал был упомянут в статье за то, что в нём якобы был воплощен образ знаменитого разведчика. На самом деле это некоторое враньё. В фильме действует некто Фил Килби (Артём Ткаченко), британский шпион. Некоторое внешнее сходство есть, но не только имя, но и биография являются полной отсебятиной.

Но вообще-то подобной отсебятины там полно, ведь фильм - фантастика, ретро-фантастика, да ещё разбавленная ненаучной мистикой. Действие происходит в двух временах: в 1948 году во Франции(это как бы завершающая часть сюжета, хотя эпизоды из неё поставлены в зачин каждой нечётной серии, а значит сериала в целом) и в 1937 в Финляндии, Германии, СССР (тут как бы основная линия событий). Ещё это, конечно, история про шпионов и спецслужбы, которые охотятся за одним супер-аппаратом.

На первых сериях несколько скучал. Видеоряд красивый, подбор актёров и их игра очень на уровне, но сам сюжет казался несколько размытым и невнятным. Но потом действие захватило. Подкупил колорит фантастики 30-40хх годов и вообще того времени, который в картине несомненно присутствует, обаяние актёров. Отметил бы не только Сергея Безрукова (офицер царской разведки Максим Левитин - финский кинорежиссер Макс Ливиус), которого вообще-то не очень люблю, но и других - Артёма Ткаченко (Килби), Дмитрия Поднозова (шеф полиции Риекки), Николая Шрайбера (дворецкий Микки), Евгения Карпова (Отто Скорцени), Григория Зельцера (Гиммлер). Получил удовольствие как от романа Алексея Толстого или Александра Беляева.

Посмотрел два фантастических фильма - оба после прочтения их литературных первоисточников.

Первая картина - "Прибытие" (2016 год) режиссёра Дени Вильнёва по мотивам рассказа Теда Чана "История твоей жизни". Впечатление сложное... С одной стороны, с точки зрения картинки, видеоряда, всё очень на уровне. Что касается сюжета, тут уже сложнее. Привнесена пошлая тема военной истерии и паранойи, которой у Чана что-то не помню. Туповатые китайцы и однозначно тупые русские. То, как героиня перестраивает своё мировосприятие, показано тоже как-то смазано и слегка упрощённо. История про преломляющийся луч света (в средах с различными оптическими свойствами), своего рода иллюстрация другого типа мышления, в фильм не вошла. В общем, однозначного ощущения, что посмотрел шедевр, нет. У Чана было лучше, прозрачнее, убедительнее. 

Второй фильм - "Акванавты" (1979 год) режиссёра Игоря Вознесенского по одноимённой повести Сергея Павлова и его же сценарию. Повесть выходила также и под названием "Океанавты" - именно в таком виде я вчера я её прочитал (и, возможно, будет пост). Конечно, видеоряд в фильме не ахти, по нынешним меркам. То же самое можно сказать и про всё остальное. Но в своё время лента, наверно, вызывала интерес у любителей фантастики. Жаль, что тогда не посмотрел.

Посмотрел два чёрно-белых фильма. Оба американские, оба сняты в 50-е годы. Первый, "День, когда Земля остановилась" сделан был аж в 1951 году. Фантастика, этапный фильм жанра. Вторая лента - "Тропы славы". 1957 год, режиссёр Стенли Кубрик. Почему-то я даже думал, что это первый его фильм. На самом деле, вероятно, первыйзрелый фильм.


Теперь чуть подробнее. Первая картина вышла в начале пятидесятых, когда в массовом сознании остро стояли вопросы атомной войны и летающих тарелок. События как раз начинаются тем, что радары ПВО засекают некий объект, кружащий вокруг Земли со скоростью 4000 миль в час. Затем объект - выглядит как летающая тарелка - приземляется прямо в центре Вашингтона (который в округе Колумбия). Много-много лет назад я читал кратенький пересказ фильма в книге "Зеркало Урании" Е.Парнова - накануне просмотра фильма "Ангар-18" - и даже думал: не есть ли это одно и то же? Сейчас с уверенностью могу сказать: нет. "День" много лучше. Он даже много лучше большинства современных фантастических фильмов - именно потому что он такой наивно-незамутнённый, а теперешние киношные фантасты идут на всё только бы привлечь побольше бабла в кассу. Хотя оригинальных мыслей и таланта не всегда хватает, чтобы выдумать что-нибудь приличное - во всех смыслах. 

Умилило простодушие жизни в 50-е годы. Увы, кажется, за последние лет 60 человечество здорово упало в нравственном плане...

Фильм же Кубрика антивоенный, про французскую армии в Первую Мировую, про честность и подлость. В главной роли, полковника Дакса, Кирк Дуглас - как всегда на высоте. И вообще картина выстроена очень толково. Никакой воды не заметил. А заключительная сцена, о которой якобы много спорили, показалась очень многозначительной. Немецкая пленная девушка поёт песню перед пьяными французскими солдатами, естественно, на своём немецком языке. Неожиданно стихает улюлюкание, солдаты подхватывают мотив, у иных на глазах слёзы...

Кстати, оба фильма основаны на литературных произведениях - первый на рассказе, второй - на книге. 

Теперь картинки. 

Кадры из фильма "День, когда Земля остановилась". Как забавно выглядит Москва! Это момент, когда на всей Земле пропало электричество - осталось только на самолётах в воздухе и больницах. 









Кадры из фильма "Тропы славы"

  Посмотрел сегодня два советских фильма на тему постапокалипсиса. Или близкую. Первый - "Посетитель музея" Лопушанского (Ленфильм, 1989 год). Этот фильм я уже смотрел -цать лет назад по ТВ и тогда, помнится, был впечатлен. Сейчас однако как-то труднее всё пошло... Ничего нового этот просмотр мне не открыл. Увы. Интересного тоже. 

Второй фильм - это "Третья планета" Рогожкина (тоже Ленфильм, 1991 год). Смотреть было поинтереснее, поскольку делал это впервые, подробностей сюжета не знал. Порадовался даже за режиссёра - тот пытался мыслить "фантастически", т.е. нешаблонно. Думаю, что в 91м году принял бы ленту "на ура". Но не сейчас. Потому что обращал внимание на некоторые нестыковки в действии. Если герои начали спуск под землю, обнаружив какой-то замшелый люк в лесу, то почему это спуск продолжился движением по палубам заброшенного теплохода. Или и это полураспавшееся судно тоже под землёй? Если так, то больно мудрёно, даже для постапа...

Концовка фильма Лопушанского показалась безысходной, но какой-то не очень внятной. У Рогожкина безысходности чуть меньше (на очень малую толику), но внятности, пожалуй, не больше. Поймал себя вдруг на мысли, что у Соловьева в его "Доме под звездным небом" что-то подобное - типа надежда на какое-то продолжение жизни, но очень уж мутная и неопределённая надежда. 

Видно, тренд тогда в нашем кино был такой - до конца зрителя не добивать, но и чересчур здоровым оптимизмом тоже не заражать.

Вдохновленный вчерашним выступлением Галкина на "Точь-в-точь", пересмотрел-таки экранизацию повести Булгакова, которую многие противопоставляют экранизации самой знаменитой его книги - и тоже в интертрепации Бортко.

Мысли пришли какие-то грустные. Прежде всего, премьеру фильма на ТВ в конце 88го года я посмотрел прежде, чем прочитал литературный первоисточник. И как сейчас припоминаю, впечатление у меня было двойственное. С одной стороны, я присоединился к общему хору похвал и цитировал прозвучавшие в фильме фразы: "Кто на ком стоял?", "Я не люблю пролетариат", "Не читайте советских газет", "Это должна быть окончательная бумага!", "Разруха не в клозетах, а головах". И т.д. А с другой стороны, я ощущал разочарование, в котором не хотелось признаваться даже самому себе. Столько было разговоров вокруг: ""Собачье сердце"!", "Ты читал "Собачье сердце"?" Я отвечал, что читал "Мастера и Маргариту" и просто обалдел. А вот "Сердце" пока не читал. Хотя поражен был признанием Адриано Челентано. Оказывается, из всей русской литературы он читал только "Собачье сердце" и "Мастера и Маргариту".

Вот на таком фоне произошло моё знакомство с фильмом Бортко. И получилось так, что, по большому счету, я этим фильмом не проникся. Скорее, притворялся, что тоже, как и все, в восторге, однако на самом деле, чего-то очень важного от просмотра не получил. А повесть Булгакова я прочитал несколько месяцев спустя, особо впечатлён не был, увидел всего лишь фельетон и ничего больше.

Годы спустя я удивлялся тому, что отдельные зрители (впрочем, нередкие) утверждали: "Собачье сердце" Бортко - вещь гениальная. А вот "Мастер и Маргарита" - средняя. Я не очень понимал, на чем было основано такое мнение. Конечно, десятисерийному фильму Бортко очень далеко до книги Мастера, но я посмотрел эту версию не меньше трёх раз - и всякий раз с интересом. Да, на самом деле, быть может, не более, чем "движущаяся" иллюстрация к роману, но и все предыдущие - польская, югославская, работа Кары были в этом же самом роде. У Бортко вышла лучшая иллюстрация.

Ну а теперь о двухсерийном его фильме. Кажется, теперь я понял, что некоторые зрители могли счесть гениальным в этой работе режиссёра. Возможно, те кадры, на фоне которых происходит внутренний монолог Шарика-пса. И не за этот стёбный, ёрнический монолог, а за то - что есть в этих фрагментах что-то артхаусное. Что-то а-ля Тарковский или ещё не знаю кто. Вот так. Хотя могу и ошибаться.

Обличительные же речи профессора Преображенского сейчас воспринял со сложным чувством. Даже подумал, что Лимонов где-то прав. И не в том, что Шариков - это карикатура на пролетариат. А в том, что профессор - где-то гнида (кстати, не помню, писал ли об этом Лимонов). Не пятая колонна (какая там пятая колонна, он же пацифист!), но всё-таки сволочь. Да-да... Хотя и сложно ему предъявить какое-либо конкретное обвинение. Речи он ведет в общем правильные, неглупые речи. Однако чувство антипатии к нему всё же остаётся.

Продолжаю "пересмотры". Этот фильм впервые увидел 30 лет назад, в октябре 1986 года. Потом какие-то обрывки видел на ТВ, пытался смотреть на ДВД-сборнике (но качество было отвратным). И вот пересмотрел почти целиком.

Но ничего близкого к первому впечатлению. Тогда, 30 лет назад, воспринял всё остро и сильно (вопреки, несмотря, а в чем-то и благодаря разразившейся семейной ссоре, на фоне которой... но, собственно, из-за похода в кино и разразившейся; ну да ладно). Поразила, естественно, безнадёга, в которой живут герои... их дикий быт (и, да, голые сиськи одной из героинь, показанные аж в двух эпизодах, - как символ человеческого финиша). 

Но сейчас ловил себя на мысли, что ядерный постап воспроизведен в фильме не "научно", а скорее, только на эмоциях. И потом, почему Америка, а не СССР? И в 86 году понятно было, что такой вариант не пропустила бы цензура, однако... Наблюдать гибель своей страны ведь гораздо больнее. 

В общем, при этом просмотре если и возникли ассоциации, то - больше в отношении себя нынешнего, сейчашной жизни. Негативные мысли какие-то, однако.

Посмотрел аж в 3D, но скорее разочарован. Не заметил большого прогресса по сравнению с предыдущими фильмами франшизы, скорее, наоборот. Набор "драматизаторов" (ключевых сюжетных ходов, которые, по идее, должны драматизировать действие) показался старым и не очень интересным. Хотя одна новинка в раскладе факторов всё же имеется. В предыдущих трёх фильмах цикла подразумевалось, что воссозданные ящеры всё же именно те, что энное число десятков миллионов лет назад населяли нашу планету(и в особенности, территорию нынешних США). В "Мире" же учеными-генетиками сконструирован принципиально новый монстр (как выясняется, с не совсем чисто научными целями). И более того, прежние чудища тоже во многом были плодами довольно произвольной генной инженерии.

Посмотрел два американских фильма, не очень старых. Первый - про Страну Завтра (Tomorrowland, Земля будущего) Бэрда, второй - про шпионский мост (Bridge of spies, Шпионский мост) Спилберга. 

Первая картина - эта сказка с увлекательным сюжетом и завораживающим видеорядом, хотя сказка современная, для нынешних детей и взрослых. А вторая - рассказ о событиях более чем полувекового прошлого, делах довольно мрачных. 

Фантастический фильм вызывает в первую голову мысль: не разучились же там снимать в этом жанре! Про шпионскую картину думаешь: даже если в ней не на все 100% одни факты, Спилберг умеет нагнать драматизма. Опять-таки, пытаясь представить, а кто из российских киношников мог бы сделать фильм про эти же события, только теряешься в догадках. И про Абеля, и про Пауэрса на 1м канале были фильмы, но очень малобюджетные, совершенно без того магического флёра, к которому нас приучило современное качественное кино. 

А то, что в фильме Спилберга не всё сходится с фактами - это стопудово. Например, в заключительных титрах сказано, что в СССР Абель никогда не был публично признан как шпион. Не знаю, что под этим подразумевают авторы. Чтобы действующий руководитель страны (или глава правительства) вместе с ним (или в его присутствии) спел песню "С чего начинается Родина" и событие транслировалось бы центральными ТВ? В новейшей истории России мы такое видели. Но и про Абеля можно сказать, что он был показан во вступительных кадрах фильма "Мёртвый сезон" (шпионского фильма) и был при этом представлен как советский разведчик. Фильм вышел на экраны в конце 60-х. Тянет такое на публичное признание или нет? Не знаю. 

Настолько отвык вести блог, что даже понравилось... Мозг настолько отупел, что тоже понравилось... Вместе с тем добился некоторых успехов на Ответах мэйла - ресурсе, который многие считают особо интеллектуальным и, по ходу, гордятся заслуженным там званиям. На самом деле практика показала, что даже отупевший мозг может достичь там результата. И что полученные там звания - по сути, дутые. Поскольку ими наделяют по решениям и голосованиям невежд. Ну да речь не о том.

За весь не очень новый уже год посмотрел один фильм - "Овечка Долли" по первому. Режиссёр - Пиманов. Лучше бы он продолжал толковать про криминал, а за кинофантастику не брался. Хотя подсказали, бабла на этот "блокбастер" потратил совсем скромно. Хоть это утешает.

Перечитал повесть-сказку Стругацких "Понедельник начинается в субботу". Кстати, предыдущий раз читал её почти 40 лет назад. И тогда и сейчас пользовался бумажными книжками с рисунками Мигунова. Только издания разные. Нашёл в тексте одну "недопечатку" - оборванное предложение. Проверил по электронной версии, загруженной в смартфон. Кстати, рисунки там тоже есть, чуть помельче, но зато более четкие.

Во время первого чтения более всего понравилось путешествие главного героя на машине времени в мир будущего, вымышленного писателями-фантастами, а также эпизод про попугая, который появляется в режиме контрамоции. Countermotion. Сейчас понравилось то же самое. Однако отметил ряд интересных и остроумных мыслей также и в других главах - то, что по неведению проглядел в далёком 76-м году. Взялся читать продолжение - "Сказку о тройке". Всё ещё не закончил, как-то не удаётся.

Вот так, коротенько...

Только что досмотрел сериал. Начало было каким-то странным, но потом действие захватило. Фантастический триллер-дистопия, чем-то напомнило "Под куполом" Кинга, только больше динамики, мне кажется. Нет, Крауч, написавший книги - литературную основу - всё-таки голова!

Но не только лихо закрученный сюжет, но и пища для размышления. Поначалу думал, что основной мотив чисто американская фобия перед тоталитаризмом, однако на самом деле тут больше. Действуют разные группы, разные силы - как и вообще в огромном человечестве, населяющем Землю. А здесь - в микрочеловечестве, втиснутом в микровселенную небольшого городка.  

Должен был посмотреть эту картину ещё три года назад, почему-то медлил. Оказалось, напрасно. Нормальный фильм, в духе зрелого Гиллиама. Феерическая, местами абсурдистская, местами чёрно-юморная фантазия по мотивам похождений известного героя. Да, ещё, показалось, что смысл антимилитаристский. Показательно, что чуть ли не самый главный злодей здесь - вполне себе демократичный Представитель, этакий выборный ботаник на службе.

Посмотрел франко-германский сериал по литературному первоисточнику. 4 серии, примерно по полтора часа каждая. Из них первая, вторая и четвертая сняты Клодом Шабролем, а третья - - Хуаном Луисом Бунюэлем. В главной роли Хельмут Бергер. 

Довольно забавно, хотя совершенно не обладает той магией, что была у "Фантомаса" Юнебеля, с Марэ, де Фюнесом и Демонжо. 

 

Вот как-то вышел на этот фильм; кажется, был заинтригован аннотацией... Ну да, это на самом деле фантастика, только совсем не сайенс фикшн. Переложение мифа об Орфее и Эвридике. Закадровый комментатор в начале фильма утверждает, что привилегия легенд - быть вне времени. Однако здесь, как мне думается, очевидно, что отправной точкой этой истории является послевоенная Франция. 

Главный герой - поэт Орфей, которого ненавидят собратья по перу, он же, соответственно, смотрит на них свысока. Но после первой же коллективной потасовки в кафе поэтов, впрочем, Орфей не принимает в ней участия, вполне себе реалистическое действие сменяется потоком событий абсурдных, как в романах Кафки, и в то же время столь мистических, как если бы их вообразил Михаил Булгаков. Да-да, именно так! Почему-то у меня возникла ассоциация не с прозой Майринка или Перуца, а с произведениями именно нашего, русского автора. 

И ещё. Может быть, это прозвучит совсем глупо, но мне подумалось, что в фильме был подготовлен и некоторый задел для "Фантомаса". Того самого, который разбушевался, а потом глумился над сыщиками Скотланд-Ярда. Да! забыл сказать, что главную роль - роль Орфея - играет Жан Марэ. А комедийно-пародийно-фантастическую трилогию 60х в частности напомнили фигуры двух инфернальных (в прямом и переносном смысле) мотициклистов, подручных самой Смерти, как оказалось. Есть в них что-то такое... от подчинённых Фантомаса, в своих черных трико похожих на каких-то ниндзя. Ну плюс, определённую роль в формировании впечатления сыграли и подземелья, по которым путешествует несчастный Орфей. Социопат же в сине-зеленой маске, как известно, просто имел некоторую слабость к различным хитро устроенным подземельям. 

В общем картина удивительная не только своим сюжетом, но и качеством картинки. Очень ничего себе, даже с учетом проведённой реставрации. Ведь снимали-то в 1949 году. 

 

Вот, посмотрел-таки. На самом деле название можно перевести и как "Зарождение планеты обезьян". Только к финалу понял, что это не просто по мотивам "франшизы", начало которой давным-давно положил роман Пьера Буля, но это - приквел к его сюжету (хотя были уже и другие варианты, если не ошибаюсь, годов 70-х).

Довольно добротный технотриллер. Поймал себя на том, что это уже не первый фильм, в котором сочувствие зрителя должно достаться не людям, апредставителям другого биологического вида (в этом ряду "Аватар", "Район №9", возможно, ещё что-то).

Ну вот я и посмотрел этот киношедевр новейших дней!

Фильм действительно выше среднего. Очень хорошо передано отчаяние обреченного человечества (и отдельных людей); сюжет весьма драматично развивается. Финал, хотя и хэппи-энд, не совсем стандартный (сначала было подумал, что это такой ответ на "Одиссею" Кубрика - там главный герой, тоже угодив в какую-то "сингулярность", видит себя со стороны - чуть ли не смертном одре.. ну а герой "Интерстеллар" видит несколько иное). Фильм затрагивает темы самопожертвования... и крайнего эгоизма тоже - по крайней мере, человечество имело примеры того и другого, если не в космосе, то при освоении далёких земель. 

Но с точки зрения логики, как к произведению в жанре НФ (или сай-фай если угодно), возникли вопросы... Если Землю постигнет такая засуха, зачем понадобится искать убежища в других мирах? Неужели не проще было бы взяться за решение проблемы прямо на месте? Вон Курцвайль в своей "Сингулярности" (которая близко) предрекает, что пищу в ближайшие десятилетия научатся выращивать в пробирках, да и вообще станут собирать её нанопутём, из отдельных молекул и атомов. 

Ну а что касается техники будущего, то во многом это техника нынешнего времени... как в фильме "Европа". Очень уж слабая эта техника против космических напастей, на самом деле. 

И не понял, что это за гравитация была такая на первой планете, куда высадилась экспедиция. С одной стороны время там страшно замедлялось, а с другой - люди этой гравитации совсем не чувствовали. А ведь только мокрое место от них, и от посадочного модуля, должна была оставить. 

В статье о Кларке фильм был указан среди экранизаций (наряду с "Одиссеей" Кубрика), хоть и по мотивам типа, но в титрах самого фильма никаких "based on the novel... by Clarke" или "on the idea of Clarke" что-то не заметил.

Малобюджетный фантастический фильм (по старым меркам - ближнего прицела) о полёте к спутнику Юпитера Европа. Оригинальное название - "Europa Report" - поскольку фильм как бы склеен из материала, отснятого самим экипажем корабля (такой же прием использован в фильме "Апполон-18")

Фильм понравился, поскольку передаёт ощущение подлинности происходящего. Основное впечатление: человечество ещё не вполне готово к высадке на отдалённых мирах; наша наука и техника ещё не шагнула так далеко, чтобы предусмотреть защиту от всех ожидающих там опасностей. 

Но некоторая аллюзия на "Одиссею 2001" в "Европе" всё же есть. После старта корабля с Земли ЦУП транслирует "Голубой Дунай" Штрауса, пусть и не в столь величественном исполнении, какое вошло в саундтрек фильма Кубрика по сценарию Кларка. 

Из актёров более-менее известных заметил только Шарлто Копли, которого я видел в "Районе №9" и "Элизиуме" - фильмах Нила Бломкампа.

Посмотрел вчера два фильма, от которых ожидал большего. 

Первый - это "Слёзы капали" Данелии 1982 года, второй - "Конформист" Бертолуччи 1970-го. 

Фильм Данелии шёл в кинотеатрах, когда я учился то ли на четвёртом, а скорее - на пятом курсе. Фрагменты тогда видел, посмотреть полностью не удалось. Сейчас впечатление вышло сложным... Многое схвачено неплохо, сильно. Но в целом как бы в голове не уместилось... Некоторые фрагменты - это как Тарковский, только в смехаческом духе. Например, один из финальных эпизодов с пианино на телеге. Сначала герой Льва Перфилова на этом пианино играет, потом - герой Леонова. Соответствующую сцену из "Место встречи изменить нельзя" напомнило однако...

Фильм Бертолуччи показался очень красивым - визуально. Даже не подумаешь, что снято в 1970 году. Но основые идеи... Понимаю, почему он мог прийтись в своё время не ко двору советским критикам. Тогда другое мнение было о природе фашизма. Да и сейчас, собственно. А у Бертоллучи - сплошные педерасты, лесбиянки и бисексуалы. 

С 98 года слушаю песню "Wild days" немецкой группы Fool's Garden; есть там слова, подозрительно звучащие как "... f*cking day", и вот с тех пор ломаю голову: на самом деле? или только послышалось? Ну да не суть. Wild days - тоже не лучший вариант. И вот сейчас такое впечатление, что со вчерашнего дня какое-то  wild time, по меньшей мере. Вернее, со вчерашнего вечера. И не то чтобы очень уж wild, а скорее - слегка f*cking. Какая-то хандра, если выразиться более-менее прилично. 

Причем, этой хандре как-то поспособствовали те артефакты культурки, посредством которых я пытался утолять информационный голод, столь типичный для многих членов нынешнего общества потребления (уж какое оно ни есть, при всех санкциях!)

Пытался восполнить пробел по части штудий литературных - прочитал (в кои-то веки!) "Федота стрельца" Филатова. Может, и суперским было для своего времени, особенно в исполнении самого Филатова, но сейчас вызвало скорее досаду... А ещё начал знакомство с творчеством Гришковца (сентябрьская запись в его блоге толчок дала), очень правильным образом - с монодрамы "Как я съел собаку". И тоже всё обернулось больше похожим на какое-то разочарование. Вроде и молодец автор, а всё же не на все сто... И неожиданно отметил, что по манере как раз похоже на ту нашумевшую запись в блоге. То есть за пятнадцать лет никуда не продвинулся?

А сегодня по части кино радел. Посмотрел "Теорему зеро" Гиллиама. Тонко, картинка впечатляющая. А вот сюжет уже как-то не ошеломил. 

Потом взялся за фильм, который по рекомендации Оксаны Аболиной должен был посмотреть больше двух лет назад, - "Книги Просперо". И опять ощущение странное... Кстати, можно было бы и фантастикой назвать - в каком-то смысле воображение у создателей буйное. Но неасилил... И переключился на "Человека-амфибию". Отметил, что для своего времени очень крепкая была работа. Эмоций, правда, вызвала немного.

А теперь ещё "Фонтан" Аронофски собрался посмотреть. Качаю - только медленно.  

Вопреки иформации на некоторых сайтах, оригинальное (т.е. итальянское) название фильма всё-таки "Седьмая жертва", как и было в рассказе Шекли. Картина поставлена по мотивам - переиначено многое, за исключением основной идеи, легализации убийства с целью снижения агрессивности в обществе. 

Поймал себя на мысли, что раньше смотрел фильм то ли не с начала, то ли - память совсем дырявая. По меркам конца 80-х - начала 90-х фильм выглядел лучше. Сейчас испытывал какие-то ностальгические чувства, по тем временам, когда был совсем мелким (вот таким), 60 годам, с их уверенностью в космическом и кибернетическом будущем. Думалось однако, что какого-то хлеба в этом супе всё-таки не хватает, как сказал бы герой Хазанова. 

 

Посмотрел аж два  с половиной фильма (половинка - вообще-то спектакль, но об этом дальше).

Первый - это мини-сериал "Пётр I. Завещание" (2011) Владимира Бортко - по мотивам романа Даниила Гранина "Вечера с Петром Великим", о котором я писал несколько месяцев назад. Второй - "Элизиум" (2013) Нилла Бломкампа (того самого, что в 2009 поставил "Район №9").

Фильм Бортко - очень добротная иллюстрация отечественной истории (и книги). Хотя потрясением и не назвал бы. Показано, что Пётр был окружён двурушниками и коррупционерами.

Фильм Бломкампа - неплохой фантастический боевик, довольно-таки социалистического толка; рисует общество западного типа в грядущей фазе, когда небольшая (очень) кучка богатеньких будет жить в пошлой роскоши и на безопасном удалении (в прямом смысле) от тех каменных джунглей, где прозябает и загнивает вся остальная чернь, лишённая человеческих прав. Почти по Уэллсу, только здесь элои пожирают морлоков. Но финал, повторяю, очень социалистический, если не за братство, то по крайней мере - за равенство.

А половинка (или скорее, четвертинка, если вообще не осьмушка) - это новейшая постановка "Кориолана". Начав её смотреть, понял, что не найду там ничего нового, чего уже не почерпнул при чтении пьесы. Вдобавок резануло то, что главный подстрекатель римской черни - женщина. Ситуация, конечно, ещё более невозможная, чем рэп в век джаза и афроамериканцы на разгулах у Гэтсби. Да и хилый ботаник в роли Кориолана тоже как-то не впечатлил...

Вот такой я занудный человек...

Посмотрел (в том числе повторно) несколько фильмов, но постов не писал, по ряду причин...

Во-первых, недели две назад это был телевизионная 4 серийная версия "Возвращения броненосца" Геннадия Полоки. Раньше я видел только какой-то усечённый вариант, и то, кажется, неполностью. Очень такая своеобразная комедия про Одессу времён съёмок фильма Эйзенштейна. И что немаловажно - посвящена 100-летию кино. Во время титров на заставке видны фейсы молодого Марлона Брандо, Жерара Филиппа, Чарли Чаплина и др. Хотя в фильме о них ни слова - создаёт настроение. Юмор такой довольно "брутальный", "раблезианский". 

Потом был фильм "Окраина" Петра Луцика. Чёрно-белый, этакая стилизация под советское кино 30-х. Юмор тоже брутальный, без кавычек. Скорее, картина не понравилась - что-то бредовое в ней присутствует, и в неслабых объёмах. 

В прошлую же пятницу я посмотрел "Этот безумный, безумный, безумный мир" Крамера. Тоже скорее разочаровало - лента показалась какой-то старомодной, из 50-х годов, хотя снята в 60-е. 

А далее я открыл ретроспективку замечательного русского актёра Станислава Любшина, которого полюбил ещё в детстве, в роли Иоганна Вайса. Ретроспективку я затевал ещё год назад, только сейчас сподобился - пересмотрел старый уже фильм Данелии "Кин-дза-дза". Ещё раз подивился тому, насколько изобретательно воссоздана кошмарная реальность планеты Плюк - никаких заимствований у мэтров литературной фантастики, собственный оригинальный подход. 

И позавчера- сегодня посмотрел двухсерийный фильм "Обнажённая натура" Хуата Ахметова, опять-таки с Любшиным в главной роли художника Андрея Сергеевича Воротынцева. Взялся именно за эту ленту, потому что было окно где-то в час, а там серии как раз по 50 с небольшим минут. Несмотря на название и даже наличие кадров, которые можно назвать эротическими, в фильме не только нет ничего "клубничного", напротив, это скорее очень целомудренная лента. И очень печальная... Любшин играет блестяще. Конечно, не блокбастер и даже, наверно, не "этапное кино", но очень-очень трогательная, в какие-то моменты пронзительная работа...

Сейчас не воспринимаю ни серьёзные тексты, ни серьёзные фильмы - по понятным причинам, голова другим забита. Читаю и смотрю исключительно только приключенческое-фантастическое. В частности, "Двадцать лет спустя" Дюма, а из фильмов вот - вместо серьёзного Антониони - посмотрел советский мини-сериал в 3 частях. Очень-очень недурственно - если принять во внимание, что никакой компьютерной графики в 75 году не было, да и вообще больших средств на съёмки, наверно, не выделяли. Но впечатлили как музыка Зацепина, так и видеоряд. Порадовала и отличная сохранность картинки...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Название специально дал по-английски, поскольку русский перевод  - "Начало" - по-моему, передаёт очень мало. Ведь в фильме речь идёт о том, чтобы иплантировать в сознание (подсознание) человека зародыш некой мысли, который должен потом развиваться до мысли полноценной, как бы уже его собственной...

В общем, это фантастика... Десятилетия четыре назад Роджер Зилазни (Желязны) написал своего "Повелителя снов". Что-то подобное, только здесь ещё круче... Поскольку смотрел с оригинальной звуковой дорогой, хочется размовлять на этой мове: Impressive, very impressive! Хотя и не все моменты по ходу улавливал правильно... особенно поначалу... но потом настроился и схватывал уже лучше. Так впрочем, всегда бывает с речью актёров...