Что-то прямо по ссылке не раскрылось. Но я сам запустил раздачу.

Оксана, вопросик не совсем по теме или совсем не по теме. Насчет моего опуса. До сих пор, к сожалению, выуживаю там разные грамматические косяки (но это так, реплика сбоку). Заглядывала? Если да, и по твоему мнению совсем не годится, то всё равно хотелось бы такой отклик услышать.

Мммммм, ужасно я это дело не люблю. Не хотела писать, потому что вещь уже опубликованная, а значит, править нельзя. На будущее, лучше для вычитки давай заранее, чтобы можно было потом над текстом работать. Я бы тогда записывала всё, что по ходу бросалось в глаза, с этим можно было бы что-то делать, исправить недостатки. Что помню, скажу, но только без обид, ОК? На меня только Ерёмин и Бром не обижаются, предупреждаю сразу.

Начал замечательно, реально. Начало мне очень понравилось: хорошие образы, язык, крючок интриги. Особенно язык, в лучших традициях русской прозы. Но, увы. Дальше этот уровень не потянул, стал съезжать-съезжать и съехал. Расползлась композиция, язык стал гораздо хуже, интригу растерял, и всё такое. Оптимальным было бы - уложиться в рамки рассказа. И совершенно не использовал некоторые возможности, которые могли бы держать повесть в тонусе. Детали с моим склерозом, я по большей части не помню, но вот что зацепило - отличная находка, что комп говорит голосом Раневской. Так ведь если он говорит её голосом, пусть он будет таким же остроумным, как она, понимаешь? Пусть сыпет афоризмами, злыми, колючими, меткими. А он только имя Раневской имеет, было бы здорово, если бы такие мелочи обыгрывал, они имеют значение для восприятия литературы. Дальше, тебе надо принять к сведению, что создание неологизмов - не твоя сильная сторона. На будущее, если будешь придумывать новые слова, то давай их кому-нибудь, хотя бы мне, тестировать. У Брома это тоже, кстати, слабое место, он это знает и старается не злоупотреблять. Но основная проблема после удачного начала, как мне кажется - композиционная. Непонятны некоторые действия героя. Тебе-то они, наверное, понятны, но и читатель должен иметь хоть какое-то представление о некоторых вопросах. Вот ГГ поехал в этот городок за девушкой, имя не помню, не обессудь. Вот он за ней поехал, узнал, что с ней приключилась беда, и ноль эмоций, фунт презрения. И непонятно, чего он за ней попёрся, если ему на неё плевать. А если не плевать - то надо было хотя в нескольких фразах обозначить напряжение, речь ведь от первого лица. От третьего ещё можно как-то промолчать, а от первого - никак. Ритм здесь должен был измениться, действие стать более насыщенным, целенаправленным, а ощущение, что ГГ ездит туда-сюда непонятно зачем. Это очень сыро, текст надо было прорабатывать, может быть, не раз и не два, ты просто не удержал материал в руках. В общем, не хотела тебя расстраивать, но для меня это черновой вариант повести. Причём у тебя есть очень хорошие задатки, но с ними надо работать. Я бы на твоём месте тренировалась на рассказах, они в некотором смысле пишутся легче, чем произведения большого объёма. Но у рассказов есть и определённая сложность - нужно вместить в малый объём большое количество информации. Это очень помогает продумывать композицию, тренироваться на ней. И работа занимает меньше времени. Если вещь получилась - это само по себе хорошо, и придаёт уверенности, плюс хорошая тренировка. А если не получилось - всё равно опыт, который можно использовать в новых произведениях. Я бы на твоём месте использовала уникальную возможность для современного автора - участие в Грелках и на колфане. Там трудно, но много конструктивной критики. Будешь ещё что писать - давай на вычитку, можно даже частями (только другим не давай мои координаты, это только для своих).

Да, и ещё, придумать хорошее название для произведения очень сложно. Психологически заголовок "Маньяки выходят из подполья" воспринимается как то, что под обложкой будет что-то ниже среднего уровня, ширпотреб. Название не должно отталкивать. Я понимаю, что у тебя оно несёт смысл, который заложен внутри повести, но читатель, который впервые увидел книгу - его, правда, будет напрягать такое название.

ОК.

А Грелка и Колфан чем ещё хороши - когда работа ведётся в коллективе, это сильно подтягивает авторов, они стараются прыгнуть выше своей головы, а это очень на пользу. Ерёмин и Бром вот постоянно участвуют, и я уже десять лет знаю, как они пишут, определённо оба стали гораздо лучше писать. У Ерёмина динамика (и внешняя, и внутренняя) была слабым местом, а сейчас очень даже взапой читается. Ну, у Брома проблемы тоже в основном композиционные были, так не узнать, как пишет теперь, он даже как-то одно из первых мест в финале Грелки занял, а там ведь в основном уже профи, известные современные фантасты.

А какие там всё-таки были неологизмы? Их там практически нет. ))

Да будто я помню. ну, вот ласковое слово "компушка", вроде, мелькало. Это нормальное слово для тебя, Игоря Смирнова, который приходит после работы домой и садится за свой милый и уютный компьютер. Но оно не для твоего крутого чувака, понимаешь? Оно режет слух, потому что на текст не ложится. Оно не подходит герою, который вообще не переживает из-за того, что его девушку, возможно, похитили. Несоразмерность сленга образу. Он выглядит у тебя достаточно сухим парнем, прагматического склада ума, это нормально совершенно, на прагматиках мир стоит, но и слова у него должны быть ему под стать. Вот Бром однажды придумал для одного героя нашего "Хокку заката, хокку рассвета" для обозначения компьютера слово "пьютер". Он его сам в обиходе так называет, но в повести, да ещё к герою - а он у нас там жёсткий старый - совсем не подходит. Да вообще жуть как звучит. Я с ним столько воевала из-за этого "пьютера", до сих пор помню. В общем, надо дистанцироваться от своего героя. Ты можешь чувствовать, как он, но не навешивай на него свой внутренний мир, если не пишешь что-то автобиографическое или если не задумываешь его как свой образ и подобие.

Были-были ещё отдельные слова, я обратила на это внимание. Не слишком много, но резали глаз, а не должны резать.