Январь 2016 |
Друзья мои, те, кто прислал поздравления к дню рождения, сердечно благодарю вас!
Я очень редко сейчас публикую здесь что-либо. Однако, я не пропал, просто работа в интернете перенесена на другие ресурсы. Но раз вы помните обо мне - что очень приятно! - я не вправе отмалчиваться, поделюсь с вами моими планами, наработками.
За последние три года мне пришлось проработать большой объём информации по вопросу "информационные войны", как результат - я вышел на понимание "мiровой войны Идей". А как результат осознания этого - появился в интернете мой веб-сайт "Руская сборка" (одна "с" - это не ошибка), который разъясняет суть этой самой мiровой войны идей.
Сейчас я разрабатываю другой интернет-проект, он называется "Космос Человека". Задача этого проекта - заложить основы "науки о Человеке", постараться разобраться детально в том - кто есть, собственно, Человек. В русском языке существует такая мудрость: "все мы люди, да не все человеки", вот с этим надо очень серьёзно разбираться. Мы же все видим, что сегодня в России власть находится в руках людей-паразитов, людей-демонов, а страдают люди, которые хотят жить по-человечески. Так вот, следует обязательно самим себе и другим грамотно и доходчиво объяснить - где та невидимая граница между людьми и Человеком, в чём принципиальные отличия людей и Человека. Ведь в медицине давно вполне законно существует экспертиза на определение неадекватности некоторых людей, которых на основании врачебного заключения отправляют потом в "сумашедший дом" и никто это не воспринимает как нарушение прав человека или насилие над человеком, как несправедливость, наоборот, в данном случае медицина защищает остальных адекватных, нормальных людей от придурков и психов. Так почему же мы не можем таким же образом защитить себя от разного рода паразитов, подонков, дегенератов, иждивенцев, которые в силу своего демонического интеллекта пролезли во власть и откровенно паразитируют на нас? Наша прямая задача - самим начать создавать защиту для себя! И мы это сделаем только сообща!
Далее, меня заинтересовала тема нашего прошлого. В Живом Журнале я нашёл группу людей, которые изследуют ландшафт нашей планеты и приводят много аргументов в пользу того, что ранее наша планета не раз была колонизирована пришельцами, которые оставили следы своей деятельности, претерпела войны с применением оружия, очень напоминающего современное ядерное, а также претерпела, если можно так сказать, геологические катаклизмы. Если обобщить всё найденное на сегодняшний день, то перед нами предстанет совсем другая история жизни человечества на Земле. И она настолько неожиданна, что многие не осмеливаются в неё поверить.
Естественно, что на всё это надо очень много времени, а у меня его вечно не хватает. Но унывать не следует, ведь нас много, надо только, чтоб каждый осознал то, что он живёт в ложной матрице, которую нам создаёт наша техногенная цивилизация с детства. Надо только осознать, что мир многомерен, а наши познания о нём зачастую искажены и недостаточны. И - начать своё собственное САМООБРАЗОВАНИЕ. Придёт день, когда мы выйдем на качественные новые горизонты познания, познаем себя и через своё собственное познание начнём познавать мир.
|
Метки: познание мировая война идей |
Lena Goldfields и сегодняшняя реальность |
Размещаю здесь материал, который поможет думающему человеку разобраться c нашей реальностью: почему России далеко ещё до процветания и суверенитета.
http://www.e-reading.by/chapter.php/1020202/15/Osh...oyna_za_Nezavisimost_SSSR.html
С позиций сегодняшнего дня процессы против технической интеллигенции и обвинения ее представителей во вредительстве кажутся наименее мотивированными из всех «сталинских репрессий». Действительно, нам, современным людям, трудно поверить, чтобы русские инженеры и техники, будучи в здравом уме и твердой памяти, портили станки, заваливали шахты или способствовали выпуску негодной продукции от одной только ненависти к «народной власти».
Есть большой соблазн считать, что процессами против технической интеллигенции, прошедшими в 1928–1931 годах, Сталин «разогревал» общество, доводя его до градуса, необходимого для последующего разгрома партийного, военного и чекистского аппарата. В подобном предположении определенно есть своя логика, ибо, посади Сталин в 1928 году на скамью подсудимых не «недобитых буржуев», а Тухачевского, Дыбенко или Блюхера, народ, разумеется, этого бы не понял.
Так ли в действительности обстояло дело? Для того чтобы разобраться в этом вопросе, потребуется совершить небольшой экскурс в историю.
В дореволюционный период полновластным хозяином богатейшего Ленского золотопромышленного района являлась компания «Лензолото» («Лена голдфилдс»), принадлежавшая английским банкирам, а также семейству Гинцбургов, которое имело российское происхождение и непонятную принадлежность по гражданству. Доля в компании, приходившаяся на так называемых «русских бизнесменов», являлась на деле не чем иным, как легализованным подкупом должностных лиц царского правительства, закрывавших глаза на явный ущерб, наносимый интересам России в результате деятельности «Лена голдфилдс».
Помимо прямого и беззастенчивого разграбления богатств России компания прославилась невиданной жестокостью эксплуатации рабочих, которых полиция силой и обманом сгоняла на прииски со всей страны. На рудниках «Лензолота» рабочие содержались подневольно и трудились в условиях, выходивших за все мыслимые нормы и рамки. Рабочий день составлял 16–20 часов, при 30-градусном морозе люди спускались в шахты по обледенелым лестницам и на протяжении тяжелейшей смены работали по колено, а то и по пояс в воде, после чего в промокшем рванье несколько верст шли к своим баракам. Низкий заработок рабочих заставлял трудиться также их жен и детей, часто не получавших никакой оплаты за свой труд. Ежегодно только в результате несчастных случаев на «Лензолоте» погибало около тысячи рабочих, а количество увечий на тысячу занятых на производстве в год составляло 700 человек!
В 1912 году недовольство людей вылилось в массовую забастовку, в ходе подавления которой войска открыли огонь, убив и ранив около 500 рабочих и членов их семей.
В 1917 году Ленские золотые прииски были национализированы. Казалось, что после «ленского расстрела» самим смыслом существования советской власти дорога «Лена голдфилдс» в Россию должна была быть заказана. Однако уже в 1925 году, едва заняв пост председателя Главного концессионного комитета СССР, Троцкий вернул «Лена голдфилдс» право добычи золота на Ленских приисках сроком на 30 лет.
Мало этого, полномочия компании на порядок расширились – отныне ее производственная деятельность, включавшая кроме золотодобычи переработку иных минерально-сырьевых богатств Урала и Сибири, охватывала колоссальную территорию от Якутии до восточных склонов Уральского хребта. Только на Северном Урале (помимо золотодобычи) «Лена голдфилдс» получила от Советского Союза комплекс горнодобывающих и металлургических предприятий, включавший Ревдинский, Бисертский, Северский металлургические заводы, Дегтярское и Зюзельское месторождения меди, Егоршинские угольные копи и другие предприятия.
При этом доля Советского Союза в прибыли от концессии не превышала 7%, а 93% отходило к «Лена голдфилдс». Несмотря на это, компания систематически уклонялась от исполнения причитавшихся СССР платежей, нарушала законодательство СССР о труде и наносила существенный вред окружающей среде.
Приняв на себя обязательство выполнить программу развития и переоснащения полученных в управление предприятий, что надлежало сделать из получаемой компанией прибыли, «Лена голдфилдс» потребовала на выполнение указанной программы дополнительных государственных ассигнований, а не получив их, на 100% провалила модернизацию производства.
Сталин был не дурак и прекрасно понимал, что «Лена голдфилдс» и не собиралась ничего строить в России, понимал, для чего Троцкий отписал всю Восточную Сибирь англичанам. Безусловно, Сталин оценил этот весьма характерный пример иностранных инвестиций, с применением которых ранее в основном знаком был только теоретически. Едва творец ленской концессии переехал казахстанскую границу, как Сталин вплотную взялся за его уродливое детище.
Уже в 1929 году ОГПУ провело серию обысков в конторах «Лена голдфилдс», по результатам которых ряд высокопоставленных сотрудников компании были обвинены в принадлежности к спецслужбам Великобритании, а также в умышленном поджоге с целью скрыть мошенничество на горно-обогатительной фабрики. Вскоре после этого последовал суд, и «Лена голдфилдс», лишившись права на концессию, была выдворена из Советского Союза.
Представляете себе реакцию заграничных капиталистов, бесплатно добывавших в России десятки тонн золота, миллионы тонн угля (разведанные запасы Ленского угольного бассейна составляли 1647 миллиардов тонн!) и металла, на этот демарш Сталина? А между тем, в результате быстро набиравшей обороты индустриализации, позиции в СССР теряли десятки крупнейших фирм Европы, и не только англо-американские «Лена голдфилдс» и «Метро-Виккерс», но и немецкие «Юнкерс», «Крупп» и АЕG.
При этом совершенно бесспорным фактом является то, что большинство иностранных предприятий, допущенных на советский рынок, действительно активно работали на разведки своих стран, способствуя созданию шпионско-диверсионных сетей в Советском Союзе. В этом утверждении нет никакой паранойи, ибо если разведка буржуазного государства не будет заниматься обеспечением интересов своего национального капитала, способствовать захвату им новых рынков, то на кой, спрашивается, ляд капиталисты станут такую разведку содержать? В качестве примера подобной деятельности можно упомянуть фирму «Юнкерс», приглашенную тем же Троцким в начале 1920-х годов «для строительства авиационного завода в СССР». Сегодня доказано, что в течение нескольких лет «Юнкерс» по заказу германского правительства сознательно саботировала развитие самолетостроения в нашей стране, а выделяемые ей деньги расхищала.
Вполне естественно, что вербовку агентов резиденты из иностранных фирм вели не среди вчерашних красноармейцев, люто ненавидевших буржуев своим пролетарским нутром, а как раз среди специалистов старой школы, многие из которых были недовольны потерей своего дореволюционного положения и часто страдали характерным для русских интеллигентов «низкопоклонством перед Западом». Как ни трудно в такое поверить, но эти недовольные люди действительно вредили.
Другой вопрос, что поджог, поломка и тому подобное – это, конечно, упрощение, крайность, к которой мало и редко кто прибегал. Понятно, что квалифицированный инженер, руководитель производства мог устроить диверсию одним поворотом циркуля по чертежу, и так же понятно, что рабочий, имевший в лучшем случае начальное образование, никогда бы не обнаружил такого умысла. Соответственно, найти основания и доказательства, чтобы привлечь к суду вредителя, было крайне сложно. Именно этим объясняется схематичность в делах инженеров-вредителей, где формулировки подбирались так, чтобы обвинения и доказательства были понятны широким массам населения.
Вместе с тем разрыв с «Леной голдфилдс» оказался крайне сложным процессом, ибо по милости Троцкого расторгнуть концессию, оставаясь в правовом поле, СССР не имел возможности. Учитывая это обстоятельство, можно предположить, что Сталин намеренно заострял внимание общества на процессах против технической интеллигенции, с тем чтобы заручиться поддержкой народа при ликвидации полуколониальных соглашений, наштампованных Троцким и наносивших ущерб нашей стране.
И заключительный вопрос: а что, нынче что-то изменилось?
Серия сообщений "профессионализм в борьбе":Мы не можем уповать только на Бога в стремлении обрести счастье жизни Человека на Земле, если не будем сами Ему помогать. Самообразование, самоорганизация, осознанность ответственности за всё, происходящее на нашей планете - вот наши самые верные шаги на пути в Свободе - свободе быть Человеками и жить Человеками.Часть 1 - о профессионализме в деле борьбы за Свободу
Часть 2 - приложение к вступлению
...
Часть 15 - КТО ТАКОЙ ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР
Часть 16 - Интервью И. В. Сталина в 1936 г.
Часть 17 - Lena Goldfields и сегодняшняя реальность
Часть 18 - ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ ПУНКТОВ
Часть 19 - О некоторых государствах прошлого или "государство в государстве" (обновление)
Часть 20 - О несоветской России 2017 года... и далее
|
Метки: Lena Goldfields Лензолото |
ВЛАСТЬ В РОССИИ (НА РУСИ). РУСКАЯ ИДЕЯ |
(В слове "руская" нет ошибки).
Сообщение, которое я здесь собираюсь опубликовать, состоит из трёх частей, но здесь я объединю все три части в один текст, чтобы читателям пришлось не бегать по страницам для просмотра недавно прочитанной части. Дело в том, что текст сам по себе не очень мудрёный, но сама тема требует неспешного осмысления и потому пусть лучше всё будет на одной странице.
Итак, тема может быть обозначена примерно так:
ВЛАСТЬ В РОССИИ (НА РУСИ): КАК ЖИТЬ И РАДИ ЧЕГО ЖИТЬ. ЧТО ТАКОЕ РУСКАЯ ИДЕЯ И КТО МЫ ВООБЩЕ СЕГОДНЯ.
Здравия желаю моим читателям!
Тему власти на Руси, в России я обдумываю давно, она является ключевой темой во всём спектре тем современного российского общества - начиная от олигарха, кончая домохозяйкой, мечтающей сэкономить на продуктах (но наверно я не прав), чтобы отложить деньги на поездку летом к тёплому морю.
За последние несколько столетий сущность власти на Руси (в Российской империи, в СССР, в России) сильно не изменилась, менялись лишь формы. Говоря о сущности власти, я имею ввиду стремление власти держать народ на просторах Отечества в таких руках и с помощью таких законов, чтобы он не особенно быстро размножался, но и не особенно быстро вымирал, чтобы не особо вольничал, но и не особо быстро бежал прочь. Исключение в этих нескольких веках жития на Руси составляет краткий период, когда народу было объявлено от отмене эксплуатации человека человеком, когда органами власти в государстве были объявлены советы рабочих и крестьянских депутатов, а народ воспрял духом и сообща успел сделать немало хорошего, чем пока что до сих пор и пользуется.
Заканчивая эту преамбулу, я желал бы поскорее перейти собственно к самому предмету обсуждения: а какая власть по умолчанию востребована сегодняшними россиянами, какой именно власти интуитивно ожидают россияне сегодня в своём Отечестве? Удовлетворены ли они той властью, которая сегодня правит ими и даёт им жить достойно, или тяготятся ей? Всё ли так в нашем Отечестве, все ли довольны своим положением, не притесняет ли кто-то кого-то, не терпит ли кто-то от кого-то произвол? Справедлива ли сегодняшняя власть к каждому гражданину и уважает ли она права и свободы каждого гражданина? Или лукавит и смотрит больше в свой карман?..
Для обсуждения этого вопроса я должен сначала сам высказать своё собственное мнение, изложить мою позицию, а читатели по мере их желания пусть выскажут их мнение, которое мне будет очень интересно. В конце-концов, вопрос этот одинаково важен для всех нас, но вот почему-то он нигде до сих пор открыто не обсуждается. Возьму на себя смелость начать разговор на эту тему.
По моему сегодняшнему убеждению, мiром правят Идеи, люди же являются лишь носителями и выразителями этих идей.
По моему понятию, идея - это сконцентрированная мысль, которая в сжатой форме отвечает на вопрос "ЧТО ДЕЛАТЬ?" (как жить, как воспринимать мiр, для чего жить, кем быть). Идея в более приземлённом плане может отвечать на более простые вопросы "что делать?": как устроить жизнь, как прокормить себя и семью, жить одному или в общине, делиться с ближним или оставить всё себе, доверять ближнему или нет и так далее.
Кроме того, существуют сотни и тысячи идей относительно вопроса, как конкретно улучшить свою жизнь, продлить её, сделать её счастливой и независимой от чего бы то ни было и кого бы то ни было. Но, обобщив их все, мы неизменно поднимемся к базовым вопросам: КАК ЖИТЬ, КАК УСТРОИТЬ ЖИЗНЬ, ДЛЯ ЧЕГО ЖИТЬ, КЕМ БЫТЬ.
Как бы мы ни крутились, нам не удастся игнорировать тот факт, что мы определённый отрезок нашей жизни отводим на то, чтобы определиться в этих базовых для каждого из нас вопросах. И вот принятие решения по этим базовым вопросам, которые связаны в один - "КАК ЖИТЬ" - я соотношу с понятием: определиться - по какой идее жить. То есть мы так или иначе, осознанно или неосознанно, но выбираем какой идее существования нам быть приверженными. Какой именно - об этом далее по тексту. Добавлю только, что на основе Идеи ("как жить") рождается идеология, которая рано или поздно становится руководством к действию людей в их жизни.
Теперь вернёмся к тому, что я ранее сказал: мiром правят Идеи.
Если все идеи, которые сконцентрированно отвечают на вопрос "КАК ЖИТЬ?", обобщить по некоторым базовым принципам, о которых я буду писать чуть ниже, то в итоге мы получим две основные Идеи, которые, как мне удалось установить, вот уже несколько тысяч лет противостоят друг другу на нашей планете и именно это противостояние двух идей - идей, отвечающих на вопрос "КАК ЖИТЬ?" и формирует наше человеческое общество, нашу современную цивилизацию.
Теперь давайте подведём первые итоги:
- я высказал моё убеждение в том, что МIРОМ ПРАВЯТ ИДЕИ (а люди являются только носителями и и выражителями этих идей),
- я дал определение понятию "идея", сказав, что идея - это сконцентрированная мысль, которая в сжатой форме отвечает на вопрос "ЧТО ДЕЛАТЬ?",
- я сказал, что каждый из нас независимо от его желания или нежелания выбирает ту или иную идею существования,
- я сказал, что по большому счёту идей существования две и они находятся в противостоянии.
Дорогие читатели, вы можете спросить: долго я ещё ваше терпение буду испытывать?
Отвечаю: всё, теперь мы переходим к главному.
Итак какие же такие две Идеи правят мiром, какие такие две Идеи проникают в головы людей и завоёвывают их умы и правят ими?
Одна Идея - это идея гармонии с мiром, с Природой, творческого начала и самодостаточной жизни, выражаться она может примерно так: ЖИВИ САМ ЗА СЧЁТ СВОИХ РЕСУРСОВ И ДАВАЙ ТАК ЖЕ ЖИТЬ ДРУГИМ, ПОМОГАЙ ДРУГИМ, ОДИН ДЛЯ ВСЕХ И ВСЕ ДЛЯ КАЖДОГО,
другая Идея - это идея несамодостаточной жизни, которая предполагает своё собственное существование за счёт жизнедеятельности других и может выражаться примерно так: ЖИВИ САМ И ИСПОЛЬЗУЙ ДРУГИХ ДЛЯ СЕБЯ.
Первую идею я называю Идеей гармоничного самодостаточного существования, вторую - Идеей паразитического существования. Считаю, что первая Идея - созидательная, эволюционная, вторая - деструктивная, гибельная для человечества. Сегодня она выражана в известном призыве: "БЕРИ ОТ ЖИЗНИ ВСЁ!"
Здесь мы можем остановиться и пусть каждый проникнется пониманием прочитанного.
А теперь уместно, чтобы каждый сам себя мысленно спросил: А КАКОЙ ИДЕЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ ПРИВЕРЖЕН ЛИЧНО Я?
Кому-то будет легко ответить на этот вопрос, а кому-то, возможно, невероятно трудно.
Я не удивлюсь такому, потому что знаю, что многие люди никогда не задавали себе подобных вопросов - они просто жили и поступали так, как им подсказывает их житейская логика, их собственный опыт, как их учили родители, друзья, как им было, в конце-концов, выгоднее.
Сейчас самое время вспомнить о том, что я собирался писать о власти на Руси.
Все мы живём в государстве, которым управляет власть. Власть для своего управления нами имеет законы, она их создаёт по своему разумению.
Давайте зададимся банальным вопросом: а что такое власть в государстве?
Не уверен, что все читатели ответят одинаково на этот вопрос. Выскажу просто своё мнение: власть в государстве - это избранные народом люди, которым народ доверяет управление самими собой.
Кто-то скажет: "да мы и без власти сможем прожить, она нам только мешает" - и будет не прав. Без власти современный человек ни в отпуск на южный берег полететь не сможет, ни дорогу для своей любимой машины построить, ни деньги заработать на машину и отпуск. Если в государстве нет власти, кто будет печатать деньги и собирать налоги, чтобы на них строить дороги, кто будет принимать решение о прокладке маршрутов авиарейсов к тёплым морям? Так что без власти современный человек не очень-то много может!
Власть в государстве нужна.
Другое дело - какая она, как устроена, как функционирует, как реагирует на нужды и просьбы народа, насколько справедливо решает - кому жить хорошо, а кому обязательно жить хорошо.
Тут и прошло нам время спросить самих себя: а согласно какой Идее в нашем государстве нами руководит власть, в русле какой Идеи реагирует она на нужды и просьбы народа, сообразно какой Идее справедливо решает - кому жить хорошо, а кому обязательно жить хорошо? И, собственно, сами-то мы: сообразно какой Идее живём?
Вопрос этот очень непростой и потому здесь я делаю делаю паузу и оставляю читателей наедине с их мыслями.
***
ЧАСТЬ 2 - О ВЛАСТИ В СВЕТЕ РУКОВОДСТВА ИДЕЕЙ
Итак, дорогие мои читатели, после прочтения первой части вы приняли или отвергли мою мысль о том, что мiром правят Идеи, а люди являются только осознанными или неосознанными носителями и выразителями идей. Кроме того, я назвал ДВЕ ОСНОВНЫЕ Идеи существования человека и человечества, которые управляют людскими умами, при этом я сказал, что эти две Идеи находятся в противостоянии друг к другу.
Теперь давайте поразмышляем: может ли человек жить, не руководствуясь ни одной из этих идей, просто жить, как говорят многие - «не заморачиваясь»? Думаю, что нам очень трудно будет ответить на этот вопрос утвердительно, потому что любое действие человека, любое его слово, любой поступок неизменно будут отражать его приверженность той или иной идее! Попробуйте сами спокойно разобраться в этом: проследите мысленно жизнь ваших близких, друзей, знакомых и, вспоминая каждое их слово, каждый поступок и задайте каждый раз вопрос: «какой базовой идеей руководствуется человек в этом случае?» Я вполне отдаю себе отчёт в том, что многие люди, в зависимости от обстоятельств, руководствуются в жизни то одной, то другой идеей. По моим понятиям - они находятся в состоянии идеологической неопределённости. А это уже, по моему убеждению - первый признак безнравственности. Обидно такое слышать? Да. Но мы ведь не обижаемся на врача, если он нам говорит: «голубчик, у Вас рак».
Теперь спросим самих себя о нашей власти в России: может наша власть в России не руководствоваться в своих действиях, решениях ни одной из базовых идей? Чтобы сделать этот вопрос более значимым, я напомню вам один очень важный факт: в нашей Конституции РФ имеется Статья 13, в которой прописано буквально следующее:
"Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной".
Оп-па, скажете вы! Да ведь и сама Конституция, говоря об идеологии, по умолчанию отвергает главенство вообще какой-либо идеи! То есть, получается, Статья 13 Конституции РФ по умолчанию говорит нам: живи как хочешь, государство не обязывает тебя руководствоваться никакой идеей, поскольку само отказывается от какой-либо идеологии!
НО ТАК ЛИ ЭТО?
Не лукавит ли государство, говоря, что оно не руководствуется никакой идеологией, а, значит, не привержено никакой Идее (то есть не определяет - КАК ЖИТЬ)?
Если вы выйдете на улицу, на глаза вам попадутся десятки призывов купить то-то и то-то, взять кредит в банке на покупку жилья, машины. И обязательно вам попадётся на глаза плакат со словами «БЕРИ ОТ ЖИЗНИ ВСЁ!» Не кажется ли вам, дорогие мои, что в этом призыве «брать от жизни всё» и выражена суть идеологии нашего государства, нашей власти? Не является ли Идея «брать от жизни всё» (по умолчанию - не отдавая ничего взамен) тем руководством к жизни - КАК ЖИТЬ?
Как жить?
Да просто: брать от жизни всё!
Но, если всё время брать и брать, то сам собой напрашивается вопрос: а кто создаёт всё то, что можно нам брать? Тот, кто создаёт - тоже хочет брать? А тот, кто ничего не создаёт - тоже хочет брать? И берёт!
Давайте зададим себе вопрос: не является ли установка «брать от жизни всё» той скрытой идеологией, которую наша власть по умолчанию проводит в жизнь, по оглашению отказываясь от какой-бы то ни было идеологии: «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной»?
Поразмышляйте на эту тему не спеша, а я пока снова сделаю паузу, но прежде напомню вам одну мудрость: «дьявол кроется в мелочах, деталях, оттенках, умолчаниях».
***
ЧАСТЬ 3 - О ВЛАСТИ НА РУСИ ИЛИ ЧТО ЕСТЬ "РУСКАЯ ИДЕЯ"
В первых двух частях моих сообщений я постарался подвести читателей к размышлениям на тему главенства в жизни человека Идеи как концентрированного ответа на вопрос: "КАК ЖИТЬ?".
Если вы хотя бы некоторые время размышляли над тем, что Идеи действительно могут править мiром (мiр - в изначальном его понимании - это общество), то есть Идеи как краткий и ёмкий ответ на вопрос "КАК ЖИТЬ?" задают ход формированию мировоззрения человека (людей, народов, цивилизаций), стоят у истоков любой идеологии, возможно, даже религии - то ЭТО УЖЕ ХОРОШО! А, если вы согласны с этим и разделяете моё убеждение о том, что "идеи правят мiром", то давайте будем далее развивать эту тему, чтобы наконец-то выйти на ответ: что такое мiровая война идей и как в ней победить.
Словосоченание "мiровая война идей" я впервые встретил в книге Б. И. Бессонова "История. Русская Идея и Иудейская Идея. Борьба идей", текст этой книги можно найти здесь. Тогда, десять лет назад, "мiровая война идей" представлялась мне чем-то призрачным, почти неразличимым, пока я не наткнулся на другое упоминание о "мiровой войне идей", но со стороны представителя совершенно другого "идейного" лагеря, а именно: 25 сентября 2005 года Карен Хьюз заявила, что США вступают в «мировую войну идей».
Карен Хьюз (Karen Hughes) - заместитель госсекретаря США по вопросам публичной дипломатии и связям с общественностью.
Она как и Буш-младьший, родом из Техаса. Она была ближайшим помощником и личным имиджмейкером Буша во время двух
губернаторских и двух президентских предвыборных кампаний.
Во время первого президентского срока Буша Хьюз возглавляла пресс-службу Белого дома.
Таким образом, роль «главного пропагандиста» США, отвечающего за имидж Америки в глазах всего мира и,
прежде всего, ислама, досталась многолетней доверенной сподвижнице Джорджа Буша-младшего.
Назначение Карен Хьюз произошло в момент, когда негативное мнение о США, сложившееся в мире (в особенности арабском)
после военной операции американцев в Ираке, достигло пикового значения.
Буквально Хьюз сказала следующее: «…мы должны разработать конкретную национальную стратегию по ведению и одержанию победы в мировой войне идей. Я пытаюсь создать такие институты, которые после нашего ухода, после завершения президентского срока (Джорджа Буша) позволят Америке в долгосрочной перспективе одержать верх в том, что мы понимаем под борьбой идей, длящейся в течение нескольких поколений».
Что понимает Хьюз под "войной идей" и кто начал эту "мировую войну идей", в которую США вступают, она не сказала, но она хочет, чтоб Америка в будущем в этой войне одержала победу. Кого хочет победить Америка в "войне идей" и кто её враги?
ВОТ ТУТ И ДАВАЙТЕ НАЧНЁМ РАЗБИРАТЬСЯ С ИДЕЯМИ И С "МIРОВОЙ ВОЙНОЙ ИДЕЙ".
Вот моё краткое мнение по этому вопросу:
вот уже несколько столетий (или тысячелетий?) на Земле (в головах людей) происходит борьба двух идей - идеи Самодостаточности (гармонично-созидательного Начала) и идеи паразитического существования (существования за счёт ограбления других, за счёт отъёма энергий у других). Идея Самодостаточности выражается словами "Живи в радости и гармонии с мiром и давай сообразно жить другим людям, помогая им в нужде и развитии; один для всех и все для каждого" и является созидательной, жизнеутверждающей. Идея паразитического существования выражается словами: "Живи сам для себя (за счёт других) и позволяй умирать другим" и является неполноценной, жизнеразрушающей.
По моему убеждению, идее самодостаточности изначально была привержена та общность людей, к которой мы относим наших предков и нас самих - РУСОВ. Эта идея до недавнего времени так и называлась: РУСКАЯ ИДЕЯ. Эту Идею сегодня тщетно "ищут" или пытаются "создать" заангажированные политики, аналитики и прочая проплаченная братия государства-химеры РФ, которое незаконно существует на территории нашего Руского Отечества. Но они боятся произнести её вслух и вообще огласить как-бы то ни было. Почему - постарайтесь ответить сами.
Администрация США и администрации многих стран, находящиеся под гласным или негласным контролем администрации США, являются приверженцами идеологии паразитического существования, которая допускает возможность своего собственного существования за счёт ограбления других, за счёт подчинения других народов своим паразитическим интересам. И потому "мировая война идей" для приверженцев идеи паразитического существования является в первую очередь войной против всех, кто не желает быть донорами паразитов.
И здесь я делаю важное замечание:
все мы, кто сознательно или неосознанно является приверженцами Руской идеи,
находимся сегодня под более или менее прикрытым нашими политическими элитами
ДОМИНИРОВАНИЕМ идеи паразитического существования,
которая у нас кратко выражена призывом "БЕРИ ОТ ЖИЗНИ ВСЁ! ВЫГОДНО ПРОДАЙ!"
И определённая часть из нас пассивно или активно сопротивляется доминированию
в нашем Отечестве этой идеи паразитического существования.
Надеюсь, теперь мы вместе можем сделать такой принципиальный вывод:
мы - все те, кто считает себя Русами, а также все те, кто сознательно привержен Руской Идее (народы бывшего СССР, народы братских стран бывшего СССР) - являемся (хотим мы того или нет) противоборствующей стороной в той самой "мiровой войне идей", которую огласила в 2005 году Карен Хьюз и которую по умолчанию ведёт против нас паразитическая элита, управляющая сегодня Америкой и государствами так называемой западной или англо-саксонской цивилизации.
Это та самая война "без особых причин", которая идёт "две тысячи лет" и "которой нет конца", по словам известного певца Виктора Цоя.
Это та самая война не на жизнь, а на смерть, потому что идея паразитического существования "живёт и побеждает"; приверженцы идеи паразитического существования не имеют права проиграть эту борьбу, потому что главная их цель: жить любой ценой за счёт других. И сила идеи паразитического существования - в целеустремлённости носителей и сторонников этой идеи, в их постоянном и неустанном поиске методов подчинения себе других и отъёме энергии для своего собственного существования. Они не ограничены никакими моральными и нравственными тормозами и пойдут на всё ради своего собственного существования за счёт других.
Теперь положите руку на сердце и скажите честно сами себе:
думали ли вы когда-нибудь, что ВСЁ ЭТО ТАК СЕРЬЁЗНО, что это - БОРЬБА НЕ НА ЖИЗНЬ, А НА СМЕРТЬ?
Думали ли вы, что от носителей и сторонников идеи паразитического существования можно чем-то откупиться,
что с ними можно о чём-то договориться,
что с ними можно заключить какой-то мир?
Ещё вопросы:
Как вы считаете: какой идее существования привержена власть в России (на Руси) сегодня вообще и в частности?
Можем ли мы сказать, что власть в России долгое время находится в состоянии идеологической неопределённости?
Можем ли мы сказать, что "мiровая война идей" идёт сегодня в головах нашего общества и эта война вполне может вылиться в новую "гражданскую" войну?
Можем ли мы сказать, что в современной России более востребована всё-же Руская Идея?
Можем ли мы утвердительно сказать, что стремление большевиков покончить в начале XX века с эксплуатацией человека человеком было своеобразным стремлением утвердить Рускую Идею на обломках Российской империи и что именно поэтому большевики сегодня, как никто другой, демонизируются скрытыми и явными противниками Руской Идеи в нашем Отечестве? (Прошу не путать большевиков с троцкистами, которые поголовно прикрывались партбилетом члена ВКПБ, а потом КПСС).
Вопросов я задал немало. Но, тем не менее, возможно, я смог вам, мои читатели, как-то ответить на вопрос: КТО МЫ?
Если да, давайте вместе отвечать на вопрос: ЧТО ДЕЛАТЬ?
Я пока знаю только то, что наша Руская Идея должна быть во весть рост поставлена рядом с идеей нашего противника и она должна стать для народов мира БОЛЕЕ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОЙ, БОЛЕЕ ПРИТЯГАТЕЛЬНОЙ и БОЛЕЕ СИЛЬНОЙ. Идея паразитического существования должна быть разоблачена нами НА ВСЕХ УРОВНЯХ БЫТИЯ, только тогда она может прекратить своё существование.
Метки: идея паразитическая идеология мировая война идей Руская идея |
Двусмысленное высказывание В. Путина |
О неприятных вещах всегда неприятно писать. Однако, не анализируя неприятные вещи, не достигнешь Различения и потому Зло будет сохранять шансы обрядиться в добро и снова обвести нас вокруг пальца. А этого в МIРОВОЙ ВОЙНЕ ИДЕЙ мы себе позволить не можем!
Все мы так или иначе "кормимся" новостями с помощью тех средств массовой информации, которые нам нравственно ближе, интеллектуально доступнее, морально милее и симпатичнее.
Так вот сегодня в средствах массовой информации было опубликовано, что
Президент РФ Владимир Путин заявил на встрече с представителями научных, культурных, общественных и религиозных организаций Дагестана во время посещения выставки, посвященной 2000-летию города Дербент, что в связи с санкциями "те, кто хотел нам помешать, нам даже помогают, потому что мы вынуждены концентрировать свои усилия на собственном внутреннем развитии", сообщает ТАСС.
"То, что вчера еще мы покупали с легкостью за так называемые нефтедоллары, сегодня мы думаем о том, как производить самим", — добавил он.
Подробнее: http://www.rosbalt.ru/main/2015/11/03/1457730.html
Теперь давайте заострим внимание на одном высказывании президента:
"те, кто хотел нам помешать, нам даже помогают, потому что мы вынуждены концентрировать свои усилия на собственном внутреннем развитии"
Высказывание это видится очень двусмысленным. Если его попробовать проговорить БУКВАЛЬНО и НЕДВУСМЫСЛЕННО, то получится:
"Мы бы не стали концентрировать свои усилия на собственном внутреннем развитии, но нас вынудили это делать".
Второе высказывание про нефтедоллары можно тоже проговорить БУКВАЛЬНО и НЕДВУСМЫСЛЕННО:
Мы бы так и покупали всё легко за нефтедоллары, если бы нас не вынудили думать, как производить свой собственный продукт.
Так, по моему, честнее.
А вы как думаете?
|
Метки: Путин высказывания |
Обращение ВрИО Президента Союза ССР к гражданам. 18. 09. 2015 |
|
Метки: СССР |
Сергей Глазьев о нашем королевстве кривых зеркал |
|
|
как можно выжить и жить |
Альтернативные деньги спасают. И ещё как!
|
Метки: альтернативные деньги |
кто мы "де-юре"? |
|
Метки: СССР конституция РФ Статья 13 конституции РФ легитимность |
УКРАИНА - ЭТО РОССИЯ - Жириновский 1998 г. |
Обсуждение в Государственной Думе РФ проекта федерального закона "О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной" 25 декабря 1998 года.
* * *
Ничего не поделаешь, годы стирают память об этом выступлении, а многие и вообще не знали этого.
Слушая это выступление, остаётся ещё раз убедиться в том, что смута на Руси - четвёртая - продолжается. Лихо, которое тогда разбудили, до сих пор колобродит на Руси. Лихо - это все те, кто тайно расшатывал Советскую власть, все те, кто пытался проводить десталинизацию, дерусификацию, десоветизацию. Это вся та же "пятая колонна". Несть им числа. Это все те, кто жаждал вернуть и узаконить на Руси эксплуатацию человека человеком, крича о демократии, о свободах, о рынке, о многопартийности, о самоопределении.
Определились, демократизировались, стали свободными и БЕЗ-ИДЕЙНЫМИ. Променяли Идею "Раньше думай о Родине, а потом о себе" на "Бери от жизни всё!" Вот и берём до сих пор.
* * *
Владимир Жириновский: «Я предупреждал, чем грозит Договор о дружбе с Украиной США не будут воевать с Россией, но готовят к этому Украину, - заявил лидер ЛДПР Владимир Жириновский, комментируя начало украино-американских военных учений, а также приезд на Украину нескольких сотен американских инструкторов.
«Америка не любит воевать сама. В Первую мировую войну США включились в самый последний момент, чтобы поживиться в Европе. Во Вторую мировую тоже в конце, чтобы прибрать к рукам остатки Европы. Сейчас США вторгаются в те страны, у которых хорошие отношения с Россией, лишая нас друзей. Вот теперь пришли на Украину и готовят украинскую армию, чтобы воевать с нами», - считает политик.
По его мнению, проект по разрушению отношений России и Украины готовился с конца Второй мировой войны.
«В 1945 году в США были вывезены все преступники-нацисты с Украины, чтобы законсервировать эту идеологию. Фактически, они 70 лет готовили режим, который теперь в Киеве. И теперь США возвеличивают на Украине отребье и уголовников, которым ставят цели – Ростов, Курск, Орел и другие русские города», - продолжил он.
А в том, что ситуация вышла из-под контроля виновата Госдума РФ, убежден Жириновский.
«В 1998 году я уговаривал парламент не ратифицировать договор о дружбе с Украиной, по которому мы однозначно отказались от Крыма и Севастополя. Но ко мне не просто не прислушались, а еще и лишили слова, потому что теми, кто тогда стоял у власти, руководил Госдеп США. Так что мы сами виноваты», - подытожил лидер партии.
Метки: Украина Россия Жириновский |
Интервью И. В. Сталина в 1936 г. |
"Мне трудно представить себе, какая может быть “личная свобода” у безработного, который ходит голодным и не находит применения своего труда. Настоящая свобода имеется только там, где уничтожена эксплуатация, где нет угнетения одних людей другими, где нет безработицы и нищенства, где человек не дрожит за то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. Только в таком обществе возможна настоящая, а не бумажная, личная и всякая другая свобода"
Говард. Каковы будут, по-Вашему, последствия недавних событий в Японии для положения на Дальнем Востоке?
Сталин. Пока трудно сказать. Для этого имеется слишком мало материалов. Картина недостаточно ясна.
Говард. Какова будет позиция Советского Союза в случае, если Япония решится на серьезное нападение против Монгольской Народной Республики?
Сталин. В случае, если Япония решится напасть на Монгольскую Народную Республику, покушаясь на ее независимость, нам придется помочь Монгольской Народной Республике. Заместитель Литвинова Стомоняков уже заявил недавно об этом японскому послу в Москве, указав на неизменно дружественные отношения, которые СССР поддерживает с МНР с 1921 года. Мы поможем МНР так же, как мы помогли ей в 1921 году.
Говард. Приведет ли, таким образом, японская попытка захватить Улан-Батор к позитивной акции СССР?
Сталин. Да, приведёт.
Говард. Развили ли японцы за последние несколько дней какую-либо такую активность в районе границы МНР, которая (активность) была бы сочтена в СССР как агрессивная?
Сталин. Японцы, кажется, продолжают накапливать войска у границ МНР, но каких-либо новых попыток к пограничным столкновениям пока не замечается.
Говард. Советский Союз опасается, что Германия и Польша имеют направленные против него агрессивные намерения и подготавливают военное сотрудничество, которое должно помочь реализовать эти намерения. Между тем Польша заявляет о своем нежелании разрешить любым иностранным войскам использовать ее территорию как базу для операций против третьего государства. Как в СССР представляют себе нападение со стороны Германий? С каких позиций, в каком направлении могут действовать германские войска?
Сталин. История говорит, что когда какое-либо государство хочет воевать с другим государством, даже не соседним, то оно начинает искать границы, через которые оно могло бы добраться до границ государства, на которое оно хочет напасть. Обычно агрессивное государство находит такие границы. Оно их находит либо при помощи силы, как это имело место в 1914 году, когда Германия вторглась в Бельгию, чтобы ударить по Франции, либо оно берет такую границу “в кредит”, как это сделала Германия в отношении Латвии, скажем, в 1918 году, пытаясь через нее прорваться к Ленинграду. Я не знаю, какие именно границы может приспособить для своих целей Германия, но думаю, что охотники дать ей границу “в кредит” могут найтись.
Говард. Во всем мире говорят о войне. Если действительно война неизбежна, то когда, мистер Сталин, она, по-Вашему, разразится?
Сталин. Это невозможно предсказать. Война может вспыхнуть неожиданно. Ныне войны не объявляют. Они просто начинаются. Но, с другой стороны, я считаю, что позиции друзей мира укрепляются. Друзья мира могут работать открыто, они опираются на мощь общественного мнения, в их распоряжении такие инструменты, как, например, Лига Наций. В этом плюс для друзей мира. Их сила в том, что их деятельность против войны опирается на волю широких народных масс. Во всем мире нет народа, который хотел бы войны. Что касается врагов мира, то они вынуждены работать тайно. В этом минус врагов мира. Впрочем, не исключено, что именно в силу этого они могут решиться на военную авантюру как на акт отчаяния.
Одним из новейших успехов дела друзей мира является ратификация франко-советского пакта о взаимной помощи французской палатой депутатов. Этот пакт является известной преградой для врагов мира.
Говард. Если вспыхнет война, то в какой части света она может разразиться раньше? Где грозовые тучи больше всего сгустились – на Востоке или на Западе?
Сталин. Имеются, по-моему, два очага военной опасности. Первый очаг находится на Дальнем Востоке, в зоне Японии. Я имею в виду неоднократные заявления японских военных с угрозами по адресу других государств. Второй очаг находится в зоне Германии. Трудно сказать, какой очаг является наиболее угрожающим, но оба они существуют и действуют. По сравнению с этими двумя основными очагами военной опасности итало-абиссинская война является эпизодом. Пока наибольшую активность проявляет дальневосточный очаг опасности. Возможно, однако, что центр этой опасности переместится в Европу. Об этом говорит хотя бы недавнее интервью господина Гитлера, данное им одной французской газете. В этом интервью Гитлер как будто пытается говорить миролюбивые вещи, но это свое “миролюбие” он так густо пересыпает угрозами по отношению к Франции и Советскому Союзу, что от “миролюбия” ничего не остается. Как видите, даже тогда, когда господин Гитлер хочет говорить о мире, он не может обойтись без угроз. Это – симптом.
Говард. В чем, по-Вашему, заключается основная причина современной военной опасности?
Сталин. В капитализме.
Говард. В каких именно проявлениях капитализма?
Сталин. В его империалистических захватнических проявлениях.
Вы помните, как возникла первая мировая война. Она возникла из-за желания переделать мир. Сейчас та же подоплека. Имеются капиталистические государства, которые считают себя обделенными при предыдущем переделе сфер влияния, территорий, источников сырья, рынков и т.д. и которые хотели бы снова переделить их в свою пользу. Капитализм в его империалистической фазе – такая система, которая считает войну законным методом разрешения международных противоречий, методом законным если не юридически, то по существу.
Говард. Не считаете ли Вы, что и в капиталистических странах может существовать обоснованное опасение, как бы Советский Союз не решил силой навязать свои политические теории Другим народам?
Сталин. Для подобных опасений нет никаких оснований. Если Вы думаете, что советские люди хотят сами, да еще силой, изменить лицо окружающих государств, то Вы жестоко заблуждаетесь. Советские люди, конечно, хотят, чтобы лицо окружающих государств изменилось, но это дело самих окружающих государств. Я не вижу, какую опасность могут видеть в идеях советских людей окружающие государства, если эти государства действительно крепко сидят в седле.
Говард. Означает ли это Ваше заявление, что Советский Союз в какой-либо мере оставил свои планы и намерения произвести мировую революцию?
Сталин. Таких планов и намерений у нас никогда не было.
Говард. Мне кажется, мистер Сталин, что во всем мире в течение долгого времени создавалось иное впечатление.
Сталин. Это является плодом недоразумения.
Говард. Трагическим недоразумением?
Сталин. Нет, комическим. Или, пожалуй, трагикомическим.
Видите ли, мы, марксисты, считаем, что революция произойдет и в других странах. Но произойдет она только тогда, когда это найдут возможным или нужным революционеры этих стран. Экспорт революции – это чепуха. Каждая страна, если она этого захочет, сама произведет свою революцию, а ежели не захочет, то революции не будет. Вот, например, наша страна захотела произвести революцию и произвела ее, и теперь мы строим новое, бесклассовое общество. Но утверждать, будто мы хотим произвести революцию в других странах, вмешиваясь в их жизнь, – это значит говорить то, чего нет и чего мы никогда не проповедовали.
Говард. В момент установления дипломатических отношений между СССР и США президент Рузвельт и господин Литвинов обменялись торжественными нотами по вопросу о пропаганде. В пункте 4–м письма господина Литвинова президенту Рузвельту говорилось, что Советское правительство обязуется “не допускать образования или пребывания на своей территории каких-либо организаций или групп и принимать на своей территории предупредительные меры против деятельности каких-либо организаций или групп или представителей, или должностных лиц каких-либо организаций или групп в отношении Соединенных Штатов в целом, или какой-либо их части, их территории или владений, имеющих целью свержение или подготовку свержения или изменение силой политического или социального строя”. Я прошу Вас, мистер Сталин, объяснить мне, почему господин Литвинов подписал это письмо, если выполнение обязательств по этому пункту несовместимо с желаниями Советского Союза или вне его власти?
Сталин. Выполнение обязательств по пункту, который Вы процитировали, – в нашей власти, мы эти обязательства выполняли и будем выполнять.
По нашей конституции политические эмигранты имеют право проживать на нашей территории. Мы им предоставляем право убежища точно так же, как и США дают право убежища политическим эмигрантам. Совершенно очевидно, что когда Литвинов подписывал это письмо, он исходил из того, что содержавшиеся в нем обязательства имеют обоюдный характер. Считаете ли Вы, мистер Говард, противоречащим соглашению Рузвельт-Литвинов, если на территории США находятся русские белогвардейские эмигранты, ведущие пропаганду против Советов и в пользу капитализма, пользующиеся материальной поддержкой американских граждан и иногда представляющие собой группы террористов? Очевидно, эти эмигранты пользуются имеющимся и в США правом убежища. Что касается нас, то мы никогда не потерпели бы на своей территории ни одного террориста, против кого бы он ни замышлял свои преступления. По-видимому, в США право убежища толкуется более расширительно, чем в нашей стране. Что же, мы не в претензии.
Вы мне, быть может, возразите, что мы сочувствуем этим политическим эмигрантам, прибывающим на нашу территорию. Но разве нет американских граждан, сочувствующих белогвардейским эмигрантам, которые ведут пропаганду за капитализм и против Советов? Стало быть, о чем же речь? Речь идет о том, чтобы не помогать этим лицам, не финансировать их деятельность. Речь идет о том, чтобы должностные лица обеих стран не вмешивались во внутреннюю жизнь другой страны. Наши должностные лица честно выполняют это обязательство. Если кто-нибудь из них провинился, пусть нам скажут.
Если зайти слишком далеко и потребовать высылки всех белогвардейских эмигрантов из США, то это было бы посягательством на право убежища, провозглашенное и в США и в СССР. Тут надо признать известный разумный предел для требований и контртребований. Литвинов подписал свое письмо президенту Рузвельту не в качестве частного лица, а в качестве представителя государства точно так же, как это сделал и президент Рузвельт. Их соглашение является соглашением между двумя государствами. Подписывая это соглашение, и Литвинов и президент Рузвельт как представители двух государств имели в виду деятельность агентов своего государства, которые не должны и не будут вмешиваться во внутренние дела другой стороны. Провозглашенное в обеих странах право убежища не могло быть затронуто этим соглашением. В этих рамках надо толковать соглашение Рузвельт-Литвинов как соглашение представителей двух государств.
Говард. Но разве американские делегаты Броудер и Дарси не призывали на VII Конгрессе Коммунистического Интернационала, состоявшемся в прошлом году в Москве, к насильственному ниспровержению американского правительства?
Сталин. Признаюсь, что не помню речей товарищей Броудера и Дарси, не помню даже, о чем они говорили. Возможно, что они говорили что-нибудь в этом роде. Но не советские люди создавали американскую коммунистическую партию. Она создана американцами. Она существует в США легально, она выставляет своих кандидатов на выборах, включая и президентские. Если товарищи Броудер и Дарси выступили однажды в Москве с речью, то у себя дома в США они выступали с подобными и даже наверняка более решительными речами сотни раз. Ведь американские коммунисты имеют возможность свободно проповедовать свои идеи. Совершенно неправильно было бы считать Советское правительство ответственным за деятельность американских коммунистов.
Говард. Да, но на этот раз речь идет о деятельности американских коммунистов, имевшей место на советской территории, в нарушение пункта 4–го соглашения Рузвельт-Литвинов.
Сталин. Что представляет собой деятельность коммунистической партии, в чем она может проявляться? Деятельность эта заключается обычно в организации рабочих масс, в организации митингов, демонстраций, забастовок и т.д. Совершенно понятно, что всего этого американские коммунисты не могут проделать на советской территории. У нас в СССР нет американских рабочих.
Говард. Могу ли я понять Ваше заявление так, что может быть найдено такое истолкование взаимных обязательств, при которых добрые отношения между нашими странами были бы ограждены и продолжены?
Сталин. Да, безусловно.
Говард. Вы признаете, что коммунистическое общество в СССР еще не построено. Построен государственный социализм, фашизм в Италии и национал-социализм в Германии утверждают, что ими достигнуты сходные результаты. Не является ли общей чертой для всех названных государств нарушение свободы личности и другие лишения в интересах государства?
Сталин. Выражение “государственный социализм” неточное. Под этим термином многие понимают такой порядок, при котором известная часть богатств, иногда довольно значительная, переходит в руки государства или под его контроль, между тем как в огромном большинстве случаев собственность на заводы, фабрики, землю остается в руках частных лиц. Так многие понимают “государственный социализм”. Иногда за этим термином скрывается порядок, при котором капиталистическое государство в интересах подготовки или ведения войны берет на свое содержание некоторое количество частных предприятий. Общество, которое мы построили, никак не может быть названо “государственным социализмом”. Наше советское общество является социалистическим, потому что частная собственность на фабрики, заводы, землю, банки, транспортные средства у нас отменена и заменена собственностью общественной. Та общественная организация, которую мы создали, может быть названа организацией советской, социалистической, еще не вполне достроенной, но в корне своем социалистической организацией общества. Основой этого общества является общественная собственность: государственная, то есть всенародная, а также кооперативно-колхозная собственность. Ни итальянский фашизм, ни германский национал-“социализм” ничего общего с таким обществом не имеют. Прежде всего потому, что частная собственность на фабрики и заводы, на землю, банки, транспорт и т.д. осталась там нетронутой и поэтому капитализм остается в Германии и Италии во всей силе.
Да, Вы правы, мы еще не построили коммунистического общества. Построить такое общество не так-то легко. Разница между обществом социалистическим и коммунистическим Вам наверное известна. В социалистическом обществе еще имеется некоторое имущественное неравенство. Но в социалистическом обществе уже нет безработицы, уже нет эксплуатации, уже нет угнетения национальностей. В социалистическом обществе каждый обязан трудиться, хотя и получает за свой труд еще не сообразно своим потребностям, а сообразно количеству и качеству вложенного труда. Поэтому еще существует заработная плата, притом неравная, дифференцированная. Только тогда, когда удастся создать такой порядок, при котором люди получают от общества за свой труд не по количеству и качеству труда, а сообразно их потребностям, можно будет сказать, что мы построили коммунистическое общество.
Вы говорите о том, что для того, чтобы построить наше социалистическое общество, мы пожертвовали личной свободой и терпели лишения. В Вашем вопросе сквозит мысль, что социалистическое общество отрицает личную свободу. Это неверно. Конечно, для того, чтобы построить что-нибудь новое, приходится нагонять экономию, накапливать средства, сокращать временно свои потребности, занимать у других. Если хочешь построить новый дом, то копишь деньги, временно урезываешь свои потребности, иначе дома можешь и не построить. Это подавно справедливо, когда речь идет о том, чтобы построить целое новое человеческое общество. Приходилось временно урезывать некоторые потребности, накапливать соответствующие средства, напрягать силы. Мы так именно и поступили и построили социалистическое общество.
Но это общество мы построили не для ущемления личной свободы, а для того, чтобы человеческая личность чувствовала себя действительно свободной. Мы построили его ради действительной личной свободы, свободы без кавычек. Мне трудно представить себе, какая может быть “личная свобода” у безработного, который ходит голодным и не находит применения своего труда. Настоящая свобода имеется только там, где уничтожена эксплуатация, где нет угнетения одних людей другими, где нет безработицы и нищенства, где человек не дрожит за то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. Только в таком обществе возможна настоящая, а не бумажная, личная и всякая другая свобода.
Говард. Считаете ли Вы совместимым параллельное развитие американской демократии и советской системы?
Сталин. Американская демократия и советская система могут мирно сосуществовать и соревноваться. Но одна не может развиться в другую. Советская система не перерастет в американскую демократию и наоборот. Мы можем мирно сосуществовать, если не будем придираться друг к другу по всяким мелочам.
Говард. В СССР разрабатывается новая конституция, предусматривающая новую избирательную систему. В какой мере эта новая система может изменить положение в СССР, поскольку на выборах по-прежнему будет выступать только одна партия?
Сталин. Мы примем нашу новую конституцию, должно быть, в конце этого года. Комиссия по выработке конституции работает и должна будет скоро свою работу закончить. Как уже было объявлено, по новой конституции выборы будут всеобщими, равными, прямыми и тайными. Вас смущает, что на этих выборах будет выступать только одна партия. Вы не видите, какая может быть в этих условиях избирательная борьба. Очевидно, избирательные списки на выборах будет выставлять не только коммунистическая партия, но и всевозможные общественные беспартийные организации. А таких у нас сотни. У нас нет противопоставляющих себя друг другу партий, Точно так же как у нас нет противостоящих друг другу класса капиталистов и класса эксплуатируемых капиталистами рабочих. Наше общество состоит исключительно из свободных тружеников города и деревни-рабочих, крестьян, интеллигенции. Каждая из этих прослоек может иметь свои специальные интересы и отражать их через имеющиеся многочисленные общественные организации. Но коль скоро нет классов, коль скоро грани между классами стираются, коль скоро остается лишь некоторая, но не коренная разница между различными прослойками социалистического общества, не может быть питательной почвы для создания борющихся между собой партий. Где нет нескольких классов, не может быть нескольких партий, ибо партия есть часть класса.
При национал-“социализме” также существует только одна партия. Но из этой фашистской однопартийной системы ничего не выйдет. Дело в том, что в Германии остался капитализм, остались классы, классовая борьба, которая все равно прорвется наружу, в том числе и в области борьбы партий, представляющих противоположные классы, так же как прорвалась, скажем, в Испании. В Италии также существует только одна – фашистская – партия, но по тем же причинам и там из этого ничего не выйдет.
Почему наши выборы будут всеобщими? Потому, что все граждане, за исключением лишенных избирательных прав по суду, будут иметь право избирать и быть избранными.
Почему наши выборы будут равными? Потому, что ни различие в имущественном отношении (еще частично существующее), ни расовая и национальная принадлежность не будут давать никаких привилегий или ущерба. Женщины будут пользоваться активным и пассивным избирательным правом на равных правах с мужчинами. Наши выборы будут подлинно равными.
Почему тайные? А потому, что мы хотим дать советским людям полную свободу голосовать за тех, кого они хотят избрать, кому они доверяют обеспечение своих интересов.
Почему прямые? Потому, что непосредственные выборы на местах во все представительные учреждения вплоть до верховных органов лучше обеспечивают интересы трудящихся нашей необъятной, страны.
Газета "Правда",
5 марта 1936 года
Серия сообщений "профессионализм в борьбе":Мы не можем уповать только на Бога в стремлении обрести счастье жизни Человека на Земле, если не будем сами Ему помогать. Самообразование, самоорганизация, осознанность ответственности за всё, происходящее на нашей планете - вот наши самые верные шаги на пути в Свободе - свободе быть Человеками и жить Человеками.Часть 1 - о профессионализме в деле борьбы за Свободу
Часть 2 - приложение к вступлению
...
Часть 14 - О ПРОБЛЕМАХ РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Часть 15 - КТО ТАКОЙ ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР
Часть 16 - Интервью И. В. Сталина в 1936 г.
Часть 17 - Lena Goldfields и сегодняшняя реальность
Часть 18 - ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ ПУНКТОВ
Часть 19 - О некоторых государствах прошлого или "государство в государстве" (обновление)
Часть 20 - О несоветской России 2017 года... и далее
|
Метки: Сталин |
ВЕЧНЫЕ ВОПРОСЫ: КТО МЫ, ЗАЧЕМ МЫ ЗДЕСЬ? |
Пятнадцать лет назад я узнал про то, что американец по имени Друнвало Мельхиседек (мирское имя - Бернард Перона) написал книгу "Древняя тайна Цветка Жизни", в которой он постарался ответить на вечные вопросы жизни: КТО МЫ, ЗАЧЕМ МЫ ЗДЕСЬ, ЧТО ДЕЛАЕМ НА ЗЕМЛЕ? Желание моё прочесть эту книгу было так велико, что книга эта (2 тома) вскоре чудесным образом появилась у меня. Я запоем читал её и, прочитав первый том, уже знал, что мне дальше делать.
С той поры я прочитал много книг, много передумал и пришёл сам ко многим открытиям, которые помогли мне и помогают и поныне постичь Истину и отвечать всё более полно на эти вечные вопросы.
Но те строки из книги Друнвало Мельхиседека, которе я здесь хочу привести, до сих пор волнуют меня и не дают покоя, несмотря на то, что многие ответы уже достаточно сформировались.
Сегодня я решился опубликовать тот отрывок из книги с тем намерением, чтобы читатели, которые заглянут сюда, если они посчитают для себя это важным, взялись за конец этой "ниточки" и пошли дальше сами - стали искать ответ на эти вечные вопросы.
Зачем нам это надо? Разве нам без этих ответов плохо живётся, разве, ответив на эти вопросы, мы станем жить ещё лучше? Или намного лучше? Или совсем по-другому? Пусть каждый сам себе ответит на этот вопрос. А моё дело - опубликовать здесь этот самый отрывок из книги "Древняя тайна Цветка Жизни".
Наиболее важные на мой взгляд места я выделил особо.
* * *
Немногим менее, чем 13000 лет назад, в истории нашей планеты произошло нечто очень драматическое, что мы будем исследовать в мельчайших подробностях, поскольку то, что произошло в прошлом, воздействует на все аспекты нашей жизни сейчас. Вся наша повседневная жизнь, включая определенные технологии, используемые нами, происходящие войны, потребляемая нами пища и даже образ восприятия нашей собственной жизни является прямым результатом определенной последовательности событий, которые произошли в конце времен Атлантиды. Последствия этих древних событий полностью изменили образ нашей жизни и восприятия реальности.
Всё взаимосвязано! Существует только одна Реальность и один Бог, но есть множество способов интерпретации этой одной Реальности. В самом деле, количество возможных интерпретаций Реальности просто бесконечно. Есть определенные реальности, на которые согласились многие люди, и эти реальности именуются уровнями сознания. По причинам, которые мы обсудим позднее, существуют специфические реальности, на которых сосредотачивается невероятно большое количество существ, включая ту реальность, которую вы и я испытываем и ощущаем прямо сейчас.
Однажды мы существовали на Земле в состоянии очень высокого уровня сознания, которое далеко превосходило всё, что мы можем себе даже представить прямо сейчас. Мы едва ли имеем возможность даже представить себе, где мы когда-то находились, потому что то, чем мы являлись тогда, настолько не связано с тем, чем мы являемся сейчас. Благодаря определенным событиям, имевшим место в период между 16000 и 13000 лет назад, человечество пало с очень высокого уровня сквозь множество измерений и обертонов, уплотняясь все больше и больше, пока мы не достигли именно этого места, которое мы именуем третьим измерением на планете Земля, современным миром.
Когда мы падали – а это было подобно падению – мы пребывали в неконтролируемой спирали сознания, движущейся вниз сквозь измерения сознания. Мы потеряли контроль, и это очень сильно походило на падение сквозь пространство. Когда мы прибыли сюда в третье измерение, с нами произошли определенные особые изменения, как физиологические, так и связанные со способом нашего функционирования в Реальности. Самым важным изменением стал способ, каким мы вдыхали прану – это Индийское слово для определения жизнетворной энергии этой вселенной. Прана важна для нашего выживания более, нежели воздух, вода, пища или любая иная субстанция, и способ, каким мы принимаем эту энергию в наши тела, радикально влияет на то, как мы постигаем Реальность.
Во времена Атлантиды и ранее способ, каким мы вдыхали прану, имел прямое отношение к электромагнитным энергетическим полям, которые окружают наши тела. Все энергетические формы в наших телах геометричны, и та, с которой мы будем работать – это звездный тетраэдр, составленная из двух соединенных тетраэдров. Иначе эту фигуру можно представить как трехмерную Звезду Давида.
Бершина тетраэдра, устремленного вверх, находится на высоте длины одной ладони над головой, а вершина тетраэдрона, устремленного вниз, находится на расстоянии длины одной ладони под ступнями ног. Из верхней вершины в нижнюю вершину через основные энергетические центры, или чакры проходит соединяющая трубка. Эта трубка имеет для вашего тела диаметр, равный диаметру круга, который получается, если соединить подушечки большого и среднего пальцев. Она выглядит как стеклянная флюоресцентная трубка, за исключением того, что она имеет кристаллическую структуру на своим концам, которые совпадают с двумя вершинами звездного тетраэдра.
До падения Атлантиды мы проводили прану постоянно вверх и вниз по этой трубке, и два потока праны встречались внутри одной из наших чакр. Особенно важным аспектом этой древней науки, которую до сих пор изучают во всей вселенной, являлось то, как и где потоки праны встречаются.
Другая важная точка в человеческом теле, это шишковидная железа, расположенная почти в центре головы, и являющаяся огромным фактором в сознании. Эта железа дегенерировала относительно своего первоначального размера, что составляло примерно размер мячика для игры в пинг-понг, до нынешнего размера сухой горошины, потому что мы давным-давно забыли, как ею пользоваться – если же что-то не использовать, то оно утрачивается.
Прежде праническая энергия протекала через центр шишковидной железы. Эта железа, согласно утверждению Якоба Либермана, автора труда «Свет – Медицина Будущего», выглядит как глаз, и в некотором смысле она и является буквально глазным яблоком. Она имеет форму шара и имеет отверстие на одной доле; в этом отверстии есть линза для фокусировки света. Она полая и имеет внутри цветовые рецепторы. Её основное поле зрения – хотя это ещё не было доказано научно – находится вверху, по направлению к небесам. Точно также (так же, если я не ошибаюсь), как наши глаза могут видеть на расстояние до 90 градусов от того направления, куда они обращены, также и шишковидная железа может «глядеть» как раз на 90 градусов в стороны от своего основного направления. Точно также, как мы не можем заглянуть себе за затылок, так шишковидная железа не может взглянуть вниз в сторону Земли.
Внутри шишковидной железы – даже в её сморщенном состоянии – сохраняется вся священная геометрия и точное понимание того, как была сотворена эта Реальность. Оно всё там на месте, в каждом из людей. Но это понимание для нас сейчас недоступно, потому что мы утратили свою память во время падения, и лишившись памяти, мы начали дышать иначе. Вместо принятия Праны через шишковидную железу и пропускания её вверх и вниз по нашей центральной трубке, мы стали вдыхать её через нос и рот. Это привело к тому, что прана стала проходить мимо шишковидной железы, отчего мы стали видеть все явления совершенно иначе, давая им иное толкование (именуемое добром и злом, или сознанием противоположностей) Единой Реальности. Результатом этого сознания противоположностей являемся мы, думающие, что мы находимся внутри тела и выглядываем наружу, каким-то образом отделенные от того, что находится «снаружи». Это чистейшая иллюзия. Это кажется реальным, но в этом восприятии правды нет вообще. Это только лишь взгляд на реальность, которым мы обладаем в этом падшем состоянии.
Например, в том, что бы ни происходило, нет ничего неправильного, поскольку Бог контролирует это творение. Но с одной точки зрения, точки зрения противоположностей, глядя на планету и её развитие, – мы не должны были пасть сюда. Согласно нормальному ходу эволюции, нам не следовало быть здесь. С нами случилось что-то такое, чего не должно было произойти. Мы прошли через мутацию – можно сказать, что у нас произошел повреждение хромосом. Так, Земля была объектом пристального внимания в течение почти 13000 лет, и множество существ и уровней сознания трудились вместе для того, чтобы найти способ, как вернуть нас назад на путь ДНК, где мы находились прежде.
Следствием этого «ошибочного» падения в сознании и вытекающими из этого события попытками вернуть нас назад в колею стало нечто действительно хорошее – нечто неожиданное, нечто замечательное. Существа со всей вселенной, пытающиеся помочь нам в решении нашей проблемы, проводили различные эксперименты на нас, стараясь помочь; некоторые легально, а некоторые без лицензии. Один определенный эксперимент приводит в результате к сценарию, о реальности которого никто нигде даже и не мечтал, за исключением одного человека одной единственной традиции очень далекого прошлого.
|
Метки: Друнвало Мельхиседек цветок жизни цивилизация 13 тысяч лет назад |
КТО ТАКОЙ ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР |
Здесь товарищ очень популярно объясняет суть.
Главное, что лично я стараюсь понять: был ли заказ, задание, написать "Мёртвую воду", ДОТУ или это было сделано "по велению души" некоторых замечательных людей, болеющих на будущее Русского мира. Здесь, прослушивая эту запись (и далее - читая большое дополнение к ней) можно кое-что понять. Слушайте и вы и размышляйте. Это поднимет вас на новую ступеньку в понимании процессов управления. И не только...
Прослушивая эту видеозапись я заинтересовался личностью Филиппа Бобкова и решил поискать в интернете информацию о нём. Однако, нашёл нечто большее, что и выкладываю здесь. Информации много и она не такая уж простая, но очень нужная для более полного понимания.
Как и всегда, здесь я говорю себе и читателям: Истина разлита везде, следует только учиться правильно различать и бережно собирать Её драгоценные капли.
* * *
ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ
Источник: http://www.srubidom.com/viewtopic.php?f=36&t=311
«Хронологии становления КОБ и движения на её основе». Наблюдения, мысли и выводы…
«Я один из давних сторонников «Мёртвой воды». Живу в Украине. Ещё в начале 90-х годов мои друзья из Санкт-Петербурга (тогда ещё Ленинграда) начали снабжать меня литературой, а затем аудио и видеокассетами по КОБ. Я также слежу за содержанием всех сайтов, так или иначе связанных с КОБ и КПЕ.
С самого начала меня как и многих других людей интересовал вопрос о том, кто является её создателями. Но он долгое время уходил на второй план, поскольку меня захватывала сама информация. Сначала мне был известен только Зазнобин В.М.,с которым я и общался заочно через аудио и видеоматериалы.
Однако после размежевания Зазнобина с Петровым этот вопрос возник с новой силой, а последующие за размежеванием действия этих двух авторитетных людей породили новые вопросы. Я не боюсь авторитетных мнений. У меня всегда есть своё и поэтому к авторитетам я лишь прислушиваюсь.
В последние пять лет по моим наблюдениям произошло следующее. Если Петров как работал по распространению КОБ, так активно работает и до сих пор, то Зазнобин как-то отошёл от этой работы в сторону. При этом Зазнобин начал открыто критиковать Петрова, но взамен якобы плохой по его мнению деятельности Петрова сам он лично ничего не предложил до сих пор и на себя никакой ответственности в этом вопросе не взял. Мне это было не до конца понятно. Ведь судя по всем просмотренным и прочитанным мною материалам, где выступал Зазнобин и стояла подпись ВП СССР, партия поддерживалась и структурная работа считалась необходимой в соответствии с полной функцией управления. А потом вдруг началась критика.
Поэтому я, руководствуясь рекомендациями ДОТУ по вхождению в управление, решил проанализировать сложившуюся ситуацию на возможно большую глубину, то есть с самого начала получаемой из Санкт-Петербурга и хранимой мной всей информации по КОБ и КПЕ (вплоть до газет и фотографий первых лет моего знакомства с КОБ). То есть свой анализ я провёл из всего прочитанного, услышанного и увиденного с аудио и видеозаписей выступлений и бесед с людьми Зазнобина (в большей степени), Петрова и Ефимова (в меньшей степени). Так что желающие могут всё приведённое ниже проверить сами. Тем, что из этого получилось, я решил поделиться со всеми людьми так или иначе знакомыми с КОБ, поскольку выводы, к которым я пришёл, считаю очень важными.
Толчком к такому анализу послужила встреча с Зазнобиным в Харькове в мае этого года, на которой я впервые не заочно, а лично, вживую увидел и услышал этого человека и мог сравнить его выступление и поведение с живым выступлением и поведением Петрова, которое также было в Харькове в том же самом зале, но несколько ранее.
Руководствуясь рекомендацией Зазнобина о том, что люди должны обсуждать содержание доводимой им информации, а не личность автора, что и явилось появлением анонимного «авторского коллектива», я представляться также не буду. Зазнобин неоднократно, как в лекциях, так и письменно, утверждает, что КОБ явилась на свет в виде рецензии на научно-исследовательскую работу (НИР) «Института США и Канады Академии Наук СССР». Эта НИР называлась «Разработка концепции стратегической стабильности и динамики развития сценариев возможного взаимодействия при условии сохранения паритета перспективных стратегий мировых держав на период до 2005 года». НИР была выполнена до 1990 года. Об этом также постоянно говорит в своих лекциях и Петров. Точное время выполнения НИР и написание рецензии на неё запутано и носит противоречивый характер.
Зададимся вопросом: эта НИР «Института США и Канады» имела гриф секретности или нет? Исходя из названия НИР следует, что гриф её секретности был как минимум «совершенно секретно».
Я уволенный в запас офицер ВС СССР. Службу проходил на одном из оборонных предприятий Украины. По роду своей работы мне приходилось взаимодействовать со многими НИИ и КБ. Поэтому я хорошо знаю, что такое НИР, порядок их появления на свет, оформления и выполнения. Хорошо знаком я и с режимом секретности, порядком работы с секретными и сов.секретными документами.
Чтобы любая НИР в советское время была признана хорошей, «стоящей», а её исполнители получили бы за свои труды соответствующий гонорар, требовалось получить на неё несколько положительных отзывов от соответствующих научно-исследовательских учреждений или учебных учреждений, которые имели право вести не только образовательную деятельность, но имели право вести и научную деятельность. Из этого следует, что указанная выше НИР где-то незадолго до 1990 года была разослана в несколько НИИ и учебных учреждений, одним из которых и явился тогда ещё Ленинградский государственный университет (ЛГУ).
Кому могла самому первому лечь на стол эта секретная (сов.секретная) НИР в ЛГУ? Конечно, на стол ректору.
Что должен был сделать ректор? Он должен был отдать приказ по университету. В этом приказе он должен был назначить рабочую группу, которая должна писать отзыв на НИР, руководителя этой группы, порядок работы группы и срок готовности отзыва.
Из личного опыта знаю, что все сотрудники НИИ и КБ в то время старались любыми способами увильнуть от этой работы, поскольку она достаточно трудоёмкая, но практически не оплачивалась. Оплата шла через банкеты, на которые приглашали лишь начальников и руководителей, а «рядовые» сотрудники поощрялись за эту работу косвенно.
У меня сохранились аудиозаписи первых лет публичных выступлений Зазнобина. В своих первых встречах с людьми он проговорился о том, что отзыв писался в одном из домов отдыха на Рижском взморье. Видимо это и было косвенным поощрением сотрудников ЛГУ, писавших отзыв: отдохнуть у моря, а заодно и выполнить рутинную работу. Кроме этого такая форма работы позволяла выполнить отчёт в срок, так как при написании отчёта непосредственно в Ленинграде у каждого писавшего отзыв возникали бы всевозможные причины для увиливания: проблемы в семье, здоровье, дети и т.п. отговорки. В отрыве от Ленинграда этих «проблем» не было, поставленная задача решалась в срок.
Кто мог входить в состав этой рабочей группы, писавшей отзыв на НИР? Ясно, что согласно приказу это должны были быть сотрудники Ленинградского государственного университета. Судя по содержанию первого издания «Мёртвой воды» (а по словам Зазнобина это и есть рецензия на НИР) это были специалисты нескольких факультетов ЛГУ: политологи, социологи, историки, философы и возможно с других кафедр. Какая национальность доминировала и доминирует до сих пор в ВУЗах нашей страны вообще и на перечисленных факультетах и кафедрах в частности, должно быть понятным. Об этом они написали сами в «Мёртвой воде».
Поскольку в отзыве излагались основные положения ДОТУ, причём именно в ДОТУ при описании процессов, протекающих в суперсистемах, дан ответ на вопрос о сохранении паритета мировых держав и возможных вариантах развития событий при их столкновении, то очевидно, что в составе группы, писавшей отзыв, были специалисты – математики, разбирающиеся в одном из её прикладных разделов, то есть специалисты «Теории игр».
Из сообщений моих друзей из Санкт-Петербурга мне известно, что в конце последнего десятилетия прошлого века Зазнобин несколько лет очень уважительно отзывался о профессоре Зубове, даже ездил к нему домой, а родственник Зубова присутствовал на публичных встречах. Практически со 100% вероятностью можно утверждать, что основным (и скорее всего единственным) создателем ДОТУ был профессор Зубов, декан факультета прикладной математики ЛГУ, который в 14 лет полностью ослеп от взрыва гранаты, и который тем не менее сумел получить высшее образование в области математики и даже стать деканом факультета ЛГУ (информация об этом есть на сайтах). Как это ни покажется парадоксальным, но именно его слепота позволила ему, ныне к сожалению уже покойному, изложить ДОТУ не символьным языком математики, мало понятным большинству людей, а обыкновенным языком, доступным для понимания всем интересующимся людям. Лично у меня факт того, что именно Зубов является автором ДОТУ, не вызывает никаких сомнений.
Из сказанного выше уже можно сделать предварительный вывод о том, кто на самом деле стал основателем и являлся руководителем «авторского коллектива».
Зазнобин в ряде своих первых выступлений и бесед проговорился, что он входил в состав группы, писавшей отзыв, что он тоже был в доме отдыха на Рижском взморье. Но как он там мог оказаться, если он по его же собственным рассказам, что следует из записей его бесед, занимал всего лишь должность техника-электрика на факультете прикладной математики?
Единственной версией этого может быть следующая. Зазнобин всю службу в рядах ВМФ СССР проходил в НИИ-1, который решал задачи в интересах ВМФ. Там Зазнобин занимался акустикой подводных лодок (всё это следует из его рассказов). Акустика — это практически одна голая математика. Естественно, что между НИИ-1 и факультетом прикладной математики существовали научные контакты, поэтому Зазнобин наверняка был знаком с профессором Зубовым. После увольнения из НИИ-1 Зубов и помог Зазнобину трудоустроиться у себя на факультете, поскольку время тогда было довольно трудное с трудоустройством («угар перестройки»).
В состав группы, работавшей на Рижском взморье, Зазнобин видимо также попал с подачи Зубова. Причина предельно простая. Раз НИР был с грифом «сов.секретно» то и рецензия (отзыв) на неё должна была иметь такой же гриф секретности. Для работы с документами такого грифа секретности люди должны были иметь соответствующий допуск. Естественно, что у философов, историков и социологов ЛГУ такого допуска быть не могло в принципе. Возник вопрос: кто будет хранить чемодан с сов.секретным НИР и сов.секретными листами бумаги, на которых будет писаться и печататься рецензия? К тому же носитель чемодана с секретными документами должен был обязательно иметь пистолет и уметь им пользоваться. Этим требованиям вполне соответствовал Зазнобин, поскольку допуск сохранялся в течение нескольких лет и во времена СССР имеющие такой допуск могли выехать за границу даже на отдых только после 10 лет после того, как прекратили работать с секретными документами. Так по рекомендации Зубова Зазнобин оказался в составе «авторского коллектива» и стал носителем чемодана с секретными документами. Утром после завтрака раздал чистые учтенные и пронумерованные листы бумаги исполнителям под роспись и те сидят под его присмотром и пишут. Перед обедом собрал листы в чемодан. Возможно группа работала и после обеда, а может быть и отдыхала на взморье.
Зазнобин несколько раз в своих первых выступлениях перед людьми на семинарах проговаривался о том периоде времени: «Они писали и смеялись, говоря что всё равно их писанину никто читать не будет». И это было правдой. Все, кто знаком с системой заказов НИР, их написания, рецензирования и оплаты знают, что начиная с застойных времён (после Сталина), рецензии на НИР никто не читал (за очень редким исключением), кроме заключительной фразы в рецензии: «Данная НИР имеет большой прикладной (теоретический) характер» и т.п. дифирамбы.
О том, что побуждало людей, вошедших в эту группу «авторского коллектива» писать то, о чём писать им не следовало бы — это разговор особый. Скажу только, что без участия как западных, так и наших спецслужб (а именно КГБ) в данном случае не обошлось — это 100%! Всё это наверняка было под их контролем. Есть очень серьёзные основания считать, что это касается и участия Зазнобина. Мои сомнения рассеялись, когда на одной из кассет с записью Зазнобина я услышал «встречи с Бобковым продолжались и в 1997 году». Филипп Денисович Бобков – это заместитель председателя КГБ СССР. Средства на первое издание были выделены и расходовались под контролем бывших офицеров КГБ (это тоже из уст Зазнобина).
Зазнобин всего два раза (из имеющихся у меня записей), но всё же проговорился, отвечая на задаваемый ему вопрос о том, как рецензия оказалась у него: «Удалось сохранить два машинописных экземпляра». Что это означало в 1990 году? Это означало, что он совершил уголовное преступление, караемое очень сурово по тем временам (до 10 лет).
И тогда понятно, что именно этим объясняется его трусливая позиция по отношению к оглашению КОБ на протяжении нескольких лет лично им самим даже после краха СССР и КГБ в августе 1991 года. Примечательно, что в самом первом издании «Мёртвой воды», изданном в июле 1992 года в Санкт-Петербурге, на 4-ой странице, где представлены выходные данные, чёрным по белому на две трети размера страницы значится, что «Составитель сборника Е. Кузнецов». Как мне известно от моих друзей в Петербурге это Евгений Григорьевич Кузнецов, реальный человек, в то время работавший преподавателем на философском факультете ЛГУ, который после появления «Мёртвой воды» был уволен с работы под благовидным предлогом.
А вот слова «Внутренний Предиктор СССР» представлены в первом издании «Мёртвой воды» таким образом, чтобы их можно было воспринимать не как автора и уж тем более «авторский коллектив», а как лозунг или девиз к книге. Типа «пролетарии всех стран, соединяйтесь».
Примечательно и то, что в первом издании «Мёртвой воды» 1992 года нет предисловия. Предисловие появилось лишь через несколько лет, в 1997 году. В нём говорилось о том, что «Мёртвая вода» — это рецензия на НИР «Института США и Канады». Но в этом предисловии Зазнобин допускает внутреннее противоречие. С одной стороны, раз это была рецензия, то она писалась две-три недели, возможно месяц-два. А с другой стороны, в предисловии говорится, что «Мёртвая вода» писалась очень долго – по пять страниц в день.
Та же задержка на несколько лет наблюдается и в пояснении термина «Внутренний предиктор», которое впервые обнародовано в 1996 году.
Всё это означает, что Зазнобин очень хитрый и осторожный человек. Он в 1992 году «подставил под удар» Е. Кузнецова, после чего долго-долго держал паузу на предмет того, проявятся или нет истинные участники «авторского коллектива» «Мёртвой воды», захотят ли они проявить своё причастие к этой работе? Ведь будучи неглупым человеком, Зазнобин понял какая информация оказалась у него в руках в виде «рецензии» на НИР и какие перспективы она может сулить ему лично, но для осуществления этих перспектив ему надо быть очень осторожным и осмотрительным.
Чтобы «застолбить» своё имя и причастность к КОБ в журнале «Молодая гвардия» в 1990 году появляется короткая статья Зазнобина по некоторым ключевым положениям КОБ. Статья называлась «Концептуальная власть — миф или реальность?». Вызывает удивление, что в статье вместо привычного сейчас слова «предиктор» фигурирует слово «предикатор». Что это – ошибка редакции или пока ещё недостаточное владение информацией Зазнобиным? В тех своих первых беседах с людьми Зазнобин неоднократно проговаривался, что статья эта появилась по инициативе его «кураторов» из КГБ. В частности при «кураторстве» со стороны заместителя председателя КГБ СССР Бобкова Ф. Д. В своих выступлениях и Зазнобин, и Петров неоднократно ссылаются на этого человека и его причастность в продвижении КОБ. Но если очевидно, что Петров говорит это со слов Зазнобина, поскольку он включился в работу лишь в 1994 году, то в отношении Зазнобина возникает вопрос о времени начала «кураторства» Зазнобина со стороны КГБ. В связи с этим вся деятельность Зазнобина на протяжении всех лет по распространению КОБ наводит на грустные размышления о его работе на КГБ в качестве секретного сотрудника («сексота»). И об этом далее. Что касается Ф.Д.Бобкова, то после августовского «путча» 1991 года и разгона КГБ, Бобков благополучно трудоустроился начальником службы безопасности у олигарха Гусинского с окладом в 11тыс.долларов в месяц. За это офицеры-патриоты КГБ Бобкова ненавидят до сих пор. Всё это опубликовано в демократических СМИ.
Зазнобин в своих выступлениях и беседах неоднократно на протяжении целого ряда лет, вплоть до 2003 года, говорил о том, что «авторскому коллективу всегда есть что сказать новенького» и что именно это «вызывает постоянный интерес у Глобального Предиктора», что «они ждут, что ещё скажет новенького ВП СССР»,и что такое положение «заставляет ГП терпеть ВП СССР, а не уничтожать его, так как они заинтересованы во всё новой и новой информации». Это «откровение» Зазнобина при сопоставлении первого издания «Мёртвой воды» с последующим фрагментарным преподнесением информации о том, «что стало ясно позднее», позволяет предположить, что содержание «двух экземпляров» рецензии на НИР, которые «удалось сохранить» Зазнобину после командировки на Рижское взморье могло быть гораздо шире. Этим предположением я нисколько не хочу принизить всё то положительное, что было привнесено Зазнобиным. Всем очевидно, что это далеко незаурядный человек. И то, что сопряжено с его трактовкой произведений А. С. Пушкина, вызывает уважение.
Однако, к сожалению, есть и другая сторона его деятельности, на которую нельзя закрывать глаза, поскольку это касается судеб миллионов людей и в России, и в Украине, и в других республиках СССР-СНГ, да и человечества в целом.
Речь идёт о его «титанических» и в последние годы попросту беспардонных усилиях по присвоению себе авторства в создании «Мёртвой воды», чтобы за счёт этого войти в Историю Человечества. Моё смутное подозрение по этому вопросу, которое возникло у меня при просмотре ещё самых первых видеолекций Зазнобина из-за его манеры преподнесения информации, высокомерного поведения с людьми, его практических действий (а точнее бездействия) по распространению и внедрению КОБ, противоречащих её же основным теоретическим положениям, его пренебрежительного отношения к людям, которых все считали его ближайшими товарищами, это подозрение год от года крепло, а в июне этого 2008 года, после выхода «текущего момента» №5 это подозрение развеялось и стало для меня очевидностью, когда в «ТМ» №5 я прочитал: «А другие люди, видя безпросветность жизни народа под властью «элиты», устремившись к человечности, неизбежно становятся «правовыми нигилистами» по отношению к писаным и неписаным законам, обеспечивающим паразитизм «элиты», а по существу — ниспровергателями исторически сложившейся толпо-«элитарной» культуры: таковы — Христос, Мухаммад, Радищев. Ленин, Сталин и те, чьи имена История откроет в будущем …». В контексте соответствующего фрагмента «ТМ» №5 эта фраза и особенно её последние слова открывают глаза на многое «непонятное» в поведении и действиях Зазнобина.
После «ТМ» №5 за 2008 год мне стал понятен скрытый смысл, заложенный Зазнобиным в «Хронологии КОБ и Движении на её основе», которая выложена на форуме питерских «сторонников КОБ». То, что автором этой «хронологии» является сам Зазнобин, у меня не вызывает сомнений, поскольку кроме него дать такую трактовку событий (особенно начальных) никто бы не смог. В «хронологии» явно прослеживается возвеличивание мудрости ВП СССР и принижение, просто откровенно пренебрежительное отношение к деятельности КПЕ и лично к Петрову К. П. Но ведь именно благодаря деятельности движения НДКБ а затем и партии КПЕ «Мёртвая вода» разлилась по всей стране и по всей планете. Кроме этого в «хронологии» целая масса нестыковок и откровенной лжи, явствующих при сравнении «хронологии» со всеми прежними писаниями и высказываниями даже самого Зазнобина, не говоря уж об остальных источниках информации. Читать такую «Хронологию» человеку, знакомому с КОБ и КПЕ, должно быть противно. Но ведь те, кто не знаком, воспринимают это за «чистую монету»! А это — обман многих тысяч людей.
Человек, претендующий на образец высокой нравственности и человечности не должен быть несправедливым. И уж тем более лгать. Однако Зазнобин именно так поступает: он несправедлив и он просто нагло лжёт. Это очень заметно людям непредубеждённым. Поэтому неслучайно один из модераторов форума сайта КПЕ эту «хронологию» назвала «странной».
Я обратил внимание на то, что на протяжении всех лет сотрудничества Зазнобина с КПЕ он никогда и нигде не указывал сайта КПЕ. Он указывал в работах ВП СССР и пользовался даже откровенно сомнительными сайтами типа globalmatrix, о которых потом забывал, dotu, который загадил человек, возившийся вокруг Зазнобина несколько лет, но сайт КПЕ он не указывал никогда. Почему? Потому что он видел в Петрове личного конкурента себе, способного на решение масштабных задач, которые сам он решать не смог бы. Поэтому он использовал Петрова втёмную, а соответственно и руководимую Петровым партию. Пока Зазнобину это было выгодно, он поддерживал минимально необходимые контакты с КПЕ. Он присутствовал и выступал на всех съездах, конференциях, форумах и слётах. Причём в президиумах его не было. В президиуме я увидел его всего один раз. Это было на региональной конференции в Санкт-Петербурге, когда в губернаторы города выдвигался финансовый хозяин Зазнобина Ефимов В. А., но об этом далее. Поездки по стране для Зазнобина также организовывал Петров и члены КПЕ из регионов. Собственно через КПЕ и её членов стране и миру и стала известна концепция.
А чего стоило для КПЕ участие в выборах в Госдуму в 2003 году?! Не требует большого ума догадаться, чего стоил один только сбор подписей, к тому же без денег! КОБ во время тех выборов была озвучена как по центральному телевидению, так и в регионах! На неё не могли не обратить внимания за рубежом! Всё это было достигнуто усилиями членов КПЕ практически без денег. Так КОБ была озвучена открыто для всей страны и мира и стала легитимной. КПЕ была «на взлёте», КОБ вызвала интерес у тысяч и тысяч людей.
Но именно в тот момент Зазнобин выходит на всю страну с запиской, в которой выступает фактически с идеей того, что КПЕ себя изжила, что она не нужна и т.п. А ведь до этого Зазнобин в беседах с людьми проговаривался, что именно Ф. Д. Бобков ему говорил, что пока не будет партии на базе КОБ, изменить положение дел в стране будет невозможно. И Зазнобин даже просил помощи у Бобкова в финансировании партии, хотя в «Хронологии» Зазнобин заявляет, что был против создания партии. Тогда где он говорит правду, а где лжёт? Естественно, что будучи авторитетом среди всех людей, кто знаком с КОБ, а там большинство — это члены КПЕ, эта записка внесла раскол в её ряды. Я не понимаю, почему тогда Петров не высказал своего отношения, промолчал, разместил эту записку Зазнобина даже на сайте КПЕ. Не хотел «выносить сор из избы»?
У меня вопрос: «Для чего Зазнобину это было нужно делать?» Ведь предсказать последствия такого заявления «предиктору» должно было быть нетрудно. Ему приказали его «кураторы»? Или это его личная инициатива? Понимал ли он, что многочисленные противники КОБ и КПЕ будут только рады? Ведь именно так всё и произошло.
Ответ я нашёл ещё тогда, сразу же после выборов в ГД, когда в 2004 году в Питере создаётся «Фонд концептуальных технологий» во главе с Ефимовым и при самом активном участии Зазнобина. Тогда в кулуарах Зазнобин вновь проговаривается: «В Кремле есть фонд эффективной политики во главе с Павловским. Мы сделаем свой и выйдем на кремлёвский уровень». В умолчании осталось, что реальным идеологом этого фонда, естественно будет именно он — Зазнобин. А ещё Зазнобин любил говорить, что на деньги он и его товарищи просто не обращают внимания, хотя на самом деле это совсем не так. Мои товарищи из Питера, которым у меня нет оснований не доверять, сообщают мне, что Зазнобин живёт ни в чём не нуждаясь. А «Фонд» – это прежде всего деньги. Вот тут-то его и вписали, как говориться, «по полной».
Практика показала, что «Фонд концептуальных технологий» не то, чтобы «развернул работу», но он её даже не смог начать. «Сгнил на корню». Но прежде чем сгнить, он всё же сумел развалить около десятка
Зазнобин должен был предвидеть такой исход в отношении КПЕ, поскольку такое предвидение в подобной ситуации было изложено в КОБ, в которой сказано, что у «элиты» нет выхода на широкие народные отделений партии по всей России, где люди по неопытности и неискушённые в интригах с «фондом», не разобрались в ситуации и присягнули Ефимову с Зазнобиным, считая их за «первоисточник» в отношении КОБ. Некоторые члены КПЕ, разочарованные склокой, организованной Зазнобиным, вышли из рядов КПЕ. Петров тогда приложил огромные усилия по сохранению КПЕ, как таковой. Всё это известно из многих сайтов.массы, поэтому «элита» в историческом прошлом реализовывала такой выход через большевиков, а в наше время будет пытаться реализовать такой выход через КПЕ. Видимо Зазнобин либо никогда не принадлежал к ВП СССР, а самопровозгласил себя таковым, либо утерял предикторские функции по причине своей осатанелости от почёта и уважения, созданного ему Петровым. Ведь не каждый может выдержать такое.
Что означало тогда создание «Фонда концептуальных технологий» и провозглашение линии на необходимость самоликвидации КПЕ?
КПЕ в соответствии с КОБ несла знания в самые широкие народные массы при всех издержках и недостатках, неизбежных при такой огромной работе да ещё при отсутствии необходимого финансирования (а то и вообще без такового).
«Фонд концептуальных технологий» должен был по заявлениям Зазнобина работать с «элитой», а не с народом.
Но в таком случае получается, что обвиняя Петрова и КПЕ в возможном осуществлении фашизма, Зазнобин валил с больной головы на здоровую. Ведь фашизм по КОБе в трактовке ВП СССР возможен тогда, когда «элита» овладевает управленческими навыками, изложенными в ДОТУ, а народ при этом остаётся в невежестве и поддерживает действия «элиты». Зазнобин же как раз собирается «работать» с «элитой», а Петрову и КПЕ советует «самоликвидироваться»!?
Но мало этого. Этой своей запиской Зазнобин (если это он её писал, а есть подозрения, что всё это пишет совсем другой человек, а Зазнобин это лишь декларирует, заучивая и выступая от имени «авторского коллектива») осуществил подсказку негодяям из высокопоставленной «элиты» как следует приспособить КОБ для своих интересов. И российская «элита» эту подсказку приняла.
Исполнителем спектакля по развалу КПЕ под названием «Фонд концептуальных технологий» был назначен Ефимов. Ему тут же кинулись помогать несколько «элитных» мальчиков из Москвы. Кремль начал фрагментарно включать отдельные положения КОБ и программы КПЕ в свои «программы» и «нац.проекты», а КПЕ начали сразу ставить палки в колёса. Вот ведь в чём была суть того текущего момента. Почему тогда промолчал Петров, мне непонятно … Ведь по имеющимся у меня сведениям, он уже тогда начал подозревать неладное и уже многое понял.
В благодарность за оказанную услугу «куратора» Зазнобина по финансовой поддержке Ефимова ставят на должность ректора С-Петербургского аграрного университета, в котором Зазнобин получает должность.
Зададимся вопросом: поставят ли Петрова директором какого-нибудь захудалого техникума в Москве? Думается, ответ очевиден.
А вот Ефимова поставили ректором Санкт-Петербургского аграрного университета! А ведь Ефимов был по статусу 2-й человек в КПЕ. За что Ефимову пожалована должность ректора? И кто мог «пожаловать»? Поскольку, судя по сайтам и форумам, очень многие не разобрались, что за «личность» этот Ефимов, здесь есть смысл сказать несколько слов об этом функционере и его подлой роли в отношении КОБ и КПЕ. Вся информация о Ефимове взята с форума сайта сторонников КОБ в С-Петербурге, которая не была никем опровергнута, а также из сообщений моих товарищей в С-Петербурге.
Опыт высшей партийной школы подлости Ефимов получил в советские времена. Родился Ефимов 18 мая 1948 года. Вспоминается записка, где Петрова сравнивают с извратителями учения Христа на базе его ФИО. Также можно «приложить» и Ефимова. Дата его рождения совпадает с датой рождения тогда ещё живого Римского папы Иоанна Павла 2, тоже 18 мая. Можно сделать вывод, что Ефимов попал под колпак к западному предиктору.
Ефимов с 1973 по 1986 год работал в НПО ВНИИМ им. Д.И.Менделеева на инженерных и научных должностях. С 1986 по 1990 год первый секретарь Ленинского райкома КПСС Ленинграда, секретарь Ленинградского ГК КПСС. С 1990 года работал в Союзе арендаторов и предпринимателей. С 1993 года председатель совета директоров ИФГ Ленстройматериалы, а с 1995 года председатель правления ОАО Витабанк. С начала 2001 года гендиректор ОАО 1-я петербургская макаронная фабрика. Это справка о Ефимове из Интернета.
Биография свидетельствует, что он всегда был на расстоянии от производителей материальных благ. Секретарями райкомов и горкомов не становились без связей в КГБ по предоставлению «сексотных» услуг. Банкирами не становятся без связей в еврейских кругах. И опять же, зачем банкиру связываться с Зазнобиным? Зазнобина в Питере в этих кругах знали как гонителя на еврейский ростовщический капитал. А тут несколько лет эти круги терпят связь Ефимова с Зазнобиным, и при этом Ефимов растёт в должностях.
Сам Ефимов объяснял это тем, что Зазнобин раскрыл ему глаза на вред алкоголя. А Ефимов выпивал по должности и перестал употреблять зелье после встреч с Зазнобиным. После этого он Зазнобину обязан своей трезвой и здоровой жизнью. Пусть так. Это гуманно. Но чем Ефимов обязан хозяевам банкиров и директоров?
Хитрый план высветился при создании «Фонда концептуальных технологий»,в 2004г. А перед этим была история с уголовным делом на ОАО 1-я петербургская макаронная фабрика, возбуждённого против Ефимова за его финансовые махинации, когда он был там директором. И это происходит одновременно с тем, что Ефимову по рекомендации представителя президента России «якобы» в Санкт-Петербурге предлагают участвовать в выборах на должность главы города Санкт-Петербурга.
Это было как раз накануне выборов в Госдуму в 2003 году, в которых принимала участие КПЕ, а Ефимов в то время был «вторым человеком в партии», которым его зачем-то сделал лично Петров по своей(ли) инициативе или инициативе Зазнобина. Тогда Зазнобин на всю КПЕ уверял, что президентом страны «дан карт-бланш КОБ, чтобы именно из Питера, Родины Путина, началось победное шествие концепции.». Как мне известно из многих источников, члены КПЕ по всей стране собирали деньги на избирательную кампанию Ефимова и изъявляли желание приехать в Питер для усиления агитации. Газета «Мера за меру» посвятила целый номер раскрутке Ефимова, представив его как основателя КОБ. Зазнобин тогда проговорился, что Ефимову из администрации выделена большая сумма денег на эту его избирательную кампанию. С помпой прошла конференция регионального отделения КПЕ Санкт-Петербурга по выдвижению Ефимова кандидатом, на которой я впервые увидел в президиуме Зазнобина. Однако ни сам Ефимов, ни питерская организация КПЕ после этого никаких агитационных действий к моему удивлению не проводила. Как потом выяснилось, Ефимов выполнял задачу, поставленную ему его хозяевами: ни в коем случае не снимать свою кандидатуру с выборов, чтобы они наверняка состоялись и были легитимными. Так Матвиенко стала губернатором С-Петербурга, а КПЕ на тех выборах набрала 0,2%, т.е. практически это число отражает статистическую погрешность.
Всё это происходило непосредственно перед выборами в ГосДуму в 2003 году, в которых КПЕ принимала участие. В результате боевой дух членов КПЕ по всей стране был здорово подорван, поскольку все рассуждали примерно так: «уж, если Ефимов и Зазнобин в самой колыбели КОБ, в Санкт-Петербурге, показали такой результат, то где уж нам на периферии добиться успеха…». Эту оценку сделал не я, а один из членов КПЕ из Сарова Медведев, который дал очень верную оценку этого события в своей записке Петрову, которую Петров вынес на сайт только через год, когда его конфликт с «питерскими» достиг апогея и его стремление «не выносить сор из избы», по моей оценке, стало уже не только бессмысленным, но и опасным. Медведев сделал вывод, что участие Ефимова в выборах в С-Петербурге и крайне низкий результат резко ослабили мощь эгрегора КПЕ, который Петров накачивал на протяжении нескольких лет. Медведев правильно заключил, что эта акция была спланирована «силами запада» с целью дискредитации КОБ и КПЕ. Ефимова же в этот период эти «силы» удерживали безструктурно «на привязи» возбужденным против него уголовным делом.
Если подлая и предательская роль Ефимова во всём этом сценарии очевидна, то возникает вопрос о роли Зазнобина. Ведь именно он инициировал кампанию участия КПЕ в выборах Ефимова и открыто выступил о необходимости его поддержки перед всеми членами КПЕ. Знал ли Зазнобин о той роли, которая отводилась Ефимову или Ефимов, наверняка зная отводимую ему роль, просто обманул Зазнобина? Ответ на этот вопрос кроется в их «добрых отношениях», продолжающихся до сих пор после этого фарса и обмана. Если Ефимов для меня заведомо был подлецом и безнравственным человеком, то о Зазнобине я был другого мнения. После такого течения и исхода выборов в Санкт-Петербурге Зазнобин должен был бы порвать всякие отношения с Ефимовым, поскольку из уст Зазнобина я услышал чёткую формулировку: «Неопределённость своей жизненной позиции по любому вопросу есть безнравственность».
В рассказанной выше ситуации Зазнобин проявил безнравственность. И теперь для меня очевидно, что и во многих других случаях он также проявлял свою безнравственность: на словах – одно, на деле – другое. В КОБ это называется психическим троцкизмом.
Но даже после этой подножки со стороны Зазнобина и Ефимова, сделанной непосредственно перед выборами в ГосДуму, КПЕ сумела только официально (о неофициальном результате я не говорю) набрать по всей стране 1,2 % голосов, что в несколько раз больше, чем было набрано за Ефимова на «родине КОБ».
Можно подумать, что Ефимов стал тогда жертвой. Ну, проявил слабость, пошёл на поводу у мафии, его кормящей (по последним данным он здорово обогатился за последние годы). Но это не так.
Ефимов уже после этого принял участие в создании «Фонда концептуальных технологий». Тогда, когда его уже не подпирали под статью возбуждённым против него уголовным делом и вознаградили за верноподданность. Его бог это деньги, как и у всех бывших партийных функционеров КПСС и банкиров. Он посадил на «финансовый подсос» и Зазнобина. Сейчас это очевидно. Зазнобин служит у своего финансового кормилы на должности зав кафедрой. За что Ефимов получил должность ректора? Ответ очевиден, за развал партии. На очереди дискредитация преподавательской работы по ДОТУ.
Так и происходит. Мои товарищи из Питера сообщают, что в его Академии процветает коррупция среди преподавательского состава. Экзамены покупаются. Студенты хитрый народ. Некоторые из них поняли, что платить не обязательно, похвали ректора, притворись, что КОБ это твоё и учиться будет легче и дешевле. Мне написал очевидец отношения Ефимова к процессу преподавания на кафедре: от Зазнобина требуется выполнение должностных обязанностей, а тот хочет лишь командовать. Зав кафедрой должен следить за учебным процессом. Ну, в общем, там ещё много написано. Успеваемость же по предмету близка к уровню «2» по пятибалльной шкале. Вот зачем Ефимова двинули в систему образования.
Чем раньше вы, Константин Павлович, размежуетесь с этими типами, тем больше пользы для общественного движения. Ведь Вас, Зазнобина и Ефимова многие люди не различают. В Интернете ваши выступления рядом. Все их прошлые и будущие грехи перейдут на общее руководство концептуальным движением. Думаю, что Вы прочтёте и поймёте мою озабоченность.
При анализе увидел я и ещё одну закономерность. Ефимов и его кураторы всегда предлагали инициативы такие же, как сперва выдвигались от имени Петрова. В настоящее время это процесс обучения. Как только Петров занялся вплотную преподавательской работой, создав Академию управления, Ефимова сделали ректором. «Знай наших! Мы своего повыше поставим. На него смотреть!». А куда смотреть? На коррупцию, разгильдяйство, плохую успеваемость.
Раньше в ответ на партию создали «фонд». Сейчас в ответ на Академию аж целый ВУЗ отстегнули. И опять та же фигура. Не многовато ли фактов? Разъясняю для плохо разбирающихся людей. Ефимов входит в среднее звено «элиты». Там свои законы. Выходов из «элиты» два. Если не слушаешься и опасен, то за решётку или «контрольный выстрел в голову». Если не слушаешься и не опасен, тогда в «нищие», на пенсию. До пенсии Ефимов доработал, но «в нищие» видимо не желает. Он послушный представитель не ВП СССР, как многие думают, а той самой «элиты».
Возвращаюсь к Зазнобину. Меня всегда удивляла различная позиция Зазнобина в его отношении к Ефимову и Петрову. Ефимова он всегда поддерживал, а роль Петрова всегда старался принизить. Теперь причина этого мне стала ясна. Зазнобин боится конкурентов в своей «исторической миссии». Так видеозапись первого съезда НДКБ, проходившего в декабре 1997 года в Политехническом музее г. Москвы, зафиксировала выступление Славолюбова из Санкт-Петербурга, из которого следует, что сюжет работы и трактовка образов работы «Дело было в Педженте» принадлежат именно Славолюбову. Славолюбов говорил, что эта работа почти готова и скоро все познакомятся с ней. Однако работа «Дело было в Пежденте» вышла почти через три года под авторством «авторского коллектива» ВП СССР, что следует и из всех выступлений Зазнобина. А Славолюбов был отлучён Зазнобиным от общения с ним «за демонизм», что следует из открытого заявления Зазнобина на съезде КПЕ в пансионате «60 лет ГОЭЛРО» (видеозапись имеется). Как оценивать такое поведение и лживые действия Зазнобина? Руководствуясь указаниями самого же Зазнобина, которые он неоднократно высказывал, что подлеца надо называть подлецом, а мерзавца — мерзавцем, можно смело назвать Зазнобина подлецом. Тем более, что Славолюбов как работал по распространению КОБ и её развитию, так и работает до сих пор, несмотря на всё очернительство, обрушиваемое на него со стороны «авторского коллектива» Зазнобина. Ведь именно Славолюбов с самого начала организовал и финансировал издание всех работ по КОБ и делал это на протяжении всех этих лет. Делает он это и сейчас, молча работая вместе с Петровым. Но их обоих постоянно поливает грязью в Интернете жалкая кучка лжецов, которые крутятся вокруг Зазнобина и которых Зазнобин почему-то (?) поддерживает, а не размежевывается (неопределённость позиции – это безнравственность).
Но Зазнобина всё это не волнует. Его волнует каким «мудрым» он войдёт в Историю человечества и его сегодняшнее сиюминутное финансовое положение.
И это главное в его «векторе целей». Задумайтесь, ведь при желании Зазнобин (и уж тем более Ефимов) мог бы сам организовать издание работ ВП СССР. Мне известно, что сейчас многие издают свои книги даже на свои скудные пенсии. Почему это делают Славолюбов, Петров, а не сам Зазнобин? Жалко тратить деньги? А то, что сейчас происходит в стране, рушится экономика, процветает преступность и коррупция, гибнет образование и наука, что страдают миллионы людей, что на глазах (в том числе и Зазнобина) гибнет молодёжь, что надо уже сейчас, немедленно делать дело по претворению КОБ в жизнь – всё это его не волнует. Именно этим объясняется поведение и действия-бездействия Зазнобина в отношении претворения КОБ в жизнь последние 5 лет.
В связи с этим следует рассмотреть ещё один очень важный момент, связанный с «рецензией» на НИР и т.н. «авторским коллективом». Почему спецслужбы (и КГБ, и «силы Запада»), пошли ещё до 1990 года на оглашение КОБ через НИР Института США и Канады и рецензию на НИР? Дело в том, что многое из того, о чём сказано в КОБ, в то время уже стало «витать в воздухе». При общении с очень многими людьми при обсуждении КОБ выяснялось, что они самостоятельно уже вышли на понимание того, что изложено в КОБ, но у них не было времени (желания, сил и т.п.), чтобы обо всём этом написать. Этот факт подтверждают все мои знакомые. Особенно быстро этот процесс стал протекать после открытия Горбачёвым «шлюзов гласности», и особенно доступа к архивам. А это началось после 1985 года.
Естественно, что те, кто управляет мировыми общественными процессами, не могли не заметить этой тенденции. Надо было что-то делать. Руководствуясь многовековым опытом, они принимают решение самим огласить всю самостоятельно вскрываемую людьми информацию, которая стала «выходить на поверхность» (на уровень осознанности), но огласить её таким образом, чтобы она была бы непонятной, недоступной для большинства, чтобы она вызывала бы отторжение и не побуждала людей к её освоению. Именно это и было сделано в «Мёртвой воде», что подтверждает вся многолетняя практика её распространения.
По этому поводу интересна восхищённая реакция самого Зазнобина, который рассказывал о восприятии «Мёртвой воды» журналистом Марком Дейчем, опубликовавшим в газете «Московский комсомолец» где-то в 1995 году статью о «Мёртвой воде», в которой пишет, что «это невозможно пересказать, это можно только цитировать», после чего цитирует одно предложение с четырьмя деепричастными оборотами на полстраницы книги из «Мёртвой воды». А чем восхищаться-то, Зазнобин? Тем, что люди не понимали написанного? Ведь практика показала, что не понимают не только «марки дейчи», но и практически все остальные, в т.числе и патриоты, в том числе и учёные. А ведь в «Мёртвой воде» действительно изложена правильная и нужная людям информация! И она так и осталась бы невостребованной, «мёртвой» информацией, если бы не Петров.
Огромная заслуга Петрова в том, что он сумел преподнести довольно сложную информацию доступным языком. Зазнобин и его прихвостни обвиняют Петрова в примитивизации КОБ, а вот в отношении Ефимова этих обвинений нет, Ефимова они хвалят, Почему? Кроме этого Петров сумел ещё и организовать людей на претворение этой информации в жизнь общества. Одновременно с этим только Петров от лица Академии управления предоставляет все без исключения первоисточники в книгах. Кто уже заинтересовался, как говориться «въехал», читайте на здоровье. Первоисточники открыты в любом формате.
Именно Петров впервые начал адаптировать КОБ к процессу преподавания в ВУЗах. А вот Ефимов стал превращать этот процесс в напыщенный бессодержательный фарс. Вокруг личности нового авторитета создалась молодёжная среда карьеристов.
Зазнобин не сумел организовать активное внедрение КОБ в жизнь и её адаптацию для самостоятельного освоения и профессионального обучения в школах и ВУЗах. И он это, видимо, понимал. Возможно, что Зазнобин специально держал линию на поддержание сложности восприятия КОБ и даже на усложнение преподносимой информации, чтобы быть востребованным Кремлём лично. Поэтому он до поры до времени держался за Петрова, чтобы быть «на слуху». А когда, по его мнению, дело было сделано, он решил избавиться от Петрова также, как раньше он избавился от Кузнецова, Славолюбова и, видимо, других людей, в которых он видел конкурентов. После этого Зазнобин стал якшаться с лицами из Москвы, знакомыми с правительственными фигурами из МИДа, и Ефимовым, который имеет связи в правительстве.
Но с Петровым Зазнобин промахнулся, его «предиктор» не сработал (если он у него вообще есть). Он не учёл, что за Петровым стоит целая общероссийская организация, люди которой не просто следуют «за вождём», как видимо казалось и хотелось Зазнобину (всё изложено на форумах), а люди, которые овладели различением и стали самостоятельно разбираться в происходящем. Эти люди тогда, после его «аналитической записки», в которой он пытался обвинить КПЕ в фашизме, дали сокрушительный отпор Зазнобину, который в истерике на питерском сайте раскрыл всю свою подленькую душонку до конца, выступая несколько лет под именем «Олега», «Вещего Олега», которого надо бы назвать «зловещим».
В последнее время из питерского штаба «сторонников КОБ» проскочила информация о том, что с самого начала аналитические записки
писал и пишет до сих пор некий Михаил Величко, который приходил в штаб и отвечал на вопросы. Зазнобин же лишь редактирует и «шлифует» написанное. Возможно, что это и так. И если это так, то это лишь подтверждает несостоятельность Зазнобина и его ложь о том, что он «представитель» некоего «авторского коллектива». Никакого «авторского коллектива» не было и нет. А Зазнобин воспользовался умело подсунутой ему «силами Запада» информацией (а точнее «попался» на неё), рассчитанной на его наполеоновские замашки. Ведь у ГП за многие столетия накоплен огромный опыт в этом деле и есть опытные психологи. И те, кто это сделал, не ошиблись в своих прогнозах. Безструктурно (а возможно и структурно) управляя Зазнобиным, эти «силы» пытались заморозить протекание «Мёртвой воды» в широкие народные массы, сделав её недоступной для людей. Надо признать, что Зазнобин здорово выполнил эту задачу. И возможно, что всё бы у этих «сил» получилось, не окажись на их пути Петрова.
Понимал ли всё это Зазнобин и его «авторский коллектив» или нет, сейчас уже не имеет никакого значения. В настоящее время как для наших отечественных спецслужб, так и для определённых злых сил «мирового закулисья» Зазнобин, Ефимов и их компания больше не нужны. Они — отработанный материал, и за свою проделанную работу они получили свои «30 серебренников» в С-Петербургском аграрном университете. Хотя нагадить делу по продвижению КОБ они ещё в состоянии.
А вот о Петрове и КПЕ этого не скажешь. Именно поэтому вокруг них столько шума и мышиной возни со стороны этих злых сил. Эти силы понимают грозящую им опасность. К сожалению на эти силы «работают» и некоторые «питерские сторонники КОБ», которые поставили на авторитет Зазнобина и просчитались. По имеющейся у меня информации Зазнобина сейчас окружает небольшая группа людей определённой направленности — фактически психтроцкистов. Все нормальные люди от Зазнобина отошли.
Выходя из зала Дома Офицеров в Харькове после встречи с Зазнобиным большинство оценивало ситуацию так: «да .., это не Петров. Мы ждали большего…».Какой смысл было Зазнобину ехать в тот же город, в тот же зал и выступать перед теми же людьми, перед которыми выступал и Петров? Ведь сам факт этого приезда после Петрова выглядел непристойно в глазах думающих людей. Ему приказали его хозяева? Или он в судорогах пытается восстановить свой давно рухнувший авторитет? Пусть каждый ответит сам. Я же скажу, что и здесь, в Украине, Зазнобин своим приездом нанёс ощутимый урон процессу распространения и внедрения КОБ. Если после выступления Петрова люди воодушевились, загорелись, увидели «свет в окошке», начали организовываться, изучать КОБ, действовать, то Зазнобин своим приездом «понизил градус» всей этой работы, поскольку ничего путного не сказал людям о том, как изменить их жизнь в лучшую сторону, что надо делать и как действовать, а из его уст звучали только общие рассуждения.
Будущее развитие и внедрение КОБ по моему мнению во многом будет зависеть от работы КПЕ. И дай Бог всем её приверженцам успехов в этом деле. В том числе и у нас в Украине.
Я прошу разместить эту мою записку на всех сайтах и форумах, обсуждающих КОБ и КПЕ. Прошу лично Петрова распространить её среди участников слёта на Тургояке, чтобы она быстро разошлась по всем регионам России и республикам СССР.
Считаю, что надо дать решительный и окончательный отпор «зазнобинщине» с «ефимовщиной», как мешающим продвижению КОБ в жизнь.
Если мой анализ ситуации неверен и мои умозаключения ошибочны, прошу Зазнобина и его анонимный «авторский коллектив» аргументированно опровергнуть изложенное, сделав это просто и понятно, без долгих и нудных умствований и многозначительных намёков, как это имеет место во всех аналитических работах и записках.»
Сторонник КОБ и КПЕ
Украина
г. Харьков
Серия сообщений "профессионализм в борьбе":Мы не можем уповать только на Бога в стремлении обрести счастье жизни Человека на Земле, если не будем сами Ему помогать. Самообразование, самоорганизация, осознанность ответственности за всё, происходящее на нашей планете - вот наши самые верные шаги на пути в Свободе - свободе быть Человеками и жить Человеками.Часть 1 - о профессионализме в деле борьбы за Свободу
Часть 2 - приложение к вступлению
...
Часть 13 - КТО ШАНТАЖИРОВАЛ ГРЕЦИЮ НАКАНУНЕ РЕФЕРЕНДУМА
Часть 14 - О ПРОБЛЕМАХ РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Часть 15 - КТО ТАКОЙ ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР
Часть 16 - Интервью И. В. Сталина в 1936 г.
Часть 17 - Lena Goldfields и сегодняшняя реальность
Часть 18 - ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ ПУНКТОВ
Часть 19 - О некоторых государствах прошлого или "государство в государстве" (обновление)
Часть 20 - О несоветской России 2017 года... и далее
|
Метки: внутренний предиктор |
О ПРОБЛЕМАХ РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ |
Известный публицист Роман Перин отвечает на вопросы. Говорит об угрозе распада РФ, о вождизме, о том, что вожди скоро вновь будут востребованы. И они непреминут появиться. Рассуждает об Идее.
Главный вопрос: почему умные русские не могут договориться друг с другом.
Серия сообщений "профессионализм в борьбе":Мы не можем уповать только на Бога в стремлении обрести счастье жизни Человека на Земле, если не будем сами Ему помогать. Самообразование, самоорганизация, осознанность ответственности за всё, происходящее на нашей планете - вот наши самые верные шаги на пути в Свободе - свободе быть Человеками и жить Человеками.Часть 1 - о профессионализме в деле борьбы за Свободу
Часть 2 - приложение к вступлению
...
Часть 12 - ПРАВДА АМЕРИКАНЦЕВ И ЛОЖЬ ЕВРОПЕЙЦЕВ ОБ УКРАИНЕ
Часть 13 - КТО ШАНТАЖИРОВАЛ ГРЕЦИЮ НАКАНУНЕ РЕФЕРЕНДУМА
Часть 14 - О ПРОБЛЕМАХ РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Часть 15 - КТО ТАКОЙ ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР
Часть 16 - Интервью И. В. Сталина в 1936 г.
...
Часть 18 - ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ ПУНКТОВ
Часть 19 - О некоторых государствах прошлого или "государство в государстве" (обновление)
Часть 20 - О несоветской России 2017 года... и далее
|
Метки: Роман Перин вождизм профессионализм в борьбе |
КТО ШАНТАЖИРОВАЛ ГРЕЦИЮ НАКАНУНЕ РЕФЕРЕНДУМА |
Предлагаю вниманию видеосюжет группы "Голос Германии" на сервисе Youtube для русскоязычных граждан Германии и, конечно, для всего Русского мира. Данный видеоролик в очередной раз показывает всю агрессивную ложь европейской проамериканской продажной элиты. Слушать всё это малоприятно, но - НАДО. Мы живём в такое время, когда просто обязаны ПРОФЕССИОНАЛЬНО разбираться в политике, независимо от того, что убеждены, что она грязная. Иначе нас сомнут и окончательно погрузят с головой в болото паразитической системы.
Для греков были "унижением... реформы, которые и без того усилили кризис". Эти реформы "были переписаны так, чтобы они не только усиливали кризис, но ещё и являлись, к тому же, социально несправедливыми".
Вдумайтесь в эту фразу и почувствуйте всю мерзость двойной морали так называемой западной демократии!
От себя напомню читателям: кредиторам - кем бы они ни были - всегда выгодна не выплата долгов по проценту, а именно невозможность этой выплаты. Им нужен вечный должник!
Серия сообщений "профессионализм в борьбе":Мы не можем уповать только на Бога в стремлении обрести счастье жизни Человека на Земле, если не будем сами Ему помогать. Самообразование, самоорганизация, осознанность ответственности за всё, происходящее на нашей планете - вот наши самые верные шаги на пути в Свободе - свободе быть Человеками и жить Человеками.Часть 1 - о профессионализме в деле борьбы за Свободу
Часть 2 - приложение к вступлению
...
Часть 11 - ПАРАЗИТИЗМ - ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ
Часть 12 - ПРАВДА АМЕРИКАНЦЕВ И ЛОЖЬ ЕВРОПЕЙЦЕВ ОБ УКРАИНЕ
Часть 13 - КТО ШАНТАЖИРОВАЛ ГРЕЦИЮ НАКАНУНЕ РЕФЕРЕНДУМА
Часть 14 - О ПРОБЛЕМАХ РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Часть 15 - КТО ТАКОЙ ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР
...
Часть 18 - ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ ПУНКТОВ
Часть 19 - О некоторых государствах прошлого или "государство в государстве" (обновление)
Часть 20 - О несоветской России 2017 года... и далее
|
Метки: Греция реформф западная демократия паразитическая система |
ПРАВДА АМЕРИКАНЦЕВ И ЛОЖЬ ЕВРОПЕЙЦЕВ ОБ УКРАИНЕ |
Очень показательный фрагмент телепередачи, из которого видно, как ловко владеют мастерством АГРЕССИВНО ЛГАТЬ представители европейской демократии. Послушайте внимательно и будьте готовы этим лгунам отвечать так же, как им отвечали честные оппоненты - их же соотечественники, приглашённые для этой теле-дискуссии.
Один из оппонентов - немецкий экономист, эксперт по финансовым рынкам и журналист Дирк Мюллер (Dirk Müller)
Серия сообщений "профессионализм в борьбе":Мы не можем уповать только на Бога в стремлении обрести счастье жизни Человека на Земле, если не будем сами Ему помогать. Самообразование, самоорганизация, осознанность ответственности за всё, происходящее на нашей планете - вот наши самые верные шаги на пути в Свободе - свободе быть Человеками и жить Человеками.Часть 1 - о профессионализме в деле борьбы за Свободу
Часть 2 - приложение к вступлению
...
Часть 10 - Решения заочного совещания Главного Совета Союза Русского Народа
Часть 11 - ПАРАЗИТИЗМ - ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ
Часть 12 - ПРАВДА АМЕРИКАНЦЕВ И ЛОЖЬ ЕВРОПЕЙЦЕВ ОБ УКРАИНЕ
Часть 13 - КТО ШАНТАЖИРОВАЛ ГРЕЦИЮ НАКАНУНЕ РЕФЕРЕНДУМА
Часть 14 - О ПРОБЛЕМАХ РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
...
Часть 18 - ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ ПУНКТОВ
Часть 19 - О некоторых государствах прошлого или "государство в государстве" (обновление)
Часть 20 - О несоветской России 2017 года... и далее
|
Метки: Украйна американцы демократия ложь |
ТАТЬЯНА МИРОНОВА: ДУША, ЯЗЫК, НАВАЖДЕНИЕ |
Родной язык - это нечто гораздо большее, чем средство общения. Он является основой физического здоровья, умственных способностей, правильного мировоззрения, жизненного успеха. А бесконечные реформы русского языка разрушают этот фундамент национальной безопасности.
От себя лично: Татьяна Миронова ещё раз подтвердила моё убеждение по вопросу: каковы проблемы сверхсмертности мужчин на постсоветском пространстве.
Метки: язык оккультизм душа наваждение |
ПАРАЗИТИЗМ - ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ |
Параsитизм на уровне человеческого общества - это мiровоззрение человека, утерявшего или ещё не обретшего состояние самодостаточности и гармонии с мiром. Суть параsитизма - жить любой ценой за счёт других, при этом вводя их постоянно в заблуждение относительно своих намерений. Девиз параsитизма: "живи сам (по умолчанию - за счёт других) и давай другим умирать". Чтобы опустить всех людей до уровня неРазличения сути параsитизма, людям навязывается параsитическая идея существования: "бери от жизни всё!"
Коварство параsита в том, что он являет себя поначалу пушистым котёнком, жалобно мяукающим под столом, потом вырастает в толстого кота, слизывающего сливки в хозяйском чулане, вскоре приобретает изворотливость и хватку больдога и в конце уже скалит клыки тигра и вполне реально пускает когти в тело того, кто допустил его к себе.
На первом этапе его просто жалко, на втором он испытывает терпение хозяев, пустивших его к себе на жительство, на третьем от него почти невозможно освободиться, а на четвёртом от него уже нет сил защищаться.
Параsит имеет одну цель - жить любой ценой за счёт других, это стремление необычайно развивает его интеллект, который, впрочем, развивается только в одном направлении - как сделать так, чтоб его параsитизм как можно дольше был не распознан. Чрезвычайно развитый коллективный интеллект параsитов создал огромное количество конструкций, уловок, механизмов, техник по введению людей в заблуждение, насочинял невероятное количество словесных конструкций, маскирующих или искажающих истинную природу параsитизма, что простому труженику стало невероятно сложно разобраться в том, кто есть кто.
Основной метод параsитов - незаметно опускать Нравственность людей до такого уровня, на котором полностью исчезает Различение, чтобы человек не мог более правильно ориентироваться во взаимоотношениях людей.
Голубая мечта параsитов: под сладкими призывами "бери от жизни всё!", "живи в кайф", "оторвись", "живём один раз" мотивировать всех членов общества принять (по умолчанию) параsитическую идеологию существования и сделать всех "немного" параsитами, чтобы не было ни у кого и самой мысли - размышлять о разрушительности идеологии параsитического существования. Именно поэтому та демократия, которая навязывается параsитирующими элитами некоторых стран Запада всем народам мира под видом общемировых "человеческих ценностей", есть ни что иное, как наиблагоприятнейшая среда для культивирования параsитизма и заражения им других народов мира.
А посему в идеале: любое проявление параsитизма в человеческом обществе должно быть вовремя распознано (ещё на первом его этапе) и безоговорочно блокировано. Если этого не делать - мы придём к тому, к чему пришли сейчас - к потере иммунитета (опущению уровня Нравственности и утере Различения) и невозможности эффективно противостоять параsитизму.
Серия сообщений "профессионализм в борьбе":Мы не можем уповать только на Бога в стремлении обрести счастье жизни Человека на Земле, если не будем сами Ему помогать. Самообразование, самоорганизация, осознанность ответственности за всё, происходящее на нашей планете - вот наши самые верные шаги на пути в Свободе - свободе быть Человеками и жить Человеками.Часть 1 - о профессионализме в деле борьбы за Свободу
Часть 2 - приложение к вступлению
...
Часть 9 - ШЕСТВИЕ БЕЗСМЕРТНОГО ПОЛКА КАК НАЧАЛО ПРЕОБРАЖЕНИЯ
Часть 10 - Решения заочного совещания Главного Совета Союза Русского Народа
Часть 11 - ПАРАЗИТИЗМ - ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ
Часть 12 - ПРАВДА АМЕРИКАНЦЕВ И ЛОЖЬ ЕВРОПЕЙЦЕВ ОБ УКРАИНЕ
Часть 13 - КТО ШАНТАЖИРОВАЛ ГРЕЦИЮ НАКАНУНЕ РЕФЕРЕНДУМА
...
Часть 18 - ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ ПУНКТОВ
Часть 19 - О некоторых государствах прошлого или "государство в государстве" (обновление)
Часть 20 - О несоветской России 2017 года... и далее
|
Метки: паразитизм параsитизм паразиты бери от жизни всё идеология |
ЗАГОВОР ПРОТИВ НАС |
Здесь я размещаю экран видеозаписи фильма, который выложен на Youtube.
Фильм называется "Заговор против страны Советов".
Я не знаю, многие ли мои сограждане интересуются сегодня подобной тематикой. Однако, те, кто сочтёт просмотр этого фильма нужным для себя, послушав, как ведущий передачи - Герман Боровик - перед началом фильма нормальным тоном и нормальными словами - без пафоса, скороговорки, апломба и придыхания - рассказывает телезрителям о фильме, почувствуют, КЕМ БЫ БЫЛИ и КЕМ МЫ СТАЛИ. Ну, а сам фильм расскажет о том, о чём сегодня очень полезно поразмышлять в тишине.
Метки: нажива страна деньги оккупация |
Онлайн-аудиокниги - как сохранить их у себя на компьютере |
Случается, что при поиске аудио-книг в интернете вы нашли так называемую онлайн-книгу, которую можно слушать лишь пока находишься на этой странице. Можно ли сохранить в таком случае аудио-файлы книги на своём компьютере. Браузер Firefox последней версии позволяет это сделать.
Как это делается?
Мы имеем на экране компьютера страницу веб-сайта, на которой установлен проигрыватель для воспроизведения аудио-файлов аудиокниги. В нижней панели проигрывателя расположен список файлов, в верхней панели - кнопки управления (снимок 1):
Выбираем из списка нужный нам аудио-файл (собственно, они нам нужны все!) и включаем его воспроизведение. Убеждаемся, что воспроизведение началось, слушаем голос читающего. После этого можно нажать на кнопку "стоп" (снимок 2).
Затем курсором мыши встаём на верхнюю панель проигрывателя и у мышки нажимаем правую кнопку, вызывая тем самым контекстное меню, в котором находим опцию "Информация о странице" (снимок 3):
Затем нажатием левой кнопки мышки выбираем эту опцию, в итоге на экране появляется окно "Информация о странице" (снимок 4):
В верхней части этого окна на панели меню выбираем "Мультимедиа". В колонке "Адрес" находим файл с расширением "mp3" - это и есть то, что нам надо! В этом же окне находим кнопку "Сохранить как..." и жмём на неё. В открывшемся окне выберите папку, куда будете сохранять аудио-файлы книги.
То же самое проделываем и с остальными аудио-файлами.
Желаю успехов и приятного прослушивания любимых книг!
Серия сообщений "разное":В этом разделе собраны некоторые полезные для пользователей интернета советы и описания программ, помогающих в работе.Часть 1 - Онлайн-аудиокниги - как сохранить их у себя на компьютере
|
Метки: аудио-книги |
Решения заочного совещания Главного Совета Союза Русского Народа |
Этот документ опубликован на веб-сайте "Союз Русского народа", адрес документа (ссылка): http://srn.rusidea.org/?a=20020
Документ отражает истинное положение вещей и не грешит декларативностью, предвзятостью, "нагнетанием" и желанием кого-то шокировать или спровоцировать.
Здраво мыслящим людям советую прочесть и поразмышлять.
|
Текст решений обсуждался в марте-апреле в переписке по электронной почте, по скайпу и телефону и одобрен 9 соратниками из 12 членов ГС. (По отдельным пунктам особое мнение у С.А. Воробьева; не участвовали в обсуждении В.Н. Осипов по болезни и Н.В. Дмитриев ввиду временного отсутствия связи.) Высказанные членами и кандидатами в члены ГС замечания учтены в той мере, в которой они были поддержаны большинством. Христос Воскресе! 1. Война на Украине ГС СРН подтверждает правильность нашего анализа и оценок в предыдущих документах ГС по Украине (11.01.2014, 31.01.2014 и 22.06.2014). Данное новое заявление мы делаем в связи с дальнейшим неблагоприятным развитием событий, вызвавшим тысячи жертв как по вине укронацистских карателей и их западных подстрекателей, так и по вине властей РФ, не оказавших новороссийскому восстанию обещанной в марте 2014 г. поддержки. Война на Украине имеет две причины: внутреннюю и внешнюю. Внутренняя причина заключается в неестественности этого государства, скроенного большевиками по искусственным границам вопреки воле разделенного русского народа. Оно могло существовать еще в качестве "советской республики" под одной властной крышей с прочими регионами, но незалежность стала для "Украины" началом ее шизофренической деградации. Для маскировки своего комплекса неполноценности правящий слой "Украины" попытался строить свою государственность на антирусской мифологии и насильственной украинизации при поддержке геополитических врагов России. Русская часть населения не могла с этим смириться, и когда дошло до физических расправ – подняла восстание. Внешняя причина войны – открытое вмешательство США и их европейских союзников, которые под обманным предлогом "евроинтеграции" устроили в феврале 2014 г. государственный переворот. Он менее всего был способен улучшить жизнь населения. Его целью было – уже не только политически, но и экономически, оторвать Украину от России, истребить все прорусские силы. Те устремления народов к независимости, которые на Западе считаются допустимыми для Квебека, Фландрии, Шотландии и др., были для Крыма и Новороссии объявлены "терроризмом" и "российской агрессией". Мира на Украине США уже не допустят, а укронацисты им помогут. 2. Отношение власти РФ к украинскому перевороту Поначалу руководство РФ правильно отреагировало на госпереворот, не признав смену власти в Киеве легитимной и объявив свергнутого президента законным. Это дало и Крыму право на оборону от угрозы нелегитимной власти в Киеве, на проведение референдума и воссоединение с Россией. Помощь РФ в этом была естественна, хотя заранее таких планов Путин не строил, а лишь воспользовался ходом событий. Демонстративное принятие в РФ закона (в марте 2014 г.) о возможном вводе войск на Украину для защиты населения было логичным следующим шагом, поощрившим сопротивление Новороссийского ополчения. Однако обещанная помощь не последовала из-за угроз США, хотя поддержку РФ могла бы осуществлять многими политическими средствами, от продолжающегося непризнания киевского госпереворота до признания новороссийских референдумов. Этого сделано не было, хунта во главе с "избранным" Порошенко была признана легитимной, что поставило Новороссию в заведомо невыгодное правовое положение "нелегитимности". Большой ошибкой властей РФ было также связывание себе рук международным признанием большевицких границ государства "Украины". Ни разу на официальном уровне со стороны РФ не прозвучал главный аргумент: о преступности этих границ, проведенных вопреки воле народа властью, которую еще недавно сами США называли "империей зла". И даже когда в Новороссии началось вооруженное сопротивление карателям – мартовское разрешение президенту РФ на ввод войск было им самим в июне столь же демонстративно отозвано, развязав руки хунте (это был сигнал: "Россия вмешиваться не будет"). От РФ звучали лишь униженные заверения "наших американских партнеров", что на территории Украины "российских войск нет" – хотя в то же время создавалось немало мелких поводов для опровержения Западом этого утверждения (скрытая поставка оружия, советников и "северян-добровольцев"). Если хунта, США и ЕС твердят, что российские войска там есть, то в такой пропагандной войне мало что могло изменить действительное, более весомое присутствие российских войск. Ни референдумы в Новороссии и призывы оттуда оказать помощь, ни обстрелы российской территории "украинцами", ни нападение на посольство РФ в Киеве, ни убийства и аресты российских журналистов, ни блокирование российских телеканалов, ни наличие на Украине западных вооружений и наемников, ни множество военных преступлений хунты (кассетные и фосфорные бомбы против гражданского населения, обнаруженные массовые братские могилы, торговля человеческими органами, сбитый малазийский самолет) с приписыванием этих преступлений ополченцам и России, ни объявление РФ "агрессором", ни прочая постоянная наглая ложь на международной арене не побуждали власть в РФ оставить свои оправдания и перейди к адекватным ответным мерам хотя бы в своей политической риторике. Заключались всё новые и новые "мирные соглашения" (в апреле, мае, июне, сентябре, феврале уже 2015 г.), которые ни хунта, ни ее западные начальники не собирались выполнять, а использовали в своих военных и пропагандных целях. При этом антирусским карателям услужливо поставлялся российский газ (полгода безплатно), электроэнергия, уголь, ярославские агрегаты для двигателей украинских танков, продолжались кредиты Сбербанка карателям. Прибыльная деятельность их предприятий в РФ (Коломойского, Порошенко и др.) также помогает финансировать АТО. И чем больше проходило время, тем очевиднее становилась безпомощность политики РФ, лишь побуждавшая главного противника (США) к новым наглым обвинениям и атакам по принципу: "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать...". Последние Минские соглашения (главный порок которых в признании Новороссии частью Украины), при их выполнении хунтой, могли бы обезпечить по крайней мере автономию части Новороссии де факто, но совершенно очевидно, что хунта их трактует по-своему и не собирается выполнять, США требуют "прекращения российской агрессии" как условие выполнения соглашений Киевом, а РФ лишь твердит о "необходимости выполнения соглашений"... Даже фактический отказ хунты считать население Новороссии своим "украинским" (блокада до степени гуманитарной катастрофы) не приводит к отрезвлению политики РФ. В чем причина? 3. Санкции и колониальная финансово-экономическая система РФ На первый взгляд, введенные в 2014 г. западные санкции против отдельных лиц и предприятий выглядят пропагандно-символическими уколами. Таковыми они и были бы в здоровом народном хозяйстве. Однако в условиях компрадорской колониальной системы они ведут к затруднению общей внешнеэкономической деятельности, которая является основой для пополнения госбюджета. В условиях зависимости РФ от единого мiрового финансового механизма перекрытие западных кредитов российским предприятиям, дополненное резким снижением цен на нефть и пропагандным понижением рейтингов РФ, привели к бегству капиталов, обвалу курса рубля и соответствующему удорожанию импорта. Ведь вследствие разрушения отечественного производства импортом в РФ является большинство продукции: от канцтоваров и продовольствия до компьютеров и пассажирских самолетов. Снижение покупательской способности рубля останавливает и сборочное производство, которое тоже в основе импортное. И даже добывающие отрасли зависимы от импортных комплектующих. Четверть века честные экономисты (С. Глазьев и др.) предупреждали власть о стратегической опасности такой зависимости, но власть имущим было проще почивать на экспорте природных ресурсов (набивая и свои карманы). Преодолеть кризис могли бы только меры государственной мобилизации, принимаемые в условиях войны (которая уже идет) с отказом от предоставления любых выгод противнику: 1) введение независимой отечественной валюты и самостоятельное кредитование отечественной экономики, 2) национализация стратегически важных доходных отраслей и прежде всего – добычи и экспорта природных ресурсов. Разумеется, эти меры потребуют постепенной и расчетливой стратегии их осуществления, но даже сейчас по сути ничего не меняется: правители РФ уповают на рост цен на нефть "в будущем" (что от декларируемого миролюбия РФ никак не зависит). А провозглашенное импортозамещение – пропагандный блеф для внутреннего назначения в условиях, когда отечественному производству (в т.ч. сельскому хозяйству) недоступны дешевые отечественные кредиты (повторим: ЦБ не имеет права эмиссии рублей без их привязки к получаемым от экспорта долларам). Во внешней политике необходимо реальное, а не пропагандное, создание новой финансово-экономической системы с участием государств, заинтересованных в отстаивании своей самобытности и независимости от американской глобализации (Нового мiрового порядка). С помощью этих стран-союзников можно решить и проблему невосполнимых своими силами сегментов импорта. А прекращением любого сотрудничества с враждебными странами можно расколоть и западный лагерь – предприниматели и трудовое население в Европе начнут протестовать против политики своих правительств и диктата США. При этом в западных странах особое внимание следует уделить сотрудничеству с силами, отстаивающими традиционные христианские ценности. 4. О мiровоззрении правителей РФ К сожалению, нынешний правящий слой далек от осознания необходимых мер обороны, потому что его мiровоззрение не отличается от западного, а западная система видится желанным идеалом. Даже в конституции РФ 1993 г. статья 15 п. 4 закрепляет примат международного права над российскими законами. Ее дополняют закон 2012 г. о вступлении в ВТО, ставящий законодательство и суд ВТО выше российского законодательства; и т.н. "закон об оккупации России" (ФЗ от 7 июня 2007 г. N 99-ФЗ "О ратификации Соглашения между государствами - участниками Североатлантического договора..., о статусе их Сил от 19 июня 1995 года и Дополнительного протокола к нему"). Значительная часть облеченных властью государственных деятелей РФ лично зависима от Запада, где хранятся их сбережения и живут члены их семей. Россия для многих лишь место работы, а природные ресурсы России они, входя в руководство и владея пакетами акций добывающих кампаний, рассматривают как предмет одноразового пользования. Обострение отношений с США у них не принципиально идеологическое, а лишь материально-политическое: нет согласия о степени и рамках подчинения мiровой закулисе и о размерах платы за ярлык на княжение. Лишь усилившаяся наглость евроамериканской "элиты", не желающей принимать правителей РФ в свои ряды, побудила их обратиться на восток и в страны Третьего мiра, однако с теми же торгово-компрадорскими целями, которые лишь прикрываются риторикой "многополярности". 5. О Евроазиатском Союзе План создания Евроазиатского союза, фактически конфедерации на территории исторической Российской империи, логичен с геополитической точки зрения. Но он может быть полезен только при восстановлении державообразующей роли русского народа в РФ. В противном случае, при доминирующих торгово-экономических целях и продолжающейся политике привлечения миллионов чужекультурных мигрантов, у нас повторится тот же "мультикультурный" сценарий разложения и денационализации русской цивилизации, который очевиден в Европе. И именно в этом отношении законотворчество в РФ в последнее десятилетие неуклонно направлено на ослабление русского народа. В связи с этим уже далеко зашедшим процессом вызывает тревогу принятый 29.12.2014 г. закон № 473-ФЗ "О территориях опережающего социально-экономического развития в РФ", который фактически снижает уровень суверенитета огромных российских территорий и отдает их на откуп иностранному капиталу и заселению (поскольку речь идет о Сибире и Дальнем Востоке – китайскому). При нынешней компрадорской идеологии правителей это создает условия для социальной напряженности в Сибири и благоприятствует сепаратистским тенденциям, насаждаемым также из США. 6. О целях и возможностях русского сопротивления По изложенным выше причинам мы считаем нынешнюю власть в РФ опасной и недостойной Замысла Божия о России. Но, к сожалению, в сложившихся условиях нет возможностей для ее легального изменения ("выборы" в высшие структуры манипулируются целым набором средств, включая простое "рисование" цифр, в низшие органы власти – также и криминалитетом). Нет возможностей и для нелегального исправления системы методом "майдана" – в этом случае к власти при иностранной поддержке придут не менее алчные, но более зависимые от мiровой закулисы ее "демократические" марионетки. Поэтому, сохраняя верность нашим православно-патриотическим идеалам исторической России, которые заключаются в симфонии самодержавной власти русского Царя, соборной Церкви, и безпартийного корпоративно-территориального Земского Собора, в нынешних обстоятельствах, чтобы не дестабилизировать общего положения, мы вынуждены относиться к власти как к "светофору" на дороге: не нарушать общеполезных законов, игнорировать глупые (испорченные светофоры) и протестовать против разрушительных и антирусских (когда "светофор" дает зеленый свет врагам и зреющим катастрофам). На этих принципах мы готовы сотрудничать с представителями администрации на любых уровнях (что наши соратники не раз делали от уровня муниципалитетов до Госдумы). При этом тактика местных малых дел не отменяет нашего принципиального неприятия сложившегося олигархически-компрадорского режима. В таких условиях мы нравственно обязаны ставить цель разоблачения зла и распространения верных идеалов российской государственности, защищая их от клеветы и искажения, в надежде на Божию помощь нашему народу – если и когда он станет ее достоин. Это нравственный категорический императив, верный при любом развитии событий. (См. подробнее в предыдущих документах ГС.) В этом деле мы стремимся привлекать и сотрудничать со всеми русскими национальными организациями и силами, при совпадении взглядов в рамках, не противоречащих православному пониманию наших идеалов, реальных целей и методов их достижения. Наиболее приемлемыми ГС СРН считает оценки и деятельность И. Стрелкова (движение "Новороссия") и призывает поддержать его усилия. Соответственно мы не можем считать приемлемыми ни краснопатриотические, языческие, нацистские тенденции, ни утопические "революционные" среди части "православных ревнителей", ни противостоящие им "православно-конформистские", выдающие желаемое изменение политики власти за действительное. К сожалению, за последние годы нам пришлось расстаться с некоторыми подобными соратниками как слева (сторонники "Божественной власти Путина"), так и справа ("Путин – антихрист, долой Путина и его РПЦ"). Укроамериканский госпереворот оторвал от нас еще нескольких союзников, которые оказались неспособны воспринять нашу позицию "третьей силы" против внутренних и внешних врагов России. Нам пришлось прекратить отношения с теми, кто поддержал укронацистских карателей под предлогом сопротивления "путинской агрессии". 7. О переменах в руководстве и структурах СРН Об избрании Председателя Главного Совета СРН. Методом заочного голосования в начале 2015 г. проведены выборы председателя ГС, должность которого с января 2014 г. пустовала. Новым избранным председателем ГС СРН стал Воробьев Вадим Викторович, руководитель Самарского губернского отдела. ГС предоставил председателю право назначить нескольких товарищей председателя (заместителей), которыми утверждены: Григорьев Геннадий Борисович (Керчь, Керченский Союз монархистов), Назаров Михаил Викторович (председатель Московского отдела) и Турик Александр Степанович (председатель Иркутского отдела) - соответственно важным географическим регионам. О ротации членов и кандидатов Главного Совета СРН. Скончался (14.5.2014) кандидат в члены ГС В.В. Антонов, семье которого члены ГС выражают соболезнование. Переведены из кандидатов в члены Главного Совета: Тевосов Арсений Вартанович, председатель Севастопольского отдела и о. Георгий Титов, член Алтайского отдела. В число новых кандидатов в члены Главного Совета введены: Тереков Руслан Юрьевич, старший Томской группы, и Копейкин Алексей Викторович, старший Екатеринбургской группы. Также утверждается назначение Терекова Р.Ю. секретарем Главного Совета. Структурные вопросы. Реорганизация отделов/групп СРН. В связи с сокращением числа членов Владивостокский и Читинский отделы преобразованы в группы. Киевский и Тверской отделы упразднены вследствие исключения из СРН их председателей (по причине их несогласия с позицией СРН по войне на Украине) и в связи с утратой связи с другими членами этих отделов. Группа СРН в Ставрополе-на-Волге(Тольятти) упраздняется из-за отсутствия руководителя и выбытия членов. По причине утраты связи с Главным Советом упраздняется Новониколаевская группа. Упраздняется как отдельная единица Подольская группа, поскольку она фактически является частью Московского отдела и активно участвует в его мероприятиях. 6 апреля 2015 г. Постоянный адрес данной страницы: http://srn.rusidea.org/?a=20020 |
|
|
Серия сообщений "профессионализм в борьбе":Мы не можем уповать только на Бога в стремлении обрести счастье жизни Человека на Земле, если не будем сами Ему помогать. Самообразование, самоорганизация, осознанность ответственности за всё, происходящее на нашей планете - вот наши самые верные шаги на пути в Свободе - свободе быть Человеками и жить Человеками.Часть 1 - о профессионализме в деле борьбы за Свободу
Часть 2 - приложение к вступлению
...
Часть 8 - ПРЕСТУПНАЯ ХАЛАТНОСТЬ
Часть 9 - ШЕСТВИЕ БЕЗСМЕРТНОГО ПОЛКА КАК НАЧАЛО ПРЕОБРАЖЕНИЯ
Часть 10 - Решения заочного совещания Главного Совета Союза Русского Народа
Часть 11 - ПАРАЗИТИЗМ - ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ
Часть 12 - ПРАВДА АМЕРИКАНЦЕВ И ЛОЖЬ ЕВРОПЕЙЦЕВ ОБ УКРАИНЕ
...
Часть 18 - ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ ПУНКТОВ
Часть 19 - О некоторых государствах прошлого или "государство в государстве" (обновление)
Часть 20 - О несоветской России 2017 года... и далее
|
Метки: русский народ оккупация |