Поддержка Вид

LiveInternetLiveInternet

сменить

Авось из (+ сутки) дневников

игра и государственная политика -=- Muzeum Rondizm -=-

+ в цитатник

Cообщение скрыто для удобства комментирования.
Прочитать сообщение

Комментировать

« Пред. запись — К дневнику — След. запись »

Страницы: [1] [Новые]

Наталья_П_Коноплева обратиться по имени Суббота, 20 Января 2007 г. 14:29 (ссылка)

Ю_К, "Манекен в тумбочке" - как точно отражена наша сегодняшняя литературная действительность. Вы написали блестяще! И безукоризненно по стилю, это как песня, из которой ни одного слова не выкинешь. Все остальное в этом посте тоже понравилось.
У меня будет к Вам просьба, как к музыканту, когда Вы вернетесь из Прибалтики. Когда мне ее направить Вам, чтобы она не затерялась в сообщениях, накопившихся за время Вашего отсутствия? (У меня такое бывает, и я с опозданием обнаруживаю электронное письмо, а потом все откладываю ответ: все равно опоздала. Пока совсем не забуду ответить. Неправильно это).

Ответить С цитатой В цитатник

ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ обратиться по имени Суббота, 20 Января 2007 г. 16:41 (ссылка)

.

uthf_5042,
а зачем ждать?
- сейчас же и отправляйте...

я Вам сейчас напомню свой meil
в личном письме...

.

Ответить С цитатой В цитатник

Бугор обратиться по имени Суббота, 20 Января 2007 г. 20:11 (ссылка)

Дорогой Юрий!
"Двор ночью" замечательная картина. Напоминает Шагала,но без показной еврейской фантазии.Искрене Ваш! Михаил

Ответить С цитатой В цитатник

Nikogdaver обратиться по имени Воскресенье, 21 Января 2007 г. 04:23 (ссылка)

про Менделеева там кто-то нафантазировал..особенно про то, что раствор 40% спирта в воде менее всего улетучивается. Отклонение от первого закона Рауля не может быть так велико, а тем более выходить за пределы крайних точек:)

Ответить С цитатой В цитатник

ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ обратиться по имени Воскресенье, 21 Января 2007 г. 10:26 (ссылка)

.

и все-таки чем концентрированней
наверно тем медленнее испарение
========================

Nikogdaver,
если Вы правы - то 40-ка градусную
утвердили как раствор
в котором улетучивание относительно терпимо
с точки зрения потребителя
и стало быть и производителя...

а кроме того это
имело перспективы всегда
с точки зрения производителя
возможностью незаметно ее разбавлять

а интересно о чем этот закон
Рауля и как он звучит?

хотя меньшая концентрация
вполне может ему и противоречить
так мне кажется интуитивно
- если он утверждает равное время испарения

т.к. при равной доле спирта и воды
и при преобладании воды над спиртом
молекулы спирта будут в разной мере
подвергаться вытеснению из воды

представляется мысленно что чем больше воды
тем с большей скоростью
частицы спирта будут вытесняться
к поверхности где и происходит испарение вероятно
хотя расщепление молекулы спирта
может быть и внутри происходить быстрее
под более частым ударом молекул воды
от хаотичного движения…

.

Ответить С цитатой В цитатник

ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ обратиться по имени о концентрации еврейской фантазии Воскресенье, 21 Января 2007 г. 10:44 (ссылка)

Исходное сообщение Бугор
Дорогой Юрий!
"Двор ночью" замечательная картина. Напоминает Шагала,но без показной еврейской фантазии.Искрене Ваш! Михаил

я очень рад за Шагала если у него есть
что-то похожее...
==============================

в Шагале есть прелесть неожиданности
потому что он самоучка мне кажется
и не знает банальной технологии
академической живописи

его "надоедная еврейская фантазия"…
- она очень мила и вызывает Ваш протест
вероятно от того что слишком часто
одним и тем же способом
проявляет себя на его холстах

фигуры вечно летят во одном направлении
и кажется за чем-то одним и тем же...

*

о концентрации еврейской фантазии
============================

да и потом в Израиле с ней сталкиваешься чаще
чем в России и для живших прежде в России
это чрезмерно
- вероятно и отсюда еще происходит Ваш
слегка критический и недовольный тон

.

Ответить С цитатой В цитатник

Nikogdaver обратиться по имени Воскресенье, 21 Января 2007 г. 16:15 (ссылка)

уважаемый Юрий
буду рад, если принесу вам пользу следующим:
Летучесть вещества характеризует величина упругости паров, она же - давление насыщенного пара вещества над жидкостью при определенной температуре и внешнем давлении. Выраженная в мм рт. ст. для воды это 17,5 Для этанола - 44. (данные приведены для температуры 20 град. С)
Для жидкостей растворимых друг в друге неограниченно всегда справедлив закон аддитивности их физических свйств с более или менее сильными отклонениями, правда, однако, направление графика этого отклонения всегда повторяет направление графика аддитивности, полученног теоретически, без противоречий ему на локальных участках!
Это значит, что чем концентрированней спирт, тем скорее он испарится в равных с иными растворами условиях.
Разумеется смесь воды и спирта не "идеальна" и от строгой теоретической картины будут отклонения, но они не нарушают картины общей.
Кстати, вы подняли интересную тонкость, возможно понимая ее по-своему.
Дело в том, что в области низких концентраций, концентрация спирта на поверхности и концентрация его же в объеме смеси несколько разная. Таким образом этанол является слабым поверхностно-активным веществом в таком растворителе как вода. Однако, выше концентрации 20% повышение содержания спирта в объеме и на поверхности происходит пропорционально общему повышению концентрации.
Это устанавливал я лично :) (мало кто в интернете может похвастать, что за его мнением стоит результат его работы)
Таким образом мы можем спрогнозировать отклонение от закона аддитивности по причине поверхностной активности спирта в воде. это будет положительное отклонение, (выпуклая функция) то есть состав обладал бы чуть большей упругостью паров, чем мы бы расчитывали по закону Рауля.
Кстати, первый закон Рауля гласит:
Парциальное давление над раствором прямо пропорционально мольной доле растворенного вещества.
А общее давление - то есть упругость паров - это сумма парциальных давлений компонентов, в данном случае воды и спирта. Поскольку концентрация в поверхностном слое молекул спирта будет слегка завышена по сравненю с расчетной, а у спирта величина упругости паров больше чем у воды, то также имеем положительное отклонение от закона Рауля.
Есть еще дополнение. Речь в формулировке закона о мольных долях. Их надо пересчитать из массовых по молкулярным массам водыи спирта и получить численно другую картину. Численно, но не более.
А про Менделеева и 40% - это совсем отдельная история.

Ответить С цитатой В цитатник

ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ обратиться по имени что быстрее испаряется 40-ка % или 20% водка? или 100%? Воскресенье, 21 Января 2007 г. 18:27 (ссылка)

.

Nikogdaver,
Я Вам очень благодарен за ответ
– т.к. хочется прикоснуться всегда к истине
и Ваш текст проливает свет на вопрос
и более того Вы лично этим занимались!!!

и конечно многое я не понимаю
но пытаюсь догадаться
ах если бы о музыке шла речь я бы Вам
без бемолей все объяснял
и мне приходится долго думать над таким например текстом:

«Парциальное давление над раствором прямо пропорционально мольной доле растворенного вещества»

что это значит?
что чем больше спирта в растворе тем больше спирта в виде паров
и что эта пропорция некая постоянна?
допустим в воде 8 молекул а в воздухе их 4
то если останется в воде 4 то в воздухе будет 2?

далее я даю Ваш текст
с моими вопросами

буду рад, если принесу вам пользу следующим:
Летучесть вещества характеризует величина упругости паров, она же - давление насыщенного пара вещества над жидкостью при определенной температуре и внешнем давлении. Выраженная в мм рт. ст. для воды это 17,5 Для этанола - 44. (данные приведены для температуры 20 град. С)
Для жидкостей растворимых друг в друге неограниченно всегда справедлив закон аддитивности их физических свйств с более или менее сильными отклонениями, правда, однако, направление графика этого отклонения всегда повторяет направление графика аддитивности, полученног теоретически, без противоречий ему на локальных участках!

такое впечатление что речь идет о закупоренном сосуде – зачем?

как это может быть «справедлив закон с отклонениями»?
разве отклонения не противоречат закону?
и что значит «без противоречий ему на локальных участках»?

то что капля воды обладает свойствами воды – могу себе представить
но когда она так мала эта капля – что едва мы ее видим глазом
- наверняка свойства воды иные … так мне кажется

Это значит, что чем концентрированней спирт, тем скорее он испарится в равных с иными растворами условиях.

это значит что за неделю открытая бутылка спирта
быстрее испарится чем бутылка 40-ка градусной?
или допустим это значит
бутылке со спиртом надо месяц чтобы превратиться в чистую воду
а 40-ка градусной надо полтора месяца
так?

Разумеется смесь воды и спирта не "идеальна" и от строгой теоретической картины будут отклонения, но они не нарушают картины общей.

Кстати, вы подняли интересную тонкость, возможно понимая ее по-своему.
Дело в том, что в области низких концентраций, концентрация спирта на поверхности и концентрация его же в объеме смеси несколько разная. Таким образом этанол является слабым поверхностно-активным веществом в таком растворителе как вода. Однако, выше концентрации 20% повышение содержания спирта в объеме и на поверхности происходит пропорционально общему повышению концентрации.

Это устанавливал я лично :) (мало кто в интернете может похвастать, что за его мнением стоит результат его работы)

Таким образом мы можем спрогнозировать отклонение от закона аддитивности по причине поверхностной активности спирта в воде. это будет положительное отклонение, (выпуклая функция) то есть состав обладал бы чуть большей упругостью паров, чем мы бы расчитывали по закону Рауля.

Что значит «положительное отклонение»? Более явно противоречащее закону?
Что значит «выпуклая функция»?
Что значит «упругость паров»? она что тормозит испарение?

Кстати, первый закон Рауля гласит:
Парциальное давление над раствором прямо пропорционально мольной доле растворенного вещества.
А общее давление - то есть упругость паров - это сумма парциальных давлений компонентов, в данном случае воды и спирта. Поскольку концентрация в поверхностном слое молекул спирта будет слегка завышена по сравненю с расчетной, а у спирта величина упругости паров больше чем у воды, то также имеем положительное отклонение от закона Рауля.
Есть еще дополнение. Речь в формулировке закона о мольных долях. Их надо пересчитать из массовых по молкулярным массам водыи спирта и получить численно другую картину. Численно, но не более.

как я Вам благодарен за этот текст
но впечатление что речь все время идет
о закрытом … закупоренном сосуде
- а зачем нам это?

но подведем итог

значит если спирт быстрее испарятся
чем 40-ка градусная водка
то тяжелые молекулы воды
не выпирают легкие молекулы спирта
к поверхности как я думал
а при броуновском движении
не пропускают наоборот их к поверхности?

А про Менделеева и 40% - это совсем отдельная история.

и это любопытно... что за история?

.

Ответить С цитатой В цитатник

Nikogdaver обратиться по имени Понедельник, 22 Января 2007 г. 01:35 (ссылка)

Nikogdaver,
Я Вам очень благодарен за ответ
– т.к. хочется прикоснуться всегда к истине
и Ваш текст проливает свет на вопрос
и более того Вы лично этим занимались!!!

и конечно многое я не понимаю
но пытаюсь догадаться
ах если бы о музыке шла речь я бы Вам
без бемолей все объяснял

Я с бемолями понимайт, понимайт:)

и мне приходится долго думать над таким например текстом:
«Парциальное давление над раствором прямо пропорционально мольной доле

растворенного вещества»
что это значит?
что чем больше спирта в растворе тем больше спирта в виде паров
и что эта пропорция некая постоянна?

Упрощая - да. Чем больший процент спирта в растворе - тем больший его процент в газе над раствором. Имется в виду в зоне насыщения. Там где достигается термодинамическое равновесие между жидкостью и газом. Это воображаемая зона, тем не менее реально существующая. Выше ее происходит резкое падение концентрации испаряющихся молекул с поверхности жидости и работают другие законы - массообмена.

далее я даю Ваш текст
с моими вопросами

буду рад, если принесу вам пользу следующим:
Летучесть вещества характеризует величина упругости паров, она же - давление насыщенного пара вещества над жидкостью при определенной температуре и внешнем давлении. Выраженная в мм рт. ст. для воды это 17,5 Для этанола - 44. (данные приведены для температуры 20 град. С)
Для жидкостей растворимых друг в друге неограниченно всегда справедлив закон
аддитивности их физических свйств с более или менее сильными отклонениями, однако, направление графика этого отклонения всегда повторяет направление графика аддитивности, полученног теоретически, без противоречий ему на локальных участках!

1)такое впечатление что речь идет о закупоренном сосуде – зачем?
2)как это может быть «справедлив закон с отклонениями»?
разве отклонения не противоречат закону?
3)и что значит «без противоречий ему на локальных участках»?

отвечаю:
1) речь идет об открытом сосуде. Везде о нем речь, закрытый нам и правда не
нужен. Отчего такое впечатление - не знаю точно. но попытаюсь догадаться:
Может быть что-то станет естесственней, если скажу,что:

"планета Земля - это открытый сосуд с воздухом, однако "не совсем" открытый, иначе все молекулы бы улетели в космос.
Стакан с водкой, скажем, - тоже открытый сосуд, да "не совсем". Потому что воздух атосферы его немного "запирает" и отпирается этот сосуд " на полную" только при достижении точки кипения.

2)Вы, несомненно, правы. По строгому рассуждению закон либо соблюдается, либо нет.
Однако, в естесственных науках закон закону рознь. Закон - это человеческая формулировка. Есть условия, в которых не соблюдаются законы Ньютона (см. Эйнштейна) Но речь не об этом столпе. В физической химии и химии из закона могут быть исключения и от него могут быть отклонения. То есть, получается, что одни объекты подчиняются закону, а другие - нет. Но это в строгой формулировке - а в менее строгой, необходимой для того, чтобы понять, что закон имеет под собой веские основания - все зависит от того, насколько сильны эти отклонения.
Для технических целей можно иногда их не учитывать. Поэтому вполне привычна фраза о том, что есть закон и есть отклонения, которые его не перечеркивают.
Потому я и написал "без противоречий ему на локальных участках".
Представьте, что две точки соединены прямым отрезком. а потом - что они же соединены дугой, которая не имеет экстремума, вернее, он есть, но приходится на одну из этих двух точек. словом тенденция сохраняется как для одного, так и для другого графика функции.

то что капля воды обладает свойствами воды – могу себе представить
но когда она так мала эта капля – что едва мы ее видим глазом
- наверняка свойства воды иные … так мне кажется

Смотря о каких свойствах речь - если о макросвойствах капли - то, может быть, и иные, но химические свойства и физические, такие как плотность, диэлектрическая проницаемость, вязкость, электропроводность, упругость паров и так далее остаются неизменными. ведь все определяется межмолекулярным взаимодействием, а даже в маленькой капле весом тысячная грамма - около 3*10^18 степени молекул.

Это значит, что чем концентрированней спирт, тем скорее он испарится в равных с иными растворами условиях.

это значит что за неделю открытая бутылка спирта
быстрее испарится чем бутылка 40-ка градусной?
или допустим это значит
бутылке со спиртом надо месяц чтобы превратиться в чистую воду
а 40-ка градусной надо полтора месяца
так?

Это просто значит, что чистый спирт испарится быстрее водки, а вода - медленнее водки.
Знать на сколько именно - нужно вводить дополнительне условия, считать, считать, брать графики зависимости "состав жикости - состав пара"..

Разумеется смесь воды и спирта не "идеальна" и от строгой теоретической картины будут отклонения, но они не нарушают картины общей.
Кстати, вы подняли интересную тонкость, возможно понимая ее по-своему.
Дело в том, что в области низких концентраций, концентрация спирта на поверхности и концентрация его же в объеме смеси несколько разная. Таким образом этанол является слабым поверхностно-активным веществом в таком растворителе как вода. Однако, выше концентрации 20% повышение содержания спирта в объеме и на поверхности происходит пропорционально общему повышению концентрации.
Это устанавливал я лично :) (мало кто в интернете может похвастать, что за его мнением стоит результат его работы)
Таким образом мы можем спрогнозировать отклонение от закона аддитивности по причине поверхностной активности спирта в воде. это будет положительное отклонение, (выпуклая функция) то есть состав обладал бы чуть большей упругостью паров, чем мы бы расчитывали по закону Рауля.

1)Что значит «положительное отклонение»? Более явно противоречащее закону?
2)Что значит «выпуклая функция»?
3)Что значит «упругость паров»? она что тормозит испарение?

1)2) - это картина, которую я описал с прямым отрезком и дугой.
3) упругость паров..- я начал с объяснения, что это. давление паров вещества над жидкостью. когда оно под действием температуры становится равно внешнему (атмосферному) жидкость закипает. но стартуют разные жидкости к этому одному для себя "давлению кипения" с разных позиций. Кому-то ближе бежать, кому-то дальше. Спирту, - ему хватает 78 град С. А воде нужно 100 град С. Спирт кипит "проще" и "проще" испаряется. Это все из-за упругости его паров.

Кстати, первый закон Рауля гласит:
Парциальное давление над раствором прямо пропорционально мольной доле растворенного вещества.
А общее давление - то есть упругость паров - это сумма парциальных давлений компонентов, в данном случае воды и спирта. Поскольку концентрация в поверхностном слое молекул спирта будет слегка завышена по сравненю с расчетной, а у спирта величина упругости паров больше чем у воды, то также имеем положительное отклонение от закона Рауля.
Есть еще дополнение. Речь в формулировке закона о мольных долях. Их надо пересчитать из массовых по молкулярным массам водыи спирта и получить численно другую картину. Численно, но не более.

как я Вам благодарен за этот текст
но впечатление что речь все время идет
о закрытом … закупоренном сосуде
- а зачем нам это?

Как я сказал выше - все об откупоренном сосуде :)

но подведем итог
значит если спирт быстрее испарятся
чем 40-ка градусная водка
то тяжелые молекулы воды
не выпирают легкие молекулы спирта
к поверхности как я думал
а при броуновском движении
не пропускают наоборот их к поверхности?

мы пришли к правильному выводу, но и объяснение должно быть правильным.
тяжесть молекул - тут совершенно ни при чем.
Молекула спирта тяжелее молекулы воды
у воды молекулярный вес - 18
у спирта - 46
просто связи между молекулами спирта - слабее, вот и уходят они с поверхости легче.
А у воды есть фишка - называется водородная связь. это такое физико-химическое взаимодействие между диполями.

А про Менделеева и 40% - это совсем отдельная история.

и это любопытно... что за история?

История в том, что диссертация Менделеева (сразу хочу предупрдить, что в оригинале ее не читал, а зря конечно) "о свойствах водно-спиртовых смесей" (или как-то так она называлась) носила не технологический, а методологический характер. Там было написано, что да как надо сделать, чтобы изучить зависимость плотности водно-спиртовых растворов от состава смеси, выраженного в массовых и объемных долях.
Насколько я помню, уже было известно явление контракции - сжимание объема смеси при смешивании взятых отдельно спирта и воды. Менделеев исследовал его подробно с шагом 5 %. Обнаружилось, что максимально оно проявляется при концентрации выше 40% об. то ли 50%, то ли 55%. Но - точно выше 40%. но зато при 40% - больше чем при традиционных для того времени 30%.
А что сие значит. если взять и сделать 40 % водку вместо 30% - то, мало того, что соержание спирта в одном и том же объеме больше, а еще и плотность состава ближе к оптимальной для всего ряда возможных смесей.
Так что - 40 % об - это рационализаторское решение кого-то из правительства
Почему водку не сделали 50% - это еще ближе к оптимуму.. наверное, побоялись. чистый спирт тоже можно пить, но сожгешь весь пищевод.
Здесь уже за абсолютную точность сведений не ручаюсь, но в интернете много ерунды по этому поводу. Про какие-то особые свойства 40%-ной...
а впрочем, у меня где-то было название статьи, она лежит где-то в сети, найти нетрудно

И.С. Дмитриев

НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛЕГЕНДА:
БЫЛ ЛИ Д.И. МЕНДЕЛЕЕВ СОЗДАТЕЛЕМ
РУССКОЙ "МОНОПОЛЬНОЙ" ВОДКИ?

вот. если почитать это - стнет многое ясно.

Ответить С цитатой В цитатник

ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ обратиться по имени Понедельник, 22 Января 2007 г. 09:16 (ссылка)

.

если пол литра пара легче чем пол литра воды...
===================================

Nikogdaver,
да... тут много чего интересного
и пока сходу и непонятного

но Вы меня поразили тем что спирт тяжелее воды...

действительно на ощупь в руке припоминаю
что спирт "рояль" меня когда-то слегка удивил

значит пол литра спирта на весах
покажут больший вес чем пол литра воды?

странно если связи молекулярные слабее
а вес больше - то в металле они еще крепче воды
и пол литра стали тяжелее воды естественно

а в парообразной воде молекулярные связи слабее чем в воде
и пол литра пара будут на весах меньший вес
показывать чем пол литра воды и тоже естественно

как же при слабых связях спирта он тяжелее воды?
не умещается в голове - а интересно...

значит молекулы спирта намного мельче чем молекулы воды
и их больше помешается в бутылке?

.

Ответить С цитатой В цитатник

Nikogdaver обратиться по имени Понедельник, 22 Января 2007 г. 19:16 (ссылка)

Исходное сообщение ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ
.
Уважаемый Юрий:)

Вы многое намешали. Ваши предсталения и мои объяснения, причем иногда в извращенном виде.
Начнем с того, что мы пришли уже к другим темам, если вы их увязываете с предыдущими - то это уже ваши проблемы, как говорится.
Но все же..

если пол литра пара легче чем пол литра воды...
===================================
Не пойму откуда взялась эта сентенция.
(Равно как не могу понять структуры ваших постов. они выглядят в высшей степени хаотичными. Более хаотичных я не видел на лиру за четыре года) Вкупе с диким дизайном это крайне затрудняет чтение, не говоря уже о восприятии) но это просто наболевшее - не примите за "наезд", пожалуйста.
Вернемся к сентенции.
Возможно, это намек на то, что мои объяснения противоречат здравому смыслу?
Ну уж нет.
Поллитра пара могут быть легче, чем поллитра "воды". все зависит от плотности пара.
Другое дело, что поллитра "воды" и образованный из из тех же 0,5 литра пар весят одинаково.
Почему я пишу "воды" в кавычках - потому что пар - это вода тоже. Следовательно надо писать "жидкой воды" а лучше - "воды в жидком состоянии".
Надеюсь, с этим разобрались.

Nikogdaver,
да... тут много чего интересного
и пока сходу и непонятного

но Вы меня поразили тем что спирт тяжелее воды...

Еще раз, Уважаемый Юрий, цитируйте меня точно:

"Молекула спирта тяжелее молекулы воды
у воды молекулярный вес - 18
у спирта - 46"
Это святая правда.
Если бы мы взвешивали молекулы, так бы и было.

действительно на ощупь в руке припоминаю
что спирт "рояль" меня когда-то слегка удивил.
значит пол литра спирта на весах
покажут больший вес чем пол литра воды?

Но!
когда речь о фазах (жидкая, газообразная фаза) - то есть совокупностях молекул - их масса легко расчитывается по формуле, известной всем: m=p*V
где р - плотность
V - объем.
при равном объеме то вещество, у которого плотность больше имеет большую массу.
У воды 1,0 г/см3
у спирта 0,79 г/см3
Таким образом поллитра спирта весит меньше поллитра воды
а моль спирта - больше моля воды.
моль это 6*10^23 молекул.

странно если связи молекулярные слабее
а вес больше - то в металле они еще крепче воды
и пол литра стали тяжелее воды естественно

вот скажите, если вы вцепились в кого-нибудь крепко очень, стали ли вы от этого тяжелее? :)

а в парообразной воде молекулярные связи слабее чем в воде
и пол литра пара будут на весах меньший вес
показывать чем пол литра воды и тоже естественно

здесь вы снова не учли плотность пара.
Могу только еще раз повторить - вес не зависит от силы межмолекулярных связей
все сводится той фразе, которую я дал перед рассуждениями о весе:

"тяжесть молекул тут совершенно ни при чем"
вы ведь искали прежде всего объяснения на микроуровне тому, что более концентрированный спирт легче испаряется, чем менее концентрированный?
вот я и сказал: тяжесть тут ни при чем, потому что иначе бы не было никакого водно-спиртового раствора, а были бы расслоившиеся две фазы - спирт и вода.
а он все-таки есть.)
а дело в межмолекулярных связях. у молекул спирта между собой и с молекулами воды они слабее, чем между молекулами воды. Чем больше воды в растворе, тем больше таких связей и тем медленнее испарение.

.

Ответить С цитатой В цитатник

ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ обратиться по имени Пятница, 26 Января 2007 г. 16:00 (ссылка)

.

Nikogdaver,
я буду отсутствовать несколько дней в дневнике
и поэтому отвечаю с запозданием
и почти совсем не касаясь прелестной физики
(т.к. нахожусь в полу-отсутствующем состоянии)

и все-таки хочу Вас поблагодарить за ответ
как всегда для меня интересный
и как всегда сложный

кстати о дизайне
мой не разумный дизайн на Ваш взгляд
имеет объяснение (если Вы имеете ввиду
короткие строки в повествовании
- более упрощенное чтение глазу
с монитора... а если что-то еще
то интересно что?)

однако Ваш "дизайн" не брать
ни в кавычки… ни отчеркивать вертикальной чертой
реплики пьесы двух говорящих в диалоге
не имеет как мне кажется разумного объяснения
кроме как все это оттого что Вы сердитесь

сердитесь же Вы оттого что вероятно
комфортно воспринимаете за своей спиной
авторитетную стену учебника физики
которую я стараюсь забыть вовсе
которую я воспринимаю как авторитарную стену
с гипнотическими свойствами усыплять разум
- дескать спите спокойно … за Вас подумали и написали
вам следует только все запомнить

в таком случае попытка рассуждать
малообразованного человека как я
вызывает раздражение

и все-таки я Вам благодарен
за даже за такой диалог

где реплики обоих героев пьесы
(так я назвал Вас и себя)
перемешиваются как раствор
спирта и воды который мы и обсуждаем
и читателю в ним разбираться абсолютно невозможно...

.

Ответить С цитатой В цитатник

Nikogdaver обратиться по имени Понедельник, 29 Января 2007 г. 22:29 (ссылка)

Понимаю Вас, дорогой Юрий)
Извините, если тон показался сердитым)
Я, конечно, старался объяснить наилучшим образом, как в книжках не написано. и не понимай я того, что в них написано, вряд ли бы мне это удалось.
Ведь в какой-то мере удалось? Я сужу по тем вопросам, которые вы задаете. Это умные вопросы. Если бы 5% наших студентов такие вопросы задавали!
Авторитет в науке - двуликая вещь.
99,999% (как минимум) знаний мы воспринимаем на веру. миллиона жизней не хватит, чтобы проверить (практика - критерий истинности) все то, что нам говорят.
Поэтому с одной стороны - авторитет - это то, что позволяет двигаться вперед семимильными скачками. Те знания, которые мы воспринимали систематизируются перепроверяются другими системами, так увеличивается их достовернность в наших глазах.
С другой стороны - куда эти скачки приведут - неизвестно. Но если не ставить перед собой цели достигнуть абсолютную истину в последней инстанции авторитет - это скорее хорошо, чем плохо.
Но тут несколько другое, о чем вы, собственно, пишете: книга (хорошая) - это уже совокупность таких систем знаний. Это не монолитный авторитет. не стена, как вы говорите. И тот - дуболом, кто всецело полагается на книгу, а особенно не пропуская через себя те преобразования с предметами, символами, которые она описывает, то есть не понимая, не видя связи между системами знаний. Часто, читая книгу, выделяешь неправильные формулировки научной истины (или же такие, которые могут быть неправильно поняты) при этом приходя к правильным, через понимание ее сути.
А ведь, если не задумываться можно вполне обвинить книгу в ереси и всю науку тоже.
Впрочем же те вещи, о которых мы говорили являлись довольно простыми (для технаря!), чтобы подозревать даже посредственные учебники в злостном замыливании информации.Кое-что я видел собственными глазами, кое-что выводил собственными руками, что-то читал и верил тому не без оснований)
про дизайн напишу отдельно)

Ответить С цитатой В цитатник

Nikogdaver обратиться по имени Понедельник, 29 Января 2007 г. 23:12 (ссылка)

Вот пишу про дизайн, как обещал
постараюсь коротко..
Почему я так вдруг взорвался про дизайн этот
У вас интересный дневник, хочется читать, но читать - сущая мука :)

во-первых, не просто короткие, а местами ультракороткие строки! кое-где (у меня отображаются по 20 символов (и это проза), в то время как 60 - оптимум, а есть любители и поболе.
Дело в том, что монитор - не газета и хочется по высоте охватить как можно больше, иначе остальное резко пропадает из поля зрения.
Во-вторых, они еще, как следует из предыдущего и разные! (да и разное остальное форматирование: длина, отсупы, межстрочное, центрирование) в глазах начинает рябить.
в-третих: чередование в диком порядке заглавных и строчных букв :( Вообще-то это визитная карточка розовых дефочек :)
в-четверых: Разного размера и типа шрифты, цвета, подчеркивания, фоны.
до десятка исполнений легко насчитать особенно в шапке.
Ну это вам любой, даже самый начинающий дизайнер скажет - для удобоваримого чтения некого чтива два-три шрифта, два-три цвета. без радуги и прочих прелестей.
Причем цвета интернетовские линки под себя уже забрали (стандартный синий и сиреневый) Был когда-то на дистанционных курсах (чтоб они провалились) вместе со мной один препод.-юрист. умный человек, имел два образования, одно техническое, другое, собственно, юрдическое. так его всем миром уговаривали, чтоб он свои лекции по юриспруденции не писал 18-тью шрифтами и цветами одно слово.
в-пятых: Само наличие шапки в каждом посте, да такой что всем шапкам - шапка.
Шапку можно и нужно сделать раз вверху дневника и она будет и так слишком часто попадаться на глаза, а так - листаешь одна сплошная шапка мелькает.

к этому многобразию остается добавить, что в одном посте могут уживаться с разных углов чьи-то рассуждения, проза, стихи, картинки, ссылки, цитаты, музыка.
Возникает перманентно вопрос ЧТО ЭТО???
А так же КОМУ?? ЗАЧЕМ??
И не знаешь с какого конца тянуть. Если удается зацепить чудом за какой-то афоризм или абзац, что при такой организации форматирования и длине строки практически невозможно, то тогда..
Так вот получилось со спиртом и водой. Это единственное, что я физически увидел в том посте.

Я, конечно, сам хорош - тегом квоты не пользуюсь - лень. кавычками и черточками в диалоге не разделяю роли и реплики. да. сам не знаю почему.
Это вы еще мой почерк не видели! :):):)
И беспорядок на столе. Ну, то есть я хаотический неврастеник. ленивый, тоже очень тщславный, клавишу "шифт" я тоже не нажимаю - время экономлю. чтоб побольше его потратить на какую-нибудь ерунду)
Вобщем, блоггеры. Что с нас взять)

Ответить С цитатой В цитатник

ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ обратиться по имени раствор - это вагон где бегают дети и ходят взрослые Понедельник, 29 Января 2007 г. 23:47 (ссылка)

Исходное сообщение Nikogdaver

Nikogdaver,
зачем Вы учебник называете
таким нежным словом как "книга"?

книга для меня - уникальное наблюдение
Ньютона или Эйнштейна или Достоевского...

а учебник - это ловкая аппликация вырезок
из трудов-книг классиков

ну да ладно... спасибо за все
и продолжим если не устали
о растворе...

*

раствор - это вагон где бегают дети и ходят взрослые
=====================================

вот это место мне у Вас понравилось
смешно и остроумно:

"вот скажите, если вы вцепились в кого-нибудь крепко очень, стали ли вы от этого тяжелее? :)"

действительно... но ведь вцепились они крепче в металле
(и даже крепче прижались к друг другу
как сельди в бочке)
где диффузия медленна
и меньше вцепились в растворе где хаотичное движение беспрерывно
(как будто танцуют танго)

и пол-литра железа и тяжелее на весах
чем пол-литра раствора например спирта с водой - не так ли?

и вероятно очень велики молекулы спирта
относительно молекул воды
если вес пол-литра того и другого
так мало отличается
и их больший размер скрадывает то что они более чем в два раза тяжелее?
и плотность наоборот мала?
или плотность это скорость движения молекул?

«У воды 1,0 г/см3
у спирта 0,79 г/см3
Таким образом поллитра спирта весит меньше поллитра воды
а моль спирта - больше моля воды.
моль это 6*10^23 молекул.»

как же меньше если молекула спирта тяжелее молекулы воды?

"Молекула спирта тяжелее молекулы воды
у воды молекулярный вес - 18
у спирта - 46"

это же может быть только если они крупнее разве не так?
или медленнее двигаются...

но как они могут медленно двигаться если это смесь
т.е. раствор того и другого они почти равно толкаются

хотя вполне вероятно что как в вагоне
взрослые могут медленно ходить и заглядывать в окна
а дети бегать как метеоры и это будет «раствор»
с разными скоростями и разными размерами…

даже вообще не понятно если молекулы спирта
более чем в два раза тяжелее молекул воды
как они пробиваются к поверхности
вместо того чтобы стремиться на дно под действием гравитации?

или броуновское движение их подводит к поверхности
и тогда они отрываются и улетучиваются?

«… дело в межмолекулярных связях. у молекул спирта между собой и с молекулами воды они слабее, чем между молекулами воды. Чем больше воды в растворе, тем больше таких связей и тем медленнее испарение.»

получается что чем больше воды
тем чаще они ударяют по молекулам спирта
разрывая их связи?
(и оторвавшаяся молекула будет испаряться)

при такой логике наоборот
чем больше воды тем быстрее испарение
спирта

или Вы имеете ввиду связь молекулы спирта с молекулой воды
сильнее

чем молекулы спирта с молекулой спирта
и тогда чем крепче градус спирта
тем более быстрое испарение

нет я уже устал все это представлять
на сегодня
завтра подумаю

.

Ответить С цитатой В цитатник

Nikogdaver обратиться по имени Вторник, 30 Января 2007 г. 03:32 (ссылка)

Исходное сообщение ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ

Исходное сообщение Nikogdaver

Nikogdaver,
зачем Вы учебник называете
таким нежным словом как "книга"?

книга для меня - уникальное наблюдение
Ньютона или Эйнштейна или Достоевского...

а учебник - это ловкая аппликация вырезок
из трудов-книг классиков
------------------------
Ну, тут не разделяю романтики.
Наблюдение - однократный акт, метод познания
книга - продукт типографии
учебник - рулетка для студента. может и повезти)
-----------------------------

ну да ладно... спасибо за все
и продолжим если не устали
о растворе...

*

раствор - это вагон где бегают дети и ходят взрослые
=====================================

вот это место мне у Вас понравилось
смешно и остроумно:

"вот скажите, если вы вцепились в кого-нибудь крепко очень, стали ли вы от этого тяжелее? :)"

действительно... но ведь вцепились они крепче в металле
(и даже крепче прижались к друг другу
как сельди в бочке)
где диффузия медленна
и меньше вцепились в растворе где хаотичное движение беспрерывно
(как будто танцуют танго)

и пол-литра железа и тяжелее на весах
чем пол-литра раствора например спирта с водой - не так ли?

и вероятно очень велики молекулы спирта
относительно молекул воды
если вес пол-литра того и другого
так мало отличается
и их больший размер скрадывает то что они более чем в два раза тяжелее?
и плотность наоборот мала?
или плотность это скорость движения молекул?

------------------------
нужно, наверно, было начать с определения плотности.
плотность - масса единицы объема материи
поэтому сравнивая массу железа и воды вы фактически сравнивали плотности.
Конечно, молекула спирта больше молекулы воды, поэтому их меньше помещается в тот же объем. и масса этого объема выходит меньше, чем у воды того же объема. вы правильно поняли.
----------------------------------

«У воды 1,0 г/см3
у спирта 0,79 г/см3
Таким образом поллитра спирта весит меньше поллитра воды
а моль спирта - больше моля воды.
моль это 6*10^23 молекул.»

как же меньше если молекула спирта тяжелее молекулы воды?

----------------------
обратите внимание, что теперь речь идет о моле, и на то, что такое моль (кроме того, что это насекомое)
----------------------

"Молекула спирта тяжелее молекулы воды
у воды молекулярный вес - 18
у спирта - 46"

это же может быть только если они крупнее разве не так?
или медленнее двигаются...

но как они могут медленно двигаться если это смесь
т.е. раствор того и другого они почти равно толкаются

хотя вполне вероятно что как в вагоне
взрослые могут медленно ходить и заглядывать в окна
а дети бегать как метеоры и это будет «раствор»
с разными скоростями и разными размерами…
------------------------------------
дело в том, что для молекул "в два раза" - это не так уж много. есть молекулы в растворах, которые весят в десятки тысяч раз больше чем молекулы растворителя. в данном случае геометрия молекул спирта и воды не мешает им двигаться вполне с сопоставимым проворством.
---------------------------------------
даже вообще не понятно если молекулы спирта
более чем в два раза тяжелее молекул воды
как они пробиваются к поверхности
вместо того чтобы стремиться на дно под действием гравитации?
или броуновское движение их подводит к поверхности
и тогда они отрываются и улетучиваются?

-----------------------------------
гравитация - это же только одна сила из многих, которые действуют на молекулы.
а броуновское движение это результат обладания молекулами кинетической энергией, мерой которой явл. температура.
в конечном итоге, эта энергия вносит сущственную лепту в поведение молеулы
-------------------------------------

«… дело в межмолекулярных связях. у молекул спирта между собой и с молекулами воды они слабее, чем между молекулами воды. Чем больше воды в растворе, тем больше таких связей и тем медленнее испарение.»

получается что чем больше воды
тем чаще они ударяют по молекулам спирта
разрывая их связи?
(и оторвавшаяся молекула будет испаряться)
---------------------------
но еще чаще они ударяют по себе подобным...
и вот когда в результате сумбура таких толчков кинетическая энергия конкретной молекулы на поверхности достигнет критического значения, эта выскочка покинет жидкость и станет частью газа. может быть на доли секунды, а может...

молекуле спирта проще испариться (нужно меньше энергии), потому что воду прочнее держат другие молекулы воды, находящиеся рядом за счет особого типа связи между ними. между молекулой спирта и ей подобными как и в паре с молекулой воды такого притяжения нет.
------------------------------------

Ответить С цитатой В цитатник

ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ обратиться по имени Среда, 31 Января 2007 г. 21:12 (ссылка)

Исходное сообщение Nikogdaver
Вот пишу про дизайн, как обещал
постараюсь коротко..
...хочется читать, но читать - сущая мука :)

во-первых, не просто короткие, а местами ультракороткие строки! кое-где (у меня отображаются по 20 символов (и это проза...

час посидел и пытался что-то сделать...

строки коротки может быть еще от того что
количество точек на мониторе у меня велико...
(а у Вас соотвественно мало)

или еще
м.б. у Вас размер букв крупный а у меня средний выставлены в опциях...

но главное ... - спасибо!

и жаль что мы не в одном городе живем
а то бы сказал Вам приезжайте в гости...

.

Ответить С цитатой В цитатник

Руссукр обратиться по имени Блестящщщще!!!Маэстро Юрий_Косаговский."Тумбочка" -шедевррр Понедельник, 05 Февраля 2007 г. 10:27 (ссылка)

Исходное сообщение ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ м а н е к е н

        в

        т у м б о ч к е
.
     Помню, первый был в очках, как я. Я порадовался этому маленькому общему обстоятельству, что он тоже в очках, как будто я его дальний родственник.....
     Не знаю, какая сила меня посылала дальше, но промелькнули еще пятна, пятна и вот передо мною... - лицо, без стола, без полки, без стен, просто лицо, но я почему-то знаю, что это редактор. Я как-то даю ему стихотворение, уже не помню. Он читает долго, как первый и еще дольше. Ну, на этот раз, думаю, ему понравится - должно же быть исключение из правила, просто так, не может же все быть непрерывным... И он говорит: " Мне нравится Ваше стихотворение, во-первых, пейзаж, во-вторых, ритм выдержанный, рифма хорошая - "дитя-крутя"... Но лучше бы Вы написали о солнечном летнем дне и зеле ..." - :

Блестящщще!я восхищщщщен!!
Какой сарказм,какое ..Нет не гожусь я в литературные критики и редакторы.Но я получил дично я-спецкорр Асириса-колоссальное наслаждение для своей зеленой башки ,не способной так написать.

Ответить С цитатой В цитатник

Руссукр обратиться по имени Уважаемый брат по разуму! Понедельник, 05 Февраля 2007 г. 10:36 (ссылка)

Я очень рад тому обстоятельству ,что в
"в стране...есть.." еще люди,хорошо разбирающиеся в физико-химических процессах.Надеюсь,что именно эти познания позволяют Вам зарабатывать на жизнь,Может даже Вы сумели что-либо запатентовать
Мой пост был не о 40%ном растворе
С уважением

Ответить С цитатой В цитатник

Руссукр обратиться по имени Понедельник, 05 Февраля 2007 г. 10:46 (ссылка)

Мой последний коммент был обращен к Nikogdaver .Просто за 3 месяца никак не научусь этим сервисам.Можете считать меня тупым в связи с этим грустным обстоятельством.А я переживаю о моих двух друзьях,которым есть ,что сказать,хотят сказать ,но не смогут даже войти в этот храм заумных кОДОФЦЫФв

Ответить С цитатой В цитатник

Руссукр обратиться по имени Критерий истинности или ИсСЦИСности ? Понедельник, 05 Февраля 2007 г. 11:26 (ссылка)

Исходное сообщение Nikogdaver
1.Понимаю Вас, дорогой Юрий)
2Извините, если тон
3. не хватит, чтобы проверить (практика - критерий истинности) достовернность в наших глазах.
4.С другой стороны - куда эти скачки приведут - неизвестно. Но если не ставить перед собой цели достигнуть
5
а особенно не пропуская через себя те преобразования с предметами, символами, которые она описывает, то есть не понимая, не видя связи между системами знаний.6
6. чтобы подозревать даже посредственные учебники в злостном замыливании информации.
7.про дизайн напишу отдельно)

1-2Я тоже извиняюсь за тон.Сперва не врубился почему так много о растворе..
Только наш собеседник Ю_К обладает аццким терпением нас выслушивать
3.С критерием истинности Вы поторопились.Бертран Рассел считал ВЕРУ ученого ентим самым критерием истинности.Гениальный чувак
Потому,что как там на практике убедиться в существовании какойто-частицы,которой как-бы и нет?
Забабахать како-нибудь синхрофазо.. за кучу денег и поверить Ссинхрофазе?Е если эти физики нам все врут ,чтобы бабло с общества скачать ?.То есть я подписываюсь под Расселом и добавляю,что ЭТИКА ученого(Включая его веру) -единственный критерий развития(вернее условие,тороплюсь ,сЦЦУко,-о себе)
4.5 свидетельствуют ИМХО,что у ВАс с этимм все в порядке (с этикой ученого,а не технарясЦ)
6.Я уже не подозреваю а убежден ,что в стране,где я имею честь быть гражданинСЦом,
учебники готоаят продавцов колы.
7.За советы по дизайну спасибо.

Ответить С цитатой В цитатник

Nikogdaver обратиться по имени Понедельник, 05 Февраля 2007 г. 19:54 (ссылка)

Исходное сообщение Руссукр
Я очень рад тому обстоятельству ,что в
"в стране...есть.." еще люди,хорошо разбирающиеся в физико-химических процессах.Надеюсь,что именно эти познания позволяют Вам зарабатывать на жизнь,Может даже Вы сумели что-либо запатентовать
Мой пост был не о 40%ном растворе
С уважением

Да уж не о растворе, но факты должны быть достоверными. Был бы специалистом в патентоведении, написал бы иное.

Ответить С цитатой В цитатник

Nikogdaver обратиться по имени Понедельник, 05 Февраля 2007 г. 19:57 (ссылка)

Исходное сообщение Руссукр
Мой последний коммент был обращен к Nikogdaver .Просто за 3 месяца никак не научусь этим сервисам.Можете считать меня тупым в связи с этим грустным обстоятельством.А я переживаю о моих двух друзьях,которым есть ,что сказать,хотят сказать ,но не смогут даже войти в этот храм заумных кОДОФЦЫФв

Не переживайте. Вполне может быть, что если они будут говорить традиционным способом, их услышит большее количество или качество людей.

Ответить С цитатой В цитатник

Nikogdaver обратиться по имени Понедельник, 05 Февраля 2007 г. 20:34 (ссылка)

Исходное сообщение Руссукр

Исходное сообщение Nikogdaver
1.Понимаю Вас, дорогой Юрий)
2Извините, если тон
3. не хватит, чтобы проверить (практика - критерий истинности) достовернность в наших глазах.
4.С другой стороны - куда эти скачки приведут - неизвестно. Но если не ставить перед собой цели достигнуть
5
а особенно не пропуская через себя те преобразования с предметами, символами, которые она описывает, то есть не понимая, не видя связи между системами знаний.6
6. чтобы подозревать даже посредственные учебники в злостном замыливании информации.
7.про дизайн напишу отдельно)
1-2Я тоже извиняюсь за тон.Сперва не врубился почему так много о растворе..
Только наш собеседник Ю_К обладает аццким терпением нас выслушивать
3.С критерием истинности Вы поторопились.Бертран Рассел считал ВЕРУ ученого ентим самым критерием истинности.Гениальный чувак
Потому,что как там на практике убедиться в существовании какойто-частицы,которой как-бы и нет?
Забабахать како-нибудь синхрофазо.. за кучу денег и поверить Ссинхрофазе?Е если эти физики нам все врут ,чтобы бабло с общества скачать ?.То есть я подписываюсь под Расселом и добавляю,что ЭТИКА ученого(Включая его веру) -единственный критерий развития(вернее условие,тороплюсь ,сЦЦУко,-о себе)
4.5 свидетельствуют ИМХО,что у ВАс с этимм все в порядке (с этикой ученого,а не технарясЦ)
6.Я уже не подозреваю а убежден ,что в стране,где я имею честь быть гражданинСЦом,
учебники готоаят продавцов колы.
7.За советы по дизайну спасибо.

2. Да, Ю_К - он такой. аццекей сотона)
Сам удивляюсь, как ему удается.
3. не поторопился ли Бертран Рассел?
Конечно, парадигма ученого (которая включает и этические вопросы) - необходимое условие развития науки, но с ним уходит и его парадигма. А вера - инструмент науки, как я и показал. В науке у нее одна роль. в жизни (обыденной) - другая.
Критерий - это мерило. Измеряют числами. Практика - способ добычи показателя (числа) c помощью взаимодействий физического мира. Строго говоря, практика - не критерий, а способ добычи критерия. Истина состоит в том, что получаемый на практике результат повторяется при эксперименте.
Как на практике убедиться в существовании элементарной частицы? Забабахать деньги, построить, и убедиться. А хочешь проверить физика - стань им.
4,5 О технических науках слышали? А представьте, есть даже гуманитарные науки))
6 не могу судить) не бывал в Древнем Египте
7 Всегда пожалуйста.~~но учебник по дизайну был бы лучше:)~~

Ответить С цитатой В цитатник

ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ обратиться по имени получается чем концетрированней раствор тем медленнее испарение Понедельник, 05 Февраля 2007 г. 23:29 (ссылка)

.

Nikogdaver,
какое-то напрежение почувствовал в атмосфере
- спасибо мне очень интересно было пронкнуть
на экскурсионную прогулку
в раствор 40-ка градусной...

все никак не соберусь силами - отвлекаюсь
а хочется завершающую картину нарисовать
что вырисовывается в бутылке

итак … в общих чертах:
такой пейзаж в бутыли:

большие молекулы спирта (со слабыми связями меж собой)
и крепко-связанные поменьше молекулы воды водят там хороводы
(не расцепляя рук!!!!) - невольно сталкиваются и слабые ручки
молекул спирта расцепляются…
их разрозненных подталкивают к поверхности все эти хороводы
случайно т.е. по Броуну (они ведь тяжелы и их тянет вниз)
и они с трудом протыкая натяжение воды
- вылетают в атмосферу

кажется что-то пропустил… а может и нет

и чем больше спирта – тем больше слабых связей
тем быстрее испарение

но почему? этому же есть проиворечие
ведь слабые связи при меньшей концентрации
быстрее т.е. чаще разрываются грубыми молекулами воды

так?

у меня опять не получается…
получается чем концетрированней раствор тем медленнее испарение
или опять я что-то пропустил мимо ушей?

.

Ответить С цитатой В цитатник

Nikogdaver обратиться по имени Вторник, 06 Февраля 2007 г. 18:11 (ссылка)

Исходное сообщение ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ
.

Nikogdaver,
какое-то напрежение почувствовал в атмосфере
- спасибо мне очень интересно было пронкнуть
к экскурсионную прогулку
в раствор 40-ка градусной...

все никак не соберусь силами - отвлекаюсь
а хочется завершающую картину нарисовать
что вырисовывается в бутылке

итак … в общих чертах:
такой пейзаж в бутыли:

большие молекулы спирта (со слабыми связями меж собой)
и крепко-связанные поменьше молекулы воды водят там хороводы
(не расцепляя рук!!!!) - невольно сталкиваются и слабые ручки
молекул спирта расцепляются…
их разрозненных подталкивают к поверхности все эти хороводы
случайно т.е. по Броуну (они ведь тяжелы и их тянет вниз)
и они с трудом протыкая натяжение воды
- вылетают в атмосферу

кажется что-то пропустил… а может и нет

и чем больше спирта – тем больше слабых связей
тем быстрее испарение

но почему? этому же есть проиворечие
ведь слабые связи при меньшей концентрации
быстрее т.е. чаще разрываются грубыми молекулами воды

так?

у меня опять не получается…
получается чем концетрированней раствор тем медленнее испарение
или опять я что-то пропустил мимо ушей?

.

А знаете.. мне понравилось..
) серьезно)
Если выкинуть Броуна, который к тяжести никакого отношения не имеет и тяжесть поодиноких молекул, которая для растворов не играет роли (не случайно раствор одной плотностью характеризуется, а не двумя или тремя (по количеству компонентов))
очень милая картина образуется.
еще - по некоторым причинам молекулы спирта, наоборот, сравнительно легко выходят на поверхность раствора.
А дальше - у молекулы много "рук", и скорее порвет со своими жидкостными соседями и уйдет в газ та, которая по сумме усилий держится слабее, то есть молекула спирта. Уменьшение концентрации спирта на картину не повлияет, ведь суть и сила связей от этого не изменится. Пропорционально концентрации изменится и испаряемость каждого компонента (См. закон Рауля).
Так что если ввести теперь поправку на то, что это хороводы хороводов, многомерные, да и по сложным траекториям, движение этих хороводов - есть постоянный разрыв-образование новых связей между участниками в объеме жидкости, и на поверхности - что приводит к испарению..то это, наверное, ничтожная часть общей картины. Так - в общих чертах.
Можно было бы наверно, еще способами двумя объяснить.. сейчас подумалось..

Сегодня рассказали один опыт - если поставить в зону СВЧ стакан с водкой (40 %) на 15 мин, то в итоге получится 70%-ный спирт! В этих условиях происходит все с точностью до наоборот. Сильнее испаряется вода, поглощая колебательную энергию ,а спирт - гораздо слабее! Жидкость же при этом нагрелась незначительно!
Правда параметры излучения не уточнялись, как и прочие условия.
Подозреваю, это в институте монокристаллов лабораторная установка тестировалась)
Мне это так понравилось, наверное, стоит этим заняться)

ЗЫ: В домашних условиях - ничего тестировать не рекоммендую.

Ответить С цитатой В цитатник

ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ обратиться по имени Среда, 07 Февраля 2007 г. 02:59 (ссылка)

.

Nikogdaver,
вероятно в "установку" помещают
100 г а получают на выходе более крепкий напиток но - 50 г.?!?

.

Ответить С цитатой В цитатник

Nikogdaver обратиться по имени Среда, 07 Февраля 2007 г. 16:22 (ссылка)

Исходное сообщение ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ
.

Nikogdaver,
вероятно в "установку" помещают
100 г а получают на выходе более крепкий напиток но - 50 г.?!?

о выходе я ничего не писал. но естесственно, что меньше чем 100, если взяли 100. закон сохранения массы не отменяли пока) Однако, чтобы добиться такого традиционным способом требуется ректификационная колонна!

.

Ответить С цитатой В цитатник

Комментировать

« Пред. запись — К дневнику — След. запись »

Страницы: [1] [Новые]

LiveInternet

О проекте