к о м м е н т и р у ю
к о м м е н т а р и и
(Cherry_LG )




Экспромтом, не исправляя :

1 - скорее просто воспоминания

не совсем верно - это попытка объяснить очарование человеческой
следующей цепочкой связи: длинные ресницы напоминают детское лицо
(т.к. у ребенка лицо маленькое но глаза уже имеют размер взрослых глаз!)
далее - чем притягивает детство? тем что там формируются остовы характера
в первые три года по мысли ученых [далее этот остов как дерево только обрастает листьями] но характер – это рисунок стволов)


2 - наверно
3 -если бы мы знали почему мы влюбляемся

вот как раз и была попытка биологического этого объяснения
по моей мысли и стихотворение только одну грань отражает
люди разнятся друг от друга приспособлениями
для решения проблем (образно): - один человек
-щипцы, другой -пинцет, третий -птица парящая,
четвертый -прыгающее существо и т.д.

отчасти это перекликается с мыслью Сковроды
что люди происходят от разных животных
на мой взгляд – действительно многогранное
влияние прошлых сотен тысячелетий сказывается в том
что в каждом человеке действительно одна из граней преобладает
но эти грани это тенденции которые вне человека
природа реализовала в виде разных животных


4 - ...
5 - конфликт возрастов, ныне стирается

стихотворение о конфликте даже там
где яблоко от яблони не далеко падает
у самых близких...


6 - хорошо, очень красивая последняя строчка!
7, 8 - не знаю как важно

вот если протягивается линия "щипцов"
через сотни тысячелетий
- то для них важно подыскать партнера
где щипковые склонности не исчезнут и наростятся
или модернизируются
(продолжение мысли из ст. 3)

9 - ...
10 - о природе лучше всего
11 - личное

как раз общественное -обзор эпохи
с которым разумеется
впитавшие эпоху как губка
согласиться не могут

12 - на любовь и посмотреть приятно

...
да любовь бывает и между шкодливыми существами
но любопытно как они подобрались к друг дружке...

...
15 - для этого надо быть Пушкиным


вот оборвал поток идущих слов
и не дописал последнее стихотворение отого и
такие ремарки у читателя... ну так допишу...

интересно что Пушкин прав но лукаво не объяснил
или не догадался почему он "не мог исправить никогда"...
дело в том что исправлять нельзя никого
нарушается чистота опыта - а нам нужен уникальный опыт
допустим Иванов или Петров написал стихотворение
а потом начинает его исправлять
но пишет поэт (внутри Иванова) - а исправляет искусствовед
(тоже внутри Иванова)
рангом на десять порядков ниже

если бы можно было бы кого-нибудь исправлять
то гении писатели бы исправляли своих слабых современников
романы ... и мы бы имели тьму шедевров
- но история искусств такого явления и не знает
потому что это бессмысленно...



.