tsirya,
ИМХО, ни один человек не может быть "вместо" другого - хоть в творчестве, хоть в любом другом аспекте жизни. Попытки быть "вместо" это - в лучшем случае - подражание, в худшем - спекуляция, стремление за чужой счет (талант) пожить.
Так что лучше даже не пытаться быть "вместо", а оставаться самим собой...
А общее у Янки и СашБаша, ИМХО, действительно, есть. Они оба, в первую очередь, - поэты, и оба - творцы "на грани нервного срыва"...

Nepohozhaya_na_sny,
Думаю потому, что "неформатная лексика" у Янки - это ЧАСТЬ поэзии, а не эпатажный "заменитель" оной.

Исходное сообщение МонархистЪ
yeea,
Ой, не доброе это дело все эти "рождественские" и прочие гадания... Лучше в стороне от них держаться...

я и держусь с 1 курса больше не гадаю.

yeea,
Ну и слава Богу! :)
Как, помнится, назывался один из рассказов Р. Шекли - "Лучше воздержаться"... :)

Вместо не в смысле осознанно подражать кому-то - я, значит, неправильно сформулировала. Я имела ввиду - занять ту же нишу, которую занимали Янка и Башлачёв. - не из желания подражать, а по велению души, сорри за пафос...
Но, по видимому, она останется незаполненной.

tsirya,
Я думаю, что и этом смысле "занять нишу" просто невозможно. Ты можешь привести пример, чтобы кто-либо занимал чью-то "нишу"? Можно ли сказать, к примеру, что Достоевский "занял нишу" Гоголя, или что-либо подобное?

МонархистЪ, под "занять нишу" имела ввиду, что Янка (в моём представлении) заняла ту нишу, которая до того принадлежала только Башлачёву. Ничего больше.

tsirya,
Значит мы немножко по-разному понимаем смысл выражения "занять нишу". :)
Читая мемуары Бисмарка, наткнулся на очень интересную мысль именно по этому поводу (он цититрует свое письмо другу и единомышленнику, с которым возникли некоторые разногласия):

...Отвечаю на ваши последние два письма, угнетаемый сознанием несовершенства человеческого слова, особенно письменного; каждая попытка объясниться порождает новые недоразумения; человеку не дано высказаться целиком на бумаге или устно, и нам не добиться, чтобы другие восприняли высказываемые нами обрывки мыслей так, как мы их сами воспринимаем, — отчасти в силу несовершенства нашей речи по сравнению с мыслью, отчасти по той причине, что привлекаемые нами внешние факты редко представляются двум людям в одинаковом свете, разве только один расположен принимать взгляды другого на веру, не имея собственного суждения...

МонархистЪ, Как он прав!
Надо бы вообще почитать его труды, поскольку отрывочные цитаты, которые я слышала, мне кажутся очень интересными и во многом верными.
Я вот только не согласна, что принимать на веру можно только когда не имеешь собст венного суждения. Тут всё-таки есть нюансы, имхо.

tsirya,
Я читаю (дочитываю) с большим интересом. :) К сожалению, в наше время редко можно встретить такого цельного человека, все мировоззрение, деятельность и межличностные отношения которого настолько органично взаимосвязаны между собой.
Поискал мемуары Бисмарка в Сети, к сожалению, по-быстрому, "навскидку" найти не смог...
А касаемо возможностей единодушия по каким-либо вопросам, мне тоже кажется, что оно не обязательно может быть вызвано исключительно доверием к собеседнику. В конце-концов, люди могут приблизительно одинаково мыслить, и даже сходно понимать значение используемых терминов (к той проблеме, о которой пишет Бисмарк в цитированном письме)...