Исходное сообщение And_So_On
...Мне кажется, вот это место в твоей теории наиболее слабое, тем более что речь идет о разных "правах и обязанностях": в случае с родителями и детьми - о морально-этических нормах, а в случае с военачальниками и солдатами о чисто правовых отношениях, регулируемых уставами. Другое дело, как все это происходит на практике (не только данные примеры, а все тобою описанные), но зачем же все доводить до абсурда?..

Ну почему же «до абсурда»? Я подчеркнул, что намеренно взял «вопиющие» примеры, но ничего абсурдного в них нет. Концепция «равноправия» как таковая отнюдь не учитывает «морально-этических норм», и я изначально говорил, что веду речь о буквально понимаемом равенстве прав. Что же касается военачальников и солдат, – опять же не суть важно, чем права «регулируются». В контексте моего постика, принципиально существенно, что права эти не «равны».
Неравенство прав – это те самые «шероховатости», благодаря которым «детали» социального «механизма», «сцепляются» между собой, обеспечивая этому «механизму» работу. Идеальная гладкость «деталей» делает работу «механизма» невозможной.

Исходное сообщение Зорган
Люди равны 1. перед законом (римской системой права на Западе). То есть- устоявшимися общественными нормами...

Это, так сказать, теория, оторванная от жизни. Я же говорю о практике (отсутствие равенства), а равно и о том, почему практика именно такова (иерархическая система построения человеческого общества).

...2. перед Богом...

Не думаю, что это так. Исходя из этого, надо допустить, к примеру, что Иуда Искариот в очах Божиих равен Св. Апостолу Иоанну, Иродиада - Св. Иоанну Предтече и т.д. А это в корне отрицает одно из онтологически присущих Господу качеств – справедливость.
Корректнее, видимо, говорить о равенстве людей между собой по отношению к Богу. Таким образом, и это равенство относительное.
Кроме того, известна иерархичность Небесных сил бесплотных. Архангелы не равны Престолам, а те не равны Господствам. Странно было бы, чтобы в такой иерархической системе люди были бы совершенно равны.

Исходное сообщение tsirya
...Хотелось бы начать с самого начала - с определения понятия "права". Я так понимаю, что это прописанные в конституции права на свободу выражения своих мыслей, на равенство перед законом (юридическое), право участвовать в выборах, право на образование и т.д. Какое отношение к этим правам имеют полномочия начальника на заводе/командира в армии приказывать подчинённым - хоть убей не пойму...

Определения «права»:
БСЭ: «Право - совокупность установленных или санкционированных государством общеобязательных правил поведения (норм)».
ЭС Брокгауза и Ефрона: «Право - есть совокупность правил (норм), определяющих обязательные взаимные отношения людей в обществе».
Таким образом, отдельно взятые права – это гарантированная государством возможность свободного удовлетворения гражданами тех или иных нужд и желаний. И до этого момента проблем нет. Но в концепции равноправия – предполагается равная возможность. И с этого пункта начинаются неувязочки.
Ты не уверена, что сын правительственного чиновника из Москвы и дочь доярки из колхоза «Красная Черника» Ухлюпинского района – имеют равные возможности для получения образования? Ты полагаешь, что обязанность рядового в армии (кстати, непризыв девушек – уже нарушение «равенства прав») подчиняться приказам командира – отменяет часть его общегражданских прав? Но это означает только одно: индивидуальные жизненные обстоятельства и обязательства перед обществом накладывают ограничение на реализацию некоторыми гражданами ряда их естественных прав. Соответственно полное равноправие – невозможно.

...Про лесть тоже не поняла. Да, у всех равные права. Если я совершу убийство (крайний пример) меня будут судить также как Ротшильда или бомжа-алкоголика Васю. (это в идеале, конечно. Но бывает и справедливый суд, непродажный)...

Ключевое слово «в идеале». Еще раз повторю: у меня складывается ощущение, что разговор идет по старой поговорке: «в огороде – бузина, а в Киеве – дядька». Вы все дружно говорите о том, как должно быть «в идеале», как «правильно». Я же говорю о том, что есть на практике ; и почему означенный вами «идеал» недостижим.

...И почему в данном случае равноправие с Ротшидьдом должно мне льстить, а с бомжом Васей - унижать?..

На счет «льстить» и «унижать» – не надо передергивать. Я писал о другом: о способах использования ложной концепции «равноправия» для управления массами.
А вот, что касается убийства и суда, практика, опять подтверждает то неравенство прав, которое всегда существовало и всегда будет существовать. Неужели у тебя есть сомнения, что в случае насильственной смерти «алкоголика Васи» его убийц будут искать (если будут!) менее тщательно, чем в случае убийства рядового гражданина? А убийц «Ротшильда» - будут искать еще тщательнее. Это свидетельствует о «равенстве прав»?
Точно также и в случае: с убийцы-бомжа спросят «по полной программе», к обывателю будут снисходительнее, а «Ротшильд» вообще «отмажется». Это общая, постоянная, повседневная практика.
Вот типичный пример (подчеркну: использую его не для разбора самих совершенных преступлений, а как иллюстрацию «равноправия»):

...21-летний москвич Александр Копцев, напавший с ножом на прихожан синагоги в Москве в январе этого года и ранивший несколько человек, приговорен в понедельник Мосгорсудом к 13 годам лишения свободы в колонии строгого режима...

Из сообщений СМИ за 27.03.06

...Ставропольский краевой суд признал виновными и приговорил к длительным срокам тюремного заключения двух боевиков, участвовавших в нападении на Буденновск в 1995 году в составе банды Шамиля Басаева... Террористы убили 129 человек, ранили 419, из числа раненых 18 впоследствии скончались. Суд приговорил Магомеда Таймасханова к 12 годам, а Ризвана Минкаилова - к 11 годам тюремного заключения с отбыванием срока в колонии общего режима. Суд признал доказанным, что "оба боевика при нападении на Буденновск проявили особую жестокость...

Из сообщений СМИ за 17.05.06
Как говорится, комментарии излишни.

Исходное сообщение Финик
...Да и почему надо обвинять демократию в недостижимости ее идеального образца, если ни одно устройство, ни одна идеология или организация, включая и те, которые более всего об идеале радеют (церковь, партии и т.п.), этого идеала не добились за весьма долгую историю своего существования...

Я никого ни в чем не «обвиняю», я лишь констатирую факт, что поставленный «идеал» - заведомо недостижим.

...Любой идеал – всего лишь фактор, коррегирующий стратегию и тактику организации социума и его деятельности. Если ставишь себе идеалом демократию с равноправием, то двигаешься с законами и организацией общества в том направлении. Если тебе любезно крепостничество и рабство, то разрабатываешь совсем другие установки, законы и пр.

Только результаты у этого «идеала» странноватые. Большевики, например, очень много о равенстве и равноправии говорили, а создали концлагерь размером в 1/5 часть суши. Нынешние США, кстати, тоже свой диктат над миром свободой и равенством камуфлируют. Вот такая вот «организация общества в том направлении».

Сорри, Миш, на работе - пока отвечу только тна одну мысль твоего ответра. Ты всё говоришь - теория не осуществима на практике. И? Воровать тоже воровали и будут всегда, что ж, закон о праве на частную собственность - не нужен?

tsirya,
Ты путаешь разные вещи.
Никто же не создает общественной и государствообразующей теории, заключающейся в том, что никто воровать не будет. Напротив, понимая, что природа человека повреждена грехом, и, следовательно, что воровство возможно, общество принимает меры для его предотвращения, а также для наказания преступников.
Постоение общества "всеобщего равноправия", так же невозможно, как создание общества "всеобщей честности", но, тем не менее, декларируется именно эта, заведомо неосуществимая цель.

Именно. Природа человека повреждена грехом, и поэтому нужны закны, которые хоть как-то могут это регулировать. Было бы общество всеобщей честности, то было бы само собой разумеющимся что бомжа дядю Васю и Ротшильда (продолжим этот пример) будут судить одинаково. Но поскольку в природе человека корысть, жажда к наживе, желание заискивавть перед сильными мира сего и т.д., то нужен закон.
Да любой, Миш, любой закон не исполняется полностью в реальной жизни - люди воруют, убивают, насилуют... Почему же неисполнение именно этого закона на практике тебе кажется столь вопиющим, что ты сам принцип отрицаешь?
Меня тут ещё занитересовала твоя фраза о буквальном понимании закона (извини что не цирирую). Если ты полемизируешь имено с такими буквалистами, то я выхожу - я этих буквалистов и передёргивателей сама не выношу :)

tsirya,
Но все же элементарно просто.
Добиться наказания для ОТДЕЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА, совершившего преступление - это реальная задача и в теории, и на практике.
Обеспечить полное равноправие ВСЕХ ЛЮДЕЙ на практике заведомо невозможно.
В первом случае мы имеем дело с КОНКРЕТНОЙ СИТАЦИЕЙ, а в другом случае - с оторванной от жизни АБСТРАКТНОЙ ТЕОРИЕЙ.
Причем теория эта особенно вредна тем, что закладывается в основу государственного строительства.
Когда я говорю о букваном понимании термина "равноправие", я имею в виду, что это понятие предполагает обеспечение именно "равных прав", а не что-то еще.

А почему оторвана от жизни?
Есть абстрактная теория, на основе которой извлекаются определённые законы, еоторые прилагаются к конкретным ситуациям.
Или я неправильно понимаю?

tsirya,
Честно говоря, не знаю уж, как еще пояснить свою мысль. Попробую еще раз, на примере, о котором мы уже говорили.
Имеется принцип "воровать нельзя" (заметь, - не абстрактное "все должны быть честными", а конкретное "воровать нельзя"). Существует соответствующий закон. Если кто-то его нарушит, - он подлежит определенному наказанию. Если наказания не происходит, - это является следствием каких-то недоработок в системе, но сама система совершенно понятна, логична и закономерна. Ясны принцип, выражающий его закон, цель этого закона, его предмет и направленность.
Имеется принцип "все имеют равные права". Если этот принцип нарушается (а он не может не нарушаться ежедневно в силу иерархического строения социума), совершенно не ясно что делать. Кого, как и по какому закону наказывать (порицать, обличать и пр.)? Как определить нарушение этого самого равноправия? Кто виноват? У кого "избыток" прав, а у кого недостаток"? Как привести "к общему знаменателю"? Нет ни закона, ни механиза его реализации - по той простой причине, что исходный принцип - "равенство прав" - абсудрен и заведомо недостижим.
Можно сказать, что существует заповедь "не грешить", и люди нарушают ее постоянно, в силу поврежденности своей природы. Это так. Но заповедь - это призыв, указание, как стяжать добродетель. Она обращена к человеку и призвана стимулировать его личные усилия в этом направлении.
Концепт же "равенства прав", по самой своей сути, подразумевает ЮРИДИЧЕСКУЮ природу и систему реализации, что, как я уже говорил, априори недостижимо. Таким образом, повторюсь, заведомо ложное начало становится основанием государственного строительства.

Ок. Останемся каждый при своём мнении.