Еще больше вопросов появилось, нежели было получено ответов...

Аноним,
Скорей уж трусливый анонимный дурак коммент писал.
По большому счету первую половину войны таким манером не то, что высоты брали - фронтами командовали.
Сверху ставилась задача. Сколачивался огромный кулак живой силы, который без серьезной подготовки и проработанного плана бросался "на прорыв", "в контрнаступление" и т.п. Бездарно гробилось бессчетное множество народа, цель не достигалась. Расстреливали "виновного". Затем продолжалось выполнение поставленной задачи: сколачивался следующий кулак живой силы - и точно также бессмысленно бросался в мясорубку.
Совки очень любят рассказывать "героические" и "романтические" подробности о том, как "прямо с парада" в честь годовщины большевицкого переворота части шли в бой, или как эшелоны с только что сформированными на Урале и в Сибири советскими частями приходили прямо на линию фронта, и люди прямо из вагонов шли в атаку. Но если трезво на это взглянуть, что очевидно, что говорит это только о неспособности организовать хоть какое-то стратегическое планирование и тупой отправке на смерть все новых и новых людских резервов. Впрочем, когда большевики русских людей жалели?

Ржевский,
Я отнюдь не почитатель Волкогонова. Но именно в силу его должности он мог иметь доступ к засекреченным материалам, которого независимые историки не имеют до сих пор.

Ferdinand_Porsche,
Если все вспоминать, надо многотомник писать, а не интервью... :)

plastun,
Это очень хорошо, когда есть вопросы. Гораздо хуже, когда "все ясно".
Можно соглашаться или не соглашаться с теми или иными оценками, но игнорировать фактическую базу во имя тщательно отредактированной и подчищенной "официальной версии" - неприемлемо для человека, который хочет получить адекватное представление о том или ином явлении или историческом событии.

Одна вещь мне сильно не понравилась-нахваливание "союзников". Эти "союзники"(Великобритания и США) как раз были исконными врагами России во все времена. Нам дела особого не было бы, если бы их немцы победили. А США, эту вотчину иудо-масонов, вообще надо ликвидировать как государство. По сути, если бы судили не нацистов, а англо-американцев, то было бы за что их судить. И за Хиросиму с Нагасаки, за изнасилованных немок, итальянок, когда после войны там негритята появились, за Дрезден и за уморенных американцами немецких военнопленных. Но ведь победителей не судят. Еще не понравилось, что автор поляков хвалит. Эти поляки Империю расшатывали весь 19 век, им дела нет, Царь или совок. Им главное, что Москва. Про Власова читал статьи диакона Владимира Василика и вынужден был согласиться. Тем более, что программа Власова чисто февралистская была. Читал также о том, что переход на сторону противника запрещен Церковными канонами.«Если которые сопричислились к варварам, и с ними, во время своего пленения, участвовали в нападении, забыв, что были понтийцами и христианами, и ожесточась до того, что убивали единоплеменных своих или древом, или удавлением, также указывали неведущим варварам пути или дома, – таковым должно преградить вход даже в чин слушающих, доколе что-либо изволят о них, вместе сошедшись святые Отцы, и прежде них – Дух Святой». (8 правило Св. Григория Неокесарийского)

"Эти "союзники"(Великобритания и США) как раз были исконными врагами России во все времена."
Кстати да. Думаю, потому и проиграла Белая Гвардия, что понадеялась на английских и американских свиней - они же революцию состряпали, они же и Белую Гвардию подвели, они же и наводнили Россию своей псевдокультурой.

Роман_Торчагин, Ferdinand_Porsche,
Это, господа, ИМХО, странный какой-то подход. Вполне естественно, что у каждого из нас есть свои историко-политические и идеологические симпатии и антипатии. Но игнорировать из-за этого исторические факты (в данном случае значительную экономическую помощь, которую СССР оказывали Великобритания и США) - как-то странно. Этак мы от "советской исторической науки" не далеко уйдем. Кстати, о решающей роли СССР в военной стороне победы над Германией, К.Александров (я знаю его лет 20, он добросовестный профессиональный историк, а не только журналист) говорит вполне однозначно.
Не говорю уж о том, что воевать чужими руками, ограничиваясь помощью, вполне в духе "союзников". Опять же экономическая помощь СССР ни мало не противоречит преступлениям "союзников" против немцев и японцев во время и непосредственно после войны. Странный подход: один факт должен почему-то дезавуировать другой.
Василика, с которым я тоже знаком лет 15, я тоже читал. Крайне односторонне (сказывается, что он не специализируется на II Мировой и вообще, более публицист, нежели историк). И опять какое-то нелепое передергивание. Власов выступил против большевиков - а все равно он враг, поскольку был февралист. В огороде - бузина, а в Киеве - дядька. 80-90% белой гвардии были февралистами - они тоже враги? А раз большевики были против них - то они друзья?
Увольте-с меня от этой совпатриотической логики. То, что Деникин, Колчак или Власов были февралистами (это, кстати, весьма условно; в голове у каждого из них была полная "идеологическая каша"), не отменяет того, что они пытались спасти страну от большевицких экспериментаторов, плоды деятельности которых слишком очевидны для любого здравого человека.
А уж приведенный канон применительно ко II Мировой просто смехотворен. Поскольку "понтийцами и христианами" в данном случае следует трактовать, скорее, немцев, открывавших храмы, и власовцев, там молившихся, а "неведущими варварами" - краснозвездное большевицкое воинство.

МонархистЪ,
Спасибо за статью.
Война – это безумие. Чтобы хоть как-то в этом ориентироваться люди все переводят в черно-белое. И основанная на этом армия имеет жесткую командную систему. Любые брожения, сомнения, как правило, пресекаются. В такой ситуации кто угодно дров наломает. А руководство страны, оберегая престиж страны и армии, просто пытается исключить того, чтобы белое называли черным, а черное белым. Самой дискуссии в обществе мне показалось, препятствовать не собирается. Правда и помогать тоже. Но для поиска правды и справедливости, и исключения попадания в военноначальники людей с топорным мышлением надо рассматривать прошедшие события во всех красках.
Однозначно о власовской армии говорить сложно. Много там было разного народа и по разным причинам. Но, по моему мнению (простого обывателя) в общем власовцы были неправы. Они пытались добраться до верхушки большевиков, пройдя по трупам собственного народа. Утрируя можно представить, что им не нравилось бездарное руководство войсками, посылание на убой своих солдат на немецкие пулеметы, и в итоге они встали за эти немецкие пулеметы, у меня это с патриотизмом не стыкуется. Возможная ненависть к советскому строю понятна. И их решение основано, скорее, на ненависти, чем на патриотизме. О причинах этого конечно надо говорить. А судить о человеке, который переметнулся на другую сторону, по его словам не верно. Он мог еще много раз изменить свою точку зрения.
Даже если бы все случилось бы, так как хотели власовцы. Многие не приняли бы власть, поддерживаемую иностранным захватчиком. Была бы гражданская война под контролем германии и логично бы последовало разделение территории России и последующее взаимное уничтожение русского народа. Помимо жертв Второй мировой войны добавились бы жертвы еще одной гражданской войны. Чехарда гражданских войн окончательно бы уничтожила русский народ.
Гражданская война – двойное безумие.
К.Александров прав, что Вторую мировую войну надо рассматривать вместе с Октябрьской революцией. Действия РОА можно рассматривать как продолжение неоконченной гражданской войны. Вот только почему противники большевиков всегда искали поддержки у кого угодно только не у собственного народа и кому они тогда нужны.
Роман_Торчагин, Ferdinand_Porsche,
Даже если бы вклад союзников был бы 10%, на конечном этапе войны при ожесточенном сопротивлении немцев и нашем «умелом» руководстве вместе с желанием поскорей победить, Советский Союз бы потеряли еще несколько миллионов человек. И мы бы, наверное, не родились.
Вадим.

Вадим,
Не думаю, что в вопросе с антисоветскими русскими формированиями времен II Мировой можно в целом дать окончательные оценки: те - молодцы, а эти - подлецы. Как я уже писал в какой-то дискуссии по этому вопросу я могу понять как тех русских людей, кто шел защищать страну от немцев, так и тех, кто шел спасать ее от большевиков. Мы в тех условиях не жили, а история сослагательного наклонения не знает.
Но я неприемлю навязываемый принцип "черно-белой" трактовки истории этой войны, о котором Вы говорите, а равно "подгона" истории в прокрустово ложе официальной идеологической версии и замалчивания из "патриотических" соображений большевицких преступлений, которые во время войны совершались.

МонархистЪ, историк Мультатули тоже против власовцев. Как он пишет, "по всей видимости, в 1942 году германским генштабом была начата крупная игра по действительному свержению Сталина и заменой его троцкистско-либеральным режимом" http://www.rusk.ru/st.php?idar=155863
Ну и надо ли такое? А если бы под руководством эсеров или меньшевиков-тоже надо было поддержать? Из статьи о. Владимира Василика: "Для сравнения приведем поведение другого пленного генерала – Михаила Лукина, который, как пишет Солженицын в Архипелаге ГУЛАГЕ, соглашался на борьбу вместе с немцами против большевизма, но требовал от них гарантий независимости России и самостоятельности будущей русской армии, а не получив их – шагу не сделал из лагеря и не только уцелел после войны, но стал образцом несгибаемого героя."
http://www.rusk.ru/st.php?idar=105807 Кстати, о. Владимир приводит факты о том, что немцы активно использовали бывших коммунистов и колхозы. То есть строй они менять не собирались, только хотели закабалить Русских. И править ими при помощи того же социализма. И Солоневич так же думал. Кстати, в воззваниях власовцев где-то читал пассажи про "царизм", совсем в совковом духе. Не помню, чтобы белые такое писали. Про канон. Не помню времени его появления, но Рим немало зла принес христианам. И среди варваров тоже могли быть христиане. Но тем не менее, там написано то, что написано.

Роман_Торчагин,
Я вовсе не склонен идеализировать Власовское движение. Идеологически оно конкретно очерчено не было, и формировалось, как когда-то и Белое движение, по принципу антибольшевизма. Придать некую идейную конву пытались в рамках КОНРа, да и в этом случае произносились, по большому счету, только общие слова.
Вот Вы пишете, что немцы "хотели закабалить русских". Возможно (хотя превратить Россию в придаток Третьего Рейха - совершенно мифологический проект). Но большевики их к тому времени УЖЕ закабалили. И совершенно очевидно, что именно это стало причиной массовой "измены родине", не имевшей прецедентов в русской истории. Нельзя антибольшевицкое движение времен II Мировой вычленять из контекста общеисторического полотна послереволюционной истории. Белые армии тоже шли на сотрудничество и со странами Антанты, и с Германией, и с Японией, справедливо полагая, что любая плата за свержение большевизма сторицей окупится в будущем.
Касаемо замены Сталина "троцкистско-либеральным режимом" - это просто смехотворно. Нацисты создали несколько марионеточных режимов в разных странах. Какой из них был "троцкистско-либеральным"? А режим типа виши для России тогда был бы скорее спасением. Кроме того, элементарные данные об истории РОА говорят о том, что немцы ни в 1942, ни позднее так и не решились сделать этот проект "крупной игрой", сдерживая его развитие, по сути, на уровне инструмента пропаганды.
Солоневич плавно менял свои воззрения на идею русского антибольшевицкого движения в рамках внешней интервенции - людям свойственно "редактировать" свои взгляды под давлением событий и обстоятельств. Но даже при критике Власова, Солоневич был активнейшим сторонником включения "новой эмиграции" в среду старой, хотя некоторые и с презрением относились к "советчикам" и "коллаборантам". Солоневич пожил при "реальном социализме", и прекрасно понимал, почему люди пошли "хоть с немцами, но против большевиков".

МонархистЪ, в России они могли просто оставить перешедших на их сторону коммунистов. Ведь колхозы сохранили. А в Виши поставили маршала Петэна, который раньше был врагом немцев. Для французов, наверно, не так и плохо. А если бы у нас поставили бывших совковых функционеров, то вряд ли к лучшему.

Роман_Торчагин,
Сорри, запамятовал ответить - работы столько, что не продохнуть.
Не надо забывать о социальной мимикрии в СССР. Множество людей состояли в компартии, поскольку считали, что это их обезопасит, даст делать карьеру и т.п. "Идейными бойцами" были далеко не все. Проблема была в системе, аппарате давления, а не в отдельных людях, состоявших в партии. Тот же Власов, и все его старшие офицеры были партийцами... К ним также прекрасно подходит и определение "бывшие враги немцев"...
Колхозы сохранялись далеко не везде. Например, в казачьих областях, во многих регионах Украины они расформировывались. В центрально-русском регионе они скорее преобразовывались в подобие крестьянских общин (у моего друга дед был старостой в таком "колхозе"). Содержать личное хозяйство не запрещалось, "излишки" не отбирались. Перед такими "оккупационными колхозами" ставилась задача поставить определенный объем продукции для нужд Германии; остальным крестьяне были вольны распоряжаться по своему усмотрению.
Вообще, загадывать, "что было бы" - совершенно непродуктивно. Мы можем оперировать знанием того, что было во время войны во Франции, что происходило на оккупированных территориях, что делали те или иные исторические деятели, какие цели перед собой ставили.