Скончался актёр и режиссёр Михаил Козаков.

Белковский А.Н., Хачатуров А.Е.

Эволюция человечества и социальное управление

На протяжении практически всей известной истории человечества взаимоотношения человека и окружающей среды строились автоматически. Свыше двух миллионов лет среда обитания обеспечивала для человечества как рода возможность увеличивать свои численность и площадь видового ареала. Эволюция человека сопровождалась борьбой за существование с другими биологическими видами, причём эта борьба неуклонно заканчивалась одинаково: вид-конкурент вытеснялся человеком из его экологической ниши и уничтожался на всём пересечении своего ареала с ареалом Homo sapiens. Совершенно естественно, что в ходе биологической эволюции менее приспособленные виды сокращают свою численность, ареалы обитания и вымирают. Более приспособленные образуют новые формы, стабилизируют или увеличивают численность, расширяют среду обитания.

Наш вид – человек разумный – лавинообразно увеличивает численность, ареал человечества растёт, оно как вид, казалось бы, процветает, несмотря ни на что. Такое положение дел вызывает у многих, и в том числе у людей, принимающих политические решения, иллюзию, что существуют, конечно, техногенные проблемы (озоновые дыры или парниковый эффект), но их можно решить технологическими же методами. С позиций этики многим из нас жаль исчезающего многообразия живого. Но конкурентная борьба – феномен жёсткий и даже жестокий. Вот недостаточность энергопроизводства, пожалуй, может стать причиной коллапса и заслуживает стратегического рассмотрения. Проблемы же изменения окружающей среды в лучшем случае вторичны, а в худшем малосущественны на фоне стратегических изменений энергетического баланса человечества. Такая позиция, несмотря на схематичность, узнаваема, распространена и вполне реальна, с ней необходимо считаться. Она имеет единственный недостаток – ошибочность.

Фактологию этой ошибки мы попытаемся уяснить. С точки зрения системного подхода человечество и окружающая среда находятся во взаимоотношениях ко-эволюции. Изменения среды обитания, как под воздействием человека, так и в результате иных воздействий в свою очередь вызывает фенотипические изменения человечества. Некоторые из измененных фенотипов (более приспособленные) оставляют большее число вступивших в репродукцию потомков. Так функционирует “экологический” информационный канал “человек-среда”, создающий эффект “генного дрейфа”. Параллельно ненаправленным изменениям в результате мутаций подвергаются генотипы. В результате происходит изменение генофонда (“эволюционный” информационный канал). Скорость подобных изменений на протяжении большей части времени существования вида Homo sapiens была невелика по двум причинам. Во-первых, относительно небольшой была сила воздействия человека на среду обитания как вследствие невысокой в отношении к биомассе биосферы биомассы вида, так и вследствие невысокой величины энергообмена между человечеством и окружающей средой. Во-вторых, род Homo выделяется среди других биологических объектов широким использованием культурных механизмов, позволяющих минимизировать отрицательную обратную связь со средой по “экологическому” каналу. Это приводит к тому, что эволюционные изменения генофонда частично заменяются модификацией мемофонда (массива информации, передаваемой внегенетическим путем).

Культура стала своего рода буфером между человеком и средой его обитания [1]. Наличие этого буфера и чрезмерно высокая оценка его возможностей породила в XIX, а особенно в XX веке тезис о затухании физической эволюции человека, переходе эволюционных процессов в социальную сферу. При этом закономерно оказывались вне поля рассмотрения как выявлявшиеся в ходе исследований глобальные эволюционные процессы, идущие в человечестве, так и немногочисленные описывавшие и объяснявшие их работы, несмотря на принадлежность последних перу порой очень крупных учёных. Типичным примером могут служить судьбы монографии Быстрова “Человек в его прошлом, настоящем и будущем” [2] или серии работ В.А.Геодакяна [3,4,5]по проблемам полового дихрономорфизма. В тоже время, стали преобладать представления о возможности благополучной “ко-эволюции человека и биосферы с последующим возникновением ноосферы” [6]. Именно на такой модели в настоящее время строятся прогнозы о дальнейшем развитии человечества. Они находят отражение в директивных правительственных документах, в региональных и отраслевых бизнес-планах. Тем не менее, наличие как минимум двух феноменов, имеющих эволюционную природу, реально и непосредственно наблюдаемых, заставляет нас трактовать ситуацию, в которой сейчас находится человечество, как гораздо более серьёзную и угрожающую человечеству как виду. В соответствии с эволюционной теорией, наличие в современном человечестве полового диморфизма по ряду признаков говорит об эволюции Homo sapiens по этим признакам. Половой диморфизм во всех популяциях современного человечества – достоверно и непосредственно наблюдаемое явление. Наше утверждение касается как стран “золотого миллиарда”, так и “третьего мира” - с точки зрения эволюционного процесса человечество биологически едино. Начиная с конца XVIII века (а по некоторым источникам и ранее), в научной литературе зафиксированы [7,8,9,10] и анализируются два реально происходящих в популяциях человека биологических процесса: акселерация (ускорение соматического и физиологического развития, прежде всего полового созревания детей и подростков; уменьшение сроков достижения дефинитивных (т.е. характерных для взрослого) размеров тела и секулярный тренд – увеличение общих размеров тела человека, удлинение репродуктивного периода, сохранение работоспособности в более пожилом возрасте, увеличение средней продолжительности жизни за счёт удлинения второй половины генеративного и всего постгенеративного периода (наиболее подробно исследована динамика общего роста; так, его величина у мужчин-европеоидов в возрасте 20-25 лет увеличилась в среднем на 8 см). Любопытно, что распространение процесса акселерации по поверхности земного шара идёт географически параллельно (с временным отставанием в 2-4 поколения, принимая длительность генетического поколения в 23-25 лет) с процессом интенсификации воздействия на среду обитания (экономического развития, в иных терминах). Впервые вышеуказанные процессы (1800-е годы) были отмечены для Великобритании. В большинстве стран Европы (сначала Северной, потом Южной) акселерация отмечена начиная с середины XIX века. Тогда же процесс начался в Североамериканских Соединённых Штатах. С началом XX века в процесс акселерации включилась Восточная Европа (в том числе Россия) и Австралия, в середине XX века Азия (в первую очередь Япония и Юго-Восточная Азия). Сейчас идет интенсивная акселерация населения Африки. В итоге средний возраст первой овуляции снизился с 16,6-17,5 до 12,5-13 лет, и продолжает падать (хотя с меньшей интенсивностью, чем в середине века). Показательно, что в одном и том же географическом регионе акселерация затрагивала вначале городское, а затем сельское население (опять бросается в глаза параллель с интенсификацией экономического развития). Попытки объяснить явление акселерации только улучшениями условий жизни критики не выдерживают, поскольку наблюдавшееся в периоды обеих мировых войн явление замедления развития (ретардации) уменьшает величину прироста величин признаков лишь на 10-15 % [10]. Это наблюдение убедительно показывает, что невозможно объяснить акселерацию только реакцией фенотипа на изменения во внешней среде, и заставляет предположить наличие генотипических, эволюционных изменений [8]. Веским подтверждением предположения об акселерации как отражении эволюции человека (причём как об эволюционно молодом процессе) служит находящаяся в полном соответствии с правилом полового дихрономорфизма большая скорость акселерации у мужчин, нежели у женщин. С точки зрения антропологии и более раннее наступление полового созревания и более поздний климакс (например, для женщин 48-50 лет против прежних 40-45) – это увеличение времени размножения, отпущенное особи. При этом раннее вступление в размножение снижает вероятность того, что особь не оставит потомства, то есть не воспроизведет часть генома. Подобные ситуации подробно описаны для находящихся в критических условиях обитания популяциях млекопитающих. Классической моделью такой ситуации является участие в размножении младших возрастных групп на угасающих лежбищах морских котиков [11]. Подобный ответ биологически адекватен при ухудшении среды обитания или, что одно и тоже, усилении воздействий среды на популяцию. Скорость процесса акселерации ярко демонстрирует высокую скорость ухудшения состояния среды обитания Homo sapiens (совпадающую в пространстве и времени с экономическим развитием) и, одновременно, высокую биологическую пластичность человека.

Казалось бы, о чём беспокоятся авторы, если скорости эволюционного изменения вида и среды взаимно адекватны (ко-эволюция?!). Но дело осложняется некоторым несоответствием эволюции передачи культурной информации (мемофонда) и наблюдаемой эволюцией передачи биологической информации (генофонда). Хорошо известно, что преимущественный путь передачи мемофонда – через поколение (“деды-внуки”.) Наблюдаемая в антропогенезе тенденция удлинения детства как раз и обеспечивает возможность увеличения передачи вненаследственной информации. Ту же возможность обеспечивает и устранение старшего поколения из размножения. В предшествовавшие новому времени эпохи механизмы эволюции генофонда и мемофонда были согласованы, т.е. действительно ко-эволюционны. Что и обеспечило выдающийся успех нашему биологическому виду. В современную нам эпоху эволюционные тенденции стали противоречить друг другу. Адекватный на первый взгляд биологический ответ оказывается губительным для важнейшей видовой адаптации к среде обитания. Говоря более простым языком, биологически человек располагает всё меньшим временем и всё меньшими возможностями для реализации культурной преемственности. И это – объективный факт, не зависящий от нашей оценки. С другой стороны, социологи и психологи единодушны во мнении, что социальное детство человека продолжает удлиняться и время наступления самостоятельности (как экономической, так и социальной) приблизилось к 30 годам у мужчин и к 25 годам у женщин. При этом настораживает то, что более раннее наступление физиологической готовности к продолжению рода (обзаведению потомством) отстаёт от показателей так называемой социальной зрелости, то есть возможности и социальной готовности это потомство содержать и обеспечивать. Подобное рассогласование (известное и заклеймённое как инфантилизм) порождает в обществе массу проблем, прежде всего управленческого характера, с одной стороны, и демонстрирует необходимость разрешить противоречие “человек-среда”, с другой стороны. Можно констатировать, что мнившаяся нами побеждённой и покорённой среда обитания (природа, биосфера) направила нам вызов, содержащийся в нас же самих. И итогом его игнорирования может стать вымирание человечества или большей его части вследствие невозможности использовать привычный адаптационный механизм в его стандартном прежнем виде. Понятно, что прежние модели социального управления, то есть совокупности общих и специфических закономерностей управления обществом и отдельными его коллективами, в изложенной нами ситуации не столько неадекватны, сколько попросту опасны [12]. “Когда подули ветры перемен, надо строить не заборы, а ветряные мельницы!”,- говорил Мао Цзедун. Мы должны признать, что уже осознанные человечеством “частные” кризисы (социальный, экономический и экологический) – лишь проявления системного кризиса человечества как биологического вида, который в свою очередь был вызван, как ни парадоксально это звучит, кризисом управления человечеством со стороны биосферы. В основе же социального, экономического и экологического кризисов, которые неотступно сопровождают так называемый прогресс, лежит нравственно-духовный кризис, причиной которого, в свою очередь, является то, что принципы нравственного поведения людей формируются медленно и постепенно в ходе культурного обмена под влиянием изменяющихся условий их жизни и, как правило, отстают от этих изменений. Нравственное же поведение определяется, прежде всего, совокупностью целей, которые человечество намеренно достичь. Поэтому напрашивается вывод: пришло время для смены парадигмы человеческого развития и как социума, и как вида. Адам Смит в своем труде “Исследование о природе и причинах богатства народов” писал, что “каждый отдельный человек…обычно не имеет в виду содействовать общественной пользе и не сознает, насколько он содействует ей. Он имеет в виду лишь собственную выгоду. Причем в этом случае он невидимой рукой направляется к цели, которая не входила в его намеренья. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служат интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремиться служить им”. То есть развитие человечества является результатом взаимодействия различных, часто противоположных стремлений, целей и интересов многочисленных его членов, в том числе и объединенных в различные организации. Однако, на определенном этапе развития общества, которое является самоорганизующейся системой, сознательное (основанное на знании) стремление к цели всех ее членов становится необходимым условием сохранения этой системы, и связано в свою очередь с рациональным использованием ограниченных ресурсов, сохранением среды обитания. В противном случае, достижение тактической общественной пользы становится результатом огромных потерь и, в стратегической перспективе, ведет к гибели человечества как вида. Мир вокруг нас меняется с пугающей быстротой, характер изменений становится необратимым, трансформируются представления людей, их восприятие мира, а, следовательно, и характер их ожиданий, потребностей, целей. Эти новые цели могут быть реализованы только через новые подходы к социальному управлению, которое должно стать медиатором, активно включенным в процесс формирования обратных связей со средой обитания, необходимых человечеству для выживания. Человечество больше не в состоянии идти по пути прогресса путем проб и ошибок. “Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем”, сказано в книге Екклесиаста тысячи лет назад, а мы все продолжаем наступать на одни и те же грабли, упорно изобретать велосипед, спорить об очевидном. И вновь напрашивается естественный вывод: что-то не в порядке с процессом передачи мемофонда. В сложившийся ситуации (среда обитания изменена необратимо, идет биологическая эволюция человечества, вызванная этими изменениями) мы можем повлиять только на механизм эволюции мемофонда. Таким образом, человечество просто вынуждено коренным образом пересмотреть структуру своего потребления: львиная доля ресурсов должна быть направлена на передачу культурной информации, то есть в сферу образования. Не 5% от ВВП, которые тратят на эту деятельность даже развитые страны, а в десять раз больше! Это не лозунг, а задача, не решив которую, большая часть из нас погибнет.

Литература 1. Белковский А.Н., Черносвитов П.Ю. “Человеческая культура: бесперспективное многообразие?”. “Человек”, №6, 1996г. 2. Быстров Н.М. “Человек в его прошлом, настоящем и будущем”. М., изд-во МОИП, 1956г. 3. Геодакян В.А. О структуре эволюционирующих систем. “Проблемы кибернетики”. М., 1972г., вып.25. 4. Геодакян В.А. Половой диморфизм.“Биологический журнал Армении”. 1986г., т.39 стр.823-834. 5. Геодакян В.А. Теория дифференциации полов в проблемах человека. В сб. “Человек в системе наук”. М, “Наука”, 1989 г. 6. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М.,1990. 7. Миклашевская Н.Н., Соловьёва В.С., Година Е.З. Ростовые процессы у детей и подростков. М.,1988г. 8. Tanner J.M. Education and Physical growth. University of London Press. 1961y. 9. Властовский В.Г. Акселерация и развитие детей. М., 1976 г. 10. Морфология человека (п/ред. В.П.Чтецова, Б.А.Никитюка). М, изд-во МГУ, 1990 г. 11. Северный морской котик. Систематика. Морфология. Экология.Поведение. (п/ред.В.Е.Соколова) .М., “Наука”, 1998г. 12. М.К.Мамардашвили. Сознание и цивилизация. В сб. “Человек в системе наук”. М, “Наука”, 1989 г.

«Трясет от этих детских докторов рошалей, профессоров, академиков...»

Татьяна Голикова произвела зачистку здравоохранения от именитых оппонентов. Но лекарства все равно дорожают, а в Минздравсоцразвития процветают клановость и невежество.

Похоже, что отечественное здравоохранение, как и всю социальную сферу, в ближайшее время ждет небывалый расцвет и подъем. Залогом успехов ведомства, по замыслу главы Минздравсоцразвития Татьяны Голиковой, должна стать произведенная с ее легкой руки кадровая чистка в среде именитых медиков. Под горячую руку Татьяны Алексеевны попали те академики, профессоры и прочие доценты с кандидатами, которые оказались не согласны с ее стилем отраслевых реформ, считая их губительными для медицины и пациентов. Список тех, на кого опустилась карающая длань Голиковой, оказался столь широк, а вошедшие в него люди столь известны, что произошедшее в кулуарах уже получило название нового «Дела врачей - вредителей».

Тем более, что иные из несогласных с Голиковой медиков не просто потеряли должности, но и превратились в фигурантов самых разных уголовных дел. «Уже трясет от этих рошалей, академиков, профессоров... развели...везде лезут и вякают!» - рассказывают, в порыве праведного гнева высказалась недавно Татьяна Алексеевна, подводя черту под первым этапом ведомственных репрессий. Сказано было на совещании в узком кругу, но в эпоху нанотехнологий слово не воробей: что вылетело - то уже, считай, записано на надежный носитель информации, который ждет своего часа.

Чем же не угодили Голиковой известные врачи и ученые-медики и какой экзекуции они подверглись за то, что «вякали» супротив мнения своенравной министерши?

Директор НИИ неотложной хирургии и травматологии, доктор медицинских наук, профессор Леонид Рошаль не вошел в обновленный состав Общественной палаты РФ. Как поговаривают в Минздравсоцразвития, это пока что «первый звонок» упрямому детскому доктору от Татьяны Голиковой. Известный на всю страну и за рубежом доктор Рошаль выступил против инициированного Голиковой и ее окружением скандального законопроекта «Об обращении лекарственных средств», а также назвал глупостью постановление Минздравсоцразвития РФ «О внесении изменений в приказ № 325», исключающий лекарственные препараты из перечня медицинских средств в аптечках автомобилистов. Публичное несогласие с Голиковой могло обойтись Рошалю и гораздо дороже.

Однако от прямых репрессий доктора защитила его широкая известность.

Куда меньше повезло первому вице-президенту Академии медицинских наук М.А. Пальцеву, который также посмел публично выступить против непрофессионализма, клановости и откровенных нарушений закона в Минздравсоцразвития. В результате академик Пальцев стал фигурантом аж целых пяти уголовных дел! Дело не дошло до тюрьмы или посадки в СИЗО только потому, что арест такого авторитетного ученого с перспективой такого же финала, как у юриста Магнитского, мог вызвать крупный международный скандал. Под уголовным и административным преследованием оказался и президент Академии медицинских наук М.И. Давыдов, который тоже возмутился действиями Голиковой на посту здравоохранительного министра.

 

При помощи различных аппаратных интриг, замешанных на клевете, сплетнях и угрозах возбуждения уголовных дел, министру Голиковой и ее сподвижникам удалось расквитаться с главой Росздраваакадемиком - кардиологом Юрием Беленковым. По надуманным основаниям, а фактически - волей вспыльчивой Татьяны Голиковой - изгнан с должности глава Росздравнадзора Николай Юргель. Этот профессионал медицинской отрасли не только выступил против внесения в Госдуму непроработанного законопроекта «Об обращении лекарственных средств», но и счел своим долгом предупредить министра Голикову о возможных тяжелых последствиях такого шага как для пациентов, так и для репутации здравоохранения.

В частности, Николай Юргель предупреждал о возможном росте цен на лекарства, уменьшении их ассортимента в аптеках, дополнительной финансовой нагрузке на малый и средний фармацевтический бизнес, ухудшении лекарственного обеспечения больных. Законопроект, активно продвигаемый Голиковой, подвергался разгромной критике и другими авторитетными экспертами, включая депутатов от партии «Единая Россия» из профильного комитета Госдумы. Но Татьяна Алексеевна при помощи только ей известных манипуляций все-таки сумела убедить руководство страны в целесообразности принятия сомнительного документа. В качестве аргумента министр заявила о снижении цен на лекарства с 1 апреля 2010 года на 30 процентов. Естественно, это оказалось ложью.

Но дело сделано - голиковский закон «продавлен» и принят. Глава же Росздравнадзора отправлен в отставку на основании якобы нарушенного им закона «О государственной службе». Однако никакого служебного расследования в отношении Юргеля в Минздравсоцразвития не проводилось, а его выводы были цинично сфабрикованы. Чтобы гарантированно дискредитировать Николая Юргеля, в аппарат правительства от нее была направлена докладная записка о том, что мятежный глава Росздравнадзора Юргель якобы затеял неуместную дискуссию о судьбах здравоохранения, выражался нецензурно в отношении министра, и довел ее до слез. Конечно, Москва слезам не верит, но Голиковой в Белом доме почему-то поверили. Да и как не поверить, если клан Голиковой - Христенко уже давно приобрел магическое воздействие на первых лиц исполнительной власти страны? К слову сказать, после отставки Юргеля, которая к радости Голиковой была сопровождена его публичной поркой в выпусках новостей по всем телеканалам, министр здравоохранения в узком кругу отпраздновала победу.

Как шепчутся участники мероприятия, Татьяна Алексеевна провозгласила тост: «Юргеля покрошили в муку! Мы его снесли!..»

Между тем, в профессиональных кругах Николая Юргеля по- прежнему считают грамотным и толковым специалистом, который сумел за два года своего руководства Росздравнадзором добиться системной и эффективной работы этого важнейшего органа в структуре Минздравсоцразвития. О том, что Юргель был прав в роковом для его карьеры споре с министром Голиковой, свидетельствует и тот факт, что в Госдуме было рассмотрено более 300 поправок к скандальному законопроекту «Об обращении лекарственных средств».

Случай в законотворческой практике небывалый и наглядно иллюстрирующий качество подготовки руководством Минздравсоцразвития важнейших документов, определяющих стратегию лекарственной политики в стране на долгие годы вперед. Однако самое страшное, что уже сегодня, после введения голиковской методики регистрации цен на лекарства на многих отечественных фармацевтических производствах прекращен выпуск сотен доступных по ценам и жизненно необходимых препаратов.

В общем, цены растут, ассортимент сокращается. И это только начало: при нынешней политике Минздравсоцразвития в отношении малого и среднего бизнеса к сентябрю эксперты прогнозируют закрытие половины всей аптечной сети. Конечно, это выгодно крупным производителям безрецептурных лекарств: цены на них в коммерческом секторе выросли в разы. В который раз в истории голиковского руководства здравоохранительным ведомством над истерзанной болезнями и чиновничьими экспериментами страной встает тень близкого к чете Голиковой-Христенко производителя пресловутого арбидола - ЗАО «Фармстандарт».

Тем временем, репрессивная машина Голиковой продолжает набирать обороты. Такими же методами дамских интриг из Минздравсоцразвития был изгнан якобы «по собственному желанию» бывший социальный министр, руководитель Фонда социального страхования Сергей Калашников. А ранее «отвякались» заместители министра, академики Стародубов и Хальфин.

Этих профессионалов шокировал стиль работы и дилетантская безапелляционность Татьяны Алексеевны. Однако попытки даже деликатно объяснить Голиковой губительные последствия ее административных решений обернулись для академиков серьезными проблемами.

По слухам, близится конец карьеры и главного санитарного врача Геннадия Онищенко, который также имел неосторожность посвоевольничать поперек «мамки». Причем, по словам информированных людей, в ближайшее время может стать известно даже о возбуждении уголовных дел в отношении этого, в общем-то, всегда лояльного властям медицинского руководителя.

Одновременно продолжается наступление команды Голиковой и на еще недобитое руководство Академии медицинских наук. В научной среде царит настоящее смятение: с вершин Минздравсоцразвития спускаются безоговорочные команды подписывать петиции против убеленных сединами академиков, на которых как на неугодных и вредных указывает Татьяна Алексеевна.

Медицинская наука нынче задается только одним немым вопросом: знают ли об этом Дмитрий Анатольевич с Владимиром Владимировичем?

На место изгнанных Голиковой профессионалов в Минздравсоцразвития пришли дилетанты, которые зачастую не знают даже основ организации здравоохранения, полностью закрыты от профессионального сообщества, хорошо воспринимая лишь финансовые потоки и откатные схемы.

Так, известно, что «ближний круг» главы Минздравсоцразвития сформирован из проверенных ею кадров Федерального медико-биологического агентства, через которые проходят основные бюджетные потоки ведомства, а также из друзей и деловых партнеров семейного клана Голиковой-Христенко.

За наиболее же деликатные поручения наподобие административных расправ и организации уголовных дел в отношении неугодных в бригаде Голиковой отвечают специально подобранные люди. В их числе - пресс-атташе София и помощник министра Анатолий, которого в ведомстве считаютсостоящим в особенно близких отношениях с Татьяной Алексеевной.

С такой командой, да еще и при полном административном успехе проведенной кадровой зачистки министру Голиковой уже никто не мешает проводить реформы отрасли по своему, семейному усмотрению. Среди оппонентов остались разве только одни инвалиды да больные, у которых нет лекарств и денег на здравоохранение. Однако даже в таких благоприятных условиях голиковское Минздравсоцразвития провалило все отраслевые программы, включая введение в строй высокотехнологичных медицинских центров, решение проблемы донорства, лекарственного обеспечения. Как показали недавние проверки ФАС, Генеральной прокуратуры и Счетной палаты РФ, ведомство Татьяны Голиковой не справляется с возложенными на него функциями. Ухудшились показатели здоровья населения, снизились демографические индикаторы.

Пенсионные и социальные реформы фактически не состоялись. Авторитет министра Голиковой и самого Минздравсоцразвития в медицинском сообществе окончательно подорван. На повестке дня - дальнейшее повышение цен на лекарства и медицинские услуги, стагнация в системе обязательного медицинского страхования, полное отсутствие координации регионального здравоохранения.

Пока что Голикова держится на плаву, используя свое умение говорить в высоких кабинетах то, что хочется слышать ее непосредственным начальникам по вертикали власти. Не зря на прежнем месте работы Татьяны Алексеевны в финансовом ведомстве она получила прозвище «Мадам - чего изволите». Но вечно вводить в заблуждение руководство правительства не выйдет даже у такой поднаторевшей в интригах чиновницы, как Голикова. А потому для объяснения провалов в работе Татьяне Алексеевне понадобятся новые враги, на происки которых можно было бы списать собственные грехи.А поскольку в своем ведомстве оппонентов более не осталось, то Голиковой придется искать мишени среди коллег в правительстве, губернаторов и региональных чиновников.

Как говорят информированные о характере Голиковой источники, в ближайшее время от нее следует ожидать имитацию бурной деятельности, очередные «бои с тенями», а также заметного политического крена в сторону одной из сторон действующего властного тандема. Впрочем, к решению проблем отечественного здравоохранения и лекарственной помощи населению это не имеет никакого отношения. Да это и немудрено: ведь ни по образованию, ни по должности Татьяна Алексеевна Голикова клятвы Гиппократа не давала. А значит, и взятки перед больными с нее гладки...

 

= А с виду - такая симпатичная, нежная, добрая. А на самом-то деле - вон какая она оказалась: жестокая, мстительная и злопамятная... Вот как бывает с этими блондинками... Ну, поглядим, куда всё это теперь качнётся. Но главный критерий - реальные дела. Как говорится, голы, очки, секунды. Или, в данном случае - цены и доступность лекарств, качество медицинской помощи, демографические показатели и другое. «Как страшно жить!» (с) Рената Литвинова. Да уж, при ТАКОЙ медицине этот тезис вполне может стать реальностью...

http://underwatervj.tv/show-clip/88

Маша! К пункту 6
Вы прекрасно знаете (как админработник Кировской области), до какой степени Вас именно из-за Голиковой и Путина ненавидят сельские жители Вятки - в ФАПах нет фонда зарплаты и никак ей потому руководитель им "свободней управлять" не может.
А массовое их закрытие (в сочетании с территориями того же Подосиновкого района) это конечно же оптимизация, но численности населения и количества населённых пунктов. Вдобавок свободные манёвры ведут к тому, что врачи, обслуживающие Дурни или Соски, теперь дрова покупают своекоштно (это ведь город Киров формально). И Вы также прекрасно это знаете. И в курсе, что повлиять на это не может ни горздрав, ни Вы сами (даже если бы хотели). Та что позвольте считать Вашу полемику с читателями необходимостью крупного чиновника двоедушествовать рад хлеба и улучшенных возможностей социального обслуживания, пенсии хорошей в любом дальнем будущем и пр.
Я к Вам отношусь хотя и с печалью из-за жёсткого политического перепрофилирования (с Яшиным на мосту Вы были мне симпатичнее), но с большей симпатией чем к безнравственному цинику и жадине Пукину, не говоря про айподика Ведмедика. Вы наверняка понимаете , что речь Рошаля - это пик путинского клеврета по его же заказу, часть аппаратной борьбы (скорее всего МЭРТа и Минсоцздрава). Поэтому не могу понять , что Вас смущает в этом сюжете и зачем его комментировать (разве лишь дабы доказать лояльность группе Медведева?)

Дмитрий Быков // "Известия", 19 апреля 2011 года 

К НАМ ЕДЕТ, ЕДЕТ, ЕДЕТ

Ровно 175 лет назад, 19 апреля 1836 года, в Александринке впервые давали "Ревизора". Вопреки советскому литературоведению Николаю I пьеса понравилась (он-то и разрешил ее по настойчивой просьбе Жуковского). Знаменитая реплика "Всем досталось, а мне больше всех" - лукава: пьеса Гоголя чрезвычайно льстила самолюбию императора, ибо показывала, с чем приходится иметь дело. Гоголевская комедия - в некотором смысле загадка отечественного репертуара. Что у нас есть в смысле хитов, кроме "Горя от ума", "Ревизора", примерно четверти наследия Островского, всего Чехова и "На дне"? Но из всей этой невеликой плеяды именно Гоголь с "Ревизором" остается чемпионом актуальности: как заметил недавно умный критик, "Ревизора" невозможно провалить. Сила текста такова, что вытянет любую постановку. Тургенев, вспоминая о первом публичном чтении "Ревизора" у Жуковского, подчеркивал гоголевскую абсолютную серьезность, даже наивность: он зачитывал комедию, как отчет о научном эксперименте с поразившими его самого результатами. Отчасти так оно и есть: человек, выросший в Малороссии, идеально ориентирующийся в ее мифопоэтическом пространстве и в гротескном мире ее старосветского дворянства, исследует явившийся ему мир российской бюрократии: как хотите, а взгляд Гоголя на Россию есть взгляд именно сторонний. Так смотрит пришелец с жаркого и щедрого юга, где все друг другу как-никак родня, на жестокий север, где всех связывают даже не родственные, а сугубо коррупционные отношения; где человек принципиально неважен, а важна его функция - и потому Хлестакова принимают за Ревизора, а Чичикова - за капитана Копейкина; где подкладывают заезжему проходимцу дочь, а понадобится, и жену; где больные, как мухи, выздоравливают, где положение весьма печально, но, уповая на милосердие Божие, за два соленых огурца и полпорции икры... Именно взгляд чужака, путешественника в жестоком, экзотическом, но чужом, а потому забавном мире позволил Гоголю вычленить три ключевые ситуации в русской жизни, схемы, на которых и стоит вся, как модно теперь говорить, матрица. Они же - три главных гэга "Ревизора", двигатели сюжета, триггеры, запускающие зрительскую реакцию радостного узнавания. Первый - qui pro quo в бюрократическом варианте. Во французском водевиле, скажем, механизм тот же - но там любовницу принимают за жену или садовника за любовника; в России смешно не то, что Хлестакова приняли за Ревизора, а то, что он с этой ролью блестяще справился. Игорь Терентьев, в чьей постановке немая сцена увенчивалась выходом того же Хлестакова в качестве уже настоящего Ревизора, был глубоко прав именно потому, что настоящий инкогнито из Петербурга мог быть кем угодно: пьеса написана, исполнитель ничего не меняет. Может прибыть въедливый аскет, а может - фитюлька, тряпка; изменится сумма взятки, не более. Функция выше личности, и самое изумительное, что Хлестаков отлично сладил с главной задачей Ревизора: нагнал страху, приструнил, подоил... и если бы по возвращении в Петербург передал куда следует откат - сахарную голову, процентов десять бумажек, - лучшего исполнителя нельзя было бы желать. Второй механизм - поведение русского человека, попавшего "в случай". Карьера в России, как знаем мы все, делается не упорным трудом и даже не интеллектуальным прорывом - такие случаи известны, но единичны; чаще персонажа возносит к вершинам славы и богатства совершеннейшая чушь, вроде рождения в определенном городе, дружбы с определенными людьми или своевременного распития с ними чего-нибудь бодрящего. Потому большинство российских персонажей, вознесенных на верха, не имеют ни сколько-нибудь внятной программы действий, ни навыка приличного поведения, и в девяти случаях из десяти перед нами чисто хлестаковское поведение - забвение всех норм, бешеное хвастовство, идиотские прожекты и самозабвенное вранье. Редкий российский чиновник, попавший в случай, не заводит себе тридцать пять тысяч одних курьеров, не начинает хапать в титанических масштабах и не предается самому беспардонному лабардану - просто потому, что больше ему делать нечего; большинство местных карьер сделано по самому хлестаковскому сценарию - и потому почти все наши первые лица немедленно заказывают себе политическую философию и всегда находятся желающие им ее сочинить. Собственная же их философия чаще всего одна: это та ночная мысль, которую неотступно думают все они, просыпаясь иногда с похмелья после очередного лабардана: "Что ж я вру... Я и позабыл, что живу в бельэтаже..." Но совершенно прогнать эту память нельзя - и потому третий угаданный Гоголем механизм местной жизни состоит в неотступном и всеобщем, гипнотизирующем и парализующем страхе окончательной расплаты. Всем есть за что бояться, все виноваты, каждый занимает не свое место, и потому решительно вся Россия - от Хлестаковых до Городничих, от Осипов до унтер-офицерских вдов - ждет единственного момента истины. Вот сейчас мы играем эту комедию, одни изображают градоуправление, другие - ревизию, но распахнется дверь, и слуга известит нас о приходе последнего и абсолютного Ревизора. Он придет, не может не прийти. Смысл нашей жизни - его ожидание. И будет немая сцена. А потом все то же самое.

кот Базилевс Блю Миф Люранж заперт на кухне - с рождением малыша котят сейчас не нужно. Горд и обижен.

А кошка Мурза не особо и расстраивается. Зато Жужа переживает.

Зато весеннее кошкование и котовасия по ходу пьесы зело вдохновляют сына Савву

Глава Минсельхоза РФ  Елена Скрынник наградила Главу Чеченской Республики Рамзана Кадырова золотой медалью «За вклад в развитие АПК РФ».В рамках рабочей поездки в этот регион министр вручила также отраслевые награды группе работников АПК Северо-Кавказского ФО, сообщается на официальном портале Минсельхоза РФ. .

Высшей ведомственной награды – золотой медали «За вклад в развитие агропромышленного комплекса России» удостоен Глава Чеченской Республики Рамзан Кадыров

Скрынник сама по лизингу столько хапанула -но рамзанище круче

Знаменательные исторические даты 2011 г.

 

•  270 лет (1741)  назад  Второй Камчатской экспедицией В. Беринга совершен  выход россиян к берегам Америки

 

• 330 лет со дня рождения   Витуса Беринга (1681), руководителя Первой и Второй Камчатских экспедиций
• 300 лет со дня рожденияСтепана Петровича Крашенинникова (1711), исследователя Камчатского полуострова, автора «Описание земли Камчатки»
• 300 лет (1711) назад  И. Козыревский  прошел и описал о. Шумшу и Парамушир, скалы Авось
• 300 лет со дня рождения  Михаила Васильевича Ломоносова (1711)
• 265 лет со дня рождения Александра  Андреевича Баранова   (1746), первого главного правителя Русской Америки, исследователя Аляски
• 235 лет со дня рождения Петра Ивановича Рикорда (1776), адмирала, исследователя северной части Тихого океана, Курильских островов, начальника Камчатки (1816-1822)
• 235  лет со дня рождения Василия Михайловича Головнина (1776),  русского мореплавателя, участника двух кругосветных экспедиций, автора книг «Плавание на шлюпе «Диана» и «Камчатка»
• 215 лет со дня рождения  Фердинанда Петровича Врангеля (1796), адмирала, исследователя Арктики, мореплавателя., одного из учредителей ИРГО (1845)
• 210 лет со дня рождения Прокопия Громова (7. 07.1801-31.08.1880), кандидата богословия, благочинного Камчатских церквей, автора “Историко-статистическое описание Камчатских церквей», одного из учредителей Сибирского отделения РГО (1851)
• 310 лет (1701) назад Семён Ульянович Ремезов с сыновьями закончил изготовление "Чертежной книги Сибири"
• 215 лет назад (1796)  был построен Ново-Архангельск - столица Русской Америки.

Россия - это ржавеющий «Титаник», его судьба понятна

  Автор: Ирина Смирнова

Жительнице Норильска удалили здоровую грудь в результате ошибки. Впоследствии Норильский городской суд отклонил ее иск о возмещении морального и материального вреда.

На днях пресс-служба Красноярского краевого суда распространила сообщение о том, что жительница Норильска Галина Булыгина обратилась с иском о компенсации материального и морального вреда, причиненного докторами городской больницы. 

Как следует из материалов дела, в апреле 2003 года Галине Булыгиной провели маммографию, по результатам которой был поставлен предварительный диагноз о наличии опухоли в молочной железе. В мае того же года была проведена операция по иссечению части груди, в результате чего были получены образцы тканей. Изучив их, медики поставили предварительный диагноз о наличии в груди доброкачественной опухоли. 

После этого образцы ткани прошли полную гистологическую обработку. По ее результатам был поставлен окончательный диагноз: инфильтрирующий рак молочной железы. 

В августе 2003 года в ходе радикальной хирургической операции молочная железа была удалена. Для проведения дополнительного исследования медики снова взяли гистологические образцы. В результате исследования, проведенного впоследствии, признаков злокачественной опухоли обнаружено не было. 

Узнав о случившемся, женщина запросила в больнице образцы тканей, на основе исследования которых ей был поставлен страшный диагноз, и направила их на генетическое исследование. Оно показало, что ткани принадлежат не ей.

Женщина обратилась в городской суд с иском о возмещении материального и морального вреда. Ей было суждено пройти семь судебных заседаний, собрать кипу документов из 180 страниц. Но суд отказал в иске, мотивируя свое решение тем, что она дала согласие на операцию, а сама операция была проведена по медицинским показаниям. 

После этого бывшая пациентка подала апелляцию в Красноярский краевой суд. В апреле этого года он отменил решение Норильского городского суда и постановил взыскать с больницы 300 000 рублей в качестве моральной компенсации. Кроме того, дело было направлено на новое рассмотрение в городской суд Норильска, где должны пересмотреть вопрос о возмещении материальной компенсации.

С Вербным воскресением и Входом в Ершалаим

Монета будет отпечатана из цветного металла тиражом около 10 миллионов штук. В оборот она будет введена по номиналу по каналам наличного денежного обращения. Всего с 2011 по 2013 годы будет выпущено 46 видов памятных и инвестиционных монет из золота, серебра и цветных металлов с олимпийской символикой Тираж всех монет превысит 36 миллионов 700 тысяч.

На аверсе российских монет будет размещен не двуглавый орел, а государственный герб Российской Федерации.

Кроме того, будет выпущено девять инвестиционных монет оригинальной прямоугольной формы с талисманами Игр в Сочи.

С 15 апреля 2011 года в обращение будут выпущены четыре серебряные монеты номиналом 3 рубля по видам спорта: биатлон, горные лыжи, фигурное катание и хоккей.

Также будут выпущены одна золотая монета номиналом 1000 рублей «Флора Сочи» с изображением античной богини Флоры, пряди волос которой имеют вид растений и цветов Кавказско-Черноморского региона, и фигуристки на фоне гор. А с 1 сентября 2011 года будут выпущены одна серебряная монета номиналом 100 рублей «Русская зима», две золотые монеты номиналом 50 рублей — бобслей и керлинг.

Подробнее: http://news.mail.ru/economics/5720472/

В Рунете обнародованы снимки Никиты Михалкова, который едет по встречной полосе в районе Рублево-Успенского шоссе, «распугивая народ».

«У Михалкова мигалка не работала, да и «кряквы» не помню. За него все сделал впереди идущий бумер», – рассказывает автор компроматных фотографий, блогер chowbreeder.

Активисты «Синих ведерок» призывают кинорежиссера к ответу «за наглую езду по встречке». Один из координаторов общества Петр Шкуматов обратился с заявлением к президенту Дмитрию Медведеву и к ГИБДД, приложив имеющиеся фотодоказательства.

«Сегодня, из открытых источников мне стало известно, что вчера, 14-го апреля 2011 года, автомобиль, которым пользуется режиссер с гос.номером А375МР97, не включая (!) мигалки, выехал на полосу встречного движения в районе Рублево-Успенского шоссе, двигаясь в направлении Москвы», – пишет блогер.

По его словам, сам факт наличия «мигалки» у Михалкова вызывает «крайне негативные чувства у многих граждан России», а его «циничное поведение» на дороге угрожает жизни и здоровью обычных водителей.

«Я прошу Вас дать указание проконтролировать процесс расследования данного правонарушения, так как это не первое и, к сожалению, не последнее грубейшее нарушение ПДД и здравого смысла режиссером Михалковым», – заявляет активист в письме к президенту.

Кроме того, он просит рассмотреть вопрос полной отмены «мигалок» на машинах чиновников и приближенных к ним лиц, оставив их только на автомобилях специальных служб.

В свою очередь Петр Шкуматов опасается давления на свидетеля, который не побоялся «усатого» и обещает ему полную поддержку.

Юрий Лучинский
701 просмотр
Рейтинг +91
Обсудить (36)

Разбилась на Алтае группа начальников, полетевших на охоту.
Саша Косопкин, мой былой коллега по депутатству, сосед по дому, высоко взлетевший, погиб. Суд установил его лидерство в браконьерстве.
Жалко.
А ведь и у нас бывало……

***

Май-июнь 1988 года. Небо над Приаральем.
Я – в следгруппе Прокуратуры СССР под руководством Гдляна Т.Х. Расследуем коррупцию в высшем руководстве Узбекистана. При этом медленно выходим на коррупционеров из высшего руководства СССР.
Сейчас следаки со всех участков на территории Узбекистана откомандированы на базу в Ургенч, центр Хорезма. Идет массированная операция по изъятию ценностей, заначенных уже посаженным первым секретарем Каракалпакского ОК родной партии Каллибеком Камаловым (Хорезм и Каракалпакия – соседи. Прим. авт.).Зона охвата в радиусе 200 километров.
Для опернужд выделен армейский вертолет МИ-8 с экипажем. Машина в Ургенчском аэропорту. Солидная. С подвешенными ракетными установками.
Экипаж живет с нами в бывшем обкомовском коттедже с фруктовым садом за бетонным забором.
Молодые ребята. Боевые. Только что вместе с «вертушкой» выведенные из Афганистана.Командиру – капитану Сергею – еле-еле тридцать лет. Остальным и того меньше.
А машина – битая-перебитая, латанная-перелатанная. Стреляли.

По вечерам мы с ними пьянствуем водку и смотрим изъятые у баев американские видеофильмы. В то время это еще дефицит, как и видео вообще.
Гдлян включает меня в группу, по арестам и изъятиям. Мы почти ежедневно мотаемся на вертолете по аулам и кишлакам. Мы – это еще следователь Вася Янковский из Хмельницкого (так и доработал до пенсии в Хмельницком – прим. авт.), прокурор-криминалист Сева Бобров (сильнейший был специалист, а потом подался в национал-коммунисты – прим. авт.) из штатного состава генпрокуратуры, меняющиеся члены группы и отделение курсантов-автоматчиков для охраны.

Летим из далекого аула под самым Аралом, где только что приняли груз ковров, шуб и дубленок. Груз доставлен на двух прицепах от трактора “Беларусь” и перегружен в “вертушку”. Имущество все того же Камалова. Под потолок салона.

Вертолету тяжеловато, но он летит.
Высота – 1500 метров.
Пользуясь дружбой с экипажем, сижу между двумя пилотами на откидном сиденье бортмеханика. На голове у меня летный шлем и я общаюсь с ними через внутреннюю связь. Иначе невозможно – рев неимоверный. В салоне пассажирам также разговаривать невозможно.
В предшествующие полеты Сергей-командир уже объяснил мне назначение главных органов управления вертолетом и значение основных приборов.
Сейчас он вдруг вспоминает вслух вчерашний видеофильм про полицейских. С гонками на вертолетах по-над самой землей. С залетами в овраги и буераки. Вспомнив, Сережа предлагает мне держаться покрепче и с силой отталкивает от себя ручку управления.
Геликоптер клюет носом. И со всем барахлом валится с полуторакилометровой высоты. Внутренности поднимаются к горлу. Члены мобильной группы в салоне падают на дверь пилотской кабины. В застекленный иллюминатор на двери, обернувшись, вижу их искаженные матом рты.
Земля приближается. В какой-то момент в наушниках писк зуммера. Как я уже знаю, это сигнал критической высоты – 20 метров.. Потом и зуммер затихает. Высота уже закритическая. Песочек с зелеными саксаулинами практически под самым носом.
Командир выравнивает машину и пускает ее в полет “по рельефу местности”. То есть копирует полетом буераки и барханы. На высоте 10-15 метров. Точь в точь, как в видеофильме.
На лицо надвигается песчаная стена бархана. Сейчас воткнемся!
Но стена как-то уползает под нос, а потом и под брюхо вертолета. А под нами оказывается какая-то впадина. Машина тут же устремляется вглубь впадины и летит над ее дном. Вплоть до очередной песчаной стены перед носом.
При перелете очередного бархана показывается стадо овец, предводимое аборигеном. Овцы разбегаются. Абориген, как успеваю заметить, падает лицом на землю и закрывает голову руками. Прячется от “шайтан-арбы”.

Воздушное, понимаешь, хулиганство…

***

А эти бедолаги на незагруженной исправной газпромовской «восьмерке» гепнулись.

Едет машина по шоссе. Вдруг водитель видит - вдоль обочины бежит мужик, а за ним три здоровенных грязных пса с оскаленными мордами. Водитель тормозит машину, распахивает дверь и кричит мужику: -Если хотите- садитесь! -Вот спасибо! А то меня редко кто соглашается подвезти с моими обормотами.

Лев собрал всех зверей и говорит: -Сегодня будем есть самого трусливого. Заяц выбегает и орет: -Кабана в обиду не дам!

-Алло, Милиция? Муж пошел гулять с собакой и пропал! -Сообщите приметы. -Муж среднего роста, глаза, кажется серые.А собака породы эрдельтерьер, кобель,окрас пегий,рост в холке 63 сантиметра,хвост купирован,возраст восемь месяцев,нижний левый клык сломан,на задней лапе небольшой шрам.

Объявление: - Вчера в театре оперы и балета пропала кроличья шапка. Верните, пожалуйста, а то кролик мерзнет!

- Ваша овчарка оканчивала школу служебных собак? - Обижаете. Она там преподает!

Судно три месяца болтается в море.Народ потихоньку начинает пить.Капитан решил это дело пресечь,собирает всю команду на палубе: -Значит, так. В связи с участившимися случаями пьянства приказываю выбросить всю водку за борт! Повисла гробовая тишина.Вдруг с задних рядов доносится: -А что, дело говорит капитан.Давно пора ее всю - за борт! Команда взрывается от возмущения: -А вам водолазам, вообще слово не давали!!!!!!

Бабушка, которая подкармливает собак возле подъезда, гоняет бабушку, которая подкармливает кошек.

 

Двуглавое
перейти к обсуждению ...

«Я был вполне доволен другом – пока в один прекрасный день он не решил, что он не тень...»

Петр Саруханов — «Новая»

Те самые стихи Дмитрия Быкова, написанные в рамках проекта «Поэт и гражданин», которые не пустил в эфир телеканал «Дождь». Что это было – политический демарш или хорошо просчитанная пиар-акция для привлечения внимания? Акция, надо сказать, удалась.

Вот что написал «Новой» сам автор:

– К сожалению, я лишен сейчас возможности лично прокомментировать вслух снятие с эфира нашего с Михаилом Ефремовым очередного сочинения. Я в Штатах с выступлениями и лекциями, без мобильной связи. Ситуация, в общем, рабочая – у «Дождя» свои риски, Наталья Синдеева честно о них рассказала, а у "Власти" свои. Поначалу я принял решение прекратить проект «Поэт и гражданин», но пока у нас есть предварительная договоренность его продолжать – при условии, что тексты не будут искажаться.

Предлагаю вниманию читателей «Новой газеты» изначальный вариант, до правок. Исправления были сделаны на «Дожде», в надежде на эфир, и именно этот испорченный вариант – без всякой вины «Власти» – оказался опубликован.

Надеюсь, что впредь нам удастся договариваться о пределах свободы, которые может себе позволить телевидение, хотя бы и интернетное. Если нет, надеюсь, что для проекта «Поэт и гражданин» найдутся другие ниши. В крайнем случае будем с Ефремовым читать друг другу.

Со мною вот что происходит:
Ко мне мой старый друг не ходит,
И даже открывает рот,
И говорит наоборот!
А я катал его на лыжах,
Учил не отдавать Курил...
Он слов тогда не то что лишних –
Он вообще не говорил!
Он под ногами не мешался,
Любил смиренное житье, –
Как тени свойственно у Шварца,
Всегда он место знал свое.
Я главный пост доверил тени
В веселом нашем шапито,
Меж нами внятных разночтений
Не находил почти никто –
Допустим, я, руля державой
Небрежной левою рукой,
Часы ношу всегда на правой,
А он не помню на какой.
Но, в общем, мы ходили цугом,
Я был вполне доволен другом –
Пока в один прекрасный день
Он не решил, что он не тень.

Еще зимой, не ради спору,
Имея «Юкос» на уме,
Я внятно высказал, что вору
Сидеть положено в тюрьме –
А он с хихиканьем подспудным
Сказал, что я давлю на суд, мол,
И зарезвились в суете
Разнообразные не те.
Потом с усмешкою рисковой
Сказал я, пальцем погрозя,
Что, мол, на Ливию крестовый
Поход устраивать нельзя –
И услыхал от друга Димы:
«Твои слова недопустимы!»
Меня публично он уел.
Ты что же, Дима?! Ты неправ!

Зачем тебе со мною ссора?
Иль ты наслушался ИНСОРа?
Иль ты забыл, освоив власть,
Кому на плечи руки класть?
Ты мне невежливо ответил,
И в общем, судя по губе,
Ты неосознанно наметил
Второе царствие себе!
Иль соблазнил тебя Гонтмахер
Своей словесною пургой?
Тебе его послать бы в рифму,
Но ты не Быков, ты другой.
Тебя прельстили эти цацки,
Тебя опутывает лесть –
Но это так не по-пацански!
Ты помни, Дима, кто ты есть!
Какой резон в таких демаршах?
Запомни, Дима, – ты из младших,
Ваш долг – доверие к отцам!
Димон! Ты что как не пацан?!

А дальше вот что происходит:
Ко мне в волнении приходят
Силовики, сырьевики
И остальные земляки,
Визжат Сванидзе и Альбацы,
А я в ответ: спокойно, братцы.
Поверить в то, что это вождь,
Не согласится даже «Дождь».
Кому-кому, а нам известно,
Хоть пять корон себе надень:
Коль наша тень меняет место,
То мы отбрасываем тень.
И пусть порой он смотрит злобно
И даже пыжится, как царь, –
Тень ляжет так, как мне удобно,
И мы подружимся, как встарь.

Дмитрий Быков

29.03.2011

1. Хочешь завести друзей - заведи их подальше! - Сусанин
2. Не пойман, не кайф!
3. "А не пойти ли мне на работу", - подумал я. И не пошел.
4. Лучше семь раз покрыться потом, чем один раз инеем!
5. Говори кратко, проси мало, уходи быстро.
6. Если с первого раза у вас ничего не получилось - парашютный спорт не для вас.
7. Покончил жизнь самообжорством.
8. В любом из нас спит гений. И с каждым днем все крепче.
9. Быстро выпитый стакан не считается налитым.
10. Вижу выражение твоего лица. Чую приближение своего конца.
11. Художественный фильм: <Приключение Электроника, или Детство Терминатора.
12. Почему из двух влюбленных один обязательно стерва.
13. Я ж вам говорю: "Приходите завтра!", а вы все время сегодня приходите!

14. Жизнь - игра. Задумана хреново, но графика обалденная!
15. Сперто с лица Земли.
16. Не шути! СОГНЕМ!
17. Стратег ремонта: а не ударить ли нам внезапно кувалдой с тыла?
18. Уборка - это неравномерное распределение мусора.
19. Ничто так не радует глаз как крепкий и здоровый сон.
20. Алкоголь вызывает кратковременное расширение сосудов и круга друзей.
21. Никогда не обманываете женщин по мелочам. Берегите силы на главное.
22. Предсказамус настрадал нам будущее.
23. У нас всего хватает. Другое дело, что не всем.
24. Библия учит любить ближнего своего, а Кама-Сутра объясняет, как именно.
25. И приколется обломившийся и обломится приколовшийся.
26. Студент, не выбрасывай мусор в окно: его потом находят дети и надувают.
27. Когда я ем я глух и нем, хитер и быстр, и дьявольски умен.
28. Чего пить - того не миновать.
29. Все великие люди мало жили. Вот и мне что-то нездоровится.
30. К поэтам приходит муза, к поэтессам - музык.
31. Ударим разгильдяйством по бездорожью!
32. Красиво жить не запретишь. Но помешать можно.
33. Старый ворон не какнет мимо.
34. Лысый пешему не конный.
35. Да пошли вы все! И они пошли. Все.
36. Четыре этапа человеческой жизни: еще нет, уже да, еще да, уже нет.
37. Детей интересует вопрос: откуда все берется; взрослых - куда все девается.
38. А хотя бы я и жадничаю - зато от чистого сердца!
39. Я люблю тебя, жизнь! Ну, а ты меня снова и снова.
40. Прежде чем сказать - Гоп, посмотри, во что ты впрыгнул.
41. Человек - это звучит гордо. Но выглядит отвратительно.
42. Нет уверенности в завтрашнем дне: какое оно будет, завтрашнее дно??
43. И волки сыты, и овцы целы, и пастуху вечная память.
44. Когда враг потирает руки - твой час! Дай волю своим!
45. Когда сытый - кругом очень красиво!
46. Господи, сколько еще не сделано, а сколько еще предстоит не сделать?
47. Чего-то хочу; кого не знаю. Тех, кого знаю - не хочу!
48. Она была девушкой моей мечты. Пока я не узнал мечту моей девушки.
49. А не выкурить ли мне рюмочку чаю.
50. Как сделать человеку хорошо? Сделать плохо, а потом так же, как было.
51. Винни пух с голоду.
52. От знаний еще никто не умирал, но рисковать не стоит.
53. Хорошему плясуну ничто не мешает. Жаль человека.
54. Человечек - это звучит горденько.
55. Девиз похоронного бюро: Хороший клиент - мертвый клиент.
56. Не стой, где попало - попадет еще раз.
57. Надпись на воротах кладбища: "Минздрав предупреждал!"
58. Все виды отделочных работ. Обращаться в милицию.
59. Я хочу тебя. Спроси меня как.
60. Съел бобра - спас дерево.
61. Ангидрид твою перекись марганца!
62. Далеко идущие планы имеют свойство уходить безвозвратно.
63. Только сядешь поработать, обязательно кто-нибудь разбудит!!!
64. Ни что так не портит цель как попадание.
65. Тише едешь - хрен приедешь!
66. Весь день не спишь, всю ночь не ешь - конечно, устаешь.
67. После 10-го тоста он наконец почувствовал себя в своей тарелке.
68. В каждом возрасте свои прелести, а в молодости еще и чужие.
69. Любовь помогает убить время, время помогает убить любовь.
70. Человеку свойственно ошиваться

Россия – авторитарное государство с поистине монаршими полномочиями президента, которыми не обладает ни один глава государства в мире. Хотя в Конституции записано: Россия – демократическое правовое государство с республиканской формой правления. То есть верховенство у нас должно принадлежать законодательной власти, парламенту, как в США и большинстве европейских стран.

Однако в сентябре прошлого года президент пояснил: «Переход к парламентской демократии был бы катастрофой для России». Почему? Каким образом? Разъяснений не последовало. Парламент так и остался под пятой правительства и чиновников администрации президента.

Раз государство авторитарное, то всеми делами в нем заправляют мужчины. Женщин они к рычагам власти не подпускают за версту. Их в наших органах власти катастрофически мало. Намного меньше, чем в Европе. Нужно гораздо больше и не только для установления конституционного равноправия.

Давно подмечено: страны, где преобладает солидное представительство представительниц прекрасного пола в правительстве и парламентах, проводят социально ориентированную и миролюбивую политику. В пример обычно ставят Скандинавские страны – Данию, Норвегию, Швецию, а также Финляндию.

Там и средний заработок выше, чем в других европейских государствах. Это и наиболее «трезвые» страны мира, и наименее коррумпированные. И, надо добавить, – наиболее здоровые, поскольку в них не проводится политика наркотизации и спаивания населения. В результате мужчины и молодые ребята в цвете лет не падают замертво от водки и наркотиков. Это ведь только в России мужчины в среднем едва доживают до 59 лет…

ДЛЯ СПРАВКИ. В США в органах власти женщин 33%, в Канаде – 26%, в Австралии – 25%. В России «властных» дам всего 15,5%. В 2008 г. наша страна занимала «почетное» 71 место (между Эфиопией и Того) по числу женщин в исполнительной власти и разделила 84 место с Гвинеей-Бисау по их числу в законодательной.

 Когда лидируют женщины

Нельзя сказать, что первые лица государства не видят этой дискриминации.

К примеру, два года назад накануне 8 Марта президент Д.Медведев принял в Барвихе представительниц традиционно мужских профессий. Были там женщина-космонавт, водолаз и даже «Мисс сварка мира 2008». Дмитрий Анатольевич сам завел разговор о женщинах во власти.

- Я посмотрел, – сказал он, – когда ехал к вам на встречу, справку, сколько у нас женщин в органах власти: просто совсем мало. Причём чем более ответственный уровень власти, тем меньше там женщин… Я думаю, что нужно нам подумать над тем, чтобы и в правительстве появились новые представительницы прекрасного пола, и в других органах управления. Почему я об этом говорю? Недавно был в командировке в Испании. Они очень внимательно относятся к этим вопросам. Мало того что они следят за тем, чтобы женщины были представлены в их органах власти, они говорят: «У вас женщин очень мало». И мне нечего было ответить…

Поговорили, попили чайку – и что? Прошло два года, и накануне нынешнего 8 Марта ни президент, ни премьер разговоров на эту скользкую тему с прекрасными дамами уже не заводили. Ограничились формальными поздравлениями.

Вообще я заметил: «тандем» очень боится встреч с многодетными матерями. Ибо они без всяких политесов начинают задавать неудобные вопросы типа: «Почему в нашей богатейшей нефтью и газом державе ежемесячное детское пособие 100 рублей? Такого позорища нет нигде в мире. Как на них поднимать ребенка до 16 лет»?

Куда ни кинь – представительницы слабого пола возглавляют ведущие державы мира, занимают ключевые государственные посты. Имена у всех на слуху. Индира Ганди, Голда Меир… Недавно литовцы избрали своим президентом очаровательную блондинку Далю Грибаускайте. Как отмечали СМИ – «каратистку с советским прошлым».

Зачем ходить далеко, если в соседней Украине блистала всеми талантами белокурая премьерша Юлия Тимошенко, рядом с которой, при всем моем критичном к ней отношении, поставить в России просто некого. А кого можно поставить рядом с английской премьершей Маргарет Тэтчер, получившей прозвище «железная леди»? Она ведь не постеснялась указать нашему руководству, что 140 миллионов граждан для России многовато. А вот 50 млн. для обслуживания «трубы» будет в самый раз. Кремль послушно смолчал.

А госсекретарь США Мадлен Олбрайт? Это ведь она высокомерно поучала наших лидеров, что Россия не по праву владеет богатейшей Сибирью и потому должна ею поделиться с мировым сообществом. И снова покорное молчание отцов нации. На место г-жи Олбрайт пришла Кондолиза Райс, ничуть не уступавшая ей по твердости. На тех же позициях стоит ее преемница Хиллари Клинтон.

Я уже не говорю про дружественную Москве германскую канцлершу Ангелину Меркель, которую ни одному нашему державному кавалеру не удалось ни в чем перехитрить. Очевидно и другое: она, выросшая в ГДР, сохранила куда больше уважения к СССР, социализму и Сталину, чем ее российские коллеги.

 Блондинка – это еще не профессия

Стыдно им и перед мировым сообществом за свой мужской шовинизм, вот они периодически и производят «наполнение» Госдумы и кабинета министров женским контингентом. Но наполняют большей частью все как-то некстати. Не поймешь, по каким критериям отбирают кандидатуры. Тут любые мотивы приходят на ум, только не профессиональные.

Никто, например, до сих пор не объяснил, за какие таланты и заслуги зам. министра финансов Голикову «тандем» сделал министром… здравоохранения, а кардиолога по образованию Скрынник – министром сельского хозяйства. Недаром говорят: тут все дело в семейственности и личных симпатиях.

Или вот по указанию В.Путина нынешний состав Госдумы наводнили деятели шоу-бизнеса и завершившие спортивную карьеру спортсменки и другие дамы, приятные во всех отношениях. По спискам «Единой России». И что? Какая от них польза на законодательном поприще? Через три с половиной года выяснилось – почти никакой. Неинтересно бывшим героиням матов и брусьев часами просиживать на пленарных заседаниях.

А тут еще скандал, случившийся после того, как президент Медведев отругал руководство Думы за прогулы депутатов. В зале заседаний – не более 35-40 депутатов из 450. Выяснилось, что премьерские фаворитки Кабаева и Хоркина попали в списки первых прогульщиц. За ними не значилось практически ни одного законопроекта.  А ведь получают сотни тысяч рублей в месяц и другие ощутимые льготы, не от олигархов, а из нашего, налогоплательщиков, кармана.

Баллада о ткачихе

А на днях новое «сенсационное» пополнение рядов думских «единороссов»». На ткачиху Родниковской текстильной фабрики Ивановской области Елену Лапшину буквально с неба свалился мандат, который изначально принадлежал бывшему президенту, а ныне премьеру В.Путину. Как известно, на выборах в Госдуму 2007 года он был «паровозом» «партии власти».

Означенная ткачиха прославилась 1 октября 2007 года на предвыборном съезде «Единой России», когда умоляла В.Путина остаться на третий срок. «Давайте вместе что-то придумаем, чтобы Владимир Владимирович и после 2008 года остался президентом России», – взывала она к делегатам. Она уверяла, что российский народ его заявление о том, что он не намерен баллотироваться на третий президентский срок, «воспринял с непониманием». При этом лихо доказывала, что закон о президентском сроке можно изменить и, по ее словам, «новый закон будут так же уважать, как и нынешний».

То есть неназойливо призвала подправить Конституцию, чтобы доставить радость своему кумиру. Что ж, инициатива ткачихи (интересно, кто ее проинструктировал?) не осталась незамеченной. Вскоре она стала видным партийным лицом «партии сласти», членом высшего совета «ЕдРа». Ей тут же предложили возглавить и общественную приемную г-на Путина в Ивановской области.

Судьба же депутатского мандата, от которого в свое время отказался «паровоз» Путин, складывалась так. В 2007 г. он достался «человеку Абрамовича» – главе Национальной академии футбола Капкову, который стал первым зампредом комитета Госдумы по информационной политике. Однако недавно он был назначен генеральным директором Центрального парка культуры и отдыха им. Горького в Москве…

Конечно, работать депутатом Елене Лапшиной остается не так уж много: в декабре истекает срок полномочий нынешней Госдумы, страну ждут новые парламентские выборы. Но пока она «не решила», будет ли баллотироваться на новый срок – ей нужно сначала поработать депутатом и «понять, что это вообще такое». А чего гадать? Как пожелает кумир – так и будет…

Та же ткачиха как раз уравновесит «чемпионок по раздеванию» и других смазливых барышень вроде скандально прославившейся псевдошпионки-провокаторши Анны Кущенко-Чапман. Для лучшего прохождения в нижнюю палату к ней уже прикрепили поводыря из администрации президента.

За равенство полов

Недавно на заседании специального «круглого стола» в Госдуме председатель Комитета по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина сообщила новость. Она с коллегами готовит ко второму чтению законопроект, который должен покончить с дискриминацией слабого пола во власти. Называется «О государственных гарантиях равных прав и свобод и равных возможностей мужчин и женщин». Он был принят Госдумой в первом чтении еще в 2003 году, и… тут же списан в архив.

Тогда «Единая Россия», только что созданная и в своем светлом будущем совсем не уверенная, искала любые возможности понравиться избирателю. А то, что в России избиратели – в основном женщины, ни для кого не секрет. Потому «единороссы» и записали в законопроект возможность введения гендерных квот на выборах депутатов нижней палаты. Но после того как благополучно утвердились Госдуме парламентским большинством, о красивом почине забыли.

Сейчас в Госдуме 63 женщины из 450 депутатов – 14%,

Результаты поименного голосования членов Совета по правам человека при Президенте по общенациональной государственно-общественной программе «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении».

1. Абрамкин В.Ф. – «ЗА»
2. Айвазова С.Г. – «ЗА»
3. Алексеева Л.М. – «ЗА»
4. Амбиндер Л.С. – «ЗА»
5. Аузан А.А. – «ЗА»
6. Воробъев С.И. – «ЗА»
7. Ганнушкина С.А. – «ЗА»
8. Гефтер В.И. – «ЗА»
9. Головань А.И. – «ЗА»
10. Джибладзе Ю.Д. – «ЗА»
11. Дондурей Д.Б. – «ЗА»
12. Засурский И.И. – «ЗА»
13. Орешкин Д.Б. – «ЗА»
14. Кабанов К.В. – «ЗА»
15. Караганов С.А. – «ЗА»
16. Кравченко Б.Е. – «ЗА»
17. Кривенко С.В – «ЗА»
18. Кузьминов Я.И. – «ЗА»
19. Куклина И.Н. – «ЗА»
20. Легойда В.Р. – не голосовал
21. Литовченко С.Е. – не голосовал
22. Лукьянов Ф.А. – «ЗА»
23. Малева Т.М. – «ЗА»
24. Морщакова Т.Г. – «ЗА»
25. Николаева Е.Л. – «ПРОТИВ»
26. Паин Э.А. – «ПРОТИВ»
27. Панфилова Е.Л. – «ЗА»
28. Поляков Л.В. – «ЗА»
29. Полякова М.Ф. – «ЗА»
30. Пустынцев Б.П. – «ЗА»
31. Пушков А.К. – «ПРОТИВ»
32. Радзиховский Л.А. – «ЗА»
33. Симонов А.К. – «ЗА»
34. Сорокина С.И. – «ВОЗДЕРЖАЛАСЬ»
35. Федотов М.А. – «ЗА»
36. Цыпленков С.А. – «ЗА»
37. Чмыхов Г.Д. – «ЗА»
38. Чугуева И.Г. – «ЗА»
39. Юргенс И.Ю. – «ЗА»
40. Ясина И.Е. – «ЗА»

Результаты:
«ЗА» - 34
«ПРОТИВ» - 3
«ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 1
НЕ ГОЛОСОВАЛИ - 2