31 марта 2014, 08::00 Фото: ИТАР-ТАСС Текст: Антон Крылов

В ночь на субботу Владимир Путин в телефонном разговоре с президентом США Бараком Обамой обратил внимание на «фактическую внешнюю блокаду» Приднестровья. По его словам, это «приводит к существенному осложнению условий жизни жителей региона». Как после киевского Майдана и присоединения Крыма к России изменилась ситуация в Приднестровье, разбиралась газета ВЗГЛЯД.

Взгляд из Тирасполя: признание – жизненная необходимость

В минувший четверг в Одессе не выпустили из самолета очередного российского гражданина – одного из многих сотен, «развернутых» украинской погранслужбой за последний месяц. Особенность этого одесского случая в том, что гражданин являлся специальным представителем президента Приднестровья по вопросам взаимодействия с органами государственной власти России Олегом Сегалом. Это не могло не вызвать недовольства со стороны непризнанного приднестровского государства.

«Приднестровье находится в перманентных блокадах практически все время своего существования, – заявил в интервью газете ВЗГЛЯД президент Приднестровья Евгений Шевчук. – Однако блокада значительно усилилась в 2006 году, когда фактически был блокирован экспорт приднестровских товаров, банковская система, возможность осуществлять своими транспортными компаниями грузовые и пассажирские перевозки. Был блокирован речной, воздушный транспорт. Сегодня ситуация усугубилась тем, что ограничительные меры распространяются уже на свободу передвижения граждан», – отметил Шевчук.

При этом Приднестровье не намерено, в свою очередь, вводить ограничения на перемещение украинских граждан: «Свобода перемещения является фундаментальным правом, поэтому мы не рассматриваем и не будем рассматривать введение для представителей Украины ограничений симметричного характера. Мы считаем, что любые проблемы с соседями нужно решать за столом переговоров, – заверил президент Приднестровья. – Мы инициировали проведение консультаций с Украиной для того, чтобы обменяться мнениями о причинах таких действий, которые сложно назвать добрососедскими. К сожалению, мы так и не можем получить вразумительного ответа о причинах данных действий».

Скорее всего, Украина просто боится. «Что касается Приднестровья и угрозы на том направлении, там ситуация достаточно угрожающая. [...] Этот регион (Одесская область – прим. ВЗГЛЯД) достаточно важен сегодня для России для того, чтобы создать так называемый пояс безопасности для Крыма с юга, обеспечив Крым питьевой водой и, возможно, доходя до востока Украины», – цитируют украинские СМИ заместителя секретаря СНБО Украины Викторию Сюмар.

Отметим, что в Приднестровье находятся менее 2000 российских военных: 1500 служащих Оперативной группы войск и 400 миротворцев. Кроме того, Россия неоднократно заявляла о приверженности существующему формату «5+2» (Молдавия и Приднестровье – стороны конфликта, Россия, Украина и ОБСЕ – посредники, Евросоюз и США – наблюдатели). Но даже это количество российских солдат считается на современной Украине «угрожающим».

В Приднестровье уверены, что переговоры исчерпали себя: «Сегодня очевидно, что Молдова собирается делегировать Европейскому союзу значительные полномочия в области экономики. В таком же направлении динамично продвигается Украина. Молдова расширяет военное сотрудничество с Румынией, при этом не имея межгосударственного договора о границах с ней. По нашему мнению, Молдова фактически делегирует свои военные полномочия через Румынию соответствующему блоку государств, – говорит Евгений Шевчук. – Я считаю, что нельзя устраивать резервацию в центре Европы из-за того, что у приднестровцев есть свои предпочтения, убеждения. Волю народа, мнение граждан, проживающих здесь, должны уважать. Считаю, что и для Молдовы, и для Приднестровья одним из лучших вариантов урегулирования является формула цивилизованного «развода», которую я неоднократно озвучивал. Такие примеры есть: Чехия и Словакия. Ситуация, когда посредством ограничений, в том числе подавления экономического потенциала Приднестровья, пытаются создать условия для получения дополнительных политических уступок, алогична», – резюмировал президент Приднестровья.

Представители законодательной ветви власти пошли дальше. Депутат Верховного совета Приднестровья, руководитель движения «Признание» Вячеслав Тобух еще 18 марта направил Владимиру Путину обращение с просьбой признать Приднестровье в качестве независимого государства, а затем включить его в состав РФ.

«Необходимость признания Приднестровья сегодня очевидна, и я бы даже сказал, выгодна абсолютно всем сторонникам мирного сосуществования, – прокомментировал газете ВЗГЛЯД свое обращение Тобух. – Для Приднестровья это жизненная необходимость. Для европейского сообщества это исключение конфликта в непосредственной близости к Евросоюзу. Для Республики Молдова это возможность выстраивания нормальных, добрососедских отношений с Приднестровьем. Сегодня, на фоне украинских событий, приднестровская общественность высказывает свое опасение по поводу того, что неопределенный международный статус Приднестровья крайне негативно может сказаться на его дальнейшем развитии, в том числе и на личной безопасности каждого приднестровца», – отмечает Тобух.

Неопределенный статус Приднестровья не устраивает и Молдавию, но у этой страны, разумеется, собственный взгляд на возможные пути решения проблемы.

Взгляд из Кишинева: коллапс государственности

#{help=679600}Нынешний президент Молдавии 65-летний Николае Тимофти был избран на свой пост в 2012 году альянсом партий «За европейскую интеграцию». Его позиция однозначна: вывод российских войск и возвращение Приднестровья в состав Молдавии на правах «региона со специальным статусом». Оппозиционные коммунистическая и социалистическая партии считают, что ситуация несколько сложнее.

Историк, политолог, депутат парламента Молдавии от Партии коммунистов Зураб Тодуа в комментарии для газеты ВЗГЛЯД, в частности, сказал: «Запад упорно подталкивает Молдову к противостоянию с Россией. Вариант обострения обстановки устраивает унионистов в Кишиневе и Бухаресте. Они рассчитывают на поглощение Молдовы Румынией и готовы при этом «пожертвовать» Приднестровьем, – полагает депутат. – Однако следует иметь в виду, что настроения в Молдове таковы: в случае, если события примут «обвальный» характер, в Румынию уйдет лишь некоторая часть правобережной Молдовы. Большая часть населения, особенно на севере и юге страны, выступает за интеграцию в Таможенный и Евразийский союз с Россией».

По мнению Тодуа, у Молдавии есть всего два шанса избежать «крымского» или «югоосетинского» сценария в Приднестровье: «во-первых, если Кишинев не будет пытаться военным путем решить территориальную проблему, во-вторых, если в стране сохранится внутренняя политическая стабильность».

Насчет существования стабильности у многих уже есть серьезные сомнения: «В Молдове проводится откровенная и наглая румынизация населения, – уверен председатель Партии социалистов, депутат парламента Игорь Додон. – В гагаузской автономии был запрещен референдум по вопросу внешнего вектора, также референдумы запрещены во всех районах страны. Власть взяла бескомпромиссный курс на Запад, на евроинтеграцию, притом что, судя по всем опросам, более половины граждан страны хотят вхождения Молдовы в Таможенный союз», – напоминает депутат.

«Кишинев сам себя подставляет, сам себя загоняет в тупик, провоцирует на распад страны даже не на два, а на несколько фрагментов, – заявил в интервью газете ВЗГЛЯД Додон. – А потом кишиневские холеные дипломаты будут носиться в соплях и плакать в жилетку разным дядькам на Западе, прося не только миллиардные кредиты, но и военную помощь для разруливания того кризиса, который сами создают. Победителем в этом деле будет Бухарест, который уже потирает руки от удовольствия, видя, как молдавская государственность рушится. Если Кишинев будет продолжать политику румынизации и евроинтеграции, если Запад и Восток включатся по полной в новую холодную войну, если создадутся и другие прецеденты территориального отделения, кроме Крыма, то не только Приднестровье, но и Гагаузия потребуют полного отделения от Республики Молдова. А это коллапс государственности», – констатировал глава Партии социалистов.

#{ussr}По мнению Додона, единственное, что может возродить Молдавию в советских границах, – это федерализация страны: «У Кишинева нет другой возможности мирно и по обоюдному согласию с Тирасполем решить эту двадцатилетнюю проблему, кроме как изменить принципиальным образом административную структуру страны. Это уже понимают и на Западе, но кишиневские власти уперто стремятся вернуть приднестровскую территорию в качестве районов. Этому контрпродуктивному упрямству способствует Бухарест. Для румын федерализация Молдовы означает крах их надежды на присоединение нашей территории и создание Великой Румынии», – уверен депутат.

«Россия соблюдает территориальную целостность Республики Молдова, но ожидает от Кишинева здравых проектов по окончательному решению приднестровского вопроса. Но это не может длиться вечно. Существуют социальные и этнические процессы, которые влияют по-своему на ход событий, и я не исключаю, что в определенный момент Приднестровье пойдет по пути Крыма», – подытожил Игорь Додон.

Справедливости ради следует напомнить, что Партия коммунистов, членом которой до 2011 года был Додон, упустила шанс окончательно решить приднестровский вопрос. Коммунисты пришли к власти в 2001 году, пообещав вступление в Союзное государство России и Белоруссии, введение русского языка в качестве государственного и восстановление единства страны. От первых двух обещаний ПКРМ отказалась практически сразу. В 2003 году при участии спецпредставителя России был разработан «Меморандум Козака», согласно которому Приднестровье возвращалось в Молдавию на условиях члена федерации. В последний момент президент-коммунист Владимир Воронин под давлением Запада отказался подписывать уже парафированный им же самим меморандум.

Взгляд из Москвы: Блокада Приднестровья нарушает права человека

Россия на официальном уровне ни разу за 23 года не подвергла сомнению территориальную целостность Молдавии. Но то, что из-за дипломатических соображений не могут сказать представители исполнительной власти, говорят эксперты и депутаты Госдумы.

«Всё идет к тому, что в ближайшие дни Приднестровье окажется в жесткой блокаде, – заявил газете ВЗГЛЯД директор Международного института новейших государств Алексей Мартынов. – В этой ситуации Россия не сможет остаться безучастной к судьбе 200 тысяч российских граждан, постоянно проживающих на территории Приднестровья. На прошлой неделе состоялось специальное заседание правительства РФ по этому поводу. Спецпредставитель президента Дмитрий Рогозин заверил, что правительством спланированы меры по обеспечению Приднестровья всем необходимым на случай блокады», – отметил Мартынов.

«Сегодня многие говорят о возможном «крымском сценарии» для Приднестровья. Я думаю, в отношении республики будет реализован свой уникальный «приднестровский» сценарий. И если власти в Кишиневе, хотя бы из соображений собственной безопасности, не начнут процедуру признания второго молдавского государства – Приднестровской Молдавской Республики, то уже в самой краткосрочной перспективе Приднестровье может стать 85-м субъектом Российской Федерации», – уверен эксперт.

Депутат Госдумы от ЛДПР, выходец из Приднестровья Роман Худяков в интервью газете ВЗГЛЯД сделал упор на явное нарушение Украиной прав граждан Приднестровья и подписанных ей международных договоров: «Майдановские коррупционные власти полностью закрыли границу для жителей Приднестровья с российскими паспортами. Их не выпускают из Приднестровья и не пускают обратно. У многих есть родственники в Одесской области – им тоже не выехать и не въехать. Это нарушает подписанный, в том числе, Украиной и Молдавией международный договор о свободном передвижении граждан. Странно, что не реагирует ЕС, ведь все знают, как трепетно они относятся к нарушению прав человека и международных договоров», – отметил Худяков.

«В нынешней ситуации, когда «Правый сектор» блокировал органы государственной власти на Украине и там фактически идет гражданская война, разговаривать о разблокировании Приднестровья не с кем, – полагает парламентарий. – Самый действенный способ – наконец-то признать республику и включить её в состав России. Более 20 лет Приднестровье кричит: «Примите нас в Российскую Федерацию!». Почему мы слушаем Евросоюз и США, которые не стесняются ничего и ставят всех на колени? Мы обязаны признать Приднестровье», – уверен депутат Госдумы.

Безусловно, признание Приднестровья, не говоря о его включении в состав России, создаст технических проблем не меньше, а гораздо больше, чем воссоединение с Крымом, несмотря на то, что население пока не признанного государства в три раза меньше. У России нет с Приднестровьем общей границы. Авиасообщение проблематично в связи с отсутствием в Тирасполе гражданского аэропорта. Реакция Западной Европы и США будет куда более истеричной. Это с одной стороны. А с другой – 200 тысяч граждан России и еще 300 тысяч сторонников присоединения к России, запертых на узкой полосе земли вдоль берега Днестра.

Текст: Антон Крылов

Вчера, 25 мая 2011 года,в День семидесятилетнего Юбилея  третьего Президента РМ Владимира Воронина, на молдавском Интернет-портале AVA.MD состоялся Круглый стол,посвященный анализу и оценке его политической и государственной деятельности.

В работе упомянутого круглого стола участвовал и выступил  и Ваш покорный слуга. Сегодня опубликован отчет заседания. - http://ava.md/politics/011528-o-plqsah-i-minusah-voronina.html#commentary-75185

Предлагаю его Вашему вниманию.Конечно, мое  выступление(как и других участников) изложено не полно и не во всем точно,но главные положения изложены верно...Я кое-где свое выступление отредактировал.

 

О плюсах и минусах Воронина

Отчёт о «круглом столе», посвященном жизни и деятельности лидера ПКРМ, третьего Президента Республики Молдова Владимира Воронина

25 мая 2001 года Информационно-аналитический портал ava.md и Ассоциация историков и политологов «Pro-Moldova» провели в Кишинёве «круглый стол» на тему: «Роль личности в современной молдавской политике: Владимир Воронин – человек, политик,  государственный деятель».

Как и было объявлено его организаторами, это мероприятие проводилось в контексте процесса укрепления государственности Республики Молдова и её интеграции в мировое сообщество, рассматриваемого сквозь призму практической деятельности конкретной политической личности – экс-президента, лидера ПКРМ  Владимира Николаевича Воронина, которому  в этот день исполнилось 70 лет.

В работе «круглого стола» участвовали известные политические эксперты, историки, а также лично знающие Владимира Воронина друзья, коллеги  и политические сторонники, в то время как его идейные оппоненты, которые также были приглашены организаторами на эту встречу для того, чтобы они получили возможность свободно, но в корректной форме,  высказать своё собственное мнение  о юбиляре, от  участия в этом открытом, заинтересованном  и честном разговоре «лицом к лицу» почему-то «благоразумно» уклонились.

 

А жаль, было бы очень интересно  их послушать, чтобы «из первых уст» узнать их личную позицию и лучше понять, что же конкретно ими движет, когда они раз за разом поднимают над головой знамя «пещерного антикоммунизма», когда они отказывают в признании национальному Лидеру, политику и человеку, уважаемому большинством молдавских граждан за всё то хорошее, что было сделано под его руководством в интересах страны и народа?

Тем более, что на этом «круглом столе» звучали не только  похвалы по адресу Владимира Воронина. Было немало и критики, подчас достаточно жёсткой, но неизменно честной и объективной, направленной не на огульное очернительство и сведение счетов, а на кропотливое выявление причин и обстоятельств тех или иных ошибок и упущений в деятельности третьего Президента и лидера ПКРМ, показывающей искреннюю тревогу выступавших за судьбу Молдавского государства и молдавской нации. 

Достойно искреннего сожаления также и то, что «круглый стол» не посетили действующие члены ЦК ПКРМ и депутаты из её парламентской фракции (кроме Зураба Тодуа), в том числе отвечающие за вопросы образования, культуры, экономики, социальной политики, так как они много интересного и полезного для себя могли бы почерпнуть из  выступлений, в которых давалась оценка деятельности в этих сферах как самого председателя ПКРМ Владимира Воронина, так и всей Партии коммунистов в целом. 

Собравшиеся в концеренц-зале портала ava.md участники «круглого стола», среди которых были известные эксперты, политологи и историки Виталий Андриевский, Эдуард Волков, Виктор Степанюк, Зураб Тодуа, Иван Грек, Михаил Пойсик, Виссарион Чешуев, Сергей Назария, Богдан Цырдя, Эдуард Ярошевский, Владимир Букарский, Пётр Бойко, подвергли всестороннему анализу деятельность третьего Президента Республики Молдова с момента, когда он возглавил ПКРМ,  и по настоящее время.

 

Интерес к «круглому столу» проявили телеканалы TV-7,  NIT, информационное агентство «OMEGA», корреспонденты многих печатных изданий, выходящих в Молдове на русском и государственном языках.

Открывший работу «круглого стола» политолог, директор информационно-аналитического портала ava.md Виталий Андриевский сказал, что, по его личному мнению, имя третьего Президента Молдовы, председателя ПКРМ Владимира Воронина можно смело внести в список выдающихся реформаторов  мировой и отечественной истории, деятельность которых, однако,  не всегда была понята и по достоинству оценена современниками, но признание деяний которых пришло значительно позже, когда их потомки смогли осознать и оценить всё их величие и общественную пользу.

 

«Я задаю себе вопрос – на кого похож Воронин? Напрашивается аналогия со Штефаном чел Маре, с Петром Первым», - заявил политолог Виталий Андриевский.

«Сегодня, когда прошло много лет, когда ветер истории развеял многие заблуждения и предвзятости в оценке этой выдающейся личности,   его потомки о  Петре Первом говорят только хорошее, называет его Петром Великим, в то время как в России того периода, когда он царствовал и проводил свои государственные реформы, современники называли его чуть ли не «антихристом»,  существовали различные антипетровские движения», - сказал Андриевский.

  «Владимира Воронина, как человека и политика, как государственного деятеля, который проводил реформы, можно сравнить и с другим известным реформатором – царём Александром Вторым, - считает Виталий Андриевский, - но надо помнить, что прогрессивная часть российского общества тогда боролась с этим царем, его в конечном итоге убили, и лишь спустя многие десятилетия была дана справедливая и объективная оценка его заслугам».

Политолог Виталий Андриевский сравнил третьего Президента Молдовы также с Петром Столыпиным, реформаторская деятельность которого принесла много пользы России, но была не понята современниками, наталкивалась на ожесточенное сопротивление, а сам премьер-министр Столыпин стал жертвой покушения.

 

По мнению Виталия Андриевского, «Владимира Воронина можно сравнить также  с Владимиром Лениным, потому что Ленин был одним из первых людей в России, который по-настоящему серьёзно модернизировал ее, выдвинув свой план ГОЭЛРО, а также с президентом США Франклином  Рузвельтом и с президентом Франции Шарлем де Голлем, которые были реформаторами и очень много полезного сделали для развития своих стран».

Как показывает мировой опыт, сказал политолог Виталий Андриевский, все значительные реформы, которые были проведены признанными сегодня реформаторами в своих странах, изначально наталкивались на непонимание современников, вызывали мощную протестную реакцию в обществе, и лишь впоследствии, когда история убедительно доказывала их своевременность и истинную пользу и значимость, были признаны и оценены потомками.

 

Читать далее

Политолог, историк, доктор философии Эдуард Волков в своём выступлении отметил, что за 20 лет независимости в РМ было 3 политических тяжеловеса: в первой половине 90-х - Мирча Снегур,во-второй половине - Петр Лучинский,а в нулевые годы - В.Воронин.Причем,основное отличие Президента Владимира Воронина от его предшественников Мирчи Снегура и Петра Лучинского состоит в том, что их эпоха после ухода  с этого высокого поста на этом и закончилась, а эпоха Воронина продолжается и сейчас, когда он уже не глава государства, а руководимая им ПКРМ находится в оппозиции.

Трагические события 07 апреля 2009 года, сказал Эдуард Волков, изменили отношение молдавского общества к Владимиру Воронину. Он сам также изменил своё прежнее отношение к нему в лучшую сторону, увидев его с новой, ранее неизвестной ему стороны, оценив мудрость его решений, предотвративших кровопролитие.

Всю деятельность Воронина и руководимой им Партии коммунистов политолог Эдуард Волков разбил на четыре этапа, дав каждому из них свою характеристику и оценку.

На первом этапе (1993 – 2001 г.г.), охватывающем период с момента создания ПКРМ до её прихода во власть, позитив в деятельности Воронина составлял 85%, негатив – только 15%.

На втором этапе, охватывающем  2001 – 2005 г.г., этапе стабилизации и социально-экономического роста, позитив составил 70%, а негатив 30%, причиной чему является ошибочное решение Воронина об отказе от подписания Меморандума Козака и его политические и экономические последствия для Молдовы.

На третьем этапе, который Волков назвал «этапом отступления», позитив в деятельности Владимира Воронина как лидера ПКРМ и третьего Президента составил только 60%, в то время как негатив 40%, поскольку это были годы сближения ПКРМ с ХДНП, ухудшения отношений Молдовы с Россией, экономической блокады Приднестровья и заигрывания с США и Западом.

Четвёртый этап начался в сентябре 2009 года, с момента ухода Воронина с поста президента Молдовы, и продолжается в настоящее время. Действиям Воронина и ПКРМ в оппозиции политолог Волков дал 80% позитива,  находя в них не более 20% негатива, который видит в том, что в 2010 году были свернуты Социальные марши, приостановилась работа по продвижению в общественное сознание интересных идей, заложенных в Молдавском проекте.

Одним из серьёзных упущения в деятельности третьего Президента   Эдуард Волков считает недостаточное внимание, которое уделялось им защите интересов национальных меньшинств Молдовы. По его мнению, многие решение власти в 2005 – 2009 г.г. были направлены в большей степени на ассимиляцию русскоязычного населения Молдовы, чем на защиту их прав. 

Ошибкой Воронина считает Эдуард Волков и его отказ от создания широкого Народно-патриотического фронта в Молдове, который поставил бы непреодолимый заслон на пути румынизации, помог бы ПКРМ и Президенту более надежно защитить молдавскую независимую государственность.

Сегодня ПКРМ и её лидер Воронин должны вернуться к этой проблеме, собрать вокруг себя всех государственников в Молдове и, опираясь на их поддержку, оказывать более сильное влияние на происходящие в стране процессы.  Делать и далее ставку на завоевание ПКРМ конституционного большинства – неразумно, так как 50% электоральной поддержки партия Воронина на выборах больше никогда не получит. Ситуация изменилась и Воронин должен это учитывать и не строить пустых иллюзий.



По мнению Эдуарда Волкова, Владимир Воронин и сегодня очень нужен ПКРМ, так как обладает огромным авторитетом и влиянием в обществе. Его уход из партии стал бы для неё в нынешней сложной ситуации подлинной трагедией.

Известный политический и экономический эксперт Михаил Пойсик отметил, что, давая сегодня оценку тем или иным действиям Владимира Воронина как лидера Партии коммунистов и третьего Президента Республики Молдова, ни в коем случае нельзя не учитывать тех конкретных, очень сложных,  условий, в которых он находился в те годы, когда принимались все эти решения.

Без этого, считает Михаил Пойсик, наши оценки будут грешить субъективизмом, в том числе и заявления о том, что в ряде случаев Владимир Воронин действовал «не демократическими методами».

 

Конечно, демократия – это хорошо, но когда мы посмотрим, в какой тяжелейшей обстановке развала государства, политического, экономического и социального кризиса, разгула коррупции, уклонений от уплаты налогов, организованной преступности пришлось действовать, приняв на себя управление страной в апреле 2001 года, Владимиру Воронину, становится понятным, что проявленные им жёсткость и суровость были вполне оправданы.

В стране был наведен порядок, люди это почувствовали и были благодарны Воронину за это, а вопрос о том, действовал ли он как «истинный демократ», или же  был вынужден действовать как авторитарный правитель,  их всегда слишком мало интересовал.

Не стоит упрекать Воронина и в том, что он, дескать, «имитировал либеральные реформы», не всегда и не во всём следовал советам и рецептам ЕС и МВФ, так как его к этому вынуждала конкретная экономическая ситуация в стране, он не мог принимать решения, следствием которых стало бы ухудшение условий жизни народа. 

А теперь посмотрите, - сказал Михаил Пойсик, - на Правительство либерального Альянса. Оно строго следует каждому указанию еврокомиссаров, но результаты его деятельности больно бьют по народу, обрекают его на нищету и страдания.

Экономист  Виссарион Чешуев сравнил Владимира Воронина с чешским президентом Вацлавом Гавелом, которого, когда он покидал президентский дворец, народ провожал аплодисментами, выражая сожаление по поводу его ухода.

Молдавский народ, - сказал Виссарион Чешуев, - также искренне сожалеет о том, что Владимир Воронин сегодня больше не глава государства, так как видит всю неспособность пришедших после него к власти политиков-либералов решить его проблемы, улучшить его жизнь.

Эпоха Владимира Воронина, по мнению Чешуева, это эпоха прогресса и развития,  реформ и преобразований в Молдове. Нынешняя эпоха, эпоха правления либерального Альянса – это время смуты, хаоса, развала, народных бедствий.

Большим преимуществом Воронина по сравнению со Снегуром или Лучинским  было то, что он создал и привел к власти Партию коммунистов,   без которой было бы невозможно решить все те задачи, которые стояли перед ним, как Президентом Молдовы.

Понимая, что либеральная концепция во всем мире терпит крах, что капитализм находится сегодня в глубокой коме, поскольку погоня за сверхдоходами порождает сверхнищету народа, что положение людей труда по этой причине даже в самых развитых странах Запада систематически ухудшается, - сказал Виссарион Чешуев, - Владимир Воронин настойчиво искал выход из этой ситуации, пытался минимизировать негативные последствия либеральных реформ, что ему в немалой степени удавалось, и что никак не может сделать правящий сегодня Альянс.

Не согласившись с Виктором Степанюком в том,  что ПКРМ сегодня перерождается, Висссарион Чешуев высказал мнение, что Партия коммунистов, на самом деле, модернизируется, чтобы соответствовать духу времени.

 

По его мнению, получив 71 депутатский мандат для ПКРМ в Парламенте в 2001 году, Владимир Воронин должен был использовать конституционное большинство своей партии для усиления и расширения своих президентских полномочий, что, как он считает, помогло бы ему успешнее модернизировать страну, поскольку «мягкими», «исключительно демократическими» методами справиться с кризисом во всех сферах государственной жизни в Молдове было очень трудно, а подчас и вообще невозможно.

Высоко оценил Виссарион Чешуев и присущий Владимиру Воронину  природный гуманизм, его доброе отношение к людям, заботу о товарищах по партии и обо всем молдавском народе.

 

Историк, профессор Петр Бойко особо отметил, что Владимир Воронин – прирожденный политический боец, хорошо держит удар, не впадает в эйфорию при победах и в панику и уныние в период неудач и поражений. Это во многом помогало и помогает ему справляться с взятой на себя ответственностью перед молдавским народом и на посту Президента, лидера ПКРМ, и теперь, когда он и его партия находятся в оппозиции.

Неодобрительно высказался Петр Бойко о той кампании травли и нападок, которой сопровождались все годы нахождения  Владимира Воронина на посту Президента Молдовы, когда его оппоненты прибегали к самым грязным приемам и методам его очернения в глазах общества.  Но ничего им не помогло, и сегодня люди, сравнивая всё то, что было сделано Ворониным, с тем, что творит либеральный Альянс, воочию видят,  кто есть кто на политической сцене Молдовы, кто искренне хотел помочь народу и помогал ему, а кто только притворялся «другом народа», чтобы пробраться во власть и решать там свои собственные проблемы, забыв о народе.

 

Петр Бойко считает большим упущением политологического сообщества Молдовы, многие представители которого сегодня на данном «круглом столе» позитивно оценивают  личность и дела третьего Президента, тот факт, что в 2001 – 2009 г.г. молдавскими политическими экспертами не было проявлено желания создать «группу поддержки», которая помогала бы Воронину защищать свою честь и достоинство, разъясняла бы народу клеветническую суть нападок на него, давала бы Президенту советы и рекомендации.    

 

В то же время Петр Бойко упрекнул Воронина и ПКРМ в целом за то, что они «не добили» румынизм и унионизм, не убрали его окончательно из политической жизни Молдовы. В этой связи он выразил сожаление по поводу того, что Воронин своим волевым решением отправил в отставку министра просвещения Валентина Бенюка, который в 2003 – 2005 г.г. честно и добросовестно очищал молдавскую школу и молдавские вузы от унионистской заразы, работал на укрепление молдавской независимой государственности.

Сегодня ситуация в молдавских вузах, по мнению Петра Бойко, удручающая. Русские группы сокращаются. На историческом факультете уже никто не припомнит, когда была выпущена последняя русскоязычная группа. И всё потому, что Воронин совершил огромную ошибку, отдав молодежь на попечение унионистов и румынизаторов.

По словам лидера польской общины в Молдове Эдуарда Ярошевского, пример лидера ПКРМ и третьего Президента Молдовы Владимира Воронина убедительно доказывает значение роли личности в истории государства и народа.

Воронин сделал очень много хорошего для Молдовы, но его действия, направленные на защиту государства и народа, не нравились тем, кто больше заботится о себе, о своём благе. Они понимали, что молдавский народ относится к Воронину лучше, чем к ним, а у того, кто лучше, всегда больше врагов и недоброжелателей.

Владимир Воронин – натура противоречивая. Он по гороскопу Близнец, поэтому в его характере есть некая двойственность, в нём сочетаются черты Льва и Лисы. Когда он вел себя, как Лев, он добивался успеха и позитивно воспринимался народом. Роль Лисы ему удавалась хуже. Были  случаи, когда Воронин вёл себя нерешительно, не зная, как поступить и не имея, вероятно, в своём окружении тех, кто мог бы ему подсказать, помочь найти решение.

Но, тем не менее, Правительство при президент Воронине было единой командой профессионалов, рабочим органом страны, решавшим практические задачи, а Правительство нынешнего правящего Альянса – это странное сборище людей, действующих не сообща, не единой командой, а «партийными группами», выполняя указания своих партийных лидеров и не думая о своей ответственности перед страной и народом.

Существенный недостаток Воронина Эдуард Ярошевский увидел в его склонности к авторитаризму, в привычке «рубить с плеча», не успев разобраться детально во всех аспектах той иной проблемы, не выяснив до конца истинные мотивы поступка того или иного человека.

Но, считает Эдуард Ярошевский, Владимир Воронин, в отличие от других политических и государственных деятелей Молдовы, обладает мощной харизмой, за что его ценит и любит народ.   

Подводя итоги выступлениям на «круглом столе», его модератор Виталий Андриевский сказал, что третий Президент, лидер ПКРМ Владимир Воронин – это, прежде всего,  строитель. Этим определяются вся суть и весь  смысл его партийной и государственной  деятельности.

С этим были согласны все участники «круглого стола», один из которых, старый коммунист Иван Бойко, сказал, что лет через 15 – 20 люди смогут  более объективно и справедливо, чем сегодня,  оценить всё, что сделал Воронин для Молдовы, лучше понять мотивы его поступков и причины его ошибок.

В целом, давая оценку  прошедшему «круглому столу», можно сказать, что все выступавшие на нём говорили о Владимире Воронине без гнева, без обид, но, безусловно,  с определённой долей личного пристрастия.

И это, по большому счёту, можно только приветствовать, так как не было никаких «парадных» речей и панегириков по адресу юбиляра. Был лишь честный, открытый, свободный и заинтересованный разговор о большом человеке, который действовал на грани возможного, отдавал всего себя делу, чем заслужил уважение и признание народа, имя которого уже никто не сотрет из анналов новейшей молдавской истории.

 

В Приднестровье с неофициальным визитом побывала делегация внешнеполитического ведомства Чешской республики, сообщает Первый республиканский телеканал. В ходе визита дипломаты встретились с представителями МИДа ПМР. Молдавско-приднестровское урегулирование стало главной темой обсуждения. Встрече дипломатов Приднестровья и Чешской Республики предшествовали двухдневные консультации в Молдавии. Отношения между Тирасполем и Кишиневом гости из Евросоюза рассматривают через призму реинтеграции. И хотя когда-то сама Чехия тоже отделилась от другого государства - Чехословакии, нам они желают совсем другого пути развития.

Ярослав Курфирст, глава департамента по политике и общей безопасности МИД Чешской Республики: "Развод страны, каким он был в Чехословакии, - это всегда доказательство того, что что-то не получилось, и в Чехословакии не получилось жить в одном государстве. Думаю, что это не тот путь для Приднестровья - сегодня ХХI век, век, когда происходит интеграция в Европе. Это не тот путь. Думаю, что путь в будущее, путь в экономическое развитие для ПМР - это путь в одно государство. Думаю, что есть здесь очень широкая воля международного сообщества для того, чтобы сосредоточиться на урегулировании, и начали уже очень серьезно говорить о реинтеграции страны".

Дипломаты из Чешской республики выдали конкретный рецепт решения проблемы конфликта на Днестре - панацеей должен стать ЕС с его принципами и благами, продолжает Первый республиканский телеканал. Представители приднестровского МИДа высказали позицию нашего государства в вопросе внешней политики и напомнили коллегам из Праги о результатах референдума 2006 года (17 сентября 2006 года в Приднестровской Молдавской Республике состоялся референдум, по итогам которого более 97% избирателей высказались за независимость Приднестровья от Молдавии с последующим вхождением в состав России - прим. ИА REGNUM). А основой для урегулирования должен стать полноправный диалог. Сергей Симоненко, заместитель министра иностранных дел ПМР: "Фактически они нас призывали к тому, что необходимо как можно быстрее примириться и единым государством влиться в европейское пространство. Хотя перспективы РМ в ЕС в общем-то далеки и сложно говорить о том, что завтра РМ станет полноценным европейским государством, несмотря на ее явные устремления".

Чешские представители не высказали ничего нового и, по сути, отразили устоявшуюся позицию Европейского союза, отмечает Первый республиканский телеканал. По их мнению, нужно уходить от политических форм противостояния, а все проблемы решать, развивая экономику и социальную сферу. Ну а проблемы политические должны решиться сами собой.

Очередная европейская делегация с очередной порцией увещеваний побывала в Приднестровье, пишет ИА "Ольвия-пресс". На этот раз Тирасполь посетили руководители департаментов МИД Чешской Республики по вопросам Северной и Восточной Европы, а также политике и общей безопасности, чтобы поучить нас уму-разуму, рассказав, как хорошо будет житься приднестровцам в объединенной Молдавии, ибо, объединившись с ней, нам всем откроется прямая дорога в рай, то бишь в Евросоюз, с его европейскими благами и ценностями. О том, что со вступлением в Евросоюз Чехия так и не смогла решить многих своих проблем, прежде всего связанных с развитием реального сектора экономики, реформами общественных финансов, пенсионной системы, здравоохранения и образования, представители МИДа этой страны решили не распространяться, как и о том, почему сценарий "чехословацкого развода" неприменим к Молдавии и Приднестровью, несмотря на то, что в распаде Чехословакии и Молдавской ССР были и определенные сходства. Как и у приднестровцев при создании МАССР в 1924 году, так и у словаков никто не спрашивал желания, когда в 1918 г. по инициативе чехов Словакия была присоединена к Чехии. Как и раздел Советской Молдавии, раздел Чехословакии в 90-е годы 20 века произошел на национальной почве. Впрочем, есть и весьма существенные различия. Ни чехи, ни словаки не проповедовали идей национальной нетерпимости, а народ Чехословакии не хотел разделения, требуя проведения референдума. Но политики решили иначе. После парламентских выборов в июне 1992 г. Вацлав Клаус с чешской стороны и Владимир Мечиар со словацкой решили пойти на раздел федерации, в результате чего 31 декабря 1992 г. Чехословакия прекратила свое существование. Референдум так и не был проведен, мнение большинства граждан страны было проигнорировано.

В отличие от Чехословакии Приднестровская Молдавская Республика была создана по воле народа в результате всенародного референдума, продолжает ИА "Ольвия-пресс". Создана, как единственный способ защитить многонациональный народ Приднестровья от молдавского национал-фашизма. Но это никто упорно не хочет учитывать, хотя на примере Чехословакии мы видим, что для раздела страны достаточно было всего лишь решения политиков, проигнорировавших мнение народа. Так чем же, хочется спросить, сценарий "чехословацкого развода" неприменим к Молдавии и Приднестровью? Почему чехам и словакам можно было разойтись, а молдаванам и приднестровцам нет? Только потому, что Молдавия не хочет терять часть территории, которая ей была подарена Сталиным? Но это не повод насильно навязывать объединение со страной, частью которой Приднестровье никогда не было. Ибо нужно четко разделять два совершенно разных государственных образования Молдавскую ССР в составе Советского Союза и Республику Молдова. Давно нет ни СССР, ни ее союзных республик. Молдавия никогда не объявляла себя правопреемницей МССР, наоборот, в своей декларации о независимости создание Молдавской Советской Социалистической Республики она назвала незаконным актом. О каких территориальных претензиях она заявляет все эти годы, если сама же признала слияние Бессарабии и МАССР незаконным?

В отличие от Молдавии Приднестровье признает себя в качестве правопреемницы Молдавской АССР, что при развале Советского Союза давало ему право на воссоздание собственной государственности, пишет ИА "Ольвия-пресс". Мало того, это право было закреплено в законодательстве СССР и подтверждено всенародным волеизъявлением жителей левобережья Днестра. Но, несмотря на это, международное сообщество на протяжении двух десятилетий упорно игнорирует законные права приднестровцев, всеми правдами и неправдами стараясь заставить Приднестровье войти в состав Республики Молдова. Приезд в Тирасполь делегации МИДа Чехии заявившей, что молдавско-приднестровский конфликт вполне возможно урегулировать в рамках единого государства - наглядное тому подтверждение.

Впрочем, подобных подтверждений существует превеликое множество, продолжает ИА "Ольвия-пресс". Сегодня чуть ли не вся Европа, а вместе с ней и США пытаются вразумить непослушное Приднестровье, ни за что не желающее объединяться с Молдавией. С различных международных трибун все чаще звучат слова о необходимости урегулирования неразрешенного конфликта, в Тирасполь зачастили делегации - представительные и не очень. И все говорят, увещевают, призывают и разъясняют, а то и требуют, чтобы мы возобновили переговоры с целью окончательного урегулирования молдавско-приднестровского конфликта, разумеется, на основе территориальной целостности Молдавии. Очень точно подметил заместитель руководителя дипломатической службы ПМР Сергей Симоненко после встречи с чешскими дипломатами, сказав, что у приднестровцев создаётся впечатление, что у стран Европейского союза существует негласное соревнование - чьи усилия будут наиболее весомее в возобновлении официального совещания в формате "5+2" (Молдавия, Приднестровье - стороны конфликта, Россия, Украина - страны-гаранты, ОБСЕ - посредник, Евросоюз и США - наблюдатели - прим. ИА REGNUM).

Действительно, кто только не призывал Приднестровье возобновить политические консультации с Молдавией - Германия и Франция, Румыния и Польша, Литва и Финляндия, США и Швеция, ОБСЕ и НАТО, пишет ИА "Ольвия-пресс". Но никто даже не попытался проанализировать причины конфликта, понять, почему приднестровцы так упорно не желают жить под крышей молдавского государства. А зачем утруждать себя в этом? Стараниями Молдавии на Западе давно сформирован имидж Приднестровья как сепаратистского и криминального анклава. Информационная блокада ПМР вкупе с дипломатической, когда ведущим государственным деятелям нашей республики стараниями Молдавии и при непосредственном участии Евросоюза было запрещено выезжать за рубеж - сделали свое дело. О Приднестровье на Западе судят исключительно со слов официального Кишинева. Многие политики и журналисты из стран ЕС не утруждают себя необходимостью разобраться в ситуации, изучить историю противостояния на берегах Днестра. Они просто приезжают в Молдавию и со слов политиков (среди которых немало идеологов вооруженного нападения на Приднестровье в 1992 году, тех, кто непосредственно принимал участие в националистических шабашах в Кишиневе, тех, кто сегодня поддерживает антироссийский и антирусский курс правящего Альянса) составляют свое мнение. Поэтому и появляются публикации, где кроме лжи и обмана ничего нет. Так появляются мифы о Приднестровье. Например, растиражированный и ничем не подтвержденный миф о приднестровской "черной дыре", рассаднике контрабанды, трафика оружия, наркотиков и живого товара. Но это не единственный миф, созданный Молдавией. Причем, год от года подобные мифы становятся все изощреннее и лживее. Достаточно сказать, что сегодня некоторые молдавские деятели договорились до того, что это не Молдавия, а Приднестровье развязало конфликт на берегах Днестра и виновно в гибели людей. И всему этому на Западе обыватели охотно верят.

Э.В.: Да нет,русскоязычное население РМ должно волноваться и переживать...Ибо ареал использования русского языка,вопреки законодательству РМ, неуклонно сокращается...И власти не предпринимают никаких мер,чтобы остановить этот негативный процесс...А как раз наоборот, сами содействуют ему...

Языковой вопрос: "Нападки на русскоязычное население надо игнорировать, не замечать, и вообще особо не волноваться и не переживать"

После воссоздания Альянса за европейскую интеграцию, некоторые "властители либеральных дум", видимо от избытка чувств, в очередной раз подняли тему русского языка, пишет "Независимая Молдова". Мол, слишком его много в Молдавии, непозволительно свободно чувствуют себя те, для кого он является родным, и, о ужас, в парламенте некоторые депутаты, позволяют себе на русском языке выступать. С парламентской трибуны эту тему развил Михай Гимпу, который предложил внести в программу правительства положение, обязывающее депутатов пользоваться только государственным языком. Ну и, наконец, по этому поводу свое весомое мнение высказал редактор газеты "Тимпул" Константин Тэнасе: "...должен признать, что я не люблю тех граждан Республики Молдова, которые, став депутатами, говорят на русском языке в парламенте нашей независимой, суверенной страны - страны, у которой есть официальный язык, установленный конституцией. И этот язык - не русский". Далее Тэнасе задается вопросом: " Уважаемые молдавские депутаты, как вам кажется, правильно ли то, что мы, молдаване, должны из наших налогов оплачивать переводчиков этим депутатам коммунистам, которые настолько ненавидят язык этой страны, что, даже постарев, так его и не выучили?"

Обращает на себя внимание, как изящно г-н Тэнасе обошел тему названия государственного языка, продолжает "Независимая Молдова". Однако весьма отрадно, что в его реплике прозвучала фраза "мы, молдаване". Это дорогого стоит, тем более в устах редактора "Тимпул" (Согласно сегодняшней официальной позиции Румынии, разделяемой также бессарабскими сторонниками румыноунионизма, Республика Молдова (в своих фактических границах занимающая большую часть Бессарабии) является "вторым румынским государством", молдаване - "румынами", молдавский язык - "румынским" - прим. ИА REGNUM). А теперь по существу. Во-первых, уместно напомнить всем обеспокоенным, что в число налогоплательщиков нашей страны, которые исправно платят налоги, входят также русские, украинцы, гагаузы, болгары и представители других национальностей. И даром свой хлеб не едят, ни они, ни депутаты, которые, пока еще не в совершенстве владеют молдавским (румынским) языком. Во-вторых, государственный язык знают или как минимум понимают все депутаты парламента. И если всего несколько человек пользуется услугами переводчиков, то это только для того, чтобы лучше понять, о чем идет речь. Что касается вопроса о том, на каком языке выступать, то это право выбора того или иного депутата. И это право не может быть отнято у народного избранника в такой многонациональной стране, как Молдавия. В-третьих, в обычном общении той проблемы вообще нет. Нормальные люди быстро улаживают вопрос о том, на каком языке говорить исходя из обстановки. Для любого "озабоченного" факт отличного владения молдавским (румынским) языком представителем другой национальности является поводом к еще большему возмущению: "Мало того, что умный, так он еще такой-рассякой и наш язык знает". В-четвертых, прежде чем обращаться к этому "аргументу" следовало бы подумать о том, что по сравнению с началом 90-х годов ситуация в Молдавии изменилась. Все-таки, прошло уже 20 лет. Это тогда, на рубеже 80-90-х годов выдвинув обвинения против представителей других национальностей и смешанных семей в имперском мышлении, незнании языка, "отрыве от корней предков" удалось парализовать волю людей и сбить их с толку. Сегодня этот номер не пройдет.

В Молдавии большинство людей владеет как минимум двумя-тремя языками, пишет "Независимая Молдова". Представители молодого поколения, те, кому сегодня 20-25 лет, как правило, свободно владеют молдавским, русским, английским языками. То, что для определенной части членов и сторонников Партии коммунистов Республики Молдова русский язык является основным, означает, что именно с этой партией большинство представителей национальных меньшинств связывает надежды на защиту своих интересов. Хотя здесь оппоненты ПКРМ с пеной у рта начнут доказывать обратное, ссылаясь на тему русского языка, как второго государственного, план Козака и т.д. (Придя к власти в 2001 году с обещанием придать русскому языку статус второго государственного и вступить в Союзное государство России и Белоруссии, Партия коммунистов Республики Молдова уже в том же году отказалась от исполнения этих обещаний. Впоследствии, коммунисты, напротив, проводили политику, направленную на сужение сфер использования русского языка, а в 2003 году лидер ПКРМ Владимир Воронин по указанию Запада сорвал подписание уже парафированного сторонами Меморандума Козака по урегулированию приднестровского конфликта. После этого политика ПКРМ приобрела еще более ярко выраженные антироссийские черты, и на выборы 2005 года Воронин шел при поддержке Траяна Бэсеску, Виктора Ющенко и Михаила Саакашвили, заключив при этом в парламенте политический союз с русофобской Христианско-демократической народной партией Юрия Рошки. Потеряв власть в 2009 году, Партия коммунистов опять вернулась к пророссийской риторике, снова заявив о планах интеграции на постсоветском пространстве, на этот раз - в рамках Таможенного союза. В то же время на встрече с избирателями в Гагаузии накануне досрочных парламентских выборов, состоявшихся 28 ноября 2010 года, лидер ПКРМ Воронин однозначно высказался против повышения статуса русского языка в Молдавии до уровня второго государственного, заявив, что в Молдавии может быть только один государственный язык - молдавский - прим. ИА REGNUM). Тем не менее, Партия коммунистов, по крайней мере, пыталась взяться за решение таких проблем, к которым иные власти даже боялись (и боятся по сию пору) подойти. Между тем, только за Концепцию национальной политики, которая была принята в 2003 году, действует до сих пор и вызывает жгучее неприятие у либералов, можно было бы сказать спасибо.

Нападки на русский язык напрасны и безосновательны, продолжает "Независимая Молдова". Русский язык относится к числу языков мирового, или как еще принято говорить, международного, значения. Одновременно он - официальный язык ООН, наряду с английским, арабским, испанским, китайским, французским. К международным языкам относятся те, что могут быть использованы для общения большого числа людей. В Молдавии, где 25-27 % населения являются представителями других национальностей, а среди молдавской части населения приблизительно 30% это выходцы из смешанных семей, использование русского языка для общения не только нормально и естественно, но и полностью соответствует нормам международного права. Любые попытки силой заставить людей освоить язык обречены на неудачу.

Неродной язык невозможно полюбить из-под палки, пишет "Независимая Молдова". Но можно и нужно и полюбить, и освоить его, если на этом языке написаны великие произведения, они издаются, звучат с экранов телевизоров и радио, печатаются на страницах солидных газет и журналов. Можно и нужно любить и изучать язык, если на нем сняты добрые фильмы. Если на нем великолепно поют. Если на нем говорят умные, красивые люди. В Молдавии все это есть. Значит через определенное время те, кто не знает язык, станут редким исключением.

Возврат к старым и избитым "языковым аргументам", свидетельствует, что арсенал русофобов иссяк, продолжает "Независимая Молдова". Тем не менее, они снова рассчитывают смутить людей иной национальности и представителей смешанных семей, заставить их безвольно склонить головы и не мешать АЕИ-2 продолжать свой либеральный эксперимент над народом. Не выйдет. Конечно, молдавский (румынский) язык надо знать. По возможности очень хорошо, может быть даже с бухарестским прононсом. Нападки на русскоязычное население и "неправильных" молдаван надо игнорировать, не замечать, и вообще особо не волноваться и не переживать (Очевидно, именно этим принципом руководствовалась Партия коммунистов во время пребывания у власти в 2001-2009 гг., когда ни одно из многочисленных публичных ксенофобских и русофобских выступлений политиков, общественных деятелей, журналистов, представителей "национальной интеллигенции", разжигающих национальную рознь и оскорбляющих русскоязычное население страны, не стало предметом судебного разбирательства. Лишь после того, как один из таких инцидентов - когда в ходе митинга 3 февраля 2008 года в поддержку интеграции Молдавии в НАТО, главный редактор газеты Timpul Константин Тэнасе заявил: "Молдавия должна избавиться не только от Воронина и коммунистов, но и от русских" - был предан огласке в российских СМИ и вызвал широкий общественный резонанс, 11 февраля 2008 года прокуратура Кишинева возбудила уголовное дело по факту "умышленных действий по разжиганию вражды, национальной, расовой и религиозной розни". 21 февраля 2008 года Генеральная прокуратура Молдавии официально предъявила главному редактору газеты Timpul Константину Тэнасе обвинение в рамках данного уголовного дела. По данным прокуратуры, на митинге, организованном Союзом журналистов Молдавии, Тэнасе публично озвучил "призывы, направленные на разжигание вражды и национальной розни, а также на ограничение прав представителей русской национальности в РМ". Однако, чем закончилось это уголовное дело, до сих пор неизвестно. 26 января 2011 года ИА REGNUM направило официальный запрос в Генеральную прокуратуру Республики Молдова с просьбой предоставить информацию о стадии и ходе расследования уголовного дела, возбужденного прокуратурой Кишинева 11 февраля 2008 года в отношении Тэнасе - прим. ИА REGNUM). Все это прекратится тогда, когда в стране установится власть, которая отвечает интересам большей части населения Молдавии. Представителям же обеспокоенной псевдоэлиты свои неудовлетворенные амбиции и планы по переустройству Молдавии по рецептам семидесятилетней давности останется обсуждать на страницах маргинальных газет, подводит итог издание.