Filadelfia19 все записи автора
glavbushka

Признаюсь, меня очень раздражают разговоры о якобы ведущей роли малого бизнеса в экономике. Это не просто не так, это совсем не так, - подобные утверждения неверны в корне.

Да, без малого бизнеса экономика достаточна не вполне. Неважно, о частной форме собственности речь или коллективной (кооперативной). Малый бизнес, он для того, чтобы заполнять экономические ниши, образующиеся на рынке вследствие неспособности крупного бизнеса удовлетворять спрос в полной мере. Промышленным и с/х гигантам не выгодно мелкосерийное производство; о штучном и вовсе не говорим, но спрос есть спрос, он бывает не только массовый. В этом смысле малый бизнес вещь совершенно необходимая.

Вместе с тем, бесконечные призывы к расширению присутствия малого бизнеса в экономике - есть дилетантство и... как это принято называть... дешевый популизм. Рынок не безразмерный, свободных ниш на всех не хватит.

Поэтому, прежде чем создать предложение - создайте спрос.

И вот как раз эту задачу - создание спроса, - бизнес не в состоянии обеспечить сам. Рекламой разве что, но этот фактор в счёт брать не будем - я имею в виду вещи куда более масштабные, общественно значимые.

Так вот, если и есть смысл выдвигать государству какие-то претензии по части поддержки малого бизнеса, то как раз в сфере создания (расширения) спроса.

Услышьте это, господа маленькие бизнесмены: государство не ходунки вам выдавать должно (хотя, надо признать, в этой сфере наше государство проявляет необыкновенное участие и доброту - см. Указ 204, п.13 и Паспорт нацпроекта), не крантики тендерные вам открывать, чтобы вы гарантированно были обеспечены заказами, засим жирно питались да по куршавельским отелям валялись, ни в чём себе не отказывая, - а заботится о вашем потребителе, чтобы тот мог себе позволить купить то, что вы желаете продать.

Таким образом государство, проявляя заботу о вашем потребителе, тем самым проявляет заботу о вас как предпринимателе. Кстати, и как о потребителе тоже. Ведь бизнес ведут для того, чтобы получать прибыль и тем самым улучшать качество своей жизни, удовлетворять свои запросы в соответствии с собственными представлениями о благе - материальном, нематериальном и всяческом из того, что человек желает и готов потреблять. Так совершается кругооборот предпринимательства и потребительства в природе.

Теперь что касается государственной заботы о конечном потребителе.

Потребитель возникает там, где возникают доходы. И происходит это тремя путями:
а) путем повышения имеющихся доходов субъектов потребления,
б) путем значительного увеличения количества таких субъектов (стимулирование роста рождаемости и миграционных потоков извне),
в) путем изменения конъюнктуры существующего потребительского рынка.

По пункту (а). В этой сфере государство может многое, но не всё. Государственные возможности ограничены формой собственности и сферой деятельности. Врачам, учителям и госслужащим, включая военных - да, но об этом государство в лице Правительства и так заботится, регулярно пересматривая ставки, стипендии и прочие довольствия.

Также и с соцвыплатами, включая пенсии, пособия, дотации и пр. бюджетные и внебюджетные трансферты. Они все адресные и/или целевые (как правило). И скоро будут гарантированно защищены от любых взысканий.

Вертолётных раздач у нас устраивать не принято, и это хорошо, т.к. вертолётные - это на самом деле деньги банкам, они через людские руки лишь транзитом проходят. Понимаете, да? Вон в США периодически включают вертолёт, чтобы закредитованное по саму маковку население не вгоняло банки в убытки, пока длится постковидный мораторий на выселение должников из ипотечного (и не только) жилья. Картонных коробок на всех выселенных может не хватить, а отчаяние масс - страшная сила.

По пункту (б). Здесь много не скажешь, ибо всё всем ясно и так: рождаемость у нас стимулируется как нигде в мире. Пусть кто-то попробует со мной на сей предмет поспорить.

Что же до мигрантских потоков, так их не то что стимулировать нежелательно - их пресекать надо срочно. А умникам вшэкономистам и прочим ничерта не понимающим в экономике экспертам, утверждающим, будто нам для хорошей жизни надо нарастить численность населения (преимущественно за счёт привлечения мигрантов, т.к. это сделать надо почему-то очень срочно) до примерно 500,0 млн., - так вот этим умникам надо бы задать вопрос, готовы ли они, как граждане России, в три раза уменьшить свою личную, извините, пайку от природных богатств нашей страны дабы поделиться этим с пришельцами.

О беженцах и вовсе нет смысла говорить. Не мы в тех краях, откуда несчастные бегут, начинали войны, не мы провоцировали цветные бунты, не мы сеяли там информационный хаос, а посему и не нам обременять себя ответственностью. И никакие разговоры про "этот хрупкий мир", где "мы все в одной лодке" не убедят нас в обратном.

Да, у нас большая территория, - земли, пресной воды, лесов, полей и рек "хватит на всех". Так что же теперь - всё сожрать, "освоить", закатать в асфальт, в бетон и внукам-правнукам ничего не оставить? Всё скормить приглашённым. И чего ради - чтобы крупные корпорации больше прибыли имели за счёт увеличения числа потребителей на внутреннем рынке?

А может все же не потребителей для них сюда зазывать, а наоборот - пусть эти корпорации сами идут со своим товаром туда, за границу, и там пусть находят сбыт - наращивают объёмы экспорта, а не тащат из заграницы потребителя сюда к нам на жительство со всеми сопутствующими гражданскому статусу благами от государства?

Ведь чем хорош экспорт. Тем, что потребитель не здесь, он за границей и потому у экспортера никаких перед ним обязательств - ни со стороны собственно корпорации, ни со стороны государства. Платёжеспособность заграничного потребителя - не наша забота. Пусть у тамошних работодателей болит голова об их зарплате, а у тамошнего государства - об их пособиях и прочих соцподпорках, ежели таковые требуются.
В то же время у персонала корпорации-экспортёра растут зарплаты, премии и дивиденды. Ну, так должно быть, когда растут объёмы выручки и, соответственно, прибыли. А уж как оно в жизни бывает на местах, это вопрос воспитания и личной культуры руководителей. Над чем тоже, кстати, надо бы государству поработать.

Я понятно обрисовала, почему нам не следует решать задачу роста экономики за счёт привлечения мигрантов к нам сюда на постоянное место жительства? Пусть товар идёт к потребителю за границу (п.14 того же Указа 204 вам в помощь), а не наоборот - потребитель оттуда лезет сюда жить.

Трудовые мигранты - да, но строго по квотам и под жёстким государственным контролем. По правде говоря (здесь рискую навлечь на себя обвинения в негуманном отношении к), я бы запретила приезжать сюда семьями и тем более - размножаться. Приехал работать - работай, вот тебе контракт, зарабатывай, вот тебе общежитие - живи до окончания контракта, после чего досвидос.

За гражданством не обращайся, но только если тебе "сами предложат, и сами всё дадут", - так бывает, если ты хорошо себя ведёшь и главное - являешься каким-то страшно нужным здесь уникальным в своей профессии специалистом.

А как же свобода и права человека? - предвижу возражение.
Отвечаю. Пусть пример реализации права человека на труд (и хоть какую-то приемлемую в плане материального обеспечения жизнь) покажет та страна, откуда этот бедный человек приехал. И если он выбрал право на труд в обмен на временные ограничения, то это его личный выбор. Что тоже есть реализация определённых человеческих прав.

По пункту (в). Изменение конъюнктуры существующего потребительского рынка. Это значит, регулировать баланс между спросом и предложением - работать над обеспечением равновесия при изменении объёма спроса или наоборот, объёма предложения. Так, мы видим, как развитие сектора жилищного строительства (кстати, коему в немалой степени поспособствовало внедрение такой меры поддержки семьи как материнский капитал) дало толчок расширению рынка стройматериалов в корпоратвном секторе и расширению рынка бытовой техники, товаров "всё для ремонта" и разной мелкой домашней утвари.

Что здесь первично - спрос или предложение, это неважно. Важно, чтобы спрос был удовлетворён и предложение находило сбыт. Регулировать этот баланс никакого труда не составляет: мы не та страна, где чего-то нет. Так уж нам повезло - наша экономика обладает всеми тремя признаками самодостаточности: сырьевые, трудовые и интеллектуальные ресурсы в наличии. Остаётся лишь вовремя и в правильных дозах впрыскивать в оборот деньги. Ключевое здесь - в правильных дозах, т.е. в умении рассчитывать сообразно поддержанию баланса. Где их взять - вообще не вопрос для государства. Если это государство, а не корпорация, как нам пытаются внушить умники вшэкономисты.

Существенное изменение рыночной конъюнктуры потенциально несут в себе все двенадцать Национальных проектов: демография, здравоохранение, образование, жильё и городская среда, экология и далее по списку. Это не только новые доходы, но и новые запросы - они будут рождаться не от избытка денег, а возникать, исходя из новых требований к комфорту, куда этот избыток и будет канализироваться.

В этом отношении идея строительства в России новых городов, озвученная Шойгу, выстреливает прямо в десятку - проект должен изменить конъюнктуру в самом положительном плане, причём изменить основательно. Новые города станут точками роста нового качества нашей жизни.

Но не только в этом его привлекательность. Идея Шойгу отлично вписывается в канву действующих Нацпроектов и встречает горячее одобрение со стороны народа. Мы страна больших проектов, нас не вдохновляет множественное копошение кучек всякого разного малого бизнеса. Хотя - да, повторюсь: малый бизнес обязательно должен присутствовать. Без этого рынку не бывать заполненным, а спросу удовлетворённым.

С другой стороны, и малый бинес не живёт там, где нет большого. Только вместе с реализацией новых крупных промышленные, научных и сельскохозяйственных проектов развивается малый и средний бизнес. Потому что там, во вновь созданных условиях и обстоятельствах, в этой новой экономической ткани образуются новые места для малого и среднего бизнеса.

И вот как раз в этом я вижу секрет небывалого экономического успеха нашей страны в сталинский период нашей истории. С другой стороны, мы получили серьёзный урок о том, как нельзя руководить экономикой. Что ярко показали дальнейшие действия "партии и правительства" уже в хрущёвский период.

Попытку разобраться в причинах и следствиях предприняли авторы книги "Кристалл роста" (считайте рекламой, хотя мне за неё никто не платил, да я и не прошу). Из аннотации: В XX веке наша страна установила мировой рекорд по темпам среднегодового роста экономики в 1929– 1955 гг., который остаётся непревзойдённым до сих пор. В стремлении разобраться в истинных причинах такого феномена написана эта книга.

А я предложу здесь отрывок из гл.9, где как раз очень хорошо, документально и на исторических фактах объясняется, куда всё это подевалось. Глава 9 так и называется: Ликвидация. Рекомендую прочесть всю целиком (книжка в свободном доступе, открыта для скачивания, кому интересно). Здесь у меня только о ликвидации личных приусадебных хозяйств, что привело к дефициту продовольсвия и как следствие - к повышению цен и много чему для рядового гражданина неприятному (например, к введению подоходного налога, якобы временному).



Хорошая иллюстрация, на мой взгляд, убедительная.

cont.ws/@glavbushka