Альтернативные исследователи уже почти 10 лет обсуждают тему глобальных катастроф, которые проходили в последние столетия на нашей планете. Раньше считалось, что подобные катастрофы обрушивались на нашу плантету только миллионы и тысячи лет назад. Но с тех пор, исследователями было обнаружено множество вполне очевидных "следов" глобальных потопов и других мощных стихийных бедствий, которые пережило человечество за последние 500 лет.

Однако, до сих пор нет среди альтернативных исследователей единства по датировке этих катастроф, что и неудивительно, учитывая тщательную работу фальсификаторов истории по сокрытию от нас подлинного прошлого, включая "зачистку" и переписывание исторических источников и искусственное создание "хронологических сдвигов".

И, вот недавно, один из читателей моего блога, прислал мне интересную ссылку, которая может послужить еще одним косвенным подтверждением существования подобных катастроф за последние 100 лет. Например, такой вывод можно сделать на основе анализа использования термина "потоп" в рускоязычных источниках. Так вот, судя по частоте использования этого термина, мы можем увидеть в период с 1700 года и до нашего времени три весьма мошных "всплеска".

Первый относится к 1709-1713 гг, второй, немного меньший - к 1737-1741 гг, и наконец, третий, такой же мощный, как и первый, - к периоду, пик которого пришелся на 1846 год. И этот последний период четко совпадает с мнением многих независимых исследователей подлинного прошлого о том, что катаклизм середины XIX века происходил где-то в период с 1842 по 1852 годы. Что же касается двух периодов, относящихся к XVIII столетию. то эта информация еще требует дополнительного анализа.

К первому периоду из мировых событий, согласно официальной истории, мы можем отнести русско-турецкую войну и "рождественское" наводнение 1717 года, которое, в результате мощного шторма затопило часть земель Нидерландов, севера Германии и Скандинавии. А вот какие еще упоминания о катастрофических событиях можно найти в различных исторических источниках:

1709 год. Никарагуа, извержение вулкана Козегвина, стоящее в одном ряду с Кракатау, Гунунгом Гелунгунгом на Яве и Темборо на Сумбаве.michael101063 ©

https://michael101063.livejournal.com/1466817.html

Мне хорошо известна версия некоторых альтернативных исследователей о том, что на самом деле, т.н. "Отечественная" война 1812 года была не совсем тем событием, каким она показана в учебниках официальной истории. И тут, я соглашусь тем, что судя по тому, что подобные войны происходили в это же самое время на различных континентах и в различных точках Земли, война эта была частью мировой войны. А раз историки явно "мутят" воду и чего-то не договаривают, то возникает серьезное подозрение в том, что трактовка всех исторических событий того времени, мягко говоря, "некорректна" и является логичной "продукцией" второго этапа тотальной фальсификации истории, происходившего во второй половине XIX века уже под контролем Лондонского Сити.

Но хочу разочаровать слепо верующих в один новый миф, придуманный либо теми альтернативщиками, которые недостакточно компетентны в вопросах истории, чтобы обнаруживать и определять фальсификат второй половины XIX века, либо сознательными слугами сатан-масонской ложи Лондонского Сити. Речь идет о войне наполеоновской Франции совместно с романовской Россией против Московской Тартарии в 1812 году. Так вот, господа и дамы, альтернативщики, мало того, что вы забываете эту свою субъективную версию прошлого справедливо называть "гипотезой", как это например делают такие настоящие и серьезные альтернативные исследователи, как Александра Лоренц, Олег Павлюченко, Андрей Кадыкчанский и некоторые другие, но и выдаете ее за якобы доказанную истину. И тут вы полностью уподобляетесь тем самым сказочниками с исторических кафедр и их "официальной историей".

Внимательное же изучение различных источников и "косяков", оставленных фальсификаторами, позволяет утверждать с достаточно большой степенью вероятности, что к 1812 году, не только сибирской, но и "московской" Тартарии уже давно не существовало. Потому что катастрофа в Сибири произошла гораздо раньше и о доказательствах этого я уже писал ранее в некоторых постах. А теперь хочу разоблачить одно из "доказательств" вашего мифа о существовании Московской Тартарии в 1812 году. Речь идет о т.н. "Карте Европы" из Британской энциклопедии 1771 года.

Честно говоря, я саму эту энциклопедию не читал, однако воспользуюсь некоторыми материалами альтернативщиков. которые используют эту карту. В первую очередь это пост под названием "Сенсационные факты о России в первой Британской энциклопедии 1771 года", который был опубликован на "Яндекс-Дзене" на канале "Вечерний конспиролог".
https://zen.yandex.by/media/id/59f3578a2f578c1cbf609c94/sensacionnye-fakty-o-rossii-v-pervoi-britanskoi-enciklopedii-1771-goda-5f63d21435960479b991f551


Я благодарю этого исследователя за достаточно познавательный пост, посвященный анализу этого британского издания и хочу показать вам приведенный в нем фрагмент этой карты, на которой обозначена на только Россия, но и Московская Тартария. Так вот одно название он выделил красным цветом, а другое - синим.

Вот это и есть одно из "доказательств" тех альтернативных исследователей, которые выдвинули свою версию (а вовсе не доказанный факт), о том, что именно Наполеон (и возможно, совместно с Романовыми) уничтожил Московскую Тартарию. Кстати, обязательно почитайте этот интересный пост и подумайте над тем, почему, все же, британцы в этом издании Петербург и Москву отнесли к столицам России, а вот столицей Московской Тартарии назвали Тобольск, который, согласно официальной версии, был столицей одной из двух сибирских провинций.

Я же хочу перейти к анализу самой этой карты. Так вот, несмотря на наличие этих двух надписей, никакой границы, отделяющей террриторию России от Московской Тартарии мы на ней не видим. Также, как я уже отметил, в самой энциклопедии отмечается, что столицей этой Московской Тартарии почему-то указана вовсе не Москва, а Тобольск. Потому, скорее всего, британцы так назвали те территории Тартарии, которые заново собирал воедино И.Грозный уже после катастрофы, уничтожившей сибирскую конфедерацию. Это и были уцелевшие "остатки" той Великой Тартарии.

Но также, у меня есть очень сильное сомнение в достоверности датировки этого издания Британской энциклопедии 1771 года, на которое и ссылаются в сети многие альтернативщики. И вот почему. Вот еще один интересный скрин из этой энциклопедии, который приводит "Вечерний конспиролог".

Смотрите, помимо того, о чем я уже сказал в отношении Тобольска, мы видим такие государства как Италия и Германия. При этом столицей Германии, почему-то указана Вена. А в то время, существовала Австрийская империя со столицей в Вене, а никакого государства под названием Германия тогда не существовало. Германия как единое госудаврство образовалось только в 1871 году. То же самое касается и государства Италия, образованного в 1861 году. Также, мы видим здесь такое государство как Польша, в то время, как известно, что в 1795 году империя Габсбургов - Австрия разделила с Прусским королевством и Российской империей территорию никакой не Польши, а Речи Посполитой. Именно государство под название Речь Посполитая существовало в период с 1569 по 1795 гг, и современенники просто не могли об этом не знать.

Так вот на карте Европы из этой энциклопедии мы видим все то же самое - Италия, Германия и Польша. Так к какому периоду на самом деле относится эта карта и само это издание, если в них отражена обстановка вовсе не на 1771 год? И, конечно, такое "доказательство" якобы существования Московской Тартарии в 1812 году не может считаться таковым у серьезных исследователей. Лично мое мнение - на самом деле эта "энциклопедия" с ее картой были созданы только во второй половине XIX века.

Вот как выглядела карта Европы на 1812 год, согласно официальной истории. Как видим, ни единой Германии, ни единой Италии тогда еще не существовало. Эти государственные образования возникли только в конце XIX века. Каким же образом они могли оказаться на "Карте Европы" из Британской энциклопедии 1771 года? Издатели энциклопедии были ясновидящими и знали за 100 лет об образовании этих государств? Так, может быть это самое издание относится на самом деле к 1871 году? Вот это выглядит уже более правдоподобным.


А вот, еще одно из "доказательств", которым часто "щеголяют" сторонники мифической войны России с Московской Тартарией. Кстати, О.Павлюченко уже отмечал наличие этой "карты" у некоторых русофобских лже-альтернативщиков, использующих ее в наше время в качестве антироссийской пропаганды. Вот только источник ее он не нашел. Зато его нашел я. Хотите знать, как эта самая "карта" появилась на свет?

Предлагаю вам ознакомиться с публикацией за 2014 года альтернативного исследователя Игоря Грека, как мне кажется, незаслуженно забытого в последние годы на фоне весьма амбициозных альтернативщиков "последней волны". Публикация эта называется "Атлас Россiйской 1745 г. vs Britannica 1771 г." (https://apxiv.livejournal.com/75858.html). Так вот в этой самой публикации он наглядно объясняет, как получил эту самую "карту" из фрагмента карты Шокальского "Бассейны рек".

Вот какая была при этом вся последовательность этой трансформации. И, кстати, сам Игорь никогда не скрывал, что эта "карта", является именно его произведением. Почему же все, кто ссылается на эту самую "карту" как на доказательство одновременного существования России и Москвовской Тартарии, не удосужились проверить ее происхождение, да еще и умолчали о приоритете в создании этой карты Игоря Грека в 2014 году?

Все еще верите, что "настоящие исследователи" это те, кто имеет возможность лично ездить по миру и снимать тот вид исторических объектов, который имеется сейчас, а те, кто работает с историческими документами - не в счет? Но дело в том, что вид многих исторических объектов сейчас - это новодельная их реконструкция археологами и историками. Это не значит, что практические исследования не нужны. Например, тот же экспедиционный клуб ASPIK проводит непосредственно на местах много интересных инструментальных исследований, дающих пищу для размышлений. Но одних таких исследований для поиска истины будет маловато. Потому и нужно, чтобы кто-то параллельно "лопатил" исторические источники, выявляя среди них явный фальсификат.

Так что и это "доказательство" войны России совместно с Наполеоновской Францией против Московской Тартарии я принять не могу. Как не могу согласится с выводом Игоря в отношении достоверности "Карты Европы" из Британской энциклопедии по состоянию на 1771 и 1812 годы. Конечно, фальсификаторы могли дать другую трактовку событиям войны 1812 года, но не могли они просто взять и стереть вчистую "Московскую Тартарию". Они действовали совершенно по-другому. Например, Великую Тартарию они заменили выдуманной "Монгольской империей", тартар и могулов - мифическими "монголо-татарами", Этрурию - Римской империей и т.д.. И здесь, если бы в этой войне участвовали три стороны, как считают некоторые альтернативщики. то они придумали бы что-нибудь вместо Московской Тартарии, чтобы сокрыть факт ее существования. Но в официальной версии участниками конфликта названы именно две стороны - Франция и Россия.

И повторюсь. действительно, в официальной версии этой войны, есть много странностей, например, полное уничтожение Москвы в довольно странном пожаре, вместе со всеми ее античными "запретными" технологиями. И именно после этого пожара с куполов московских церквей исчезли т.н. "вилочковые кресты" и другие подобные технические устройства. Но если вы считаете, что это было связано именно с уничтожением Московской Тартарии, то используйте для обоснования своей версии какие-нибудь другие, реальные доказательства, а не "новоделы" второй половины XIX века и 2014 года.

Задачей настоящего альтернативного исследователя является поиск правды о нашем прошлом, а вовсе не выдумывание новых псевдоисторических мифов, взамен уже существующих в учебнике истории. Потому я и советую всем альтернативщикам называть свои версии "гипотезами", а вовсе не "великими открытиями", тогда и признавать собственные ошибки будет легче. Но хуже всего то, что подобные недоказанные гипотезы теперь используют в качестве антироссийской пропаганды враждебные нам силы - провокаторы, специально внедренные в ряды альтернативщиков. Потому не нужно слепо верить ни официалам, ни альтернативщикам. И достоверность любой информации нужно проверять. А для поисков "косяков", оставленных фальсификаторами, я советую внимательно изучать материалы печатных изданий прошлого, а также мемуары и воспоминания очевидцев исторических событий, изданные, желательно до середины XIX века. Именно тут есть возможность находить противоречия официальной версии и восстанавливать подлинную картину прошлого.


michael101063 ©

https://michael101063.livejournal.com/1465861.html

Многие из людей, не утративших способность мыслить самостоятельно, уже заметило интересный факт наличия на всех континентах планеты старых зданий, построенных в т.н. "античном" стиле. Конечно, такое название этого стиля неофициальное, но оно позволяет понять о каких зданиях идет речь. Несмотря на реальное единство этого стиля, в официальной истории придуманы мифы о том, что многие из этих зданий строились в совершенно различные эпохи. А появление более поздних "копий" якобы связано с "модой" правителей и правительств на эту самую "античность".

Между тем, особенностью архитектуры всех этих зданий являтся тот факт, что они построены в соответствии с законом "золотого сечения", позволяющим создавать гармоничную энергетику самих этих зданий и сооружений. Это - наследие единой ведической (античной) цивилизации "золотого века" и ее удивительных экологически чистых технологий, само существование которых продолжает от нас скрываться паразитической системой и ее наемными болтунами-сказочниками, адептами религии фантазийного сборника под названием "официальная история".

Некая паразитическая сатанинская сила и ее продажные слуги старательно пытаются не только довести человечество до уровня тупоголового и легкоуправляемого "стада", зацикленного на животных удовольствиях, материальном культе безмерного потребительства и накопительства, но и существенно сократить поголовье самого этого "стада" всеми доступными способами. И одним из направлений активной деятельности паразитов является "архитектурный фашизм" - насаждение примитивных прямоугольных форм в архитектуре, которые, помимо убогости внешнего вида, подобляющей сознание людей и угнетающей психику, отрицательно влияют на физическое здоровье и способность к воспроизводству последующих поколений. Тема эта достаточно подробна раскрыта автором ютуб-канала "Нестор".
Об этом прекрасно знали архитекторы сталинской эпохи и именно поэтому один из апологетов "архитектурного фашизма" - французский архитектор Ле Корбюзье не смог осуществить свои преступные проекты по строительству убогих "загонов для скота" в сталинском СССР. И, несмотря на гораздо большую стоимость, тогда в стране строились гармоничные здания в стиле "сталинского ампира". Для внедрения античеловеческого проекта "архитектурного фашизма" с уничтожением множества зданий старой постройки паразитам понадобилось организовать две мировые войны и целую кучу революций и бунтов по всему миру. Если вы проведете анализ сколько гармоничных зданий старой постройки было разрушено за этот период, то вы поразитесь масштабам этого бедствия, организованного сатанинскими кланами глобалистов из мировой "элитки".

Но на территории СССР они смогли победить только после убийства И.Сталина и вооруженного троцкистско-сионистского переворота 1953 года, организованного их слугами, когда под предлогом "быстрого обеспечения жилья" по всей стране начали строиться убогие "хрущевки", а деграданты от архитектуры и культуры по указке недолюдков из послесталинского сионистского ЦК КПСС, сбивали на старых зданиях и зданиях "сталинского ампира" лепнину, статуи и прочие т.н. "мещанские излишества". Точно также, как когда-то, в эпоху христианизации, такие же слуги паразитов убирали или адептировали под "ангелов" античные статуи ведических храмов, а ведическую символику этих храмов, там где это было возможно, заменили на христианскую. Так что подобные деградационные процессы идут уже не одно столетие.

Точно также с захватом власти в СССР троцкистско-сионистской нечистью в 1953 году по приказу ее хозяев - иудохазарских банковских кланов Лондонского Сити и Уолт-стрит на проекте "дворцов для народа" был поставлен "жирный крест" и народ загнали в убогие прямоугольные коробки с отрицательной энергетикой, инициировав процесс разрушения деревень и искусственно спровоцированной урбанизации в мегаполисах-гадюшниках. А тем, кто сомневается в негативном воздействии на человека урбанизации и хрущевского "архитектурного фашизма", следует изучить работы советского академика Н.П.Дубинина, еще 1940-е годы доказавшие всю пагубность для человечества этого тупикового пути к самоуничтожению.

Но настойчивость с которой все это насаждалось в нашей, а позже и в других странах мира, позволяет предположить, что за этим проектом стояла вовсе не глупость и недальновидность "кухарок" и "свинарей", дорвавшихся до управления советским государством (как это нам пытаются представить наемные болтуны паразитов), а достаточно четкий план по развалу СССР, деградированию сознания советских людей и разрушению здоровья простого народа, а также превращению выжившей биомассы в тупоголовое безмозглое "стадо". Подобные же процессы позже были инициированы иудохазарскими кланами мировой "элитки" по всему миру. И частью этого же их преступного плана является создания т.н. "умных городов" - прообразов "тотального электронного концлагеря".


И если человечество хочет выжить, то ему нужно самому инициировать процесс деурбанизации и создания небольших экогородов и экопоселений с использованием опыта ведической (античной) архитектуры цивилизации "золотого века", а также такого действительно перспективного направления современной архитектуры и градостроительства, как архитектурная бионика, которая способна помочь преодолеть нам эту искусственно организованную враждебной человечеству силой проблему современности. Только так, человечество сможет заново восстановить тот самый "золотой век", которого его лишила паразитическая сатанинская сила, и вернуться на путь своей подлинной эволюции сознания и духа.



michael101063 ©

https://michael101063.livejournal.com/1465098.html

Сигизмунд Герберштейн дважды побывал в Московии с австрийским посольством - в 1516-1518 гг и в 1526-1527 гг. По результатам своих погездок и знакомства со страной он в 1549 году выпустил книгу "Записки о Московии", которую снабдил собственной картой этой страны, которая была им создана тремя годами ранее - в 1546 году. И, вполне естественно, что на этой карте Казань и Астраханью в состав Московии еще не входят, так как их завоевание И.Грозным произошло в 1552 году и в 1556 году соответственно.

Но зато на северо-западе мы видим, что Ивангород, Яма, Копорье, Орешек, Корела - это все русские города. При этом Орешек, почему-то располагается в устье Невы, как раз там, где находится знаменитая Петропавловская крепость. Кстати, Г.Сидоров в одной из своих книг на основе сведений, полученных от сибирских отшельников, утверждал, что как раз Петропавловская крепость, как и Исакиевский собор, являются еще постройками допетровских времен.

И, как раз, выход из протоки, соединяющей Ладожское озеро с Финским заливом и защищала эта крепость-звезда, построенная на гранитном основании и из гранитных блоков. Однако эта античная кладка из гранитных блоков, как утиверждает Г.Сидоров, в целях маскировки во времена Романовых была снаружи обложена уже "новодельной" кладкой из красного кирпича. Видимо, чтобы никто не задавал "дурных вопросов" о разнице строительных технологий. Также, на более поздних картах почему-то Орешек уже переместится на один из островов Ладожского озера вблизи истока Невы, что также является довольно хитрым ходом фальсификаторов.

На западе и юго-западе мы видим в составе Московии и такие города как Плесков (Псков), а также Смоленск, Чернигов, Дрогобыч, Стародуб. Но более всего поражают восточные владения Московии, которые простираются через земли Черемиссии и Пермии аж за Урал в провинцию Сибирь, которая простиралась от Урала до реки Обь. Вот вплоть до левого берега этой реки и находились в те времена земли Московии. И там же на Левобережье Приобья обозначена статуя "Золотой Бабы".

А что это все значит? А это значит, что земли Сибирского царства уже в первой половине XVI века были восточной провинцией Московии. А теперь давайте вспомним, когда Ермак якобы "завоевывал Сибирь"? Так вот поход Ермака пришелся на 1581-1585 годы. И, конечно под той самой "Сибирью"(как это уже справедливо заметили некоторые альтернативщики) и понимались именно земли от Урала до Оби, т.е. именно Сибирское царство. Также, это все значит, что не "открывал" и не "завоевывал" эти самые земли Ермак, а восстанавливал контроль над ними Московского царства, в состав которого, к тому времени уже входили и Казанское и Астраханское царства. Войско же хана Кучума было на землях Сибири "пришлым", пришедшим из степей Средней Азии в качестве завоевателей и оккупантов на эти ослабленные катаклизмом земли.

Конечно, после отмены древнего календаря лже-Петром и нескольких хронолических сдвигов, о которых рассказывает О.Павлюченко, говорить о точной датировке различных событий можно лишь с очень большой натяжкой. Но можно предположить, что между 1527 и 1581 годами как раз и произошел на территории Сибири (уже в нынешнем ее территориальном понимании, появившемся во времена Романовых) какой-то сильный катаклизм. Да такой сильный, что на ее Северо-Востоке и Востоке даже изменилась береговая линия и погибли почти все древние города. Но дасталось, хотя и в меньшей степени и Западной Сибири, т.е. землям Сибирского цаства. Вот после этого катаклизма его и захватило войско Кучума.

Потому-то, вероятнее всего, экспедиция Ермака, посланная московским царем, должна была разведать, что случилось с этой территоррией. с которой после катаклизма и прервалась связь. Также это все объясняет тот факт, что отряд Ермака помимо изгнания с оккупированных земель кучумовцев занимался и строительством острогов и исследованием последствий катастрофы. Также, например, А.Кадыкчанский отмечает, что казаки Ермака больше занимались археологическими изысканиями, а не военными действиями, обнаружив целый ряд древних разрушенных крепостей, построенных задолго до прихода кучумовцев из Средней Азии. А еще ими было сделано множество археологических находок, свидетельствуюших о наличии на этих землях древней высокоразвитой культуры. И не случайно А.Кадыкчанский назвал поход Ермака "экспедицией РГО", а всем, заинтересовавшимся этой темой я рекомендую его статью под названием "Экспедиция РГО в Сибирь под руководством Ермака", где он рассказывает много чего интересного, чего в фантазийном учебнике истории вы не найдете.

Но какой вывод можно сделать из всего этого? Во-первых, вывод о том. что Ермак отнюдь не завоевывал Сибирь (земли Сибирского царства), а возвращал их под контроль Москвы. Во-вторых, тот факт, что земли от Урала до Оби входили в состав Московского царства еще в первой половине XVI века А это также опровергает и новые лживые мифы о том, что Московия, либо уже Романовская Россия воевали с Великой Тартарией и оккупировали ее земли. Именно на этом строят свои мифы продажные слуги Запада или просто неумные и некомпетентные альтернативные исследователи, пытающиеся представить восстание казаков против насаждения Романовыми своих имперских губернаторов на землях Урала и Западной Сибири в 1773-1775 годах, которое в истории известно как "восстание Емельяна Пугачева", в качестве якобы "войны имперской России с Тартарией".

Но Тартария на территории Сибири погибла задолго до этого времени и ни Московия, ни тем более уже имперская Россия не могли воевать с нею на землях Сибирского царства, ни в 1581-1585 гг, ни тем более в 1773-1775 гг. Единственный еще уцелевший кусочек Тартарии, с которым воевала Россия, это т.н. "Независимая Тартария", которая располагалась в Средней Азии. и которая прекратила свое существование после завоевания этих земель Россией в 1850-х - 1870-х годах. Основная же часть других "осколков" Тартарии к тому времени уже были завоеваны и оккупированы британскими колониальными войсками, которые пытались пробиться и в Среднюю Азию через Афганистан, угрожая южным границам России. Обо всем этом достаточно логично рассказывает в своих роликах О.Павлюченко.

И что самое удивительное именно Лондонское Сити вместе с Ватиканом стоят за разжиганием сибирского сепаратизма на территории нашей страны. Точно также именно Лондонское Сити является и подлинным спонсором и вдохновителем проекта "Тюркский каганат", основанного на псевдоисторических мифах. Многие считают, что и карты "Тартарии" тоже были вброшены Ватиканом и Лондонским Сити для разжигания межнациональной вражды. Но правы они только отчасти. Ибо Ватикан и Лондон действительно частично раскрыли свои архивы, которые долго время скрывались от простых людей, и сделали они это в надежде на разжигание вражды между русскими и татарами. Однако, сейчас уже многие независимые исследователи доказали, что и не было никаких мифических "монголо-татар" и их мифического "иго".

А коренные жители Великой Тартарии - могулы и тартары, были белыми европеоидными народами, не имеющими отношения ни к современым монголам, ни к татарам. Вот почему новая ставка паразитов и их слуг была сделана на разжигание уже сибирского сепаратизма на основе еше одного псевдоисторического мифа о якобы "завоевании" и "покорении" Сибири, где русские выставлены в качестве оккупантов и незаконных захватчиков. И неслучайно, как это доказал А.Кадыкчанский в упомянутой мною статье о Ермаке, одним из авторов этого русофобского мифа был известный прозападник и подхалим династии Романовых - Н.Карамзин, который, как я уже рассказывал на основании книги "Воспоминания" Ф.Вигеля, не был никаким историком, а был журналистом и литератором. Но почему-то его художественные фантазии на тему российской истории до сих пор почитаются официальными историками "историческими трудами".

Кому все это на самом деле играет на руку - вполне понятно. Всем тем врагам России и ее народов, которые спят и видят Сибирь в качестве поделенного между собой "пирога", и которые в открытую заявляют о том, что Россия "несправедливо владеет землями Сибири". Вот на чью "мельницу" и "льют воду", те альтернативщики, которые именно Россию пытаются выставить виновницей гибели Тартарии, отвлекая внимание от той паразитической сатаниской силы, которая и стояла за глобальной катастрофой, погубившей сибирскую конфедерацию, и от тех ее слуг, которые и захватили большую часть ее бывших земель по всему миру.

Потому не повторяйте вслед за провокаторами, наемными слугами Ватикана и Лондонского Сити, а также просто недалекими людьми миф "о войне России с Тартарией". За исключением войны с "Независимой Тартарии" во второй половине XIX века, ничего такого никогда не было. Походы же Ивана Грозного в Астрахань и Казань, были, вероятнее всего, попыткой объединить заново уцелевшие после катаклизма западные "кусочки" распавшейся без центральной власти сибирской конфедерации. И поход Ермака на земли Сибирского царства был больше научной, чем военной экспедицией, которая вылилась в возвращение этих земель под контроль Москвы после захвата их тюрскими завоевателями, пришедшими с юга. Сама же Тартария погибла еще до этого похода, и Московия, а потом и Россия были ее законными правопреемницами на территории Сибири.



michael101063 ©

https://michael101063.livejournal.com/1464432.html

Культ Матери Мира, Праматери человечества был распространен еще в очень далекие от нас древние времена. Не случайно статуэтки этой древней богини, нашедшей свое отражение во многих пантеонах ведических богов, являются одними из самых древних. Однако, самой известной и легендарной статуей является "Золотая Баба", которую многократно пытались обнаружить и уничтожить продажные слуги Ватикана, религиозные фанатики "библейского проекта" и просто алчные до золота люди прошлых эпох.

Но ведические народы, проживающие на территории нынешней России смогли уберечь ее от посягательств крамешников и их слуг, и сохранить до нашего времени. О своем посещении тайного места, где хранится эта легендарная статуя рассказал в своей книге "Хранители Сарни Най" российский исследователь культуры и этнографии народов Сибири, путешественник и писатель Георгий Тымнетагин. С помощью одной старой шаманки, являющейся жрицей этой богини, которую местные народы прозвали "королевой", он смог узнать некоторые интересные сведения, с которыми я и хочу поделиться с вами. Вот, например, фрагмент разговора с ней, который Гор приводит в своей книге:

"- Праматерь... Она... Почему она - белая женщина? Откровенно говоря, я ожидал увидеть просто какую-то антропоморфную позолоченную фигуру из камня или дерева, по типу хантыйских идолов, которых встречал в тайге.

- А какой она должна быть? Негритянкой что ли? Илим подобием "неолитической Венеры" - толстой, с огромными грудями и толстым задом? - Королева опять тихо смеется, прикрывая рот ладошкой. - Да, она - белая женщина, праматерь всего северного человечества. И если внимательно почитать все древние легенды и мифы, то окажется, что это именно так.

- Кто Ее сделал так искустно? И когда?

- Имя мастера неизвестно. Но, знаешь, мы полагаем, что на самом деле никто Ее не делал. Она была воплощена. Так же, как и тот Идол, о котором ты мне рассказывал. Нужна была материализация Великой Идеи, Идеального Образа, и она произошла. Ведь на самом деле материя этого мира мало чем отличается от материии мысли. Например, что-то подобное было на заре этого человечества, когда перволюди просто произносили вслух свои мысли и в мире пред ними овеществлялись, сотворялись, варганились предметы и вещи.

- Варганились?

- А чем энергия мысли отлична от энергии музыкальных звуков? Да ничем! Механизм и технология воспроизводства звука, звучания, везде одни и те же. Ты разве не знаешь, что музыкой и звуками можно исцелять многие болезни, даже смертельные, которые не может вылечить современная медицина? Звуковые колебания обладают огромной силой, в том числе и силой воплощения...

- Скажи мне вот о чем. В легендах многих северных народов говорится о многочисленных святилищах, в которых везде были статуи Сарни Най. И есть отчеты разных монахов, казаков, утверждавших, что они разорили и уничтожили эти святилища, а "идолов" разбили и уничтожили. Это так? Их на самом деле было так много?

- То были просто копии, в которых люди пытались повторить Ее образ. Ты, наверное, слышал, что у многих северных народов был таинственный культ Девы, о которой сегодня сохранились лишь отрывочные сведения? Этот культ произошел от поклонения Ей, а если быть точнее - он является порождением еще более древнего культа Праматери, который был распространен по всей планете. С другой стороны, нам было на руку такое большое количество разных Ее изображений, поскольку помогало сбить со следа многочисленных ищеек, грабителей и вандалов. Мы, таким образом, заботились (опять улыбка) об их душевном здоровье.

- Ты говорила о том, что время пришло, что настала пора рассказать людям о том, что Праматерь цела, и что она ждет нужных людей. Но как я смогу донести эту новость? Кто я? Никому не известный человек, который пытается найти свою Тропу... Ну, напишу я об этом. Много ли человек прочтет эту информацию? Как она дойдет до нужных тебе людей?

- Не волнуйся об этом. Всему свое время. И прочтут, и узнают, и весть дойдет до того, кому это нужно. А по поводу известности не беспокойся даже. В начале прошлого века мы водили к Ней одного человека, неизвестного на тот момент никому, кроме узкого круга людей, относящихся к царской охранке. А потом этот человек создал в России огромную империю и стал известен по всему миру...

- Это... Тот, о ком я думаю?

- Тот, тот... Любитель шаманских трубок... Их у него было несколько, подаренных разными шаманами. Да и сам он был... (поять неповторимая улыбка). Думаешь, случайно символы и образы Девы были неотъемлемой частью всех художественных произведений, фильмов, картин, агитационных плакатов и листовок в его время?

- Я не раз думал об этом. И понимал, что есть какая-то общая связь между всеми этими изображениями. Только не знал, какая именно и что послужило основой.

- Теперь узнал совершенно точно. Вся пропагандистская машина того времени постоянно транслировала эти образы, буквально впихивая их в сознание людей и напитывая своей символикой материальную составляющую мира той эпохи. Вот откуда эти множественные картины и скульптуры - девушек и женщин с веслами, со снопами пшеницы, с серпами, "Родина-Мать зовет" и так далее. Освежи память, порассматривай внимательно изображения того времени, ты будешь поражен их количеством и всеобщим распространением. Он закладывал эти образы прямиком в коллективное сознание и подсознание народов и масс, ожидая вполне предсказуемый результат. И он не заставил себя долго ждать. Сейчас никто из историков не может внятно объяснить тот почти религиозный подъем десятков миллионов людей, которые в едином порыве строили супердержаву, колотили врагов, восстанавливали промышленность, летели в небо и космос, делали потрясающие изобретения и научные открытия.

- Ну да! Все было именно так, как ты рассказываешь... А потом пришла катастрофа в виде сатанинской перестройки-катастройки...

- Вот-вот! И вспомни опять образы, которые стали тут же навязывать жителям бывшего Советского Союза? Образы шлюх, развязных девиц, стерв, "бизнес-вумен", у которых за душой - ни семьи, ни очага, ни мужа, ни детей, а если они и есть, то сами по себе, без материнского тепла и опеки, без обережной силы. Ибо какой сберегиней может быть распутная девка, у которой на уме - только деньги, развлечения, тряпки и походы по ресторанам?

- А ведь наше телевидение с бесконечными и тупыми сериалами, различные телешоу, где роль женщины всегда и везде одна и та же, только с разными вариациями... О, духи! Как ты права!

- Тебе известно, что изначально женская сила была могущественней и сильнее мужской? Почему в библейском предании змей первой соблазняет именно женщину? Да потому что женщина питает мужчину, дает ему возможность творить, создавать, строить. Ее сила идет прямо от Земли (которая, заметь. тоже относится к женскому роду). Потому от образа жизни женщины, от ее стремлений, ее желания зависит напрямую то, каким будет мужчина рядом с нею. И чем этот мужчина будет заниматься. Соблазни, сбей с толку женщину, и мужчина тоже будет соблазнен..."

Итак, информация из этого фрагмента разговора действительно очень интересная, и она очень хорошо объясняет, почему в древние времена на Земле существовал культ поклонения Богине-Матери. Именно ее образ и запечатлен в легендарной "Золотой Бабе". Это также объясняет тот факт, почему территория нынешней России во все времена была под покровительством Богородицы, Матери Мира, Богини Лады, являющейся Праматерью белой расы.

И развитие цивилизации белых людей целиком и полностью зависит от чистоты образа этой древней Девы-Богини. Использование ее чистого образа И.Сталиным и позволило победить объединенные орды крамешников сатанинского Запада и построить великую державу. Вот почему, крамешники и их слуги постарались разрушить этот образ, подменив его сатанинскими образами развратных стерв, безмоглых говорящих кукол, поклоняющихся культу денег и безмерного материального накопительства, с помощью которых и была разрушена советская империя, а ее народы ввергнуты в процесс духовной деградации до полуживотного уровня хищников-потребителей.

Также, здесь весьма интересно раскрыт термин "варганить" или "сварганить", являющийся синонимом термина "сотворять". Это открывает нам тайну происхождения имени древнерусского бога Сварога и названия такого древнего музыкального инструмента, как варган. О целительных свойствах последнего, уже не раз рассказывал и сам Г.Тымнетагин в своих выступлениях. И видимо, не просто так, крамешниками и их слугами запрещались некоторые древние инструменты ( в том числе и варган), как якобы "бесовские".

На самом же деле, характерным признаком слуг и служителей тьмы является нетерпимость к любому иному мнению и мировоззрению, фанатичная и слепая вера в догмы своей религии, в истинность именно своего бога или богов, а также уничтожение всех несогласных как "неверных", "еретиков", "ведьм" и т.п. И мы можем увидеть, что в прошлые ведические времена никогда не было религиозных войн и инквизиций, потому что в любой культуре относились с терпимостью к чужим "богам", традициям и мировоззрению. А все религиозные войны, "инквизиции", "варфоломеевские ночи", "крестовые походы", "джихады", религиозный терроризм появились только с началом развертывания "библейского проекта", основанного на самой древней нацистской концепции "богоизбранного народа".

Еще один вывод. который можно сделать из всего вышеперечисленного. Многие нынешние беды современного человечества происходят от потери нравственности и духовной чистоты его женской половины, соблазненной лживыми посулами "легкой и красивой" жизни и крайней метериализации сознания женщин, приоритетом для которых стали сатанинские паразитические "ценности" рептилоидной антисистемы "змея". А поскольку именно женщина питает своей любовью дух мужчины, то вслед за женщинами начали деградировать и мужчины. Потому, когда мы слышим недовольные вопли о том, что мол, настоящих мужчин не осталось, то нужно понимать, что причиной тому является, как раз отсутствие настоящих женщин.

К тому же, следует понимать, что подобное всегда притягивается к подобному, потому, если ваша "половинка" чем-то вас не устраивает, то искать нужно причину этого в своей собственной внутренней сути. Не изменяя эту свою суть, невозможно изменить и внешние обстоятельства. И только, когда женщины станут полноценной частичкой образа Девы-Богини, дарительницей настоящей Любви и Берегиней семейного очага, то и мужчины перестанут быть тем, во что их превратили "соблазненные змеем евы". Только так человечество или, хотя бы, отдельные его народы, могут вернуться на альтернативный сатанинскому "новому мировому порядку" путь эволюции Сознания и Духа.



michael101063 ©

https://michael101063.livejournal.com/1463730.html

В предыдущем посте, посвященном выступлению российского историка Дмитрия Белоусова на "Народном славянском радио", мы с вами ознакомились с его интересной информацией по поводу того, кем же на самом деле были чингизиды, а также те народы, которых фальсификаторы истории обозвали мифическими "монголо-татарами". Также он конкретно показал, что они в реальности не имели никакого отношения ни к монголам, ни к татарам, а потому любой человек, использующий этот термин или полный невежа, или предатель, сознательно поддерживающий лживые западные псевдоисторические мифы.

Сегодня, мы с вами пойдем дальше и ознакомимся с первой частью выступления Д.Белоусова в отношении похода Батыя и рассмотрим мифы фальсификаторов в отношении запредельной численности войска Батыя. И вот, что он рассказал об этом: "...Вот уже три века романовско-советские вруны от истории не могут назвать даже численности войска. Идет такая "угадалка". Первую цифру озвучил масон и романовский псевдоисторик Николай Карамзин, цитирую: "На Русь обрушилась Орда. Численность ее достигала полмиллиона человек". Полмиллиона, 500 тысяч! Да это же - откровенный идиотизм. В общем, "угадалка" у историков началась еще с той цифры.

Дореволюционные царские историки конца XIX века - Илья Николаевия Березин, Иван Иванович Иванов, Дмитрий Ивановия Иловайский, Дмитрий Иванович Троцкий - сократили цифру Карамзина до 300 тысяч. Это - существенно, согласитесь. Первые советские историки - Константин Васильевич Базилевич, Владимир Терентьич Пашута, Евгений Андреевич Шаразин, Александр Александрович Строков соглашались с царскими, т.е. с цифрой в 300 тысяч человек.

Дальше цифра начала падать, т.е. понимая, что цифра в 300 тысяч - это заказной бред, в 1967 году советский историк Вадим Каргалов снизил ее до 120-140 тысяч воинов Батыя. Скандал был, мама негорюй! А цифра продолжала падение. Потом было 55-65 тысяч у Дмитрия Чернышова и Вадима Егорова, 30-40 тысяч у Игоря Грекова и писателя Федора Шахмагонова, и, наконец, 30 тысяч у археолога Николая Веселовского. Так вот, цифра в 30 тысяч, она действительно уже реальная. Все остальное - вранье.

Расскажу вам откуда идут корни этого вранья. Все на самом деле очень просто: ну не мог ярый западник Карамзин написать цифру меньше. И просто потому, что францисканский монах и посол XIII века Плано Карпини в своем отчете папе римскому записал, что у хана Бату было около 600 тысяч воинов. И если там - на Западе уже написано "600 тысяч", то как же слуга может написать меньше, чем хозяин. Итак на 100 тысяч понизил эту цифру.

Венгерские историки писали, что Батый вторгся в Венгрию, имея около 500 тысяч воинов. Ну а Юлиан писал о войске в 375 тысяч. Ну куда холуям против хозяев - нельзя. Потому Карамзин и озвучил цифру в 500 тысяч. В этой связи очень показательны слуги Запада у нас, которые и сегодня защищают лживые карамзинские "500 тысяч". И таких - очень много. Вот я процитирую доктора исторических наук Бориса Сапунова. Вот его статья 2008 года: "Цифра, предложенная Карамзиным, близка к истине". Это - не научная ошибка, просто г-н Сапунов - доктор Оксфордского университета в Англии. Понимаете? Профессор служит Западу, ну а что же вы хотели?

Согласно Рашид-ад-Дину, к моменту смерти Чингизхана в 1227 году общая численность всего могольского войска в войне на трех фронтах (западный, китайский и иранский) была 129 тысяч воинов. Но наш - западный фронт, был далеко не главным. Разделите 129 тысяч на три фронта, учтите второстепенность и получите примерно 30 тысяч. Во-вторых, очень нагляден утопизм в снабжении.

Напомню "азбучное" для горожан: у каждого воина чингизидов было минимум по 3-4 лошади: походная, боевая, вьючная. А часто была еще и четвертая - "заводной" конь. Идти в бой на усталом коне - это сродни самоубийству, поэтому боевого коня в походе берегли, его использовали только для боя. Вьючная лошадь - для фуража, запасов еды и вещей... При этом сотнику полагалось 5 коней, а тысячнику - 6 коней. А вдобавок к этому были еще и обозные лошади. Вдумайтесь: огромный обоз, масса подсобных лошадей, масса обозников и вот при пересчете "воин-лошадь", для 100 тысяч воинов получаем около 405 тысяч коней. Для 120 - тысяч - 487 тысяч коней. Для 300 тысяч - 1 млн 317 тысяч коней. Это - самый-самый минимум.

Понимаете, это - бред! Миллион лошадей зимой на землях Северо-Восточной Руси прокормить невозможно! И полмиллиона - тоже невозможно! Нечем прокормить даже 300 тысяч лошадей. Да и даже технически миллион коней из Забайкалья нельзя довести даже до Урала. Корма в пути бы не хватило - ни подножного. ни награбленного. Идущие впереди кони ничего бы не оставляли идущим за ними. Люди - осознайте, что историки повесили вам лапшу до колен! И как решалась проблема питания всей армии Батыя зимой? Ведь кроме коней и самих воинов тоже нужно кормить. Даже если их было всего 30 тысяч воинов, то мы получим 122 тысячи коней.

Я процитирую замечательную книгу Ф.Шахмагонова и И.Грекова "Мир истории": "Сельский люд Руси, приученный половецкими набегами, умел прятать продовольствие... Полгода на куске вяленного мяса и кобыльем молоке не прожить. Тем более, что зимой кобыла не доится". А ведь до Руси еще надо было дойти. Как кочевники вообще смогли передвигаться по Руси, в лесной незнакомой стране и при этом не вымереть с голоду? Вы будете смеяться, но проблему снабжения, питания, фуража - большинство историков решили "пропустить". Один из тех, кто об этом задумывался - знаменитый историк-евразиец Лев Гумилев.

Теперь давайте посмотрим настоящие факты. В Российской армии в начале XX века есть зафиксированная суточная порция лошади. Согласно документов Российской империи она состояла из 4 килограммов овса, 4 килограммом сена и 1/6 килограмма соломы - ежедневно. Поскольку могольские кони не ели овса, его у них просто не было, то следует считать по т.н. "травяному довольствию". Это тоже можно посчитать и все это посчитано среди индендантов Российской империи. В 9-м томе "Военной энциклопции" Сытина издания 1911 года есть расчет и на лошадь полагается 15 фунтов или 6 килограммов сена в день на одну лошадь. А для 122 тысяч коней армии Батыя это составит 732 тонны сена в день. Да столько фуража взять просто негде и к тому же - зимой. Может тогда хватит нам врать!

Любой желающий может посмотреть расстояние Улан-Удэ - Рязань. Это 4350 километров по прямой. А со всеми обходами гор и т.п. будет не менее 6000 километров. А скорость движения Орды по русским земля зимой известна. Еще военный историк XIX века Михаил Игнатич Иванин вычислил ее в 15 километров в сутки... Так вот если идти по 15 километров в сутки все это расстояние, то мы получим сотни дней похода, месяцы и месяцы дороги. А кушать чего? - нескромный вопрос - Нечего! Но ведь наши историки до таких мелочей не опускаются. "Святым духом", видимо, питались. Обращаю внимание, что вот этот анализ численности войска по фуражу - он самый-самый простой. Но есть и более сложный анализ, требующий интеллекта. Но сейчас я его приводить не буду. Например, проблемы управления, проблемы связи. Как управлять войском в полмиллиона воинов? Хотя я еще удивляюсь, как какой-нибудь "дурачок интернета" еще не утверждает, что у Орды была радиосвязь. Вот вы смеетесь, а одичание то, - ого как идет!

Второй факт. Или даже фейк - "монгольская лошадь". Глупцы повторяют эту сказку, как молитву. Мол, неприхотливая монгольская лошадь сама могла добывать корм из-под снега, разбивая копытами снег и выкапывая траву. Знаете, в нашей советской армии были такие слова: "Учите матчасть!". Действительно лошадь пржевальсткого, она же современная монгольская лошадь может круглый год находиться на "подножном" корму в степях Азии. Но природные условия степи Азии и русских лесов очень отличаются. В дальневосточной степи много снега не выпадает, да и ветер сметает - там же степь. А трава очень густая. Вот и может лошадь выкопать траву из-под снега. А в русской степи, на русских опушках в регионе Рязани, Владимира, Твери трава гораздо меньше, зато снега намного больше. И русский снег - глубокий. В русском поле с каждым шагом проваливаешься на метр. И как тут прокормить степных лошадей? Да никак, - падут они. Пожалуйста не повторяйте вранье идиотов.

Третий факт - зима и "генерал мороз". Вспомните про подвиг Ивана Сусанина 1613 года, т.е. отряд поляков просто замерз зимой в русских лесах, не найдя выхода. А ведь тумены Батыя (по лживым учебникам) подступили к Рязани 16 декабря 1237 года, а сражение на реке Сити было 4 марта 1238 года. А с декабря по март, что? Лютая русская зима. И что, воины Батыя не мерзли? Ну да, они всю жизнь кочевали по промерзшим степям. Но ведь кочевали, и в юртах обогревались. И здесь тоже юрты везли с собой? И дровишки тоже везли с собой? Или, как говорят, сушеными фекалиями отапливали? Везли с собой стратегический запас сушеных фекалий!.. Ой молчат историки, как партизаны..."

Итак, мы пока рассмотрели лишь часть псевдоисторических мифов, придуманных историками о походе хана Батыя на Русь. И уже видим их откровенную "притянутость" за уши. Но это - далеко еще не все. И в дальнейшем я планирую ознакомить вас и с тщательным анализом Д.Белоусова других выдуманных фальсификаторами мифов в отношении событий того времени, подлинной причины этого похода на Русь и реальных событий того времени.




michael101063 ©

https://michael101063.livejournal.com/1462790.html

Еще полвека назад американский антрополог К.Кастанеда в процессе своего обучения у магов Мексики стал практиковать древнюю технику искусства сновидений, позволяющую осознанно путешествовать в другие реальности многомерной Вселенной. Параллельно с ним подобные "путешествия сознания" осваивал и еще один известный американский исследователь - Р.Монро, который во время своих внетелесных путешествий смог побывать не только в различных частях нашего мира и параллельныхему реальностей, но и побывать в различных ветвях вероятного будущего.

Таким образом, концепция, говорящая о том, что сны являются, своего рода, "окном" в другие миры, вовсе не нова. Однако, пока полностью игнорируется наукой, по-крайней мере, на официальном уровне. И, все-таки, далеко не все современные ученые чураются этой концепции из боязни за свой научный "авторитет". Вот, например, что по этой теме можно прочесть в книге российского ученого, доктора психологическитх наук, кандидата технических наук, профессора Л.Клыкова под названием "Да здравствует человек в мире Любви!":





Таким образом, главным в искусстве сновидения является достижение фазы быстрого сна, во время которого и можно перейти к осознанному сновидению. Это и есть то самое "окно в другие миры", которым мы можем воспользоваться, если достигнем осознанности. И подобными же "окнами" являются и другие измененные состояния сознания. И, как видим, уже довольно многие из ученых не боятся говорить об этом в открытую, даже несмотря на то, что ретрограды по-прежнему упорно цепляются за устаревшую материалистическую парадигму.

Но при этом, они неизбежно сдают свои позиции, открывая дорогу "запретному" прежде знанию, "охранять" от которого человечество они и были поставлены мировой Антисистемой, удерживающей людей на полуживотном уровне, а их сознание - в сумеречном полуосознанном состоянии. Однако, время "всеобщего пробуждения" неизменно приближается и предотвратить это не способны никакие слуги паразитов и их хозяева. И никакая созданная паразитами и их слугами виртуальная реальность не способна подменить подлинную свободу от пространства и времени в рамках реальной многомерной Вселенной. Любые же попытки препятствовать замыслу Высших сил, приведут только к устранению всех сил, мешающих естественной эволюции человеческого сознания.



michael101063 ©

https://michael101063.livejournal.com/1462199.html

Изучая "следы" подлинных событий нашего прошлого, я пришел к выводу, что фальсификаторы и их слуги просто физически не могли "зачистить" все исторические источники, противоречащие официальной версии истории. Тут я полностью согласен с российским историком Д.Белоусовым, которому уже удалось обнаружить множество информационных "пазлов", развенчивающих некоторые псевдо-исторические мифы.

Я исхожу из того, что наиболее правдивыми документами о нашем прошлом являются свидетельства самих очевидцев событий прошлого, а потому такими свидетельствами могут служить, например, изданные мемуары людей прошлых эпох. Правда в этом случае, следует учитывать и факт прохождения цензуры печатными изданиями. Еще одним более-менее объективным свидетелем прошлого являются публикации газет и журналов, издаваемых в те годы. А поскольку, в первую очередь меня интересует правдивая история строительства Исакиевского собора в Санкт-Петербурге и некоторых других подобных архитектурных сооружений, то я попытался найти в сети номера газеты "Санкт-Петербургские сенатские ведомости".

И тут я с удивлением обнаружил, что самый старый номер этой газеты, доступный для ознакомления в свободном доступе на сайте президентской библиотеки имени Б.Н.Ельцина - это номер за 6 января 1834 года. Ох, не случайно, более ранних номеров там в свободном доступе нет. Но даже в этом самом номере мне удалось найти интересную информацию, касающуюся запрещения императором Николаем I торговли и сбора иван-чая.

Так на странице 52 этого номера "ведомостей" под номером 6 можно увидеть статью под названием "О распубликовании вновь указов 1816 и 1819 годов, воспрещающих торг Копорским чаем". В этой самой статье можно прочесть следующее: "Правительствующий Сенат слушали представление Г. Министра финансов, что в указах Правительствующего Сената от 12 сентября 1816 года и 19 июня 1819 годов изображен: в первом, что ГОСУДАРЬ ИМПЕРАТОР Высочайше повелел 1) сбор самой травы, из коей приготовляется Копорский или Иван-чай, во всех местах строжайше запретить, и 2) ежели кто из покупщиков в лавках, рядах, или иным образом, настоящего Китайского чая, найдет в нем примесь Копорского и помесь сия по объявлении где следует, открыта и доказана будет, то о таковом продавце, яко подложным образом торговлю производящем и следовательно общего доверия не заслуживающем, сверх законного с него на то взыскания, публиковать в газетах обеих столиц; и во-втором, что Копорский чай, или смешанный с оным Китайский, должны по открытии сего обмана истреблять. Ныне доходят до него Г. Министра сведения, что приготовление Копорского чая, продажа и подмешивание оного с настоящим Китайским чаем производятся тайно во многих местах Империи. А как запрященная сия торговля делает большой вред Кяхтинским торговцам, которые, меняя Китайцам на чай сибирские меха, единственно способствуют благосостоянию того края, то он Г.Министр считает долгом представить о сем Правительствующему Сенату , с тем, не благоугодно ли будет силу вышеозначенных указов 1816 и 1819 годов, о запрещении торговли Копорским чаем, как давно уже изданных, и которые вероятно многим, особенно сельским жителям, неизвестны, подтвердить повсеместным оных распубликованием. Приказали: Согласно представлению Г.Министра финансов, предписать всем Губернским Правлениям, Правительствам и Войсковым Канцеляриям о распубликовании вновь повсеместно к непременному исполнению указов Правительствующего Сената от 12 сентября 1816 и 19 июня 1819 годов последовавших, с запрещении торговать Копорским чаем, и о том послать указы, каковыми для сведения дать знать всем Присутственным местам, Г.Министрам, Военным Генерал-Губернаторам, управляющим и Гражданскою частию и Градоначальникам; а в Святейший Правительствующий Синод, во все Департаменты Правительствующего Сената и Общия оных Собрания сообщие введения. Декабря 28 дня 1833 года".

Как видно из этого документа, самые первые указы Сената о запрещении торговли иван-чая были изданы еще в 1816 и 1819 годах. Целью этого - было развитие сибирских губерний за счет этой торговли, ибо именно сибирским купцам давались торговые льготы. Почему же именно в конце 1833 года решено было эти указы "продублировать"? Дело в том, что как раз в 1833 году из-за конфликта Ост-Индской кампании с британским правительством, она потеряла монополию на торговлю чаем с Китаем. При этом Китай исходил в первую очередь из своих внутренних потребностей и не собирался увеличивать объем своей торговли чаем с европейскими странами. Это заставило британское правительство начать проект по выращиванию чая в своих колониях в Юго-Восточной Азии. Потому уже 1 февраля 1834 года в Индии был создан Чайный Комитет с целью создания первых плантаций по разведению чая. С 1836 года начинается экспорт семян чая из Китая в Индию. Однако, они не смогли прижиться в Индии. Зато в Ассаме был обнаружен дикорастущий чай, который и послужил потом для выращивания на индийских плантациях знаменитого "индийского чая", на продаже которого Британия заработала много денег. Также индийский чай вытеснил с европейского рынка китайский чай и все надежды царского правительства получить прибыль за счет увеличения продажи китайского чая не оправдались.

Нужно ли было для этого запрещать выращивание традиционного для России и гораздо более полезного для здоровья иван-чая? Официальные историки в большинстве своем утверждают, что эти запреты якобы вводились именно из-за фальсификации китайского чая, которое совершали недобросовестные торговцы, наживаясь на большой разнице цен и подмешивая к китайскому чаю копорский ферментированный черный чай или даже продавая его вместо китайского, используя поддельные деревянные ящички, копирующие китайские. Однако, в этих указах мы видим вполне четкие строки: "сбор самой травы, из коей приготовляется Копорский или Иван-чай, во всех местах строжайше запретить", т.е. в данном случае речь идет именно о полном запрете сбора иван-чая на территории России.

Ради этого в стране стало распространяться лживое мнение, что "копорское крошево и кисло и дёшево". В своем словаре В.Даль откровенно называет копорский чай "поддельным". Запрет на сбор кипрея и употребление "копорского чая" нашёл своё отражение в Сельском полицейском Уставе для государственных крестьян, утверждённый в марте 1839 года, в разделе "Общие меры по сохранению народного здравия" в статье 80 говорилось: "Запрещается употребление Копорского (Иван-чая) как одного, так и в смеси с китайским. Равным образом запрещается и сбор самой травы, из которой копорский чай составляется".

Вот так в погоне за барышами был не только дискредитирован традиционный русский иван-чай. обладающий многими полезными свойствами, но и простой народ "подсаживали" на во много раз более дорогой чай китайский, который впоследствии все равно был вытеснен продаваемым англичанами индийским чаем. И чьи интересы в данном случае защищало царское правительство - думайте сами. Однако, любому здравомыслящему человеку и так понятно, что явно не интересы простого народа, которому запретили собирать и употреблять не только гораздо более полезный, но и во много раз более дешевый традиционный русский чай.




michael101063 ©

https://michael101063.livejournal.com/1461461.html

Еще один интересный обелиск изображен на гравюре из книги Афанасия Кирхнера "Principis Christiani Archetypon Politicum", изданной в 1669 году. На ней изображен иероглифический обелиск в честь Гонората Иоанниса. Но интересным на этом обелиске являются вовсе не иероглифы, а его "невершие", где мы видим опять некий "шар", изготовленный, предположительно, из меди. Зачем нужны такие металлические шары в навершии обелисков?

Лично я предположил, что для сбора атмосферного электричества и именно такую функцию и истолняли обелиски во время единой античной ведической цивилизации. И лишь в после глобальной катастрофы, погубившей эту цивилизацию, технология могла быть утрачена, а обелиски начали использовать уже в качестве религиозных и памятных сооружений.


Вот, кстати еще одна гравюра с обелисками уже из другой книги А.Кирхера - "Oedipus Aegyptiacus", изданной в 1650 году. И на ней мы тоже видим точно такое же навершие обелиска. Но если вы думаете, что А. Кирхер был единственный, кто запечатлел обелиски с таким навершием, то сильно ошибаетесь.

Так, один из таких обелисков изображен и на картине Николасуса ван Альста 1589 года.

На другом его же рисунке изображен обряд освящение обелиска, установленного перед базиликой Сан-Джовани Латерано. В чем же состоял этот обряд "освящения"? А, видимо, в том. что во времена католицизма поверх металлического шара в навершии был установлен католический крест. Вот так технические устройства античной цивилизации в послепотопный период (который, О.Павлюченко называет "межпотопным") и превращались в сооружения религиозного культа.

Подтверждением тому служит интересный рисунок, на который мне дал ссылку один из читателей моего блога. Правда ни ему ни мне так и не удалось установить его авторство. Но зато, как мне кажется, тут наглядно изображена подготовка использования античных обелисков в качестве "карго-культа" в религиозных целях под руководством Ватикана.

А вот это известный обелиск рядом с базиликой Святого-Петра в Риме, запечатленный в рисунке из книги Доменико Фонтано "Della trasportatione dell'obelisco vaticano и delle fabriche di Nostro Signore papa Sisto V dal Cavaliere Domenico Fontana", опубликованной в 1590 году. Он пока еще имеет характерный "шар" в навершии без каких либо крестов. Но потом, его переместили в центр площади Святого Петра в Ватикане в 1856 году от Базилики, где он находился вровень с ее апсидой. Вот некоторые рисунки из этой книги, в которой описана была вся операция по перемещению обелиска.
При этом, согласно легенды, в шаре, который в античные времена находился на вершине этого римского обелиска якобы изначально хранился прах Цезаря, но когда его открыли, то там не обнаружили ничего, кроме городской пыли. Потому шар был помещен в Капитолийский музей, а на его месте был установлен католический крест. На самом деле, как я думаю, дело было вовсе не так и шар демонтировали для того, чтобы разобраться в его устройстве и по возможности, "починить" или же на его принципе создать новое аналогичное устройство по сбору атмосферного электричества.

Однако, знаний античных технологий у иезуитов Ватикана могло и не хватить. Потому шар, отправили в музей, а на его место поставили крест. Однако присмотритесь к нему получше. Вот что-то не верится мне, что это именно религиозный символ. Уж слишком мудреное у него "декоративное украшение". Так может быть иезуитам, все же, удалось создать работоспособное устройство взамен испортившегося античного? Ну а чтобы простой народ не догадался о сути этой операции, поверх него и установили крест в качестве уже "религиозного символа".

Кстати, как мне, кажется, в Капитолийском Музее Рима в открытой экспозиции нам демонстрируют не тот самый шар, который был в навершии обелиска, а его копию. И непонятно, зачем для хранения "праха Цезаря" нужно было на этом шаре делать небольшой шпиль. А вот с точки зрения сбора атмосферного электричества это все вполне объяснимо. Конечно, все, что я здесь изложил, - это всего лишь версия. А что вы по этому поводу думаете? Зачем на самом деле нужны были все эти "шары" в навершии античных обелисков и для чего поверх них позже установили христианские кресты?


michael101063 ©

https://michael101063.livejournal.com/1460283.html

В том, что дарвинизм является своего рода "интеллектуальной религией" уже у многоих здравомыслящих людей нет никаких сомнений. Ибо, как и любая другая религия, держится он только на слепой вере в "научность" его догм и в авторитет основателей и некоторых адептов этой религии. Нет на самом деле никаких реальных доказательств того, что вся эволюция видов происходила под влиянием "бога дарвинистов" - случайности.

Более того, работы и практические опыты по селекции растений Мичурина и Вавилова, а также тысячелетний опыт человечества по выведению новых видов домашних животных наглядно показывает нам, что реальная эволюция всегда происходит только под влиянием некоей разумной силы. Гипотезы же, которые выдвигают дарвинисты для обоснования различных положений своей религии, бывают зачастую настолько смехотворны, что достойны особого освящения.

Вот, например, как некоторые из них описал российский исследователь И.Рухленко в своей книге "Что ответить дарвинисту?": "Кстати, можно немного поиронизировать над верующими дарвинистами еще и по такому антропологическому поводу. Известно, что сравнительно недавно антрополог Лавджой буквально потряс всех новой "теорией" происхождения человека из обезьяны. Если раньше Фридрих Энгельс провозгласил довольно красивый лозунг про то, как:Ирония И.Рухленко на публикацию подобных глупейших гипотез в научных изданиях, да еще и с достаточно лестной оценкой в качестве "научного прорыва года", вполне понятна. И является лишним подтверждением того, что дарвинизм является именно религией, а не наукой. Предложу по этому поводу свою гипотезу, которая объясняет слепую веру дарвинистов в происхождение от обезьяны, наличием обезьяньего кода в их личной генетической линии. Только наличием генетической памяти предков у особей, произошедших от гибридов человека и обезьяны, можно объяснить их слепую веру в свое обезьянье прошлое.

Потому не нужно смеяться над убогими, ибо в отношении себя родимых они, несомненно, правы - лично их предки действительно были обезьянами и, похоже, что с тех пор эволюция их мозга не слишком сильно продвинулась вперед, не говоря уж об эволюции сознания.


michael101063 ©

https://michael101063.livejournal.com/1459153.html

Не так давно российский историк Дмитрий Белоусов в очередной раз был гостем "Народного славянского радио" и во время своего видеовыступления озвучил весьма интересные сведения, обнаруженные им в различных исторических источниках в отношении мифического "монголо-татарского иго", которые разоблачают вранье фальсификаторов истории, придуманное в конце 18-го - начале 19-го столетия, попавшее потом в учебники истории.

И сегодня я познакомлю вас с первой частью этого выступления, поскольку из-за достаточно большого объема этой интересной информации, просто невозможно ее поместить в рамках одного поста. Ну а самые нетерпеливые и те, кто лучше воспринимают информацию через ролики, а не посты, могут самостоятельно найти на канале "Народного славянского радио" ролик под названием "Нашествие Батыя - прекратите! Дмитрий Белоусов".

Итак, что же поведал честный российский историк о нашествии Батыя и мифическом "монголо-татарском иго"? А сказал он следующее: "Уважаемые слушатели, практически у всех, у вас, знания о походе Батыя 1237-1242 гг - из школьно курса истории. Т.е. из того самого русофобского, лживого курса про "нашествие злых монголо-татар", одержимых жаждой завоеваний...

К сожалению, практически все-все, описанное про поход Батыя в тысячах художественных и учебных, и исследовательских книг, учебниках XIX-ХХ веков это - немецкая ложь и советские фальсификации, но из-за повторения ставшие почти реальностью. Немецкие выдумки повторяются в соросовских учебниках, в кино и литературе так часто, что у людей даже не приходит в голову поинтересоваться: а на основе чего все это? Доказательства-то есть?

Основоположник научного коммунизма Карл Маркс в свое время писал: "То, что мы считам историей - это, всего лишь, сказки. Сказки, рассказанные победителями". Пожалуйста, слушая эту лекцию. постарайтесь забыть ложь Запада, которую в вас вдалбливали в школе и институте. Ведь как сказал великий французский писатель Андре Жид: "Чтобы открыть новые части света, нужно иметь смелость потерять из вида старые берега". Ведь в ваших учебниках нет доказательств. Есть только подтасовки и фальсификации. А в жизни есть только наглое: "В учебнике написано - читайте!"

Всю лекцию я буду ставить ударение на первый слог в слове "Батый", потому что в русском слове "батя" - ударение на первом слоге. Вот на этом фото бюст Батыя из турецкого музея Эртугрула. Европеоид. Говоря по-простому - обычное русское лицо. Так называемое "нашествие Батыя" да по простой логике, по элементарной, по питанию, фуражу, количеству воинов, обогреву зимой физически невозможно. Этого никак не могло быть. А кроме жесткой логики есть и множество замалчиваемых историками фактов, указывающих прямо противоположное этой лжи. Ведь уничтожить все-все артефакты и летописи у фальсификаторов не получилось.

Напомню, что против русских людей идет информационная война, а история - одна из ее стратегических целей. Послушав лекцию, вы убедитесь. что и учебники имени денег Сороса, и прозападные фильмы и книжки, и даже большинство послушных учителей в школах, не просто покорно повторяют эту ложь, а по факту служат Западу в деле уничтожения нашей страны, насаждают русофобию и ущербность. Ведь каждому нашему ребенку с детства "парят мозги", что его предки были рабами, как Русь спасла европейскую цивилизацию и пр. Это - ложь! Этого никогда не было...
Начнем мы с немецкой лжи. Почему с немецкой? Потому что фальсификацию нашей истории вначале писали немцы. Это - конец XVII - начало XVIII веков. Это Герхард Фридрих Миллер, Готлиб Зигфрид Байер, Август Людвиг Шлецер, а был еще и четвертый немец - Иннокентий Гизель. Именно по учебнику истории немца Гизеля 1674 года два с лишним века учились дети. Это - самый первый учебник русской истории. И основная идея всех четырех немцев - "о диких славянах, которым великий Запад дал государственность, письменность и культуру". Чтобы вы понимали - ложь Гизеля выдержала 25 изданий. Самое последнее было в 1861 году.

Это все романовские годы, т.е. Романовы более 200 лет насаждали это вранье. Именно немецкая, именно западная трактовка истории и взгляда на чингизидов сегодня находится во всех ваших учебниках, книгах, статьях. Да и самих немцев боготворят наши чиновники уничтожения образования.. они для них - основатели русской историографии. А у "особо одаренных" чиновников Грехард Фридрих даже стал Федором Иванычем.

Вот только великий русский ученый XVIII века Михайло Ломоносов писал об этом немце - Миллере прямо противоположное. Приведу всего две цитаты. Первая: "Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная к ним скотина". Или вторая: "Он Россию сделал столь бедным народом, каким еще не один самый подлый народ ни от какого писателя не представлен". Четко и ясно. И вот люди верят Ломоносову, а чиновники - немцам. И чьи тогда эти чиновники?

В царское и советское время о походе тартар на Запад писали так: "Монголо-татарское нашествие на Русь, оно же - нашествие Батыя, вторжение войск Монгольской империи на территорию русских княжеств в 1237-1241 гг под предводительством чингизида Батыя". Вот к этому определению затем в зависимости от степени изменчивости политиков начали прибавлять вначале слова "в ходе Западного похода монголов", а протом еще слова "военначальника Судебея". Далее "Западный поход" заменили на "Кипчатский", ну согласитесь - ведь нельзя холуям Запада бросать даже тень на хозяев. Ну а после критики 2000-х годов о термине "монголо-татары" в современных учебниках удалили почти все и о татарах и о походе.
Вот, смотрите. Возьмем учебник "Истории России" 2017 года. Это - шестой класс. Об этом походе в учебнике две странички. Они обе на скрине. Имеется две картинки "для тупых" и чуть-чуть текста с одной стороны про Рязань, а с другой стороны - про Козельск. И все. Вот такой чисто американский "комикс" 2017 года вместо учебника. Ну а действительно, зачем дурачкам история? Вам же разрешили пить пиво, жевать чипсы, рабски служить хозяевам и скакать до кладбища? Но даже вот в этом "комиксе" оставили слова "огромное войско" и "двинулись стенобитные машины".

Есть ли хоть капля правды в описанной войне XIII века? Ну, конечно, есть. Не надо считать немцев-фальсификаторов полными идиотами. На части Руси пылали города, деревни, шли жестокие бои, убиты тысячи русских людей. Все это - историческая правда. Даже разделение похода Батыя на три части - тоже правда. Вот только, если лапшу с ушей убрать, то получим четыре вопроса:

1. Что же это было - "нашествие" или большая междоусобица?
2. Кто нападал и кто защищался?
3. Кто был союзником?
4. Кто какие цели ставил?

И вот в ответах на эти вопросы наврано и искажено так, что волосы встают дыбом, и от объема этой лжи и от наглости тех предателей, которые повторяют эту ложь и сегодня. И начнем мы с разбора вранья - кто же такие Чингизиды? Сегодня любой обыватель, просто читая скупые строки учебников, или смотря какое-нибудь видео на ютубе, может сразу и легко понять, что ему врут. Просто одни заявления фальсификаторов противоречат другим.

Смотрите - вот употребляемый слугами Запада термин "монголо-татары". А монголы сегодня, т.е. народ Монголии - это племена халхи или халха-монголы. К ним же относят часто и племена ойратов. Халху и ойраты - эти два племени пришли на современную территорию, т.е. на плоскогорье Гоби из Северо-Восточного Тибета только в XIV веке. А Чингизиды там жили, минимум, с 970 года. А по легендам вообще с I века н.э. Разницу чувствуете? Между 970 годом и XIV веком - 4 века разницы. Опс, господа фальсификаторы - "соврамши"! Пытаясь выкрутиться и "натянуть сову на глобус", вруны от истории заявляют, что предками монголов было племя менгу в низовьях Амура. Менгу жили далеко от этого места, никогда не соприкасались с чингизидами, и главное - были истреблены джурдженями во второй половине XII века, т.е. задолго до похода Батыя.

Но самое главное и самое легко проверяемое - все татары Азии, или правильно - Ассии были вырезаны Чингисханом после битвы в месте впадения реки Халки в озеро Буир весной 1202 года. Были уничтожены все четыре татарских племени, начиная с вождей и заканчивая простым людом... Потому слова "татары" в лже-термине "монголо-татары" ну не может быть никак. Соответственно, это могут говорить либо неучи, либо предатели. Куда вы отнесете авторов учебников и разнообразные "говорящие головы" на телевидении - решайте сами. А для "митрофанушек", кстати, напомню. что все современные татары - это совсем другие татары. Это - потомки волжских булгар, жителей Волжской Булгарии VII-XIII веков. И соответственно поволжские и крымские татары не имеют ничего общего с татарами времен Чингисхана. Как говорится, учите историю.

Теперь рассмотрим второе слово в этом термине - происхождение самих моголов. Именно моголов, а не монголов. Нам всем пытаются внушить. что все чингизиды - монголоидной расы. Я уже говорил - это вранье чистой воды. В двух сохранившихся летописях есть история рода чингизидов. Это - "Сокровенное сказание" моголов 1240 года. Оно, правда в жутком китайском переводе. И "Золотая книга", она же - официальная история Чингисхана из "Сборника летописей" Рашид-ад-Дина. Это сочинение 1300-1310 гг. Так вот, эти два источника хоть и отличаются, но в вопросе происхождения чингизидов полностью совпадают. Основательница рода, мама - красавица Алан-гоа - рыжая аланка, женщина племени сарматов, VIII век н.э., т.е она жила за 400 лет до Чингисхана. Папа - светлорусый человек, сибирский динлин, европеоид. Вот скажите мне, если мама с папой европеоиды, то почему у историков дети стали монголоидами? С какого бодуна?

Арабский летописей Рашил-ад-Дин писал, что потомки Есигея - отца Чингисхана: "по большей части синеоки и рыжи". Повторяю, и Чингисхан и его внук Батый - были европеоидами, блондинами с голубыми глазами и рыжей бородой. Абсолютно все тексты летописей гласят. что такими были все в роду. Род был такой, род борджигинов. И хватит врать про "монголоидов"! Лапша уже с ушей падает, надоело.

В-третьих, вруны от истории называют чингизидами всех подряд. Это - специальная фальсификация. Но в огромной общей массе племен азиатской Тартарии XII-XIII веков, есть три очень четкие группы племен. В первой группе - несколько племен европеоидов. В первую очередь это славянское племя борджигинов, обитавшее в съемных деревянных домах, в сосновом бору у реки Онон. Я повторю, если кто-то плохо расслышал - деревянные дома в сосновом бору. Именно они по Гумилеву - "пассионарии". Их отличительный признак - светлый цвет волос, голубые глаза, рыжая борода. К этому племени борджигинов примыкают племена, которые были тесно связаны с этим древнейшим родом от скифов... И вот все эти племена, это т.н. "светлые моголы", европеоиды. Вот эти племена, жившие у реки Онон - и есть чингизиды. Только они. Все остальные не являются чингизидами.

К происхождению "светлых моголов" добавлю три цитаты из летописей. Павел Иовий, один из сподвижников паппы римского Клемента VII: "На востоке от московитян живут скифы, называемые тартарами". Господа, рабы Запада, отрицающие Тартарию, вот скажите, - вы будете спорить со своими хозяевами из Ватикана? Ватикан говорит: "тартары были", а вы - спорите. Вторая цитата из "Церковно-исторического словаря" под редакцией протоиерея Леонида Петрова 1889 года. В нем четко написано: "Моголы то же, что тартары, угорское племя, жители Сибири, родоначальники венгров, основатели Угорской или Венгерской Руси, населенной русинами". Тут для злобы историков даже без тартар одной Венгерской Руси хватит. И третья цитата - фраза из летописи сожженного Романовыми архива историка Василия Татищева: "В войске монголо-татар было много племены и народы от скиф восточных". Понятно, да? Скифы восточные, т.е. были западные скифы, а были - восточные. Чингизиды - это восточные скифы.

Поясню, русы - мы, русы Волхова, Волги, Днепра - это наследники западных скифов. А восточные скифы - наши братья, т.е. люди, имеющие с нами общие корни. И когда историки рассказывают вам басни про ускоглазых монголоидов, очень часто даже не врут. Это просто вторая группа племен Забайкалья и плоскогорья Гоби. Все рядовое войско было из них. Это т.н. "темные моголы". Этих племен с азиатской внщностью было очень много. А в третьей группе были племена Центральной и Юго-Восточной Азии, примкнувшие к чингизидам, или набранные рекрутами в процессе похода. Подчеркну - "примкнувшие", а не завоеванные. Тысячам и тысячам авторов текстов, пишущих, как Чингисхан включал подразделения побежденных армий в свою, нужно обратиться к психиатру. Хотя, мне кажется, что этим бездарям поможет только гильотина.

Вот это смешение всех трех групп племен в кучу идет еще со Средневековья, с тупости историков Запада. Ну а дальше наши слуги Запада все это копировали. Приведу две цитаты из "Золотой книги" персидского хрониста Рашид-ад-Дина: "Дошло до того, что моголами называют народы Китая и джурдже, уйгуров, кипчаков, туркмен, всех пленных и таджикские народности, которые выросли в среде могол, а это - не так". И еще кусочек: "Как теперь всякое племя, которое смешалось с моголами, переняло их природу и объединилось с ними, несмотря на то, что оно не является моголами, все же, всех таких называют моголами". Согласитесь: написал араб очень доходчиво.

Два важных нюанса в дополнение. Первый: фальсификации термина "монгол" всего два века. Даже на Западе всего два века. Вот на этой картинке изображена гравюра французского картографа и инженера Мале, он жил в конце XVII века, умер в 1706 году. Вот на этой гравюре видите - четко написано "MOGOLS" и мы видим у этих людей европеоидную внешность. Всего два века назад так и говорили "моголы", а не выдуманные поляками и растиражированные немцами, а потом и историками - "монголы". Но сами себя чингизиды называли "моалами", это их самоназвание и оно есть даже на картах. Есть даже в летописях такая чудная строчка: "Мы не татары, мы - моалы". И две особенности выделяло племя моалов из всех других. Про первую я уже говорил, это - внешность. Племена у реки Онон очень сильно отличались от всех окружающих их низкорослых степных народов. Потому что жители Прионония были народом высокорослым, бородатым, светловолосым и голубоглазым. Вот честный официальный историк - Игорь Николаевич Данилевский писал: "голубоглазые, они внешне отличались от соседских племен".

Вот портрет Чингисхана почти прижизненный, сразу после смерти. Не то вранье, которое везде показывают, а настоящий. Так вот на нем даже выделены голубые глаза и рыжая борода. И сокол в руке. Итак, соплеменников Чингисхана отличали зеленые или синие глаза, причем китайские историки называли их "стеклянными", и светлые или рыжие волосы. И вот на фоне монголоидных черт народов Забайкалья, вот эти европеоидные черты отмечались абсолютно всеми средневековыми хронистами. И когда кто-то говорит про их монголоидность, то нагло и цинично врет. А вторая особенность - это неправдоподобно огромные, но подвижные и легко управляемые "избы на колесах", которые соединялись вместе в могольские обозы.

Еще один нюанс: "темных моголов" - вторую группу, дурачки интернета, подначиваемые провокаторами, назвали "тюрками". Это - глупость. Помните в мультфильме про капитана Врунгеля есть четкое разделение: "Каждая селедка - рыба. но не каждая рыба - селедка". Так и здесь: каждый "темный могол" - степняк, но не каждый степняк - могол. Напомню, что тюрки сегодня - это 35 совсем разных народов. Это не только казахи, это и туркмены, узбеки, киргизы, уйгуры, азербайджанцы, турки.
Вот посмотрите изображения разных девушек. Это все - тюрки. А тюрки в России - это не только башкиры или чуваши, это даже якуты. Так вот тюрки при чингизидах в XIII-XIV веках не имели монголоидных черт. Они были европеоидами. А монголоиды среди них появились в XVI-XVIII веках, когда они стали брать в гаремы калмыкских (джунгарских) женщин. Сегодня тюркские националисты на деньги Турции фантазируют о происхождении от Чингисхана и даже имеют наглость ссылаться на Рашид-ад-Дина. Да, персидский хронист иногда называл моголов тюрками, но применял этот термин вообще ко всем племенам, ведущим кочевой образ жизни. Просто для араба Рашид-ад-Дина понятие "тюрки" - не этническое, а социально -бытовое. Это принадлежность к определенным традициям, обрядам, образу жизни, нормам поведения и пр. Вот характерный пример - каждый россиянин за границей считается русским, но при этом он может быть татарином, осетином, башкиром, белорусом, кем угодно.

Так кто же были эти европеоиды, рыжие бородачи славяне-чингизиды? Они были последними наследниками могучего скифо-сибирского мира, что простирался с VII века до н.э. и до IV века н.э. от Дуная на Западе и до плато Ордос на Востоке. Полторы тысячи лет скифо-сибирского мира, но в школе его не преподают. Зачем русским рабам великая история предков? Скифо-сибирские славяне и в антропологическом (белая кожа, светлые глаза, высокий рост), и в культурном (традиции, обычаи, вера, оружие, боевые навыки), и в хозяйственном отношениях были прямыми родственниками и русам любого княжества Древней Руси, и уже уничтоженным "крестовыми походами" Запада в XII веке славяно-русским племенам Центральной Европы... Чингизиды - они же "светлые моголы" - это наши "двоюродные братья", братья, пришедшие к нам на помощь в часы смертельной опасности от западных убийц, от этих "уродов Европы".

Даже западные историки, например, немец Вильгейм Гейт в 1879 году в своей "Истории левантийской торговли в средние века" писал о "северных скифах Чингисхана". А французский философ и политик Жан Боден в XVI веке писал: "Чингисхан - правитель тартар, которых некоторые называют скифами". Ну и финалом главы о чингизидах приведу стихи героя войны 1812 года, русского гусара, поэта Дениса Васильевича Давыдова. Первые строчки стихотворения 1810 года графу Строганову гласят:
Там есть еще строки: "Потомка бедного ты пожалей Батыя". Для тех, кто "в танке", повторю - "предок Чингисхан", "потомок Батыя"."

Таким образом, еще в самом начале XIX века жители России прекрасно знали о том, что чингизиды имеют отношение к нашим предкам, и конечно, не имели они никакого отношения к мифическим "монголо-татарам", тем более, что впервые этот термин, как я уже отмечал ранее, всплывает в издании 1823 года "Киевского Сионопсиса", составителем первого варианта которого и являлся упомянутый Д.Белоусовым уроженец Кенигсберга И.Гизель.

Нужно понимать, что армии Батыя и Чингисхана были многонациональные, но основу их составляли как раз сибирские скифы - европеоиды. Для примера можно привести советскую армию, которая тоже в 1944-1945 годах освобождала Центральную и Восточную Европу от полчищ "крестоносцев XX века" - объединенных нацистской Германией вооруженных европейских орд, которые благословил Ватикан на очередной "крестовый поход" против нас. И тут, как раз, полная аналогия с походом Батыя на Русь, который спас ее не только от предателей проватиканской "пятой колонны", но и от вторжения нескольких крестоносных армий, подготовленных для нападения на Русь.

Так вот в составе советской армии воевали наряду со славянами, и тюрки, и монголоиды, и кавказцы и прочие народы. Но значит ли это, что СССР был "Монгольской империей" или "Тюрским каганатом"? Очевидно, что нет. Значит ли это, что в Европу в 1945 году пришли орды мифических "монголо-татар"? Очевидно, что нет. Хотя, не исключено, что кто-нибудь из лживых западных историков или жополизов Запада из карликовых квазигосударств, может написать подобное и про советскую армию образца 1941-1945 годов. Но эта ложь точно также не будет иметь никакого отношения к истине, как и ложь про "монголо-татарское нашествие".

Так вот Великая Тартария, наличие которой и пытается скрыть Ватикан, Лондонское Сити и их прихвостни, была такой же многонациональной державой с государствообразующим славянским народом, каким был СССР и каким является современная Россия. И именно Россия является законной правопреемницей Великой Тартарии. Вот почему, от нас старательно пытаются скрыть правду те силы. которым уже давно не дают покоя природные богатства Сибири и которые любыми путями стараются расчленить нашу страну и получить возможность эти богатства грабить, как это уже было во время интервенции 1919-1922 гг. Так что вы должны прекрасно понимать. почему Д.Белоусов назвал адептов "монголо-татарского иго" неучами либо предателями.



michael101063 ©

https://michael101063.livejournal.com/1458764.html

После того, как 1990-е годы пала цензура на эзотерические знания и религию, многие люди кинулись с радостью "наверстывать упущенное" за советское время. Однако, постепенно это привело к появлению многих самоназванных "гуру", "учителей", магов" и "экстрасенсов", а впоследстии - "волхвов", "ведунов", "видящих", "целителей" и даже "пророков", большая часть которых, в лучшем случае является весьма посредственными ремесленниками-недоучками, хотя, как и в любой другой области деятельности человечества дело не обошлось и без откровенных мошенников.

Я уже рассказывал ранее о методике профессора К.Короткова, позволяющей с помощью приборных методов исследования определять как людей действительно обладающих даром управления биоэнергетикой, так и посредственных "ремесленников" и откровенных мошенников. К сожалению, т.н. "борцы с лженаукой" эту методику начисто игнорируют, показывая свою истинную заказную суть и деятельность, направленную на огульное отрицание любых феноменов, которые устаревшая материалистическая научная парадигма объяснить не в состоянии.

Но сегодня я расскажу вам об интересной методике, по которой можно определить признаки самозванных "гуру", "учителей", "великих магов" и т.п., а также отличить типичное колдовство от настоящего волшебства. Вот, что об этом можно прочесть в книге российского исследователя эзотерических знаний В.Бухарина "Лярвоведение. Как противостоять инфернальным паразитам?":

"А разница тут такая. Маг, практикуясь и по мере возможности используя свои магические способности, пользуется как "тьмой", так и "светом", "злом" и "добром". И, чтобы всякие моральные и этические понятия ему не мешали, отказывается их обсуждать. Типа зло — это обратная сторона добра, "зло и добро едины". Выбирает громоздкие учения, этакие массивы понятий, теряющихся своей глубиной где-то в таинственном тумане. Короче, чем сложнее, тем лучше. Этот подход удобен ещё тем, что он может обойти ум с его тоталитарной способностью опровергать всё, что выходит за пределы его контроля, то есть за пределы его личной материальности, картины мира.







Итак, какие характерные признаки "гуруизма", как одной из форм одержания сознания инфернальными сущностями нам выводит В.Бухарин в своей книге? Это:

1. Отрицание существования добра и зла, оправдание зла тем, что оно является "обратной стороной добра".

2. Склонность к громким самозванным званиям "великих гуру", "потомственнных магов и ведунов", "пророков", "мессий", воплощенных "богов", "богинь ", инкарнаций "архангелов" или "героев" древности и т.п.

3. Явная или скрытая русофобия, отсутствие патриотизма, деструктивная и голословная критика властей, без предложения конкретных позитивных изменений и программ развития страны и повышения благосостояния народа.

4. Утверждения о том, что являются посланниками неких "высших сил" и выполняют на Земле "великую миссию".

5. Склонность к сексуальным извращениям и нетрадиционной ориентации.

6. Отсутствие совести, нравственности, правдивости, склонность к безмерному материальному накопительству и продажности.

7. Стремление к славе и почестям, а также раздутый эгоизм и гордыня, которым подчинены все их действия. Чрезмерно раздутое самолюбие и самомнение, отсутствие признания собственных ошибок и необходимости работы над ними. Слепая вера в собственную "непогрешимость"

8. Отсутствие стремления к внутренней эволюции и работы над собой, наряду со стремлением переделать "под себя" окружающий мир и подчинять окружающих своим прихотям и желаниям.

В общем-то это самый настоящий портрет типичного черного мага или классического представителя сатан-масонских лож и прочих подобных оккультно-религиозных сект сатанинского толка. А в самом лучшем случае - мошенника, наживающегося на обмане доверчивых людей. Но я бы добавил еще несколько характерных черт адептов Антисистемы. Это, требование слепой веры в заявленные догмы, без их проверки на истинность, беспрекословное подчинение авторитету "гуру" или адепта, отсутствие свободы выбора и необходимость поклонения, а также оправдательная позиция по отношению ко всем формам инфернального и социального паразитизма. Зная обо всем этом, вы сможете отличить адепта демонических сил или мошенника от настоящего волшебника и светлого мага.


michael101063 ©

https://michael101063.livejournal.com/1458143.html

Считается, что первые фотографии начали делать в Париже в 1839 году. Но когда же она смогла дойти наконец и до России? Также, достаточно интересной темой являются первые фотографии одного из красивейших зданий Санкт-Петербурга - Исакиевского собора, которые могли бы пролить нам свет на подлинную историю его создания.

Кстати, а вы знаете о том, что в "Городском указателе, или Адресной книге присутственных мест, учебных заведений, врачей, художников и разных предметов торговой и ремесленной производительности на 1850 год", изданном под редакцией все того же Н.Цылова в 1849 году, уже указан первый "Фотографических портретов кабинет" Блете в Пассаже. А это значит, что в это время в городе уже появились первые фотографы. Странно, но при этом первые официальные фотографии зданий города появляются только в 1860-е годы. А вернее даже, старые фотографии, которые мне удалось обнаружить в сети, относятся к 1859 году.
Вот например, фотографии 1859 года Исакиевского собора, сделанные фотографами Клиндером А.И. и Эйхенвальдом А.Ф.

А это уже 1860-е годы. Вид на Исакиевский собор со стороны Александровского сада. Почему же даже одно из самых красивейших зданий Санкт-Петербурга с 1849 по 1859 годы никто не фотографировал? Или нам что-то не договаривают, а имевшиеся более ранние фото просто не прошли цензуру на соответствие официальной версии истории? Тем более, что фотографии действительно могли бы быть исторически достоверными свидетельствами событий прошлого.

Удивительно, но в журнале "Сын отечества" (1839, т. II, отд. "Разные известия и смесь", с. 98). есть такое вот сообщение: "….Октября 8-го в Петербурге г-н Теремин, подполковник путей сообщения, произвел удачный опыт снятием через дагерротип в продолжение 25 минут Исаакиевского собора, и тем доказал, что и под 60 градусами широты осенью дагерротип не теряет своего действия….".

Получается, что первые опыты с фотографированием северной столицы были еще в 1839 году. Правда, это самое фото, к сожалению, в свободном доступе отсутствует, что свидетельствует о том, что либо его "зачистили" фальсификаторы, либо скрыли из свободного доступа. Ведь на этом фото наверняка, судя по информации, был изображен Исакиевский собор и, вероятнее всего, никаких строительных работ там не велось, а в лучшем случае была осуществлена реконструкция купола. И, конечно, такой "козырь" фальсификаторы не могли нам оставить. Но зато в сети можно обнаружить еще одно интересное фото Исакиевского собора.

Его приписывают английскому фотографу Роджеру Фентону и датируется это фото аж 1852 годом. И лично я верю такой датировке, а знаете почему? Да потому что помимо собора на фотографии изображен Исакиевский наплавной мост, который уже с 1853 года начали по приказу царя перемещать с этого места ближе к Зимнему дворцу и эта инженерная операция была закончена в декабре 1856 года, а перемещенный мост получил уже название Дворцового. Так что все сходится. И опять за 6 лет до официального окончания строительства мы не видим никаких признаков строительных работ.

Хотя нет, посмотрите в левой части фотографии на берегу видны какие-то конструкции, очень похожие на грузоподъемные краны, а также, какое-то временное сооружение. Но если в России перед т.н. "Крымской войной" были такие грузоподъемные краны, то это тоже полностью. опровергает комиксы О.Монферрана с его "примитивным ручным трудом". К тому же, наличие этих устройств возле воды говорит лишь о том, что их использовали для разгрузки стройматериалов, доставляемых по Неве. Стройматериалы же эти, вероятнее всего использовались для реконструкции купола, а вовсе не "строительства с нуля" этого здания, ибо обнаружены уже его изображения, относящиеся к 1826 году. Это на 2 года ранее той даты, когда О.Монферран якобы начал устанавливать первые колонны Исакиевского собора. Но при этом. собор этот отличается от современного вида только куполом.

Но неужели с момента первой, не дошедшей до нас фотографии Исакиевского собора в 1839 году и до приезда в Санкт-Петербург английского фотографа в 1852 году, т.е. целых 13 лет никто так и не делал попыток фотографировать Санкт-петербург и Исакиевский собор? И это весьма сомнительно. Просто кто-то все эти фото либо уничтожил, либо сокрыл в запасниках музеев и частных коллекциях, чтобы не "портить" новую версию официальной истории, созданную во второй половине XIX века под "кураторством" Лондонского Сити. Видимо, на всех этих фотографиях тоже нет признаков каких-либо масштабных наружных стрительных работ, хотя судя по обнаруженным ранее гравюрам и рисункам реконструкция купола этого собора была осуществлена как раз в период где-то между 1840 и 1852 годом. А если и в ходе реконструкции купола там применялись серьезные грузоподъемные устройства, то это подрывает миф о России, как о технологически отсталой, аграрной стране.


Но, все же, будем надеятся, что рано или поздно, хотя бы часть фотографий этого периода где-нибудь "всплывет". Хотя и без этого вся официальная версия строительства Исакиевского собора под напором множества неопровержимых фактов, добытых независимыми исследователями, уверенно и неотвратимо "трещит по швам".



michael101063 ©

https://michael101063.livejournal.com/1457168.html

Достаточно часто новички, практикующие технику осознанных сновидений, во время первых своих удачных опытов делают весьма характерную ошибку. Осознав себя в осознанном сновидении, они начинают испытывать сильную радость и восторг. Но дело в том, что любые сильные эмоции выталкивают нас из состояния осознанного сновидения и потому для успешного и эффективного использования этих необычных состояний сознания. нужно научиться свои эмоции контролировать.

Например, вот какие советы дает новичкам исследователь осознанных сновидений Роберт Ваггонер из США: "Вы сделали это! Вы в осознанном сне. Это невероятно, но вы стоите (парите или летите) в своем сне, зная, что это сон. Это удивительное ощущение.

Однако один важный элемент может свести на нет ваше приключение в осознанном сне и быстро его развеять - ваши эмоции. Почти каждый, кто занимается осознанными сновидениями, знает, что слишком сильные эмоции могут вытолкнуть вас из пространства сна. Поэтому, вероятно, первое, что вам нужно сделать, когда вы окажетесь в осознанном сне, это сохранять спокойствие и продолжать.

У каждого сновидца свой уровень эмоций. Возможно, вы испытаете неожиданный прилив радости, эйфории и восторга прежде, чем нажмете кнопку отключения осознанного сна. Однако, в определенный момент вы, вероятно, поймете, что объем эмоций, который можно ощущать в осознанном сне, небезграничен.

Что же делать? В действительности все довольно просто... Если вас переполняет возбуждение, выполните одно или более упражнений из приведенных ниже.

Мысленно скажите себе, что вам нужно успокоиться, выдохнуть и расслабиться. Это простое предложение может вызвать незамедлительное снижение уровня эмоций.

Отведите взгляд от всего, что может вызвать у вас еще больше эмоций. Если в осознанном сне вы видите Брэда Питта с Анджеликой Джоли, не позволяйте эмоциям вас захлестнуть! Вместо этого посмотрите себе под ноги. Если вы отведете взгляд от захватывающей сцены, вы сможете значительно снизить накал эмоций. Конечно, когда вы успокоитесь, вы можете попросить у них автограф, мило поболтать и пригласить их полетать вместе с вами внутри вашего сна.

И наконец, вы можете посмотреть на свои руки в течение нескольких секунд, чтобы охладить эмоции и сконцентрировать внимание. Я научился этой технике у Карлоса Кастанеды. прочитав его книгу "Путешествие в Икстлан". Взгляд на руки помог мне не только сконцентрировать внимание, но этот прием, кажется, обновил мою энергетику и сознание и помог действовать в осознанном сне более осмысленно".

Итак, три упражнения, успешно опробованные и освоенные Р.Ваггонером помогут и вам справиться с этой проблемой. При этом нужно помнить и об индивидуальных особенностях каждого отдельного человека. А потому, вы сами можете придумать технику, которая наиболее эффективно поможет вам избежать всплеска эмоций и преждевременного "выпадания" из сюжета своего осознанного сна.



michael101063 ©

https://michael101063.livejournal.com/1456471.html

Миф фальсификаторов истории, посвященный мифическим "татаро-монголам", получил лишнее свое опровержение. И нашел я его в уже упоминаемом ранее историческом сборнике начала 19-го столетия под названием "Киевский синопсис или краткое собрание от различных летописцев о начале Славенороссийского народа и первоначальных князьях богоспасаемого града Киева", изданном в 1823 году. Так вот в русских летописях ни о каких "монголах" не упоминается, а упоминается именно о неких "татарах".

Знаете в чем состоит отличие российских исторических источников до середины 19-го столетия и после? А тем, что первые пережили только один этап тотальной фальсификации истории, а вторые - два. Потому шансов найти кусочки правды о нашем подлинном прошлом в первых источниках гораздо выше. И на этот раз я обнаружил их в отношении термина "татаре". Так какие народы тогда так назывались? Сразу же понятно, что казанские татары, которые в те времена назывались еще "булгарами", никакого отношения к ним не имеют.

Так вот в этом Синопсисе в главе, посвященной "народу сарматскому", читаем: "Савромации или Сармации,страна есть вся в той же Европе, третьей части света, жребия Афетова, обаче сугубо есть едина Скифска, идежь ныне сидят скифы или татаре..." Итак, получается, что те самые "татары" войска Батыя - это и есть скифы. а вернее - сибирские скифы. И не зря в голландском историческом атласе 1720 года как раз вся Западная Сибирь обозначена как Скифия.



Так что все сходится. Никакие не монголоиды, а сибирские скифы пришли на Русь с войском Батыя или Бату-хана. Далее в "Синопсисе" в главе, посвященной "народу Роксоланскому", можно прочесть, что название свое эти "татаре" получили от реки Тартар. Только при этом, непонятно, почему же их тогда называют татаре, а не тартары? А именно "Тартар" называлась, по некоторым сведениям, раньше река Халкин-гол.

Так вот в голландском историческом атласе 1720 года, о котором тоже уже рассказывалось ранее, есть надписи в Сибири "тартары" и "мугаллы", а вовсе не татары и монголы. Не знаю имеют ли какое-то отношение мугаллы к европейским галлам, но к монголам, которые в те времена назывались ойратами, они точно не имеют отношения. И государство это обозначено именно как Великая Тартария, которая ранее называлась Великая Скифия. И все это подтверждает версию Г.Сидорова, высказанную им в своих книгах.

Однако, этот "Киевский Синопсис" - реальный свидетель того, как постепенно происходила фальсификация истории. Ведь в нем все исторические источники, описывающие Батыя и Мамая позиционируют их именно как "татар". И это отражено даже в названии некоторых глав этого сборника, например, таких как - "О исходе тайного из засады полку на брань и о преславной победе над Татарами", посвященной Куликовской битве, а также некоторых других - "О собрании войск христианских под знамения своя; о поискании и обретении великого князя Дмитрия и о великой радости от победы над Татарами", "О княжении Киевском под лютым игом Татарским и о князьях киевских отчасти".

Тут мы ясно видим, что впервые появляется и термин "иго", но иго это пока еще зовется "татарским", или как мы выяснили на самом деле - скифским. Но стоит ли называть "игом" - десятину, которая являлась самым настоящим федеральным налогом, которым обладают собственную территоррию, а вовсе не завоеванные страны? Так что перед нами типичное "произведение" первого этапа тотальной фальсификации истории.

Тем более, что как уже это доказал современный российский историк Д.Белоусов, никакого Киева-на-Днепре до похода Батыя на Русь не существовало, а столицей этого княжества (а вовсе не всей раздробленной от междоусобицы Руси) был град Белгород-на-Днепре, сожженный войском Батыя. И вот после этого новым центром Киевского княжества и стал Киев-на-Днепре, созданный на месте небольной хазарской крепости. А древний летописный Киев, был вовсе не на Днепре и это же доказывает та же былина об Илье Муромце, где утверждается, что по дороге от Чернигова до Киева - 1200 верст. А вот от Чернигова до Киева-на-Днепре расстояние составляет не более 200 верст.

Также нужно помнить, что сборник этот издан именно в Киеве. И хотя в нем нигде еще Русь не называется "Киевской", а город Киев-на-Днепре - ее столицей, но подготовка к очередному этапу фальсификации истории уже вовсю идет. В последующих изданиях Киев из "богоспасаемого" города превращается в "столичный", а писатель и журналист Н.Карамзин, не имеющий никакого отношения к профессиональному изучению истории, выдумывает никогда не существовавшую "Киевскую Русь".

Также именно в издании 1823 года уже появляется некое созданное к тому времени коллективным трудом фальсификаторов первого этапа "Прибавление к Синопсису", где впервые появляются и мифические "монголы". Так, туда добавлен некий "Леточислительный список Великих Ханов Монгольских и Удельных Ханов Крымских". Так вот полное название этого "Прибавления", следующее - "Прибавление к Синопсису Киевскому, содержащее современные роспись великих князей, царей и императоров всероссийских, польских великих князей и королей, литовских великих князей, удельных российских князей, митрополитов киевских и всея России, малороссийских гетманов, монголо-татарских великих ханов и удельных крымских, киевских воевод и капеланов. бывших под польским правлением".

Ну, что сразу же можно сказать? Вот именно здесь и появляются в первый раз мифические "монголо-татары" и термин "иго". Но вполне понятно, что это именно "современные росписи" на 1823 год трактовки официальной истории Руси и России. И лишним подтверждением тому и другие довольно нелепые термины, например, такие как "удельные российские князья", когда само название Россия появилось гораздо позже того периода, когда они существовали. При этом четко видно по историческом источникам, что в первой и основной части "Синопсиса" нет никаких мифических "монголо-татар", а вот уже в "Прибавлении" они вдруг "всплывают". Все же более древние источники говорят именно о неких "татарах" или скифах., а вовсе не о "монголах" или "татаро-монголах".

Но даже читая этот новый раздел "российской истории", мы можем четко в нем прочесть. что, например, князь Юрий Вселоводовия был убит именно "насшедшими на Россию татарами" (а не монголо-татарами или монголами) в 1237 году. Надо ли при этом напоминать. что в 1237 году никакой "России" также еще не существовало, а была Русь. Также именно "татарами" согласно этого "Прибавления" был убит в 1224 году киевский князь Мстислав Романович. А про князя Михаила Вселоводовича написано, что при нем "Киев взят татарами в 1240 году". Опять "татары", хотя никакого Киева-на-Днепре они не брали. а это был Белгород-на-Днепре.

Далее мы можем прочесть: "С 1223 г напали на восточные русские княжества татары и произведши ужасные опустошения, ушли за Волгу, но в 1237 г. опять появились и разорили Киев, прошли в Польшу, Венгрию и некоторые немецкие княжества, а на север за 100 верст только не доходили до Новгорода; потом основали свою столицу в древней Восточной Болгарии на берегах Волги и оттуда управляли всею Россиею"

Во-первых, как мы видим, речь опять идет именно о "татарах" (а вернее скифах), во вторых, получается, что они только после 1237 года основались на землях Волжской Булгарии. А в третьих, никакой Россией, которая возникла гораздо позже, они оттуда управлять не могли. Очевидно, что точно также, как постепенно термин "татары" фальсификаторы заменяли новым термином "монголо-татары", они и подменяли Русь уже возникшую гораздо позже Россию.

Далее читаем про князя Александра Невского, что он "был у татар в уважении". Потом также везде речь идет именно о "татарах" и "Орде", а не о "монголах" и придуманной ватиканскими иезуитами "Монгольской империи". Но вот уже в кратком описании жизни Дмитрия Донского всплывают и мифические "монголы", которые явно являются более поздней "вставкой" фальсификаторов и это даже видно по самому тексту, в котором несколько слов, оказались соединенными вместе.

Итак. читаем: "Но славу сего вел. князя составляет его над совокупившимися из всех монголов и татар силами победа на берегах Дона, составившая перелом татарской власти над Россиею". Здесь мы видим, что из-за внезапно придуманных в защиту ватиканских иезуитов "монгол", фальсификаторам пришлось срочно вносить правки в набранный уже текст. Из-за этого словосочетание "великого князя" сократили до "вел. князя", но все равно три слова "из всех монгол" пришлось писать слитно. Также, не удалось добавить это нововведение и в термин "татарская власть". Т.е. власть все же была "татарская", а не "монголо-татарская".

Далее в источнике опять описываются одни только "татары" с их Ордой. И вот в кратком описании жизни царя Ивана III читаем: "...заметив уже слабость татар, изнеможденных внутренними междоусобиями, перестал им платить дань, а казанского хана принудил себе давать оную. Наконец с 1480 г. сверг иго татарское". Т.е. здесь мы видим, что хотя мифическое "иго" уже появилось в источниках первой половины 19-го столетия, но оно пока еще "татарское", а вовсе не "монголо-татарское".

В кратком описании жизни царя Ивана IV (Грозного) читаем. что он "завоевал и покорил царства Астраханское и Казанское, сверг совершенно с России иго татарское". Т.е. тут та же самая картина - "иго" уже придумали, а вот "монголо-татары" пока не прижились в исторической литературе. Потому и иго названо "татарским".

Но вот, если мы начинаем читать "Летоисчислительный список великих ханов монгольских и удельных ханов крымских", то начинается он с Чингизхана. При этом некое "Монголо-Капчатское ханство" всплывает при описании жизни его старшего сына Туши, а при описании третьего сына Октая - "Великое ханство Монгольское". И это позволяет нам увидеть, как постенно к придуманному "иго" начали фальсификаторы "пришивать белыми нитками" и монголов.

Почему я так уверен? Да потому что, если мы опять вернемся к упомятому мною ранее голландскому историческому атласу 1720 года, то мы прекрасно видим, что за 100 лет до издания "Киевского Синопсиса" 1823 года вместо "Великого ханства монгольского" указана "Великая Тартария", она изображена на карте, ей посвящен один из разделов атласа. Более того, еще один из разделов полностью посвящен хронологии Тартарии, которая тоже начинается с "принца Чингизхана".

Более того, на карте Великой Тартарии можно обнаружить регион с названием "Моголистан", но это не Монголия, и жили там, как это отмечено на карте, - моголы, а вовсе не современные монголы, которые в те времена были еще ойратами. Но кому же понадобилось вносить все эти фальсификации в нашу историю?

Во-первых, нужно понимать. что "Синопсис" этот издавался в Киеве, а Киев-на-Днепре долгое время принадлежал то литовским князьям, то польским королям, пока поляки в 1686 году не продали этот город русскому царю. Так что, нужно понимать. что киевский сепаратизм всегда имел прозападные корни. А влияние подданства Польши и Речи Посполитой, первой из славянских народов легшей под сатанинский Ватикан, привело к сильным позициям на этих землях ватиканских иезуитов.

Ватикан же был злейшим врагом Тартарии, именно поэтому ватиканские иезуиты и сокрыли существование Тартарии за выдуманной ими мифической "Монгольской империей" И вот как раз именно через них и насаждались в 19-м столетии такие "новшества" нашей истории как "иго" и мифические "татаро-монголы", которые не имеют никакого отношения, ни к монголам. ни к казанским татарам. Все же, кто участвует в распространении и защите этого лживого псевдоисторического и русофобского мифа в наше время, участвуют в ватиканском плане разжигания межнациональной розни между русскими и татарами, и русскими и монголами.

Также следует упомянуть, что "Киевский Синопсис" впервые был издан в 1674 году в типографии Киевско-Печерской лавры, т.е. еще до того, как Киев был продан России. И это - издание польское, хотя и на малоросском языке. К сожалению, этого варианта "Синопсиса" в свободном доступе нет, иначе мы могли бы сравнить его текст с текстом 1823 года. Автором первого издания является архимандрит лавры Иннокентий Гизель, который был историком и богословом Речи Посполитой. Но известно, что "первоисточником" для "Киевского Синопсиса" послужил изданный на польском языке виленским православным братством еще в 1632 году "Sinopsis" в котором была изложена история русского народа от крещения Руси и до 1632 года.

И, конечно, содержание "Киевского синопсиса" с каждым изданием пополнялось все новыми документами. Так, С.Пештич в своей работе "Синопсис как историческое произведение" отмечает, что третье его издание 1680 года было значительно расширено и уже почти вдвое превышало первый сборник 1674 года. В частности, в него было добавлена "Повесть о мамаевом побоище", а также главы о "Свободе или вольности славянской" и "Повесть от старых людей", основанная на местных киевских преданиях. При этом сказание о Куликовской битве занимало почти четверть этого сборника.

Более того, С.Пештич в этой своей работе подтверждает "польские корни" этого "Киевского Синопсиса". Так он пишет: "Популярность "Синопсиса" определялась в значительной мере удачным подбором источников. Не подлежит никакому сомнению, что в основу первой печатной книги по русской истории была положена хорошо известная и широко распространенная "Хроника" Матвея Стыйковского, вышедшая на польскм языке в 1582 году. Она уже в XVII веке была переведена на русский язык". Ну, все еще сомневаетесь, что и мифические "монголо-татары" и не менее мифическое "монголо-татарское иго" являются изобретением польских слуг Ватикана? У меня же нет никаких сомнений.

Вот, что далее пишет С.Пештич: "Систематические ссылки на Стыйковского, сделанные в "Синопсисе", по проверке не оставляют никаких сомнений в этом. Тот факт, что составитель "Синопсиса" предпочел "Хронику" польского автора русским летописям, явился поводом для некоторых, великодержавно настроенных историков царской России, не признававших никакой ценности польских "Хроник", резко отрицательно подойти к оценке "Синопсиса"."

Так что нет никакого сомнения в том, откуда именно появились "татаро-монголы" со своим "иго", которые вначале не получили поддержки со стороны российский историков. Подхвачены же эти псевдоисторические мифы были уже во второй половине 19-го столетия, во время второго этапа тотальной фальсификации истории. Много работы по разоблачению этих псевдоисторических мифов осуществлено современным российским историком Д.Белоусовым и подробно его наработки будут рассмотрены в отдельном посте.





michael101063 ©

https://michael101063.livejournal.com/1455871.html

Не так давно увидел здание старой ратуши (или мэрии) в Сан-Франциско и удивился, наскольно же оно сильно отдельными своими элементами напоминает одно из красивейших зданий Санкт-Петербурга - Исакиевский собор. Именно таким оно было до катастрофического землетрясения 1906 году, практически разрушившего этот город.

Причем это сходство отдельных элементов, например, центрального купола и малых куполов оказалось настолько велико, что даже поисковик "Яндекса" идентифицировал это фото как "Исакиеский собор в Санкт-Петербурге", чем меня немногог позабавил. Видимо, способности ИИ, все же, пока еще по целому ряду параметров слабее сознания человека. А потому, "машина" еще не научилась достаточно хорошо различать сходные конструкции зданий.
И, действительно, сходства этого очень много. Но больше всего меня поразила вся эта совершенно непонятная мне "мода" на такие купола, охватившая практически весь мир ибо здания с такими же куполами можно обнаружить в совершенно различных точках Земли. И вряд ли все это является простой случайностью.
Ведь похожий купол мы можем увидеть и на другом известном соборе Санкт-Петербурга, тоже выполненном в античном стиле - Казанском.
Практически идентичный купол мы можем увидеть на здании собора святого Павла в Лондоне.
А также на здании Капитолия США в Вашингтоне.
На здании Национального Конгресса в Буэнос-Айресе Аргентина.
На здании Капитолия штат Минесота в США.
На здании католического колледжа Нотр-Дам в Сан-Хосе, Калифорния, США,
На здании Капитолия в Гаване, Куба.
На здании Парламента в Аделаиде, Южная Австралия.
И, наконец на здании собора святого Петра в Риме,являющимся "визитной карточкой" Ватикана.

Уверен, что подобные купола можно найти и на других зданиях мира, если хорошенько их поискать. Но для примера такой вот характерной "моды" на эти купола, достаточно и этих.

Так вот, меня не отпускает мысль о том, что это все вовсе не результат какой-то странной "моды", а самого настоящего практичного подхода. Ибо в прошлые эпохи эти купола, вероятнее всего, несли какое-то именно техническое, а вовсе не религиозное назначение. И не случайно примерно половина зданий с этими куполами названы теперь храмами или соборами. а другая половина относится к зданиям органов государственной власти различных стран.

Для примера, хочу показать. что их себя представляет, так называемый "христианский крест" на куполе колледжа Нортр-Дам в Сан-Хосе (Калифориния, США) на гравюре 1876 года, когда, похоже, что подлинное назначение этих устройств еще помнили. Уж очень это напоминает некое приемное устройство или приемо-передающую антенну. А если это антенна то для связи с кем?

Впрочем, может быть я и не прав и подобные купола использовались совсем для другой цели, но сомнения в их именно изначально техническом назначении у меня нет. Впоследствии же, с утратой или "запрещением" подобных технологий и их сокрытием, такие купола могли возводить уже в качестве "карго-культа", забыв об их изначальном предназначении. Впрочем, эту свою версию я никому не навязываю.

Знаю. что похожую версию излагал как-то и Олег Павлюченко, предположив. что церкви и храмы изначально были "узлами связи" с цивилизацией неких "богов". Но, поскольку я скептик и просто так на слово никому не верю, то изначально я эту версию не принял. И лишь теперь, обратив внимание на все эти купола, меня посетила похожая мысль, что возможно эти купола и их навершие, как раз и могло быть технической частью таких "узлов связи".

Вы же, думайте сами. От вас никто не требует слепой веры в мои гипотезы. Наоборот, я буду только рад, если вы почаще будете включать собственные мозги. Только так мы сможем разобраться в сфальсифицированном наемными болтунами, прошлом человечества и в утраченных технологиях "золотого века", которые все равно для нас раскроются. Но насколько быстро это произойдет, во многом зависит именно от нас. И если мы будем продолжать слепо верить мифам официальной истории, не проверяя их на подлинность, то произойдет это еще не скоро.


michael101063 ©

https://michael101063.livejournal.com/1454938.html

Эта фотография, сранивающая изменение вида одной из улиц польского города Лодзь как ничто другое наглядно демонстрирует, что один из мифов официальной истории является самым настоящим навешиванием лапши на уши доверчивых лохов из секты слепо верующих в учебники.

Речь идет все о том самом пресловутом "культурном слое", которым официальные историки так любят объяснять засыпанные грунтом первые этажи зданий старой постройки И даже норму нарастания этого "культурного слоя" нам придумали - примерно по полметра-метр за 100 лет. Но вот мы прекрасно видим, что почему-то за последние почти 130 лет в польском городе Лодзь никакого прироста этого "культурного слоя" нет. Думаете, что такое может быть только в Польше? А вот и не угадали.
Вот вам Россия-матушка, город Вятка или Киров по современному. И тоже за последние 110 лет с 1910 по 2020 годы мы видим, что "культурный слой" вырос только на толщину слоев положенного асфальта. И таких примеров, благодаря фотографиям за последние 130-150 лет можно привести множество. Это ведь в дофографическую эпоху можно было рассказывать свои сказки, что мол, художник изобразил улицу и дома на основе своей собственной творческой фантазии, а с фотографиями не поспоришь, особенно с архивными, когда и фотошопа еще не было.

Вот например, посмотрите за эволюцией "культурного слоя" в Москве за последние 120-130 лет. Я, например, опять никакого реального его прироста тут не вижу. Так с какого это перепуга "культурный слой" должен был равномерно расти во все предыдущие столетия, да еще и так, что здания оказались полузасыпанными? Никаких практических доказательств этой откровенно "притянутой за уши" версии официалов нет. И придумана она наемными болтунами только для того, чтобы скрыть от нас знания о катастрофах прошлых эпох, в ходе которых и появились подземные города античной эпохи, а потом и засыпанные нижние зданий, построенных уже в XVIII столетии.

И благодаря настойчивым исследованиям многих независимых исследователей за последние 10 лет собрана уже огромная "база данных" доказательств этих катастроф, в том числе и упоминаний о них в малоизвестных исторических источниках, которые не были "зачищены" фальсификаторами и их слугами из секты слепо верующих в учебники истории. Поэтому, когда вы слышите подобные откровенно выдуманные мифы (например, про "культурный слой", нарастающий в 1 метр за столетие), то проверяйте их истинность. Тем более что сегодня в сети можно найти множество старых фотографий и сравнить их с современными видом доживших до нашего времени домов и улиц.



michael101063 ©

https://michael101063.livejournal.com/1454135.html

В 1849 году генерал-майор Николай Иванович Цылов (1799-1879) издал интересный сборник карт и схем 13 частей Санкт-Петербурга с их подробным описанием под названием "Атлас тринадцати частей Санкт-Петербурга с подробным изображением набережных, улиц, переулков, казенных и обывательских домов". И, в общем-то у меня нет претензий к исторической достоверности этого сборника, в котором запечатлено состояние улиц, проспектов, набережных и различных зданий города на Неве по состоянию на 1849 год.

Но, похоже, что талант Н.И.Цылова как создателя подробных схем, планов и карт, был по достоинству оценен силами, которыми после катастрофы середины XIX осуществлялся второй этап тотальной фальсификации истории, а потому ему было поручено создать историческую реконструкцию планов Санкт-Петербурга на период с 1700 по 1849 годы. Вот так в 1853 году появился еще один сборник под названием "Планы Санкт-Петербурга в 1700, 1705, 1725, 1738, 1756, 1777, 1799, 1840 и 1849 годах". И, кстати, схемы города на Неве именно из этого малоизвестного для неспециалистов издания фальсификаторы истории используют в качестве "доказательства" якобы "строительства с нуля" этого города лже-Петром.

Но, во-первых, мы прекрасно видим надпись на титульном листе этого издания, гласящую "составлены Н.Цыловым", а напоминаю, что годами его жизни являются 1801-1879 гг. (по другим источникам 1799-1879). Так что все карты и схемы из этого сборника за исключением 1840 и 1849 годов, не являются историческими документами, а являются его исторической реконструкцией в соответствии с новой версией официальной истории. Для тех, кто не понял, объясняю, что все эти планы, карты и схемы Санкт-Петербурга, относящиеся к его состоянию на 1700, 1705, 1725, 1738, 1756, 1777 и 1799 годы, на самом деле нарисованы Н.Цыловым в период с 1849 по 1853 годы.

А вот какое примечание к этому изданию можно прочесть на сайте Российской Национальной библиотеки: "В атласе в уменьшенном масштабе воспроизведены исторические планы, гравированные Военно-Топографическим Депо, с изъяснениями к ним; иллюстрации; общие планы 13 частей Санкт-Петербурга и план 1849 г., переизданные из "Атласа 13 частей С.Петербурга". Планы, содержащиеся в атласе, составлялись по статистическим источникам и не опирались на материалы съемок. Однако, благодаря подробности изображения и разнообразию материалов, они представляют большую ценность, как справочные издания. Атласы Цылова были очень популярны в свое время и остаются востребованными в наши дни, являясь богатым источником необходимых сведений для исследователей истории Санкт-Петербурга".

Вопрос какой именно "истории Санкт-Петербурга"? Той, что написана в официальной версии истории во второй половине XIX века после глобальной катастрофы и передела мира новыми элитами. И в подтверждение этому мы видим уже привычный для нас вид античного "медного всадника" с головой лже-Петра, но одеждами и вооружением античного царя-полководца и его знаменитым конем Буцефалом, всегда изображаемым с двуми поднятыми копытами.

Фальсификаторов, похоже, совсем не смущает тот факт, что лже-Петр всегда ездил только на своей любимой кобыле. Но чтобы "особо тупые" не сомневались, что верхом на Буцефале, босым, без стремян, в античной тунике и с античным мечом изображен именно лже-Петр, памятник этот и сопроводили соответствующей надписью "Петру Первому, Екатерина Вторая".

А вот и знаменитый античный Исакиевский собор. Хотя официальное открытие его состоялось в 1858 году, но мы видим, что и в 1853 году, когда был издан этот сборник он уже находился в том же самом виде, что и сейчас. Нет только характерных "чаш" с ангелами по углам крыши, но купол собора уже новый - реконструированный. При этом, за 5 лет до официального окончания его строительства мы не видим никаких признаков строительных работ, даже если бы они к этому времени производились только внутри здания. Неужели целых 5 лет ушло только на внутренние интерьеры? Впрочем, я нашел изображение Исакия и за 1826 года, т.е. за два года до того, как О.Монферран якобы начал устанавливать первые гранитные колонны этого собора, но об этом я уже рассказывал.

Вот и Александрийская колонна здесь уже приписана своим появлением и названием императору Александру I. Это тоже, чтобы "особо тупые" даже не сомневались, увидев ее изображение в издании 1853 года. Все в соответствии с новой версией истории, разработанной британскими победителями в "нулевой" мировой войне. Тут не подкопаешься, ведь согласно этой версии, О.Монферран якобы установил эту колонну еще в 1838 году.

Но вот мы наконец добрались и до планов, созданных Н.Цыловым в середине XIX века. И открывает "экспозицию" "План местности Санкт-Петербурга в 1700 году", который и должен убедить на с в том, что здесь до официального "строительства" ничего кроме болот якобы и не было. Впрочем, кое-чего на этом "Плане местности" все же присутствует - небольшая крепость Ниеншанц при впадении Охты в Неву, а также отдельные небольшие деревни и отдельные строения - церкви, кабаки, госпитали и прочие, расположенные, в основном, вдоль русла Невы.

Но напоминаю, что план это создан через 150 лет после той исторической эпохи и по неким "статистическим источникам", а вовсе не по реальной съемке местности того времени. И уже сам факт этого не может служить нам доказательством того, что на самом деле все было именно так, как здесь изображено. В общем для любителей официальной истории это издание действительно представляет определенный интерес. А вот для тех, кто хочет разобраться с нашим подлинным прошлым, вполне понятно, что все эти планы Санкт-Петербурга до 1849 года на самом деле были созданы уже в середине XIX века.

А потому и вся эволюция "строительства с нуля" Санкт-Петербурга является лишь отражением взгляда на нее Н.Цылова и специалистов Военно-Топографического Депо уже в середине 19-го столетия и в соответствии с "рекомендациями" новых "кураторов" человечества. И, кстати, многие т.н. "Генеральные планы Санкт-Петербурга" изготавливались также во второй половине этого же столетия как раз с планов, реконструированных этим, несомненно талантливым коллективом картографов. Специально выкладываю их все здесь, чтобы вам не вешали лапшу на уши по поводу их "историчности" и не использовали в качестве "доказательств строительства" Санкт-Петербурга якобы "с нуля" в времена Романовых.

К тому же, я уже упоминал ранее в одном из постов о некоемом "Плане местности занимаемой ныне Ст. Петербургом, снятом в 1698 году до завоевания ея Петром Великим, с показанием существовавших на ней шведских укреплений", который также является "новоделом" второй половины XIX века. Так вот, надпись внизу этой карты сделана неким архитектором В.Е.Шварцем аж в 1872 году, когда и была нарисована эта карта на самом деле. И надпись эта гласит, что сделана она якобы со старого шведского чертежа, снятого неким Ц.И.Шварцем в 1737 году.


Так вот и с историей создания этой карты тоже полно подозрительных "нестыковок" и "непоняток", явно свидетельствующих о подтасовке фактов и натягивании фальсификаторами совы на глобус. Так, я уже отмечал, что карта эта не только хранится в фондах Российской национальной библиотеки, но и используется как доказательство "строительства Санкт-Петербурга" в учебниках истории. Но какие же сведения об этой карте можно почерпнуть в этой библиотеке?


Согласно официальной версии, "План местности занимаемой ныне Ст. Петербургом, снятый в 1698 году до завоевания ея Петром Великим, с показанием существовавших на ней шведских укреплений" показывает территорию дельты р. Невы и крепость Ниеншанц, расположенную в устье р. Охта за несколько лет до основания города. В 1698 г. комендант крепости Ниеншанц, шведский барон Авраам Крониорт, составил карту, показывающую дельту Невы за пять лет до основания Санкт-Петербурга. В 1737 г. карта была исправлена сотрудником Петербургской Академии наук Х.Я. Шварцем. В 1872 г. она была подготовлена на русском языке архитектором Р.Е. Шварцем и издана картографическим заведением А. Ильина.






michael101063 ©

https://michael101063.livejournal.com/1453457.html

Достаточно часто многие исторические тексты критикуются различными группами наемных болтунов мировой паразитической системы за использование терминов "славяне" и "арии". При этом, основная критика как правило, связывается с достаточно примитивными приемами отвлечения внимания. Так, любое упоминание ариев сразу же связывают с "арийской" пропагандой гитлеровской Германии. Этот прием рассчитан на полное незнание истории широкими кругами населения. Но знающие люди прекрасно понимают, что арии, жившие тысячелетия назад не имеют никакого отношения к "арийской" идеологии гитлеровского нацизма, как и не имеет к ней отношения древний ведический символ свастики, специально дискредитированный незаконнорожденным отпрыском одного из Ротшильдов - А.Шилькгрубером, который в истории известен как А.Гитлер.

Все это позволяет понять, от каких именно кругов исходит приравнивание далеких предков русского и некоторых других современных народов к гитлеровскому нацизму, выращенному и поддерживаемому на протяжении всей своей преступной деятельности иудохазарским банковским кланом Ротшильдов. И именно этот же клан, наряду с другими иудохазарскими банковскими кланами, стоит и за операцией спасения многие военных преступников гитлеровской Германии от справедливого возмездия, осуществленной в 1940-е годы спецслужбами Ватикана, США и Британии. Так что нужно прекрасно понимать от каких именно русофобских сил исходят все эти вопли об ариях и кому выгодно, чтобы эта тема оставалась "запретной" в официальной истории.

Еще одна группа критиков понятий "арии" и "славяне" сводится к чисто лингвистической трактовке этих "терминов", что также является в корне неверным. Вот например, что по этому поводу пишет коллектив российских ученых (в том числе и историков, и лингвистов, о чем уже подробно рассказывалось ранее) во главе с профессором А.Клесовым, участвовавший в экспертизе подлинности текста "Велесовой книге" и издавший несколько томов материалов этой экспертизы:

"Еще один важный вопрос при осмыслении и рассмотрении ВК (Велесовой книги) - это понятия славян, русов и русских. С ними постоянно идет путаница, поскольку те, кто путаются, смешивают понятия лингвистики, этногенеза и наследственности, исторической генеалогии; хотя генеалогия всегда исторична, но обычно под ней понимают "документальную" генеалогию, уходящую на глубину нескольких поколений, и в редких случаях на два-три десятка поколений (примерно 500-800 лет). В рамках лингвистики славяне - народы, говорящие на языках славянской группы, и они появились не ранее 5-6 вв н.э. До этого славян, стало быть, не было. Этногенез славянских народов - еще более сложное и неопределенное понятие. включающее вопросы культуры и самосознания. В ряде случаев исследователи оперируют кострукциями типа "славянорусы" или "русославяне", видимо, чтобы отличить, например, предков современных русских, от предков, скажем, современных поляков, которые были бы, видимо, "славянополяки".

Но ДНК-генеалогия оперирует не лингвистическими категориями, а категориями прямой наследственности, и в этом отношении корни славян уходят в глубь времен на тысячелетия. Как будет показано в части IV настоящей Экспертизы, картина мутаций в Y-хромосоме, которая (картина мутаций) есть мера прямого наследственного родства, почти идентична в ДНК половины современных этнических русских и до 72% современных индийцев в высших кастах, в первую очередь браминов. Как мы увидим, конкретные и объективные данные (картина мутации в Y-хромосоме) свидетельствуют о том, что их общий предок жил около 5 тысяч лет назад, и одни его потомки ушли в Индию, Иран, на Ближний Восток, а другие остались на Русской равнине и стали прямыми предками нынешних славян.

К кому мы отнесем тех предков? К славянам? К русским? К ариям? К индийцам? К арабам? Поскольку те предки жили на Русской равнине, то индийцами, иранцами или арабами они быть не могли. Значит. ариями? Славянами? Нет, говорят лингвисты, славянами они быть не могли, потому что тогда еще не было языков славянской группы. Но кто сказал, что мы должны применять к ним именно лингвистические критерии? А если они своих "богов славили", и мы берем это действие за основу, то тогда они, получается, славяне. И то, что были прямыми предками современных славян, еще более усиливает правоту такого подхода.

Итак, компромисс найден. Он зависит о контекста изложения. Если мы говорим о предках современных этнических русских, славян, и не привлекаем лингвистические категории, то это арии, славяне - опять же в зависимости от контекста. Назвать "русскими" мы их вряд ли можем, но это уже этническая категория. Она должна включать культуру и самосознание.

Да, говорят третьи, но слово "славяне" уже занято. Это лингвистическая категория. У нее - определенный смысл и он не уходит ранее 5-6 вв н.э. На что мы ответим, что это примитивная отговорка. Ну не хочется некоторым видеть древних славян. Все эти разговоры, что "термин уже занят", преследуют ту же цель - как минимум, ничего не менять, как максимум - чтобы славян желательно вообще не было. Многие "термины заняты", но это никогда никому не мешало, потому что есть понятие контекста. Балка - это овраг и понятие в сопромате. Когда некто видит слово "звезда", он, этот некто, прекрасно понимает, что это и эмблема на пилотке, и астрономическое понятие и геометрическая фигура.

И осознание этого понятия зависит от контекста. То же и со славянами и с ариями. И это фундаментальная ментальная проблема, когда некто принимает это только за одно абсолютное понятие и не думает о возможных других вариантах. Типа "думай, как я, и никак иначе". Почему-то в естественных науках такая проблема никогда не стоит. Почему-то в астрономии никто не поясняет, что при использовании слова "звезда", он вовсе не армию с ее эмблемами имеет ввиду, как не имеет ввиду и геометрию. Почему-то в сельском хозяйстве никто не поясняет, что коса - это не способ укладки волос у девушек и не протяженный полуостров, а острая железяка на палке. Либо эти простые вещи некоторые люди патологически не понимают, либо умышленно передергивают.

Славяне - это множественное понятие и не понимать этого - это проблема непонимающего. То же и арии. Те, кто придеживается лингвистического понимания понятия "славяне" и "арии", должны соображать, что лингвистическое понимание - не единственное. Арии - это не подлежащее и не сказуемое. Арии - это люди. Как и славяне. И у них были свои предки на тысячелетия вглубь. Не понимать этого - это демонстрировать свою ограниченность и\или страсть навязывать свое мировоззрение. Арьяварта в Индии - это не лингвистическое понятие, а место проживания древних ариев как людей, объединяемых определенными родственными признаками. Что обращение "привет, славяне" на фронте - это вовсе не лингвистическое понятие, а понятие братства, общего происхождения, соратников.

Так что претензии, основанные на лингвистической трактовке понятия "славяне" и "арии" - не принимаются. Это - люди, имевшие своих предков и потомков, и их потомки живут сейчас среди нас".

Напомню, что это мнение именно коллектива российских ученых, которых наемные болтуны паразитов, хоть и пытались, как всегда, голословно обвинить в "некомпетентности", но это их лживое обвинение, сразу же разоблачается при внимательном самостоятельном изучении списка этих ученых, который я уже приводил в отдельном посте, а любой желающий может легко с ним ознакомиться во вступлении к первому тому изданной еще в 2015 году "Экспертизы Велесовой Книги". И не случайно результаты этой экспертизы старательно замалчиваются всей кликой доморощенных, служащих интересам Запада, русофобов.

Но даже из этого фрагмента текста первого тома "Экспертизы...", можно понять главное - русы и славяне вовсе не упали с неба или с деревьев в 5-6 веках н.э., а имели предков, живших, как минимум, еще 5 тысяч лет назад. А значит и их культура вовсе не может быть "дикой" и "примитивной", как нам рассказывают в своем сборнике фантазийных мифов адепты из различных русофобских сект, маскирующихся под научные организации.




michael101063 ©

https://michael101063.livejournal.com/1452544.html

Эта гравюра Онофрио Панвинио была сделана незадолго до захвата оттоманами Константинополя. Она является одним из экспонатов Музея современного Стамбула и датируется, судя по надписи, 1450 годом. Изображен на ней некий античный "ипподром", хотя на самом деле мы видим полный аналог римского Колизея. Считается, что это сооружение было построено римским императором Септимием Севером, который завоевал этот город в 203 году нашей эры. Но самое интересное расположено в центре этого ипподрома.


Мы здесь достаточно четко видим египетский обелиск и прочие сооружения, являющиеся, предположительно античными устройствами получения эфирной энергии. А вот, посмотрите как выглядит подобное сооружение на рисунке Джовани Амброджо Брамбилла 1581 года под названием "Большой цирк".

Здесь мы тоже видим скачущие лошадиные упряжки вокруг этих энергетических установок и мне лично изображения этих конных упряжек кажется "притянутым за уши". И, как раз именно они являются результатом фантазии средневекового художника. А знаете, почему? В одном из постов я, как и некоторые другие альтернативные исследователи, пришел к выводу, что с большой степенью вероятности Потоп, уничтоживший античную цивилизацию, произошел в период с 1492 по 1502 годы и сопровождался он целой серией мощных катастроф.

И это, как раз, и объясняет полуразрушенное состояние римского и константинопольского "колизеев". Так вот к 1550 годам, выжившие в Потопе немногие люди от последствий катастрофы оправились, но при этом утратили многие знания античной цивилизации. Потому, с одной стороны они видели странные обелиски, ступы и прочие устройства в средней части подобных сооружений, но их подлинное назначение уже было утрачено.

Потому-то эти полуразрушенные сооружения и называли "цирками", "иподромами" или "площадками для битв гладиаторов". Ну а чтобы в будущем наиболее смышленные люди не задавали дурных вопросов, зачем все эти обелиски, ступы и прочие явно технические античные устройства находятся посреди "ипподрома" или "цирка", то в одним местах перенесли в другие места сами эти устройства (Рим), а в других - разобрали для нужд строительства сами эти сооружения (Константинополь). Так, этот "ипподром" в современном Стамбуле вы не найдете, а вот гигантский обелиск на своем месте сохранился.
Есть кстати, современная реконструкция вида этого "ипподрома". И, как видим, в центре его - целый ряд этих различных устройств явно технического назначения - обелиски, ступы и прочие, изготавливаемые в различных провинциях единой античной цивилизации. Так вот, не случайно официальная версия истории объясняет исчезновение этого сооружения тем, что за 200 лет турки полностью растащили его для нужд строительства. Зато обелиск, изготовленный в Египте, сохранился на своем месте и расположен ныне на площади Ипподрома.

Остается вполне логичный вопрос: если Потоп был в период 1492-1502 гг, то почему на гравюре
Онофрио Панвинио 1450 года это сооружение уже является полуразрушенным? А дело в том, что в турецком музее неправильно датируют эту гравюру. Ведь годами жизни Онофрио Панвинио являются 1529-1568 гг., а следовательно он никак не мог создать гравюру с изображением этого "ипподрома" в 1450 году. И свои труды по археологии и истории он публиковал с 1557 года и до самой своей смерти. При этом, с 1566 года он был корректором и ревизором книг Ватиканской библиотеки, а потому все его труды до сих пор хранятся именно в этой библиотеке.

Но при этом, следует помнить, что это была уже послепотопная, новая версия истории, которая сейчас нам подается как "официальная". А учитывая, что Ватикан до сих пор обладает самым масштабным подземным хранилищем докатастрофных артефактов и книг, можно с уверенностью сказать, что "превращение" античных энергостанций для получения энергии для городов античной цивилизации "золотого века" в "колизеи", "цирки" и "ипподромы" - это не заблуждение, а сознательное искажение нашего прошлого с целью сокрытия древних технологий.

Кстати, в пользу того, что настоящая датировка гравюры из Стамбульского музея относится к эпохе на 100 лет позже, свидетельствует и еще один интересный рисунок Константинополя, который датируют 1576 годом. Так вот, там этот самый "ипподром" тоже присутствует и именно в том же самом полуразрушенном виде.

Узнаете местность? Рядом с этим сооружением находится характерный античный храм с колоннами и куполами, как и на гравюре Онофрио Панвинио. Но на этом рисунке-схеме Константинополя я обнаружил и еще один интересный объект, который, как я считаю, является еще одной энергостанцией античного города.

Но не кажется ли вам, что он своим внешним видом очень уж напоминает одну из стамбульских мечетей под названием "Сулеймание". Только здесь она еще без минаретов, но зато с двумя обелисками, навеху которых установлены устройства по внешней форме, напоминающие полумесяц. Вот как она выглядит сейчас.
Думаю, что эти минареты исполняли изначально ту же самую роль по сбору эфирной энергии и только потом, их стали использовать в качестве карго-культа как религиозный символ. То же самое случилось с обелисками, ступами и другими энергетическими устройствами единой античной цивилизации. Так вот мечеть Сулеймание была построена в 1550 году. Вот почему она присутствует на рисунке Контантинополя 1576 года.

Вот только строили ее на самом деле не для того, чтобы бить поклоны, а в качестве новой энергостанции для нужд города, взамен старой, которая была достаточно сильно повреждена во время серии катастроф 1492-1502 гг, апогеем которых и был мощный Потоп. Вот почему т.н. "Ипподром" и оказался в таком плачевном состоянии. Кстати, подтверждение тому, что т.н. "мечеть Сулеймание" изначально была вовсе не религиозным, а техническим объектом можно увидеть на фотографии ее внутреннего двора.

Посмотрите, какие интересные устройства приема эфирной энергии там еще сохранились. Давайте рассмотрим поближе, те, которые размещены на куполах и минаретах.
Как видим, наверху минаретов сохранились те самые устройства в виде полумесяца, которые были в верхней части обелисков. И, скорее всего, эти обелиски никуда не исчезали, просто им придали внешний вид минаретов. А это значит, что эта самая энергостанция до сих пор может находиться в исправном состоянии. Но знает ли об их подлинном назначении кто-нибудь из современных мусульман Турции?

Однако, в любом случае, для народов Земли в новой "официальной" послепотопной версии истории, все эти энергостанции и энергетические устройства "превратили", благодаря мифам историков, в объекты религиозного культа, а самим людям насадили слепую веру в выдуманные для них религии, заставив бить поклоны в этих самых храмах. Религии же эти разделили единое человечество и заставили народы убивать друг друга по религиозному принципу. Что же за античеловеческая паразитическая сатанинская сила сила все это с нами проделала? Думайте сами.

Ясно одно - именно она "курирует" деятельность целых штатных структур наемных болтунов и всевозможных "фабрик троллей", уводящих нас от подлинных знаний о нашем прошлом и от высоких технологий погибшей в Потопе единой ведической (античной) цивилизации "золотого века". И пора уже нам перестать слепо верить в их сказки, рассчитанные на полных идиотов.



michael101063 ©

https://michael101063.livejournal.com/1451985.html