Filadelfia19 все записи автора
Евгений Ермилов, dzen.ru

3.1. История проблемы

Сегодня продолжаем рассматривать довольно спорный тезис о пользе затягивания Специальной военной операции на Украине.

Два предыдущих материала вызвали большое количество споров среди читателей. И тем ни менее, автор решил продолжить этот спорный цикл статей.

Мы должны рассматривать все варианты и все итоги противостояния с коллективным Западом.

Это связано с тем, что система управления нашим государством, Министерство обороны в частности, общественное сознание достаточно инертны как у нас, так и в любой другой стране.

А боевые действия являются детонатором, который запускает все процессы в государстве в авральном режиме, заставляет провести ревизию имеющихся механизмов.



Не всегда эти процессы имеют положительную динамику. Как правило, войны приводили к уничтожению стран извне или изнутри. Но во многих случаях, наоборот, они вели к оздоровлению государств.

И как ни странно, именно в истории России, достаточно часто войны приводили к положительной динамике в развитии государства.

Так, Северная война дала толчок в развитии промышленности и торговли, Отечественная война 1812 года запустила механизм отмены Крепостного права, Крымские войны подстегнули развитие производства.

Да, потом были Русско-Японская война и Первая мировая, которые сыграли роль в развале Российской Империи. Но всё же, там была несколько другая ситуация.

Если говорить крайне упрощённо, события 1917 года стали возможны из-за кризиса как в руководстве страны и законодательной власти, так и в управленческом аппарате среднего звена. Завершило процесс создание революционной ситуации в царской России обнищание и бесправное положение народных масс.



Налицо был кризис во всех этажах власти: царь, Государственная дума, судебно-правовая система, чиновничий аппарат, широкие слои населения. И заметьте, данный коллапс был во многом создан усилиями стран, которые сегодня мы называем коллективным Западом.

Сейчас ситуация в системе управления Российской Федерации, на мой взгляд, выглядит несколько иначе, что даёт основание для сдержанного оптимизма.

Но обо всём по порядку. И так сегодняшняя тема разговора:

Положительное влияние затянувшейся СВО на изменения в системе управления государстом.

Многие вещи, для доступности понимания, буду излагать упрощённо.

Материал рассчитан на то, что читатель к прочтению данного материала подходит уже с определённым багажом знаний и пониманием причинно-следственных связей в кризисе управленческого аппарата в РФ.

И так, тезисно по предыстории нынешних проблем:

Система управления Царской России рухнула вместе с государством, показав свою недееспособность. Она не смогла защитить Российскую Империю от внешних и особенно внутренних врагов. Соответственно – доказала свою недееспособность.

Период Гражданской войны и Красного террора вряд ли можно назвать успешным примером управления государством. Это скорее чрезвычайный режим, который не предусматривал своего существования в мирных условиях. И тем ни менее, даже этот террор показал себя эффективным инструментом защиты молодого государства. В первую очередь, в вопросах борьбы с внешним и внутренним врагом.



Затем наступил период мира и созидания. Именно этот период показал, что существовавшая до этого система управления – система террора, не способна к работе в мирных условиях.

Не у дел оказалась целая когорта вечных революционеров во главе с товарищем Троцким. Они не представляли своего существования без активной борьбы. Вся их деятельность была в этот период направлена на подготовку пожара мировой революции. СССР в этой борьбе отводилась незавидная роль – он должен был «сгореть в пожаре мировой революции».

То есть, воевать, разрушать эти «старые» коммунисты умели и видели в этом смысл своего существования, а вот созидать – не могли и не желали.



Именно этот период тесно связывают с борьбой И. Сталина со старыми большевиками и их инструментом для разжигания мировой революции «Коминтерном».

Иосиф Виссарионович, в отличие от «вечных революционеров», был настроен на строительство нового советского общества, на проведение реформ, индустриализации, всеобщего образования и так далее.

То, что многие прозападные историки ошибочно именуют первыми волнами репрессий, на самом деле было реформой управления государства – отстранение от власти людей, которые вели СССР к катастрофе.



То же самое сегодня делает наш Президент, только в начале ХХ века методы были жёстче и бескомпромиснее.

Учитывая огромное влияние того же самого Троцкого на большевиков – руководителей, считаю, что другого варианта спасти страну от саморазрушительного мирового революционного похода, кроме как их физическое устранение, у Сталина попросту не было.

Иосиф Виссарионович и был создателем советской системы управления.

Были ли допущены ошибки? Безусловно. Это была абсолютно новая система чиновничьего аппарата, не скопированная ни с одной из существующих в мире систем. Просто потому, что она была социалистическая.

Многие вопросы приходилось решать в ручном режиме (как Владимиру Путину в нулевые). Кроме того, со слов исследователей, создавая данную систему, Сталин абсолютно справедливо предвидел её забюрокрачивание и через определённое время превращение в неповоротливый, уродливый механизм, направляющий свою деятельность не на благо людей, а для обеспечения своего комфортного существования.



Для того, чтобы избежать этих негативных последствий, Иосиф Виссарионович в существование созданной им системы управления закладывал необходимость проведения её чистки с периодичностью примерно раз в пять лет. Что подразумевали под собой эти чистки, думаю, объяснять не стоит.

Параллельно с этим шёл поиск наиболее оптимальных форм управления государством. Ну а пока, всё было организовано, так как получилось.

После 1945 года, когда на фоне длительной (!!!) Великой Отечественной войны были отработаны сверхэффективные способы управления государством, был приобретён опыт и определён кадровый резерв эффективных управленцев (тот же самый несправедливо оболганный Лаврентий Берия), назрела новая реформа системы управления.

Сталин пришёл к пониманию того, что коммунистов в основной своей массе необходимо отстранять от управления государством. Членство в партии не должно было давать право занимать руководящие должности. Как говорится, «красивый, не значит умный».

В планах было назначение на основные руководящие должности во всех отраслях промышленности эффективных управленцев. И они были: длительная война и период восстановления страны их выдвинули.



А коммунистической партии планировалось отвести второстепенную роль. В основном в системе образования. Предполагалось выделить ей несколько институтов под изучение научного коммунизма и практического социализма, оставить за ней несколько периодических изданий, типографий и … ВСЁ.

Эта идея была озвучена И.В. Сталиным на ХIХ съезде ЦК КПСС в 1952 году. Сказать, что для коммунистического бюрократического аппарата это был шок – ничего не сказать. Многие историки сходятся во мнении, что именно этим выступлением Иосиф Виссарионович и подписал себе смертный приговор.

Бюрократическая система, воспользовавшись тем, что во время войны чисток не было, набрала силу и уничтожила своего создателя.

А дальше начался период постепенной деградации чиновничьего аппарата в СССР. Чем дальше шло время, тем сильнее разрастался бюрократизм в СССР, тем больше приходил в упадок реальный сектор экономики и производства.

В результате забюрокрачивание системы привело к тому, что она, как паразит, живущий на теле государства, привела к смерти последнего.

Продолжение следует...