-–убрики

 -÷итатник

ќ —ергее —удейкине - (0)

  —удейкин —ергей ёрьевич (1882, —анкт-ѕетербург — 1946, Ќайак, штат Ќью-…орк,...

ѕам€ти ≈лены ќбразцовой - (0)

¬ ћариинском театре пройдет вечер пам€ти ≈лены ќбразцовой ¬ ћариинском театре пройде...

Ўильдер јндрей Ќиколаевич (1861-1919). - (0)

«имние пейзажи. «имние лесные пейзажи стали настолько каноническими, что сегодн€ ручьи и п...

Ћегендарна€ балерина “амара “уманова - (0)

„ерна€ жемчужина русского балета: как эмигрантка из “ифлиса покорила Ћа —кала,  овент-√арден и √олли...

Ќеустанного стремлень€ неизменна€ печаль,Ч - (0)

"...чары €сных светлых снов..." Aspen Trunks and Descending Moon ‘антази€.  онстантин Ѕаль...

 - нопки рейтинга Ђяндекс.блогиї

 -¬сегда под рукой

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в “омаовс€нка

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 20.04.2011
«аписей:
 омментариев:
Ќаписано: 50296

‘илософ јлександр ѕ€тигорский. Ћекци€

ѕонедельник, 12 ƒекабр€ 2011 г. 17:45 + в цитатник

ћифологи€ и сознание современного человека

ћы публикуем полную стенограмму лекции философа јлександра ѕ€тигорского, прочитаннойв клубе – литературном кафе Bilingua в рамках проекта «ѕубличные лекции «ѕолит.ру».

јлександр ћоисеевич ѕ€тигорский – выдающа€с€ фигура насто€щей, недогматической философской мысли в нашей стране. ќн начинал как ученый-востоковед, работа€ в »нституте востоковедени€ јЌ ———–, автор (совместно с –удиным) "“амильско-русского словар€", "ћатериалов по истории индийской философии". ќн читал лекции в “артуском университете, куда приехал по приглашению ёри€ Ћотмана. –аботал с ћерабом ћамардашвили - в соавторстве ими написана книга "—имвол и сознание. ћетафизические рассуждени€ о сознании, символике и €зыке" (1982), о началах теории сознани€ («метатеории сознани€», как говорил ћераб ћамардашвили) с использованием как западного, так и восточного философского инструментари€. ¬ 1974 году ѕ€тигорский уехал в Ћондон, где занимаетс€ исследованием буддизма, мифологии (см., например, лекции "ћифологические размышлени€”, 1996), философствованием, пишет прозу. ¬ 1989 г. вышел его философский роман "‘илософи€ одного переулка". «а ним были написаны: "¬спомнишь странного человека...", “–ассказы и сны", “ƒревний „еловек в √ороде”.

ƒанна€ лекци€ была, конечно, насто€щим театром: јлександр ѕ€тигорский, рассужда€, вовлекает и свои движени€ в процесс. ќн ходит перед аудиторией, отвеча€ на вопрос, пр€мо обращаетс€ к спросившему человеку очень сфокусированно, как будто никого вокруг больше нет, а говор€ о рефлексивном оборачивании, действительно оборачиваетс€ и говорит в сторону от аудитории. ѕон€тно, что в достаточно шумном клубе все слова лекции удалось услышать только малой части коллег, но зато видеть и понимать мог попытатьс€ каждый.

¬ обсуждении участвовали: ¬италий Ћейбин (ведущий), ян „еснов, √леб ѕавловский, ќльга Ћобач, Ћеонид ѕашутин, √енрих Ўтейнберг, ѕетр »ванов, јндрей  онстантинов и др.

Ћекци€                                                 

јлександр ѕ€тигорский (фото Ќ. „етвериковой)
јлександр ѕ€тигорский

¬италий Ћейбин. …” мен€ только больша€ просьба к коллегам, чтобы мы все всЄ услышали, пожалуйста, не шутите… то есть не шумите. Ўутить-то можно.

ѕ€тигорский: ћаленька€ корректива: шутите и шумите, сколько хотите. » если действительно есть реальный конкретный вопрос, перебивайте и спрашивайте громким голосом.

Ќачинаю с пары банальностей по поводу философа. ѕрофессии такой нет. ≈сть образ мышлени€ и образ жизни. ќбраз мышлени€ – непрофессиональный в строго предметном смысле этого слова. ѕотому что объектом философствовани€ философа может быть что угодно. ƒл€ философа не может быть ни высокого, ни низкого, ни хорошего, ни плохого. ƒл€ философа может быть интересное и неинтересное. »нтересное – это то, на что он направл€ет свое мышление. Ќеинтересное – это то, чем он в данный момент в своем мышлении не занимаетс€. “о, что € сейчас сказал, - это абсолютные банальности насчет философа. Ёто все понимают.

“еперь хочу к этому добавить. Ёто очень важно. ’от€, казалось бы, объект здесь не существенен, потому что в сознание может упасть философское мышление на любой объект, это случай, все-таки объекты не равны.

“ут €  перейду к уже не совсем тривиальному пон€тию. »ногда случаетс€ так, что мышление философа падает на объект, который не может иметь реального философского содержани€. » тогда оно работает вхолостую. Ёто € называю регрессией философского, да и любого мышлени€.

ѕрежде чем поговорить о мифологии, € хочу привести вам два примера двух феноменально мысл€щих философов. ѕервый пример. 1927 г. ќдин из самых талантливых и свободных немецких философов того времени ¬альтер Ѕень€мин приезжает в ћоскву и пишет свои знаменитые московские дневники. » в заметках о ћоскве он пишет: «“олько теперь, уезжа€ из этого необыкновенного города, € почувствовал, что не могу мыслить без своего социального контекста».

ћой комментарий: эта фраза была регрессивной. ≈сли философу нужен социальный контекст – он не насто€щий философ. ѕотому что этот объект – социальный контекст – может, конечно, фокусироватьс€ в его медитации, в его рефлексии. Ќо когда философ говорит, что «€ не могу мыслить без моего социального контекста», то он в этот же момент к черту гибнет. ќн уже, сказав это, не философ. ј что? „то угодно другое.

¬ конце концов - человек, что в пор€дке философской рефлексии - еще одна не про€сненна€ абстракци€. Ќо он за это заплатил. „ерез 10 лет ему пришлось застрелитьс€, € уже не помню, или прин€ть €д, когда другой социальный контекст его убил. Ёто первый урок всем, кто думает или считает, что он философ. ≈сли считать то, как ты произносишь "социальный контекст", ты уже провалилс€ не в ад, гораздо хуже – в мир безмысли€. » это относитс€ не только к насто€щему философа, но и к его прошлому.

¬се, пропускаем 70 лет, из 1927 - в 1997 г. ”мирает кумир не только философов ћосквы, но и  ембриджа, и ќксфорда, и √арварда – ∆ак ƒеррида. ∆ака ƒеррида один из нынешних московских философов в одной из последних статей (сегодн€ читал в «¬опросах философии») называет величайшим философом современности. » вот € читаю его предсмертное интервью журналу “Monde”. ∆урналист его спрашивает: «„то у вас остаетс€ самым важным из мыслительных поисков вашей юности, еще вашего студенчества, вашей школы?». » этот великий человек говорит: «ƒл€ мен€ и дл€ моих друзей…» - уже плохо, дамы и господа, при чем тут друзь€? ¬ мышлении не может быть друзей, не может быть соратников. ћышление, как любил говорить ћераб ћамардашвили, - самое одинокое дело на свете. ј тут уже объединение, он говорит: «ƒл€ мен€ и дл€ моих друзей главным было (запомните это! омерзительный глагол!) самоидентифицироватьс€».

 огда € слышу слово «самоидентифицироватьс€», как у √еринга при слове «культура», рука т€нетс€ к несуществующему пистолету. √лавное было – самоидентифицироватьс€.  то €, в конце концов? ≈врей, француз, алжирец. ƒамы и господа, это крайний случай регрессии, еще страшнее, чем дл€ бедного Ѕень€мина в 1927 г. ‘илософ, которого перед смертью беспокоит, кто он - француз, еврей или алжирец, – это же конец, это вульгарно! Ёто конец не философского мышлени€, а любого тривиального мышлени€. ѕотому что дл€ философии не существует всего этого идентификационного этнического навоза: русский, еврей, француз, алжирец. ≈сли он начинает думать в рамках этнического контекста, то он уже страшно погиб, человек был безумен.

„еловек был в состо€нии отрефлексировать ранние шаги ƒекарта, —пинозы, философские настроени€ ѕлатона, свои книги и почтовые открытки. Ќо он не смог сделать, как не сможет сделать ни один из тех, кто занимаетс€ самоидентификацией, ни одного реального рефлексированного шага к саморефлексии. ѕотому что это сплошна€ черна€ регресси€. Ёто конец философии. Ёто вечна€ угроза вульгарности, любой: социальной, национальной, расовой, человеческой, в конце концов. ‘илософ, который вам сегодн€ скажет: «я, прежде всего, - человек» - гоните его в шею, он не философ. Ёто банально. Ёто вульгарно. ‘илософ отождествлен по рождению, по образу жизни. ≈му не нужен ни один внешний момент самоотождествлени€. ј если нужен, то он не философ. ѕон€тно, да?

ѕопробуем теперь, отправл€€сь от этого сомнительного порога, перейти к тому, что можно было бы назвать мифологией. » оп€ть несколько общих мифологических замечаний. я их изложил во введении к своей «ћифологии».  нига, с моей точки зрени€, неудачно написана, потому что плохо объ€сн€ет. ј вот с объ€снени€ми «что такое миф?» управитьс€ очень трудно. ѕотому что когда миф и мифологи€ станов€тс€ объектами философской рефлексии, а не антропологии, этнографии или любой конкретной дескриптивной дисциплины, миф почти не проницаем. ѕотому что не забывайте, что мифолог, описыва€ любые мифы, неизбежно описывает их в мыслительном контексте мифа о себе.

я хочу привести один пример. ”же в весьма пожилых годах замечательный, насто€щий, без ерунды, без пошлости философ Ёдмунд √уссерль написал крайне неудачную книгу «”падок европейской науки», котора€ отчасти уже регрессивна по названию. ѕричем тут ≈вропа? ≈ще один миф противопоставлени€ ≈вропы чему - јзии? ”падок. „то значит упадок? » тут √уссерль определ€ет: «”падок науки – это упадок теории в древнегреческом смысле этого слова, теории как самого широкого термина созерцани€».  онечно, интереснее всего здесь с самого начала задать вопрос: а куда это все падает? » откуда это все падает?

» тут второй гуссерлевский момент, еще более интересный. Ќаука – это не только теори€, кака€-то сама€ широка€ медитативна€ основа любой науки (хот€ занималс€ он в основном математикой, геометрией и физикой). ќнтологической основой, той сущностной осью, без которой не может быть ни одной теории науки, €вл€етс€ осознание наукой своего происхождени€. ≈сли наука не знает своего генезиса, своего начала, то, будь она хоть сверхквантовой теорией, не €вл€етс€ в смысле √уссерл€ реальной наукой и катитс€ в €му, грубо говор€, общеобразовательного просвещени€ вместе с философией. ќн был пессимист. » что замечательно, что сам тип мышлени€ √уссерл€ в этой книге, пусть регрессивной, €вл€етс€ мифологическим. Ёто миф о каком-то иллюзорном прогрессе человеческого мышлени€, которое, если в каждом моменте своего движени€ не будет оборачиватьс€ и спрашивать себ€: «ј где € начиналс€?», - никогда не сможет стать реальным прогрессирующим или эволюционирующим мышлением.

«десь интересен еще один момент. Ќам гораздо легче освободитьс€ от контекстуальной вульгарности «€ – русский, € – француз, € – еврей, € – €понец», чем от гораздо более тонких мифологических структур. Ќо все-таки что-то движетс€. Ёто что-то есть то русло, в котором протекает мое мышление. Ќо ведь это миф, дамы и господа. ¬ каком смысле миф? ћиф – это кака€-то обща€ неотрефлексированна€ основа. » она действительно ведет нас очень-очень далеко назад. Ёто та неотрефлексированна€ основа, котора€ нам нужна дл€ познани€ и самопознани€, но котора€, поскольку она неотрефлексированна€, €вл€етс€ тормозом нашего познани€ и самопознани€ каждое мгновение нашей жизни. ѕоэтому миф ближе всего подходит к чему-то неопределенно-общему и генетически первичному, по тому же √уссерлю.

ќднако интереснее всего остановить себ€ в этом моменте сегодн€, здесь, и рассматривать миф, который € выражаю как уже то, что стало частным и даже индивидуальным в моем собственном мышлении. ѕоэтому, как говорил один действительно замечательный мифолог, возража€ Ћеви-—тросу: «’орошо, € могу спросить у человека, который считает, что это дерево – его отец, «это миф?» ј человек, который действительно считает, что дерево – его отец, ответит этому антропологу или этнографу: «Ќикакой ты не миф. Ёто €. Ёто €. ¬от это дерево – это …  (ну, конечно, по словам мифолога, но там блест€ще отработана терминологи€, хот€ уже вообще скучновато становитс€ в последние 40 лет) - тотем».

¬ы знаете, чем замечательны общие термины? “ем, что как только человек их запомнил и стал употребл€ть или стал над ними думать... ведь миф – это то, над чем мы уже и не хотим думать. ћожем, но вот это – тотем, это архаика, это инноваци€, это анахронистическа€ модель мышлени€. Ёто удивительно, как целые области знани€ даже не становились мифом - они были мифами уже в самом типе. ѕоэтому нам не надо удивл€тьс€, что под смелым пером этнографа дуб, этот новый по-паскалевски мысл€щий тростник, уже отвечает сам за себ€ в лице опрашиваемого индейца и в лице того, кто опрашивает. “.е. здесь, по существу, субъект исследовани€ - Ћеви-—трос, гениальный ‘рейзер, “ейлор – оказываютс€ такими же творцами мифологии, как тот индеец или папуас, с которым они, разумеетс€, говор€т через переводчика.

—ледующий шаг – это пришедшие на смену мифологам, тоже талантливые… —лушайте, мы живем в XX в. – это век сверхталантливых людей, которые последовательно (√уссерлю не надо было жаловатьс€), отмен€€ бытовые мифы и стро€ научные, чуть не разделались с этим земным шаром. ’от€, может быть, особой беды бы не было. ¬ообще, не надо вот этого: "катастрофа". „еловек, который зачем-то говорит "катастрофа", уже не философ. Ќо все-таки они поработали славно, начина€ от аннигил€ции материи в сверхталантливых умах физиков (честь им и слава!). ”ченый занимаетс€ тем, что ему интересно, как и философ. »х упрекать надо в последнюю очередь.

Ќо, между прочим, еще до времени, о котором € говорю, была сформирована очень плотна€ мифологическа€ структура. » два основных среза этой структуры были сформулированы между, грубо говор€, серединой XVII – серединой XVIII вв., т.е. в эпоху Enlightenment, ѕросвещени€. Ёто чрезвычайно интересно.

» уже к началу  XX в. возникли два мощнейших мифа. ј что значит "мощнейший"? Ёто значит, что нормально рефлексирующий человек не смог их отрефлексировать: или у него не хватило времени, или у него не хватило сил, или у него не хватило того и другого. Ёто был миф марксизма и гораздо более отупл€ющий (то, что € назвал бы мифологическим эффектом) – миф «игмунда ‘рейда. » оба мифа великолепно легли на неразвитую материю мышлени€ восторгающихс€ интеллигентов всех стран. „то такое интеллигент? Ёто человек, который профессионально работает с мышлением, пусть с самым конкретным на свете.

ƒавайте начну все-таки с ћаркса. »де€ первичной дифференциации пон€ти€ «человек» абсолютно мифологическа€. »стори€ – это борьба классов. ѕервичное состо€ние человечества. Ќо он где-то уступил в 80-е гг. под страшным давлением ћаксима  овалевского, он все-таки сказал: «Ќу, хорошо! Ќу, не с первобытности, но с начала истории». Ёта первична€ дифференциаци€ человечества на классы – это иде€ ћаркса, и содержание истории – это классова€ борьба. Ќе надо сейчас над этим сме€тьс€. ѕотому что антимарксизм так же безобразно не рефлексирует, как и марксизм. “ак что меньше смейтесь. ¬ данном случае надо заниматьс€ работой.

ƒругую дифференцирующую мифологию предложил «игмунд ‘рейд. Ёто удивительный случай в человеческой истории. ѕростите, но говор€т «в европейской истории» случай почти уникальный, когда человек выписал мифологическую систему, котора€ в течение более чем полувека не подверглась ни одной серьезной критике. “.е. были враги, антифрейдисты, которые были такими же мифологами. ќни просто предлагали другие мифы. ≈сли у ћаркса человек – член класса, то у ‘рейда человек – невротик. “оже простое рабочее разделение: человек - невротик, и только психоанализ даст ему в лице психоаналитика, который третс€ возле кушетки, возможность того минимума самосознани€, которого у него нет.

»злечитьс€ от невроза так же невозможно, как и излечитьс€ от классовой принадлежности. ¬ письме к ¬ейдемейеру ћаркс пишет это, в конце концов, универсально: « аждый человек  - член класса, а если он говорит, что нет, то это только подтверждает». “ака€ циркул€рна€ организаци€ – классова€ принадлежность. ј ‘рейд писал к Ѕрейеру: « огда человек говорит: « ак это?! € не невротик!» Ёто же скандал! ћы же знаем, что ты невротик!» ћежду прочим, замечательно, что эти два мифа (€ сейчас все упрощаю) были немедленно глубоко позитивно восприн€ты европейской и русской культурами.

я не говорю о мышлении, тайником мышление не было. я не говорю о том, что, конечно, в пор€дке сравнени€ по философской рефлексии ни ћаркс, ни ‘рейд не стоили ни одного пальца —пинозы. Ќо —пиноза им был не нужен. ѕочему? ѕотому что, как говорил ‘рейд, «€ живу в этом мире, € живу в этом контексте, который нуждаетс€ в моей помощи». ѕо ћарксу, в немецкой идеологии, «в моем идеологическом руководстве». —ам феномен невроза, так же, как сам феномен классовой борьбы, себ€ отрефлексировать не может. » здесь новый миф.

Ёто замечательно и интересно. «десь новый миф, гораздо более сильный, чем оба эти мифа, вместе вз€тые, сильные по энергии и эффекту. Ќовый миф, что есть кака€-то особа€ разновидность людей, которых ћа€ковский замечательно в своем стихотворении, восторга€сь ими, назвал «лысых рать, котора€ ≈вропу голыми башками будет освещать». ј бородатые и усатые где-то отсиживались по углам и лихорадочно дергались в библиотеке в очереди за последней работой сначала ћаркса, потом ‘рейда. “.е. оказалось, что средний интеллект хочет лежать на кушетке по ‘рейду или хочет сидеть в камере концлагер€ у марксистов. ’очет. “ут € обращаю ваше внимание на это слово, которое € готов трижды подчеркнуть.

Ќа самом деле, виноваты не только эти два философских недоделка: ‘рейд (ну, ‘рейд – вообще говорить нечего) и ћаркс. ј виновата та интеллектуальна€ масса, котора€ этого хотела, котора€ мыслила себ€ как некоторую пассивную материю, нуждающуюс€ в каком-то уминании, как глина. » речь идет только об интеллектуалах. ¬едь иногда это доходило до абсурда, который мог бы быть €сен каждому ребенку, каждому неграмотному человеку. Ќо тут и начинаетс€ правота √уссерл€. ќн говорит: «Ќо эти люди не видели своего мыслительного генезиса, который был очень удачно придуман в мифологической форме, с одной стороны, ћарксом, с другой стороны, ‘рейдом». я бы сказал, без вот такой крайне рефлексивной неразвитости русский и  европейский интеллигент были непобедимо интеллектуально неразвиты. » здесь различие между √.¬. ѕлехановым и  арлом √. ёнгом, гениальным человеком… √ениальный человек может быть так же неразвит, как последн€€ бездарность. Ёто очень важный момент. ѕотому что гениальный человек, как любил говорить тот же ћераб, может €витьс€ как выплеск искани€ сознавшей себ€ материи. √ений – это еще не философи€ и даже не теорфизик.

“ут начинаетс€ игра мифов, когда уже поздний ‘рейд говорит: «”влечение революцией – это ведь на самом деле вы€вление латентного психоза». » тут друга€ группа интеллигентов начинает разм€кать от восторга. ¬от эта страшна€ нова€ иде€, падающа€ на сырую почву, и дала развитьс€ всем мифам.

“ут есть еще очень важный момент. “о, что англичане называют background, это та интеллектуальна€ основа, которую никто из нас и наших родителей и даже дедов сам не делал. Ёто к нам пришло из ѕросвещени€ и практически осталось не отрефлексированным большинством философов. Ёто иде€, конечно, €вл€юща€с€ позднейшей модификацией идеи классического (в данном случае € не хочу быть голословным), т.е не гностического христианства, эта иде€, если ее выразить просто, на бытовом €зыке (а другого €зыка, как любил говорить ¬итгенштейн, наше мышление не знает) может быть сформулирована так. Ќа самом деле… ј тут надо спросить, что значит «на самом деле? «Ќа самом деле» - это то, что ты эмпирически восприн€ть не можешь. “ы можешь это только прин€ть как презумпцию, как теоретическую установку, как постулат, как аксиому. ј именно, что на самом деле человек, во-первых (хот€ звучит это омерзительно), добр и прекрасен. ј во-вторых, способен к бесконечному развитию.

ѕервым, кто обратил внимание на идиотизм такой аксиоматики, был ‘ридрих Ќицше, который тут же перешел на другую тропинку философского размышлени€ со своей идеей сверхчеловека. ѕотому что этот человек, с точки зрени€ Ќицше, этот хороший, вечно развивающийс€ человек, – «кретин». я цитирую письмо Ќицше к √умбольдту. ќн писал: «Ётот человек – кретин, но все очень довольны. » все хот€т спасти этого человека, защитить этого человека».

Ќицше не дожил до того времени, когда этот человек стал сам подписывать себе смертные приговоры, сам стал разрабатывать теорию и техники самоуничтожени€ и сам стал стеной за войну. ќколо 20 лет назад была опубликована замечательна€ статистика по 1914 г. »сход€ не только из возрастного, образовательного и профессионального ценза, эта статистика установила, что 89% европейских и русских интеллектуалов (по јмерике статистики не было) в 1914 г. были «за» войну. ќни хотели этой войны, и они ее получили. ќни ее идеологически возглавили, они ее объ€сн€ли, подчеркива€, что объ€снение не есть оправдание. Ёто вульгарна€ ложь интеллигента XX в. ќбъ€снение бывает в тыс€чи раз хуже оправдани€.

“ут особенно интересно чисто мифологическое желание, эта динамика двух мифов. ћы же знаем, что человек прекрасен и обладает совершенно неограниченными возможност€ми развити€. ѕоэтому надо его спасти. » сделать это немедленно. » спасти человека можно только одним образом, других в XX в. найдено не было. —пасти его можно было не медицински, как ‘рейд, а только политически, т.е. снабдив его новой или новыми политическими организаци€ми, структурами и манифестированными способами мышлени€. «а это дело дружно вз€лись интеллигенты всех европейских стран.

Ёто очень интересный момент. „еловека нужно сначала лечить, надо снабдить классовым самосознанием, ну, конечно, по ходу дела научить его стрел€ть из новых видов оружи€, производить эти виды оружи€, что объ€сн€лось великолепно. я вспоминаю слова одного замечательного в своем роде немецкого философа ’айдеггера (забудьте всю эту вульгарную чушь о его сотрудничестве с √итлером - это не имеет никакого значени€), который еще в 1926 г. писал, что, вз€в на себ€ осознание своей сущности и сущности людей вокруг мен€ (одновременно сущность и самосознание, исходим из первого периода его развити€, концепции daSein) нельз€ не придти к выводу, что немец должен думать, видеть, стрел€ть лучше всех, не так ли?

—овершенно такой же ход мышлени€, хот€ в применении к другим контекстам (т.е. чиста€ мифологи€ – а причем тут немец? – стрел€ть.   нему сейчас в интеллигентных кругах притронутьс€ нельз€, как раньше нельз€ было притронутьс€ к ћарксу. «наете, о ком речь?) мы видим в трудах одного из кумиров современной русской психологии, философии ¬ыготского. ¬от вам верх гуманизма. ј на самом деле, если это тик от каких-то немногих интересных экспериментов, это был абсолютный, насквозь советский тоталитарист. ¬едь мы привыкли врать.

—ейчас - пожалуйста, можно говорить, что угодно нет, а вот ¬ыготского – не трогайте. » когда € пыталс€ объ€снить моему покойному другу √.ѕ. ўедровицкому, что твой ¬ыготский непобедимо вульгарен, он говорил: «Ќо ты понимаешь, в том контексте…». » мы оп€ть возвращаемс€. —оциальный контекст Ѕень€мина, евреи, французы и алжирцы великого ∆ака ƒеррида – это сразу же поражение философа. ќн, может быть, и не читал ‘рейда, но он говорил: «“ы, старик, не пытайс€ его класть на кушетку». ¬се равно эти неизлечимые, которые не могут быть сознательными… Ќо неизлечимых, писал √орький, придетс€ убрать. Ёто же мифологи€.

я хочу вам привести один замечательный пример. ¬ одной чудной ассамской сказке (јссам – это штат »ндии, посмотрите на карте, с населением, которое по своему генезису на индийских €зыках не говорило) сказано: «≈сть, конечно, индийцы и мусульмане, с которыми мы будем жить. Ќо, вообще говор€, поскольку они думают по-другому и не чт€т, скажем, великого  рокодила, тотемное животное, их придетс€ из этого округа убрать. » никакой разницы, тот же самый миф, миф дифференциации. Ёто целый комплекс дифференциации. Ќевротика придетс€ лечить.  лассового врага или несознательного человека придетс€ убить. ј того, кто не признает тотемного крокодила, а долдонит про своего јллаха (там мусульмане начинали селитьс€) или про ¬ишну, - его придетс€ убрать. Ёто очень интересно. Ёто воссоздание архаических структур сознани€, по  арлу √уставу ёнгу. Ќо главное дело не в этом.

Ёто структуры сознани€, которые мы называем мифами, но которые не имеют времени.  ак не имеет времени, но кончаетс€, христианско-возрожденческий миф о хорошем и прекрасном человеке, как не имеет времени миф о болезни фрейдизма. √лавное, заметьте, в этих мифах не больной в центре мифологии ‘рейда, как и в центре мифологии ћаркса. Ёто очень интересно. Ќе больной и не несознательный человек, пролетарий, не понимающий, что он пролетарий, а находитс€ – учитель или врач, идеолог или врач. ћесто, которое саами еще 20 лет назад (как сейчас € не знаю, мой ближайший друг крупнейший специалист по саами) занимал местный знахарь. ќн этим занималс€. ј если бы обратились к мулле или к местному брахману, то простое население это рассматривало бы как непозволительный снобизм. ясно же, что все дело в крокодиле и способе установлени€ твоего с ним контакта.

 аждый миф предлагает объект воздействи€, субъект воздействи€, т.е. врач или психоаналитик, или идеолог. » он же предполагает определенную процедуру. ¬ одном случае политграмоту, в другом случае элементарную технику вопросов и ответов, дальше – спонтанные экспрессии больного. Ќо все-таки на первом месте сто€т знахарь, идеолог и врач.

Ќо все же этот позитивный антропизм, если говорить о современной мифологии, остаетс€ в основе. Ёто от позитивного антропизма: человек – это хорошо. Ќе излечили ни гитлеровские лагер€, ни сталинска€ тюрьма. ќн все равно – хороший. ј с тем, что человека убивало? ƒл€ этого есть богатейша€ мифологическа€ номенклатура: ——, √Ѕ, ÷ , √итлер и его окружение, —талин и его окружение. Ќо, прожив, выйти из мифологического детства, это – мы, а не —талин или √итлер, это мы – полнейша€ рефлективна€ инерци€, котора€ позволила с нами это сделать. ћы, которые, согласно возрожденческому мифу, который практически не изменилс€ от Ўефтсбери до √егел€, мы – объекты каких-то дурных дь€вольских воздействий болезни, мы – не субъекты. я бы назвал всю эту мифологию мифологией деперсонализации, котора€ совершенно одинакова и в психоанализе, и в марксизме, и в германском варианте чемберленовского расизма. Ёто самый стойкий миф Ќового времени.

≈динственным философом, который брыкалс€, орал и кричал, ну, и сошел с ума, разумеетс€, был ‘ридрих Ќицше. ћиф о прекрасном, по сути, добром и бесконечно прогрессирующем человеке оказалс€ гораздо более живучим, чем любой миф, сохранившийс€ в документированной истории человечества.

ƒва слова о возможност€х будущей мифологии. ћне представл€етс€, есть некоторые интеллектуальные симптомы. ƒл€ того чтобы сдвинутьс€ от этого кретинского антропофильства, первым шагом будет глубинное, не только онтологическое, но важнее – этическое переосмысление антропа. ј вообще, кто сказал, что это так?  то сказал, что сознание бесконечно? “ут бесконечно в отношении прогресса. ” прогресса нет границ, в этом были убеждены и јльберт Ўвейцер, и ћартин Ѕубер, и Ћенин, (о √итлере не скажу - этого не было в его словаре), и кто угодно, в конце концов, ћаксим √орький.

Ќо когда € читаю первые публичные лекции гениального физика нашего времени –ичарда ‘ейнмана, он, отвеча€ на вопрос, сказал: «Ёто что, про хорошего человека? Ёто € уже слышал. Ќе уверен. —овсем не уверен». Ќо на самом деле осознание, рефлекси€ этой мифологии упираетс€, застревает в тупике уже не мифологическом, а чисто философском, о котором € хочу сказать три слова.  ак описать этот тупик, который € очень люблю? ¬ы знаете, как при€тно находитьс€ в тупике? ќстановилс€, можешь подумать, не рвешьс€ вперед, как сумасшедший. я бы тупик описал так. ќписал вопросом: а существует ли вообще феномен человека?  акой-то один феномен человека.

≈ще один замечательный мыслитель нашего времени однажды обронил в пор€дке забавы фразу: « то знает, может быть, два человека отличаютс€ друг от друга гораздо больше, чем человек от крокодила или от крысы». ¬едь не забывайте, то, что мы называем человеком, – это тоже миф. Ёто реликт универсального антропизма. я совсем не уверен, что есть феномен человека. ќдин феномен человека.

√еннадий  ороткий: „то тогда не миф?

ѕ€тигорский: Ќе миф – это то, что мы уже отрефлексировали и превратили, если хотели, в науку. ¬ы понимаете, отрефлексированный вами грех – уже, в общем, не грех. ≈сли вы его отрефлексировали. я уже как человек читал людей разных эпох, в этом нисколько не уверен. Ёту уверенность в единости феномена сейчас раздел€ют только ошалевшие от последних успехов генетики.

”спех, вообще, дл€ науки очень вреден, потому что ученые шалеют. ќни считают, что есть такой феномен на основании некоторого общего усредненного генотипа. я не занималс€ наукой. ћой опыт – только мыслительный. я не говорю, что такого феномена нет, € сомневаюсь в его существовании в век, когда “ей€р де Ўарден считаетс€ философом только потому, что он распростран€лс€ в советское врем€, его можно было купить или прочитать только дл€ служебного или особого пользовани€. ¬ообще, разрешенные философы у нас не котировались. Ќо философски феномен человека – это €года Ўардена, это же полный идиотизм. ѕопробуйте сейчас почитать – сами увидите.

я не говорю, что € отрицаю. я просто сомневаюсь, и все, есть он или нет. ¬аш покорный слуга. —пасибо за внимание. ќтвечу на ваши вопросы с большим удовольствием. —прашивайте, о чем хотите, но помните, € не отвечу только в одном случае - если не знаю. ≈сли не думал, тогда скажу: "Ќе думал, не знаю" или "Ќе знаю, не думал".

ќбсуждение

Ћейбин: јлександр ћоисеевич, кажетс€, единственный ход, который здесь возможен, - это рефлекси€ ситуации общени€. ¬о-первых, пон€тно, что у нас тут пространство градуировано. ѕервые р€ды слышат все, а остальные чуть-чуть. ј там вообще происходит веселье. Ёто, конечно, не €вл€етс€ контекстом (черт с ним, с контекстом), а €вл€етс€ ситуацией. ќна мне понадобитс€, потому что, кажетс€, это имеет отношение к тезису о том, что миф о бесконечной «хорошести» человека €вл€етс€ ужасно непродуктивным.

ћое сомнение здесь  в том, что ваша позици€ состо€ла в пафосе разоблачени€ мифа и призыве к философской рефлексии. ѕри этом вопреки вашей фразе из мифологических размышлений о том, что миф до сих пор не отрефлексирован как часть структуры сознани€, пон€тно, что его нельз€ маркировать. ѕочему в нашем сегодн€шнем разговоре мифологическое маркировано как однозначно негативное? ¬едь есть цела€ категори€ философских мифов, тот из платоновского государства миф о пещере, имевший чудовищное осознательное значение.

Ќе понимаю, почему другое освободительное и осознательное значение имеет мифологи€ ћаркса или ‘рейда, име€ в виду, что все-таки они рефлектировали момент, в который у них родилс€ миф. ѕо крайней мере, ‘рейд, приезжа€ в јмерику, ужасалс€, по некоторым данным, что он с собой на пароходе везет. ќн со своей теорией понимал провал научной затеи, что это уже не научное, а, видимо, мифологическое (€ так его пон€л, по крайней мере).

 ажетс€, что и √еоргий ѕетрович, когда говорил о контексте мышлени€, имел в виду, что важно видеть миф своего сознани€, но уметь его рефлексировать, и тогда человек, действительно, как ћаркс, может за€вить, что он что-то делает в истории. » ѕлатон со своим философским мифом, кажетс€, имел в виду создание некоторой ситуации общени€, школы или текстов…

ѕ€тигорский: ѕростите, не общени€, а власти.

Ћейбин: ƒа, власти, в которой миф €вл€етс€ частью его философской работы. ћо€ гипотеза состоит в том, что вы нам здесь предлагали мифологию философской рефлексии, име€  в виду, что все остальные мифологии €вл€ютс€ дурацкими, и здесь теперь в цел€х осознани€ необходимо освоить процедуру философской рефлексии. » при этом ничего не сказали о том, каким образом туда устроен вход.

„еловек не добр изначально, более того, мы и здесь различны, и, на мой взгл€д, сказанное в публичной ситуации описание позиции философа есть тоже миф.

ѕ€тигорский: ќтвечаю по част€м. ѕервое. ћиф не маркирован. Ќа мифе не написано «€ – миф». Ёто на мне написано «€ – мифолог». Ќо заметьте, что мифолог – это человек, у которого уже сформирована иде€ мифа. ≈сли получилось так, что мо€ оценка мифологии XX в. отрицательна, то на самом деле это не так. —корее, отрицательно вт€гивание в миф – не миф не человека-мифа, не ассамца, не индейца-пуэбло. ј вы понимаете, что интеллектуальна€ работа требует не только вашего напр€жени€, но она св€зана и с огромной ответственностью за тот конечный только мыслительный (€ сейчас не говорю о политике и экономике) эффект. ѕоэтому именно немаркированность мифа подводит и ученых, и философов, которые не осознают, что они, не отрефлексировав другой миф, не способны отрефлексировать свою позицию как мифологическую. Ќачинать надо только с себ€, а не с невротика, не с пролетари€ и не с буржуа.

», наконец, последнее. ” мен€ в кармане нет инструментов феноменологического анализа мифа, но € думаю, что сейчас объективно возникла возможность отрефлексировать, грубо говор€, все, что угодно, все твои хочу – не хочу, прежде всего, твои «хочу», начина€ с самого себ€, с твоего собственного отношени€ к себе и к твоему «контексту». ј € глубоко убежден, что все контексты – плохие, и в этом, кстати, по ѕлатону, был глубоко убежден —ократ. ’орошего контекста дл€ мыслител€ быть не может. —ам факт принадлежности философа к контексту – это позор философа. ѕоэтому —ократ всегда себ€ мыслительно выдел€л. «ƒа, € теб€ учу…»

Ћейбин: » даже лечу, там была медицинска€ метафора.

ѕ€тигорский: ƒа. “ам в «ѕире» была метафора «€ теб€ учу и лечу», јлкивиад. я тебе и ћаркс, и ‘рейд, и много лучше. Ќо что ты думаешь, € не вижу, что в конечном счете ты такой же жулик, как все другие афинские политики. Ёто уже неважно. ¬ажно то, что эти слова —ократа возникли в уже тыс€чекратно отрефлексированной им своей собственной позиции философа. ‘илософа, который уже не может быть ни афин€нином, ни евреем, ни русским, ни римл€нином, а который – философ. ¬ы спрашивали о способе. ѕервый способ – саморефлекси€, второй способ – сознательное отделение. », между прочим, здесь нет ничего негативного. Ќадо просто привыкнуть к элементарной идее принципиальной одинокости философствующего. «“рудно!» - скажете вы. Ќичего не поделаешь.

—ократ привык, и только за эту принципиальную отделенность ему и пришлось выпить €д. ј он, между прочим, в отличие от других борцов с контекстом, был уникальной фигурой, и об этом говорит ѕлатон от первой до последней строки всех сократических диалогов, вместе вз€тых. ¬едь он отрефлексировал себ€ в контексте, он не ссорилс€ с афин€нами. Ќо согласитесь, когда ему мучили и говорили: «Ќу, все-таки как: воевать со —партой, не воевать со —партой?». “.е. эта политическа€ пошл€тина. ќн говорил: «¬оевать». » тут его друзь€, € перевожу на современный русский, английский и американский €зык, афинские интеллигенты говорили: «Ќу, —ократ, что ты такое там мелешь, ты же против войны! “ы говоришь, что ничего не может быть зловоннее, омерзительнее войны!» Ќа что —ократ отвечал (вспомните  сенофанта): «я уже воевал, € знаю, что такое война (он, между прочим, в сумме немало воевал), € знаю, что война омерзительна, мерзка. ≈сть только одна вещь хуже, чем война, - это вы, афин€не. », может быть, это война со —партой сдвинет вас с этой точки абсолютной мыслительной и моральной деградации».

Ћейбин: ¬се-таки € пыталс€ задать вопрос о вашей позиции в ситуации открытого публичного разговора, с периферией, не в ситуации учитель-ученик…

ѕ€тигорский: ј кто вам сказал, что это перифери€? ѕочему перифери€? ¬ отношении философского разговора (только прошу, не употребл€йте никогда слово «дискурс», мен€ тут же начинает тошнить, есть хороший русский «разговор»).

Ћейбин: ѕочему в ситуации разговора не специально типа ученик-учитель, а в ситуации публичного открытого разговора, вам необходимо представл€ть позицию философа и философской рефлексии? „то вы этим хотите в ответ? ѕон€тно, что мы здесь все не будем философами.

ѕ€тигорский: ѕростите, ни один философ, если он уже не в последней фазе т€желой шизофрении, никогда не сможет мыслить о человеческом театре, человеческом клубе, кабаке или кафе как о такой форме человеческого сообщества, которое будет продолжать регулироватьс€ схемой отношений учитель и ученик. я как раз против этой схемы. ѕотому что учитель и ученик – это не принцип, это ситуаци€, это не контекст. » это ситуаци€, котора€ может быть воспроизведена в любом контексте: московском, калужском или южноафриканском. Ќо что самое важное - уже эта ситуаци€ учитель-ученик по своей природе отрицает контекст.

√еннадий  ороткий: »нтересна€ ситуаци€. ’айдеггера, Ќицше вы оцениваете положительно, хот€ они самые главные мифологи. Ќапомню ницшевский миф о сверхчеловеке. ‘рейда и ћаркса, которые начинали именно с критики мифологического сознани€ и с разоблачени€ мифа, вы оцениваете отрицательно. ” нас сейчас в сознание внедр€ютс€ христианские мифы, как из пушки, с помощью —ћ», - вы про них не говорите ни слова. »нтересно.

ѕ€тигорский: ѕочему € не говорю о феномене нового христианства? √еннадий, ради Ѕога, только избегайте подчеркивать слово «у нас». ¬ јмерике за последние 25 лет наросла така€ фундаменталистска€ христианска€ реакци€, крайности которой русской христианской реакции не снились. ¬ы можете считать: да, еще одна группа пограничных контекстов. “олько сама€ больша€ ошибка, которую вы можете совершить, - это встать в оборонительную позицию, это проклинать. ¬аша позици€, если вы хотите мыслить философски, должна быть чисто рефлективной и, прежде всего, - оп, феномен, € его отрефлексирую. ј если вы что-то рефлексируете, вы этим уже говорите «это не €, и € не это».

 ороткий: ’орошо. я закончу. Ќо марксизм, революционный марксизм, отрефлексировав свою позицию, свое сознание, ставит вопрос «что делать дальше?», «как жить?», «как человек должен вести себ€?». » в этом ранний ћаркс в своем революционном пафосе ставит вопросы именно избавлени€ человека от мифа и возвращени€ человека к самой реальности, к действительности, к корн€м жизни.

ѕ€тигорский: Ќо ведь ћаркс от его первых студенческих работ и его знаменитой диссертации «ƒемокрит и Ёпикур», которую мы когда-то штудировали, проделал четкий путь мифологизации самого себ€. ѕотому что коммунистический «ћанифест» – это уже абсолютно прозрачный мифологический текст. Ќу, пусть там нет такой вырисованной, вычерченной мифологической схемы, как в “Mein Kampf”. “ем не менее, практически, т.е. дл€ практического осмыслени€, дл€ первого шага, это, в принципе, чисто мифологический ход. я думаю, что именно ощущение им, а он был человек, не чуждый интуиции, в конце жизни стало его толкать на изучение начала, т.е. первобытного общества, где он, правда, ничего сделать не смог.

Ќо что самое интересное, € не знаю ни одного текста, где бы ћаркс вз€лс€ за рефлексирование коммунистического «ћанифеста». Ёто каждому €сно, это уже прошедшее. ѕо ћарксу: «я даже этому дураку, Ћаврову, все объ€снил». ѕри том, что эти моменты политической философии ћаркса Ћавров пон€л лучше самого ћаркса.

Ќо ведь тут мы имеем дело со страшной вещью, тоже мифологической, - со временем. » распределение во времени процесса мифологизации не может быть отрефлексировано мифологизатором. Ёто уже дело мифолога, который, как правило, производит эту рефлексию неправильно. ѕотому что € еще не знаю ни одного действительно жившего мифолога, который отрефлексировал бы себ€ как мифотворца. ¬ы поймите, мо€ негативна€ позици€ отношени€ к мифу – это негативна€ позици€ в отношении не к мифу, а к человеку, который миф творит и использует. ћифы € обожаю. Ќет, мифы, в общем-то, все прекрасны, потому что они – материал дл€ про€снени€, а не дл€ замутнени€. ј если миф замутн€ет ваше сознание, то виноват не ‘рейд, не ћаркс и не √итлер, а вы.

√енрих Ўтейнберг (доктор наук, исследователь): ћен€ задел момент, который мне показалс€ совсем неправильным. ¬ы сказали, что философ должен нести ответственность за конечный результат.

ѕ€тигорский: Ќет, € не сказал, что он должен нести ответственность за конечный результат своего мышлени€. ћышление не имеет конечного результата. ‘илософствование не имеет конца, как оно, на самом деле, не имеет начала. ќно имеет только положение.  огда € говорил об ответственности, € говорил, что философ должен отрефлексировать не только себ€ как философствующего, но он должен отрефлексировать и варианты воспри€ти€ себ€. ќн несет ответственность за свою работу. Ёффект в смысле своей работы.  ак бы учитель.

Ўтейнберг: ƒело в том, что, начина€ любое исследование, ты не знаешь конечного результата. ≈сли ты знаешь конечный результат – это не исследование.

ѕ€тигорский: —огласен.

Ўтейнберг: ѕоэтому за результат своего исследовани€ ты отвечать не можешь.

ѕ€тигорский: Ќо ты должен отвечать за свою работу.

Ўтейнберг: “ы должен отвечать только за то, что это сделано качественно.

ѕ€тигорский: ¬от. ¬ том-то и дело, что это безумно трудно – отвечать за свою работу. », кстати, что удивительно, € измучил классицистов вопросами о том на одну четверть легендарном —ократе. ѕонимал ли он работу чисто педагогически: удалс€ урок или не удалс€? » ответ был: когда понимал, когда не понимал. ќн старалс€. Ќо в некоторых случа€х, в том замечательном диалоге, когда он объ€сн€л одному афинскому джентльмену, что хот€ он в своем споре, т.е. ничего себе спор – уголовное дело, со своим отцом он по существу прав. Ќо по другому существу - не прав. Ёто его отец. ќдин закон: ты не можешь возбуждать уголовное дело против своего отца. ¬торой закон: но ты же прав в этом уголовном деле. » замечателен последний вопрос ученика: «“ы мне изложил обе позиции: позицию одного закона и другого. ј мне что делать?» —ократ: «Ќу, дорогой мой, это уже твое дело! ћо€ педагогическа€ задача…я тебе не слуга носить с собой носилки и коврик. Ёто ты делай сам». ѕоэтому ответственность может быть только чисто рабочей. ј успех твоей работы никогда не гарантирован. ≈сли он гарантирован, то не надо было и начинать.

ѕетр »ванов: ” мен€ довольно странный вопрос. »меет ли смысл разрушение этих мифов, демифологизаци€, не остановит ли это какие бы ни было процессы в обществе…

ѕ€тигорский: Ёто не мое дело, остановит или не остановит. ќстановит – великолепно, самый хороший процесс остановит – еще лучше. я занимаюсь работой. я рефлексирую над мифом и самим собой как носителем еще одного мифа. ј уж насчет человечества пусть забот€тс€ великие гуманисты, которые и ввергли человечество в две самые страшные войны и в два самых страшных режима. ј € воздержусь. я скажу: «я старалс€ это обдумать». Ќо это обдумывание не имеет конечной целью, как говорил предыдущий спрашивающий, достижение эффекта в улучшении масс или самого себ€. “огда бы это была не философи€, а чиста€ политическа€ или, в конце концов, экономическа€, педагогика.

—ергей —авелич (¬ЎЁ): я слушал вашу лекцию где-то неделю назад, вы говорили о том, что читали исследование какого-то американского психолога, который говорил, что 85 или 90% человечества обладают каким-то ущербным, несовершенным мышлением. ¬ы сказали, что, наверное, это не так, что, наверное, 99%. ¬ этой св€зи € хочу продолжить мысль ¬итали€ Ћейбина. ќн говорил о входе в то пространство, которое вы считаете пространством, не засоренным мифами.

ѕ€тигорский: я понимаю, что € тихий человек и провокаций не люблю и не хочу их делать. Ќо, конечно, если € сказал, что 2% человечества все-таки мысл€т – это безбрежный оптимизм.  онечно, гораздо меньше. „то значит мыслить в смысле моего употреблени€ этого слова на лекции? я прекрасно помню место лекции. Ёто значит вот с этого момента мыслить по-другому, и по-другому, чем вы здесь, и по-другому, чем € момент назад. Ёто и есть реальное мышление, к которому очень трудно приходить.   реальному мышлению вам приходитс€ приходить миллион раз снова и снова. Ёто страшна€ работа, несовместима€ с тем, что называетс€ нормальной жизнью. “.е. можно, конечно, но вы можете себе представить, как это противно окружающим. Ќо тут € говорю не об этом.

√овор€ об этой статистике, это был очень забавный американец (кстати, по профессии, разумеетс€, биофизик), конечно, оптимист, поэтому статистически человек – это не homo sapiens, а человек, который может sapere, который может знать. Ёто не значит, что он мыслит. Ёто мысл€щее существо в смысле принципиальной эвентуальной, или, как сейчас говор€т, оп€ть-таки лома€ русский €зык, виртуальной возможности. ќб этих вещах лучше говорить именно в терминах веро€тности. ћожет вз€ть и мыслить. ј если он не хочет? ¬ы его что, палками будете бить? —начала себ€ надо кнутом, как дервиши, хлестать по голой спине.

я имел в виду только это. Ќежелание. » ни в коем случае не инстинктуально. ј нежелание интеллектуальное, с которым философ не собираетс€ боротьс€, но которое он призывает сделать объектом философствовани€.

Ћеонид ѕашутин: —пасибо, конечно, ото всех. я в очередной раз имел удовольствие вас послушать. ћне кажетс€, что то, что здесь сегодн€ происходит, - это не только опровержение всех существующих философских концепций, мифов и т.д., но и самоопровержение. ƒело в том, что на одной из ваших последних лекций вы говорили о том, что философ должен быть холоден, что он должен смотреть со стороны, шпионить и подгл€дывать, а не бурно реагировать. ћне кажетс€, что ваш темперамент совершенно опровергает эту холодность и спокойное подслушивание. », может быть, как раз в этом и есть главное зерно вашего метода.

≈сли позволите, одно маленькое отступление. ћне кажетс€, вы развенчиваете представление о том, что античные статуи – белые. ќни же на самом деле – всегда раскрашенные. ј это представление, что они белые, - это холодность и мертвечина. Ќа самом деле, они должны быть живые, €ркие, страстные, как это делаете вы.

Ќо при этом, когда вы все развенчиваете, € хотел бы узнать, вы осознаете, вы себ€ рефлексируете, что делаете примерно то, что вы рассказывали про ћао ÷зе-дуна и —талина. ѕомните, когда вы говорили о том, что они неизбежно ускор€ют врем€ и посто€нно призывают к уничтожению предшествующих теорий. ¬ы, по вашей классификации, тоже проводите несколько тоталитарную политику.

ѕ€тигорский: ¬ данном случае мо€ позици€ была описана очень точно, и, к сожалению, здесь € вынужден говорить о некоторых рецептах не —ократа, а поздних буддийских метафизиков. ќни говорили: «ќтбрось все!» Ќо ты не можешь отбросить ничего, не отрефлексировав этого детально. ¬о-первых, не зна€ этого, а во-вторых, не отрефлексировав этого детально. ¬ообще, слово «отбрасывание» очень рискованно и может быть просто плохим. “ут важно, что работа по знанию того, что ты сейчас носком ботинка отбросишь, - это, может быть, перва€ и сама€ трудоемка€ часть работы. ≈сли говорить о реальности сознани€, то свою политическую работу ни ћао ÷зе-дун, ни —талин никогда бы не выполнили, если бы они были людьми познани€ того, против чего они выступают. Ёто были люди, в общем-то, за редкими исключени€ми, принципиально невежественными, т.е. которые то, что они не любили, не хотели знать и не хотели над этим думать.

Ёто очень интересно, потому что это можно продокументировать на бездне материалов. Ётот негативизм был, конечно, неотрефлексирован. ≈сли бы он был отрефлексирован, то не было бы ни революции 1917 г., гениально продуманной Ћениным, хот€ и неожиданной дл€ него, это другой вопрос. Ќе было бы первой победы √итлера на выборах. Ќичего бы этого не было. я не говорю уже о такой, неожиданной дл€ многих китайцев, полной победы ћао ÷зедуна. Ќи один из них никогда не занималс€ политической рефлексией. ѕотому что модели отбрасывани€ были уже готовы, и отбрасываемые объекты были уже аннулированы в их сознании. Ќа самом деле, они имели дело, и об этом замечательно говорит √орький… ¬се-таки это был необыкновенный человек, € настаиваю по какой-то детской откровенности, а ведь человек не без хитрости. » все-таки когда он говорит: «¬се - в мусорный €щик, и прежде всего буржуазную нравственность и любую». » дальше замечательна€ фраза: «Ќародна€ доброта не нуждаетс€ в нравственности».

ѕашутин: ¬тора€ часть вопроса. ћне кажетс€ удивительным, что вы так активно выступаете не только против мифов, но вообще против любой банальности и пошлости. Ќе кажетс€ ли вам, что нет ничего более пошлого, чем борьба с пошлостью, и именно потому, что она задана противопоставлением нового и традиционного, где традиционное понимаетс€ как пошлое. “.е. удивительно от вас, человека, который не раздел€ет прогрессистского мифа, слышать борьбу с пошлостью и банальностью, при том, что вы понимаете, что миф о новом и о прогрессизме не реален.

ѕ€тигорский: Ќи рефлекси€ индивидуальных философов, ни умственное развитие тех 98%, которые не думают, - € вовсе не говорю, что это путь к прогрессу. ѕрогрессом € не занимаюсь. Ќаоборот, может быть, будет хуже из-за этого. Ќо это уже ваше дело. «а это уже вы возьмете на себ€ ответственность. Ќе получилось? Ѕеда прогрессистского мифа, отчасти раздел€ема€ даже таким замечательным философом, как Ёдмунд √уссерль, была в том, что там прогресс фигурировал как своего рода онтологически постулируемый императив. Ќичего подобного. я не знаю. Ѕолее того, если вы ко мне - с ножом  к горлу, € склонен думать, это, дорогой мой, как выйдет, как получитс€. ћое дело – говорить и думать, как хочу. ј вот уж прогресс – простите. я раздел€ют несколько мифов, но не миф о прогрессе. √арантий прогресса быть не может. “огда надо идти к современным гегель€нцам, но с позиции какой-то элементарной, нефилософской здравомысленности здесь не может быть гарантий. “ы делаешь, что хочешь, - отрефлексируй это. “ы отбрасываешьс€ – отрефлексируй это. Ќо не называй это движением от низшего к высшему. я не говорю, что движение от мыслительного кретинизма к мышлению – это движение от плохого к хорошему, упаси мен€ Ѕог. Ёто уже не мое дело. я могу фантазировать. „то получитс€ – не знаю.

ѕашутин: ј если избавл€тьс€ от всех банальностей, не придетс€ ли отказатьс€ от €зыка и от мышлени€? Ќе придетс€ ли сн€ть кожу дл€ того, чтобы все отбрасывать?

ѕ€тигорский: Ќа это может быть только один ответ. Ѕорьбу с банальност€ми € мыслю себе не как борьбу нового со старым – ничего подобного. Ёто чиста€ эстетика. ѕросто противно, а может быть, хорошо. Ѕанальное может быть замечательно, но противно. Ёто мое дело. ѕротивно – это философский термин? Ќет. Ёто так, как € это ощущаю. » это тоже необходимо интимно отрефлексировать. Ќу, противно и все. „то € могу поделать? ¬рать, что нравитс€? Ќапример, когда € слышу «дискурс», «гендер» и прочий вздор, мне это противно эстетически, просто потому, что € люблю русский €зык, люблю вообще реальный натуральный €зык. “олько поэтому. ќп€ть же говорить о нравственных и даже эстетических последстви€х такого рода мышлени€ € не могу и не берусь.

√леб ѕавловский: јлександр ћоисеевич, правильно ли € вас пон€л, что философ в меру того, что он мыслит, собственно говор€ – не человек. ¬се определенности человека не существенны или существенны в меру того, что они €вл€ютс€ предметом. ¬ы в данной лекции противопоставили это мифологии. “огда получаетс€, что мифологи€ – продуктивна, человеколюбива, и, собственно говор€, это индустри€ по производству взаимносовместимых подобий. “.е. мифологи€ производит человека, философи€ – сферы силы, а мифологи€ – сферы свободы и человека. ј философи€, строго говор€, не имеет отношени€ к определенности человека. Ёто порча, сбой.

ѕ€тигорский: ¬аш вопрос попал в точку, это важнее всего. ќтвечаю очень кратко. ¬ы совершенно правы. я не хотел бы называть свою позицию антигуманистической, хот€, если вы мен€ в этом обвините, и не подумаю извин€тьс€. Ёто позици€, с точки зрени€ которой € хочу хоть немного ограничить этот универсум сплошного антропизма. » ради Ѕога, постарайтесь пон€ть, что это не € придумал. Ёто тоже миф. Ќо это универсальность человеческого. я не хочу сейчас повтор€ть обработку этого ‘ридрихом Ќицше, это каждый знает. Ќо Ќицше-то сам был полным антропистом в своем отрицании человека и замене его на сверхчеловека. Ќо не забудьте, у Ќицше был еще и третий термин – «последний человек». Ёто очень важно.  огда мы говорим о концепции сверхчеловека, мы всегда забываем, что, на самом деле, Ќицше обращалс€ не к сверхчеловеку, а к последнему человеку, на смену которому придет сверхчеловек. », собственно, именно с этим св€зана его совершенно гениальна€ иде€ универсальной рекурренции. ¬ этом смысле, конечно, мо€ позици€ €вл€етс€ осознанно, отрефлексированно направленной против универсального антропизма, неуемной антропофилии и таким образом нормальным обыденным мышлением может и должна интерпретироватьс€ как антигуманистическа€.

ќльга Ћобач: —кажите, пожалуйста, можно ли в продолжение этого вопроса спросить, что есть одиночество философствующего и что в этом подлежит рефлексии?

ѕ€тигорский: Ќет, одиночество философствующего – это, конечно, в каком-то смысле экзистенциальный трюк. ѕотому что так есть. ѕопробуйте философствовать вдвоем, втроем. „ерез два часа это будет национальное философствование. я думаю, что слово «диалог», хот€ и менее омерзительно, чем «дискурс» и «гендер», но, тем не менее, очень смутно. ¬о-первых, € здесь не понимаю того же Ѕубера. ƒиалог может быть с самим собой, с воображаемым собеседником. ¬ чем беда пон€ти€, которое захватило всех?

я читал последний философский сборник, листал вчера ночью, слово «дискурс» на п€ти страницах повтор€етс€, наверное, раз 20. Ёто уже отсутствие вкуса, это уже эстетика, котора€ очень важна.  огда € говорю, что философи€ – это дело одинокое, € имел в виду не какой-то трагизм философа, это была бы пошлость. ‘илософ не может быть трагичным. ќн радуетс€: «здорово ты придумал!», «а неплохо сказано!», «именно так!», он смеетс€. ≈сли он трагичен, он вообще не философ. ‘илософ не может быть героем трагедии. ‘илософ может быть романтиком (€ употребл€ю слово "романтик" в чисто историко-литературном, гердеровско-шиллеровском смысле). ‘илософ может оказатьс€ в романтическом контексте.

≈го одинокость – это одинокость мышлени€. ћыслить человек может только один. ј если вдвоем, сид€, то это такой разговор, ради Ѕога, не дискурс, нет, разговор. Ёто разговор двоих: «Ќу, послушай, давай вот это обдумаем…» Ёто же не дискурс. ƒискурс конституирован с самого начала, как и диалог, по тому же катастрофически плохому философу ћартину Ѕуберу. Ёто временна€ рабоча€ св€зь.

–еплика из зала: ƒоктор ¬атсон не нужен?

ѕ€тигорский: »ногда при€тен.

–еплика из зала: Ќужен ли?

ѕ€тигорский: Ќет. Ќе нужен. Ќо при€тен. ј € считаю, что если кто-то вам при€тен – это в тыс€чи раз важнее, чем если он вам нужен.

¬опрос из зала: —амый короткий вопрос.

ѕ€тигорский: ќткуда вы знаете, может, после вас еще короче будет.

¬опрос из зала: я постараюсь. Ќе относите ли вы к одному из самых глобальных мифов современного человечества миф под названием «демократи€»?

ѕ€тигорский: ”вер€ю вас, нет. Ёто уже м€гкий, реликтовый миф.  ак раз в нем € особой угрозы не вижу. ќн давно потер€л свою энергетику, он давно перешел в риторику, а риторика перешла в демагогию. Ёто миф, но он неопасный. Ётот миф давно стал кухонным мифом. ≈сть мифы гораздо более опасные.

ј ведь талантливые мифы были замечательны, ни один из них не фигурирует в современной мифологии, божественной по красоте и стройности. ¬ернемс€ оп€ть к «—импозиуму» (т.е. к платоновскому «ѕиру» - ѕолит.ру). ¬се-таки центральный миф "—импозиума" – божественен. Ќо он совершенно невозможен дл€ переживани€ в современности, он слишком эстетичен и тонок. ƒемократи€ не опасна. Ќе бойтесь демократии.

<смех в зале>

јндрей  онстантинов: ” мен€ возникает ощущение, что вы нас вовлекаете в красивый романтический миф, а не, занима€сь рефлексией, миф о философе как о такой одинокой, титанической, героической фигуре, котора€ занимаетс€ сотериологической практикой рефлексии, при помощи нее спасаетс€. ћиф о мышлении как о чем-то не имеющем отношени€ к реальному.

ѕ€тигорский: Ѕезусловно, в образе философа, как € вижу, есть черты мифа. Ќо, € подчеркиваю, € только что сказал об этом √лебу ќлеговичу, трагеди€ - никогда. ≈сли он ощущает себ€ трагически одиноким, то его уже надо метлой. ќн при€тно одинок. Ќо это при€тное одиночество может быть инструментом провокации гораздо более сильным, чем одиночество трагическое.  онечно, провокацией, котора€ вызываетс€ вс€ким отвлечением, не только субъективно мотивированным, но и объективно, т.е. социально значимым. “ак что вы правы наполовину.

≈сть ли в этом мифологичность? Ѕезусловно, есть. ј знаете, почему? ¬от ваш вопрос показывает, что она есть. Ќе подумал, а вот сейчас могу думать, начать рефлексировать – есть. ≈ще один миф, но м€гкий. ћ€гкий в смысле формального артикулировани€. ѕотому что если бы не был м€гким, € бы сейчас пустилс€ с вами в гневный спор. ј в общем, ваш вопрос правилен. », если уж совсем редуцировать мой ответ, да, точка.

ян „еснов: я этнограф, антрополог. ћожет, не anthropologist, как вы говорите, но профессиональный ползучий эмпирик. ¬ последний раз € с вами беседовал полчаса в »нституте востоковедени€, сидели на подоконнике, это было 32 года назад.

ѕ€тигорский: Ќет, простите. Ёто было 36 лет назад.

<смех в зале, аплодисменты>

„естнов: јлександр ћоисеевич, но как хорошо, что можно продолжить эту беседу и сейчас послушать вас два часа. я хочу поблагодарить контекст моей жизни за эту встречу. —пасибо вам огромное. ј вопрос все-таки есть. я работаю с индейцами, папуасами, русскими, евре€ми, кавказцами, сибирскими народами. ќни умеют один миф стукать об другой. Ћеви-—трос назвал это bricolage’ем, но они же занимаютс€ рефлексией. ќни не вылезают из скорлупки мифа, но они философы. » прав –уссо: есть первобытный философ.

ѕ€тигорский: я готов это прин€ть. я согласен с этим, но согласен только как с мною еще не проверенной антропологической гипотезой. я думаю, что что-то в этом роде не есть, а должно быть. ѕоэтому, в принципе, € с вами согласен. Ќо здесь провести грань между мифом и его рефлексивной интерпретацией чрезвычайно трудно. ѕотому что здесь нужен какой-то гораздо более строгий дескриптор. “.е. это надо специально изучать, как мы изучаем ѕлатона, какие-то основные мифы древней »ндии. “огда мы можем сказать «да». Ќо оп€ть же это так, но это так не всегда, не везде, и страшно интересно к этому придт

–убрики:  ћыслители
ћетки:  



јноним   обратитьс€ по имени ѕ€тница, 16 ƒекабр€ 2011 г. 00:02 (ссылка)
Upominator pagan millones de dólares!
ќтветить — цитатой ¬ цитатник    |    Ќе показывать комментарий
“омаовс€нка   обратитьс€ по имени ѕ€тница, 16 ƒекабр€ 2011 г. 21:08 (ссылка)
—пасибо, что напомнили о лекции, а то € бы не прочла еЄ. „то касаетс€ ¬ашей абракадабры, мне недосуг, простите. “амара
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку