В последнее время очень много говорят о хронической депопуляции, охватившей все т. н. цивилизованные страны. Тревогу бьют, ищут виноватых, диагноз, рецепты лечения, пробуют разные метОды, но по сути ходят по кругу тех же самых суждений, которые уже давно превратились в низкосортные камлания. Потому-то воз и ныне там. Вернее туда же. То-есть, под горку.

А вот я сегодня разбавлю всю эту высокопрофессиональную бредятину ушатом отборной ереси. И начну с основ, а именно, с вопроса: "Откуда берутся дети?". Вернее, не совсем. Откуда они берутся, сегодня даже в детском саду знают, а собственно ересь начинается с вопроса:

ЗАЧЕМ делают детей?

Вопрос настолько базовый, что задать его может только законченный еретик, типа меня. А на самом-то деле в нём и кроются все ответы.

Для начала отставим нафиг все россказни про инстинкт размножения. Инстинкты у человека вообще работают весьма опосредованно и через жопу порой весьма извращённо, а пресловутый "инстинкт продолжения рода" не факт что есть. Есть комплекс влечений, объединённый общим термином "сексуальность", есть комплекс переживаний, частично прошитых генетически, частично приобретаемых в процессе воспитания, связанный с взаимодействием с детьми, прежде всего своими. Но какого-то общего "инстинкта продолжения рода" в природе не существует. И человеческий индивидуум, особенно прошедший должное зомбирование получивший определённое воспитание и/или идеологическую обработку, может вполне комфортно существовать и без собственного потомства.

"Почему же раньше проблемы с депопуляцией не было а сейчас появилась?" – спросят меня благодарные читатели. Ну, вообще-то, утверждение что раньше проблем с естественным воспроизводством населения не было несколько спорное, но не будем лезть в бутылку детали. Вернее будем, но не в эти. Будем сразу по существу:

(1) Традиционно дети являлись обязательным и принудительным приложением к сексу. Контрацепция разделила секс и деторождение. Но это, на самом деле, чисто технический момент. Потому как контрацептивы изобрели не вчера и даже в египетских папирусах описаны вполне себе эффективные методы. Тут важнее другое, а именно, тот самый вопрос: "А ЗАЧЕМ вообще дети?".

Чтобы понять это надо шагнуть ещё немного назад, к базовым основам.

(2) Человек смертен. Но это ещё не всё. Человек подвержен естественному износу. То-есть мы стареем и у каждого рано или поздно наступает момент, когда мы уже не можем зарабатывать себе на жизнь (это раньше) да и просто заботиться о себе без посторонней помощи (позже). Раньше проблему социального обеспечения стариков решала семья, которая (традиционная) принципиально отличалась от семьи индустриального общества.

Традиционная семья

Традиционная семья была не на словах, а на деле базовой ячейкой общества. И хозяйственной (домохозяйства были не только центрами потребления, но и производства и финансовыми ячейками), и обеспечивала базовое социальное образование для подрастающего поколения, и базовое профессиональное образование (а когда и более чем базовое), и выполняла функции социального обеспечения.

На последнем надо остановиться особо: В традиционном обществе все вопросы содержания нетрудоспособных (стариков, больных, маленьких детей) целиком и полностью ложились на семью. При этом полностью нетрудоспособными оказывались совсем уж конченные инвалиды (полностью параличные, например), а так – каждому находилось дело по силам. Дед рассказывал внукам сказки, учил мелким ремёслам, маленькие дети по мелочи помогали по хозяйству, с ростом сил и умения всё более и более включаясь в хозяйственную жизнь семьи.

И не надо думать что эта схема существовала в каких-то там архетипах бессознательного. Люди всё прекрасно осознавали. В русской народной сказке мужик рассказывает – не помню уж кому, то-ли чёрту, то-ли барину – как распределяет урожай:

"...
– Одною мерую долг отдаю.
– Это какой же долг?
– Отца кормлю. А одною меруюв долг даю.
– Это кому же?
– Сына ращу..."

Таким образом наличие детей было гарантией социального обеспечения. И государство это понимало. По законам Российской Империи, например, единственного сына в армию не призывали. Со времён Петра I как минимум.

Второй важный момент

Роль и место женщины в традиционном обществе

О разнице между мужским и женским и причинах этих различий я уже писал. Здесь же ограничусь только указанием на биологическую сторону проблемы: Женщина вынашивает ребёнка (~1 год) и заботится о нём до возраста, когда ребёнок уже минимально способен к самообеспечению (+3 года). Дальше всё не так напряжённо, но всё равно, нужен и пригляд и забота (по убывающей, но всё же) ещё 7 – 15 лет. Кое-что можно совмещать, например в традиционных обществах детей рожали раз в год, но в целом, родить полноценного ребёнка женщина может раз в три года, до трёх лет ребёнок должен находиться под постоянным присмотром и заботой матери. Таким образом, родив ребёнка женщина на три года должна выпасть из общественной жизни и производства. Это чтобы воспитать полноценного человека. А ты, продукт ясельной принудительной дегенерации, что? Считаешь себя полноценным? Ну-ну...

Отсюда и разделение на "мужские" и "женские" сферы деятельности: женщинам всё, что совместимо с вынашиванием и выращиванием детей (+ повышенная безопасность), мужикам – всё остальное. Потому-то: "Баба и кошка в доме, мужик и собака на дворе.".

Но всё это было в старину, а ныне старина-то покончилась... Ныне у нас индустриальное общество...

А в индустриальном обстчестве...

...коренным образом изменился сам жизненный уклад. Люди оказались собраны в города, которые теперь принципиально отличаются от средневековых. Человек работает на фабрике или в офисе, и большую часть времени оторван от дома. Фактически, в рабочий день, он может посвятить дому и семье 2 – 4 часа в сутки.

Большая часть интересов также находится вне дома и семьи. Да и сама семья сжалась до папа+мама+(несовершеннолетние дети). Семья не ведёт никакой хозяйственной деятельности, финансы тоже частенько разделены, каждый из супругов держит собственный кошелёк. Бабушки и дедушки вытеснены на периферию жизни...

Но наиболее важно другое: функции социального обеспечения всё больше и больше берёт на себя общество. Средства существования в старости (да и вообще по нетрудоспособности) человек получат в виде пенсии (которую в одних странах обеспечивает государство, в других каждый копит на неё сам), уход в случае болезни – в больнице, уход по старости – в домах престарелых. У нас с последним плоховато, потому дети всё ещё актуальны, а вот в "развитых" странах всё чики-пики и там для обеспечения себя в старости дети вообще не нужны. Нужны хорошие доходы в трудоспособный период, хорошее положение на карьерной лестнице к моменту выхода на пенсию и наличие прямых и косвенных накоплений (выплачены все кредиты по ипотеке, хорошая кредитная история, дорогая квартира/дом при минимальном количестве формальных собственников).

А дети? А дети требуют сил, нервов, создают проблемы, мешают карьерному росту, особенно женщинам. Дети требуют серьёзных финансовых вложений. Которые в современном индустриальном обществе не дают никаких дивидендов, кроме сомнительного морального удовлетворения. Более того, если вот взять и откладывать деньги, которые приходится тратить на ребёнка, в пенсионную страховку, за то же время получится солидная прибавка к пенсии. В разы. Посчитайте сами, если интересно. В то время как подобная отдача от выросших детей вовсе не гарантирована. Да что там не гарантирована! Будет гарантированно меньше!

Складывается парадоксальная ситуация: дети, будучи необходимы социуму в целом (тупо для выживания), для каждого конкретного члена социума оказываются обузой, чёрной дырой, в которую уходят силы, средства, из-за них срываются возможности. И ради чего? Моральные и эмоциональные мотивы современное индустриальное (а особенно – постиндустриальное) общество научилось успешно преодолевать, ставя во главу угла мотивы рациональные. А бухгалтерия говорит однозначно: вложения в детей это тупо прямые убытки.

Постойте! То-есть, получается, по большому счёту, что и семья-то вообще не нужна! Если подходить к делу рационально, то да. Общее хозяйство вырождается в фикцию, секс можно получать и без семьи, да ещё, пожалуй, с меньшими геморроями...

Короче, всё получается более чем естественно: В современном индустриальном обществе дети становятся для родителей обузой и источником дополнительных расходов, а объективной пользы от их наличия нет от слова вообще. Вполне естественно, что в этих условиях рождаемость падает стремительными темпами. И никакие телодвижения государства сделать тут ничего не могут.

А что же делать?

Действительно... Дети ведь обществу нужны. Объективно. Шоб не вымереть. Тут можно предложить только один вариант решения проблемы, сугубо в стиле и духе индустриального буржуазного общества: Тебе надо – ты и плати.

Причём плати по полной, а не какими-то там материнскими капиталами. Общество – в лице государства – должно будет полностью взять на себя все расходы по воспроизводству населения. Включая, в том числе, и оплату времени, затраченного родителями (матерью, прежде всего) на заботу о детях. Тут можно уже ожидать появления института профессиональных матерей: некоторые женщины будут выбирать деторождение и первичное доращивание детей (минимум до 7, а скорее всего до 15 лет) как свою профессию. А что? женщина с 18 до 45 лет может родить 9 детей. Это значит, для поддержания численности общества будет достаточно, чтобы рожала только каждая пятая женщина, а остальные смогут полностью посвятить себя лесбиянству тому о чём мечтали феминистки – работа, карьера, социальный рост.

Собственно, это единственно возможный путь для индустриального общества.

Но у этого есть и оборотная сторона. Кто платит, того и дети. Государство будет полностью контролировать процесс воспроизводства, начиная от подбора отцов (нас ждёт расцвет евгеники!) и кончая контролем за меню, которым мамы будут баловать своих... нет, уже не своих, хотя и рождённых ими, детей. А уж о чётком следовании программам воспитания, спущенным из соответствующих министерств, вплоть от самых первых дней жизни, я молчу. И контроль, контроль, контроль.

Картина получается жуткая, но другого выхода для современного буржуазного общества – индустриального и постиндустриального – не существует.