The New York Times, США

 

 АЛЕКСАНДР ГОЛЬЦ

 

В сфере, которая называется российской политической жизнью, наступает новый развеселый период. Это время, когда вроде бы вполне взрослые и разумные люди начинают с серьезным видом валять дурака. Называется все это предвыборной кампанией. В печать просочилась информация, что стратеги и политтехнологи «Единой России» довольно пессимистически оценивают перспективы партии на осенних выборах. Холодильник потихоньку одерживает победу над телевизором: пенсионеры, этот самый преданный электорат «едроссов», озабочены собственным выживанием. Причем ситуация не такова, чтобы внаглую снимать конкурентов с выборов, как это было в прошлые годы. Неслучайно в Центризбирком была делегирована Элла Памфилова, которой надлежит символизировать чистоту избирательных процедур. Главная ставка Кремля будет делаться, судя по всему, на то, чтобы надуть избирателя, максимально его запутать. Лучше всего это можно провернуть с помощью партий-спойлеров. Известные, иногда даже симпатичные люди в президиуме, знакомые словосочетания: «социальная справедливость», «интересы среднего класса» и даже «отмена военной службы по призыву». При этом не радикалы, не экстремисты, аттестуют себя «конструктивной оппозицией». Если и не оттянут голоса протестного электората, то уж всякую либеральную инициативу скомпрометируют в зародыше...

В минувший уик-энд экзамен на такого спойлера сдавала партия, которую возглавляет Борис Титов, назначенный властями защитником отечественного бизнеса. Главное событие съезда – переименование политической организации, еще недавно называвшейся «Правым делом», в «Партию роста» (на эту тему отшутились все медийные остряки). Участники сложного процесса выбора нового имени вовсю делились с журналистами своими трудностями. Оказывается, сперва хотели назвать «Нашим делом». Но потом вспомнили, что это по-итальянски звучит как «Коза ностра». А это, как известно, имя сицилийской мафии. Понятно, что такой испепеляющей честности участники съезда позволить себе не могли… Утвердили и символ партии – направленную вверх и вправо (очевидно в память о предыдущем названии) белую стрелку с надписью «рост». Вопреки требованиям Кремля об импортозамещении разработка символа была поручена иностранному специалисту, что можно рассматривать как дозволенную фронду. Съезд сосредоточился на этих важных вещах, и поэтому вполне извинительно, что у делегатов не дошли руки до сущей ерунды – политической программы. Вот так они и пойдут на выборы – с одним названием и эмблемой. А в политической программе в нынешних обстоятельствах нет никакой нужды. «Мы считаем, что сегодня приоритет – это экономика, потому что еще несколько месяцев, и ситуация возникнет безвозвратная, – пояснил Титов свою позицию в интервью «Независимой газете». – С другой стороны, политические реформы тоже нужны. Но реально демократия и избирательная система начнут работать, когда появится сильный средний класс. Как говорил в свое время премьер Сингапура Ли Куан Ю, реально перейти к демократическим выборам можно только тогда, когда средний доход населения будет 5 тысяч долларов на человека». В общем как научатся плавать, так и воду в бассейн пустят. В нашей стране Ли Куан Ю начинают цитировать исключительно для того, чтобы доказать преждевременность демократии в России. При этом почему-то забывают, что путь к модернизации легендарный реформатор начал с того, что посадил за воровство несколько ближайших родственников. Что-то мне подсказывает, что «Партия роста» не рискнет предложить Кремлю такой путь.

Как видим, она вообще не рискует предлагать ничего в политической сфере. И это понятно. Любая сколько-нибудь разумная инициатива, требование соблюдения политических свобод выглядят в сегодняшней России страшным экстремизмом. И вот пока в Администрации президента размышляют, что можно позволить «Партии роста», та решила сконцентрироваться на экономике. За основу экономической программы приняты предложения президентского советника Сергея Глазьева, который не первый год требует снизить учетную ставку Центробанка и начать раздачу кредитов промышленным предприятиям под низкий процент. При этом понятно, что проникнутые патриотизмом промышленники пустят кредиты исключительно на расширение производства и создание рабочих мест. При этом глубоко патриотические чувства и советы «Партии роста» отвратят от соблазна немедленно положить деньги в банк под реальный процент и таким образом, не заморачиваясь, получить доход. В общем, все понятно. Для меня есть только одна загадка, как можно заставить людей, сохранивших хоть каплю собственного достоинства, участвовать в подобном балагане…

Фотографии: Россия. Москва. 26 марта 2016. Председатель партии "Правое дело" Борис Титов на съезде партии. Во время съезда было принято решение большинством голосов участников сменить название партии "Правое дело" на "Партия роста". Сергей Бобылев/ТАСС

 

 
ТОЛКУЧКА МЫСЛЕЙ, ФАКТОВ И СУЖДЕНИЙ

 

 

Профессор Калифорнийского университета Алексей Юрчак в своей книге «Это было навсегда. Пока не кончилось. Последнее советское поколение» описывает механизмы развала СССР. Одна из его тем – самовоспроизводство русской интеллигенции. Юрчак рассказывает о ленинградском детском кружке «Дерзание», где уже в 1960-70-е школьники читали Солженицына, а преподаватели учили их отличаться «от обычных советских людей».

Юрчак в предисловии к книге пишет:

«Сегодня повседневная российская реальность может вызывать противоречивые ощущения. С одной стороны, российское общество кажется довольно сильно атомизированным, разъединённым, не слишком связанным общими политическими, гражданскими, этическими нормами, а с другой стороны, оно выглядит, наоборот, сплочённым и мобилизованным. Этот парадокс, видимо, объясняется тем, что в российском общественном пространстве сегодня формируется большое количество социальных, политических, экономических, творческих сред и иных сообществ, внутри которых люди воспринимают друг друга как «своих», но за пределами которых это ощущение быстро пропадает.

В среде «своих» (среди друзей, коллег по работе, соседей по дачному участку, людей, увлечённых общими идеями, и так далее) довольно легко устанавливаются общие нормы этического поведения, взаимного уважительного отношения, политических взглядов. Но по отношению к общественному пространству, находящемуся за пределами среды «своих», этика отношений может довольно резко меняться, заботливое отношение — пропадать, гражданский долг — не ощущаться как что-то общее и важное для всех. Среды «своих» парадоксальны — в них можно разглядеть, с одной стороны, элементы формирующегося «гражданского общества», а с другой — атомизацию социального пространства.

В какой-то степени эта парадоксальная динамика напоминает период позднего социализма, в котором в советском общественном пространстве повсюду возникали сообщества «своих», о которых и говорится в этой книге».

Мы приводим отрывок из книги Юрчака о детских интеллигентских кружках в Ленинграде в 1950-70-е годы:

«Ленинградский дворец пионеров открылся в 1937 году в здании Аничкова дворца на углу Фонтанки и Невского проспекта. В советское время во дворце действовало множество кружков, клубов и секций, работающих в дневные и вечерние часы, — от хоров, симфонических оркестров, джазовых коллективов и танцевальных ансамблей до литературных, математических, шахматных и археологических клубов. Тысячи детей и подростков посещали занятия во Дворце, и некоторые впоследствии стали знамениты

(Среди воспитанников Дворца пионеров были оперная певица Елена Образцова, балерина Наталия Макарова», чемпион мира по шахматам Борис Спасский, театральный режиссер Лев Додин, нейрофизиолог Наталья Бехтерева и др.)

В Ленинградском дворце пионеров среди преподавателей было много неординарных личностей — писателей, музыкантов, историков. Многие предпочитали преподавать во Дворце не из материальных соображений (зарплата в подобных учреждениях была ниже средней), а из-за относительной свободы для эксперимента, которой в «специализированных» кружках и клубах было значительно больше, чем в обычных школах с более строгой учебной программой, требованиями и иерархиями.

(В разные годы здесь преподавали поэт С.Маршак, писатель К.Чуковский, композитор И.Дунаевский, директор Эрмитажа И.Орбели, историк В.Струве, шахматист М.Ботвинник и др.)

Литературный кружок «Дерзание» для детей, занимающихся литературным и поэтическим творчеством, возник во Дворце пионеров с момента его открытия в 1937 году. Однако пора наибольшей активности и известности кружка пришлась на период позднего социализма, на 1960-70-е годы, когда в нём особенно поощрялись открытые дискуссии по вопросам культуры, литературы и общества. Бывшие воспитанники кружка сравнивают свободолюбивую атмосферу, царившую в кружке в те годы, с «литературным салоном», а занятия — со спонтанными «импровизациями», в которых практически любые темы были открыты для обсуждения и любая позиция подвергалась сомнению.

Один из выпускников кружка вспоминает: «Главным клубным действом были литературные субботы. Самыми интересными из наших «Литературных суббот» были диспуты. Одни готовились заранее, другие больше походили на импровизации. Спорили обо всём, резко, свободно. Собрали учителей и устроили разговор о преподавании литературы в школе. Говорили о культе личности (Сталина) и высоких идеалах, о стихах, о научной фантастике. Споры вели на равных и педагоги, и сами ребята. В диспутах никогда не делалось различий — кто говорит, и авторитет наших учителей строился не на том, что только они знают истину. В этом каждый из нас сомневался, уверенный, что истина принадлежит только ему, и никому другому».

Советскую систему как таковую никто не критиковал — не только потому, что этого не следовало делать по идеологическим причинам, но и потому, что это казалось неинтересным. Однако критические высказывания и споры о некоторых периодах советской истории — например, о сталинском терроре или культе личности — были, по воспоминаниям членов кружка, в норме. Историческая удалённость сталинского периода, а также распространившаяся в более ранний период «оттепели» идея о том, что сталинизм был отклонением от идей коммунизма, а не их воплощением, делали разговоры на такие темы возможными и интересными. Также было возможно дискутировать на тему эстетических канонов советской литературы, при условии, что аргументы не будут антисоветскими, но будут серьёзными и искренними, без насмешки и неприязни.

Как вспоминает другой участник кружка: «Сюда ходили люди, писавшие замечательные стихи. Когда я их слушала, казалось, что происходит что-то имеющее смысл. Элементы советской эстетики там тоже присутствовали, но в максимально смягчённом варианте. Ценно также, что и те, кто выходил за рамки просвещённого советского либерализма, не отторгались остальными. В клубе ценили талант, стремились к интеллектуальной честности и, всё ж таки, относились к литературе как к служению. Там была нормальная творческая атмосфера, а это помогает жить, когда такой атмосферы нет».

Ещё одна участница кружка вспоминает, что благодаря кружковскому преподавателю поэзии, Нине Алексеевне Князевой, она познакомилась с произведениями Солженицына, которые на тот момент, в середине 1970-х годов, были в Советском Союзе запрещены.

Другая участница рассказывает о поездках по старым городам России, которые организовывали преподаватели кружка. В этих вполне «официальных» поездках ученики узнавали множество фактов советской истории и литературы, о которых обычная школьная программа не упоминала.

В разные годы дворцовцы ездили в Яблоневку, Кузьмолово, Пушкинские Горы, летом путешествовали по средней полосе России. «В походах мы знакомились не только (и не столько) с достопримечательностями того или иного места, сколько с носителями той, уходящей культуры, следы которой ещё можно было обнаружить в разных затерянных уголках. В Тарусе мы встречались с дочерью Марины Цветаевой Ариадной Эфрон, бывали в доме Константина Паустовского, кто-то из нас беседовал с Надеждой Яковлевной Мандельштам. Вместе с Полиной Беспрозванной мы ходили к Василию Витальевичу Шульгину, который, выйдя из лагеря, поселился вместе с женой во Владимире. Он расспрашивал нас о нашей жизни и очень удивлялся, что его знают и помнят дети из Дворца пионеров.

Во время поездки по «Золотому кольцу» мы бывали во многих храмах, на День святого Сергия Радонежского ездили в Загорск — в Троице-Сергиеву лавру. Не помню, обсуждались ли в клубе вопросы, связанные с религией. Пропаганды атеизма не было — это точно. Отношение к вере прививалось уважительно-молчаливое».

Благодаря особому вниманию, которое уделялось в кружке критическому анализу культуры, откровенности дискуссий, высказыванию мнений, отличающихся от общепринятых, а также доступу к знаниям, недоступным большинству, кружок постепенно преобразовался в сплочённую общность, основанную не только на дружбе и общих интересах, но и на разделяемом всеми участниками ощущении своего отличия от «обычных» советских людей. Именно это было главным объединяющим началом.

По словам ещё одного участника, кружок «не был завязан на литературе, сюда ходили разные люди, не только пишущие, а всякие, кто принимал здешнюю иерархию ценностей». Культура отношений здесь представляла собой некий «искусственный микроклимат», в котором ребята «дышали чистым воздухом», тогда как «снаружи шла другая жизнь, в которой невозможно было существовать по клубным законам».

И хотя общение в кружке не было основано на откровенной оппозиции идеям и задачам, провозглашённым в советском авторитетном дискурсе, смысл этого общения, очевидно, отличался от буквального смысла авторитетных высказываний. Кружок был неотъемлемой, хотя и исключительной частью советской ценностной системы, в которой с особой яркостью отразилась парадоксальность этих ценностей.

Ещё один знаменитый кружок ленинградского Дворца пионеров — археологический, оноткрылся в 1972 году. К концу 1980-х несколько сотен школьников прошло в нём обучение в качестве археологов-любителей.

Благодаря руководителю кружка историку Алексею Владимировичу Виноградову занятия по археологии здесь всегда сопровождались беседами о литературе, поэзии, истории, религии. Участники кружка ездили в археологические экспедиции по разным областям Советского Союза — от Ленинградской области до Тувы, Сибири и Кавказа. Сидя вокруг костра, ребята читали стихи Мандельштама, Ахматовой, Гумилёва, которые почти не публиковались в Советском Союзе по идеологическим соображениям, пели песни Галича и Высоцкого.

Как и в случае литературного кружка «Дерзание», участие в археологическом кружке способствовало образованию сплочённой социальной среды, объединённой дружбой, общими интересами и особыми ценностями — независимостью суждений, терпимостью ко мнениям других и ощущению своей отличности от «обычных» советских граждан.

Как отмечает один из бывших участников кружка, в нём существовало «представление о том, что есть мы, а есть советский обыватель и важно было, чтобы свой человек осознавал тоже это отличие, осознанно был не массой. Был другим. Да, осознанно другим».

В отличие от тех, кто занимал откровенно антисоветскую позицию или же, напротив, был сторонником советской системы, члены кружка ощущали себя людьми другими, несоветскими. Политические и идеологические темы воспринимались ими как неинтересные, по крайней мере до наступления перестройки.  Будучи неотъемлемой частью советской системы, эти кружки и другие среды подобного типа смещали смыслы советского существования. В них часть советской молодёжи училась существовать в состоянии «вненаходимости» по отношению к системе. И велось это обучение благодаря самому государству».

Фотографии – американского фотографа Howard Sochureka, который побывал Ленинградском Дворце пионеров и школьников в 1950-х годах

Forbes, США

 

Марк Адоманис (Mark Adomanis)

 

 

Заголовки экономических новостей, поступающих из России, в последнее время были не слишком оптимистичными, что в целом никого не удивляло. Прогнозы роста ВВП на 2016 год были снижены, а с учетом нынешних цен на нефть российская экономика вряд ли сможет выйти из рецессии до 2017-2018 годов. Кроме того, правительство России недавно объявило о том, что оно рассматривает возможность существенного повышения налогов на доходы нефтяной индустрии, которая имеет огромное значение для экономики страны. Предполагаемое повышение налогов будет настолько значительным и настолько близким к тому, чтобы парализовать нефтяные предприятия, что новости о нем привели к возобновлению споров о долгосрочной финансовой состоятельности России.

До недавнего времени новости, поступавшие с российского рынка труда были не намного лучше. Когда в начале 2015 года российская экономика погрузилась в состояние рецессии, уровень безработицы с поправкой на сезонные колебания постепенно начал расти и увеличился с 5,4% до 5,8%. В сравнении с темпом спада объемов производства, которые снижались более быстрыми темпами, это нельзя назвать особенно резким ростом уровня безработицы, однако учитывая лежащие в его основе демографические тенденции (а именно сокращение доли трудоспособного населения), эти цифры свидетельствовали о значительном ухудшении.
 

Однако несколько дней назад Росстат опубликовал новые статистические данные по уровню безработицы, которые свидетельствуют о том, что кровотечение, возможно, удалось остановить. За период с декабря по февраль уровень безработицы с поправкой на сезонные факторы немного снизился. Без сомнений, масштаб этого снижения (около 0,1%) был очень умеренным: речь идет вовсе не о том, что российские компании внезапно дружно начали поиски новых сотрудников.

Самым важным здесь стала смена направления. На протяжении всего 2015 года траектория изменения уровня безработицы была совершенно определенной: каждый следующий месяц был хуже предыдущего. И это никого не удивляло, если учесть общую траекторию российской экономики. Но теперь она, по всей видимости, изменилась. По крайней мере, за последние два месяца  условия на российском рынке труда перестали ухудшаться и, возможно, уже начали понемногу становиться лучше.

Это вовсе не значит, что Россия стоит на пороге какого-то роста. Ущерб от падения цен на нефть и связанного с ним ослабления рубля в совокупности с негативным воздействием западных финансовых санкций  оказался очень серьезным. Вполне возможно, российская экономика не сможет вернуться в «нормальное» состояние в течение следующих трех-четырех лет — если она вообще в него вернется.

Тем не менее, в совокупности с умеренным увеличением объемов промышленного производства слабые улучшения на рынке труда стали еще одним доказательством того, что Россия вовсе не застряла в порочном круге. По крайней мере, пока. Если не случится нового потрясения, связанного с ценами на нефть — а такая вероятность существует, хотя она и не слишком высокая — экономика России, скорее всего, сможет продержаться до конца 2016 года. Это не значит, что Россия сможет с легкостью выйти из тупика, поскольку перед ней стоит множество по-настоящему серьезных экономических проблем, однако постепенно улучшающееся состояние рынка труда свидетельствует о том, что политические проблемы, связанные с текущей рецессией, пока останутся без внимания.

 

 

 

Причиной крушения Boeing 737-800 компании FlyDubai в Ростове-на-Дону мог стать конфликт между пилотами. Каксообщил "Коммерсанту" близкий к расследованию источник, благодаря расшифровке данных параметрического и речевого самописцев "Боинга", экспертам удалось восстановить картину произошедшего.

Совершая уже вторую по счету попытку приземлиться в аэропорту, экипаж рейса FZ981 был вынужден снова отказаться от посадки. Оба захода пилоты, по данным самописцев, совершали в автоматическом режиме, но всякий раз им мешали погодные условия. Из-за шквалистого, а кроме того, постоянно меняющего свое направление ветра, плохо работал так называемый автомат тяги лайнера, обеспечивающий движение самолета по заданной траектории снижения или подъема в режиме автопилота.

Из-за этого уходить на очередной круг экипаж решил уже в ручном режиме. Находясь на высоте около 270 метров и не долетев при этом около 6 километров до взлетно-посадочной полосы, один из летчиков нажал клавишу, задающую машине команду для ухода на второй круг, и отключил автопилот, взяв управление машиной на себя.

Однако экипаж, как полагают эксперты, не учел специфику перехода самолета из режима посадки в режим набора высоты. В кабине произошел конфликт. Управляющий летчик, продолжая подъем, попытался набрать скорость, увеличив режим работы двигателей до взлетного. Его напарник полагал, что в первую очередь следует опустить нос лайнера.

Один из пилотов пытался остановить другого криками: "Стой. Куда? Стоять! Стоять!", одновременно пытаясь прекратить набор высоты. В результате управление самолетом, как утверждают специалисты, разорвалось.

Распознать по записи переговоров в кабине, кто из летчиков совершил ошибку, а кто пытался ее исправить, специалисты пока не могут. В своем последнем диалоге пилоты не упоминают должностей или имен друг друга, а тембры и интонации их голосов оказались похожи. Для идентификации членов экипажа по аудиозаписи придется привлекать близко знавших летчиков коллег.

Пассажирский самолет Boeing-737 компании FlyDubai разбился при посадке в Ростовской области 19 марта. Лайнер заходил на посадку со стороны города Аксай и упал в 253 метрах от взлетно-посадочной полосы. За крушением последовал взрыв, самолет полностью разрушился. В результате погибли все 62 человека, которые находились на борту.

21 марта Следственный комитет назвал две версии крушения. Приоритетными версиями СК считает техническую неисправность либо ошибку экипажа в сложных погодных условиях.

Open Democracy, Великобритания

 

Илья Матвеев (Ilya Matveev)

 

 

В декабре 2014 года Владимир Путин выступил с очередным ежегодным посланием к Федеральному собранию. На этот раз его речь оказалась знаковой: впервые в ней появились отчетливые нотки этнического национализма, «воссоединившийся с Россией» Крым был назван «духовным истоком русской нации», имеющим «цивилизационное и сакральное значение». Именно эта часть послания широко обсуждалась в российских и мировых СМИ.

Но этими громкими заявлениями Путин не ограничился. В частности, ближе к концу послания он стал рассуждать о социальной политике. «Что касается системы здравоохранения, то в течение следующего года здесь необходимо завершить переход к страховым принципам… — заявил Путин. — Мы должны исключить дискриминацию негосударственного сектора в социальной сфере, убрать для него все барьеры… Конкуренция — это решающий фактор повышения качества услуг социальной сферы».

Таким образом, речь Путина, начавшись с помпезной национал-популистской фразеологии, закончилась гладкими фразами на языке конкуренции и эффективности. Путин выступил не только как консервативный, националистический лидер, но и в другом своем амплуа, которое обсуждается куда реже: в роли неолиберала.

Историческая траектория неолиберальных идей

За несколько послевоенных десятилетий неолиберализм из маргинальной идеологии превратился в могущественную силу, меняющую правила игры в глобальной экономике.

Неолиберальные реформы включают сокращение барьеров для движения товаров и капитала; монетаристскую экономическую политику, ориентированную на борьбу с инфляцией; переход от прямого участия государства в экономике к дистанционному (arm’s length) регулированию; и наконец, приватизацию не только государственных компаний, но и некоторых функций государства, прежде всего в социальной сфере.

Неолиберализм имеет свою историю и географию

Неолиберализм имеет свою историю и географию. Начавшись с экспериментов на уровне отдельных городов (Нью-Йорк) и стран (Чили, Великобритания, США), неолиберализм переместился на уровень международных финансовых институтов, которые и стали агентами его глобальной экспансии.

Специфической формой неолиберализации стран третьего мира и бывшего социалистического лагеря стала серия радикальных реформ, известных под общим названием «шоковой терапии» (Наоми Кляйн утверждает, что неолиберализму в принципе присущи «шоковые» методы, предотвращающие возможность сопротивления).

Россия занимает в этой истории особое место: ее собственные реформы начала 1990-х годов были самым масштабным в мире случаем применения «шоковой терапии».

Однако «шоковая терапия» под давлением международных финансовых институтов — далеко не единственный сценарий неолиберализации стран за пределами капиталистического ядра. Неолиберальные реформы могут проводиться по инициативе местных властей и сосуществовать с альтернативными политическими и идеологическими проектами: консервативными, традиционалистскими, националистическими. Примером такого сосуществования и является путинская Россия.

Между национализмом и неолиберализмом

Две части путинского послания к Федеральному собранию отражают две стороны российской реальности последних лет. Одна из них все время на слуху: внешнеполитические авантюры, подъем национализма и традиционалистской идеологии, поиск внешних и внутренних врагов. Но есть и другая сторона, возможно, оказывающая даже большее влияние на повседневную жизнь граждан.

В России уже 15 лет действует плоский подоходный налог в размере всего 13%. Еще в 2002 году была введена накопительная пенсионная система. Минимальная зарплата на данный момент составляет 6204 рубля (около 85 долл.), что на 30% меньше официального же прожиточного минимума. Юридическая процедура проведения забастовки максимально затруднена: в кризисном 2009 году Росстатом была официально зафиксирована всего одна забастовка. Реальное количество рабочих протестов, включавших приостановку работы, было гораздо выше, но из-за запретительного характера законодательства о забастовках все они носили нелегальный или полулегальный характер.

Как и обещал Путин в своем послании, активно вводится страховая медицина, при этом сокращается финансирование и доступность бесплатной медицинской помощи. Эксперты и члены правительства открыто заявляют, что всеобщее бесплатное здравоохранение в России невозможно, и реальность подтверждает их слова: доля частной медицины стремительно растет, государственной — падает.

В некоторых государственных школах есть платные предметы. В зарплатах учителей и врачей 30% и больше составляет «стимулирующая часть», причем предполагается, что за эти выплаты работники должны конкурировать друг с другом. Музеи и другие учреждения культуры постоянно принуждаются к переводу на самоокупаемость, что означает сокращение или даже полное прекращение государственного финансирования. Наконец, регулярно проводятся попытки «оптимизации» (т.е. сокращения) всей сети бюджетных учреждений.

Неолиберализм в путинской России проявляет себя не просто как режим бюджетной экономии, но и как специфический набор техник государственного управления, основанных на рыночной логике. Пусть непоследовательно, в противоречивых и гибридных формах, но эти техники постоянно внедрялись на протяжении последних 15 лет.

Истоки «структурных реформ» начала 2000-х годов

Политико-экономический порядок, сложившийся в России в 1990-е годы, был дурной карикатурой на демократическое, рыночное общество, переход к которому изучали — и ожидали увидеть — западные исследователи.
 

Основные черты этого порядка, возникшего в результате первой волны неолиберальных реформ, хорошо известны. Вместо рационального капитализма западного типа в России сформировался хищнический «патримониальный капитализм», основанный не столько на частной собственности, сколько на инсайдерском контроле за финансовыми потоками предприятий, и отличающийся практически полным отсутствием инвестиций, а также гигантским оттоком капитала.

Такой организации экономики соответствовало слабое, приватизированное бизнес-группами государство; при этом сверхпрезидентской конституцией 1993 года и нечестными выборами 1996 года была заложена основа для авторитарного, персоналистского режима.

Однако тот факт, что страна вовсе не шла по пути демократизации, как то предписывала «транзитологическая» парадигма, не означал, что дурное равновесие, сложившееся в 1990-х годах, будет существовать вечно. Спусковым крючком перемен стал кризис 1998 года.

Кризис убедил олигархов, что сильное государство могло бы помочь им избежать опасных последствий экономических проблем, таких как масштабное перераспределение собственности в стране. С другой стороны, кризис устранил прежние спекулятивные источники дохода и одновременно — благодаря девальвации рубля — сделал более выгодной работу экспортных отраслей, а значит, и инвестиции в них.

Модель накопления стала ближе к рациональному капитализму, основанному на инвестициях. Но сама эта модель опять же требовала восстановления функций государства и проведения новых реформ, которые создали бы благоприятные условия для ведения бизнеса.

Взаимодействие государства и капитала в конце 1990-х — начале 2000-х годов привело к разработке нового пакета неолиберальных реформ, которые и должен был провести недавно избранный, популярный у населения президент Владимир Путин. Давление МВФ и Всемирного банка также было серьезным фактором в этом процессе — на тот момент у России все еще был высокий госдолг.

В число «структурных реформ» первого срока Путина входило принятие нового, более выгодного работодателям Трудового кодекса, введение плоской шкалы подоходного налога, снижение корпоративных налогов и пенсионная реформа (за которую в России агитировал Хосе Пиньера, архитектор приватизации пенсий в пиночетовской Чили). Все эти меры отражали консенсус бизнеса, международных финансовых институтов и рыночно ориентированной экспертной среды. 

Но чтобы добиться их проведения, Путину требовалось обуздать парламент. Хоть и ослабленная ельцинской конституцией, Дума, в которой доминировали коммунисты, блокировала многие неолиберальные реформы во второй половине 1990-х годов. Точно так же реформы, выгодные бизнесу, но не населению, столкнулись с сопротивлением Думы в начале 2000-х годов. 

Однако режиму удалось преодолеть это сопротивление, сформировав коалицию, которая впоследствии трансформировалась в правящую партию «Единая Россия». Помимо этого, в процессе реформ Путин сумел привлечь новых союзников, таких как официозный профцентр ФНПР, что способствовало еще большему усилению Кремля. Опыт продавливания через парламент нового Трудового кодекса и пенсионной реформы авторы одного из новейших исследований назвали «школой автократии».

Как и в случае с Ельциным, проведение неолиберальных реформ Путиным в начале 2000-х годов было источником авторитарного дрейфа в России.

Эта связь между неолиберализмом и авторитаризмом — отражение более общей закономерности. Путина часто представляют автократом, который душит бизнес. Однако крупный капитал нуждался — и во многом до сих пор нуждается — в фигуре Путина. Интерес бизнеса в начале 2000-х годов состоял не просто в том, чтобы власть гарантировала структуру собственности, сложившуюся в 1990-е годы, но и в том, чтобы Путин придал всему постсоветскому политико-экономическому порядку новую легитимность, связанную с его личной популярностью как «цезаристской» фигуры, способной соединить несоединимое: либералов-западников и консерваторов, ностальгирующих по СССР, — обеспечив таким образом подлинно широкую поддержку населения. 

Кроме того, бизнес нуждался в Путине как лидере «государственнического» проекта, который сумел бы провести «авторитарную модернизацию», т.е. новую серию неолиберальных преобразований, сокрушив возможное сопротивление партий, профсоюзов, «красного пояса» регионов. 

Cитуация, когда буржуазия ради своих собственных классовых интересов отказывается от политической власти и передает ее авторитарному лидеру, описана Марксом в его работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта». В этом смысле путинский режим может быть обозначен как «бонапартистский». Однако такой режим, разумеется, является потенциально опасным и для самой буржуазии. Как писал Маркс, «защищающий [буржуазию] меч должен вместе с тем, как дамоклов меч, повиснуть над ее собственной головой». 

2003-2008: противоречия неолиберализации

Дело ЮКОСа ознаменовало окончательный переход инициативы от крупного бизнеса к государству. Связанные с этим трансформации режима сказались на ходе неолиберальных реформ. Приближенные к Путину силовики заняли лидирующие позиции в стремительно расширяющемся госсекторе, что дало некоторым наблюдателям основание говорить о «госкапитализме по-русски». 

Международные финансовые институты с тревогой и осуждением фиксировали рост государственного участия в российской экономике. Контролируемые государством «Роснефть» и «Газпром» доминировали в углеводородном секторе, а за ВПК и инновационное развитие отвечали новые госкорпорации, для которых были созданы специальные, крайне благоприятные условия работы. 

Однако из-за неэффективности и фантастической коррупции, вполне сравнимой с хищническими практиками 1990-х годов, госсектор так и не стал драйвером роста. При этом расширение госсектора, которое на первый взгляд противоречило неолиберальным рецептам, на более глубоком уровне вполне укладывалось в неолиберальную логику.

В результате расширения госсобственности при Путине произошло не столько огосударствление экономики, сколько превращение государства в своего рода корпорацию с соответствующими установками и моделями управления. Russia, inc. вполне вписывалась в глобальный неолиберальный порядок, пусть и пытаясь диктовать свои условия интеграции в него.

Russia, inc. вполне вписывалась в глобальный неолиберальный порядок, пусть и пытаясь диктовать свои условия интеграции в него.

К тому же изменение экономической политики не означало прекращения неолиберальных реформ в других сферах. Так, в 2005 году правительство провело монетизацию льгот — замену натуральных льгот денежными выплатами, — вызвавшую ожесточенные протесты населения. К этому же периоду относятся попытки властей перевести организации социальной сферы — школы, больницы, музеи — в квазичастную форму собственности. 

В то же время Путин, сумевший извлечь максимальную бюджетную выгоду из высоких цен на нефть, стал гораздо больше, чем раньше, говорить о «социальных обязательствах государства». В 2006 году были запущены национальные проекты «Здоровье», «Образование», «Жилье», «Развитие АПК», предполагавшие довольно серьезные траты. В 2007 году был введен материнский капитал — мера, призванная стимулировать рождаемость. 

Однако в целом радикального поворота в реформировании социальной сферы не произошло. Бюджетная политика оставалась консервативной, социальные траты росли пропорционально росту бюджета, но отнюдь не быстрее других трат, а общий вектор социальных реформ по-прежнему был неолиберальным. 

Следует также сказать, что именно в 2004-2008 году Путин стал делать все больше агрессивных, реваншистских заявлений на международной арене (самое знаменитое из них — «мюнхенская речь» 2007 года), тогда как внутренняя пропаганда режима стала более консервативной и националистической. В частности, в 2005 году не только была проведена монетизация льгот, но и с помпой отмечено 60-летие победы в Великой отечественной войне. Постепенно формировались очертания режима, совмещающего неолиберализм и национализм. 

2009-2016: кризис и националистическая мобилизация 

Новый режим накопления с доминированием государства казался устойчивым. В 2003-2008 году российская экономика росла в среднем на 7,1% в год, к тому же в 2007 году был зафиксирован рекордный уровень прямых иностранных инвестиций. 

Однако в кризисном 2009 году ВВП рухнул на 7,8% — один из худших показателей в мире. Специалист по постсоветской политической экономии Нил Робинсон точно предсказал, что в России «международный кризис 2008 года может оказаться предшественником кризиса ее собственной экономической модели». После 2009 года экономический рост резко замедлился: в 2010-2014 году он составил в среднем всего 2,9%, хотя именно в этот период среднегодовые цены на нефть достигли пиковых значений. 

В посткризисных условиях правительство попыталось запустить новую волну неолиберализации, при этом в духе доктрины шока кризис воспринимался как событие, открывающее «окно возможностей» для очередного раунда неолиберальных реформ. Уже в 2009 году власти заговорили о планах приватизации крупных госкомпаний. На следующий год эти планы обрели конкретную форму государственной программы объемом 30 млрд долл. — сравнимой, таким образом, с «залоговыми аукционами» 1995 года. 

С другой стороны, активизировались социальные реформы, в частности, в 2010 году был принят т.н. Федеральный закон-83 (ФЗ-83) об изменении схемы финансирования бюджетных учреждений. В статье 2010 года, один из авторов которой, Михаил Дмитриев, был разработчиком «структурных реформ» первого путинского срока, говорилось о «масштабной оптимизации бюджетной сети», которая прямо связывалась с кризисом и при которой «высвобождение занятых улучшит предложение на рынке труда», что «критически важно для продолжения экономического роста в условиях быстрого снижения численности трудоспособного населения». 

Другими словами, благодаря «оптимизации», т.е. закрытию школ, больниц, вузов, музеев и массовым сокращениям их сотрудников вырастет безработица, что, в свою очередь, приведет к снижению стоимости рабочей силы. В этом Дмитриев и его соавтор Алексей Юртаев видели залог возобновления экономического роста в России.

На деле эффект неолиберального шока оказался отложен. С одной стороны, сверхвысокие цены на нефть смягчили последствия системного кризиса путинской экономики, с другой, мощная коалиция менеджеров госкомпаний фактически сорвала программу приватизации — по-видимому, из опасения потерять контроль над структурами, которые приближенные к Путину «госолигархи» привыкли считать своими. И все же экономический кризис неумолимо перерастал в политический. 

Путинский рейтинг, достигнув пика в 2008 году, в последующие годы плавно снижался. На этом фоне внезапное заявление Путина о том, что в 2012 году он снова будет баллотироваться в президенты, вызвало заметное возмущение. Общественная атмосфера изменилась. В 2011-2012 годах по стране прокатилась волна протестов против электоральных фальсификаций, открывшая новую эпоху оппозиционной политики. В ответ на это режим активизировал консервативную, традиционалистскую и националистическую пропаганду. 

Однако прямого результата это не принесло и путинский рейтинг продолжал падать. Перелом наступил лишь в 2014 году с аннексией Крыма. Эффект «сплочения вокруг флага» вернул поддержку власти на высокий предкризисный уровень, но экономика, не выдержав геополитических авантюр, отправилась в крутое пике. 

В последние годы правительство фактически проводит политику строгой экономии, принимающую самые разные формы. Показательна история со заменитым указом Путина о резком повышении зарплат бюджетников, подписанным 7 мая 2012 года — сразу после того, как состоялась президентская инаугурация. За этим внешне «популистским» указом, как оказалось, скрывалась все та же неолиберальная стратегия.

Так, федеральный центр выделил регионам лишь малую часть денег, необходимых для выполнения требований по зарплатам (а общая доля федеральной помощи в региональных бюджетах за последние годы снизилась). В результате в погоне за цифрами бюджетные учреждения стали увольнять одних работников и повышать нагрузку другим, а также экономить всеми возможными способами: к примеру, сокращая дополнительный персонал, такой как школьные психологи и социальные работники. 

Регионы влезли в долги, часть из них фактически оказалась в состоянии дефолта. К тому же указ требовал увязать повышение зарплат с «достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг», что вылилось в распространение различных «стимулирующих» схем оплаты труда и сокращение постоянной, фиксированной части в зарплатах бюджетников. 

В последние годы правительство фактически проводит политику строгой экономии, принимающую самые разные формы

«Майский указ» Путина спровоцировал жесткие реформы в отдельных регионах. Самой известной из них стала «оптимизация» московского здравоохранения в 2014 году. Заявив, что зарплату поднимать нужно, а денег все меньше из-за перехода на «одноканальное» финансирование (исключительно из фонда медицинского страхования), московские власти решили закрыть нескольких десятков больниц и уволить 8 тыс. врачей. Мощные протесты медиков и жителей города лишь смягчили, но не полностью остановили «оптимизацию». В результате смертность в Москве в январе-феврале 2015 года выросла на 8,5% по сравнению аналогичным прошлогодним показателем. Такого рода «оптимизация» проводится не только в Москве, но и по всей России: по данным Счетной палаты, только в 2014 году было сокращено 90 тыс. медиков. 

При этом, как выяснилось, «одноканальное» финансирование и страховая медицина обязательны не для всех. Специальным решением правительство ввело отдельную строку расходов на медицинские нужды высших чиновников. Как и прежде, эта группа населения будет лечиться в закрытых ведомственных больницах Управления делами президента – разумеется, за счет бюджета. «Переход к страховым принципам», о котором говорил Путин в своем послании, их не затронул. 

Удивительно, но даже сейчас, в 2016 году, все еще популярен миф о том, что в России «государственники» борются с «либералами», а Путин в этом конфликте выступает в роли арбитра. На деле никакого конфликта нет — скорее, следует говорить о разделении труда. Где-то в одном мире Минфин настаивает на ускорении и углублении «оптимизации» здравоохранения и образования, причем не просто из соображений экономии, а по идеологическим мотивам: согласно плану реформ, который подготовило министерство в апреле 2015 года, в российском бюджетном секторе все еще занята слишком большая доля населения, а «производительность труда» бюджетников (что бы это ни значило) можно увеличить лишь за счет сокращений, уровень которых по-прежнему недостаточен: «всего» 8% за пять лет. А в другом мире расходы на оборону за те же пять лет выросли с 7,5% до 20,1% федерального бюджета (в абсолютных цифрах — на 370%!) — при этом общая доля военно-полицейских расходов в бюджете-2015 составила 40%. 

Неолиберализация социальной сферы — не следствие внешнего влияния или «заговора либералов» в правительстве, а последовательный стратегический выбор российских властей. Погружаясь в конфликт с западом (который некоторые западные левые считают конфликтом с «неолиберальным атлантизмом»), путинский режим так же безжалостно расправляется с бюджетным сектором, как и правительства европейских стран, осуществляющие политику строгой экономии. При этом российские власти опираются на те же аргументы о «раздутом» и «неэффективном» бюджетном секторе, что и кредиторы этих стран и международные финансовые институты. 

Прошлое и будущее реформ

Недавно поэт, герой либеральной интеллигенции Тимур Кибиров признался: «Мне хотелось верить, что он [Путин] будет русским Пиночетом, прижмет и урежет свободы, зато быстро проведет либеральные экономические реформы. Свободы урезаны, реформ не проведено». 

Действительно, Путин не Пиночет: его правление не стало радикальным рыночным экспериментом, защищенным армейскими штыками (хотя тот факт, что часть российской интеллигенции в начале 2000-х годов надеялась именно на такой исход, сам по себе весьма показателен). Путинская политика реформ была непоследовательной и отражала «бонапартистскую» стратегию лавирования. 

Однако в отличие от Луи Бонапарта, каким он предстает в работе Маркса, Путин лавировал не столько между классами, сколько между различными секторами и группами элиты. Несколько заметных фигур ельцинской эпохи пострадали в ходе «антиолигархической» кампании начала 2000-х годов, которая, однако, в полном соответствии с обещаниями Путина не послужила началом пересмотра итогов приватизации. Олигархам родом из 1990-х годов пришлось подвинуться, уступив место обойме приближенных к Путину бизнесменов и госчиновников (последние, впрочем, также наверняка заняли бы высокие строчки в рейтинге «Форбс», если бы были известны их реальные состояния).

В последующие годы крупный бизнес нередко страдал от атак укрепившихся силовиков, — когда сам не пытался использовать силовые ведомства для устранения конкурентов. Однако в целом классовый характер путинского правления несомненен. В это трудно поверить, но в 2000 году в России не было ни одного долларового миллиардера. Через шестнадцать лет, несмотря на кризис и обвал рубля, их было уже 77. Неолиберальные реформы были и остаются органичной частью режима, который обеспечил этот впечатляющий итог. 

Вопрос о системной альтернативе неолиберализму в России остается открытым. Оппозиционные лидеры в этом смысле не подают никакой надежды. К примеру, Михаил Ходорковский недавно заявил о наличии в путинской команде «профессионалов», которые «могли бы работать в демократическом правительстве». Речь шла о Германе Грефе (архитекторе путинских «структурных реформ» начала 2000-х годов, ныне председателе Сбербанка) и Алексее Кудрине (министре финансов в 2000-2011 годах, придерживающемся крайних монетаристских взглядов). 

Другой известный оппозиционер, до недавнего времени лидер партии «Демократический выбор» Владимир Милов заявил, что приватизация «критически необходима как воздух». Наконец, Алексей Навальный подобных заявлений не делал, однако в экономических вопросах традиционно полагается на неолиберальных экспертов, таких как Сергей Гуриев.

Между тем, от того, возникнет ли в России мощное движение, способное предложить повестку, альтернативную неолиберализму, без преувеличения зависит будущее страны. 

Медленная деградация образования, здравоохранения, науки, культуры и социальной сферы последних 15 лет не может длиться вечно: нас ждет или обновление, или коллапс.

 
ТОЛКУЧКА МЫСЛЕЙ, ФАКТОВ И СУЖДЕНИЙ

 

 

Меньшевик Анатолий Байкалов в Красноярске и Ачинске в 1916-17 годах неоднократно встречался с находившимися там в ссылке Львом Каменевым и Иосифом Сталиным. Позднее он описывал, что представлял из себя Сталин в то время: очень ограниченный человек, плохо говоривший по-русски, неспособный увлечь кого-то за собой.

Анатолий Байкалов родился в 1882 году, происходил из сибирских казаков. В начале 1900-х вступил в РСДРП. В 1903 году, будучи студентом Казанского университета, был арестован. В 1904 году отправлен в ссылку в Красноярске, где и оставался до окончания Гражданской войны. С 1907 года – меньшевик. После Февральской революции – руководитель отделения меньшевиков в Красноярске. После Октябрьской революции поддержал КОМУЧ. В 1920 году эмигрировал в Лондон, где стал экономистом и членом Лейбористской партии, работал в агентстве Reuter. В 1947 году провел большую кампанию в английской прессе и в Парламенте Великобритании в связи с выдачами англичанами группы русских эмигрантов из итальянского лагеря в Римини. Кампания эта кончилась успехом и дальнейшие выдачи были прекращены. Умер Байкалов в 1964 году.

В 1940 году Анатолий Байкалов выпустил в Лондоне книгу «I Knew Stalin», где в том числе описывал своим встречи с Иосифом Сталиным в Красноярске. Ниже – отрывок из этой книги (глава «Мои встречи с Осипом Джугашвили»).

«Сейчас осталось в живых очень немного людей, которые встречались со Сталиным на равной ноге и знали его в те времена, когда он был просто «Осипом», средней руки «партийным работником», специалистом по «эксам», а не обвеянным легендой «лидером коммунистов всего мира».

Я принадлежу к числу таких «ископаемых», и потому впечатления, которые я вынес из моих встреч и разговоров со Сталиным, могут представить некоторый интерес для тех, кто хочет составить себе неприукрашенное лестью и подхалимством представление о кремлёвском диктаторе.

В 1913 году Джугашвили был арестован жандармами в Петербурге, и после нескольких месяцев заключения в Предварилке отправлен в административную ссылку в Туруханский Край.

Из всех других мест, куда раньше ссылали Сталина, он благополучно скрывался. Из туруханской ссылки — я пробыл в ней три года — побеги были невозможны. Единственной дорогой оттуда в населённые места и зимой и летом была река Енисей. По обоим берегам реки на тысячи верст простиралась пустынная, дикая тайга, летом — заболоченная и кишащая мириадами комаров и мошкары, зимой — занесённая глубокими снегами. Ходившие по Енисею пароходы тщательно осматривались полицией и проехать беглецу в качестве пассажира или «зайца» было никак нельзя. Невозможно было пробраться по реке и на лодке. Её пришлось бы тянуть бичевой против течения на расстоянии около тысячи верст с постоянным риском быть замеченным местными крестьянами, которые имели строгий приказ задерживать появляющихся на реке неизвестных людей и представлять их по начальству.

О побеге зимой нечего было и думать. Редкие проезжающие «по своей надобности» люди должны были иметь подписанный туруханским приставом открытый лист для получения на станках лошадей, пускаться же в тысячеверстный путь пешком или на лыжах при сорокаградусных морозах и частых буранах без возможности ночлега под кровлей и возобновления запасов пищи было бы самоубийством.

Туруханский Край был настоящей «тюрьмой без замков и засовов». На некоторых попадавших в этот медвежий угол ссыльных невозможность побега и полная оторванность от культурной жизни действовали столь угнетающе, что они кончали самоубийством. Так, осенью 1915-го года в Енисее утопился живший в одной со Сталиным деревне известный большевик Иосиф Дубровинский. Сталин, конечно, не покончил бы с собой — у него нервы всегда были крепкие. Но если бы не случилось войны, ему пришлось бы отбыть в Туруханском Крае весь свой пятилетний срок ссылки.

Летом 1916 года для пополнения потерь на фронте был объявлен призыв ратников ополчения 2-го разряда. Административные ссыльные, как не лишенные по суду прав состояния, тоже подлежали призыву, и потому Джугашвили был привезён в губернский город Красноярск для медицинского освидетельствования. Там я его впервые и встретил, на квартире у А.Г.Шлихтера, известного киевского большевика, впоследствии советского полпреда в Вене и наркома земледелия Украинской ССР. Встреча эта была мимолётная. Я только познакомился с Джугашвили и обменялся с ним несколькими незначительными фразами.

Врачи признали Сталина негодным к военной службе. Его левая рука была вывихнута в детстве, и так как сустав был плохо вправлен, то рука в локте почти не сгибалась. Енисейский губернатор Гололобов, бывший депутат 3-й Государственной Думы и член Союза Русского Народа, разрешил Джугашвили доканчивать срок ссылки в Ачинске, маленьком уездном городке Енисейской губернии на Сибирской жел. дороге. Там же жил в это время со своей женой Ольгой Давыдовной, сестрой Троцкого, и Лев Каменев.

(Сталин и другие большевики в Туруханской ссылке)

Я был тогда членом правления Енисейского союза кооперативов и довольно часто приезжал по делам в Ачинск, где у Союза было районное отделение. Во время своих наездов я заходил к Каменевым провести с ними вечер. Джугашвили или, как мы к нему в разговоре обращались, «Осип», был у них частым гостем.

Ни в наружности, ни в разговоре моего нового знакомого не было ничего такого, что могло бы остановить на нём внимание. Это был человек роста ниже среднего, с несколько деформированным — туловище непропорционально длинное, а ноги короткие, — но крепким сложением, с тёмным, покрытым оспинами лицом, с низким лбом, над которым свисали густые нечёсаные волосы, с закрывающими рот неопрятными усами. Маленькие темно-карие, почти чёрные, глаза угрюмо смотрели из под густых бровей на окружающий мир и были совершенно лишены того добродушно-юмористического выражения, которое так подчеркивается на теперешних подхалимных портретах диктатора.

По-русски Осип говорил с сильнейшим кавказским акцентом, часто останавливаясь, чтобы подобрать нужные слова. Речь его была лишена всякого блеска и остроумия, элементарно-трафаретна, односложна. В этом отношении контраст с Каменевым, умным, широко образованным, остроумным, любившим и умевшим поговорить человеком, был особенно разителен. Беседа с Каменевым была интеллектуальным удовольствием, и мы проводили часы за самоваром, делясь воспоминаниями, обсуждая новости и обмениваясь мнениями по вставшим во время войны вопросам внутренней и внешней политики.

(В. Зинов. «И. В. Сталин и Я. М. Свердлов в туруханской ссылке»)

Осип почти не принимал никакого участия в этих беседах, а если изредка и вставлял замечание, то Каменев его сразу обрывал короткой полу-презрительной фразой. Было очевидно, что сталинские рассуждения он не считал достойными серьёзного к ним отношения. После всякого такого неудачного вмешательства в общий разговор Сталин опять погружался в мрачное молчание и сосредоточенно сосал набитую «самосядкой» (выращиваемый сибирскими крестьянами крепчайший, плохо провяленный, зелёный листовой табак типа махорки) трубку. Ольга Давыдовна, дама томная и немного капризная, морщилась, стонала, чихала, кашляла, протестовала. Сталин на время откладывал трубку, а потом снова её закуривал, наполняя комнату ядовитым дымом.

Одна из бесед с Каменевым и Сталиным мне особенно хорошо запомнилась. Как-то в середине января 1917 года я приехал по кооперативным делам в Ачинск и вечером зашёл к Каменевым. Как всегда, Осип со своей трубкой уже сидел у чайного стола. Разговор скоро перешёл на тему о войне, как и чем она кончится.

Каменев весьма подробно и красноречиво говорил о том, что победа немцев обеспечена, что царское правительство в целях предупреждения революции будет просить мира, а без России западные союзники долго выдержать военного напряжения не смогут. Америка, по его мнению, должна была сохранять нейтралитет, на котором так хорошо наживались её капиталисты.

Одержав победу, немцы, говорил Каменев, наложат на Англию и Францию огромную контрибуцию и вообще продиктуют такие условия мира, которые повлекут за собою быстрое и значительное сокращение уровня жизни в побежденных странах, что создаст в них революционную ситуацию. Сначала во Франции, потом в Англии начнётся социальная революция, которая перекинется вскоре и в победившую Германию.

(Сталин и Сурен Спандарьян (снимок сделан в селе Монастырском Туруханского края, в 1915 году)

Что касается России, то в ней может произойти лишь буржуазно-демократическая революция. Потребуется минимум двадцать-тридцать лет для того, чтобы созрели условия для социалистического переворота и в России.

Из такого прогноза дальнейшего развития событий Каменев выводил тактику пораженчества. Русские социалисты, доказывал он, саботируя военные усилия страны и тем содействуя победе Германии над царским режимом, исполняли свой долг по отношению к международному пролетариату. Пораженчество подготовляло почву для социальной революции сначала в передовых, капиталистических странах, а потом, по прошествии известного периода, и в более отсталых, в том числе и в России.

Я стоял на позиции оборончества и потому резко возражал Каменеву. Завязался горячий спор. Осип в нём участия почти не принимал. Он только кивал головой, одобрительно хмыкал и поддакивал Каменеву, не пытаясь дополнить и развить его аргументы.

Эта моя встреча с Каменевым и Сталиным была последней.

Общее впечатление от личности Сталина, которое я вынес из моих бесед с ним, было как о человеке, стоявшем по своим интеллектуальным способностям гораздо ниже среднего уровня «партийного работника». Было совершенно очевидно, что это был человек мало-культурный и мало-образованный, примитивный, нахватавшийся верхушек знаний из десятикопеечных социалистических брошюр или из популярных журнальных статей. Было столь же очевидно, что он был узколобым партийным фанатиком без всякой способности к самостоятельному мышлению.

От встреч со Сталиным у меня не осталось впечатления, что я познакомился не то что с выдающимся, а даже с чем-либо вообще примечательным человеком. Если бы он не достиг своего теперешнего положения, разговоры о нём, вероятно, совершенно изгладились бы из моей памяти.

Моё вынесенное из встреч со Сталиным мнение о нём разделяют все, кто сталкивался с ним в до-революционные времена. Хорошо известно, что даже в узких кругах большевицкой партии до 1917 года Сталин не пользовался ни известностью, ни влиянием. Человек мало-интеллигентный, плохо знавший по-русски, неспособный к теоретическому мышлению, он не годился на роли партийного публициста, а ораторского таланта у него нет и на грош. Не было у него и личного обаяния, которое иногда привлекает людей, сталкивающихся с таким обладающим шармом человеком. Его внешность была отталкивающая, его манеры грубы, его отношение к другим людям нахально и цинично.

Со своей точки зрения коммунисты правы, когда они называют Сталина «гением». Все они вместе взятые были слишком маленькие люди для той колоссальной мерзости и подлости, которую завёл в России Сталин и которую он намеревается распространить сейчас на весь мир. Только такому скрытному, коварному, мстительному, расчётливо-жестокому, лишенному всяких моральных устоев, совести и чести, тупому и упрямому человеку, как он, была по плечу эта гигантская задача».

 

The Guardian, Великобритания

Vox, США

 

АЛЕКСАНДР ПОДРАБИНЕК

 

Барак Обама превзошел себя и все свои прежние достижения по части умиротворения людоедских режимов. Что там Иран с его атомными разработками и мечтой стереть Израиль с лица земли! Сегодня на повестке дня Куба, а за ней, вероятно, последует Северная Корея.

Свой визит на Кубу Барак Обама скромно называет историческим. В известном смысле это так и есть, только история эта скверная.

Исторический визит начался с того, что кубинский лидер Рауль Кастро не поехал встречать президента США. Вместо него в международном аэропорту «Хосе Марти» Обаму приветствовал министр иностранных дел Кубы Бруно Родригес.

Президент США на такую мелочь не обиделся, возместив дурной прием встречей с соотечественниками. «Это исторический визит и историческая возможность для дальнейшего улучшения двусторонних связей», — сказал Обама во время встречи с сотрудниками посольства США на Кубе и членами их семей.

Оценивая работу посольства, Обама отметил, что дипломатическая миссия позволяет «более эффективно продвигать наши интересы и ценности». При этом он похвалил американских дипломатов, которые «каждый день сближают США и Кубу». Формулировка несколько туманная, поскольку так и осталось неясным, Куба приближается к США или США к Кубе…

Встреча с сотрудниками посольства была первым мероприятием Обамы в Гаване после приезда. Потом — посещение столичной Оружейной площади, Пласа-де-Армас, кафедрального собора Гаваны. В отличие от невоспитанного Рауля Кастро архиепископ Гаваны кардинал Хайме Ортега встретил гостей у входа в храм.

Все эти замечательные прогулки хороши для любознательных туристов, но не для президента США. Почему бы Обаме было не посетить тюрьму госбезопасности на Вилла-Мариста или психбольницу «Мазорро», в которой содержали критиков кастровского режима? Она, кстати, находится прямо на пути из аэропорта «Хосе Марти» в Гавану. А еще можно было бы посетить тюрьму в Гуантанамо. Но не ту, в которой ухоженные заключенные в оранжевых комбинезонах жалуются, что им подают несвежие фрукты; не ту, которая находится на американской военной базе, а настоящую кубинскую тюрьму в провинции Гуантанамо. Тюрьму, в которой политзаключенные погибают от голода, болезней и издевательств надзирателей.

А можно было бы президенту и не ездить так далеко. Всего-то километрах в двадцати на восток от Гаваны находится крупнейший на Кубе концлагерь — «Комбинадо дель Эсте». Там содержится около трех тысяч заключенных, в том числе политических. Несколько лет назад заключенные подняли там бунт, доведенные до отчаяния голодом и убийствами.

И сколько на Кубе таких мест!

Всему этому Барак Обама предпочел дружеские встречи с палачами кубинской свободы, вежливый треп с убийцами и маньяками.

И это не фигура речи, действительно убийцами. Вот один пример. 12 января 1959 года после занятия коммунистическими повстанцами города Сантьяго-де-Куба там был устроен показательный суд над 72 полицейскими и другими людьми, так или иначе связанными с режимом Батисты и обвинёнными в «военных преступлениях». Когда защитник начал опровергать свидетельства обвинения в адрес одного из подсудимых, председательствовавший на этом подобии суда Рауль Кастро заявил: «Если один виновен, виновны все. Они приговариваются к расстрелу!». Все 72 человека были расстреляны.

Вот еще пример. 3 марта 1959 года суд в Сантьяго, состоявший из повстанческих офицеров, оправдал за отсутствием доказательств 44 лётчика, которых обвиняли в «военных преступлениях». Однако Кастро выступил по телевидению, заявив, что суд принял неправильное решение. Спустя некоторое время председателя суда нашли мёртвым, а лётчики были снова судимы и приговорены к срокам от 20 до 30 лет. В тюрьме они, как и многие другие, подвергались пыткам. Но Кастро объявил: «Революционная справедливость базируется не на правовых предпосылках, а на моральном осуждении». Так что президент Обама пожимал руку вполне реальному убийце, а не метафорическому.

Впрочем, для политкорректного баланса Обама встретился и с диссидентами. «Часто необходимо проявлять выдающуюся смелость, чтобы быть активным в гражданской жизни здесь, на Кубе», — сказал американский президент. Да, по части смелости Бараку Обаме можно посоветовать брать пример с кубинских диссидентов.

Выступая по государственному телевидению, Обама сказал, что США с пониманием относятся к различиям между двумя странами. Переводя с дипломатического языка на человеческий, это означает, что он считает нормальным и допустимым тот режим диктатуры, который установлен на Кубе. Это он сказал для кубинских властей.

А для граждан США в беседе с Раулем Кастро он сказал, что разногласия по вопросам прав человека и демократии пока еще являются препятствием для укрепления связей Кубы и Соединенных Штатов.

Опытный политик говорит каждой аудитории то, что от него хотят услышать.

Еще Кастро привычно хвалился социальными достижениями (это такая обязательная пропагандистская фишка, она и в Советском Союзе была, и во всем соцлагере), а Обама это уловил и похвалил — отметил, что видит успехи кубинских властей в области здравоохранения и образования.

Смех сквозь слезы! Может быть, это называется дипломатической вежливостью, но по сути это откровенное вранье. Я был на Кубе в обычной, не витринной больнице. Это была детская онкологическая больница. Нищета, запустение, отсутствие лекарств и нехватка персонала. Даже хуже, чем было в рядовых советских больницах. Но ласковое слово и Кастро приятно, тем более от Обамы, которого он не поехал встречать в аэропорт.

Не берусь судить об успехах во внутренней политике г-на Обамы, но во внешней самым большим его достижением до сих пор было получение Нобелевской премии мира. И вот, наверное, второе достижение — восстановление дружелюбных отношений с коммунистической диктатурой. Свершилась заветная мечта левых всего мира — американский президент общается на равных с бандитами, терроризирующими Кубу уже седьмой десяток лет.

Ну и в развитие темы о дружелюбных отношениях с террористическими режимами еще два сообщения из Гаваны.

Сообщение первое: Барак Обама выразил сочувствие бельгийцам в связи с терактами в Брюсселе. «Независимо от национальности, расы или религии мы должны быть вместе в борьбе с террористическим злом. Мы сможем и победим тех, кто угрожает безопасности и благополучию людей во всем мире», — заявил президент Обама.

Сообщение второе: сопровождающий Обаму госсекретарь США Джон Керри встретился с представителями колумбийской террористической группировки FARC. Эта леворадикальная организация была создана в 1964 году, занимается, главным образом, наркобизнесом и террором. За 50 лет существования ее жертвами стали более 220 тыс. человек. В октябре 1997 года Госдепартамент США внес FARC в свой список террористических организаций.

В программных документах FARC записано: «Мы — военно-политическая организация, находящаяся в оппозиции правящему режиму Колумбии, ведомая идеями Маркса, Ленина и Боливара. Мы боремся за социалистическое общество, дабы восстановить справедливость на всей планете, начав с нашей родины».

Начали они с Колумбии, а продолжают свое дело в Гаване на встрече с государственным секретарем США Джоном Керри.

Так что в результате — «борьба с террористическим злом» или сотрудничество с террористами? Отстаивание свободы или визиты в коммунистический заповедник?

 

Фото: 1. Куба. Гавана. Президент США Б. Обама посетил Кубу 21 марта 2016 г.Desmond Boylan/AP/TASS

 

2. Куба. Гавана. 20 марта 2016. Президент США Барак Обама, его супруга Мишель и их дочери Малия и Саша во время прогулки по Старой Гаване. Барак Обама стал первым с 1928 года президентом США, который прибыл на Кубу с официальным визитом. Pablo Martinez Monsivais/AP/ТАСС 

 

 

За передачу в средства массовой информации сведений о применении спортсменами допинга необходимо ввести административную и уголовную ответственность. Об этом заявилминистр спорта Виталий Мутко в эфире телеканала "Матч ТВ".

"У нас федерации сразу "сливают" информацию в СМИ. Это запрещено. Мы это сейчас административно и уголовно запретим", - сказал Мутко. - Вскрывают пробу "A" - шум, гам, информационный повод. Вскрывают пробу "B" - отрицательный результат, но все уже забыли, что он (спортсмен. - Ред.) оправдан".

Российские спортсмены находятся в числе лидеров мирового спорта, поэтому их чаще других проверяют антидопинговые агентства, отметил Мутко. "Российскими системами за последний год было взято 13 тысяч проб и где-то около 5 тысяч - международным пулом тестирования, - отметил Мутко. - Отстранено уже в общей сложности где-то 200 спортсменов различного класса, это где-то 1-1,5 процента от общего числа".

В пятницу в Госдуму был внесен законопроект, предусматривающий уголовную ответственность за принуждение спортсменов к приему допинга. Склонение спортсмена тренером или специалистом по спортивной медицине к использованию запрещенных в спорте субстанций предлагается наказывать штрафом до 500 тысяч рублей и лишением права занимать определенные должности на срок до трех лет.

Использование допинга без согласия спортсмена предлагается наказывать лишением свободы на срок от трех до пяти лет. Если же нарушения повлекли по неосторожности смерть спортсмена или иные тяжкие последствия, срок наказания составит от 10 до 15 лет.

11 марта председатель комитета Госдумы по физической культуре и спорту Дмитрий Свищев сообщил о разработке законопроекта о привлечении спортсменов к административной ответственности за употребление допинга. В Минспорте поддержали эту инициативу. По словам замминистра спорта Натальи Паршиковой, нужно усилить административную ответственность и ввести санкции в отношении самих спортсменов, а не только тренеров и врачей. Штрафы предлагается установить в размере от 30 до 50 тысяч рублей, отметила Паршикова. По ее мнению, к этому вопросу необходимо привлечь государство, поскольку в настоящий момент спортсменов наказывают только сами спортивные организации.

14 ноября Совет IAAF временно отстранил Россию от соревнований под своей эгидой на неопределенный период. Решение вступило в силу немедленно. Россия не примет командный чемпионат мира по спортивной ходьбе в Чебоксарах и юношеский ЧМ по ходьбе в Казани. Кроме того, если решение останется в силе, будет невозможным участие сборной России по легкой атлетике в Олимпийских играх в Рио-де-Жанейро.

11 марта Совет Международной ассоциации легкоатлетических федераций отложил решение о допуске российских легкоатлетов на международные соревнования. Инспекционная группа IAAF посчитала, что Россия выполнила не все требования для восстановления членства Всероссийской федерации легкой атлетики (ВФЛА) в международной ассоциации.

"По мнению комиссии, необходимо еще время, чтобы мы выполнили все критерии IAAF. Посчитали, что надо сделать еще шаги для удовлетворения всем требованиям, - отметил представитель России в совете IAAF Михаил Бутов. - Было рекомендовано совету IAAF вернуться к вопросу позже. И было принято решение провести в мае внеочередное заседание совета. Там будет решен окончательный вопрос участия наших атлетов в Рио".

NewTimes.ru Диагноз: голод Весной 1946 года Советский Союз столкнулся с острой нехваткой продовольствия — бедствие распространилось по всей стране и затронуло 100 млн человек Полный текст

 
ТОЛКУЧКА МЫСЛЕЙ, ФАКТОВ И СУЖДЕНИЙ

 

 

В 1920-е фигурой, определявшей жизнь советских городов, стал хулиган. Счёт преступлений такого рода (побои, грабежи и другое насилие) шёл на сотни тысяч. Постепенно хулиганство стало переходить к террору – «рельсовой войне», срыву митингов и массовых мероприятий. Панические настроения обывателей привели к укреплению в общественном сознании «расстрельной психологии», а само общество морально подготовило к репрессиям 1930-х.

Термин «хулиганство» появился в официальных документах в конце XIX века (приказ петербургского градоначальника фон Валя, который в 1892 году предписал всем органам полиции принять решительные меры против бесчинствовавших в столице «хулиганов»), с 1905 года – в печати, а с 1909-го – в справочных изданиях. При этом дореволюционное законодательство такое преступление, как хулиганство, не предусматривало. Только в 1920-е в уголовном кодексе появляется состав этого преступления – именно в это время распространение хулиганства достигло степени национального бедствия, что и нашло отражение в законодательстве той эпохи.

Достигло – в городах. В деревне (крестьяне составляли тогда 80% населения СССР) это явление было мало распространено. Главная причина расцвета хулиганства в городах – это отсутствие «института» общины. В деревне над молодёжью существовала 3-этажная надстройка: малая семья, большая семья, община под руководством большаков (её дополняла и церковь). Выход хулиганской энергии давался дозированно и под контролем – в виде тех же кулачных боёв или борьбы деревня на деревню.

В городах же и царская, и советская власть не предусмотрели никаких низовых институтов контроля над вчерашними крестьянами, ушедшими из деревни. Ситуация обострялась тем, что деревню покидали в основном мужчины, к 1916 году женщины в крупных городах составляли всего 35-40% социума. С этой же проблемой сталкивались и на Западе, но там власть быстро стала насаждать эти институты низового контроля – скаутские организации для молодёжи, спортивные секции, общественные кружки и политические партии, благотворительные общества: у рабочего был выбор, чем занять досуг и как найти себе приличную компанию (самые буйные выбрасывались в дальние колонии – типа Австралии; Блог Толкователя писал об этом).

В СССР же после 7-8 лет войн, революции и разрухи, при уничтожении прежнего госаппарата, новые власти на протяжении десятилетия не знали, как справиться с проблемой хулиганства. Единственным низовым «институтом» в таких условиях становилась только криминальная субкультура.

О том, что из себя представляло хулиганство в 1920-е, рассказывает историк Юлия Кульпина в своей книге «Генезис пьянства и хулиганства в России» (изд-во «Либроком», 2009).

Так, по данным статистического отдела НКВД, по интенсивности совершения хулиганских действий советские города далеко опережали сельские поселения. В это время в городах проживало около 17% населения страны, а из общего числа хулиганских поступков здесь совершалось более 40%. В Ленинграде число приговоренных к различным срокам тюремного заключения за нарушение общественного порядка с 1923 по 1926 годы увеличилось более чем в 10 раз, а доля их в общем числе осужденных возросла с 2 до 17%.

Основная масса хулиганов была в возрасте от 12 до 25 лет. При этом хулиганство занимало одну из основных позиций в списке правонарушений, совершавшихся несовершеннолетними. Мировая и Гражданская войны, революция, эпидемии и голод травмировали детей и подростков физически, психически и морально. Психиатры констатировали, что молодые люди, детство и переходный возраст которых совпали с периодом социальных потрясений, проявляли повышенную нервозность, истеричность, склонность к патологическим реакциям. Например, из 408 обследованных подростков Пензы в 1927 году 31,5% оказались неврастениками, а среди рабочих подростков 93,6% имели нервные заболевания, осложненные туберкулёзом и малокровием.

Не лучше обстояло дело и среди школьников. В начале 1928 году в психоневрологическом кабинете было обследовано 564 ученика различных учебных заведений Пензы. Было обнаружено 28% умственно отсталых. Причем в школах городских окраин (населённых преимущественно рабочими) этот процент возрастал до 32-52, а в центральных районах (с минимальным присутствием рабочих) падал до 7-18. Исследование, проведенное в столичных городах в 1920-е известным исследователем проблемы А.Мишустиным, выявило, что среди обследованных хулиганов травматико-невротиков было 56,1%, а неврастеников и истериков – 32%.

1920-е стали временем массового распространения «трущобных» болезней, и в первую очередь венерических, среди городских жителей. Настоящим бедствием стало распространение этих заболеваний в молодёжной среде. В запущенных формах сифилис и гонорея оказывали существенное влияние не только на физическое, но и на психическое здоровье населения. Они деструктивно воздействовали на восприятие окружающей действительности и, как следствие, нередко вызывали неадекватную реакцию на внешние раздражители. Поэтому не случаен факт, что среди хулиганов эпохи НЭПа был чрезвычайно высок процент «венериков», доходивший до 31%.

«Серая повседневность», отсутствие героики и романтики, весьма и весьма специфичной, усиливали у молодёжи и без того присущую ей тягу к протесту против окружавшей их действительности, в том числе и через действия, рассматривавшиеся обществом как хулиганские. В этом плане знаковым был внешний вид части хулиганов эпохи НЭПа: брюки клёш, куртка, походившая на матросский бушлат, шапка-финка. Данные атрибуты внешнего вида хулигана копировали антураж братка-матроса первых лет революции. Язык хулигана тоже играл знаковую роль. Для него была характерна ненормативная лексика и воровской жаргон.

(В.Лебедев, «Хулиган», рисунок для журнала «Бузотёр», 1926 год)

Большое значение в эскалации городского хулиганства в исследуемое время имело употребление алкоголя и наркотиков. «Все специалисты сейчас, безусловно, сходятся в том, что современный алкоголизм отличается от довоенного. Война и революция с их потрясающими переживаниями, большее количество инвалидов и травматиков, в частности, с ослабленной нервной системой, эпидемии, в особенности недоедание голодных годов, сделали многих менее устойчивыми против алкоголя, и реакции на алкоголь стали более бурными», – говорил в 1928 году доктор Цирасский. Кроме того, население советских городов во второй половине исследуемого периода потребляло спиртного больше, чем горожане в царской России. Все это в совокупности и определило значительное влияние алкоголя на этиологию хулиганства 1920-х.

По данным исследования А. Мишустина в семьях хулиганов 1920-х пили оба родителя в 10,7% случаев, пил отец – 61,5%, пила мать – 10,7%. Хулиганы этого времени были на 95,5% пьющими. 62% пили постоянно. 7% принимали наркотики.

Из материалов ГУМЗа видно, что среди осужденных в городах в 1920-е за хулиганство 30% выросли без одного или обоих родителей, 45% какое-то время были беспризорными. Хулиганы редко действовали в одиночку. Они проявляли свою личность в товарищеской группе или шайке, мнением членов которой они дорожили и за влияние на которых они обычно боролись.

Если в царской России стремление к самоорганизации демонстрировали только столичные хулиганские сообщества, то в 1920-е эта тенденция распространилась и на провинциальные города. Были созданы «Кружки хулиганов», «Общество долой невинность», «Общество советских алкоголиков», «Общество советских лодырей», «Союз хулиганов», «Интернационал дураков», «Центральный комитет шпаны» и др. В школах образовывались хулиганские кружки, и в них даже избирали бюро и платили членские взносы. Хулиганство в городских школах достигло такого уровня самоорганизации и агрессии, что, например, под влиянием террора со стороны хулиганов как внешних, так и внутренних администрация 25-й школы Пензы на некоторое время была вынуждена закрыть учебное заведение.

Неточность определения хулиганства привело к тому, что под хулиганством понимались самые разнообразные действия: произнесение нецензурных слов, стрельба из огнестрельного оружия, шум, крики, пение озорных или нецензурных песен и частушек, обрызгивание граждан нечистотами, бесцельное постукивание в двери домов, устройство загромождений на дорогах, кулачные бои, драки и т.д. При этом были несомненные лидеры по числу совершений. Так, из числа задержанных за нарушение общественного порядка в 1926 году 32% было арестовано за избиение прохожих, 28% – за дебош в пьяном виде, 17% – за ругань, 13% – за сопротивление милиции.

Основная масса хулиганских поступков совершалась на улицах советских городов, причём часто они походили на террор. Например, в Казани хулиганы закидали палками и камнями самолёт и пилота Авиахима и сорвали агитационный полёт, в Новосибирске – разогнали комсомольскую демонстрацию, а в Пензенской губернии – даже развернули настоящую «рельсовую войну». Её тактика заключалась в том, что хулиганы разбирали ж/д полотно и подкладывали на пути проходивших поездов шпалы в Пензе и Рузаевке. Но если в Пензе это удавалось обнаружить заранее, то в Рузаевке события вышли из-под контроля. За весну 1925 году хулиганам удалось здесь пустить под откос три поезда: в марте сошел с рельсов скорый поезд около ст. Сура (двое погибло и девять человек было ранено), в апреле произошло крушение товарного поезда №104, а в мае по той же причине сошел с рельсов паровоз и 4 вагона.

Городское хулиганство 1920-х часто совершалось с применением холодного и огнестрельного оружия, которого на руках у населения было в избытке. Как писал некий Максимов в 1925 году в «Административный вестник» о городском хулигане: «Он вооружён – перчатка, кастет, финка, а иногда и предмет всех высших желаний хулигана – шпалер – револьвер всегда при нём».

С сентября по декабрь 1926 года многие жители Пензы не могли вовремя попасть на работу, так как три улицы города каждое утро были парализованы – хулиганы периодически разливали по ночам человеческие экскременты из ассенизационного обоза. Вечерами рабочие и служащие, возвращавшиеся или, наоборот, идущие на работу, рисковали быть избитыми или даже убитыми. В том же году руководство фабрики «Маяк Революции» было вынуждено обратиться с заявлением к Пензенскому губпрокурору. В нём отмечалось, что регулярно «с 20.00 до 22.00 происходили нападения шаек хулиганов на рабочих фабрики и на учащихся школы ФЗУ при фабрике». Непосредственным поводом для обращения послужил факт очередного избиения пяти учеников-рабочих школы ФЗУ и регулярный срыв по этой причине её занятий. В Астрахани в связи с распространением хулиганства в вечернее время рабочие-строители перестали посещать читальню и красный уголок укома №8.

В газете «Возрождение» от 18 января 1929 года сообщалось об обстановке в Москве:

«На окраинах Москвы хулиганы обнаглели. С семи часов вечера, когда рабочая часть населения выходит отдохнуть на улицу и в скверы, её встречает матерщина. Хулиганы выдумали играть в футбол дохлыми кошками, и ради шутки бросают этот «мяч» в публику, предпочтительно в женщин. Горе тому, кто пытается унять хулиганов: он может легко познакомиться с финским ножом.

В районе Черкизова по вечерам можно наблюдать цепь хулиганов, расставленную по всем правилам искусства. Эта цепь занимается тем, что задерживает почему-либо не понравившихся хулиганам».

К концу 1920-х масштабы хулиганства только росли: лишь в первой половине 1928 года в городах РСФСР только в милиции было заведено 108.404 дела о хулиганстве.

Распространение хулиганства вызывало у горожан недовольство, отчаяние и страх одновременно. Панические настроения привели к укреплению в общественном сознании «расстрельной психологии». Горожане были недовольны тем, как власти борются с хулиганством, и призывали к максимальному ужесточению карательной политики. Например, Губернский отдел ГПУ по Пензенской губернии сообщал в Центр в 1927 году, что рабочие крупнейшего в регионе Трубочного завода вели разговоры следующего содержания: «Ведь это что такое, стало невозможно, нигде покоя тебе нет от этих хулиганов. Пойдешь на семейный вечер, в клуб или кино, а там все время только и слышишь, что кого-нибудь бьют или ругаются матом, кричат: «Зарежу!», «Застрелю!» Это происходит оттого, что Власть слабо борется с хулиганством».

(Ударный отряд по борьбе с хулиганством, конец 1920-х)

В этой связи ужесточение карательной/репрессивной машины в 1930-е было воспринято большинством того общества как «нормализация обстановки» – тем более что всё это происходило на фоне вновь усиливавшегося потока деревенских жителей в города (индустриализация, коллективизация). Фигурально выражаясь, город тогда повёл беспощадную борьбу с деревней. Новый виток этой борьбы – репрессии 1936-38 гг., но её рассмотрение требует уже другой большой статьи.

 

Русский Дом

 

 

Мой «вклад» в антисемитизм
Игорь Пешнин, Челябинск

 

Должен признаться, что меня достали антисемиты. Нет, вы не подумайте. Достали - в хорошем смысле слова. Сам-то я русский. А они - хрен поймёшь, кто. Ноют и ноют. Похоже, у них не национальность, а порода. И, главное, по мне убиваются – какой я разнесчастный, да как меня, бедного, злыдни-евреи веками жутко гнобят, строют мне всяческие козни. А я типа ни ухом, ни рылом, ну, в смысле - не чешусь. Нет, не лично, конечно, гнобят, а как представителя русского народа. Страсти рассказывают – аж мороз по коже! Прямо жуть! Темно - и немцы! Хотя немцы в сравнении с евреями, судя по словам антисемитов, - просто ангелы и лучшие друзья нашего народа! Причём, мы с ними всю дорогу воевали, а с евреями - ни разу, но в этом-то и заключается их высшее коварство! То есть русский народ - он же исполин, богатырь, великий и могучий, гей, славяне! э-гей, ухнем! Раззудись, плечо! - любого в бараний рог - и всё такое. 

А вот с евреями неувязочка получается почему-то. Аж обидно! Прямо не народ эти евреи, а какой-то Змей Горыныч о трёх головах. Его и так, и сяк, и эдак, а он - ни в какую! Гнобит и всё тут, хоть ты тресни! И решил я с этим делом, наконец, разобраться. Забегая вперёд, должен признать, что антисемиты правы стопудово: с этими евреями лучше не связываться! Ну их к лешему, себе дороже.

Судите сами. Трое из них дважды Герои Советского Союза, 144 Героя Советского Союза, 12 полных кавалеров ордена Славы и т.д. Причём, многие наши известные ГСС на поверку тоже, оказывается, евреи. Например, знаменитый партизан


Дмитрий Николаевич Медведев.


Или Петр Сергеевич Приходько,


или лётчик Пётр Данилович Просветов

и многие другие. И если бы не определённые обстоятельства, которые станут понятны ниже, то Героев Советского Союза среди них было бы гораздо больше.

Сталинисты, например, утверждают, что евреи разрушали СССР. Типа подтачивали, как бобры. Я решил выяснить и этот вопрос. Точно! Так оно и было. Антисемиты и тут оказались правы. Подтачивали! Да ещё как! Опять же - судите сами.

В первые месяцы войны немцы оккупировали многие наши промышленные районы с военными заводами и стратегическими запасами. Нужно было спасать оставшееся, вывозить на Восток оборудование, специалистов, архивы и там заново создавать военную промышленность. Ведь воевать было нечем.

Кому поручить, кто в состоянии организовать в условиях хаоса отступления такое гигантское дело? Одного такого человека Сталин знал, но этого человека, бывшего наркома вооружений Ванникова по его же,Сталина, указанию вот уже месяц в подвалах Лубянки пытками заставляли признаться в том, что он немецкий шпион. 20-го июля 1941 года этого измученного заключенного прямо из тюрьмы привезли в кремлевский кабинет вождя.



После короткого разговора создание на востоке страны в кратчайшие сроки обновленной военной промышленности Сталин возложил на еврея Бориса Львовича Ванникова.

Прежде всего, надо было найти те кадры, которые "решают все". А их, талантливых руководителей и специалистов, осталось совсем немного после непрерывных репрессий 30-х годов.

Профессор И.Коган в журнале "Алеф" писал: "То, что сделала небольшая группа евреев в суровую зиму 1941-1942 годов на Урале, в Сибири и на Волге, было чудом, которое спасло Советский Союз от гибели". Этих людей разыскал и объединил Б.Л.Ванников.

Проектирование и возведение зданий цехов колоссального военно-промышленного комплекса в течение 6-8 месяцев сумели организовать вместе с наркомом строительства Семеном Захаровичем Гинзбургом



его помощники:



Вениамин Дымшиц



и Абрам Завенягин.

Замнаркома танковой промышленности



Исаак Моисеевич Зальцман

в Челябинском "танкограде", а затем на заводах Нижнего Тагила и "Уралмаша" организовал производство тяжелых и средних танков, лучших тогда в мире, и к концу 1942 года довел их выпуск до 100 машин в сутки. В ходе войны его заводы построили больше танков, чем вся Германия вместе с ее союзниками. Зальцман как-то сказал Молотову: "Мы дадим танки, только вы не вмешивайтесь!".

Профессор Коган пишет: "Эту фразу ему, конечно, после войны припомнили, но до этого Зальцман делал то, что хотел, и то, что было нужно. Если бы он и другие ждали указаний из Центра, война была бы проиграна".

Генерал-майор Хаим Рубинчик, став директором судостроительного завода "Красное Сормово" на Волге, сумел превратить его в танковый и до конца войны выпустить 10 000 танков Т-34. Немецкий генерал-лейтенант Шнейдер писал: "... танк Т-34 показал нашим привыкшим к победам танкистам свое превосходство в вооружении, броне и маневренности".

Для организации массового производства самолетов много сделали зам. наркома авиационной промышленности Соломон Сандлер и директора заводов Александр Белянский (завод №19, изготавливавший штурмовик ИЛ-2), Матвей Шенкман (завод №16, делавший истребители Ла-5 и Ла-7), Израиль Левин (авиазавод в Саратове) и др.

Вообще список евреев-директоров, возглавлявших в годы войны оборонные заводы, огромен. Так, артиллерийскими заводами руководили:



Лев Гонор (завод "Баррикада"), Борис Фраткин (завод им. Калинина),



Яков Шифрин (завод им. Ворошилова),



Абрам Быховский (завод в Мотовилихе) и др.

В 1942 году нарком боеприпасов Борис Львович Ванников стал Героем социалистического труда. В список награжденных под номером 27 его вписал сам Сталин.

О вкладе евреев-конструкторов в создание новых видов оружия писалось не очень много.

В 30-х годах была репрессирована группа Лангемака, работавшая над созданием ракетного оружия.

Их идеи развили и воплотили в реальные "Катюши" сотрудники ЦАГИ Шварц, Гвай, Гонтмахер, Левин и Шор.

Все они получили Сталинские премии в 1941 и 1943 годах.

Дважды Герой соцтруда, пятикратный лауреат Сталинской премии конструктор Нудельман - создатель знаменитой авиационной пушки Н-37. Ею вооружались самолеты Лавочкина и Яковлева, по две Н-37 устанавливались и на штурмовике ИЛ-2. Самолеты, вооруженные этой пушкой, немецкие летчики называли "летающими Фердинандами" и избегали встреч с ними в воздухе.

Знаменитое оружие Победы, определившее исход многих сражений, - самоходная артиллерийская установка СУ-122 - была сконструирована под руководством Льва Израилевича Горлицкого.



Его самоходки (на базе танка Т-34) участвовали в прорыве блокады Ленинграда, дошли до Берлина. За СУ-122 последовал выпуск более мощной СУ-152. Лев Израилевич был дважды удостоен Сталинской премии. (В настоящее время 94-летний Горлицкий - член нашей ветеранской организации на Гатчинской, 22).

Немалую помощь пехоте оказывал и 160 мм миномет, сконструированный Исааком Теверовским.

Среди создателей лучших танков Второй мировой войны имя главного конструктора челябинского "танкограда"Жозефа Яковлевича Котина - зам. наркома обороны, генерал-полковника. В ходе войны под его руководством были разработаны все модификации тяжелых танков ИС и КВ.

Немало еврейских имен и среди советских авиаконструкторов.

Девять тысяч высотных истребителей МиГ громили врага в ходе войны, в том числе и первые советские реактивные самолеты.

Один из создателей МиГов Михаил Иосифович Гуревич



- выдающийся авиаконструктор, Герой соцтруда, лауреат Ленинской и Сталинских премий. А конструктором самых скоростных истребителей Второй мировой войны Ла-5, Ла-7 и Ла-9 был Семен Моисеевич Лавочкин.



Из 54 тысяч истребителей, произведенных во время войны, 22 тысячи носили индекс "Ла". На них летали многие советские асы, в том числе и трижды герои Покрышкин и Кожедуб. Иван Кожедуб, сбивший 62 немецких самолета, подходя на аэродроме к своему Ла-7, вытягивался, как по команде "смирно" и отдавал самолету честь. В своих воспоминаниях он писал: "Есть человек, которому я обязан не только своей славой, но и самой жизнью. Это конструктор Семен Лавочкин, создавший великий истребитель Ла-7. На этом самолете я не боялся вступать в бой с любым количеством немецких машин. Он, казалось, сам понимал, что нужно делать, куда лететь, в кого стрелять. А уж спасал он меня в самых безнадежных ситуациях".



Первым заместителем Лавочкина был Михаил Леонтьевич Миль - еврей, ставший впоследствии генеральным конструктором многих советских вертолетов. Из конструкторского бюро Лавочкина -



и Семен Арьевич Косберг. С 1958 года он работал у Королева, создавал двигатели для ракет 3-й ступени.

Хорошо известен возглас Гагарина: "Поехали!", когда заработала первая ступень. Но мало известен его крик восторга на 30-й секунде полета: "Косберг сработал!", когда корабль вышел на орбиту. Уже на земле, увидев в толпе встречающих Косберга, Гагарин подошел и обнял его. Герой соцтруда, лауреат Ленинской премии Семен Арьевич Косберг погиб в 1965 году в автокатастрофе.

Ближайшими сотрудниками Лавочкина были также талантливые конструкторы Свердлов, Тайц, Фельснер, Хейфец. Кстати, заместителями Туполева были Кербер и Френкель; замами Яковлева - Донской, Закс и Зонштайн; замом Петлякова - Изаксон.

Уже к началу 1944 года советская армия превосходила гитлеровскую качеством всех видов вооружения, а количеством - в 1,5-2 раза.

Война закончилась в мае, а в июне 45-го американские ученые успешно испытали атомную бомбу. У большинства этих ученых от рук нацистов в Европе погибли все близкие. Они делали бомбу не для Японии. Они надеялись, что атомный взрыв над Берлином станет апофеозом справедливого возмездия. Советская армия опередила их.

В конце 1945 года Ванников получил новое правительственное задание: организовать производство и испытание атомной бомбы.

В 1949 году в кремлевском кабинете Сталина обсуждался список представленных к наградам за создание атомной бомбы. Первым в нем значился Берия. Сталин, подумав, сказал: "Лаврентия Павловича мы наградим грамотой! А вот товарищ Ванников, я полагаю, достоин Золотой Звезды". Наступила пауза. Кто-то осторожно заметил, что Ванников уже Герой Социалистического Труда, а в положении записано... "Положение писали люди, - перебил Сталин. - Они и исправят это положение". Генерал-полковник Б.Л.Ванников получил вторую Золотую Звезду под №1. А в 1954 году за создание водородной бомбы он был удостоен третьей Золотой Звезды и тоже под №1.

А как евреи подтачивали-то, поняли? Не поняли? В этом и было их злодейское коварство. А я понял. Они специально столько наизобретали – да разве могла экономика СССР осилить такое количество?! Вот то-то и оно!

Когда я это понял, то решил помочь антисемитам. Они носятся как с писаной торбой со списками евреев-злодеев с большевистских времён. Вот я им и добавил ещё имён. Надеюсь, оценят по достоинству.

 

The Spectator, Великобритания

 

Алексей Верхоянцев

 

Россия стягивает к западным рубежам наиболее боеспособные воинские части

 

Глава Минобороны России Сергей Шойгу заявил о том, что ведомство вынуждено реагировать на наращивание военного потенциала НАТО в Европе.

«НАТО продолжает наращивать свой военный потенциал в Европе, в том числе в непосредственной близости от российских границ. Безусловно, такая ситуация нас не может не беспокоить. Мы вынуждены на нее реагировать», — цитирует Шойгу «Российская газета».

По словам министра, в текущем году в Западный военный округ планируется поставить свыше 1 100 единиц новой и модернизированной военной техники, в том числе современные самолеты, вертолеты, танки, бронетранспортеры, средства связи и управления.

Ранее поступали сообщения о том, что НАТО в Восточной Европе планирует дополнительно разместить до четырех тысяч военнослужащих. Как заявлял генсек альянса Йенс Столтенберг, подразделения усилят тяжелыми вооружениями. Расширение НАТО оправдывается «русской угрозой», которая, якобы, возникла после того, как Россия вмешалась в украинский кризис.

До какой степени, учитывая непростую международную ситуацию, могут наращиваться силы России и НАТО в Восточной Европе?

— Россия, усиливая свою военную группировку у западных границ, просто показывает, что нам есть, что ответить на экспансию НАТО, — говорит военный обозреватель ТАСС, полковник в отставке Виктор Литовкин.

— При этом надо понимать, что, строго говоря, мы не наращиваем численность вооружений. Речь, как правило, идёт о замене устаревшего оружия на современные образцы. Были, например, старые танки Б-72. Мы их меняем на танки Б-72 3. При этом численность вооружений увеличивается незначительно, на несколько процентов.

Раньше мы считали, что западные границы безопасны, теперь приходится делать выводы из размещения американских, главным образом, войск у наших границ.

Именно американцы пугают Восточную Европу «российской угрозой». Эту песенку с удовольствием подхватывает Прибалтика и Польша, поскольку для них американские военные базы будут означать дополнительную прибыль: для американских военных будут работать рестораны, казино и так далее. А элита в этих государствах будет гордиться, что они дружат «с самой Америкой», защищая интересы НАТО.

Поэтому я не думаю, что, к примеру, размещение двух бригад «Искандеров-М» будет означать участие в гонке вооружений.

«СП»: — У размещения войск в данном случае есть не только политический, но и военный смысл?

— Безусловно. Хоть и много говорят, что прямого военного столкновения России и НАТО не будет, надо понимать, что слова есть слова. На примере Сирии мы видим, что в современном мире идут вполне себе классические войны с применение артиллерии, танков и т. д. В будущем тоже будут войны самого разного типа. Гибридные войны как раз подразумевают, что методы ведения боевых действий могут быть самыми разными.

Россия просто делает всё, чтобы ни у НАТО, ни у любого другого гипотетического противника не возникло соблазна пересечь нашу границу.

— Сейчас идёт процесс, в ходе которого складывается новый баланс сил в Восточной Европе, — говорит директор Центра стратегической конъюнктуры Иван Коновалов. — Пока сопоставлять боеспособность российской группировки в Западном военном округе и в приграничных с Россией странах НАТО нет смысла. Всё довольно быстро меняется. Польша, прибалтийские государства постоянно обращаются к НАТО, подталкивая альянс к тому, чтобы он усиливал своё военное присутствие в регионе.

Сейчас пока речь идёт о бригаде натовских военных у российских границ. Но вот остановится ли альянс на этом — большой вопрос. Мы вынуждены адекватно отвечать. Но вся разница в том, что мы размещаем войска на своей территории, в то время как американцы — за тысячи километров от своих границ.

Кстати, и в Вашингтоне, и в Брюсселе в последнее время стараются не вспоминать основополагающий документ «Россия-НАТО», подписанный сторонами в 1997 году. В нём записано, что Североатлантический альянс обязуется не размещать существенных военных сил возле наших границ. Можно спорить, что считать существенными силами, но очевидно, что на Западе никто уже не собирается всерьёз следовать этим соглашениям.

«СП»: — Насколько надёжно прикрыт сейчас Запад страны в военном отношении?

— Надо понимать, что дело не только в численном соотношении. Натовские воинские подразделения в Европе сильно разобщены. В наземной военной операции им было бы сложно действовать совместно. Вообще европейцы воевать не рвутся. Посмотрите, в Афганистане их военные в основном выполняли технические работы, в реальных боевых действиях участвовали американцы и немного англичане с канадцами.

Кроме того, просто сложно представить сухопутную войну между Россией и НАТО. Не случайно даже фильм «Би-би-си» «Взгляд из бункера», сделанный при участии военных аналитиков, сводится к тому, что обычная война между Россией и Западом быстро перерастает в ядерную. Поскольку сами натовцы признают, что им трудно будет воевать не только против российской армии, но и даже против отрядов «сепаратистов».

Моя личная оценка боеспособности натовских военных сил, находящихся недалеко от наших границ, довольно низкая. Что касается России, то тут тоже есть свой нюанс. В 2008 году, когда началась реформа армии, западное направление было оголено. Считалось, что это наиболее безопасное направление, поскольку Европа и НАТО воевать с нами не будут. Основные силы нашей армии были сосредоточены на прикрытие южных и восточных рубежей. Юг со времени чеченских войн всегда был наиболее напряжённым регионом. Много внимания уделялось так называемой «китайской угрозе».

Поэтому на западе страны у нас было крайне мало воинских частей. Нам буквально на ходу пришлось создавать группировку, которая сейчас прикрывает территорию российско-украинской границы.

«СП»: — Переброска части сил в Западный военный округ ослабляет другие направления?

— Я бы говорил о смене приоритетов. Китай сейчас наш стратегический союзник. Зато в Центральной Азии всё очень непросто. К проблеме Афганистана добавляется нарастающая угроза столкновений армий Узбекистана и Киргизии.

В целом я бы сказал, что военное руководство страны действует исходя из современной политической конъюнктуры. И это правильно.

 

 

Семья курирующего оборонную промышленность России вице-премьера Дмитрия Рогозина владеет квартирой стоимостью не менее 500 миллионов рублей. Об этом сообщается в докладе Российского центра антикоррупционных исследований и инициатив Transparency International.

Согласно декларации, с 2013 года Дмитрий Рогозин и его супруга владеют равными долями квартиры площадью 346 квадратных метров каждый по 1/5. В декларации о доходах их сына Алексея Рогозина, который недавно занял пост заместителя директора департамента имущества Минобороны, говорится об аналогичной квартире с такой же площадью. Алексей и его несовершеннолетние дети Федор и Мария владеют остальными 3/5 долями квартиры.

В Москве есть только одна квартира такой площади и с таким количеством владеющих ею физических лиц, отмечается в докладе. Это подтверждается записью в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Однако имена владельцев недвижимости вопреки установленному порядку в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не значатся. В Transparency International считают, что это можно объяснить только тем, что кто-то из сотрудников Росреестра случайно или умышленно удалил сведения о владельцах.

В указанной двухуровневой квартире, расположенной в элитном доме на улице Староволынской, вблизи Кутузовского проспекта, 10 комнат. Такая квартира в этом районе стоит не меньше 500 миллионов рублей.

В соответствии с декларациями с 2011 по 2014 год суммарный доход семьи Рогозиных составил около 48,4 миллиона рублей.

Transparency International намерена обратиться в Росреестр по факту исчезновения информации о владельцах квартиры на Староволынской из единого реестра. Также организация попросит Генпрокуратуру провести проверку.

В октябре комиссия правительства по законопроектной деятельности поддержала внесенный ФСБ проект, предлагающий засекретить данные о владельцах недвижимости, самолетов и судов. Предполагается, что доступ к этим данным, помимо самих правообладателей и их представителей, получат лишь "компетентные государственные органы".

Сейчас сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество находятся в открытом доступе, запросить их может любой. Исключение составляют лишь документы о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным.

Авторов законопроекта заботит то, что целью запросов выписок из ЕГРП становится не объект недвижимости, а персональные данные его обладателя. По их мнению, в дальнейшем эту информацию могут использовать в преступных или компрометирующих целях. По мнению ФСБ, общедоступность реестра позволяет формировать альтернативные базы данных, в том числе для их использования в коммерческих целях, накапливать и актуализировать информацию, тем самым подменяя функции госорганов.

Выписки из ЕГРП часто использует в своих расследованиях Фонд борьбы с коррупцией Алексея Навального. В середине сентября фонд направил в Следственный комитет и ФСБ обращения с просьбой проверить пресс-секретаря президента Дмитрия Пескова на предмет "коррупции и соответствия расходов официальным доходам". Представители ФБК утверждают, что в январе 2015 года Татьяна Навка, которая вышла за Пескова замуж в начале августа, приобрела в Подмосковье дом стоимостью 7 миллионов долларов.

Die Zeit, Германия

 

Антон Мардасов

 

Россия прикроет Охотское море ракетными катерами и «Бастионами»

 

Военно-морской флот России рассматривает возможность базирования кораблей на Курилах. Об этом 25 марта заявилминистр обороны генерал армии Сергей Шойгу.

Выступая на заседании коллегии Минобороны РФ, Шойгу отметил, что в апреле этого года моряки Тихоокеанского флота совершат трехмесячный экспедиционный поход на острова Большой Курильской гряды, где изучат возможности перспективного базирования сил Тихоокеанского флота. Отметим, что сегодня главные базы Тихоокеанского флота размещаются во Владивостоке и в Вилючинске — на Камчатке.

Министр подчеркнул, что военное ведомство в 2016—2020 годах уделит основное внимание развитию военной инфраструктуры в арктической зоне и на Курильских островах, а также реконструкции повседневного пункта управления Восточного военного округа. Также руководитель военного ведомства заявил, что в этом году в соответствии с плановым перевооружением соединений и воинских частей на Курильских островах будут размещены российские береговые ракетные комплексы и беспилотники нового поколения.

— В текущем году здесь будут размещены береговые ракетные комплексы «Бал» и «Бастион», беспилотные летательные аппараты нового поколения «Элерон-3», — сказал Шойгу.

Ранее министр сообщил, что завершить формирование военной инфраструктуры на Курильских островах планируется в 2016 году.

Напомним, переоснащение курильской группировки началось в 2010—2011 годах. В сентябре 2015 года на Курильских островах заступили на боевое дежурство подразделения ПВО с зенитными ракетными комплексами «Тор-М2У». В декабре Шойгу сообщил, что на Итурупе и Кунашире планируется возвести 392 здания и сооружения. В настоящее время основу российской группировки на островах по-прежнему составляет 18-я пулеметно-артиллерийская дивизия, входящая в состав Восточного военного округа, с частями усиления. Однако в последнее время штат дивизии был оптимизирован, в частности увеличена численность включенного в ее состав отдельного танкового батальона на бронемашинах Т-80БВ (по некоторым данным, 62 единицы и несколько десятков БМП и МТЛБ).

Напомним, что проблема принадлежности южных Курильских островов остается основным препятствием для полного урегулирования российско-японских отношений и подписания мирного договора. Токио претендует на острова Курильской гряды Итуруп, Кунашир, Шикотан и архипелаг Хабомаи, ссылаясь на двусторонний Трактат о торговле и границах 1855 года.

Член-корреспондент РАРАН, капитан 1-го ранга Константин Сивков отмечает: Охотское море — внутреннее море России, поскольку острова Большой Курильской гряды входят в состав РФ.

— В этом смысле на реакцию Японии не надо обращать внимания. Курильские острова — это ворота в Охотское море, и именно проливные зоны, соединяющие Охотское море с Тихим океаном, будут основным местом, где потенциальные противники в случае боевых действий будут прорываться для решения стратегических и оперативных задач. То есть основные задачи сил ТОФа, которые, возможно, развернуты на островах Большой Курильской гряды, — это противодействие возможным десантным операциям потенциального противника и попыткам его подводных лодок прорваться в Охотское море.

Защита Курильских островов важна и в том плане, что морской путь во многом обеспечивает коммуникационную связь между регионами Дальнего Востока, поскольку наземный транспорт там развит слабо. И то, что там до сих пор не развернута военно-морская база — это большой просчет. Защита может быть обеспечена посредством катерных сил, которые способны наносить эффективные удары по потенциальному противнику в случае попытки проведения им десантных операций. Естественно, потребуется строительство аэродромов для размещения самолетов и вертолетов. В советское время на Курилах существовали пункты маневренного базирования флота, но в 1990-е годы они были ликвидированы.

— Интересно, что в «Военной энциклопедии», издававшейся И. Д. Сытиным в 1911—1915 годах, сказано, что Курилы вообще не пригодны для использования в военных целях, говорит военный эксперт Александр Широкорад.

— На Курилах хронически плохая погода. Но, как мы знаем, именно с базы в заливе Хитокаппу на Курильских островах 26 ноября 1941 года выдвинулось ударное соединение японского императорского флота для атаки на Пёрл-Харбор. Учитывая, что современная военная техника имеет совершенно другой уровень, то препятствий для базирования на Курилах кораблей нет.

Теперь что касается претензий Японии на Южные Курилы и возможных конфликтов и провокаций. Никаких юридических оснований у Токио протестовать против базирования российских кораблей нет. Другой вопрос, что японцы используют любой повод, например, визит премьера РФ, руководителя президентской администрации или политиков более низшего ранга, в пропагандистских целях, мол, зачем власти РФ ездят на наши острова. Но к этому серьезно не стоит относиться.

— Возможность базирования кораблей на Курилах, безусловно, есть. Другое дело, что соответствующую инфраструктуру там надо создавать практически с нуля, — замечаетзаместитель директора Института политического и военного анализа Александр Храмчихин.

— А значит, вложения потребуются колоссальные. При этом база ВМФ на Курилах повысит боевую устойчивость флота, потому что чем больше точек базирования, тем лучше — особенно в таком специфическом месте, в котором находится наш ТОФ. Но тут весь вопрос — в денежных средствах, что особенно актуально в нынешних экономических условиях. Что касается реакции японцев в смысле каких-то провокаций, то серьезный характер они не носят, все ограничивается лишь «островной» риторикой.

Член экспертного совета коллегии Военно-промышленной комиссии при правительстве РФ, главный редактор журнала «Арсенал Отечества», полковник запаса Виктор Мураховский говорит, что о развертывании на Курилах крупной базы и размещении соединения кораблей речи не идет.

— Скорее, подразумевается пункт маневренного базирования — место для непродолжительной стоянки боевых кораблей и судов, для непродолжительного ремонта и снабжения.

Строительство базы для постоянного присутствия кораблей потребует гигантских средств. Когда видишь, сколько денег выделяется на базирование новых кораблей и модернизацию имеющихся объектов в Вилючинске, Петропавловске-Камчатском, то понимаешь, что новая полноценная база на Курилах — это фантастика. Тем более что развертывание базы ВМФ повлечет за собой вопросы прикрытия авиацией, средствами ПВО и т. д., что увеличит расходы и на боевое и техническое обеспечение.

Конечно, в военном смысле база на Курилах будет обеспечивать развертывание флота в открытом океане, но уж очень это дорогое удовольствие. На мой взгляд, обсуждаемый проект — из разряда строительства отечественных авианосцев, экранопланов и т. д.В общем, когда у нас будут возможности для строительства мощного океанского флота, тогда, возможно, к этому вопросу и стоит вернуться.

 

 

АЛЕКСАНДР ГОЛЬЦ

 

 

Главным событием недели стали, конечно, теракты в Брюсселе. Должен признаться: в определенном смысле такое глобальное запугивание срабатывает. Вот и я испытал чувства, которые, думаю, испытали все, побывавшие в брюссельском аэропорту. Смотришь на обрушившийся навесной потолок, покалечивший немало людей, и понимаешь, что совсем недавно стоял именно на этом месте… И вот в момент, когда как никогда требуется общая солидарность и поддержка, последовали комментарии всех этих пушковых-жириновских. Типа, «Гейропа» сама виновата, так им и надо, не желают с нами сотрудничать. Надо сказать, что эту радость убогих разделил и министр иностранных дел России Сергей Лавров. Будучи спрошенным американцами про столь специфическую реакцию отечественного истеблишмента (включая, кстати, и официального представителя МИДа), он на голубом глазу ответил: «Есть множество аналитиков и политических деятелей, в том числе в США, включая действующих политиков, которые признают, что терроризм во многом был спровоцирован ошибочными действиями Запада в этом регионе». Повежливее, конечно, чем Жириновский, а мысль та же – сами виноваты.

Особенно гадко звучат рассуждения о том, что причина трагедии – в отказе Запада сотрудничать с Россией в антитеррористической деятельности. Получается, имели информацию и молчали? И молчим до сих пор? Напомню, что сразу же после трагической гибели нашего самолета над Синаем британцы привели в действие все возможности разведслужб, вычислили источник угрозы и немедленно поделились с Москвой.

Что касается терроризма как такового, то замечу: при всей его опасности и сложности проблем, которые его вызвали, о «закате Европы» речи не идет. Убогие рано радуются. Достаточно вспомнить разгул терроризма, царивший в Европе (советские пропагандисты очень любили порассуждать на эту тему, а КГБ время от времени снабжал экстремистов оружием): «красные бригады» в Италии, РАФ в Германии, ИРА в Ольстере. Казалось, что не будет конца кровавой вакханалии. Но ничего, загнивающая Европа справилась как-то: переориентировала спецслужбы, открыла возможности политической деятельности для левых (забавно, что сегодня изрядно постаревшие бунтари 68-го вынуждены думать, как вернуть к легальной деятельности новое поколение экстремистов). Не сомневаюсь, что то же самое произойдет и теперь. Не только прикроют границы, не только усилят оперативную работу. Примут как в Британии широкую программу интеграции иммигрантов, начнут бороться с гетто в европейских городах. Ведь террористические акты выявили действительно серьезную проблему: большинство террористов – граждане европейских государств, дети иммигрантов, у которых, казалось бы, получилось встроиться в новую жизнь. Обнаружилось, что европейские ценности (а среди них первая – уважение к человеческой жизни) не передаются с получением паспорта и даже с освоением языка новой Родины. Стало быть, будут учить, искать пути к умам и сердцам всех этих «новых европейцев». Дело долгое, непростое. Будут здесь и мучительные ошибки, и преступления, и предательства. Но, уверен, в конце концов они справятся.

А знаете, почему? Потому что у них, в «Гейропах», открыты возможности к переменам. Плох начальник спецслужбы или полиции – уволят к чертовой матери. Не изберут премьера, который не справился. Там не позволят министру внутренних дел и директору службы безопасности исчезнуть на пару дней в момент кризиса с заложниками, как это сделали Патрушев и Нургалиев в 2004-м. Там не рискнут тайно раздавать звезды Героев тем, кто «в момент освобождения» потравил несколько десятков заложников, как это было после «победы над террористами» на Дубровке. Увы, об этом не думают те, кто так злорадствует сейчас в Москве…

Впрочем, была на этой неделе у убогих и другая радость. К нам приехал госсекретарь Керри. Можно было запанибрата похлопать по плечу, с усмешкой поинтересоваться, чего же он, такой важный начальник, сам свой чемоданчик таскает. В общем, продемонстрировать, что никакой изоляции нет в природе. Что все эти западники просто в очередь стоят в нашей передней. Не успел глава немецкого внешнеполитического ведомства откланяться, как вот, пожалуйста, уже американец стоит. Очень показательно, что, подводя итоги четырехчасовых переговоров Путина и Керри, Лавров начал именно с этого: «Риторика об изоляции России, как мы сегодня вновь убедились, не имеет ничего общего с реальностью…. Менее чем за десять месяцев Госсекретарь США Дж. Керри побывал в нашей столице три раза. Всего за прошлый год мы с Государственным секретарем США Дж. Керри провели 18 встреч. Это, пожалуй, рекорд для двусторонних отношений России на уровне глав внешнеполитических ведомств». Собственно, в этом и состоит одна из главных, если не самая главная цель российской политики – все время создавать ситуации, когда западные государства будут обречены общаться с Кремлем.

Понятна логика Госдепа. Чтобы решить какие-то конкретные проблемы, приходиться идти на эти переговоры. «С российской стороны действительно есть лишь один человек, принимающий решения, и вы должны оказаться с ним в одной комнате, чтобы оценить возможности», – разъяснял необходимость визита Керри анонимный источник в Wall Street Journal. Можно предположить, что и на сей раз американцам удалось узнать что-то важное в ходе четырехчасовых бдений. Не исключено, что стороны обсуждали пресловутый «план Б», возможный раздел Сирии. Ведь как-то не слишком верится в то, что Асад, чьи войска вот-вот отобьют Пальмиру, как раз сейчас будет склонен обсуждать с Путиным план своего ухода. Может быть, речь шла и об обмене Надежды Савченко. Похоже, Москва собирается обменять ее на осужденного в США за попытку контрабанды наркотиков Константина Ярошенко. Вроде получается зеркальная ситуация. В России осудили вывезенную с Украины Савченко. В Штатах осудили вывезенного из Либерии Ярошенко.

Но если такие (или какие-нибудь другие) позитивные результаты и достигнуты, ценность их весьма относительная. Путин, как известно, настоящий хозяин своему слову – он легко берет его назад. А вот его общение в Керри «на ты» видел весь мир. Если американцы успокаивают себя тем, что подобное общение дает всего лишь небольшой шанс для усиления пропаганды внутри России – это ошибка. Подобные переговоры – средство самоутверждения Путина. Привыкнув к тому, что их можно добиться, учудив очередную войнушку, Кремль будет делать это раз за разом…



Фото:1. 23.03.2016. Бельгия. Attacks in Brusssels. Federico Gambarini/DPA/TASS
2. Россия. Москва. 24 марта 2016. Президент РФ Владимир Путин и государственный секретарь США Джон Керри (слева направо) во время встречи в Кремле. Михаил Метцель/ТАСС 
3. Россия. Москва. 24 марта 2016. Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков перед встречей президента РФ В.Путина и государственного секретаря США Д.Керри в Кремле. Михаил Метцель/ТАСС 
 

Джойс ДиДонато (Joyce DiDonato)

 

 

Джойс ДиДонато (Joyce DiDonato), урождённая Джойс Флаэрти. Колоратурное меццо-сопрано.
родилась 13 февраля 1969 года в городке Прайр Вилладж, штат Канзас, США в семье с ирландскими корнями, была шестой из семи детей. Её отец был руководителем местного церковного хора, Джойс пела в нём и мечтала стать звездой Бродвея. В 1988 году поступила в Уичитский государственный университет, где изучала вокал. После университета Джойс ДиДонато решила продолжить музыкальное образование и в 1992 поступила в Академию вокального искусства в Филадельфии. После академии она несколько лет участвовала в обучающих программах "Молодой артист" в различных оперных компаниях: в 1995 году - в "Санта-Фе Опера", где она получила музыкальную практику и состоялся её оперный дебют на большой сцене, но пока в незначительных ролях в операх "Свадьба Фигаро" В.А.Моцарта, "Саломея" Р.Штрауса, "Графиня Марица" И.Кальмана; с 1996 по 1998 - в Хьюстонской Гранд-опере и была признана лучшим "начинающим артистом"; летом 1997 - в Опере Сан-Франциско в обучающей программе "Мерола Опера".

В процессе учебы и начальной практики Джойс ДиДонато приняла участие в нескольких известных вокальных конкурсах. В 1996 году она заняла второе место в конкурсе Элеоноры Макколам в Хьюстоне и победила на районном прослушивании конкурса Метрополитен-оперы. В 1997 году она выиграла премию Уильяма Салливана. В 1998 году она заняла второе место на конкурсе Пласидо Доминго "Опералия" в Гамбурге и первое место в конкурсе Джорджа Лондона. В последующие годы она получила ещё очень много различных премий и наград.

Свою профессиональную карьеру Джойс ДиДонато начала в 1998 году выступлением в несколькох региональных оперных компаниях в Соединенных Штатах, прежде всего в Хьюстонской Гранд-опере. И стала известна широкой аудитории благодаря появлению в телевизионной мировой премьере оперы Марка Адамо "Маленькая женщина". В сезоне 2000-2001 гг. ДиДонато сделала свой европейский дебют, начав сразу с "Ла Скала" в роли Анджелины в "Золушке" Россини. В следующем сезоне она расширила своё знакомство с европейским зрителем, выступив в Нидерландской опере в роли Сесты "Юлий Цезарь" Генделя, в Парижской опере как Розина в "Севильском цирюльнике" Россини и в Баварской государственной опере в роли Керубино в "Свадьбе Фигаро" Мацарта, и в концертных программах "Слава" Вивальди с Рикардо Мути и оркестром Ла Скала и "Сон в летнюю ночь" Ф.Мендельсона в Париже. В этом же сезоне в США состоялся ее дебют в Вашингтонской государственной опере в роли Дорабеллы в "Так поступают все женщины" В.А.Моцарта.
В это время Джойс ДиДонато уже стала настоящей оперной звездой с мировой славой, любимой зрителями и восхваляемой прессой. Дальнейшая карьера только расширяла её гастрольную географию и открывала двери новых оперных театров и фестивалей - Ковент-Гарден (2002), Метрополитен-опера (2005), Опера Бастилия (2002), Королевский театр в Мадриде, Новый национальный театр в Токио, Венская государственная опера и др. Джойс ДиДонато собрала богатую коллекцию всевозможных музыкальных наград и премий. Как отмечают критики, что это, возможно, одна из самых удачных и гладких карьер в современном оперном мире.

И даже несчастный случай, произошедший на сцене Ковент-Гардена 7 июля 2009 года во время представления "Севильского Цирюльника", когда Джойс ДиДонато поскользнулась на сцене и сломала ногу, не прервал ни это выступление, которое она закончила на костылях, ни последующие запланированные выступления, которые она провела из инвалидной коляски, к большому восторгу публики.  

Прошедший 2010-2011 сезон Джойс ДиДонато начала с Зальцбургского фестиваля и дебюта в роли Адальджиза в "Норме" Белинни с Эдитой Груберовой в роли Нормы, потом с концертной программой на Эдинбургском фестивале. Осенью в Берлине она выступила с ролью Розины в "Севильском цирюльнике" и в Мадриде - в роли Октавиана в "Кавалере роз". Завершился год очередными наградами, первая от Германской Академии грамзаписи "Эхо классик (ECHO Klassik)", которая назвала Джойс ДиДонато "Лучшей певицей 2010 года". Следующие сразу две награды от английского журнала о классической музыке "Граммофон", который назвал её "Лучшим артистом года" и выбрал её диск с ариями Россини как лучший "Сольный концерт года". Продолжив сезон в США, она выступила в Хьюстоне, а затем с сольным концертом в Карнеги-холл. Метрополитен-опера приветствовала её в двух ролях - пажа Изолье в "Графе Ори" Россини и композитора в "Ариадне на Наксосе" Р.Штрауса. Завершила сезон в Европе с гастролями в Баден-Бадене, Париже, Лондоне и Валенсии.

На сайте певицы представлено насыщенное расписание её будущих выступлений, в этом списке только на первое полугодие 2012 года около сорока выступлений в Европе и Америке.

Джойс ДиДонато сейчас замужем за итальянским дирижером Леонардо Вордони, с которым они живут в Канзас-Сити, штат Миссури, США. Джойс продолжает использовать фамилию первого мужа, за которого она вышла замуж сразу после колледжа.

 

Die Zeit, Германия

 

ИГОРЬ ЯКОВЕНКО

 

 

В Гааге 24.03.2016 завершился процесс, который длился шесть с половиной лет. Южнокорейский судья О-Гон Квон зачитал приговор бывшему президенту Республики Сербской Радовану Караджичу: 40 лет тюрьмы за совокупность военных преступлений.

Караджича обвиняли по одиннадцати пунктам. Суд признал его виновным по десяти, по одному — оправдал: убийства и насильственные выселения хорватов и боснийских мусульман из 7 боснийских городов в 1992 году не были признаны судом геноцидом.

Вот пункты обвинения: 1. Геноцид. 2. Соучастие в геноциде. 3. Истребление людей как преступление против человечества. 4. Убийства как преступления против человечества. 5. Убийства как нарушения законов или обычаев войны.6. Преднамеренные убийства как нарушения Женевской конвенции. 7. Преследования по политическим, расовым и религиозным мотивам. 8. Депортации как преступления против человечества. 9. Другие негуманные действия. 10. Терроризация гражданского населения. 11. Взятие заложников.

Может показаться, что пункты обвинения дублируют друг друга, что есть повторы. Это не так. Под лаконичным названием каждого пункта обвинения скрываются разные преступления и эпизоды той кровавой войны, унесшей в совокупности свыше 100 тысяч жизней. Например, из двух пунктов обвинения в геноциде остался один, бесспорный: резня в Сребренице.

Это самое жуткое преступление из всего списка. В 1993 году ООН объявил Сребреницу, в которой большинство жителей составляли мусульмане, «безопасной зоной», свободной от боевых действий. Тем не менее, армия Республики Сербской в этом же году начала осаду города и в июле 1995 года захватила его. В качестве заложников были взяты голландские миротворцы из контингента ООН. Мусульман стали выселять из города. Вечером 11 июля 1995 года колонна беженцев, состоявшая из мужчин в возрасте от 10 до 65 лет, вышла из Сребреницы и была атакована армией Республики Сербской. Убито 8 тысяч человек.

В ходе осады Сараево, длившейся 44 месяца, при артиллерийских обстрелах погибли несколько тысяч человек.

Караджич перешел на нелегальное положение в 1996 году, почти 13 лет скрывался и в 2008 году был пойман и отправлен в Гаагу. Своей вины не признал, заявил, что преступления совершали отдельные солдаты и полицейские по собственной инициативе, а командиров они о своих действиях в известность не ставили.

Истоки преступлений Радована Караджича лежат в попытках реализовать на практике некий набор политических ценностей, многие из которых и сегодня распространены в Европе. Главная ценность в этом наборе — национализм государственнического толка. «Сербы в состоянии вообще ничего не есть, но без своего государства обойтись не могут» — эти слова Караджича стали символом «собирания сербского народа» в единое государство, которое обошлось народам бывшей Югославии в конечном итоге в 100 тысяч жизней.

Проект «Великой Сербии», который вынашивал Радован Караджич, а по сути, попытка воссоздать Югославию на сербской национальной основе, был проектом явно имперским. И это вторая гибельная политическая ценность, попытка воплощения которой силовыми методами привела Радована Караджича в Гаагу.

Третья политическая хворь бывшего президента Республики Сербской — идея союза православных государств — не была никак реализована, но то, что она сидела в его голове, характеризует его как политического мыслителя определенного толка. В 1994 году Караджич предложил Греции объединиться в Сербско-Греческую Конфедерацию. Греция от такой благодати благоразумно отказалась. Идеи, предложения и ценности сами по себе неподсудны, так что это лишь дополнительный штрих к портрету.

Сказать, что для российских властей вся эта история с судом над Караджичем крайне неприятна, — значит не сказать ничего. Российский официоз прилагал все силы, чтобы ее не допустить. В июле 2015 года Россия воспользовалась своим правом вето и заблокировала Резолюцию ООН, в которой резня в Сребренице признавалась геноцидом. Тем не менее, на решение Гаагского суда повлиять не удалось.

Поэтому это решение в прокремлевских СМИ либо замалчивается, либо шельмуется. В колонке, размещенной в РИА Новости под заголовком «Предпоследняя жертва международного трибунала», политолог Ростислав Ищенко упрекает Гаагу в предвзятости и несправедливости, мол, против сербов и черногорцев рассмотрено 92 дела, а против хорватов, боснийских мусульман, македонцев и косовских албанцев всего 60.

То есть в голове политолога Ростислава Ищенко живет такая картина справедливого мира: поскольку в общей бойне участвовали все народы бывшей Югославии (что правда) и преступления совершали представители всех народов (что также недалеко от истины), значит, надо ввести равные квоты на обвинительные приговоры, например, против каждого народа по 20 дел.

Гармонию справедливого правосудия от политолога Ищенко несколько портят три обстоятельства фактического свойства. Во-первых, 80% жертв среди гражданского населения были боснийские мусульмане. Около трети из них — женщины и дети. Боснийские мусульмане составили почти две трети от общего числа погибших (включая военных). Причиной тому второе обстоятельство, нарушающее симметричную гармонию ответственности от политолога Ищенко.

Практически все вооружение югославской армии было захвачено армией Республики Сербской, в силу чего сербы воевали против плохо вооруженных, а часто и вовсе безоружных боснийских мусульман и хорватов. Ну и, наконец, в-третьих — имперская идея Великой Сербии, попытка реализации которой и стала главной причиной бойни. Для Гаагского трибунала оказались чуждыми понятия этнической или религиозной предвзятости или предпочтительности. Поэтому в суде христианской по своей культурной основе Европы был равный подход к христианам-сербам и к боснийским мусульманам. И в этом пропасть между подходами современной Европы и России, которая до сих пор живет в мире, где есть народы-«братушки» и народы-«враги».

Если политолог Ищенко еще как-то пытается обосновать свое неприятие приговора Караджичу, то «Комсомолка» устами Дарьи Асламовой никакими аргументами не заморачивается. «Поэт, врач-психиатр, сербский политик Радован Караджич осужден сегодня на 40 лет лживым Гаагским трибуналом», — сообщает Дарья Асламова, не утруждая себя доказательствами «лживости» международного суда. Впрочем, нет. Некоторые основания у Асламовой есть. Она вспоминает свою встречу с Караджичем 23 года назад. Он читал ей стихи на сербском языке, угощал красным вином и подарил девушке Асламовой диктофон. Что еще нужно, чтобы признать Караджича невиновным во всех преступлениях, в которых его обвиняют?

Причина, по которой путинская Россия крайне болезненно относится к приговору в отношении Караджича, вполне очевидна и лежит на поверхности. Путин болен теми же болезнями, только в более острой форме. Попытка собирания «Русского мира» в том числе и силовым путем — это тот же проект «Великой Сербии» с поправкой на масштаб. Неуважение к международному праву, наплевательство на международные договоры и прямые указания Резолюций ООН, ставка исключительно на силовые методы решения конфликтов — все это роднит бывшего лидера «братушек» и вождя россиян. Путин очень внимательно и наверняка многократно смотрел видео с последними минутами жизни Каддафи. В эти дни ему готовят краткий дайджест из нескольких миллионов страниц доказательств по делу Караджича. И то и другое ему явно очень не нравится. Но выбирать все равно придется между этими двумя вариантами. 

 

В Курской области возбуждено уголовное дело в отношении депутата Курской областной думы Ольги Ли, выступавшей с резкой критикой Владимира Путина. Как передает Радио Свобода, об этом рассказала сама Ли. По ее словам, обвиняют ее "в клевете и экстремизме".

"Скоро, видимо, я получу постановление об этом. Больше всего меня критиковали за то, что я не поддерживаю присоединение Крыма к России и оскорбляю Путина. - сказала Ли. - Меня осудили депутаты всех партий. Депутат КПРФ говорил, что мои слова о незаконном присоединении Крыма разъединяет страну, а надо в это сложное время консолидироваться вокруг Крыма. Депутат предложил мне публично покаяться и отказаться от своих слов. Я сказала, что действия сегодняшней власти приведут страну к войне. Я не хочу этого и от своих убеждения не буду отступаться. Я высказала свои оценочные суждения, на которые имею право. Я была готова к проблемам и буду их решать по мере поступления".

Информация о возбуждении уголовного дела появилась и на сайтеобластного Следственного комитета. В сообщении говорится, что "подозреваемая в номере за сентябрь-октябрь 2015 года газеты "Народный журналист" опубликовала статью под названием "Заявление о привлечении прокурора области Филимонова к уголовной ответственности".

"В данной статье автор распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие профессиональную репутацию судьи Ленинского районного суда города Курска, обвинив его в вынесении заведомо неправосудного решения по делу об административном правонарушении", - отмечается в сообщении СК.

При этом сама Ли уверена, что причина возбуждения дела иная - ее критика Путина. Около двух недель назад Ли выложила в YouTube ролик, в котором обвинила Путина в "преступном заговоре против собственного народа" и "пропаганде насилия", заполнившей государственные телеканалы.

Также она заявила, что проводимая Путиным внешняя и внутренняя политика привела к краху финансовой системы России и подавлению правового государства. По оценке депутата, рейтинг Путина в Курской области сейчас не превышает 25 процентов.

 

Анджей Беловранин

заместитель редактора "Новой газеты" в Петербурге

Подполковник, отказавшийся от боевых наград, дошел до Государственной Думы

 

 

Компромат.Ru ^®

 

Андрей Смирнов 

 

Ильдар Курманов

Вахитовский райсуд Казани вчера вынес приговор по громкому уголовному делу о хищении сыном экс-министра юстиции Татарстана Ильдаром Курмановым 47 млн рублей у Leroy Merlin. По версии следствия, за эти деньги он обещал компании помочь со строительством супермаркета в Казани, но не выполнил обязательства. Подсудимый был признан виновным в мошенничестве и получил шесть лет колонии. Ряд обвинений при этом с Ильдара Курманова суд снял. Сам он вины не признал и будет обжаловать приговор. 

На оглашение приговора Ильдар Курманов, как и на предыдущие заседания, пришел в белой рубашке и строгом костюме, но с огромной дорожной сумкой. Он пояснил журналистам, что в нее «на всякий случай» положил личные вещи и «более скромную» одежду. Впрочем, подавленным Курманов не выглядел. В коридоре он бодро общался с представителями СМИ и раздавал им свое обращение, направленное накануне послу Франции в РФ Жан-Морису Риперу. В обращении подсудимый просит привлечь Leroy Merlin по французским законам к ответственности «за коррупцию», заявляя, что ее представители в обмен на инвестиции в Татарстан якобы получили «незаконное преимущество в виде давления» на него с тем, чтобы вернул деньги, как он уверен, честно им заработанные. 

[business-gazeta.ru, 24.03.2016, "Ильдар Курманов: "Мало дали! Восемь же обещали?": В письме он заявил о необходимости принять меры по защите гражданина Франции Венсана Пьера Мари Жанти от преступлений и привлечении «Леруа Мерлен» к уголовной ответственности. 
«Прошу Вас, господин Жан-Морис Рипер, довести до его сведения (Жанти), что его представители совершают преступления, представляя интересы компаний группы „Леруа Мерлен“, и при этом совершают действия, направленные на создание и использование устойчивых коррупционных связей, нарушающих Конвенцию по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при отсутствии международных коммерческих сделок», — сказано в письме. 
От вступления автор письма переходит к конкретике, и просит Рипера принять меры по защите законности в РФ и рекомендовать Жанти обратиться с заявлением о преступлении, предусмотренном ст.201 УК РФ [«злоупотребление должностными полномочиями»], в отношении работников ООО «Леруа Мерлен Восток» Киселенко В.А., Крепышева Н.Ю., Степановой Е.В., Мазурова И.А., Давида Глассона. В заключение обращения к послу, подсудимый рассчитывает, что настоящее обращение будет направлено в прокуратуру Франции для привлечения компании «Леруа Мерлен» к уголовной ответственности по ст.435-3 УК Франции («Активная коррупция»). — Врезка К.ру] 

Судья признал Курманова виновным по ст. 159 УК РФ (мошенничество). Однако «за отсутствием состава преступления» оправдал по другим пунктам обвинения — ст. 174.1 УК РФ (легализация), ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве), ст. 160 УК РФ (растрата), ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) и ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). 

Согласно материалам дела и приговору, компания Leroy Merlin решила построить супермаркет в Казани в 2011 году перед Универсиадой. Однако полученные технические условия на подключение объекта к тепловым и электрическим сетям оказались экономически невыгодными. По версии следствия, Курманов пообещал компании получить нормальные техусловия и помочь со строительством и заключил с ней договор от имени ООО СЭМ своей матери. В 2011 и 2012 годах было переведено на счет СЭМ в общей сложности 47 млн рублей. Согласно приговору, некоторые обязательства по техусловиям Курманов выполнил, но они в реальности «не требовали финансовых затрат». Сам он утверждал, что ему даже еще остались должны за работу, но, по мнению суда, подсудимый «оценивал, исходя из собственных расчетов». Строительные работы, по данным следствия, не были начаты, а Курманов потребовал дополнительного финансирования. После этого компания инициировала досрочное расторжение договоров, через арбитраж обязала СЭМ (признан банкротом) выплатить деньги. Однако выяснилось, что никакого имущества у СЭМ не имеется. 

Суд решил, что наличие арбитражного решения о взыскании долга не указывает на отсутствие в действиях Курманова состава преступления. В то же время судья из формулировки статьи о мошенничестве исключил признак «с использованием служебного положения», поскольку в реальности Курманов фирмой СЭМ не руководил и не работал в ней. По этой же причине, а также потому, что ст. 159 УК РФ вполне охватывает все деяние подсудимого, были сняты обвинения по другим статьям. В этой части за Курмановым признали право на реабилитацию. 

Суд посчитал, что поскольку Курманов не принимал меры к возвращению долга, его исправление «возможно лишь в изоляции от общества». Подсудимому назначили шесть лет колонии общего режима. Этот срок будет исчисляться с марта 2014 года, когда осужденный был помещен под домашний арест. Гражданский иск Leroy Merlin о взыскании с подсудимого денег не стали рассматривать, посчитав необходимым сделать это в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем суд оставил под арестом принадлежащий Курманову земельный участок и долю в квартире. 

«Этот приговор — такая ерунда!», — прокомментировал после заседания журналистам судебное решение Ильдар Курманов, в очередной раз заявивший о своей невиновности. Его отец Мидхад Курманов сказал, что «суд проявил настоящее беззаконие» и что приговор будет обжалован.

 

NewTimes.ru Миссия Штайнмайера Почему глава МИД ФРГ едет в Москву одновременно с госсекретарем США Полный текст

 

Ксения Авдеева

 

Руслан Гринберг: «Правительство желает, чтобы мы от роддома до могилы сами за все платили. Это неправильно»

 

Я дозвонилась нашему сегодняшнему гостю не сразу. Однако на интервью поняла, в чем дело. Его телефон не умолкал ни на минуту — звонки шли практически постоянно. Он действительно «не принадлежал себе». Звонили все, во-первых, мои коллеги, представители СМИ, жаждущие получить комментарии, звонили чиновники и зарубежные эксперты, звонили близкие люди. В перерыве между работой в Институте экономики РАН, который мой гость долго возглавлял и только в этом году отдал бразды правления коллеге, и интервью для телеканала «Россия» мы заехали в ближайший ресторан, где и обсудили представленные ниже вопросы.

Итак, о том, в чем ошиблось правительство РФ и почему оно не хочет стабилизировать рубль, стоит ли ждать повышения цен на нефть, как грамотно потратить российские рубли обычным гражданам поговорили с Русланом Гринбергом, экономистом, сопредседателем Московского экономического форума, научным руководителем Института экономики РАН. Красной нитью беседы стали так называемые «10 ударов» нового экономического курса, которые позволят выйти из экономической депрессии и уныния. Затронули также тонкую тему отношений мужчины и женщины, раскрыв секрет Руслана Семеновича по поводу его идеальной «второй половины».

«СП»: — Руслан Семенович, стоит ли ждать повышения цен на нефть? Что происходит с мировой экономикой?

— В краткосрочном плане цена на нефть скорее всего повысится. Но в долгосрочной перспективе — не будет повышаться. У меня складывается ощущение, что нефтяная эпоха, о которой мы все время говорим, действительно закончилась.

Конечно, оживление мировой экономики рано или поздно состоится. Будет расти спрос и, соответственно, при стабильном предложении цена на нефть может повыситься. Но в глобальном смысле стремительного роста цен на нефть не будет. Сегодня мир добивается больших успехов в снижении энергоемкости. Ветряная энергия, маленькие гидроэлектростанции, технологии — все быстро развивается! Такое ощущение, что мир избавляется от нефтяной зависимости. Наша техника требует все меньше и меньше «нефти». Похоже, что такого благоговения перед нефтью и нефтепродуктами, которое было и есть сейчас, уже не будет. Конечно, это будет не мгновенно, но постепенно зависимость будет ослабляться.

Нет никакого смысла ждать повышения цен на нефть. Обычно респектабельные, приличные, уважаемые агентства говорят о цене на нефть в 35−45 долларов за баррель. Вот в этом коридоре, думаю, и будет. Это, конечно, уже не 100−110 долларов за баррель. Поэтому России надо смириться с этим и делать что-то другое.

«СП»: — Были же отчисления от нефти с 2004 года и значительные. Сегодня они лежат грузом в закромах? Где они? Могут ли в России нефтедоллары успеть пойти на развитие?

— В свое время эти деньги никуда не пошли. Правительство заботилось о так называемой «подушке безопасности». Мы же все время ждем конца света! Но, опыт показывает, что когда конец света наступает — «подушка безопасности» не помогает. Сегодня ясно, что правительство ошиблось с нефтяной политикой, что надо было больше тратить на несырьевое производство. Сейчас идет яркая дискуссия об этом. Все говорят об импортозамещении. Риторика стала хорошая.

«СП»: — Подушка безопасности накоплена. Ее можно сейчас взять и направить на развитие?

— Нет. Ее сейчас уже нет. «Где деньги, Зин»? Сейчас мы зарабатываем на 200 млрд долларов меньше. Экономика практически не работает, все выстроились в очередь с протянутой рукой к бюджету. А бюджет не знает, что делать. Всем сестрам по серьгам!

«СП»: — Михаил Делягин говорит, что в бюджете валяются без движения 10,2 трлн рублей, это официальная информация с сайта Минфина.

— Это тоже очень интересно. 10 трлн рублей — это те деньги которые надо было бы тратить, а чиновники боятся это делать. Эти деньги нужно направлять в образование, здравоохранение. У нас везде катастрофа. А правительство, вместо того чтобы целенаправленно заниматься финансированием этих сфер, образования, здравоохранения, науки и культуры, пытается добиться бюджетного равновесия. Очень грустно, что правительство хочет коммерциализировать четыре самые главные сферы жизни. Оно желает, чтобы мы от роддома до могилы сами за все платили. Это неправильно.

«СП»: — Что будет с рублем?

— Курс рубля сейчас складывается рыночным путем. Центральный банк в конце 2014 года отказался от регулирования курса, посчитав, что так будет лучше. Но поскольку мы знаем, что и курс валюты, и экономика, и страна, и бюджет — все зависит от цены за бочку нефти, то на простом языке это означает — сколько будет стоить нефть, столько будет стоить рубль. Вот сейчас нефть чуть-чуть подросла и рубль чуть-чуть подрос. Если нефть будет стремительно падать, условно говоря, с 40 до 20 долларов за баррель, то и рубль будет падать. Я считаю, что это скандал и безобразие для большой страны. В моем представлении надо регулировать курс, надо вводить валютные ограничения. Все правила известны!

С помощью нехитрых операций можно реально стабилизировать курс рубля. Но правительство почему-то уходит от этого. Во-первых, весь мир их поддерживает — они и довольны. Во-вторых, они боятся это делать по чисто идеологическим причинам, считая, что это будет возвращение в Советский Союз. На самом деле такие мысли — это бред сивой кобылы.

Надо сделать следующее: всю валютную выручку поменять на рубли. Все должны менять, каждый участник внешнеэкономической деятельности. Пока правительство не хочет этого делать, пока оно выбирает кого-то из богатых экспортеров, «приглашают его на ужин» и рассказывает там, что «мы знаем о твоих миллиардах, поэтому ты все-таки помоги Родине, обменяй их на рубли». Считаю, что это непродуктивно, мягко говоря. Поэтому я за регулирование курса, за введение валютного коридора. Его можно даже официально не объявлять, но надо вмешиваться и намекать, что «мы готовы победить всех спекулянтов».

«СП»: — Что будет осенью? Как мы ее переживем?

— Ну, как? Все по-разному. Одни переживут, другие — не очень. Сейчас же у нас не то время, когда София Ротару пела: «Я, ты, он, она, вместе — целая страна, вместе — дружная семья». Для страны это все очень грустно, потому что бизнес дезориентирован, он не понимает правила игры, он не понимает, какой будет курс рубля, а это очень важно для формирования бизнес-планов, для привлечения инвесторов. Почему правительство не озабочено волатильностью курса, я не понимаю. Амплитуда сумасшедшая! И самое главное, как говорится, никто не уверен в завтрашнем дне. Как и полагается в настоящем капитализме.

«СП»: — Вопрос о наболевшем. Высокие кредитные ставки означают высокие доходы банкиров и одновременно означают сворачивание производства в России. Вот в Японии ключевая ставка по кредитам 15 лет равна нулю, а в России ЦБ в течение одного года четыре раза повышал ставки. Такие решения российского ЦБ ставят под угрозу конкурентоспособность отечественных предприятий. Ваша критика в отношении действий ЦБ.

— Японская экономика всегда была сильнее нашей, но сейчас и у них также отмечается нулевой рост. У нас в стране инфляция очень высокая, а процентная ставка не может быть ниже инфляции, потому что тогда инфляция еще вырастет. Грех Центрального банка в том, что он сам вызвал инфляцию, допустив крупную девальвацию.

Справедливости ради надо также отметить, что инвестиции в стране только на 10% зависят от процентной ставки по кредитам. Остальное у нас тратят сами предприятия, организуя самофинансирование. Поэтому дороговизна кредита имеет значение, но ограниченное. Отмечу также, что риски очень велики. Если бы мы с тобой были банкирами, мы бы тоже не давали никому денег, потому что «скрадут», «не отдадут». Тем более, сейчас вялая экономика.

Например, я как банкир встречаюсь с каким-нибудь капиталистом, который занимается производством и продажей табуреток. Я вижу, что у него «пруха» с табуретками — он уже продал 1000 штук и у него еще заказов завтра на 2000 штук, а послезавтра — на 5000 табуреток. Тогда я ему спокойно дам кредит. Но, когда к тебе приходят люди, которые никогда ничего не продавали, а общая экономическая ситуация такая, что все парализовано, то банк не знает, отдаст ему заемщик деньги или нет. В общей атмосфере уныния, паники и беспокойства процентная ставка особого значения не имеет.

«СП»: — Как выйти из этого уныния?

— Вот это хороший вопрос! Это самый главный вопрос, я бы даже сказал — экзистенциальный.

У нас в стране есть две школы мышления, две «шайки»: экономистов, политиков и экспертов. Первая шайка включает правительство и все его обслуживающие околоправительственные структуры. Они говорят, что нужно делать ставку на частный бизнес, потому что от государства все равно толку нет. По этой причине они призывают шлифовать инвестиционный климат, снижать налоги, правда, сами их повышают…

«СП»: — Это все мы видим уже 25 лет.

— Да, и уже 25 лет идут разговоры о снижении инфляции. Правда у них не получается довести инфляцию до уровня нормальных стран. Якобы, когда они добьются инфляции 4%, вот тогда начнется «рай»: дешевые кредиты, потенциальные умники встанут с печи и начнут строить «Гуглы», «Сименсы» и «Нокиа». Вот такая печальная сказка, в которую верит и правительство. Правда, один лишь господин Улюкаев сделал красноречивое признание, сказал «золотые слова», что «риски от государственных инвестиций намного меньше, чем риски от каких-либо других инвестиций». В переводе на русский язык это означает, что любим ли мы государство, ненавидим ли мы государство, мы должны ясно отдавать себе отчет, что если оно не будет инвестировать — никто не будет инвестировать. То есть, каким бы государство не было вороватым и неэффективным, но в основе должно быть ГЧП (государственно-частное партнерство).

Есть еще ЧГП (частно-государственное партнерство). Это когда влиятельные частники просят Владимира Владимировича дать им пару миллиардиков, чтобы они открыли какое-нибудь свое дело. Вот, например, знаменитые кинорежиссеры у нас так делают. Я считаю, что это абсолютно контрпродуктивная и антиобщественная затея.

ГЧП — это когда государство с помощью умников находит серьезные проекты, которые оно и инициирует, создает, систематически финансирует и делает их вкусными для потенциальных частных инвесторов. Конечно, риски большие у государства. Наши люди не привыкли заниматься черной работой, мы же все — менеджеры, а с другой стороны — «выпускники сиротского приюта». И деньги играют у нас гипертрофированную высокую роль. Мы все бедные, у нас ни у кого ничего не нажито. Мы все на пяти работах с высунутым языком, из-за этого теряем профессионализм, не учимся, не растем, одни «понты» и симуляции как в политической системе, так и в профессиональных успехах, а также отчеты, отчеты, отчеты и так во всех сферах. Субстанция — это не наш вопрос. Мы все «мэриджеры». Но с другой стороны, у нас все хорошо — люди любят Владимира Владимировича, 85 человек из 100 и во всем виноват Обама.

«СП»: — Любовь любовью… А как выйти из депрессии?

— Меня в президенты (улыбается).

«СП»: — Министром промышленности кого возьмете?

— Министром сельского хозяйства — Павла Грудинина. А министром промышленности — Константина Бабкина. Красивый, молодой, знающий, понимающий. Хорошо знает как Россию, так и Запад. А Вы, Ксения, будете моим пресс-секретарем (улыбается).

«СП»: — Хорошо. Договорились! Согласно результатам опроса ВЦИОМ, две трети (65%) россиян считают, что властям следует разработать новый курс экономической политики и перейти к новой индустриализации. Какой новый экономический курс предложили бы Вы? Какую программу действий?

— Новое правительство должно выполнить 10 важнейших пунктов, «10 ударов».

Первый пункт — резко изменить налоговую политику. Все деньги, которые хозяйствующие субъекты тратят на инвестиции, на производство, на создание новых рабочих мест не должны облагаться налогом.

Второе — нужно ввести прогрессивное налогообложение на доходы.

Третий пункт — добиться среднеевропейского удельного веса трат государственного бюджета на науку, образование, здравоохранение и культуру. Надо прекратить коммерциализацию этих секторов.

Четвертое — надо увеличить долговую экономику. Мы чемпионы мира по выплате государственного долга, у нас всего 15% государственного долга к ВВП. Например, в Америке — 98%, у хваленой Германии — 80%. А мы — крутые! Расплатились, как дурачки, как будто нам деньги не нужны.

Пятое — надо тратить деньги на промышленные проекты.

Шестое — всегда беспроигрышно тратить на инфраструктуру и мегапроекты такие как высокоскоростные железные дороги, мосты, трубопроводы, космодромы. Нам необходимо массовое жилищное строительство для молодых и это безальтернативно! Далее надо выбрать десять приоритетов, десять проектов, где Россия еще сильна. Сегодня мы не можем конкурировать ни с Китаем, где потребительские товары и дешевле, и лучше наших, ни с Германией, где лучшее машиностроение. Но, мы должны дать миру бренд «сделано в России», потому что сейчас стыдно не иметь ничего «Made in Russia». На данный момент у нас есть грузовики, вертолеты, ракетоносители, но этого всего мало. Тому, кто сможет найти мировые ниши, надо во всем помогать, и в экспорте в том числе.

Седьмой пункт. У нас в Москве сильная гиперцентрализация средств. Это абсолютно никуда не годится. Надо раздавать деньги в регионы. А регионы должны заботиться о самоуправлении. Надо учить людей тому, чтобы они сами распоряжались своей судьбой. Есть такой принцип субсидиарности. Это очень хороший принцип, по которому средства распределяются территориально. Например, если ты что-то строишь в деревне, например, школу или детский сад, то отдай это сельсовету. Если строишь то, что затрагивает интересы города, например, дороги, то отдай это на усмотрение города. Если делаешь что-то еще более масштабное, то дай этим руководить республике. А вот глобальные вопросы, например, вопросы вооружения и прочее — Москва должна решать! Это очень важный момент и это настоящий Федерализм.

Восьмой пункт — массивная поддержка сельского хозяйства. Надо сделать так, чтобы импортозамещение не зависело от курса валюты, как происходит сейчас. Сельчане сегодня в панике. Государство должно помогать им без всякого курса валют.

Девятый пункт — не быть жадными по отношению к странам постсоветского пространства. Если ты хочешь иметь крепкую интеграцию — за нее нужно платить!

Десятый пункт очень чувствительный — сменяемость власти как важный рычаг изменения экономической политики. Например, есть китайцы, есть американцы, это разные люди, у них разные представления о добре зле. Так вот они независимо друг от друга пришли к выводу, что какой бы ты ни был талантливый начальник, два срока «Вася», и все — «гуляй». Потому что чем больше правит даже самый просвещенный умник, тем большая катастрофа ждет того, кто придет после него.

Вот 10 ударов, которые нужно реализовать.

«СП»: — Недавно Дмитрий Медведев урезал прожиточный минимум до 9452 рублей. Отмечается, что «урезание» связано с удешевлением продуктов питания в потребительской корзине. А Вы, как «ценовик», заметили снижение цен на продукты питания в магазинах?

— Я даже как говорят немцы «sprachlos» (с нем. — «лишился дара речи»). Пока не могу прокомментировать. Я как ценовик вижу, что цены в основном растут. Возможно, правительство включило в потребительскую корзину некачественные суррогатные продукты, например, молочную продукцию из пальмового масла, поэтому и цены снизились. Но, не будем забывать, что здоровье нации зависит от качества продуктов питания.

«СП»: — Что советуете покупать обычным гражданам?

— Я бы посоветовал покупать долгоиграющие вещи. Потому что цены на нефть опять примут понижательный тренд, соответственно цены на импортные товары вырастут.

«СП»: — Сейчас Вы вместе с известным промышленником Константином Бабкиным проводите Московский экономический форум (МЭФ). «Итоги рыночных реформ. Что дальше?» — такова основная тема в этом году. Как планируете форумом повлиять на правительство?

— Московский экономический форум проводится уже в четвертый раз. Он притягивает все больше и больше внимания — зарегистрировалось уже более 3000 человек. Люди соскучились по переменам. Правда наши люди странно рассуждают, считая, что у нас выдающаяся внешняя политика и при этом отвратительная внутренняя — как будто ее проводят разные люди! Люди наивно думают, что придут на наш форум, и мы изобретем какие-то чудодейственные средства, которые помогут выйти из всеобщей паники, уныния и прозябания. Но мы будем бороться, мы вышлем наши представления и Владимиру Владимировичу, и Дмитрию Анатольевичу как нашей стране следует двигаться дальше. Конечно, наивно думать, что они прочитают наши бумаги, заплачут и скажут — «Где же они раньше были?», «А подать сюда Ляпкина-Тяпкина!», «Будем делать с вами реформы». Мы не так наивны. Мы хотим, чтобы молодые люди, да и не молодые, не впадали в панику, чтобы они изучали партийные программы и осознанно их выбирали, чтобы они ходили на выборы, так как у нас выборный год. Это очень важно, потому что, какое-никакое, но у нас есть пространство для демократии. И нужно использовать его для того, чтобы приходили новые люди, которые бы влияли на тех, кто сегодня принимает решения.

Недавно узнал, что в Австралии есть такое правило, что если люди игнорируют выборы, не хотят идти на избирательные участки, то им выписывают штраф 10 евро. Причем, на первый раз — штраф, а на второй — уже лишение свободы. Таким образом поданные становятся гражданами. Неплохо бы и нам ввести такое правило. Пусть и наши люди несут ответственность.

«СП»: — Руслан Семенович, скоро весна! Недавно был день весеннего равноденствия, что пожелаете нашим женщинам? Как правильно вести себя с нашими мужчинами?

— С мужчиной надо вести себя очень просто. Во-первых, ему надо чаще улыбаться и меньше ныть, что что-то не то и не так сделал, что «ты даже со мной не разговариваешь» и так далее. Самое главное — улыбаться, потому что мужчины любят веселых представительниц слабого пола.

А женщины в свою очередь должны понимать, что в России пока еще есть мужской шовинизм, который нужно конечно изживать. И если совсем невмоготу, то надо бросать такого мужчину. А если терпеть еще можно, то надо чаще уступать и по мелочам никогда не воевать.

Хорошо сказала одна девушка, выходящая замуж шестой раз, наставляя свою подругу, что «мужчина — это такой орган, который всегда отрастает». Поэтому не надо из-за мужчины падать в обморок.

Для меня идеальна та женщина, которая следует правилам, о которых я сказал выше.

 

 

                                                     Сергей Иванов-младший.  

 

Сын главы администрации президента Сергея Иванов, занимающий пост председателя правления страховой компании СОГАЗ, перейдет на работу в Сбербанк на должность старшего вице-президента. Как передает ТАСС, об этом сообщил источник, знакомый с ситуацией. По его словам, Сергей Иванов-младший будет курировать страхование.

По словам другого источника, должность Иванова в СОГАЗе, займет нынешний советник президента Антон Устинов.

Иванов-младший родился в Москве в 1980 году. В 2002 году он окончил МГИМО по специальности "финансы и кредит". В апреле 2011 года возглавил СОГАЗ, до этого работал в Газпромбанке и "Газпроме".

Как отмечает РБК, в банковской сфере сегодня работают несколько сыновей высокопоставленных российских чиновников. Председателем правления Россельхозбанка работает Дмитрий Патрушев, старший сын секретаря Совета безопасности и экс-главы ФСБ Николая Патрушева. Первым заместителем председателя Внешэкономбанка трудится Петр Фрадков, сын директора Службы внешней разведки Михаила Фрадкова. Сын председателя Совета Федерации Валентины Матвиенко Сергей Матвиенко занимал ранее посты старшего вице-президента ВТБ и гендиректора "ВТБ-девелопмента". Денис Бортников, сын главы ФСБ Александра Бортникова, является членом правления ВТБ.

 

В минувшую пятницу стало известно, что сын вице-премьера Дмитрия Рогозина Алексей Рогозин займет должность заместителя директора департамента имущественных отношений Минобороны. В военном ведомстве утверждают, что у Рогозина большие перспективы, через некоторое время он может пойти выше, вплоть до поста замминистра.

 
ТОЛКУЧКА МЫСЛЕЙ, ФАКТОВ И СУЖДЕНИЙ

 

 

Теоретик анархизма Бакунин считал, что государство появляется в истории России лишь в XV—XVI века. До этого периода народ жил свободно, без крепостного права и государственного давления. Пётр I усилил власть, добавив «западную бюрократию». Всю историю России со времени Петра Бакунин считал одним большим периодом борьбы государства против народа.

Историю пишут победители. В случае с Россией таким победителем стало государство, а проигравшим – народ. У нас до сих пор не систематизирована история страны с точки зрения её населения, тысячелетняя цепь событий представлена официозом как череда поражений и побед государства.

Одним из первых эту попытку представить историю России с точки зрения народа предпринял в середине XIX века наш великий соотечественник, один из основоположников идей анархизма Михаил Бакунин. Это не цельная его работа, а россыпь размышлений, разбросанных среди многочисленных его работ. Вслед Бакунину такой же взгляд на историю страны предпринял ещё один великий теоретик анархизма Пётр Кропоткин.

Внимательное прочтение выступлений, докладов, статей и писем двух теоретиков анархизма показывает наличие у них оригинальной исторической концепции. Между тем, нам широкой публике о ней ничего не известно. Немалую роль в замалчивании его исторической концепции сыграли правительства как царской России, так и Советского государства. Этатистская идеология правительств не позволяла исследовать антиавторитарную доктрину Бакунина и Кропоткина.

XVII век

Характеризуя начало XVII века, период Смутного времени, Бакунин отмечал борьбу великорусского земства против польского короля, иезуитов, московских бояр, однако он продолжал этот ряд и считал, что в период Великой Смуты шла война «и вообще против преобладания Москвы». Он полагал, что народное ополчение 1611 года — «это было истинное восстание народных масс против тирании московского государства, бояр и церкви. Могущество Москвы было разбито, и освобождённые русские провинции послали тогда своих депутатов, которые хотя и выбрали нового царя, но принудили его принять известные условия, ограничивающие его власть».

Говорил Бакунин о завершении процесса закрепощения крестьян именно в XVII веке. По его мнению, крестьяне были свободными общинниками ещё до монгольского нашествия. Во время монгольского ига крестьяне по-прежнему были свободными, так как феодальная раздробленность не позволяла князьям объединиться в борьбе против свободы землепашцев. И лишь вследствие укрепления положения московского государства, которому способствовала совместная деятельность московских князей, бояр и иерархов церкви, «народ великорусский, свободный до конца XVI века, вдруг оказался прикреплённым к земле, и сначала фактически, а потом и юридически сделался рабом господина – собственника земли, дарованной ему государством».

По мнению Кропоткина, процесс усиления государственной власти был также выражен и во введении крепостного права. Крепостное право не существовало в независимых республиках (X—XII века), оно стало вводиться одновременно с укреплением централизованного государства. Московским князьям для покорения соседних княжеств и для освобождения от монголо-татарского ига требовалась военная сила. Она могла быть сформирована только на базе вотчинного хозяйства. А последнее существовало на основе подневольного труда крестьян. Таким образом, потребность в усилении военной мощи привела к крепостному праву.

Бакунин рассуждает о целой серии народных бунтов, проходивших в течение столетия. Он подчёркивает в качестве основной причины народных восстаний XVII века их антикрепостническую направленность. Говоря о крестьянском восстании под предводительством Степана Разина, Бакунин отмечает его размах. Однако причину данного явления он видит в ненависти народа к государству, которая зародилась у крестьян ещё со времени основания Московского княжества.

По мнению Кропоткина, по мере усиления власти «начальников» росло свободолюбивое движение народа. Он считал, что церковный раскол XVII века был вызван не церковными разногласиями в обрядах, а обогащением представителей церковной иерархии, усилением эксплуатации монастырских крепостных. Кропоткин точно указывал, что течение раскольников (старообрядцев) было народным, а не православным. Он был убеждён в том, что церковь являлась одним из представителей класса «начальников», поэтому верующие народные массы считал обманутыми. В связи с этим церковный раскол был им охарактеризован как выражение протеста обманутых народных масс против всё большего обогащения церкви и усиления эксплуатации закрепощённых ею крестьян.

Правление Петра I

Наиболее остро Бакунин, в отличие от русских демократов Герцена, Белинского, Добролюбова, Чернышевского, критиковал петровский период развития самодержавия в России. Он считал, что император, являясь угнетателем русского народа, насильственно навязал ему чуждую «европейскую цивилизацию в той форме, в какой она тогда существовала в Германии, и которая стояла не слишком-то высоко». Бакунин подчёркивал особый вклад в укрепление государства императора Петра I, так как «только Пётр сделал Россию государством в собственном смысле слова, государством по тогдашним понятиям, направленным исключительно к насильственному расширению, машиною для порабощения иноземных наций, причем сам народ рассматривался не как цель, а как простое орудие для завоевания».

Бакунин соглашался с тем, что Пётр I сумел в кратчайший срок превратить Россию в крупную европейскую державу, сильную в военном отношении. Однако, по его мнению, это привело к тому, что государство «становится чуждым собственному народу». Бакунин объясняет это тем, что «механическое, направленное исключительно на завоевания государство может требовать от своего народа только трёх вещей: денег, солдат и внешнего спокойствия, относясь равнодушно к средствам, с помощью которых это поддерживается. Такое государство третирует собственный народ, как народ завоёванный, оно является государством, угнетательным внутри, как и вовне. Так, Пётр прикрепил к земле прежде гораздо более свободного крестьянина не из каких-либо политических принципов и не из желания усилить этим могущество аристократии. Крестьян же он закрепил просто по полицейским соображениям для того, чтобы возложить на помещиков ответственность за покойное поведение крестьян, за регулярную уплату ими налогов и поставку рекрутов».

Противопоставляя государство и народ, Бакунин писал Герцену и Огарёву 19 июля 1866 года: «Петровское государство, которое, как вам известно, всё построено на радикальном отрицании народной самостоятельности и народной жизни и которое, не имея ничего общего с народом, переродиться в народное государственное устройство не может».

Эту же мысль подчёркивает Бакунин в «Набросках брошюры о русских делах»: «История России со времен Пётра заключается в проявлении русской мощи и единства вовне. Какова, в сущности, основная мысль всех преобразований Петра? Сделать Россию могущественною вовне». Для Бакунина петровское государство было синонимом бюрократической централизации самодержавия. «Пётр понял, – говорил Бакунин на Конгрессе Лиги Мира и Свободы в 1868 году, – что для основания могущества империи, способной бороться против рождавшейся централизации западной Европы, уже недостаточно татарского кнута и византийского богословия. К ним нужно было прибавить ещё то, что называлось в его время цивилизацией запада – то есть бюрократическую науку. И вот из татарских элементов, полученных в наследие от отцов и с помощью этой немецкой науки, он основал ту чудовищную бюрократию, которая до сих пор давит и угнетает нас».

Деятельность Петра I была направлена в основном на внешние завоевания, и именно это критиковал Бакунин. По мнению Кропоткина, усиление власти «начальников» происходило в результате укрепления самодержавия. Он считал, что Пётр I своими реформами произвел значительные преобразования. Правда, для основной массы народа эти реформы не дали ничего хорошего, а для государственников они были существенны – Россия из полувизантийского государства превратилась в военную европейскую державу. В связи с этим Кропоткин критиковал славянофилов, которые отмечали, что Пётр I просто обновил государственную машину, окончательно укрепив самодержавие.

Если Иван Грозный окончательно завершил процесс образования централизованного государства, уничтожив всё, что мешало (как авторитет бояр, так и Новгородскую республику), то Пётр I технически перевооружил государственную машину. Она стала не только сильным противником для других государств, но и укрепилась изнутри, т.е. император упрочил власть «начальников» над народом. Поэтому Кропоткин критиковал Петра I, оценивая его только с точки зрения «наибольшего количества счастья для наибольшего количества людей». Самодержец, по его мнению, осчастливил только «начальников».

В эпоху Петра I происходят становление принципа государственного развития, осуществляемого за счёт массовых репрессий, уничтожения целых укладов жизни, дальнейшего ограничения свободы личности. В России в условиях слабости или практического отсутствия гражданского общества реформы, которые в Европе шли снизу как результат выхода на поверхность новых укладов, новых типов производств в борьбе со сложившимися, проводились в интересах власти перед лицом внешней и внутренней угрозы, в частности, со стороны собственного общества. Поэтому эти реформы осуществлялись прежде всего посредством подавления народа, породив феномен отчуждения общества от власти.

Правление Екатерины II

Бакунин критически относился и к Екатерине II. «В том же духе, – писал Бакунин в «Защитительной записке от декабря 1849 – апреля 1850», – продолжали править и его (Петра I) преемники. Чем больше расширялись российские приделы, тем больше требовалось солдат и денег, тем притеснительнее становилось правительство». Бакунин говорил о том, что Екатерина II никогда не действовала в интересах народа, так как каждый успех народного сознания действовал бы чрезвычайно разрушительным образом на весь механизм подобного государства и потому должен был скорее подавляться, чем поощряться.

Её либеральные преобразования он считал притворством. Бакунин писал: «В этом отношении знаменательны слова Екатерины II, великой императрицы и просветительницы России, прославленной всеми философами XVIII века. На письмо московского генерал-губернатора, который жаловался на недостаточное число народных школ, высокопоставленная дама отписала собственноручно: «Нам в нашем государстве нужны школы для того, чтобы общественное мнение не исключило нас из числа цивилизованных наций». Бакунин отметил крепостническую политику Екатерины II, проявившуюся в закрепощении ранее свободных крестьян Украины. Также он оценил значение «Жалованной грамоты благородному дворянству» как способ превращения дворянства в подлинную аристократию.

Крестьянскую войну под предводительством Пугачёва Бакунин оценивал положительно. Это восстание он считал ещё одним аргументом в своей теории о ненависти народа к российскому государству. Конечной целью восстания Бакунин считал захват земли у дворян для того, чтобы «образовать на ней свободные сельские общины, основанные на коллективной собственности».

Анализируя внешнеполитическую деятельность России в данный период, Бакунин негативно оценивает её. Он осуждал экспансионистскую политику России, проявленную ею в разделе Польши в 1772, 1793 и 1795 годах.

Правление Александра I

XIX век Бакунин называл «веком общего пробуждения для славянского племени», а значит, и для русского народа, которой не признавал государство как явление. Оценивая императора Александра I, он писал в «Набросках брошюры о русских делах», что «Александр I предавался мечтаниям. Он был романтиком, т.е. человеком, имевшим смутное предчувствие лучшего, но не имевшего сил для осуществления этого лучшего. А между тем задача была чрезвычайна трудна: требовалась не просто реформа, а целая революция. Со времен Петра до рассматриваемого времени народ не проявлял никаких внешних признаков жизни, вся история была сплошным насилием над его национальным характером с целью сделать его великим, и народ этому покорился. Теперь надлежало взять новое направление, дать народу жить внутреннею национальною жизнью, т.е. решительно порвать с прошлым. После некоторых колебаний Александр вернулся к прежней политике. Но теперь это была уже не старая, непринужденная политика, а реакция, как во внутренних, так и во внешних делах, потому что в России, как и в Европе, уже началась новая жизнь».

«В 1813 и 1814 годах, – отмечал Бакунин, – во всех частях империи произошли крупные народные восстания: возмутившийся мужик заявлял, что он участвовал в изгнании неприятеля и таким путем заслужил себе волю, и не хотел больше возвращаться к подневольному труду. Произошло много кровавых выступлений. С 1812 года крестьянские бунты в России сделались постоянным явлением, они усиливаются и расширяются угрожающим образом, с каждым годом приобретая всё больше энергии и глубины. Народ пришел к сознанию, он выработал общую, ясно выраженную волю, и, прежде всего, он требует освобождения от крепостного ига и свободного владения собственностью. Его требования стали настолько уже громкими и угрожающими, что даже нынешнее правительство, напуганное ими, всерьез начинает задумываться над средствами, которые могли бы частично удовлетворить народ. Но правительство совершенно бессильно: его реформаторские попытки только ухудшают и без того невыносимое положение крестьянства».

Рассуждая о том, способен ли русский народ к революции, Бакунин говорит, что сомневаться в этом нельзя, ведь со времени Лжедмитрия по настоящее время в России был только один неизменный бунтовщик против государства – это крестьянский народ и городские мещане.

Правление Николая I

Бакунин, говоря о Николае I, считал, что тот полностью в своих принципах следует политике Петра I. Николай I стремился подражать тем чертам личности Петра, которые к тому времени сложились уже в прочную легенду. «Нынешний владыка России, — писал Бакунин в «Защитительной записке от декабря 1849 — апреля 1850», – является верным преемником политического направления, созданного Петром, и он проводит эту политику ещё более последовательно, чем тот. Его правление есть не что иное, как достигшая зрелости самосознания система гениального творца российского государства, и никогда ещё это государство не было столь угрожающим вовне и столь притеснительным внутри, как именно в наше время».

Бакунин правильно оценил влияние восстания декабристов на последующую политику императора. Страх перед повторным восстанием привел к цензуре, усилению борьбы с инакомыслием. Оносуждал Николая I за жестокое подавление Польского национально-освободительного восстания 1830—1831 годов, ведь «освобождение Царства Польского и Литвы имело бы непременным последствием восстание всей Польши прусской». Бакунин вообще особенно хорошо относился к полякам. «Война 1831 года, – говорил он 29 ноября 1847 года в Париже на банкете в годовщину польского восстания, – была с нашей стороны войной безумной, преступной, братоубийственной. Это было не только несправедливое нападение на соседний народ, это было чудовищное покушение на свободу брата. Это было более, господа: со стороны моего отечества это было политическое самоубийство. Эта война была предпринята в интересе деспотизма и никоим образом не в интересе нации русской – ибо эти два интереса абсолютно противоположны».

По мнению Бакунина, «все преобразования, которые оно (правительство Николая I) предпринимает, тот час же обращаются в ничто. Имея опорой своей две только самые гнусные страсти человеческого сердца: продажность и страх, действуя вне всех национальных инстинктов, вне всех интересов, всех полезных сил страны, правительство России ослабляет себя каждый день своим собственным действием и расстраивает себя страшным образом». Бакунин считал время его правления периодом инквизиции.

Правление Александра II

Главным деянием Александра II Бакунин считал проведение крестьянской реформы 1861 года. Размышляя о том, что же подвигло императора произвести столь крупное преобразование в стране, он выделяет фактор Крымской войны 1853—1856 годов. «Единственной причиной освобождения крестьян, – говорил он на Конгрессе Лиги Мира и Свободы в 1868 году, – была крымская катастрофа. Эта война нанесла тяжелый удар самому существованию империи. Здание, воздвигнутое Петром, Екатериною II и Николаем I, вдруг пошатнулось, внезапно открыло всю свою преждевременную гнилость и действительную негодность. После Крымской войны для всех стало очевидно, что старый порядок вещей не может более продолжаться»

В целом же Бакунин и Кропоткин видели историю России как один большой период борьбы государства против народа, низшие сословия они представляли «завоёванным начальниками народом».

(Цитаты: Олег Сафронов – «История России XVII-XIX вв. в трактовке П.А.Кропоткина», Вестник Томского госуниверситета, №356, 2012)

 

 

 

 

Креативный редактор Sobesednik.ru Дмитрий Быков написал стихи об историческом визите Барака Обамы на «нашу» Кубу. Американский президент впервые за 88 лет ступил на землю Острова свободы.

Президент Барак Обама, уткой будучи хромой,

Прилетел в Гавану прямо, не смущаясь, как домой.

А ведь пять десятилетий и Госдеп, и Белый дом

Предрекали помереть ей, красный дух терпя с трудом.

А в ответ брадатый Кастро, выполняя свой обряд,

Проклинал их языкасто до шести часов подряд.

А теперь с Раулем Кастро обнимается Барак

И общается прекрасно, словно он ему не враг.

Штампы местные ломая, миротворец и герой, –

Ибо утка он хромая и кончает срок второй.

Так заканчивают войны – аккуратно, по уму.

Может быть, не все довольны и не рады там ему.

Но по рангу это близко к нашим сбывшимся мечтам,

К встрече ихнего Франциска с Патриархом (тоже там).

Что ответить? Если грубо – это наглый произвол.

Это ж наша, наша Куба, он у нас ее увел!

Куба, скажем без вилянья, рядовой у нас в полку,

Зона нашего влиянья: нам что Куба, что Баку!

Каково терпеть кубинцам между нами вбитый клин?

Легче, блин, самоубиться и побриться легче, блин.

Там Барак про диссидентов врет, но это ж меньшинство:

Девяносто шесть процентов любят нас, а не его!

Каково кубинцам бедным низко кланяться ему:

Провести бы референдум, так, как сделали в Крыму!

Им же очень там погано – появляйся и владей.

Я уверен, вся Гавана хочет вежливых людей!  

Из-за наглого пиндоса, оккупанта всей земли,

Из-под носа, из-под носа вольный остров увели!

Как ни кинь, кругом осада, от зари и до зари.

Раз уж бросили Асада – хоть Фиделя забери!

Нам ведь надо, обалделым, продолжать большой отлов,

Занимать каким-то делом соловьев и киселев

И всемирному еврею гадить, Господи прости.

Так ведь могут и Корею из-под носа увести.

Пусть кипит крутая каша, нашим сдобрена добром.

Кубанаш. Гавананаша. Наш табак, сигары, ром.

Молодежь с отливом медным, пляжи, фрукты, краб, сибас...

Референдум! Референдум! И немедленно Донбасс.
 

 

Илья Мильштейн

 

Методика обращения с заложниками, используемая российской властью, довольно необычна. Сперва захват - это как у любого ильича рамиреса, но тут уже имеются свои нюансы, поскольку речь идет о политическом спецмероприятии. И если надо унизить и закошмарить ненавистного журналиста, то его похищают и как бы обменивают на пленных российских солдат, однако это вовсе не означает, что он освобожден. Напротив, только теперь и начинается настоящая игра, и будущий национальный лидер с нескрываемым злорадством комментирует происходящее: "Вот теперь Бабицкому станет страшно, он поймет, к кому он попал!" Дескать, попал он к бандитам-сепаратистам, хотя Путину доподлинно известно, что репортера удерживают подведомственные Кремлю чеченцы, и это тоже необходимая часть сценария - глумление над заложником. А потом еще будет суд: Андрею подбросят чужой паспорт, с этим паспортом его "поймают" в Махачкале и накажут за использование фальшивого документа.

К слову, суд в рамках концепции государственного терроризма - важнейшая инстанция. Арестовать можно любого богача, но безукоризненно ограбить его получается только по завершении судебной процедуры: в этом смысле дело Ходорковского представляется образцовым. (В отличие от дела Гусинского, у которого в тюремной камере грубовато вымогали подпись под известным протоколом.) А потом, когда прозвучат все приговоры и так называемая мировая общественность утвердится в мысли, что заложник никогда не выйдет на волю, настанет время диктовать условия выкупа. Причем довольно необычные условия, типа принуждения к любви, дружбе и мирному сосуществованию в связи с грядущей Олимпиадой.

Процесс по делу Надежды Савченко, завершившийся вчера в Донецком городском суде Ростовской области, внешне мало чем отличался от прочих. Ну да, к дикому сроку на сей раз приговорили иностранную гражданку, но ведь прецеденты уже имеются. Можно вспомнить и крымских "террористов" Олега Сенцова и Александра Кольченко, и "чеченских боевиков" Николая Карпюка и Станислава Клыха, которых досуживают сейчас в Грозном. Разница в описываемых сюжетах в том, что Бабицкого судили на последнем этапе захвата в заложники, фактически уже освободив, а всех остальных сперва приговаривают и только потом начинается торговля. Но это разница несущественная.

Важным представляется другое отличие. У той России, где похищали журналиста, запугивали медиамагната и в стиле войсковой операции арестовывали олигарха, еще не были разрушены отношения с цивилизованным миром. Власть в той России еще была озабочена сохранением лица, так что даже запускались слухи, будто спасением жизни Бабицкого занимался лично Владимир Владимирович. В той России Путин мог не дозвониться до генпрокурора и не отказывал себе в удовольствии встретиться с коллективом обреченного телеканала и все ему на пальцах объяснить. А если играл желваками, требуя прекратить истерику, то это уже становилось событием для экспертного сообщества и добрые люди гадали: а что у них там не срослось с Ходорковским?

Добрые люди склонялись к мысли, что в Чечне надо наводить порядок, что долги надо отдавать и налоги платить - и тогда все у нас будет хорошо. Добрые люди еще ничего не знали ни про войну с Украиной, ни про холодную войну, ни про радиоактивный пепел, и их обязательно надо понять и простить, добрых людей. Они не черта не знали и ни о чем не догадывались.

Сегодня ситуация коренным образом поменялась, оттого и вердикт Донецкого горсуда, прилежно списанный из обвинительного заключения, вызывает совершенно иные оценки. Все вообще роковым образом изменилось, включая Андрея Бабицкого, чей путь ("схвачена-отпущена-нарушила режим") почти буквально повторила Надежда Савченко. Бывший журналист "Радио Свобода" ныне героически сражается пером с фашистской хунтой, а летчицу помимо прочего осудили еще и за "незаконное пересечение границы". И не надо спрашивать, зачем она, совершив преступления, которые ей диктовала "ненависть по отношению к социальной группе жителей Луганской области, а также русскоязычным людям в целом", побрела в Россию, - это все пустые вопросы.

Просто надо было, чтобы концы абсолютно не сходились с концами, иначе какой же это террор? Все в приговоре, зачитанном судьей Степаненко, на свой лад ясно и закономерно, а постигать следует иное. Как в этой России собираются торговать заложниками.

Быть может, верны слухи, что Путин желает обменять Савченко на Виктора Бута, осужденного в США за намерение осуществить незаконную торговлю оружием и поддержку терроризма. Кстати, это был бы логичный ход, ибо террористы тоже иногда своих не бросают, а хватают невиновных, чтобы обменять их на подельников, сидящих в тюрьме. Непонятно лишь, сочтут ли такой обмен равноценным американские власти, которые, подобно многим другим, обычно отказываются вести переговоры с похитителями. Но если бы Барак Обама вдруг заинтересовался моим мнением, то я бы от всей души порекомендовал ему одобрить эту сделку. В конце концов указанный Бут уже отбыл свою восьмерочку из положенных 25, и если исправление его было невозможно без изоляции от общества, как учит нас судья Степаненко, то можно допустить, что он исправился.

С другой стороны, сама похищенная и приговоренная не собирается ни подавать апелляцию, ни ждать милостей от тюремщиков, чем заметно отличается от других заложников и политзеков. Она назначает сроки Путину, намереваясь уже через две недели начать сухую голодовку. А это сильно осложняет задачу для всех, начиная с похитителей. Вообще террористам в данном случае не позавидуешь, даже если они полны решимости в течение ближайших 20 лет подвергать осужденную насильственному кормлению. Игра продолжается, но российские власти, которые до сих пор игнорируют предельно жесткие заявления американских и европейских политиков, требующих немедленного освобождения Савченко, рискуют заиграться.

 

По примеру, скажем, Каддафи, который в диалоге с мировым сообществом эффективно, как ему казалось, использовал средства террора. Отчасти по схожей методике. Когда затевал суд против болгарских медсестер и врача-палестинца, якобы заразивших СПИДом ливийских детей, и приговаривал заложников к расстрелу, и после, получив крупный выкуп, отправлял их домой. Он тоже тогда праздновал победу, упиваясь своей безнаказанностью и досыта поиздевавшись над Европой, над Америкой, над палестинскими братьями. Однако примерно в те же дни политический и человеческий его портрет обрел завершенность, и вскоре международные санкции и тотальная изоляция увенчались крушением режима. В итоге методика оказалась неэффективной, о чем сегодня вспоминается с тяжелым чувством. Больно как-то и за Ливию, и за ее заложников, и в целом за ливийский народ.

The Wall Street Journal, США