Сергей Овчинников

Сколько лет тому назад на планете Земля появились украинцы?

Сегодня мы нашли точный ответ на вопрос, сколько лет тому назад появились украинцы. Оказывается, процесс появления украинцев как народа задокументирован, причем "проукраинскими источниками".

В США еще с 1893 года издается эмигрантская газета "Свобода" проукраинской направленности. Она издается до сих пор, и на официальном сайте этой газеты висит архив всех ее номеров.

Мы проследили, когда эта газета впервые начала писать об украинском народе и нашли именно тот номер, где слово "русский народ", как ранее себя называли украинцы, внезапно поменялось на "украинский народ".

Хотите узнать, что эта была за дата? Что называется, и ста лет не прошло...

Вот первый выпуск "Свободы" за 15 сентября 1893 года.

Да, под заголовком цитата Шевченко. Но еще ниже надпись:

"Часопись для руского народа въ Америце".

Русского, а не украинского!

Посмотрим еще один номер за этот же год. Аналогично. Для русского народа.

И даже язык мало похож на украинский, а скорее это малороссийский диалект древнерусского.

Если кто-то из украинцев нам не верит, то сами залезть в тот архив, там этих номеров дофигища, это не подделка. Каждый год выходил по 50, а потом еще и больше номеров.

И нигде в номерах за 19-й век нет упоминания украинцев.

Они себя называют русским народом.

А вот уже номер 20-го века, за 4 января 1900 года.

"Для руского народа",

"Руского Народного Союза".

Они себя так и называют.

Смотрим номер за январь 1910 года.

Тут  написано "Орган Руського Народного Союза в Америци".

Ну ОК. "Руський",

"Руский", но в любом случае не украинский.

А вот он, последний выпуск, где упоминается русский народ.

За 13-е октября 1914 года. Правда, упоминается скромно: "Р.Н.".

Но в правом верхнем углу можно прочитать "Русский Народный союз".

А в следующем номере, за 15-е октября 1914 года, аббревиатура "Р.Н" уже заменилась на "У.Н.".

И рядом по-английски написано уже не "R", а "UKR".

И в правом верхнем углу уже написано "Украинский народный союз":

Уже после этого нигде не упоминается "руский" или "руський народ".

Вот еще один номер, последний в 1914 году, в этом и всех последующих номерах пишут про украинцев.

Из всего этого можно сделать вывод, что украинцы появились не 140 000 лет назад, а почти 101 год тому назад, в 1914 году, в Америке...

До 15 октября1914 года даже они сами себя называли РУССКИМ НАРОДОМ.

Вот ребята..

Хотите верьте, хотите нет.

На протяжение десяти лет источником зла для Голливуда был арабский мир, однако теперь он возрождает старую добрую традицию русских злодеев. Но так ли уж они страшны на самом деле?

Сначала Владимир Путин запретил гамбургеры клоуна Рональда за «санитарные нарушения», а теперь нашел в США новую цель для критики. В его поле зрения оказался Голливуд: Кремль обвиняет киношников в издевательстве над образом советской нации. «Необходимо ограничить доступ на большие экраны тех картин, в которых откровенно демонизируется или примитивно и пошло оглупляется все, что связано с Россией, с русской культурой, — заявил 25 августа прошлого года один российский сенатор. — Если в основе картины лежит не имеющий ничего общего с реальностью сюжет, в котором прихотью сценариста или режиссера русские представляются угрозой для человечества, то такие фильмы вряд ли достойны получения прокатного удостоверения и возможности распространения на территории нашей страны».

Другими словами, России не по душе, что из нее опять делают киношного злодея. Ирина Спалько в исполнении Кейт Бланшетт в последнем «Индиане Джонсе» (2008), постсоветский супер-злодей Иван Ванко (Микки Рурк) во втором «Железном человеке» (2010), жестокая московская среда в «Крепком орешке 5» (2013)... Злыдни с востока вновь заполонили экраны. 

Ностальгия

Плохой русский — это своего рода привет из прошлого для нынешней тридцатилетней аудитории, которая выросла на кассетах с фильмами о Бонде: словно вырубленное серпом угловатое лицо, акцент с хорошо узнаваемым «р», мрачное преступное прошлое и неприглядное настоящее (сутенерство, торговля наркотиками и оружием)... «Русские контрабандисты и шпионы исчезли с экранов поле падения берлинской стены, пишет Фредерик Жимелло. — С этого момента образ рейгановского героя (отважный и мускулистый борец с коммунизмом) безнадежно устарел. Теперь же с возвращением культуры 1980-х годов и ее героев (Рокки, Рэмбо и Джон Макклейн) они снова на коне». 

Но есть тут один нюанс: код «плохого русского» настолько хорошо усвоен, что сейчас уже нет смысла нанимать какого-нибудь Дольфа Лундгрена и накачивать его стероидами, чтобы показать суть угрозы. В «Стражах галактики» мы видим аллегорию в лице собаки-космонавта с надписью «СССР». А в «Гравитации» на чинящих спутник американских астронавтов обрушивается дождь обломков, причиной которого становится российская ракета. 

«Злой араб» не приносит столько денег

Шииты или сунниты, иракцы или аравийцы, все арабы в голливудских картинах похожи друг на друга как две капли воды. Несмотря на десять лет «психологического экзорцизма» после событий 11 сентября, их города всегда грязны и шумны, а жители носят сандалии на ногах и автоматы в руках, их лица закрыты хиджабами или куфиями. На их фоне мы видим спокойных, но решительно настроенных американских солдат. Подобное упрощение не просто плодит демагогию («В долине Эла» Пола Хаггиса) и черно-белое представление мира («Королевство» Питера Берга), но и быстро исчерпало экономический потенциал, даже при наличии качества. 

«Кульминацией этой тенденции стал фильм "Повелитель бури" Кэтрин Бигелоу, сокрушительное финансовое фиаско, несмотря на "Оскар" за лучший фильм: его посмотрели 200 000 человек во Франции и чуть больше миллиона в Европе», — объясняет Фредерик Жимелло (Frédéric Gimello). Отсюда и стремление перевести камеру на традиционных злодеев с востока. Они не только подтвердили свой коммерческий потенциал, но и рассматриваются как меньшая угроза по сравнению с исламским терроризмом (Россия ведь никогда не нападала на Америку). Кроме того, как отмечает социолог Фабрис Монтебелло (Fabrice Montebello), «Голливуд сейчас делает больший упор не на коммунизме, а национализме». Как бы то ни было, все студии уверены в одном: вчера и сегодня Россия идеологически все равно не права. 

Путин и Обама — художественные персонажи

Несмотря на все усилия, Обаме и Путину не удалось скрыть разделяющие их разногласия. В любом случае, у них есть один бесспорный общий момент: они превращаются в киношных героев. Президент США представляется в развлекательно-расслабляющем ключе, Владимир напоминает закаленного героя боевика. Что-то среднее между параноидальным заговорщиком из «Джека Райана» Кеннета Брана (2014) и непробиваемым Рино (или русским Халком) из «Нового человека-паука 2» (2014). 

«Поляризация заблуждения о его личности, периодические появления перед камерами с обнаженным торсом на лошади, за кормлением лосенка и охотой на кита с гарпуном — всем этим Путин создал себе образ, схожий с персонажем блокбастера, — пишет Нолвенн Мингант (Nolwenn Mingant) в книге "Голливуд завоевывает мир". — Раньше эту будоражащую голливудское воображение роль играл Саддам Хусейн». Тревожным проявлением этого смешения жанров стал поступок режиссера Дэвида Линча, который после своего Ice Bucket Challenge бросил вызов... Владимиру Путину. 

Потому что они хотят быть похожими на нас

Раз призрак ядерной угрозы остался в далеком прошлом, непохожесть русских больше не вызывает инстинктивного неприятия. Шпионка Анна Чапман смогла прекрасно влиться в нью-йоркские деловые круги, а ее задержание в 2010 году не помешало ей завладеть умами американцев. 

Похожая метаморфоза случилась и с отображением русского в кино. Теперь он может смешить нас образом не в меру чувствительной кухарки из «Оранжевый — хит сезона» или начальницы тюрьмы с непонятным акцентом из весьма среднего «Маппеты 2». Кроме того, русский может воспылать желанием стать американцем, как одна пара из сериала «Американцы», которая буквально разрывается между болезненным патриотизмом и привлекательностью капиталистической модели. Или даже союзником, как «Черная вдова» (в исполнении Скарлетт Йоханссон) из последнего «Капитана Америка»: бывший русский агент перешла на службу американской империи.

 

Сергей Собянин

Эксперты сообщества "Диссернет" проверили на плагиат монографию мэра Москвы и члена Высшего совета "Единой России" Сергея Собянина. В его работе нашли немало заимствований, говорится на официальном сайте проекта. Монография Собянина была опубликована в 2007 году под названием "Субъект Российской Федерации в экономическом и социальном развитии государства: компетенция органов власти и методы ее реализации". 

"Данная монография должна была стать основой для докторской диссертации Собянина "Субъект Российской Федерации в экономическом и социальном развитии государства (компетенция органов власти и методы ее реализации)", защита которой была намечена на 23 мая 2007 года, но по таинственным причинам не состоялась", — говорится в официальном комментарии "Диссернета". 

Эксперты также подробно разъяснили, из каких источников Собянин заимствовал текст для своей монографии. Больше всего (31 страница) — из труда Черткова А. И. под названием "Законодательное регулирование в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов". Кроме того, активисты "Диссернета" уличили столичного мэра в ненадлежащем использовании текстов постановления губернатора Тюменской области от 19.09.2001, документа "Деятельность Думы автономного округа по законодательному регулированию экономических, финансовых, бюджетных и налоговых правоотношений. ХМАО", учебника для вузов Бабича и Павловой "Государственные и муниципальные финансы" и еще одного труда Черткова "Разграничение полномочий по предметам совместного ведения между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ". 

В окружении Собянина на обвинения в плагиате пока не ответили. Портал "Йод" сообщает, что его журналистам не удалось получить комментарии пресс-службы мэрии до публикации заметки о находке экспертов "Диссернета". 

Еще в 2013 году один из основателей проекта Сергей Пархоменко в своем блоге опубликовал первые результаты по изучению работы Сергея Собянина. Он предлагал мэру представить исходные материалы научных работ, которые могли бы доказать причастность Собянина к исследованию. Это предложение Пархоменко также дважды озвучил в эфире радиостанции "Эхо Москвы", но не получил ответа от градоначальника. [...]

Таблица отдельных страниц монографии С.С. Собянина 
"Субъект Российской Федерации в экономическом и социальном развитии государства Компетенция органов власти и методы ее реализации" (2007), 
на которых обнаружены значительные некорректные заимствования

Оригинал этого материала 
© cook, 05.09.2013, Иллюстрации: via cook

Сергей Собянин: ничего личного. Всё чужое...

[...] Случай Сергея Семеновича Собянина как соискателя ученых степеней в области юриспруденции (а он именно на этой ниве трудился в качестве "научного исследователя") — весьма нетривиальный. Он является НЕДОДОКТОРОМ юридических наук. То есть до доктора оставался ему буквально шажок. Но нет. Не сложилось. 

Дело было так. 

В марте 1999 года Сергей Собянин, в ту пору председатель законодательного собрания Ханты-Мансийского Автономного Округа (и, по должности, член Совета Федерации), защитил в Москве, в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (он же, для краткости, ИЗиСП) кандидатскую диссертацию на близкую и дорогую ему тему "Правовое положение автономных округов как субъектов Российской Федерации". Защита благополучно состоялась в назначенный день, и диссертанту выдали вожделенную корочку кандидата юридических наук. 

Спустя 8 лет, в самом начале 2007-го, в столичном издательстве "Норма" вышла монография С.С.Собянина "Субъект Российской Федерации в экономическом и социальном развитии государства (компетенция органов власти и методы ее реализации)" на 349 полновесных страниц. [...] 

Но публикацией книги дело не ограничилось. Аппетит пришел к Сергею Семеновичу то ли во время еды, то ли сразу после, но захотелось ему быть еще и владычицей морс... ну, то есть захотелось быть уже и доктором юридических наук. Валандаться же с диссертацией, только что завершив операцию с книгой, напротив, не хотелось. И тогда друзья из ИЗиСПа напомнили Сергею Семеновичу, что академическими правилами, в принципе, разрешена такая редкая процедура — защита докторской вовсе без докторской, непосредственно по книге. Это, на самом деле, довольно экзотический и не очень часто применяемый способ "остепенения". Обычно по книгам защищаются в двух ситуациях. Либо речь идет об очень большом ученом светиле, чей вклад в науку настолько очевиден ученому сообществу, что никому из коллег просто в голову не приходит требовать еще и каких-то специальных диссертаций. Либо, понятное дело, обнаруживается прихоть какого-нибудь важного Егопревосходительства. 

Глава кремлевской Администрации, несомненно, достаточно большой начальник, чтоб ему принесли докторскую степень на серебряном блюде. Кто ж спорит. Вот и Сергей Семенович был настолько любезен, что разрешил коллегам сделать себе такой подарок. Тем более, что дело ерундовое: всего-то и нужен, плюс к уже отпечатанной книге, тридцатистраничный автореферат. Ну, и чтоб помощник побегал там недельку-другую, по разным оппонентам-рецензентам, с бумажками-подписями-печатями. 

Этот автореферат докторской диссертации Сергея Собянина (на тему, добуквенно совпадающую с названием книги, и предназначенной к защите в том же ИЗиСПе, разумеется), до сих пор болтается, как ни в чем не бывало, на каких-то левых сайтах, где торгуют всяким дипломно-диссертационным вторсырьем. Более того. В сети до сих пор можно обнаружить кешированную ссылку на объявление с сайта ВАКа о дне, часе и месте защиты докторской Собянина. 
 

Известно, что в этот день в ИЗиСПе не случилось ни пожара, ни наводнения, Диссертационный совет заседал и несколько защит состоялись. Но Сергея Собянина среди защитившихся не было. Не состоялась его защита и потом. Практически готовый, во всех деталях отработанный замысел он внезапно бросил. Отчего — доподлинно мы не знаем, можем только догадываться. [...] 

Короче говоря, вот из этих двух текстов — кандидатской диссертации-1999 и монографии-2007, породившей докторский "недодиссер", — и состоит подлежащее исследованию "Диссернета" научное наследие Сергея Собянина. Конечно, по ходу изысканий в наших руках собрался и гораздо более обширный "corpus Sobianianum", как, в соответствии с обычной диссернетовской традицией, именовали некоторые наши ученые эксперты коллекцию сочинений очередного "клиента". Но вот только за исключением двух упомянутых больших этих тестов — смотреть там не на что. 

Это, кстати, один из главных методов первичного, но всегда дающего адекватный результат, анализа любой работы: сразу открыть последнюю страницу рукописи или автореферата и посмотреть, что там виднеется, в списке авторских публикаций. 

В кандидатской Собянина на месте этого списка обнаруживается тощий столбик ровно из шести пунктов, три из которых — это интервью газете "Тюменские известия", передовица в газете "Новости Югры" и земетка в информационном бюллетене "Специфика, опыт, проблемы, перспективы". 

В автореферате несостоявшейся докторской — наборчик, конечно, уже пожирнее, из 37 пунктов, и занимает он три с половиной страницы. Правда, треть из них — опять газеты и журналы, где в одну кучу свалены все те же утлые "Новости Югры", какая-то глянцевая "Элита-Регион", дежурное интервью в "Эксперте", взятое таинственным корреспондентом по имени "Иван Петров", загадочный текст в альманахе с дивным названием "Деловые женщины на Большом Урале", экономическое эссе для журнала "Чиновникъ", размышления о судьбах "общественно-политической литературы" в журнале "Уральский Федеральный округ", мощный очерк под заголовком "Сделано многое. Предстоит еще больше!" в журнале "Тюменская область сегодня", и прочая, прочая информационно-периодическая дребедень. Далее следует, как это неизбежно бывает в высоконачальственной "научной" практике, целая вереница публикаций, которые в нормальных ученых кругах обычно именуют "карманными": то есть напечатанными в ведомственном издании, так или иначе зависимом от самого автора, — на сей раз это "Журнал российского права", где сам же Сергей Собянин, уже сделавшись важной кремлевской шишкой, много лет числился почетным председателем Редакционного совета, а издателем состоял все тот же материнский институт ИЗиСП. Ну и наконец — главы и статьи в настолько же "карманных" сборниках, выпускавшихся под редакцией директора ИЗиСП академика РАН Талии Хабриевой, исполнявшей, по чистой случайности, роль научного руководителя Собянина при подготовке несостоявшегося недодиссера. [...] 

Должен вам сказать, что наши эксперты совершили просто невероятное. Они прочли — да! прочли! — и кандидатскую диссертацию Собянина, и его, простигосподи, монографию. Последняя, кстати, вышла весьма значительным для научной работы тиражом аж 1000 (одна тысяча) экземпляров. И теперь я могу вас уверить: один экземпляр совершенно точно имел своего читателя! Даже нескольких читателей, да. 

Не говоря уж о диссертации, которую вообще прочла целая толпа народу, потому что мы общими усилиями не только ее отсканировали, перевели в текстовый формат и прогнали через знаменитую "диссерорубку профессора Ростовцева" (а заодно и через программу "Антиплагиат"), но и отправили почитать нескольким серьезным специалистам в различных областях российского права. 

Вот, например, вполне типовой отзыв, из нескольких аналогичных, которые мы получили: написан он известным российским правоведом, профессором кафедры государства и права в одном из престижнейших московских университетов, и в то же время партнером крупного адвокатского бюро. 

"...Это не диссертация, а справка скорее. 
Первое. Для меня есть следующие важные критерии: 
А) Полнота охвата предыдущих источников. Этого нет.... 
Б) Новизна. Этого тоже нет: вместо научных положений — общие слова, вместо новых идей – констатация общеизвестного. 
В) Наличие критики взглядов предшественников (в увязке с 2 предыдущими пунктами), чтобы показать свой вклад. И даже этого тут нет. 
Г) Определенная рисковость отстаиваемых идей, что связано с новизной. Науку движут гипотезы, а не повторение старого. Этого тем более нет. 
Второе. Диссертация более чем на 50 % состоит из материалов, посвященных разбирательствам в КС. На этой основе можно было бы сделать интересную работу, и на нее нужен был акцент, но его не вышло. А там масса любопытных юридических проблем возникала..." 

Эта самая кандидатская Собянина между прочим посвящена довольно интересному, на самом-то деле, предмету: разграничению полномочий и компетенций между властями Федерации и отдельных субъектов в России. Для страны, в которой мы живем, это исключительно напряженный и полный драматического смысла сюжет. Но боже ты мой, как же было смертельно скучно про это и говорить, и думать большинству людей, которые писали на эту тему диссертацию для Собянина. Там все дело рассматривается, конечно, на примере двух недалеких от карьеры диссертанта автономных округов — Ямало-Ненецкого и Ханты-мансийского, и их отношений с федеральным Центром. Сначала они написали главу про правовое положение автономных округов (то есть того, что в разные времена на их месте было) с дореволюционных царских времен и до самой Конституции 1993 года. Потом занялись проблемами разграничения предметов ведения уже в период действия нынешнего основного закона. И наконец в последней,третьей главе углубились в перипетии процесса в Конституционном суде РФ, рассматривавшего в 1997 году запрос о проверке конституционности нескольких положений Устава Тюменской области (в которую территориально и входят оба округа), и о толковании некоторых положений самой конституции. 

Первые две главы — вполне идеальный образец откровенного, никак и ничем не маскируемого создателями переливания из совершенно пустого в абсолютно порожнее. «Как показывает опыт отношений между заинтересованными сторонами, договорные отношения возможны только тогда, когда стороны в полной мере действуют в строгом соответствии со всеми правовыми нормами, установленными в Конституции Российской Федерации», — наносят они на бумагу, потому что нельзя же эту бумагу сдавать в переплетные работы просто чистой. «Все положения Устава пронизаны мыслью, что отношения автономного округа со всеми субъектами Российской Федерации, включая Тюменскую область, должны основываться на Конституции, устанавливающей равенство субъектов и на вытекающей из него свободе волеизъявления»,— прилежно выводят они дальше. «В Ханты-Мансийском автономном округе залогом плодотворной деятельности всех государственных органов считаются постоянные рабочие контакты законодательной и исполнительной ветвей»,— сообщают они воображаемому читателю. И наконец решаются на смелую констатацию: «Внимание к интересам человека в вопросах отношений между конкретными округом и областью, которые не всегда можно считать безоблачными, представляется обоснованным». 

Правда, человек, которому досталось писать в собянинскую диссертацию кусок про процесс в Конституционном суде, как-то даже увлекся этим сюжетом. У нас есть сильное подозрение, что это был не унылый референт-компилятор, вроде тех, что ковыряли две первые главы, а хороший юрист, подготовленный специалист, непосредственно участвовавший в судебных слушаниях. 

Один из ключевых экспертов "Диссернета", знаменитый Doctor-Z пишет в своем отзыве о кандидатской Собянина: "Страницы 113-141 стилистически очень резко выбиваются из всего остального повествования. Они написаны как блог, живым разговорным, а иногда даже публицистическим языком неравнодушного человека, явно бывшего участником обоих слушаний в КС. Примерно в таком стиле я рассказываю моим знакомым о февральском заседании КС, в котором сам участвовал... Степень эмоциональности, самокритичность и постоянная ругань в адрес КС, на мой взгляд, делают своершенно неправдоподобной версию, что это писал референт. Референт может текст украсть, а может в лучшем случае написать добротно. Но референт никогда не будет эмоционально привязываться к тексту, который составляет для начальника..." 

Вот именно такого рода наблюдения заставляют нас сделать вывод, что текст диссертации написан НЕСКОЛЬКИМИ РАЗНЫМИ РУКАМИ. И за исключением вот этого относительно небольшого фрагмента с "репортажем" о Конституционном суде, он ужасен. 

Но тут я снова возвращаюсь к рецензии, полученной от уже процитированного выше профессора-правоведа: 

"Итог: ничего нового и скучно, общие слова и прописные истины, рассказанные специфическим птичьим псевдонаучным языком. 
Но проблема-то в другом: 80–90% диссертаций именно такие же или еще хуже. Стиль такой, времена испортились. Я всегда считал и считаю, что в целом вина не на диссертанте (у него опыта может не быть, он может не знать, что такое наука, он, в конце концов, может быть глуп и не осознавать этого), а на руководителе, кафедре, оппонентах, диссертационном совете, ведущей организации и ВАКе. В итоге из 15 моих аспирантов до защиты дошли только 2, прочие барьер не взяли..." 

Вот такой вердикт, который мы в итоге всех мучений получили. Это очень плохая, безнадежно скучная, пустопорожняя, набитая тривиальными пошлостями и изложенная деревянным жаргоном отписка, созданная на заказ несколькими ремесленниками. 

Но вот какую важную особенность здесь следует иметь в виду: эта работа — именно составленная на заказ, выпиленная холодными халтурщиками, но НЕ ВОРОВАННАЯ. 

Да, именно так: за исключением мелких случайных "включений" наши эксперты не нашли в ней крупных заимствований. Объясняется это просто: временем и местом ее изготовления. 1998 год, когда корпели собянинские референты, — эпоха фактически "доинтернетовская", особенно в отдаленной провинции, где и шла, по всей видимости, работа. Это ясновельможный заказчик мог проводить время в столице, наезжая сюда по своим сенаторским надобностям. А скромная обслуга-то его трудилась в Ханты-Мансийске. Оцифрованных материалов тогда было мало, об удаленном электронном доступе к фондам больших библиотек и архивов можно было только мечтать. Так что особенно не развлечешься копи-пастом. Над исходными текстами приходилось сидеть в обыкновенных читальных залах и архивных хранилищах, нужные фрагменты перенабирать вручную, текст писать фактически заново, рассовывая по нему цитаты и ссылки. 

Таков в точности и случай с кандидатской работой, которую Собянин повез потом защищать в Москву. Создана она была по распространенным тогда технологиям ручного диссероплетения по начальственному заказу: эти тексты сочиняли на заказ безвестные "писаря", а не передирали с готового лихие диссерорезы. 

Почему мы с такой уверенностью можем это утверждать? 

А потому что у нас в руках есть вторая работа за собянинской подписью — его недодокторская монография, созданная как раз уже в полноценную "цифровую эпоху". О, да. Это совсем, совсем другой случай. 

Вот вам и второй приговор по кейсу исполняющего обязанности московского мэра: в отличие от кандидатской диссертации, книга Сергея Собянина, при помощи которой он едва-едва не обзавелся докторской научной степенью, — создана при помощи масштабных, систематических заимствований чужих текстов. [...] 

Один из отцов-основателей "Диссернета", блогер afrikanbo, изобретатель "диссерорубки професссора Ростовцева", посмотрев на случай монографии Собянина, констатировал, что тут мы имеем дело с "кейсом для Врониплага". Он имел в виду, что ситуация с экспертизой этой книги больше напоминала задачи, с которыми приходилось сталкиваться немецкому сообществу искателей научного плагиата, работающему на всемирно знаменитом сервере VroniPlag. Участникам немецкого проекта чаще всего приходится сталкиваться со случаями очень "мелконарезанного" плагиата, когда изучаемые тексты оказываются смонтированы из посторонних заимствований, взятых буквально по строчке, по фразочке. Такой характер заимствований определяет и технологию поиска по методу "муравейника": сотни энтузиастов разбирают исследуемый текст на небольшие фрагменты, иногда меньше страницы, изучают каждый по отдельности на предмет источников похищенного текста, а потом собирают результаты в общую копилку. 

Почти так же пришлось работать и с экспертизой монографии Собянина. Потребовалось мобилизовать целый взвод экспертов-волонтеров и посадить их за собянинский текст, чтобы они постепенно начали нащупывать использованные для его составления источники. [...] 

Полюбуйтесь на несколько характерных примеров: 
 

Типичная ситуация для заимствований собянинского типа: на одной странице — два разнородных источника. Проект губернаторского постановления (втянутый в текст без всяких ссылок на источник, без указания на то, что это фрагмент официального законодательного акта, а просто представленный как часть "повествования), и тут же рядом — несколько абзацев из самого что ни на есть хрестоматичнойго ВУЗовского учебника одного из крупнейших российских государствоведов профессора Августа Алексеевича Мишина. 
 

Тут тоже источник довольно немудрящий — учебное пособие, хотя и гораздо менее известное, нежели труд профессора Мишина. Обратите внимание, что текст не перемещается в книгу Собянина в "непереваренном" виде. Его кропотливо подтачивают, подпиливают во многих местах, меняя фразы иногда сугубо косметически (здесь и далее в таких случаях различия отмечены желтым маркером), иногда и более или менее содержательно (подчеркнуто синим). Однако если не полениться прочесть оба текста, становится совершенно ясно, что это именно один текст, а не просто случайное совпадение двух самостоятельных сочинений, написанных на сходную тему и использующих одну и ту же терминологию. 
 

Снова инкорпорированный в текст фрагмент официального документа. Здесь тоже видны следы многочисленных маскировочных усилий. Но обнаруживается еще один забавный артефакт: монтировщик текста аккуратно и заботливо выкидывает неприятное для заказчика — крупного чиновника-администратора — упоминание о негативном влиянии на окружающую действительность такого явления как "наличие громоздкого аппарата управления на всех уровнях власти". В самом деле, какому заслуженному "аппаратчику" приятно будет такое прочесть... 
 

А вот это уже пример довольно неосторожного заимствования. Фрагмент выдернут из статьи, одним из авторов которого является Талия Хабриева, директор того самого института Института законодательства и сравнительного правоведения, в котором готовится и монография и будущая защита ее в виде докторской. Дополнительной пикантности положению добавляет тот факт, что именно госпожа Хабриева исполняет в этой истории роль научного консультанта (то есть научного руководителя) соискателя докторской степени Собянина. Как мы с вами понимаем, без согласия высоких сотрудничающих сторон такая покража невозможна. Стащить кусок текста у собственного научного руководителя и остаться незамеченным — сложно, так ведь? При этом речь опять-таки не идет о добросовестном цитировании (тут нет, как видите, ни ссылок в тексте, ни сносок). И на случайное совпадение опять-таки не сошлешься. Достаточно прочесть абзацы справа и слева, чтобы убедиться: это один и тот же текст, хоть и аккуратно подгримированный. 
 

Еще один — совсем другой — сборник статей под редакцией все той же Талии Хабриевой. Мастера-диссерорезы, как видим, совершенно не стесняются будущего научного руководителя своего заказчика. Вообще, обилие заимствований из текстов, так или иначе связанных с ИЗиСПом, его сотрудниками, его изданиями, его публикациями, — заставляет предположить, что именно где-то тут поблизости и располагалась та диссерорезная фабрика, на которой была выточена монография Собянина, которую он впоследствии ровно тут же, не вынося за порог, и издал, а потом и попытался защитить в виде диссертации. 

Опыт изучения всей этой отросшей вокруг нас индустрии фальшивых диссертаций принес нам печальный опыт знакомства с одним очень важным явлением российской околонаучной действительности: процедурой обслуживания клиентов "под ключ". Рекламу такой услуги вы почти всегда обнаружите на мусорных сайтах, гарантирующих любому желающему диссертацию быструю и необременительную защиту по любой теме за пять минут и за три копейки. Но есть сильное ощущение, что такими же формами специфического сервиса могут теперь похвастаться и серьезные научные институты. 

Но никаких доказательств того, что случай Собянина — это как раз вот такой образец обслуживания "по полному циклу", у нас нет конечно. Да и откуда бы им, доказательствам, взяться? Одни только безответственные фантазии у нас, ничего более. 

А вот, собственно, то, чем эти фантазии больше всего и питаются. 
 

Труды Александра Николаевича Черткова, старшего научного сотрудникв ИЗиСПа, в то время кандидата юридических наук (теперь он уже, конечно, доктор), оказались источником самых значительных заимствований для книги Собянина. Сфера научных интересов Черткова — "разграничение предметов ведения и полномочий, статус субъектов Федерации, совершенствование субъектного состава РФ, как указывает информационный портал "Юридическая Россия", — очень близко соответствовала той "специализации", которая должна была образоваться у Собянина в результата появления у него толстой правоведческой монографии. А диссертация Черткова — "Оптимизация законодательного регулирования в сфере совместного ведения Российской Федерации субъектов Российской Федерации" — просто выглядела "тематическим близнецом" книги, готовящейся для важного по заказчика. В результате работы Черткова дали для недодиссера Собянина больше, чем какой бы то и было другой источник, из всех обнаруженных к сегодняшнему дню. 

Заимствования из Черткова происходят в книге Собянина по типичному, хорошо изученному и описанному еще немецкими антиплагиатчиками, методу под названием Bauernopfer — "жертва пешки". Хитрость заключается в том, что источник заимствования благополучно упоминается в списке литературы и где-нибудь в тексте даже делается корректная ссылка на него. Но тем временем в другую часть работы протаскиваются заимствованные куски без всяких кавычек, ссылок и вообще каких-либо упоминаний автора. 

Фрагмент, который приведен чуть выше — из более ранней книги Черткова (2005 года), которая более или менее полностью поглотила его кандидатскую (защищенную в 2002-м). И почти все фрагменты, позаимствованные из этой монографии Черткова при изготовлении текста Собянина — присутствовали уже в диссертации. Это совершенно исключает возможность "обратного плагиата": то есть невозможно предположить, чтобы это, наоборот, Чертков когда-то что-то взял из более ранних публикаций Собянина, а потом этот текст перекочевал обратно к изначальному автору. Такая версия не работает просто потому, что в 2002 году, когда Чертков уже защищал свою первую диссертацию, никаких таких публикаций Собянина не существовало в природе. 

Но Чертков так удачно подходит для тематики Собянина, что мастера-копипастеры прямо не могут удержаться, и тащат жирные, нажористые куски и из второй — более поздней — его книги (вышедшей в 2006-м): 
 

Как видим, тут уже никто почти ничего не маскирует мелкой правкой и тонкой ретушью. Текст разве что пытаются слегка подсократить. 

Зрелище этих сочных ломтей чужого текста как-то даже поначалу шокирует в очень кропотливо и прихотливо собранной, надерганной мелкими фрагментами монографии Собянина. Черткова тянут, бывает, и еще большими кусками. Вот, к примеру, уже не две, а три страницы подряд: 
 

А вот и вообще что-то почти невообразимое: компиляция из фрагментов Черткова — причем, вперемешку сразу из обеих его книг, — аж на шести страницах книги Собянина подряд: 
 

Эксперты, любовавшиеся всей этой мощью и удалью виртуозов компиляции, в конце концов задались вопросом, не это ли увлечение в конце концов подвело организаторов докторской защиты для крупного и значительного клиента. Мы ведь помним, что конвертировать уже опубликованную монографию в докторскую ученую степень Сергею Собянину отчего-то не удалось. Не от того ли, что с заимствованиями из книг Черткова как-то неудобно получилось? Штука ведь в том, что этот самый Александр Николаевич Чертков уже много лет отправляет в Институте законодательства и сравнительного правоведения РАН важную должность Ученого секретаря того самого диссертационного, которому досталась защита Собянина. Не получилось ли тут неожиданной коллизии, когда Ученый секретарь — одно из тех лиц, что по определению несет персональную ответственность за качество защищаемых в данном научном центре диссертаций, — обнаружил, что ему предлагается иметь дело с работой, битком набитой заимствованиями из его же собственных работ... [...]

Обсуждать пересмотр санкций, введенных против России, можно только в сторону их ужесточения. Как сообщаетReuters, об этом заявил председатель Евросовета Дональд Туск на саммите "большой семерки", открывшемся в воскресенье в баварской деревне Крюн.

Туск также выразил надежду, что G7 займет единую позицию в отношении антироссийских санкций. Схожим образом высказался и премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон. Президент США Барак Обама, со своей стороны, призвал коллег из других стран G7 объединиться для противодействия российской агрессии на Украине.

Как отмечается, тема войны на Украине станет на саммите одной из центральных.

Лидеры стран Евросоюза еще в марте договорились о том, что санкции, введенные против России после ее вторжения на континентальную Украину, останутся в силе, пока Москва не начнет в полной мере выполнять условия Минских договоренностей. Тем самым, отмечает агентство, санкции были продлены фактически до конца нынешнего года. Однако формально соответствующее решение еще не закреплено.

В пятницу страны ЕС договорились продлить на год действие санкций, введенных в связи с аннексией Крыма. "Представители стран-членов приняли соответствующее политическое решение, - отмечали в Совете ЕС. - Формальное решение будет оформлено позже". Срок действия этих санкций истекает 23 июня.

Роль выборов в цивилизованных и демократических странах ясна. Как правило, это предпочтение, связанное с тем, как определить власть и с ее помощью решить свои проблемы, проблемы своей страны, какие права получат ее граждане. Когда речь идет о смене власти, выборы приобретают более важное значение. Выборы, исход которых предопределен заранее, не создают ажиотаж. Если власть сохраняется, это означает, что в стране нет каких-либо серьезных проблем, власть успешно справляется со своими обязанностями, и поэтому народ ее снова вознаграждает. Но, судя по всему, не в этот раз.  

Народ пресытился правлением Партии справедливости и развития (ПСР). И, похоже, мы избавимся от ее тирании. На протяжении 13 лет правления ПСР ее корабль, в отличие от предыдущих властей Турции, ходил в бурных и опасных водах. ПСР представляла это неким особым искусством. Она всегда скрывала свои истинные цели. Все значимые для страны ценности она уподобила никому не нужному хламу и промотала их до нитки. Кто бы что ни пожелал, она обещала это и давала. Националисты, кемалисты, республиканцы, представляющие ум и совесть 80% страны, стали ее мишенью. Она объявила нацией бессознательные массы, заставив их противостоять турецкому народу и истинным патриотам. Власть, ответственная за единство нации, умышленно разделила ее. 

Примитивные речи

Ее трюк с «расширением свобод» обеспечил лишь свободу атаки на идентичность и ценности турецкой нации. Мелкая кучка религиозных фанатиков обогатилась, но в целом по стране распространилась бедность. Кого только нет на ее стороне: малоимущие, немощные, верующие, меньшинства, слабые и паразитарные левые, корыстные либералы и еще целое множество спонтанно формирующихся масс. Всю эту с ее точки зрения пригодную к применению толпу она использовала против страны и тех, кто поистине любит свою родину. Но море кончилось, и корабль врезался в берег. Возникло беспокойство, смешанное со страхом, и они мобилизовали все имеющиеся у них ресурсы. 

Не пренебрегая ни одним средством, ПСР делает все возможное, чтобы остаться у власти. Ради победы она игнорирует все нормы республики (включая нарушение конституции), демократии, справедливости, совесть, разум. ПСР ведет бой не на жизнь, а на смерть. Она увидела, что есть опасность поражения. Ее охватила паника. На этот раз Партия националистического движения (ПНД) и Республиканская народная партия (РНП) поработали на славу. Избиратели, которые действительно хотят добраться до сути, получили очень точную оценку ПСР. Как, собственно, и остальные. Но они продолжают не понимать, поскольку им так выгодно. Это не идеологическое или политическое единство с ПСР, это союз интересов. И именно эти массы несут ответственность за то, к чему сегодня пришла страна. И виноваты они не меньше ПСР. Никогда еще турецкий народ не питал столько ненависти к какой-либо партии или кадровому составу. Сейчас все встало с ног на голову. Ресурсы страны разграблены. Создается ощущение, что Турцию колонизировала и разорила какая-то вражеская армия. Такая ситуация складывается впервые. В беседе с прессой премьер-министр заявляет, что ПНД не знает суру «Аль-Фатиха». При этом какой-то житель Сакарьи обращается к Кемалю Кылычдароглу (Kemal Kılıçdaroğlu) (лидер Республиканской народной партии Турции, — прим. перев.) со словами: «Я отдам свой голос за тебя, если прочитаешь “Аль-Фатиху”». Произнесение таких речей в XXI веке, в современной и демократической стране, как минимум, постыдно и неактуально.  

Оппозиция не попала в ловко расставленные сети

Выборы — это не экзамен по богословию, это платформа, на которой обсуждаются проблемы страны и ее граждан. Чтобы исказить цель выборов, Эрдоган делает все возможное, чтобы переключить всеобщее внимание на вопросы религии, веры, ношения мусульманского платка. Но сейчас оппозиция обошла эту западню и продолжила говорить о проблемах экономики и коррупции. В этот раз ПСР не посещает районы трущоб, а первые леди не заходят в каждый дом; теперь на улицах – имамы, шейхи джамаатов и тарикатов. Тем не менее, трюки с религией и хиджабами больше не действуют. Особенно если речь не идет о союзе интересов с ПСР. Серьезный удар по ПСР наносит коалиция в составе Партии великого единства (ПВЕ) и Партии счастья (ПС). 

«Джамаат Гюлена» изменил свою тактику. Заметив некоторую утрату своего веса, они не стали ударять по ПСР напрямую и предпочли тайно поддерживать тех, кто способен на такой удар. В Центральной Анатолии, где сильны их позиции, они поддерживают коалицию ПС-ПВЕ; в других районах Анатолии, прежде всего на юго-востоке, где в основном проживают курды — Народно-демократическую партию (НДП). ПСР и ее лидерам нужно не только уйти из власти, в стране не должно быть даже их духа. Это несовместимость крови с турецкой нацией и государством. Эпоха ПСР дала такие же результаты, что и период Османского междуцарствия. С надеждой на спасение на этих выборах.

Ч 

Василий Ваньков
 

Глава Пентагона призвал членов Альянса предпринять «новые шаги» в связи с конфликтом на Украине

Накануне саммита G7 в Германии, на котором должна быть окончательно определена судьба антироссийских санкций, США продолжают оказывать информационное давление на участников группы.
В немецком Штутгарте прошла конференция с участием американских послов в странах ЕС и командующих американскими военными подразделениями по всему миру, на которой выступил глава Пентагона Эштон Картер. Как и следовало ожидать, речь министра обороны США имела ярко выраженную мобилизационную и антироссийскую направленность.
По его словам, экономические санкции против России оправдывают своё существование, оказывая влияние на политику Москвы в отношении Украины. Однако они не могут гарантированно «удержать Владимира Путина от политики, которая была продемонстрирована в Крыму в прошлом году».
Второй американский силовик (после президента - главнокомандующего) призвал страны НАТО разработать комплексный ответ на украинский кризис. То есть, меры по сдерживанию нарастающей «угрозы с Востока», по его мнению, должны иметь не только политический, но и военный характер. На итоговой пресс-конференции глава Пентагона признал, что в ходе мероприятия обсуждались действия, которые американские военные могли бы предпринять для урегулирования кризиса на Украине. В частности, упоминался запуск программ обучения военных в еще нескольких европейских странах.
Кроме того, глава Минобороны США заявил, что страны НАТО должны активнее обмениваться разведданными и проводить военные учения в Европе для противостояния России. Указав в очередной раз на призрак российской агрессии, которого в течение почти целого года США «водят» по Европе, Эштон Картер призвал членов Альянса теснее сплотиться перед лицом потенциальной военной опасности.
Надо сказать, что наращивание американского военного присутствия на континенте происходит настолько стремительно, что больше напоминает стягивание сил к театру военных действий. Достаточно сказать, что в эти дни НАТО непринужденно «поигрывает мускулами» в районе Балтийского моря. В совместных учениях «Baltops-2015» и «Saber Strick-2015», которые проходят в непосредственной близости от западных границ России, принимают участие самолеты и 330 военнослужащих ВВС США.
В свою очередь, на авиабазу «Фэрфорд» в Великобритании прибыли три стратегических бомбардировщика ВВС США В-52. Как пояснило стратегическое командование ВС США, самолеты в ходе серии учений «продемонстрируют способность США проецировать свои гибкие возможности по нанесению дальних глобальных ударов».
На фоне беспрецедентной активности НАТО у российских границ и заявления министра обороны США о том, что в Пентагоне обеспокоены «тем, что может произойти» (вследствие обострения ситуации под Марьинкой), призыв Эштона Картера к членам Альянса предпринять новые шаги в связи с конфликтом в Украине прозвучал как объявление полной боевой готовности к силовому противостоянию с Россией.
Выступление главы Пентагона в Штутгарте продолжает линию руководства США по оказанию давления как на Россию, так и на лидеров европейских стран, утверждает директор РИСИ, генерал-лейтенант Службы внешней разведки в отставке Леонид Решетников.
– С тем, чтобы принудить обе стороны к «более эффективным», как считают американцы, шагам по урегулированию украинского кризиса. Что касается европейцев, то США подталкивают их к наращиванию комплексного давления на РФ: в политической, экономической и военной сферах. Ставится цель заставить Европу принимать более жесткие решения.
«СП»: – Какие, например?
– В частности, активно заняться приднестровским вопросом, усилить блокаду Крыма, увеличить масштабы присутствия на Украине военных из стран НАТО.
«СП»: – О каком формате присутствия идёт речь: в виде миротворческого контингента или непосредственно натовских военнослужащих?
– Порошенко подписал указ, допускающий на территорию Украины иностранных военных. Если говорить о размещении здесь миротворческого контингента, то такое решение может быть принято только с санкции ООН. Российские власти признали легитимность Порошенко как главы государства. Теперь он может подписать любой договор с США. Как это в своё время сделали румыны, поляки, болгары. То есть на Украине в любой момент могут появиться американские базы или базы НАТО.
«СП»: – Разве условием для такого сценария не выступает членство в Альянсе?
– Отнюдь. В конце концов, Киев может взаимодействовать с НАТО по образцу Грузии времен правления Саакашвили.
Что касается давления на европейцев, то оно связано с тем, что лидеры Германии, Италии, Венгрии и ряда других стран сопротивляются попыткам США натравить ЕС на Россию. Они ищут возможности для диалога, а не для силовых методов.
«СП»: – Есть мнение, что конфронтационная риторика Пентагона это проявление военного лобби, которое под предлогом «угрозы с Востока» банально добивается увеличения финансирования программ НАТО (в том числе со стороны европейцев) и присутствия американских ВС на европейском континенте.
– Мы слышим нечто похожее уже на протяжении двадцати, если не больше лет. За это время НАТО активно расширялось, участвовало в военных операциях. Успокаивать себя тем, что Россия им «не по зубам», не стоит. На днях стало известно о том, что власти США рассматривают возможность размещения в Европе и Азии ракет наземного базирования, направленных на стратегический потенциал РФ.
Весь тренд последних десятилетий, несмотря не редкие моменты «разрядки» в отношениях, показывает, что натовское руководство занимается последовательным окружением России по всему периметру её границ. Я лично считаю, что на большую войну с Россией США в ближайшие годы не решатся. Зато возможны варианты малой войны, «гибридные» конфликты. Доказательством чего выступает совершенный США и их натовскими союзниками госпереворот на Украине. После чего они полностью встали на сторону режима, начавшего уничтожать население Донбасса. Надо быть крайне наивным человеком, чтобы думать, будто Порошенко и его команда действуют самостоятельно. Очевидно, т.н. «АТО» проводится при активном участии специалистов из Пентагона, ЦРУ, ФБР. Это делается американцами, они полностью ведут эту военную кампанию, правда, руками «свидомых» украинцев. Но «мозговой центр», где принимаются решения, находится в Америке.
«СП»: – Прикрываясь «страшилкой» о возможной агрессии со стороны России, американцы берут своих европейских партнеров в натовские «ежовые рукавицы»?
– Конечно. Не случайно, в Штутгарте обсуждались запуск масштабной программы по обучению европейских военных американскими инструкторами, а также активизация программы совместных военных учений во всех форматах. Включая отработку координации и взаимодействия в сфере использования ядерного оружия.
В общем, идёт наращивание сил и мобилизация своих союзников-марионеток. Фактически это военная оккупация Европы под «благовидным» предлогом. Это попытка (и довольно успешная) поставить под контроль огромные территории. США достигают этой цели политическими, экономическими и военными средствами.
«СП»: – Что могут предпринять американцы в случае активизации боевых действий в Донбассе? Эштон Картер известен как сторонник поставок летальных вооружений на Украину.
– Оно и так туда поступает без лишнего шума.
«СП»: – Речь идет о натовской технике или советском вооружении из стран, которые некогда входили в Варшавский блок?
– Это и советское оружие, и в меньшем количестве, собственно, американское и западноевропейское. Не надо забывать, что в Минобороны Украины, в Службе внешней разведки, в СБУ и Пограничных войсках сидят американские советники. Они оказались там ещё до свержения Януковича, это сотни людей, которые представляют реальное руководство всей операцией – без них на Украине ничего не делается.
Самый яркий пример - это Наливайченко, глава СБУ, а по совместительству агент ЦРУ в силовых структурах Украины. Думаю, штатных американских военных в качестве боевых единиц на Украине пока нет. Точнее, они едва ли напрямую задействованы в ходе так называемой «АТО». Но в случае обострения ситуации, они могут появиться под видом служащих ЧВК. Кто докажет, что это представители регулярной армии США?
«СП»:– Как может ответить Россия на военные угрозы, «номенклатура» которых всё время увеличивается?
– Ответ должен быть адекватным и симметричным. Надо действовать так же как американцы. Они поставляют оружие, мы поставляем, ваши советники сидят в Киеве, значит, наши помогут выстраивать оборону ДНР и ЛНР, США отправляет спецназ, то же самое делаем мы.
Ни СССР, ни Россия никогда не переставали быть экономическим и геополитическим соперником для США, отмечает военный эксперт Владимир Щербаков.
– В этом плане агрессивная риторика западных политиков и командования НАТО вполне укладывается в эту парадигму восприятия России как врага. Американцы не сейчас создают жупел «российской угрозы» – это пропагандистский продукт ещё времен «холодной войны». Просто сегодня они актуализируют его для решения конкретных задач на Украине и в Европе.
После развала СССР их базовая стратегическая линия приобрела более мягкий характер. Хотя в 1990-х годах США могли при помощи наши внутренних «доброхотов» (проще говоря, «пятой колонны») предпринять усилия, чтобы окончательно развалить Россию.
«СП»:– Почему они не пошли на это?
– Пока Россия была слаба, её развал не был в интересах США. Им не нужен был полноценный хаос на постсоветском пространстве.
«СП»: – Теория «управляемого хаоса» - это выдумка?
– Это преувеличение.
«СП»: – Чем же тогда американцы занимаются на Ближнем Востоке, в Ираке, Сирии, Афганистане, Ливии, бывшей Югославии?
– В Югославии было много внутренних противоречий, которыми воспользовались внешние силы. Возвращаясь к отношениям западного блока с Россией, сейчас они переходят в более острую фазу.
«СП»: – Эштон Картер призвал Европу к «новым шагам» по сдерживанию России. О чём может идти речь?
– В первую очередь, о поставках тяжелых вооружений на Украину. Причем в массовом порядке. То есть, не по 10-20 единиц техники (гаубиц, например), а тысячами. Ещё один шаг - это допуск миротворцев на территорию Украины, поскольку Рада приняла (а Порошенко подписал) соответствующий закон.
«СП»: – Но для этого необходимо одобрение Совбеза ООН, что невозможно, учитывая право вето, которым обладает Россия.
– В качестве альтернативы возможна полицейская миссия ЕС.
«СП»:– Насколько это будет легитимно?
– Полицейские силы могут быть не вооружены. Наподобие военных наблюдателей ООН.
«СП»:– Едва ли такой вариант заинтересует киевских силовиков, которым, скорее, нужен аналог полицейской миссии ЕС в Косово (EULEX), которая довела до конца «работу» (по вытеснению сербов из края), недоделанную албанскими боевиками.
– Для этого тоже нужно положительное решение Совбеза ООН. Полагаю, что США постараются обойти формальности. Например, выйдут с этой инициативой на Генеральную Ассамблею ООН, чтобы продавить её большинством голосов.
«СП»: – У Генассамблеи разве есть полномочия по таким вопросам?
– Прецедент был создан во время войны в Корее в начале 1950 гг., когда на её территорию были введены миротворческие войска, представляющие страны Запада, несмотря на то, что СССР был против. Значит, американцы нашли всё-таки лазейку.
«СП»:– Это произошло, скорее, из-за оплошности советской дипломатии – СССР бойкотировал решающее заседание…
– Согласен, провести выгодное Киеву решение через ООН будет трудно. Другое дело, если главный международный орган по поддержанию мира с подачи США и их союзников сочтёт Россию «страной-агрессором». Не случайно это клише так активно внедряется в общественное мнение западной пропагандой. Тогда наш голос в Совбезе (хотя это будет нарушением Устава ООН) будет проигнорирован. А остальные его члены примут решение помочь Украине.
Надо отдавать себе отчёт в том, что Китай, которого мы считаем своим союзником, скорее всего, воздержится от участия в голосовании.
«СП»:– Власти США рассматривают возможность размещения в странах Европы и Азии ракет наземного базирования. Это один из тех «новых шагов», о которых говорит глава Пентагона?
– В этом плане ситуация неоднозначная. По большому счёту, никто не знает, на кого какие ракеты нацелены. Другое дело, если американцы разместят в Восточной Европе ракеты наземного базирования с дальностью полёта более 500 км., то они, автоматически нарушат договор РСМД (Договор о ликвидации ракет средней и малой дальности).
«СП»: – Пентагон утверждает, что Россия его уже нарушила, указывая в этой связи на наши «Искандеры».
– Дело в том, что у нас есть «умные» люди с официальным статусом, которые на всех углах кричат о том, что ракеты комплекса «Искандер» могут быть модифицированы за короткое время. Чтобы преодолевать не 500, а уже 1000 км. В таком случае они действительно подпадают под запрет по договору РСМД. Американцы, естественно, цепляются за такие высказывания, потому что наши «спикеры» считаются официальными лицами. Но доказать нарушение договора с нашей стороны США не могут.
Если же американцы разместят ракеты, тогда указанный договор автоматически прекратит своё действие. И тогда мы сможем наращивать «дальнобойность» «Искандеров» или создавать новые комплексы.
«СП»: – А если Пентагон уговорит европейских сателлитов США пойти на размещение ракет с дальностью полёта до 500 км.?
– Всё будет зависеть от их оснащения. Если это будут не обычные боезаряды, а ядерные боеголовки, это станет концом для договора СНВ-3. Поскольку в нём записано, что нельзя выносить национальные ядерные боеприпасы за пределы США или России (за исключением морской и воздушной составляющих ядерной «триады»).
«СП»: – А как определить наличие ядерной «начинки»?
– Просто есть ракетные системы, которые физически не могут нести ядерную боевую часть, а есть, которые могут. У американцев есть системы, которые представляют собой нечто среднее между нашим «Искандером» и РСЗО «Смерч». Это, конечно, не совсем РСЗО, скорее, тактическая ракета.
После заключения договора РСМД США стали делать акцент на морские и воздушные средства доставки. Даже если у них остались ракеты наземного базирования, Пентагон об этом особо не распространяется. Хотя в этом контексте можно вспомнить проект «Томагавка» наземного базирования. Вашингтон отказался от него, но благодаря этому провернул удачную переговорную сделку. В результате которой Горбачев дал отмашку «пустить под нож» сразу несколько советских комплексов – оперативно-тактический ракетный комплекс «Ока» и железнодорожные ракетные поезда.
Есть вариант, что Пентагон разместит в Восточной Европе средства ПРО, созданные на базе баллистических ракет. Но они могут быть оснащены ядерной боеголовкой и применены по наземным целям.
Если американцы нарушат существующие договора, то нам ответить нечем. В том плане, что наши стратегические ядерные силы и так обеспечивают нанесение ответного удара. Пододвигать к границе на 200 км. «Тополь-М» бессмысленно, потому что он и так долетит до цели.
Преимущество США в том, что у них есть союзники в Европе. Поэтому они могут разместить свои ракеты поближе к нашим границам. У РФ такой возможности нет (кроме Калининградской области). Та же Белоруссия, руководство которой сейчас заигрывает с Западом, едва ли позволит разместить у себя наши ракеты в качестве наступательного вооружения. В отличие от средств ПВО, которые обеспечивают защиту самой республике. Адекватный ответ со стороны Москвы будет состоять в том, чтобы популярно объяснять гражданам Польши, Чехии или Румынии, что размещенные в этих странах американские ракеты в случае войны станут мишенью для наших стратегически сил.
«СП»: – Насколько велика в такой ситуации вероятность перехода конфликта между РФ и Западом в открытую фазу с использованием «последнего аргумента» в виде ЯО?
– Путин в интервью итальянскому изданию Corriere della Sera заявил, что «только нездоровый человек, и то во сне, может себе представить, что Россия вдруг нападёт на НАТО».
«СП»: – А, наоборот?
– На Западе тоже нет сумасшедших. Потому что война с Россией неизбежно перерастёт в обмен ядерными ударами. Сначала тактическими. А потом в дело вступят стратегические силы, если чьи-то потери будут слишком велики. Так что риторика главы Пентагона имеет чисто мобилизационный характер – мотивировать европейцев финансово вложиться в общий натовский проект, расширить американский контингент в Европе, наладить взаимодействие, плотнее взять в силовые «тиски» Россию.
Впрочем, на мой взгляд, среди восточноевропейских членов Альянса никого уговаривать и не надо – они сами «бегут впереди паровоза». Весь этот антироссийский милитаристский пафос больше обращен к таким «тяжеловесам» как Германия, Франция, может быть, Италия.
 
 

Илья Мильштейн

До футбольного чемпионата, который должен состояться в России, еще три года, но ситуация так накалена, будто нас уже дисквалифицировали. За Путина, за войну на Украине, за взятки деятелям ФИФА, за очередной аглицкий спич Мутко - поди пойми. За все вместе, пожалуй, по совокупности содеянного. А в целом конфликт является несомненным продолжением дискуссий вокруг Олимпиады-80, увенчавшихся частичным бойкотом. С тем, однако, важным отличием, что на сей раз может случиться так, что в Москву вообще никто не приедет. Все поедут, допустим, в Англию, а российской команде придется остаться дома, в знак протеста против подлой провокации американских спецслужб, против беззакония и произвола, против русофобии.

Впрочем, ничего еще не решено. Ясно лишь, что решать проблему станут с оглядкой на президента РФ и его малопредсказуемые ответные действия. Конечно, при этом будут учитываться и другие обстоятельства. В частности, сведения, добытые в ходе допросов арестованных и томящихся на воле функционеров ФИФА. Однако о нарушении международных законов, о холодной войне, которая в силу своей гибридности может обернуться вселенской бедой, в мире сегодня думают гораздо больше, чем о коррупционном футбольном скандале и прочей уголовщине. Оттого и закулисные споры вокруг мундиаля-2018 тоже носят, как бы сказать, гибридный характер.

Вопрос, как обычно, стоит так: спорт вне политики или внутри? Известно, что футбол - это суррогат войны в мирное время: достаточно взглянуть на фанатов и их кровавые побоища, сопровождающие футбольные матчи. Но если война уже громыхает, как тогда в Афганистане и теперь в районе Марьинки, то политику никуда не отодвинешь. Исторические примеры, взять хоть берлинскую Олимпиаду, тоже сильно мешают сосредоточиться на спортивном празднике. Скорее уж спорт - это ведение войны другими средствами, и победа, порождающая эйфорию, может стать прелюдией к настоящей мировой бойне. Напротив, решительный, пусть и частичный бойкот, как это было в 1980 году, способен оказать мощное воспитательное воздействие на агрессора.

Впрочем, всякий спортивный праздник неповторим, как уникальна на свой лад любая холодная война. Можно вспомнить, например, с каким похвальным внешним хладнокровием Владимир Владимирович отслеживал события на Украине зимой прошлого года, и если бы сочинскую Олимпиаду можно было продлить еще на пару лет, то тысячи людей остались бы живы и сотни тысяч беженцев не лишились бы своих домов. А если бы, в знак протеста против российско-грузинской войны, мировое сообщество стало бойкотировать или отбирать у Путина спортивный праздник, то он, глядишь, еще тогда устроил бы нам какую-нибудь новую маленькую победоносную бойню с приметами апокалипсиса.

Короче, есть точка зрения, что лучше бы его не злить раньше времени. Более того. Согласие обновленного состава ФИФА все-таки провести чемпионат мира в Москве может благотворно повлиять на Путина, как-то его успокоить. Временно принудить к миру. И он, ежели помечтать, даже не станет слишком резко реагировать на грозящие новые санкции в связи с эскалацией напряженности в Донбассе.

Собственно, он еще в силах, если захочет, и войну притормозить, и отпускникам-добровольцам как-то ограничить доступ в Донецк и Луганск, но только в том случае, если ему гарантируют проведение чемпионата в России. Если же Обама поклянется, что российская сборная как минимум выйдет в финал мирового первенства, это может благотворнейшим образом повлиять на мирный процесс и выполнение минских договоренностей политическими лидерами независимых ДНР и ЛНР.

Что говорить, этот сценарий, лишний раз доказывающий неразделимость спорта и политики, представляется идеальным. Три года, посвященных тщательной подготовке к великолепному зрелищу и распилу денег, недораспиленных в эпоху Блаттера. Три года, в течение которых грядущий футбол станет главной темой новостных сводок. Три года относительно мирного сосуществования. Человечество наконец расслабится и переведет дух.

О чем думать тяжело, даже невыносимо, так это о том, что случится на следующий день после завершения мундиаля. Вне зависимости от того, станет российская сборная чемпионом или, не дай бог, проиграет, как канадцам в хоккей на льду. Страшно даже подумать, что произойдет через неделю, через месяц, через год, через пару-тройку лет, ибо тут опять приходят на ум обе эти олимпиады - и берлинская, и сочинская.

Аншлюс как пролог к спортивному празднику. Спортивный праздник в качестве пролога к войне. Есть какая-то нерасторжимая связь между этими событиями, и как ни подкармливай оккупанта победами на лыжных трассах и на футбольных полях, все он как-то чувствует себя голодным. Все ему мало, и тут проявляется еще такая закономерность: чужие победы вдохновляют его на личные подвиги, и хорошо еще если он только выходит с клюшкой на лед и забрасывает шайбы в опустевшие ворота. Как правило, спортом дело не ограничивается.

Стало быть, деваться некуда и надо, превозмогая страх и другие неприятные чувства, осваивать успешный опыт 1980 года. Теоретически размышляя еще и о том, что если бы Запад бойкотировал Сочи, то и в Крым Владимир Владимирович бы не полез, как знать. Конечно, Путин пострашнее Брежнева, но ровно настолько, насколько застойный Советский Союз был мощнее пребывающей в острейшей стадии внушенного величия России. Правда, нерушимый Союз вызывал отвращение, а нынешняя Россия вызывает самые разные чувства, среди которых преобладают ужас и жалость, но все это не имеет прямого отношения к футбольному первенству. Кроме того, три года - срок немалый, а твердость в диалоге с несменяемыми национальными лидерами еще никогда не удлиняла их политическую жизнь. Может, скоро и не будет никакого Путина, и тогда футбольный чемпионат пройдет у нас в объявленные ранее сроки, и чудесное это зрелище станет реальной заменой войне.

 Константин Одессит 

Когда за идеологией нет ничего созидательного – она отмирает. Точнее – умирает после того, как смогла разрушить все ей доступное, а далее натолкнулась на непреодолимую стену, у подножия которой ей и предстоит закончить свои дни.

Краткая предистория.

Примерно полтора столетия тому назад, со второй половины 19 века, работники австрийских и германских военных штабов, с понятной целью раскола и ослабления своего восточного соседа, разработали и внедрили ( для начала в принадлежавшей Австро - Венгрии Галиции ) идею «украинства».

«Электоральной» ( как сказали бы сейчас) базой – рассадником распространения нового антироссийского вируса - идеологии и новой, искусственно выращенной нации («гомункула»), явились униаты – сторонники внедренной поляками «огнем и мечом» Брестской «унии» 1596 года. Этот, якобы союз между православной ( греческой) и католической ( римской ) церквями привел к беспрекословному подчинению ранее православных священнослужителей и их паствы Ватикану, при сохранении некоторых внешних (декоративных) элементов греческого обряда.

Господствующая в 19 веке Австро – венгерская империя среди сторонников указанной униатской (греко-католической) церкви и стала распространять «кнутом и пряником» идеологию «украинства».

Главное ( если не единственное) в ней – все та же кучмовская идея «Украина – не Россия».

То есть, как нынешний «минский неуполномоченный примиряльщик Кучмагеть» внушает, так и его австро – немецкие предшественники 19 века внушали жителям западных окраин русского мира, что они принадлежат не к русскому, а к другому - «украинскому» народу.

Остававшиеся православными жители Прикарпатья и Закарпатья до двадцатых годов 20 века именовали себя русинами (тот же Иван Франко обижался, если его называли украинцем), но в период Первой мировой войны, благодаря рьяной помощи «украинцев» ( зачастую - отцов украинских полицаев и бандеровцев второй мировой, прадедов нынешгних «правосеков») русины были сотнями тысяч ликвидированы во вторых в истории ( после американских резерваций) концлагерях.

Все общественные организации местного населения, имевшие в своем названии слово «русский», были уничтожены. А оставшаяся до наших дней топонимика ( к примеру, город Рава Русская во Львовской области или улица Русская возле площади Рынок во Львове) стала объясняться разницей в понятиях «русский» и «руський», а не просто орфографическим различием написания одинаковых по смыслу слов.

Аналогичные подмены понятий и стали краеугольными камнями построения новой «национальной идеологии». Рассмотрим некоторые.

1) К примеру, те из «окраин» ( а их, естественно, было много), - и на Руси, и в Литовском, и в Московском княжествах, и в Речи Посполитой, и в Российской империи, которые географически соответствовали ареалу расселения одной из ветвей русского народа – «малороссов», работники «идеологического фронта» центральноевропейских империй 19 – начала 20 веков и отнесли к «украинским землям». Нужная окраина стала страной, подмена буквы – и «никакого мошенничества»: новое понятие, новый народ, новая страна.

2) Параллельно, для того, чтобы малороссы отреклись от своих корней, внедрялось убеждение, что название это – уничижительное, говорящее о малости, малозначимости, ущербности по сравнению с «великороссами».

Настоящая причина – величина освоенных или завоеванных страной новых земель не рассматривалось. Многочисленные аналогии Малой (исконной) Родины, к примеру, у тех же греков ( метрополия) с Большой ( колонией), либо исконной Малой Польшей ( с центром в Кракове) и Великой ( с центром в Варшаве) - отбрасывались. Самоназвание части малороссов – «русины» в Прикарпатье и Закарпатье также усиленно вытравливалось австрийцами.

3) Как же создать нацию без языка? Думаете – тяжко? Да ничуть! В китайском языке - семь основых диалектов, многие из которых разнятся очень сильно. Да тот же северный немец южного, не зная бердинского (литературного) диалекта, не поймет.. В нашем же случае - подменяем понятие «диалект» на «язык», в созданном «новоязе» максимально заменяем словарный запас словами западных соседей, сами придумываем новые, распространяем через школу, прессу, литературу. В том же Израиле иврит полвека назад сколько людей родным языком считало? А ведь от идиша и прочих языков еврейских диаспор до иврита было куда дальше, чем даже от до сих пор меняемого канадской диаспорой потомков выходцев из Австро – Венгрии и мракобесами Киево- могилянской академии ( могила Киеву) украинского «новояза», до русского языка. 

Сограждане зрелого возраста, вспомните свои уроки украинского в школе и то, что сегодня вы слышите и читаете на украинских ТВ, радио, в прессе. Даже это два разных языка! В мире множество других примеров. Так что «внедрить» язык в «массы» - при желании, терпении и готовности к затратам – реально.

И ведь вся «украинская» литература 19 века – сейчас на Украине переводная! Найдите того же Коцюбинского в первоисточнике – это тот же русский язык времен Гоголя. Отчего при СССР первого назначили «украинским», а второго – русским писателем, – не ясно. Ясно, что в переводе Гоголя при «незалэжной» все запорожские казаки сражаются не за Русь, а за Украину. А ведь они и слова такого не слыхивали! Кто, если не мы, должны защитить память наших общих предков от надругательства «свидомитов»?

Того же Шевченко переводят с малороссийского наречия. А ведь и думал он на великоросском, иначе на нем бы свои дневники ( как и всю прозу) не писал. Сегодня малороссийский диалект предков уничижительно называется безграмотным «суржиком». А «грамотная», «литературная» речь - якобы и есть «новояз». И здесь – подмена. Авось народ не рассмотрит жульнической «куклы».

Народ пока не присматривается. Времени нет – хлеб насущный надо добывать. А говорят так, как папа с мамой научили. Оттого, к примеру, мы в Одессе общаемся на тех же рынках с жителями области каждый на своем, все друг друга прекрасно понимают. Общаемся и разницы диалектов ( якобы русского и украинского языков) не замечаем. Вот это единство русского языка во всех его диалектах – «свидомитам» как нож в сердце.

Главная задача создания и чуть не ежедневого развития «украинской мовы» – отвести ее как можно дальше от русского языка. Чтобы носители малороссийского и великороссийского наречий одного языка друг друга, как раньше, перестали понимать. Перестанут понимать – забудут о своей кровно-родственной связи. А еще и пролитой кровью родственников между собой рассорить!

4) Накануне, в период Первой мировой войны и оккупации австро - германскими войсками Украины идеология «украинства» усиленно пропагандируется агентами центральных держав среди местной интеллигенции, правящего класса, в рядах действующей российской армии ( в зачительной степени состоящей из выходцев Малороссии и Новороссии), среди «революционеров» особого, «национального» толка. 

Желание отделиться от охваченной «красным мятежом» Центральной России резко усиливает «украинизацию». И все же классовый, а не национальный харкатер гражданской войны на Украине в 1918 – 20 годах преобладает. Вспомните юнкеров из булгаковской «Белой гвардии» . Какую такую Украину они защищали, в том числе под Крутами? Родительские магазины-капиталы-усадьбы спасти от «большевистских орд» - вот основная идеология, а никакое не украинство. И здесь оно подменным, обманным образов «вставлено» в историю.

Даже гетман Скоропадский призывал сохранить великорусское достояние, чтобы не оказаться на отсталом хуторе. Не услышали тогда, не слышат подобных призывов и сейчас. Результат будет подобен скоропадскому ( от словосочетания «скоро падать»).

5) "Украинство" – в значительной степени коммунистический «продукт». Оттого для апологетов "украинства" коммунистическая идеология – один из главных врагов (наряду с идеологией «русского мира»). Вновь подмена понятий. Из кого вышел – враг, благодаря кому вышел – враг. Мы – не такие! А дальше- хоть трава не расти.

После Красного Октября вся бывшая империя «бурлила и кипела». Что в результате «сварится» на ее остатках – доподлинно никто не знал. Однако и пришедшие к власти «перманентные революционеры» меньше всего были озабочены единством русского мира, на повестке дня у них стояла «мировая революция». Идеология же «веры, царя, отечества» в начале двацатых годов еще не была окончательно побеждена, доставшуюся большевикам Россию также нужно было разделять, чтоб ею властвовать. Оттого австрийская идея «украинства» была заимствована новой красной властью. Двадцатые годы – период украинизации не только Малой, но и волюнтаристски присоединенной к ней Новой России (Новороссии).

Советский - самый плодотворный период для «Украины». Индустриализация, электрификация, механизация сельского хозяйства, ликвидация неграмотности, «национальные» наука, искусство, кино, академии, ВУЗы, книги и пресса миллионными тиражами. Жители союзной республики в рядах Красной Армии внесли огромный вклад в Великую Победу. УССР, как и весь Союз, стремился в будущее, созданные «Южмашем» «космические корабли бороздили просторы вселенной», корабли крупнейшего на планете Черноморского морского пароходства бороздили просторы Мирового океана...

Было чем гордиться гражданам УССР. Гордиться, в том числе, и своей Малой Родиной. Под действием советской пропаганды, со сменой поколений, понятия Малой и Новой России были, казалось бы, навсегда утрачены. Потомки малороссов, русинов, казаков, новороссов стали себя идентифицировать "украинцами".

И все же до последнего времени, до времени господства уже новой, оголтелой, националистической пропаганды, никто из нас, жителей Украины, не делал особого различия между русскими и украинцами, тем более, что многие миллионы из нас - потомков смешанных браков. 

Многие на Украине до сих пор не могут определиться. Зачастую заполнение национальной графы в свидетельстве о рождении ребенка или при переписи населения – задача со многими неизвестными. Иные хотят принадлежать к национальному большинству. Оттого при СССР считали сбя русскими, при Украине – украинцами. Иные определяют свою национальность по месту рождения, иные… В общем, вероятно, больше нигде в мире такого «раздрая» нет. Все это – последствия создания «искусственного народа».

На сегодняшний день около 80 % оставшегося населения оставшейся "Украины" – считают себя украинцами. А ведь «свидомые», по справедливости, должны за это Ленину, Сталину, Хрущеву, Брежневу памятники ставить, а не сносить. Никто больше них, никакие нацистские агенты вроде Бандеры с Шухевичем, больше для Украины не сделал. Без них не состоялась бы Украина, тем более с западными землями (целиком – сталинская «заслуга»).

Еще при СССР, вместо разбитых австрийских и германских врагов России, выпавшую из их рук «украинскую карту» подхватил враг новый – США, вернее, весь западный ( англо-сионистский ) мир.

6) «Из конфузии сделать викторию», заменить поражение и предательство «пэрэмогой» - очередной метод украинского мифотворчества.

Но «солома» так и лезет из всех щелей фальшивого «лыцаря». Действительно, разве можно убедительно представлять «пэрэмогами» Мазепу под Полтавой, или сечевых стрельцов – обозников австрийской армии на какой-то горке под Львовом при ее малозначительном тактическом успехе в 1915 году, или те же Круты ( даже если бы юнкера – студенты там за Украину, а не за «белую» идею, гибли)?

Нет «пэрэмог» - есть кремлевские преступления против Украины? Хотела Москва украинцев уморить «голодомором» ? А умершие от голода в Поволжье, на Дону, на Кубани и в других местах – тоже «геноцид»? Что-то от такого «геноцида» при Советах украинцы, несмотря на две мировые войны, множились ударными темпами, не то что нынешние массовые вымирания, «утекания». Последние «достижения» независимой Украины с Евромайдана – искомые «пэрэмоги»?

7) Как видно из вышеизложенного, исторический фундамент украинства – гнилой, хлипкий, того и гляди - рухнет.

Отсюда и жалкие попытки его «укрепления», на этот раз, подменой исторической правды. Эти, даже не псевдо-научные ( наукой там и не пахнет), а просто юмористические побасенки хворых смесью комплекса неполноценности и мании величия здесь разбирать не будем.

Хотя, немного можно поупражняться в словоблудии. Якобы когда-то на балтийском побережье какие-то укры обитали. Даже если было такое племя – каким боком оно к украинцам? Три буквы совпали – и вот она «генеральная линия украинского величия»? Так на том же побережье действительно жили такие себы пруссы. Значит – руссы? Следовательно - русские? И вот «доказываем», что Калининград – исконно русский город! А Испания (Иберия) – исконно грузинская (Иверия). Бинго! Миша, тебя Вашингтон не туда губернаторить сослал!

Подмена исторической правды происходит не только во тьме веков ( которую попробуй освети доказательно во все аспектах), но и, посредством всей западной информационной машины, подмены самой наиновейшей, за последние год – полтора, истории.

Метод прост : показывай и рассказывай что нужно, остальное ( как и возражения оппонентов) – игнорируй, закрывай - отключай телеканалы, редакции, убивай журналистов. «Свобода слова» при фашистской диктатуре любит единомыслие.

При таком «плюрализме мнений » можно рассказывать о донецких террористах, одновременно уничтожая системами залпового огня их жилые кварталы с женщинами и детьми. Можно перестрелять на Майдане и «своих» и чужих десятками, быть пойманными там же со снайперскими винтовками ( как Пашинский и люди Парубия с «тубусами»), можно просто игнорировать убедительные доказательства своей вины, изложенные в фундаментальном исследовании канадского профессора украинского происхождения Ивана Качиньского. Можно сбить «Боинг» и тупо молчать. Можно в более – менее мирное противостояние одесского Майдана – Антимайдана внедрить тысячи приезжих «отморозков», зачастую с огнестрельным оружием и коктейлями Молотова, а потом «расследовать самосожжение».

Имея в подчинении мировые СМИ – Америка и ее туземные администрации в колониях считают, что им все можно!

В том числе – потеряв в не особо ценном в военном плане Донецком аэропорту сотни «своих» солдат убитыми, ранеными, пленными – заставить всю страну билбордами с «бессмертными киборгами».Вообще, положив в бессмысленных атаках и «котлах» десятки тысяч военных – отчитываться о примерно двух тысячах «павших героев». То есть многомиллионная страна в течение года ведет войну, утратила часть важнейшей промышленной территории и запросила мира ( пусть временно, но таки сдалась), потеряв всего –то 2 полка? Какая-то киевская хунта уж очень «миролюбивая». А ведь их в подобном даже приверженцы не подозревают.

Дальше – больше. Постмайдання Украина теперь позиционирует себя как защитницу «свободного мира» от «московской деспотии», как заслон Запада от «путлеровской агрессии». Лишь бы денег еще дали, «еще день, еще ночь продержаться», пусть взаймы, пусть на любых условиях (отдавать то не вальцманам-гройсманам-яценюкам, а нашим детям – внукам).

Оттого и на Западе, и внутри страны на Украину все чаще смотрят как на сошедшую с ума нищенку, предлагающую то переспать с ней почти задаром ( в нашем случае – скупить оставшиеся активы и землю под распространение ГМО), то просящую милостыню под предлогом или своего «былого величия», или своей нынешней «выдающейся роли» в защите прохожих от местных хулиганов. Прохожие брезгуют, уворачиваются, кто из них не сумел ( а то и сам довел «женщину до панели») – бросает медяки или выступает поручителем, что лет эдак через пять отдаст долги загулявшей бабенки или, что вероятнее, допустит к разделу ее оставшегося нехитрого «скарба».

Вновь – обман и подмена. Гражданам Украины - вместо обещанных Европы, достатка, свободы, борьбы с коррупцией – кровь, нищета, тоталитарная диктатура без реальной оппозиции и оппозиционных СМИ, разруха, потеря территорий, безработица, гиперинфляция, плюс такое суперворовство ( даже на войне и на органах разобранных на запчасти «героев АТО»), что даже бывшые «регионалы» по сравнению с нынешними вурдалаками – «дети малые».

Как бы то ни было, на основе указанных и иных подмен возникли и пока еще существуют понятия: Украина и украинство.

Подложные же ценности вечными не бывают. Крах неминуем! 

(Продолжение следует)

Чиновники администрации обсуждают новые стратегии устрашения, призванные предотвратить дальнейшее вмешательство России в дела европейских стран

 Чиновники администрации обсуждают новые стратегии устрашения, призванные предотвратить дальнейшее вмешательство России в дела Европы, что, по мнению некоторых аналитиков, может привести к принятию усовершенствованной версии политики сдерживания времен холодной войны.

Такой подход предполагает укрепление вооруженных сил союзников и потенциальных партнеров, а также искоренение коррупции, которую, как полагают чиновники администрации, Москва использует для увеличения своего влияния.

Некоторые представители администрации США даже говорят о расширении НАТО, что позволило бы ограничить сферу влияния Москвы. Вступление Украины и Грузии в НАТО пока не обсуждается, однако некоторые чиновники Пентагона и администрации предлагают принять в НАТО небольшое балканское государство Черногорию, чтобы укрепить ее связи с Западом и доказать, что у г-на Путина нет права вето в решении вопросов о расширении альянса.

Новая волна дискуссий совпала по времени с встречей президента США Барака Обамы с лидерами крупнейших промышленно развитых демократий в Германии, где, как ожидается, он попытается убедить европейских союзников ужесточить санкции в отношении России на фоне эскалации конфликта на Украине.

Чиновники США признали, что экономические санкции против России не смогли заставить президента Владимира Путина изменить его планы, и они выразили беспокойство по поводу роста насилия на Украине и применения тяжелых вооружений в нарушение условий договора о прекращении огня.

«Несомненно, санкции оказали определенное воздействие на российскую экономику, однако неясно, может ли это воздействие на экономику удержать г-на Путина от следования тому курсу, который он продемонстрировал в Крыму в прошлом году», — сказал министр обороны Эш Картер (Ash Carter), добавив, что агрессия России станет «долгосрочным вызовом».

По словам чиновников, в обсуждении возможных мер они исходят из предпосылки о том, что Москва отказалась смягчить свои позиции после захвата украинской территории в прошлом году и что попытки США и Европы решить эту проблему дипломатическим путем и при помощи санкций не помогут изменить ситуацию. Среди этих мер называют повышение уровня профессионализма вооруженных сил европейских союзников НАТО, чтобы они могли эффективно противостоять так называемой гибридной тактике — к примеру, подготовке сил военизированных формирований или внезапным военным учениям у границ — которую Россия эффективно применила на Украине.

Еще одним стимулом к изменению политики стал вывод о том, что шаги, предпринимаемые США для того, чтобы успокоить их региональных союзников, должны быть подкреплены другими мерами, направленными на противостояние возможным посягательствам России.

Пентагон также разрабатывает планы размещения новых запасов военного оборудования на случай развития кризиса или проведения военных учений. А это в свою очередь предполагает, что число американских военных, несущих службу в регионе, тоже должно быть увеличено. Однако пока Вашингтон выступает против восстановления постоянных американских военных формирований в Европе.

Администрация также ускоряет работу над новыми военными технологиями, призванными более эффективно противостоять наступлению российских войск и помешать Москве применить ее растущую военную силу.

Дискуссии о необходимости менять политику постепенно набирают обороты. В пятницу, 5 июня, г-н Картер собрал группу военных лидеров в Штутгарте, Германия, чтобы обсудить стратегию США в отношении России. Хотя, как ожидалось, чиновники должны были обсудить активизацию военных учений и другие меры поддержки, цель этой встречи заключалась скорее в выработке общей стратегии, чем в оценке эффективности конкретных военных шагов.

Между тем, внутри Белого дома Совет национальной безопасности США в настоящее время  работает над пересмотром своей стратегии в отношении России, оставив в прошлом политику «перезагрузки», которой г-н Обама придерживался во время своего первого срока.

Чиновники и аналитики признают, что в Европе и даже внутри НАТО существуют диаметрально противоположные точки зрения в отношении наиболее предпочтительного подхода к России и что его члены по-разному отвечают на вопрос о том, насколько правильным подходом станет политика сдерживания путем устрашения. Некоторые элементы разрабатываемой стратегии — в том числе расширение НАТО и активизация военных учений — вероятнее всего, будут обсуждаться на встрече министров обороны стран-членов НАТО, которая состоится в конце июня.

В своем интервью изданию Wall Street Journal генерал Мартин Демпси (Martin Dempsey), председатель Объединенного комитета начальников штабов вооруженных сил США и один из самых влиятельных советников президента, сказал, что Россия разработала целый ряд тактических приемов и средств, которые можно использовать для того, чтобы угрожать ее соседям, в том числе членам НАТО, которых США обязаны защищать. 

«В некоторых вопросах президент Путин ясно продемонстрировал свои намерения, — сказал генерал Демпси. — Он четко дал понять, что он считает НАТО угрозой и что он будет искать возможности дискредитировать и в конечном итоге разрушить этот альянс».

Чтобы противостоять агрессии России, США должны помочь своим союзникам и партнерам отражать давление со стороны Москвы и противостоять «подрывной деятельности» г-на Путина, как сказал генерал Демпси.

«Речь идет об укреплении еще до начала кризиса, — добавил он. — Как только начинается кризис, мы начинаем спорить о том, что можно считать эскалацией, а что — нет. Я говорю о необходимости действовать еще до развития кризиса, чтобы сдержать и предотвратить его».

Взгляды на Россию внутри администрации Обамы также разнятся, поскольку некоторые ее чиновники считают ее слабеющей державой, а другие видят в ней гораздо более серьезную угрозу.

По словам нынешних и бывших чиновников администрации, г-н Обама скептически относится к идее о том, что Москва представляет собой долгосрочную угрозу, и он не хочет делать из нее более серьезного врага, чем она должна быть.

После майской встречи с г-ном Путиным госсекретарь Джон Керри сообщил, что США продолжат сотрудничать с Россией в вопросах, касающихся их общих интересов. По словам чиновников администрации, это вряд ли изменится даже в случае взятия более жесткого курса в отношении России.

«Есть такие вопросы, касающиеся национальной безопасности, над которыми мы продолжим работать вместе с Россией», — сказал один из чиновников администрации, приведя в пример Иран, Сирию и терроризм.

Другие чиновники настаивают на том, что все большее число экспертов и политиков поддерживают точку зрения о том, что г-н Путин и его концепция России представляют собой серьезную проблему.

Чиновники Пентагона уже стали воздерживаться от таких терминов, как «заверение», все чаще употребляя более резкие военные термины, такие как «сдерживание» и «устрашение».

Хотя некоторые чиновники считают, что новая стратегия в отношении России станет усовершенствованной версией политики сдерживания путем устрашения, другие не хотят признавать, что США уже начали новую холодную войну с Россией. Но даже они уверены в том, что США должны противостоять действия России в Европе.

«Мы должны помешать агрессии России против ее соседей и ее очевидным намерениям пересмотреть границы ее сферы влияния», — сказал один высокопоставленный чиновник США.

Санкции и экономическая изоляция, которые были введены после аннексии Крыма и привели к дестабилизации экономической ситуации в России, остаются краеугольным камнем политики администрации Обамы в отношении Москвы. В пятницу, 5 июня, высокопоставленные чиновники Вашингтона заявили, что Европа, вероятнее всего, согласится на продление срока действия санкций, который истекает в июне.

Однако, по словам чиновников, новая общая стратегия в отношении России должна ослабить способность Москвы оказывать экономическое давление и контролировать энергетические поставки, чтобы влиять на решения стран Восточной и Южной Европы. 

Чиновники США уверены, что, если им удастся укрепить демократические институты, повысить профессионализм вооруженных сил и искоренить коррупцию в этих странах, российские олигархи и Кремль не смогут больше оказывать на них сколько-нибудь значимое влияние.

«Чтобы заставить заплатить по счетам, нельзя использовать только санкции, — считает один из высокопоставленных чиновников администрации. — Необходимо также ограничить и искоренить источники уязвимости и рычаги принуждения. Это значит, что нам необходимо сделать соседние с Россией государства более интегрированными и менее коррумпированными».

Чтобы еще больше ограничить влияние Москвы, американские чиновники начали призывать власти стран, особенно прибалтийских членов НАТО, где проживает многочисленное русскоязычное население, прислушиваться к потребностям этнических меньшинств.

По мнению других, расширение НАТО может показать Москве, что у Запада есть множество союзников, в то время как у г-на Путина остается все меньше друзей.

В дискуссиях по поводу новой стратегии США в отношении России небольшое государство Черногория — не имеющее никакого отношения к боям на Украине — оказалось практически в самом центре споров о том, как необходимо ответить Кремлю.

В своем интервью министр обороны Черногории Милица Пеянович-Джуришич (Milica Pejanovic-Djurisic) заявила, что ее страна продемонстрировала готовность вступить в альянс и что дальнейшее расширение НАТО принесет дополнительную стабильность в Европу.

«Перед лицом нестабильности, которая наблюдается на востоке Европы, усиление безопасности на Балканах является частью решения той ситуации, в которой все мы сейчас находимся», — сказала глава военного ведомства Черногории.

Хотя некоторые чиновники в Европе и в Вашингтоне с осторожностью относятся к дальнейшему расширению НАТО, многие официальные лица США признают, что Черногория добилась хороших результатов в процессе чистки своей разведывательной службы, повышения уровня профессионализма своих вооруженных сил и борьбы с коррупцией, и предприняла ряд мер, направленных на минимизацию влияния России.

В целом, чиновники Пентагона утверждают, что разрабатываемый подход — от укрепления союзников до инвестиций в новые технологии — направлен на сдерживание России и восстановление той системы безопасности, которая возникла в Европе после окончания холодной войны.

«Мы ориентированы в первую очередь на сдерживание, — сказал один из чиновников Пентагона. — Очевидно, Россия видит в нас соперников. Поэтому нам необходимо решить, как мы можем добиться стабильности в ситуации, которая кажется взрывоопасной».

 

В Москве на Суворовской площади прошел митинг в поддержку науки и образования. В акции приняли участие не менее двух тысяч человек, сообщает корреспондент "Граней".

Участники держали плакаты "Похороните науку - похороните страну", "В стране, где скрепой стала не свобода, а религия - наука будет "иностранным агентом", "Юношам - образование, а не безымянные могилы на Донбассе".

"Будущее любой страны зависит от знаний и уважения к тем, кто знания производит. Если руководство России и дальше будет препятствовать просвещению и действовать вопреки профессиональному сообществу, то наша страна будет выброшена на обочину мировой истории", - говорится в проекте резолюции митинга.

Среди требований - изменение приоритетов в государственной политике в пользу поддержки научных исследований, распространения научных знаний и просвещения; реальное самоуправление и автономия в науке и на всех уровнях образования; отмена срока давности для аннулирования фальшивых диссертаций; соблюдение академических свобод в школах и вузах.

Кроме того, авторы проекта резолюции требуют "немедленного прекращения преследования научных и просветительских организаций, благотворительных фондов, а равно и других некоммерческих организаций, с использованием ярлыка "иностранный агент" или аналогичных ему" и исключения этого понятия из российского законодательства.

Академик Юрий Рыжов, литературовед Мариэтта Чудакова и другие участники митинга - в видеорепортаже Александры Агеевой и Юрия Тимофеева:

В числе организаторов митинга - биолог и бывший член Координационного совета оппозиции Михаил Гельфанд, физик и активист "Диссернета" Андрей Заякин, математик и функционер Партии 5 декабря Григорий Колюцкий. Первоначально митинг должен был стать акцией в защиту Дмитрия Зимина и основанного им фонда "Династия". Однако в среду он попросил исключить вопрос о фонде из повестки мероприятия. 

Бизнесмен Борис Зимин, сын основателя "Династии", пояснил позицию своего отца: "Проблемы с наукой в России носят системный характер. Неправильно и недопустимо сводить их к проблемам "Династии" и нашей семьи. Системные проблемы нужно решать системно". 

25 мая Минюст включил фонд "Династия" в реестр "иностранных агентов". При этом фонд существует не на иностранные деньги, а на средства Зимина, размещенные на зарубежных счетах. 

На следующий день Зимин заявил, что прекращает финансировать фонд. "Тратить свои личные деньги под маркой неведомого мне иностранного государства я, конечно, не буду", - сказал он. Зимин пояснил, что может изменить свое решение, но только в том случае, если Минюст отзовет решение о признании "Династии" иностранным агентом, а ему лично будут принесены извинения. 

В течение нескольких дней в конце мая российские учителя и ученые проводили перед зданием Минюста серию одиночных пикетов в поддержку "Династии". 

1 июня президентский Совет по правам человека извинился перед Зиминым и Евгением Ясиным за то, что их фонды "Династия" и "Либеральная миссия" включены в реестр "иностранных агентов". Авторы заявления назвали их истинными патриотами России, людьми с безупречной репутацией. 

В пятницу стало известно, что Зимин покинул Россию. Правление фонда должно собраться 8 июня. На нем, как ожидается, будет принято решение о прекращении деятельности фонда. Зимин будет участвовать в заседании по видеосвязи. 

31 мая на Суворовской площади прошел митинг в защиту образования и науки (  ВИДЕО). В акции приняли участие около 300 человек. Митингующие протестовали против низких зарплат учителей, завышенной учебной нагрузки, массовых сокращений, нарушения трудовых прав и "государственной политики, оборачивающейся откровенным снижением качества образования и развалом науки". В этот день Акции в защиту образования прошли также в Петербурге, Екатеринбурге, Нижнем Новгороде, Омске, Ижевске, Казани.

Протопресвитер военного и морского духовенства Шавельский оставил воспоминания о жизни царя в Ставке во время Первой мировой. Николай II уделял военным делам 1 час в день, остальное время он пил водку и вино, слушал министров, гулял, катался на лодке и играл в кости. Шавельский также отмечал вседозволенность и учебную отсталость наследника Алексея.

В августе 1915 года царь Николай II принял на себя командование действующей армией и флотом, сместив великого князя Николая Николаевича. В это же время Ставка Главнокомандующего была перемещена из Барановичей в Могилёв. Георгий Иванович Шавельский занимал должность протопресвитера военного и морского духовенства, из Ставки в Могилёве он руководил пятитысячной армией военных священников.

В отличие от царя, Шавельский смог спастись от ужасов революции и Гражданской войны, уехав в эмиграцию и прожив там долгую и счастливую жизнь. Он умер в Болгарии в 1951 году в возрасте 80 лет. Перед смертью он просил Сталина позволить ему вернуться в СССР и возглавить одну из православных кафедр (в июле 1946 года патриарх Алексий I пригласил Шавельского занять должность профессора Московской духовной академии). Но вопрос этот затянулся.

В 1954 году в Нью-Йорке вышли мемуары Георгия Шавельского, которые незамысловато назывались «Воспоминания последнего Протопресвитера Русской Армии и Флота». В них священник подробно описывает Россию на переломе – во время Первой мировой, революции и Гражданской войны. В частности, Шавельский рассказывает и о последних годах жизни Николая II, свидетелем которых он был. Мы даём отрывок из его воспоминаний, в котором рассказывается о распорядке дня Николая II во время пребывания того в Ставке в Могилёве в 1915-1916 годах.

(Георгий Шавельский)

«Переехав в губернаторский дворец, государь поместился во втором этаже, в предназначенных для него ещё великим князем двух небольших комнатах, за залом. Первая комната стала кабинетом государя, вторая – спальней. Тут же, во втором этаже, в крыле дворца, обращённом одной стороной во двор, а другой в сад, поместились гр. Фредерике и генерал Воейков, занявшие по одной комнате. В первом этаже, в бывших комнатах великого князя, поселились – в первой проф. Федоров, во второй адмирал Нилов. Бывшее помещение начальника Штаба занял Начальник Походной Канцелярии. Здесь же, в первом этаже, разместились князь Долгоруков, граф Шереметьев и некоторые другие.

Государь вставал в 9-м часу утра; потом занимался туалетом и, по совершении утренней молитвы, выходил в столовую к чаю. Там уже ожидали его лица свиты. В 11 ч. утра он шёл в Штаб на доклад. В первый раз его туда сопровождали министр двора и дворцовый комендант. По-видимому, оба они собирались присутствовать при докладе. Но генерал Алексеев решительно воспротивился этому, и оба они остались за дверями. Генерал Алексеев перед самым носом Воейкова захлопнул дверь. После этого граф Фредерике больше не сопровождал государя, а генерал Воейков не пытался проникнуть в «святая святых» Ставки и, пока государь сидел на докладе, он проводил время или в беседе с состоявшим при генерале Алексееве генералом Борисовым, забавлявшим его своими странностями, или на некоторое время уходил во дворец, а к концу доклада снова являлся в Штаб для обратного сопровождения государя.

При первой, операционной части доклада присутствовал не только генерал-квартирмейстер, но и дежурный штаб-офицер Генерального Штаба. По окончании этой части государь оставался наедине с генералом Алексеевым, и тут они обсуждали и решали все вопросы, касавшиеся армии. Государь возвращался во дворец после 12 ч., иногда за две-три минуты до завтрака.

Собственно говоря, этим часовым докладом и ограничивалась работа Государя, как Верховного Главнокомандующего.

Об участии его в черновой работе, конечно, не могло быть и речи. Она исполнялась начальником Штаба с участием или без участия его помощников, а Государю подносились готовые выводы и решения, которые он волен был принять или отвергнуть. Экстренных докладов начальника Штаба почти не бывало. За всё пребывание государя в Ставке генерал Алексеев один или два раза являлся во дворец с экстренным докладом. Обычно же, все экстренные распоряжения и приказания он отдавал самостоятельно, без предварительного разрешения государя и лишь после докладывал о них.

В этом отношении при великом князе дело обстояло совсем иначе. Начальник Штаба являлся к нему по несколько раз в день, и ни одно серьезное распоряжение не делалось без великокняжеского указания или разрешения.

На высочайших завтраках и обедах всегда присутствовало более 20 человек. Обязательно приглашались к высочайшему столу: великие князья, свита, иностранные военные агенты, генерал Иванов и я. На завтраках, кроме того, всегда присутствовал могилёвский губернатор (до февраля 1916 года губернатором был Пильц, а после него Явленский.). Генерал Алексеев просил государя освободить его от обязательного присутствия за царским столом, в виду недостатка времени, и разрешить ему лишь два раза в неделю являться к высочайшему завтраку. Государь уважил просьбу старика, но просил его помнить, что его место за столом всегда будет свободно, и он может занимать его всякий раз, когда найдет возможным. После этого генерал Алексеев являлся к высочайшим завтракам, кажется, по вторникам и воскресеньям, а в остальные дни питался в штабной столовой, где, как хозяин, он чувствовал себя свободно и по собственному усмотрению мог распоряжаться временем.

В 12.30 ч. дня на завтраках и в 7.30 на обедах, иногда с опозданием на 3-5 минут, раскрывались двери кабинета, и выходил государь. Почти всегда он, выходя, правою рукой разглаживал усы, а левою расправлял сзади свою рубашку-гимнастерку. Начинался обход приглашённых. Государь каждому подавал руку, крепко пожимая её.

Обойдя приглашённых, государь направлялся в столовую и шёл прямо к закусочному столу. За ним входили великие князья и прочие приглашённые. Государь наливал себе и иногда старейшему из князей рюмку водки, выпивал её, и, закусивши чем-нибудь, обращался к своим гостям: «Не угодно ли закусить?» (Напомним, что официально в это время в России действовал «сухой закон» – БТ) После этого все приближались к столу, уставленному разными холодными и горячими, рыбными и мясными закусками. Каждый брал себе на тарелку, что ему нравилось, – пьющие выпивали при этом водки, – и отходили в сторону, чтобы дать место другим. Государь, стоя с правой стороны стола, около окна, продолжал закусывать. Иногда он выпивал вторую рюмку водки.

Когда закусывавшие кончали свою «работу», государь направлялся к большому, занимавшему средину столовой, столу и, осенив себя крестным знамением, садился на свое место в центре стола. Против государя, на другой стороне стола, всегда сидел министр двора или, если его не было в Ставке, гофмаршал; справа от государя – генерал Алексеев, старший из князей, если Алексеева не было, или министр; слева – наследник, а когда его не было, второй по старшинству из приглашенных. По правую и левую руку министра двора садились французский и английский военные агенты. При распределении остальных соблюдался принцип старшинства, малейшее нарушение которого вызывало огорчения и обиды.

Завтрак, обыкновенно, состоял из трёх блюд и кофе, обед – из четырех блюд (суп, рыба, мясо, сладкое), фруктов и кофе. За завтраками подавались мадера и красное крымское вино, за обедами – мадера, красное-французское и белое-удельное. У прибора государя всегда стояла особая бутылка какого-то старого вина, которого он, насколько помнится, никому, кроме великого князя Николая Николаевича не предлагал.

В конце завтрака, как и обеда, государь обращался к гостям: «Не угодно ли закурить?» И сам первый закуривал папиросу, вставив её в трубку (или в мундштук) в золотой оправе, которую всегда носил в боковом кармане гимнастерки.

Сидя за столом, государь запросто беседовал с ближайшими своими соседями. Делились воспоминаниями, наблюдениями; реже затрагивались научные вопросы. В истории церковной он был достаточно силён, как и в отношении разных установлений и обрядов церкви. Но во всём, – я сказал бы, весьма серьёзном, – образовании государя проглядывала основная черта его душевного склада. Государь многое знал, как и многое понимал, но он, боясь ли утруждать себя, или страшась новизны, уклонялся от решительных выводов и проведения их в жизнь, предоставляя это «специалистам».

После завтрака государь обычно принимал с докладом министра двора, а иногда и других министров, когда те приезжали в Ставку, а затем, около 3-х ч. дня, отправлялся на прогулку. Тут его сопровождали: генерал Воейков, князь Долгоруков, граф Граббе, профессор Фёдоров, Нарышкин и дежурный флигель-адъютант. Обыкновенно, выезжали на автомобилях за город, а потом пешком делали чуть не до 10 верст.

Летом иногда прогулки совершались по Днепру в лодках. Тогда адмирал Нилов вступал в исполнение своих обязанностей, садясь у руля лодки с государем, а последний бессменно сам работал вёслами. Лица Свиты сидели в другой лодке, где гребли матросы. И так пробирались вёрст семь вверх по Днепру.

От 5 до 6 ч. в. шёл чай, после которого до обеда государь принимал доклады министров, писал письма. В 7.30 ч. вечера начинался обед; после него часов до 9-ти веч. – беседа с обедавшими гостями. В 10 ч. вечера ещё раз подавался чай, после которого, если не было спешных дел, происходили игры. По окончании обеда я слышал несколько раз, как государь мимоходом говорил графу Граббе: «Сегодня не будем играть в кости».

После первой же поездки из Ставки в Царское Село в конце сентября Государь вернулся в Могилёв с наследником. Наследника сопровождали его воспитатели: тайный советник Петров, француз Жильяр, англичанин мистер Гиббс и дядька-матрос Деревенько. Первые три были и учителями Наследника.

Алексей Николаевич с этого времени стал членом нашей штабной семьи. Встречаясь с ним во дворце каждый день два раза, наблюдая его отношения к людям, его игры и детские шалости, я часто в то время задавал себе вопрос: какой-то выйдет из него монарх?

В Ставке наследник поместился во дворце с отцом. Спальня у них была общая – небольшая комната, совершенно простая, без всяких признаков царской обстановки. Занимался же Алексей Николаевич в маленькой комнате-фонаре, во втором этаже, против парадной лестницы, рядом с залом.

Завтракал всегда за общим столом, сидя по левую руку государя. По левую руку наследника по большей части сажали меня. Обедал же он всегда со своими воспитателями.

При хорошей погоде он участвовал в прогулке и обязательно сопровождал государя в церковь на богослужения.

Как, вероятно, всем известно, наследник страдал гемофилией, часто обострявшейся и всегда грозившей ему роковой развязкой. От одного из приступов этой болезни остался след: мальчик прихрамывал на одну ногу. Во избежание переутомления мальчика, учение вели очень осторожно, с очевидным ущербом для учебной цели. Следствием этого была часто переходившая границы дозволенного шаловливость и отсталость в науках. Последняя особенно была заметна. Осенью 1916 года Алексею Николаевичу шёл 13-й год, – возраст гимназиста, кадета 3 класса, – а он, например, еще не знал простых дробей.

В воспитательном отношении главную роль играл дядька-матрос Деревенько, может быть, очень хороший солдат, но для наследника, конечно, слишком слабый воспитатель. Отсутствие сильного, опытного, соответствующего задаче воспитателя заметно сказывалось. Сидя за столом, мальчик часто бросал в генералов комками хлеба; взяв с блюда на палец сливочного масла, мазал им шею соседа. Так было с великим князем Георгием Михайловичем. Однажды, за завтраком наследник три раза мазал ему шею маслом.

А однажды выкинул совсем из ряда вон выходящий номер. Шёл обед с большим числом приглашённых, – был какой-то праздник. Я сидел рядом с великим князем Сергеем Михайловичем. Наследник несколько раз вбегал в столовую и выбегал из неё. Но вот он ещё раз вбежал, держа назади руки, и стал за стулом Сергея Михайловича. Последний продолжал есть, не подозревая о грозящей ему опасности. Вдруг Наследник поднял руки, в которых оказалась половина арбуза без мякоти, и этот сосуд быстро нахлобучил на голову великого князя. По лицу последнего потекла оставшаяся в арбузе жидкость, а стенки его так плотно пристали к голове, что великий князь с трудом освободился от непрошенной шапки. Как ни крепились присутствующие, многие не удержались от смеха. Государь еле сдерживался. Проказник же быстро исчез из столовой».

АЛЕКСАНДР ГОЛЬЦ

Можно сказать, что неделя прошла как обычно. Запад, как мог, гадил. Кремль, как мог, отвечал. В результате погибло несколько украинцев. Вам такая сводка новостей кажется циничной? Увы, циничен не автор, такова реальность.

Начнем с коварных происков недоброжелателей России. Главный удар был нанесен по самому святому — путинским достижениям в области проведения крупных международных соревнований в нашей стране. Проклятый Вашингтон, которому проведение чемпионата мира по футболу в России сразу после следующего воцарения Путина — кость в горле, обвинил все руководство мировой федерации футбола ФИФА в коррупции. Обвинения были, видимо, серьезны. В результате глава ФИФА Йозеф Блаттер подал в отставку аккурат через пять дней после того, как его триумфально переизбрали благодаря усилиям России и голосам сонма африканских государств. Но вот стоило нашему лидеру поздравить Блаттера с победой — и немедленно последовала отставка.

Вообще существуют до сих пор не проясненные связи между путинскими поздравлениями и немедленной последующей отставкой поздравленных. Помните, к примеру, как в 2005-м наш главный начальник поздравлял Януковича? Другая мистическая связь заключается в том, что всех друзей Кремля рано или поздно обвиняют в продажности. Тут, конечно, налицо враждебные действия в отношении нашей страны. Никому ведь не придут в голову крамольные предположения, что Владимир Путин предпочитает в качестве друзей тех, кто вовсе не похож на Ганди…

Мало того, коварный зарубеж этим не ограничился. Он использовал готовность России к сотрудничеству. Москва, как известно, адекватно ответила на жалкие потуги Запада наказать ее за аннексию Крыма. ЕС запретил въезд на свою территорию и заблокировал счета в европейских банках тем, кого посчитал причастным к агрессии против соседнего государства. Разумеется, список был немедленно предан гласности с предъявлением обвинений. И тут Кремль оказался в довольно сложном положении. С одной стороны, конечно же надо отвечать. Ведь принцип взаимности, как утверждает глава родного МИДа, является основополагающим в международных делах (я-то по невежеству своему полагал, что основополагающим является принцип соблюдения договоров, однако после того как был растоптан Будапештский протокол, это перестало быть актуальным). В результате был создан секретный черный список. Туда до кучи собрали тех, кто засветился во «враждебных действиях в отношении России», будь то заявления в поддержку Украины или высылка российского дипломата, пойманного на шпионаже. Однако список оставался секретным — озвучить эти вздорные обвинения было довольно сложно.

Между тем, начались проблемы: пограничная служба стала задерживать и высылать фигурантов российского списка. Каждый раз происходил международный скандал. Родной МИД решил втихуюпроинформировать европейских коллег о том, кто вошел в секретный список: мол, предупредите, чтоб не планировали поездок в Россию и, Боже упаси, чтобы не пытались завести счета в Сбербанке. Но наглые европейцы воспользовались доброй волей простодушных россиян. Получив список, они тут же потребовали объяснений: почему наказаны эти конкретные политики. Объяснений, которые дать, понятное дело, невозможно. В результате славные сотрудники внешнеполитического ведомства выдавили из себя замечательное разъяснение: список был тайным, дабы … не бросать тень на репутацию включенных туда людей.

Понятное дело, если западному политику отказано в посещении России, на его реноме оказывается чудовищное несмываемое пятно.

Подозреваю, что даже мидовцам подобная аргументация показалась слабоватой. «Принцип взаимности» тем временем продолжал оказывать влияние на российскую позицию. Позарез нужно было как-то наказать наглых европейцев. Или, говоря изысканным дипломатическим языком, характерным для заместителя директора департамента информации и печати МИД России Мариии Захаровой: «Раз Брюссель захотел поговорить об этом на чистоту и публично — милости просим, фрау мамзель, нам, простым лапотникам, не привыкшим к изысканной деликатности, оно только на руку». Вскоре в Донбассе начались бои с использованием тяжелых вооружений. Москва действительно наказала как могла Запад. Убив нескольких украинцев…

Фото: Россия. Санкт-Петербург. 16 января. Министр спорта РФ Виталий Мутко, президент Международной федерации футбола (ФИФА) Йозеф Блаттер и президент Российского футбольного союза (РФС) Николай Толстых (слева направо) на пресс-конференции, посвященной кубку Содружества-2015. Руслан Шамуков/ТАСС

 Когда Советский Союз уже разваливался, Георгий Арбатов направил письмо в The New York Times. Один из ведущих кремлевских американистов предупреждал, что Советы приводят в действие безотказное «тайное оружие», которое «сработает практически вне зависимости от реакции Америки»: Кремль собирался лишить Америку врага.

Спустя 25 лет последствия устранения последней серьезной угрозы для Соединенных Штатов стали как никогда явными. Хотя некоторые из прогнозов Арбатова не сбылись — например, НАТО избежала распада, и никому не удалось вбить клин между Вашингтоном и его союзниками — очевидно, что от отсутствия врага стратегическое мышление в США пострадало. Сегодня для Запада нет угроз, о которых нужно беспокоиться; хотя люди, черпающие информацию из СМИ, которые постоянно выискивают сенсации, могут этого не сознавать, Америка — страна в целом безопасная. Пессимисты могут предрекать всевозможные проблемы в будущем, но ни одну из них нельзя признать по-настоящему серьезной, особенно в сравнении с теми вызовами, с которыми другие страны сталкивались в прежние, менее стабильные эпохи.

Неспособность рассматривать современную эпоху в правильном свете характерна не только для СМИ. Американское стратегическое сообщество вот уже четверть века бьется просто над тем, чтобы понять и осмыслить новое время — и это не говоря уже о том, чтобы наметить логичный план действий на будущее. Два десятилетия жизни без опасностей оказали пагубное воздействие на подход к разработке глобальной стратегии.

Много писали о нашей склонности преувеличивать угрозы — как во время холодной войны, так и после ее окончания. Гораздо меньше внимания уделялось анализу последствий отсутствия угроз, влиянию этого феномена на представления Соединенных Штатов об окружающем мире. Мимо исследователей проходит и вопрос, как американские лидеры и стратеги боролись с «тайным оружием», которое привели в действие Арбатов и его коллеги. Более того, в Америке факт снижения опасности после распада Советского Союза по сути отрицают и выдвигают на место советской угрозы новые проблемы, на деле мнимые или незначительные. Кроме того, пересмотрена стратегия и изменены подходы к использованию вооруженных сил — все внимание было обращено вовнутрь, где угрозы можно было себе представить, а не вовне, где их больше не существовало.

Важные средства достижения целей холодной войны — влияние, проникновение и завоевание доверия — стали целями. Наконец, в отсутствие безотлагательных задач в области национальной безопасности внутренние и финансовые факторы оказались доминирующими при принятии решений.

В целом, хотя распад Советского Союза и общее снижение уровня насилия в мире были, конечно, позитивными явлениями, американские стратеги не сумели своевременно и продуктивно скорректировать свои аналитические построения. В итоге страна не спеша искала новый путь в новых условиях, потеряв управление, совершая серьезные промахи и мелкие ошибки. До тех пор, пока стратегическое сообщество не поймет природу системы, в которой действует, ошибки будут повторяться, а победа в холодной войне останется призрачной и не принесет дивидендов, как и предсказывал Арбатов.

Отрицание и возникновение новых страхов

Первоначальной реакцией американского стратегического сообщества на крах СССР было отрицание — первая психологическая реакция на любое горе или утрату. Как будто опровергая Арбатова, расхожее мнение сводилось к тому, что США никогда не теряли врагов, и они всегда где-то за углом — их надо просто обнаружить. Угрозы второго и третьего порядка — распространение ядерного оружия, терроризм, государства-изгои, разваливающиеся государства, сверхмогущественные индивидуумы, экономические кризисы или просто хаос — быстро возвели в ранг первостепенных, как будто уровни опасности являются математической константой.

Поскольку эти второстепенные угрозы были более многочисленными, чем один Советский Союз, казалось, что мир стал более опасным местом. «Да, мы убили большого дракона, — сказал Джеймс Вулси во время слушаний перед его утверждением на посту директора ЦРУ, — но теперь живем в джунглях, кишащих ядовитыми змеями. И во многих отношениях с одним драконом легче совладать». Государственный секретарь Мадлен Олбрайт посетовала: «Нам приходится выстраивать защиту не против одной серьезной угрозы, как во времена холодной войны, а против змеиного гнезда опасностей». Высокопоставленный офицер американской армии предпочел следующую формулировку: в годы холодной войны Соединенные Штаты были заперты в комнате с коброй, но после ее окончания им приходится иметь дело с бесчисленным множеством агрессивных пчел. Изобретатели этих метафор упускали из виду, что в мире всегда существовали второстепенные угрозы, но никто не обращал на них слишком много внимания при наличии более серьезной проблемы. Терроризм и другие пороки XXI века не были чем-то новым, но после ухода Советов с исторической арены они стали гораздо больше тревожить американских лидеров, и им стали уделять гораздо больше времени и внимания. Фоновые проблемы вышли на передний план, придя на смену куда более серьезной угрозе, исходившей от Москвы.

Практические реалии системы, сложившейся после окончания холодной войны, говорят совсем о другом. Большинство исследователей хорошо знают, что уровень опасности возникновения мирового конфликта после краха советской империи резко упал. Великие державы не воевали друг с другом по крайней мере шесть десятилетий. И это самый длительный исторический отрезок без больших войн. Более мелкие державы также намного реже прибегают к насилию, и уровни внутренних конфликтов (гражданские войны, межэтнические столкновения, массовые убийства гражданского населения, государственные перевороты и т.д.) — самые низкие за всю историю человечества.

«Новые» угрозы нынешнего века не так уж новы и не так уж опасны. Терроризм остается проблемой, но сравнительно незначительной. Даже «Исламское государство Ирака и Леванта» (ИГИЛ), несмотря на его зверскую жестокость, во время написания данного материала остается для Запада не более чем потенциальной угрозой. Хотя некоторые члены этой организации, по-видимому, имеют паспорта западных государств, важно помнить, что «Аль-Каида», предшественница ИГИЛ в Ираке, так и не смогла осуществить ни одного теракта за пределами Ближнего Востока в течение последнего десятилетия. На самом деле «Аль-Каида» не совершала терактов в западном мире с 2005 года. Конечно, необходимо отслеживать деятельность нескольких тысяч боевиков ИГИЛ, но они едва ли представляют серьезную экзистенциальную угрозу США или их союзникам. Распространение оружия массового поражения тоже не набирает обороты: фактически расползание большей части смертоносных вооружений (включая ядерное, химическое и биологическое оружие) после окончания холодной войны существенно замедлилось.

В мире не стало намного больше стран с распадающейся государственностью, и угроза, которую они представляют, минимальна. А самый важный момент, возможно, заключается в том, что завоевание стран более могущественными соседями осталось в прошлом: количество стран — членов ООН, исчезнувших с карты мира вопреки их воле, равно нулю (у Южного Вьетнама в 1975 году был лишь наблюдательный статус). Некоторые исчезли вследствие распада государств или добровольного деления, но ни одно государство не было поглощено в результате агрессии. Завоевание Крыма Владимиром Путиным стало редким исключением из общего правила неприкосновенности и нерушимости государственных границ в XXI веке. Государства в целом чувствуют себя в безопасности, и чем сильнее страна, тем в большей безопасности она находится. Будущие историки опишут нынешнюю эпоху либо как золотой век мира и безопасности, либо, возможно, как начало длительного периода относительного мира.

Это снижение уровня насилия признается стратегическим сообществом, но редко воспринимается всерьез. Гораздо более типичная реакция — это точка зрения стратега старшего поколения Колина Грея (Colin Gray), который с ходу отбрасывает мысль о каких-либо новых тенденциях в мировой политике. Уже несколько десятилетий Грей утверждает, что в мировой политике никогда не происходит фундаментальных или принципиальных изменений, что нет ничего нового под солнцем, и из истории известно, что бедственное время неизбежно сменяется эпохой благоденствия. Когда 1990-е годы приближались к концу, Грей доказывал, что «любая теория трансформации мировой политики неизменно оказывается ловушкой и обманом... человечество ожидает кровавое будущее, потому что у него было кровавое прошлое». В 1993 году он писал: «Холодная война закончилась, но имеет ли это реальное значение?». На горизонте маячат новые войны, большие и малые, даже если обывателю трудно сейчас их разглядеть или даже представить себе, что такое возможно.

Хотя люди, пережившие горе и утрату, рано или поздно проходят стадию отрицания, многие американские политики, похоже, застряли на этой начальной стадии. Автор одной из очень немногих статей по стратегии, посвященных последствиям фактического отсутствия угроз (или по крайней мере отсутствию врага), отрицает, что относительная безопасность, как правило, связана с крахом противников. В своей книге «Власть в эпоху неопределенности» Эмилия Голдман (Emilia Goldman) утверждает, что «по сравнению с эпохой холодной войны» Соединенные Штаты сегодня имеют дело «с большим количеством угроз, большим разнообразием игроков на поле безопасности, способных угрожать нашим интересам. Мы живем в более независимом мире, где быстро появляющиеся новые технологии так же быстро расходятся и могут быть использованы разными силами совершенно неожиданно».

Другими словами, мир, свободный от советской угрозы, вовсе необязательно более безопасен. Затем Голдман описывает ряд прецедентов, иллюстрирующих, в каком положении оказывались страны в прошлом. Но ее примеры, включающие Россию и Великобританию в период между Крымской войной и Первой мировой войной, а также Соединенные Штаты и Великобританию между двумя мировыми войнами, выбраны не слишком удачно. Все страны в приведенных примерах сталкивались с реальными угрозами или по крайней мере с соперничающими великими державами, готовыми отстаивать свои интересы силой. Включение периода между двумя мировыми войнами выглядит особенно странно, поскольку во второй половине этой эпохи в Тихоокеанском регионе доминировала экспансионистская империя, а в Европе формировалась усиливающаяся ревизионистская держава. Эти периоды едва ли можно сравнивать с эпохой, наступившей для США после холодной войны. Хотя в истории можно найти несколько примеров обществ, которые могли действовать в условиях фактического отсутствия угроз в силу своей географической изолированности, в новейшее время трудно вспомнить великую державу, которая была бы вынуждена разрабатывать стратегию при отсутствии реальных опасностей. Синдром повсеместного отрицания приводит к тому, что мало кто всерьез задумывается над тем, как резко снизившийся уровень угрозы влияет на внешнюю политику или генеральную стратегию страны.

Расплывчатые и бессмысленные: сложность, неопределенность и «неизвестные переменные»

Перечень реальных угроз в мире, сложившемся после окончания холодной войны, может оказаться недостаточным, чтобы оправдать неизменно высокий уровень расходов на оборону. К счастью для тех, кто опасается серьезных сокращений бюджета, нет конца и края гипотетическим, мнимым и неосязаемым угрозам, которые может нарисовать болезненное воображение чиновников Пентагона. Если есть какая-то тема, красной нитью проходящая через два десятилетия стратегического мышления в США, так это то, что эпоха после завершения холодной войны характеризуется сложностью, неопределенностью и таким понятием, как «неизвестные переменные». Подобные расплывчатые теории могут быть довольно пугающими, если их глубоко не анализировать.

Впервые вопрос сокращения расходов на оборону ввиду отсутствия угроз был затронут группой аналитиков из корпорации RAND (Стратегический научно-исследовательский центр) в начале 1990-х годов. Джеймс Виннефельд (James Winnefeld) и другие «ястребы неопределенности», как их назвали Карл Конетта (Carl Conetta) и Чарльз Найт (Charles Knight), первыми заявили, что новая система мироустройства не стала более безопасной. Виннефельд — автор статей с такими красноречивыми заголовками, как «Все по-старому» и «Уверенность или неопределенность». «Неизвестность — главная особенность нынешнего политического ландшафта», — писал Пол Дэвис (Paul Davis), главный редактор одного из томов RAND 1994 года, посвященного планированию оборонных расходов с акцентом на зловещие вызовы, связанные с исчезновением единственной угрозы для безопасности США.

Эту тему подхватили авторы документов по стратегии национальной безопасности. «Реальная угроза, с которой мы сталкиваемся, — говорится в Стратегии государственной безопасности, — это угроза неизвестности и неопределенности». Эта мысль последовательно проводится в официальных и неофициальных документах в течение более двух десятилетий. В «Стратегии национальной обороны» за 2005 год неопределенность (нет чтобы сказать «стабильность»!) возводится в ранг «главной характеристики нынешнего стратегического ландшафта». В 1997 году министр обороны Уильям Коэн (William Cohen) сказал, что «хотя перспектива страшной мировой войны отступила, на горизонте маячат новые угрозы и опасности, которым труднее дать определение и которые труднее отслеживать». Его преемник Дональд Рамсфельд (Donald Rumsfeld) спустя пять лет, когда в Вашингтоне полным ходом шли приготовления к войне в Ираке, предупреждал: «Мы ничего не знаем о неизвестных нам угрозах», которые «на поверку обычно оказываются сложными». В Великобритании сегодня также доминируют ястребы неопределенности. В документе 2010 года о национальной стратегической безопасности Великобритании под названием «Сильная Британия в век неопределенности» говорится, что «сегодня Британия сталкивается с иным, более сложным комплексом угроз из множества источников». Авторы также утверждают, что «в век неопределенности мы постоянно имеем дело с новыми и непредвиденными угрозами безопасности». Подобные утверждения редко ставятся под сомнение и еще реже анализируются и проверяются. Тот факт, что сегодняшний мир более сложен и, следовательно, менее предсказуем и познаваем, нежели предшествующие эпохи, принимается на веру, без всякого дальнейшего обоснования.

Заявления ястребов неопределенности не лишены последовательности. Прежде всего, одним из самых пугающих аспектов неопознанных угроз является то, что нам мало что известно об относительных уровнях их серьезности. Неизвестные факторы могут быть вполне безобидными, катастрофически опасными или чем-то средним между этими двумя полюсами. Многие наблюдатели считают, что нельзя исключать возможность того, что невидимые угрозы окажутся крайне опасными. «В настоящее время американцы сталкиваются с самым запутанным и неопределенным стратегическим ландшафтом в своей национальной истории, — пишет видный историк и стратег Уильямсон Мюррей (Williamson Murray). — Он может представлять самую большую опасность для благополучия страны». Известные факторы можно измерить, понять и предотвратить, но те, которые относятся к сфере воображения, могут быстро разрастись до зловещих пропорций. «Чтобы сделать какое-то явление очень страшным, ему нужно придать черты неопределенности — это общее правило, — заметил Эдмунд Бёрк (Edmund Burke) несколько веков тому назад. — Когда нам известны истинные масштабы опасности, когда мы привыкаем к ней, большая часть страхов исчезает». Опасности, исходящие от неизвестных факторов, представляются безграничными и особенно ужасающими, возможно в силу их неясности и неопределенности.

Во-вторых, поскольку настоящее так пугает своей неопределенностью, подобная аналитика нередко преуменьшает опасности прошлого. Неосязаемые угрозы стратегически бессмысленны, если не преподносятся в сравнительном ключе. Эти угрозы, по-видимому, подаются так, чтобы доказать большую сложность, неопределенность и непостижимость нынешней эпохи. Согласно «Стратегическому руководству по обороне» США за 2012 год, современный мир сталкивается со «все более комплексным набором вызовов в области безопасности».

Ностальгия по холодной войне — простой, прямолинейной, даже менее опасной, по мнению многих, эпохи — к сожалению, становится распространенным явлением. Соединенные Штаты покинули «эпоху разумной предсказуемости, вступив в период неожиданностей и неопределенности», утверждают авторы «Четырехлетнего доклада о положении дел в оборонной отрасли» 2006 года. Хотя слова о том, что холодная война была предсказуемой, могут удивить тех, кто ее вел, с точки зрения стратегов, пришедших им на смену, борьба с Советами представляется относительно нетрудным и даже занятным делом — что там ядерная угроза!

Третья тема общих заявлений о неопределенности связана с ее технологическими корнями. Ястребы неопределенности утверждают, что распространение науки и передовых технологий сулит большие неприятности не только США и их национальной безопасности, но и миру и стабильности в целом. Национальный совет по разведке предсказывал в 1996 году, что «ускорение темпов технологического развития сделает мир более непредсказуемым и менее стабильным в будущем». Наиболее тревожно распространение опасных вооружений, но нельзя также недооценивать дестабилизирующие последствия общенаучных достижений и прогресса. Авторы «Четырехлетнего доклада о положении дел в оборонной отрасли» 2006 года полагают, что Соединенным Штатам нужно обращать внимание не только на «катастрофические» технологии, которые враги могут использовать в будущем, но и на так называемые «подрывные» технологии. Американские стратеги до такой степени одержимы темой кибервойн, что в 2009 году было создано Киберкомандование. Социологи давно уже поняли, что технологические перемены будут сопровождаться повышенным чувством тревоги и предсказаниями неприятных последствий. Поскольку никогда еще технологии не менялись с такой скоростью, как в наши дни, наверное, не стоит удивляться тому, что уровень тревоги сегодня высок как никогда.

В-четвертых, возможность возникновения неосязаемых угроз вызвала большой резонанс в сообществе американских стратегов — во многом в силу их традиционной озабоченности и, быть может, даже маниакального страха перед неожиданной атакой. На протяжении нескольких десятилетий различные наблюдатели утверждали, что острая и необоснованная боязнь сюрпризов стала стержнем американской политической культуры — по крайней мере со времен Пёрл-Харбора. Теракты 11 сентября как будто указывали на то, что опасности могут буквально свалиться нам на голову с неба. Арнольд Вольферс (Arnold Wolfers) заметил несколько десятилетий тому назад, что наиболее восприимчивые к угрозам страны «либо пережили теракты в недавнем прошлом, либо, пройдя длительный период исключительно высокого уровня безопасности, внезапно увидели множество поводов для тревог. Периоды очевидного спокойствия не могут успокоить те общества, которые внушили себе, что на них отовсюду могут напасть, и притом внезапно.

Внешне безопасный мир, в котором источники этих неожиданностей остаются неизвестными, может казаться еще более пугающим, чем тот, в котором присутствуют явные и очевидные угрозы. Наконец, одержимость невидимым и неосязаемым миром не позволят дать правильные ответы на самые важные вопросы планирования вооружений: сколько, например, мощных авианосцев требуется для того, чтобы спокойно смотреть в неспокойное будущее? Сколько истребителей F-22, киберсолдат или спутников-шпионов нужны Соединенным Штатам, чтобы спасти своих граждан от неизвестной неизвестности? Условия безопасности, для которых характерно преобладание пугающих «неизвестностей», не дают необходимых ориентиров людям, занимающимся строительством вооруженных сил. Когда опасность ограничена только воображением, государства неизбежно будут закупать оружия намного больше, чем нужно, выбрасывая деньги на системы вооружений, которые никогда не будут применяться, в надежде отвести некие непостижимые, предполагаемые угрозы.

До тех пор, пока человеческая логика остается ограниченной, неизменным атрибутом любой мудрой стратегии будет определенная гибкость. Однако люди, осуществляющие планирование, должны учитывать вероятности, устанавливать приоритеты. Хотя, если верить известному клише, все возможно, далеко не все правдоподобно. Даже если нет предела потенциальным опасностям, которые могут исходить от человеческого разума, в действительности всегда будут существовать вполне конкретные угрозы.

Вопреки утверждениям ястребов неопределенности, стратегические условия в сегодняшнем мире не только довольно стабильны и предсказуемы, но и благоприятны для Запада. Новые угрозы, будь то небольшие группы психопатов — разведслужбам мира было хорошо известно о планах «Аль-Каиды» до 11 сентября — или серьезная конкуренция со стороны других крупных держав, не возникают как гром среди ясного неба. На самом деле практически невозможно представить, что последние могут появиться внезапно, и Соединенные Штаты ничего не будут знать об их возможном усилении.

Голдман писала, что «в отличие от периода между двумя мировыми войнами неопределенности, порожденной окончанием холодной войны, не видно конца, и ясности точно не прибавляется». В этом она права, даже если приходит в своем анализе к противоположным выводам. Отсутствие конкретных, выявленных, осязаемых и непосредственных угроз безопасности США заставляет стратегов видеть неявные, неосязаемые угрозы в будущем. Однако наш век неопределенности — это век относительной безопасности. Пока не наступит день, когда американские стратеги будут вынуждены заменить смутные угрозы конкретными, фундаментальная безопасность Америки — дело гарантированное.

От отрицания к внутреннему анализу

Что будет делать шахматист, если его соперник встанет из-за стола и покинет помещение? Имеет ли смысл продолжать игру и размышлять над возможностями своих фигур? По сути США именно этим и занимаются после краха Советского Союза. Вместо того чтобы изменить свой взгляд или уровень подготовки для соответствия возникающим в мире опасностям, Вашингтон просто изменил направленность стратегического анализа извне вовнутрь. В результате другая сторона уже не берется в расчет (поскольку ее просто не существует), и это резко и контрпродуктивно изменило подходы Соединенных Штатов к планированию и строительству вооруженных сил.

Самым фундаментальным следствием этого переключения извне вовнутрь стало отношение стратегов к своей главной концепции. Хотя общепринятого определения так и не выработано, стратегия традиционно строилась вокруг какого-то конфликта, пусть даже потенциального, с неким противником. Необходимость учета предпочтений и действий «другого» — это то, что отделяет стратегию от простого планирования. Человеку не нужно стратегии, чтобы доехать до дома с работы или пройти в соседний магазинчик и купить сэндвич — если, конечно, на дорогах нет пробок и если в магазине не стоит длинная очередь из жаждущих купить тот же сэндвич. Шахматы и международная безопасность — это стратегические игры по своей сути, поскольку другие действующие лица одновременно пытаются добиться своих целей, нередко противоречащих тому, чего хотите вы. Без врага или хотя бы других действующих лиц нет и стратегии в традиционном понимании.

В конце 1980-х гг. американские стратеги начали переосмысливать концепцию стратегии, разорвав традиционную связь между стратегией и врагом. Одним из первых это сделал Артур Ликк (Arthur Lykke) из Армейского военного колледжа США. Он писал в 1989 году, что стратегия — это способы использования государствами силы для достижения поставленных целей. Риск возрастает, когда нет правильного баланса между этими тремя компонентами. Действия других едва ли фигурировали в представлении Ликка. Чтобы стратегически мыслить, необходимо ответить всего на три вопроса, и правильные ответы могут дать лишь те, кто смотрит внутрь, а не вовне: что следует делать? Как это делать? Какие потребуются ресурсы?

Представление Ликка о стратегии стало повсеместным. «По сути, — обобщил в 2007 году Макубин Оуэнс (Mackubin Owens) из Военно-морского колледжа США, — стратегия описывает способ использования имеющихся средств для достижения политических целей». Взаимодействие с другими игроками, попытка влиять на них или реагировать на их действия больше не является сутью концепции. Вашингтону больше не нужно задаваться вопросом, что сделают враги и соперники в ответ на его действия. До тех пор, пока цели определяются правильно, и для их достижения выбираются разумные способы и средства, миссию можно считать выполненной. «Большой вызов для стратега, — пишут Дерек Реверон (Derek Reveron) и Джеймс Кук, — не в том, чтобы учитывать возможные действия других, а в том, чтобы „последовательно или умно координировать разные уровни национальной силы и власти“». С точки зрения специалистов, хотя бы немного знакомых с историей, таких как Лоуренс Фридман (Lawrence Freedman), это новое, но давно утвердившееся представление «едва ли может считаться стратегией». По меньшей мере это новый способ представления данной темы, который уже обеднил стратегическое мышление в стране, готовой игнорировать остальной мир. Стратегия, не берущая в расчет других, — это не только смешение понятий, но и, с точки зрения принимаемых на ее основе решений, затея довольно рискованная.

Второй итог обращения вовнутрь — принципиальное изменение подходов Пентагона к планированию вооруженных сил. Более двух десятилетий тому назад Соединенные Штаты ориентировались на реальные угрозы. При таком подходе США прежде всего реагировали на возможности потенциальных противников, предвидя их вероятные действия и изобретая способы противодействия. Но после исчезновения правдоподобных врагов эта модель устарела. С тех пор военное ведомство при планировании модернизации вооруженных сил ориентируется на «имеющиеся возможности», при этом действия неприятелей (или даже само их существование) не имеет, по сути, никакого значения. Решения о том, какие возможности следует развивать, принимаются исходя из анализа слабых мест в обороне США: если они очевидны для нас, то будущий враг также может ими воспользоваться. Не так важно то, на что враг способен сегодня; гораздо важнее наши представления о том, что он может сделать завтра. Как доказывал Рамсфельд, после краха СССР был необходим новый подход: «Надо меньше думать о том, кто может нам угрожать и где, и больше о том, как нам могут угрожать и что необходимо для сдерживания подобных угроз и защиты от них». Другими словами, фактические угрозы не столь важны для планирования, как уязвимость наших оборонных систем, которую могут обнаружить (или вообразить) американские стратеги. Мудрое планирование должно строиться таким образом, как будто существуют равные по силам конкуренты, прощупывающие слабые места в обороне США, даже если таких конкурентов в природе не существует.

В результате планирования на основе имеющихся возможностей на вооружение флота приняли новое поколение ударных подводных лодок, несмотря на то что старое поколение, остающееся лучшим в мире, так и не было использовано по назначению. Сам факт того, что другие страны не имеют ни одного сверхмощного авианосца, не мешает американцам заменять свои 11 авианосцев новыми моделями, каждая из которых обходится казне в 13 миллиардов долларов. ВВС США твердо вознамерились принять на вооружение новые поколения сверхмощных истребителей (F-22) для достижения превосходства в воздухе и для наземной поддержки (F-35) вне зависимости от того, что делал остальной мир. Нам внушают, что корабли-невидимки, новая модификация боевых танков и космические вооружения могут однажды пригодиться, даже если сегодня им трудно найти применение.

Эта трансформация в подходах к планированию вооруженных сил произошла не по воле случая, а после жарких дебатов. В начале 1990-х годов тогдашний председатель Комиссии палаты представителей по делам ВС отстаивал сохранение традиционных подходов к планированию вооруженных сил, утверждая, что если мыслить логически, можно в отсутствие серьезных угроз сэкономить немало денег. Министр обороны Дик Чейни (Dick Cheney) вступил с ним в полемику, утверждая, что, если сосредоточиться на распознаваемых угрозах (или их отсутствии), есть риск оказаться уязвимыми для незвестных на сегодняшний день угроз, которые могут возникнуть в будущем. Чейни доказывал, что Соединенные Штаты должны создавать и содержать лучшую армию, какую только возможно, не ограничиваясь нынешними или будущими опасностями и вызовами. В конце концов, прыгун в высоту не перестает штурмовать планку на новых высотах лишь потому, что его конкуренты выбыли из борьбы.

Планирование на основе возможностей — еще одно понятие, которое ранее отстаивали аналитики RAND. Виннефельд и некоторые его коллеги начали призывать Министерство обороны избавиться от «тирании правдоподобного сценария» и сместить акценты внутрь: «Сценарии, находящиеся за линией горизонта, тем не менее способны внезапно разрушить сегодняшние комфортные предпосылки и относятся к категории непредвиденных сюрпризов». Дэвис подчеркивал, что «концепция планирования в условиях неизвестности появляется в самом первом абзаце» его определения планирования, основанного на возможностях, потому что оно идеально вписывается в оборонную стратегию, ставящую неизвестность во главу угла. Этот подход «хорош тем, что призывает к благоразумной озабоченности по поводу потенциальных нужд, выходящих за рамки ныне очевидных угроз». Беспокойство по поводу потребностей, не связанных с нынешними угрозами, кажется вполне благоразумным для людей, следующих модели, основанной на возможностях и обращенной внутрь. Именно эта модель предопределяет стратегическое планирование Пентагона после окончания холодной войны.

Военные учения «Вызов тысячелетия», прошедшие летом 2002 года, — наглядный пример планирования на основе возможностей. Эти маневры, ставшие одними из самых масштабных в истории вооруженных сил США, дали всем службам возможность испытать новые технологии, сошедшие с конвейеров в предыдущие годы. Если принять во внимание год проведения этих учений, можно подумать, что предполагаемым противником мог быть Ирак, включенный американцами в «ось зла», либо Китай, либо Россия. Однако ни одна из этих стран не была способна по-настоящему испытать возможности США, поэтому главным противником выбрали страну, имевшую наиболее технологически продвинутую армию после Соединенных Штатов: Израиль. США потратили 250 миллионов долларов на моделирование войны с израильтянами, что кажется совершенно невероятным.

Планирование, основанное на технологических возможностях, привело к наиболее печально известной ошибке в планировании вооруженных сил за всю историю Америки. Если перефразировать Рамсфельда, США вошли в Ирак с армией, которая у них была на тот момент, но не с той армией, которая была на самом деле нужна. Если бы военные стратеги сосредоточили всю силу и энергию на внешних угрозах, а не на внутренних возможностях, они вполне могли бы продумать вероятность того, что нерегулярные воинские подразделения противника не будут пользоваться передовыми технологиями. К сожалению, длинный перечень вооружений, имевшихся в арсенале американских военных, не включал средств борьбы с импровизированными взрывными устройствами, — наример, БТРов с тяжело бронированным днищем. Прежде чем Пентагон начинает реагировать на реальные, неотложные угрозы, армии приходится ждать годы и терять множество солдат.

Ни один разумный стратег не скажет, что американская армия не должна стремиться к превосходству во всех аспектах ведения боевых действий независимо от того, что делают другие страны. Однако задача стратега — оценивать реалистичные риски и распределять скудные ресурсы в соответствии с наиболее вероятными угрозами будущего. Планирование на основе возможностей в действительности не предполагает достаточных усилий для оценки возможностей, вследствие чего США несут огромные расходы как в смысле ресурсов, так и в смысле упущенных возможностей.

Слияние средств с целями

Поскольку новый подход к выработке стратегии, принятый в оборонных ведомствах США, делает акцент на совмещение целей, способов и средств, можно предположить, что этому в постсоветскую эпоху уделялось достаточно внимания. К сожалению, это не так. Привычное слияние средств с целями, осуществляемое американскими оборонными стратегами, — еще одно следствие отсутствия угроз. Часто это делается таким образом, что может быть чревато серьезными опасностями в обозримом будущем. Ряд понятий, традиционно считающихся способами достижения целей — влияние, присутствие, укрепление доверительных отношений и даже союзы — слишком часто становятся политическими целями, что усиливает возможность конфликта между средствами и целями. Первый пример — это одно из наиболее распространенных представлений. Влияние в столицах иностранных государств всегда было государственной целью, но в исторической перспективе оно всегда рассматривалось как средство продвижения интересов — и в мирное время, и во время кризиса. Сегодня влияние все чаще становится самоцелью, поскольку считается, что может когда-нибудь пригодиться, даже если польза от него редко обсуждается и еще реже формулируется. В отрыве от осязаемых итогов или стратегических целей наращивание влияния может резко увеличить вовлеченность США в разные зарубежные проекты. Например, крупные инвестиции в военное сотрудничество и помощь в сфере безопасности в основном призваны усиливать влияние Соединенных Штатов в мире. Согласно статистическим данным, США размещают офицерский и сержантский состав в более чем 150 странах с самыми разными целями, одна из которых — влиять на события, какими бы они ни были. В «Национальной военной стратегии» 1992 года развертывание войск по всему миру оправдывается тем, что они «внушают больше доверия к нашим альянсам» и увеличивают влияние Соединенных Штатов в разных регионах мира и доступ к этим регионам. При этом редко обсуждается, чего именно можно добиться благодаря этому влиянию. Влияние ценно само по себе и является самоцелью.

Существует также опасность слияния средств и целей в вопросе доступа. Вместо того чтобы быть инструментом или открывать новые возможности для реализации национальных целей, доступ становится самоцелью — прежде всего по мнению стратегов ВМС и ВВС. Например, одной из новейших концепций для Тихоокеанского региона является так называемая доктрина «боя воздух — море», которая призвана противодействовать попыткам Китая блокировать доступ к своим ближайшим морям (или использовать возможности блокирования доступа к региону, чего так боятся американцы). Хотя детали этой доктрины засекречены, по сути «бой воздух — море» предполагает более тесное сотрудничество между ВМС и ВВС США с целью не допустить блокирование Китаем своих внутренних морей. В «Стратегическом руководстве по обороне» 2012 года говорится, что «государства и негосударственные образования могут представлять потенциальную угрозу для доступа». В нем также дается обещание, что Соединенные Штаты «будут стремиться защитить свободу доступа к общим благам всего человечества». Разработка доктрины «боя воздух — море», а также еще одной новой доктрины совместных операций, полностью посвященной доступу, не содержит обсуждения средств и целей. Доступ здесь выступает как нечто самоценное.

Обеспечение экономического доступа было долговременным интересом Вашингтона в Азии со времен миссии командующего ВМС Мэтью Пэрри (Matthew Perry) в Японии и политики открытых дверей в Китае. В этих случаях доступ был ценным, поскольку открывал рынки, и в этом была реальная цель. Современные стратеги ссылаются на экономические выгоды доступа или защиту союзников как на побочный эффект, но не как на главную цель проводимой политики. Неясно, почему Пекин вдруг решит прервать международную торговлю — ведь это приведет к полной остановке китайской экономики? Но ничего и понимать не нужно, если доступ сам по себе является целью. Все сказанное выше не преуменьшает тактического или операционного значения свободы действий, но эта свобода должна быть связана с более масштабными задачами, чтобы иметь какой-то смысл. Если стратегические цели остаются неясными, как, например, в доктрине «боя воздух — земля», то обеспечение доступа может предопределять выбор средств. Если Вашингтон и дальше будет ценить доступ ради доступа, а не воспринимать его как составную часть более широкой политики по защите свободной торговли, у него появятся проблемы.

Еще один жизненно важный интерес США — по крайней мере судя по их готовности проливать кровь ради его отстаивания — это внушение доверия. Согласно расхожему мнению политиков — которое, и это стоит отметить, не разделяется учеными, — доверие, завоеванное проявлением твердой воли и решимости, может помочь государствам добиваться в будущем целей, влияя на расчеты и планы политиков в других странах. В годы холодной войны Соединенные Штаты стремились внушить доверие к своим действиям, считая, что это посылает определенные сигналы СССР по поводу их решимости защищать свои интересы, своих союзников и других неприсоединившихся стран. Эта одержимость повышением уровня доверия пережила Советский Союз, несмотря на то, что больше не существует врага, намеренного воспользоваться нерешительностью, и нет державы, на сторону которой могли бы перейти союзники США или неприсоединившиеся страны.

Хотя неясно, может ли высокий уровень доверия как-то пригодиться стране, эта цель, конечно, бессмысленна, когда нет врага, которому американцы пытаются продемонстрировать свой решительный настрой. Сегодня редко формулируется или анализируется логика, на которой зиждется эта одержимость повышением уровня доверия или то, что Стивен Уолт (Stephen Walt) называет «фетишем доверия». Уровень доверия становится самоцелью, а не инструментом, облегчающим отстаивание жизненно важных интересов.

Требование повысить уровень доверия стало особенно заметно в прошедшем году. Когда президент Барак Обама провел риторическую «красную черту» в Сирии, а затем не поддержал угрозу действиями, критики обвинили его в нерешительности, которая развязывает руки политикам в других странах. Авантюрные действия Путина в Восточной Украине — лишь наиболее явный пример последствий снижения веры в то, что США способны выполнять свои угрозы. Бывший вице-президент Чейни заявил, что Путин, несомненно, считает Обаму слабым лидером, и это вдохновляет Россию на агрессию. Критика, исходящая преимущественно (но не исключительно) от главных ястребов на рынке идей, также подразумевает, что решимость и сила могут как-то сдерживать подобные действия. Этим критикам хорошо бы вспомнить один из постулатов политической психологии: действующие лица мировой политики привычно преувеличивают свое влияние на решения, принимаемые другими. Кризис на Украине — в той мере, в какой он фактически является кризисом для Соединенных Штатов — имеет региональную динамику, которая не зависит от действий Вашингтона. Нет оснований полагать, будто Кремль учитывал в своих стратегических расчетах, в какой степени можно доверять словам Белого дома — во всяком случае, не больше, чем в 1970-х годах.

Не стоит так уж бояться снижения уровня доверия. Когда администрация Рейгана вывела американские войска из Ливана после бомбежек казарм в 1983 году, ястребы вполне предсказуемо вышли из себя. «Если нас выгонят из Ливана, радикальные элементы будут праздновать серьезную победу, — сказал государственный секретарь Джордж Шульц (George Shultz). — Многие страны получат сигнал о том, что Советскому Союзу можно доверять, а полагаться на США будет роковой ошибкой». Майкл Ледин (Michael Ledeen) высказался еще более определенно: «Поражение в Ливане окрылит наших врагов на Ближнем Востоке и в других местах. По всей вероятности, мы заплатим несоразмерно высокую цену за провал в Ливане» — все это от Ближнего Востока до Центральной Америки, где воодушевятся партизаны, поддерживаемые Советами. Союзники и потенциальные друзья США испытают сильнейшее разочарование, включая египтян, которые, как казалось Ледину, «еще дальше отойдут от Кемп-Дэвидского соглашения». К счастью для США, влияние Советского Союза на Ближнем Востоке не увеличилось, его союзники-партизаны не изменили тактику, а египтяне не отказались от договорных обязательств. Страхи перед последствиями снижения уровня доверия оказались, как обычно, беспочвенными.

Последний пример слияния средств с целями касается одного из столпов системы безопасности Соединенных Штатов. Арбатов едва ли был единственным экспертом, удивившимся тому, что НАТО не только пережила распад СССР, но и расширилась. Расширение поддерживали даже либералы и реалисты, но все они соглашались с тем, что альянс, чтобы иметь шанс на выживание, должен измениться — как по своей миссии, так и по составу. С точки зрения либералов, расширение было способом стабилизации положения в странах бывшего советского блока и их интеграции в Евросоюз. Сравнительно немногочисленные сторонники из числа реалистов ценили накопление выгод от победы в холодной войне — на тот случай, если лидеры России в будущем задумают возродить былое могущество страны. Экспансия позволила альянсу найти новый «смысл существования» и не допустить потери импульса и темпа, что вполне могло случиться после утраты прежней цели. Согласно расхожей фразе того времени, НАТО стояла перед выбором: «расширяться или умереть». Альянс, который когда-то был главным инструментом недопущения Советов в Западную Европу (размещения американских войск и исключения реваншизма в Германии, согласно хорошо известной формуле), в 1990-х годах стал самоцелью. Колин Пауэлл (Colin Powell) обобщил это ошибочное принятие средств за цели в названии своей статьи, опубликованной в журнале Foreign Affairs: «Стратегия партнерств». Партнерства больше не были стратегическими целями; они стали целями стратегии.

Когда нет каких-то безотлагательных целей или угроз, инерция политической ситуации может привести к тому, что ранее использовавшиеся средства приобретают видимость целей. В результате американские политики могут испытывать давление и считать себя обязанными бороться с китайцами за доступ к морям, осуществить интервенцию в Сирии, чтобы поддержать свое реноме, или расширять НАТО ради сохранения жизнеспособности этого блока. Возвышение средств до уровня целей в отсутствие угрозы можно понять, но от этого такие действия не становятся логичными или умными. Стирание различий внесло такую путаницу в стратегическое мышление американских политиков, что в некоторых случаях ненужная конфронтация стала более чем вероятным исходом.

Формулирование постсоветской политики

Отсутствие угроз имело и другие, более предсказуемые последствия для выработки внешней политики и политики в области национальной безопасности. Некоторые из них достойны краткого упоминания. Устранение традиционного стратегического императива повысило статус нестратегических соображений в политическом процессе. В частности, внутриполитические и бюджетные озабоченности оказывают гораздо более сильное влияние на принятие решений, чем в годы холодной войны.

В странах, где внимание не приковано к главному и всепоглощающему врагу, внутренние факторы начинают оказывать гораздо более сильное влияние на внешнюю политику. В частности, конгрессменам не приходится беспокоиться по поводу потенциально негативного воздействия на политику интересов местных этнических или других групп. Когда национальной безопасности ничто не угрожает, можно свободно продвигать интересы разных лобби, не опасаясь серьезных последствий. В итоге целый ряд внутриполитических лобби оказывают гораздо более сильное воздействие на внешнюю политику после окончания холодной войны. Например, в начале 1990-х годов, когда армянская диаспора пустила в Америке глубокие корни, США решительно склонялись на сторону Армении. В годы холодной войны национальные интересы иногда сталкивались с интересами израильского лобби; сегодня законодатели соревнуются в подобострастном отношении к Американо-израильскому комитету по общественным связям. При отсутствии давления извне наиболее решительное влияние оказывается изнутри. Соединенные Штаты одержимы несущественными вопросами, такими как формальное признание массовой резни 1915 года в Турции геноцидом или сохранение бессмысленного эмбарго в отношении Кубы.

Эпоху после окончания холодной войны можно легко истолковать как 25-летний пример организационного поведения. Как могли ожидать все знакомые с произведениями Мортона Гальперина (Morton Halperin), защита выделяемых ресурсов стала главной заботой огромной бюрократии, созданной специально для борьбы с Советами. В 1990-х годах защитники бюджетного статус-кво доказывали, что США нужно быть готовыми к ведению двух региональных войн одновременно, что потребует примерно такого же уровня расходов на оборону, как в годы холодной войны. Иначе потенциальные враги могут начать наступление, воспользовавшись тем, что вооруженные силы Соединенных Штатов связаны ведением боевых действий в другом регионе. Было не до конца понятно, о каких «двух театрах военных действий» идет речь, но многие считали, что имеются в виду Ближний Восток и Северо-Восточная Азия. Если бы США пришлось снова иметь дело с президентом Ирака Саддамом Хусейном, то, согласно этим представлениям, Пхеньян мог бы нанести удар по Южной Корее. Тот факт, что эта цепочка событий была чем-то из области фантастики и что страны принимают решение о вторжении на территорию соседней страны, руководствуясь совсем другими соображениями, не особо беспокоил сторонников этого аргумента, главной целью которых было избежать ужасов «мирного дивиденда» — логичного следствия устранения главной угрозы для Запада.

Если нет вызовов национальной безопасности, решения будут приниматься под влиянием финансовых требований. Например, военные расходы обычно рассчитываются как процент ВВП, чтобы доказать, что Соединенные Штаты тратят на оборону не так много, как могли бы, или что существует некий оптимальный уровень правильного планирования военных расходов. Иногда проводится довольно явная связь, как в 2009 году, когда сенатор Джеймс Инхоуф (James Inhofe) предложил законопроект о том, чтобы отныне на нужды обороны всегда выделялось 4% ВВП. Эту идею поддержали многие.

Законопроект не был принят, но идея все еще жива, и эта цифра стала общепринятой. Подобное грубое использование бюджета в качестве руководящего стратегического ориентира, наверное, как нельзя лучше подходит для завершения исследования патологического влияния окончания холодной войны на вопросы национальной безопасности США. Когда серьезные аналитики утверждают, что определенный уровень расходов должен поддерживаться независимо от внешних условий, тем самым практически защищая расходы ради расходов, или от того, как функционирует американская экономика, необходимо отказаться от претензий на существование какой бы то ни было стратегии. В подобных произвольных, явно нестратегических целях военных расходов не было бы надобности, если бы существовали угрозы, которые нужно отводить. Как оказывается, в мире есть угрозы и после окончания холодной войны, но только не для безопасности Соединенных Штатов: это прежде всего угрозы для военного бюджета, оказавшегося под давлением. Его защитники выдвинули аргументы, которые даже кажутся логичными — но лишь до тех пор, пока не подвергнешь их последовательному анализу.

* * *

Холодной войны не пережил не только Советский Союз, но и способность американцев ясно мыслить в стратегических вопросах. Быть может, предупреждение Арбатова не сбылось во всех деталях, но в целом устранение врага действительно оказалось губительным для глобальной стратегии США. Попытки нащупать верный путь в эпоху отсутствия угроз ни к чему не приводят из-за поверхностных, непродуманных и опасных идей, доминирующих в национальной политике обеспечения безопасности на протяжении более двух десятилетий. В итоге Соединенные Штаты больше беспокоятся и тратят, чем это необходимо для достижения целей.

В годы холодной войны угроза помогла создать гигантское стратегическое сообщество; после ее окончания это стратегическое сообщество помогает создавать угрозу. Люди, беспокоящиеся по поводу неопределенности, сложности и неопознанных опасностей, явно ностальгируют по более простым временам, когда все мысли американских стратегов были заняты агрессивным, тоталитарным врагом с многомиллионной армией и тысячами боеголовок. Однако аналитики с менее избирательной памятью могут вспомнить, что Советский Союз был не только осязаемым и непредсказуемым противником, но и гораздо более серьезной угрозой для интересов Запада, чем неизвестные неизвестности, которые не дают спокойно спать современным американским стратегам.

США вышли победителями из холодной войны, но почему-то считают, что им сегодня угрожают более серьезные опасности. Вашингтону было бы неплохо вспомнить слова одного из своих лучших мыслителей, Джорджа Кеннана (George Kennan): «Если кажется, что в данный момент нам грозит страшная беда, то это плод нашей собственной фантазии». Соединенные Штаты сегодня переживают наименее проблемное время за всю свою историю, даже если мы это не вполне осознаем.

 

Космическое агентство объявило, что оно намерено провести на ледяной луне Юпитера ряд экспериментов.

 Мы потратили на поиск внеземной жизни огромное количество времени и денег. Мы ловили радиосигналы с далеких экзопланет и искали следы древних ископаемых в руслах сухих марсианских рек. Но что если жизнь существует совсем рядом, на планете, которую можно разглядеть в обычный телескоп?

Сейчас НАСА делает первый шаг к исследованию Европы — ледяной луны Юпитера, которая считается одним из наиболее вероятных мест существования инопланетной жизни в Солнечной системе. Космическое агентство опубликовало список из девяти приборов, для направляемого к Европе зонда, который должен будет множество раз облететь планету. НАСА еще не утвердило проект зонда и не установило дату его запуска. Пока речь идет о том, что аппарат отправится к спутнику Юпитера в 2020-х годах. Тем не менее, уже сами названия приборов выглядит интригующе, так как эти инструменты должны помочь ответить на один из самых интересных вопросов современной науки: одни ли мы во вселенной?

«Европа — ключевое место. Мы полагаем, что условия на ней идеальны для потенциального развития жизни, — заявил сегодня на пресс-конференции Джим Грин (Jim Green), возглавляющий в НАСА отдел изучения планет. — Если мы найдем на этой планете жизнь или ее следы, это позволит нам намного лучше понять наше место во вселенной. Если жизнь существует в нашей солнечной системе — и в частности на Европе, — она может существовать и в других местах нашей галактики».

На первый взгляд, Европа выглядит неприветливо. Это маленькая замерзшая планета с разреженной атмосферой, купающаяся в убийственной радиации соседнего Юпитера. Однако любой специалист, если вы его спросите, ответит вам, что именно Европа сейчас считается самым многообещающим направлением работы НАСА. Дело в том, что для жизни — как мы ее понимаем — в первую очередь необходима вода, а на Европе ее сколько угодно.

Когда появились первые предположения о скрытом океане на Европе, Артур Кларк (Arthur C. Clarke) написал продолжение своей «Космической одиссеи», в котором высокоразвитые инопланетяне защищали от людей обитающую на спутнике Юпитера примитивную форму жизни. В 1990-х годах научную общественность поразили данные, полученные аппаратом Galileo, которые подтвердили, что на Европе практически наверняка есть соленый океан. Он находится подо льдом на глубине от шести миль до нескольких тысяч футов и содержит примерно вдвое больше воды, чем все земные моря вместе взятые.

Как и под земными океанами, под соленым океаном Европы находится каменистое дно, которое может насыщать воду теплом и питательными веществами. Ио еще одна из лун Юпитера — самое вулканически активное небесное тело в Солнечной системе. По словам Грина, дно океана на Европе, вероятно, похоже на бурлящую, изрытую поверхность Ио.

«Если всю площадь Европы действительно занимает океан, то вулканы, которые мы видим на Ио, могут быть представлены там гидротермальными жерлами», — полагает он. На эти скрытые «горячие точки» могут указывать так называемые области с хаотическим ландшафтом — потревоженные участки поверхности, покрытые коричневой грязью. Выстроенные учеными модели предполагают, что именно в этих точках тепло от вулканических жерл поднимается вверх и растапливает лед, позволяя биогенным веществам и органическим соединениям — стройматериалам жизни — попадать на поверхность.

Циркулировать по морям Европы этим веществам, возможно, помогает то обстоятельство, что ледяной покров Европы, как и земные тектонические плиты, по-видимому, подвержен так называемому процессу субдукции, то есть погружается в лежащую под ним жидкость. Вдобавок недавно телескоп «Хаббл» выявил на Европе признаки выбросов воды, аналогичных гейзерам из земных геотермальных регионов.

Чем больше мы смотрим на Европу, тем больше она кажется нам похожей на замороженную и уменьшенную версию Земли. Похоже, в ее морях есть все необходимое, чтобы там могли жить некие организмы. Поэтому ученым не терпится послать туда зонд и познакомиться, наконец, с инопланетными соседями. Конгресс поддержал эту идею, что придало ей должный политический вес, и в бюджет НАСА на 2016 год были заложены 30 миллионов долларов на подготовку к экспедиции.

Все девять инструментов будут годиться для любого аппарата, который выберет НАСА, заявил на брифинге сотрудник проекта Курт Нибур (Curt Niebur). Зонд будет работать на солнечной энергии и должен будет облететь вокруг Европы не менее 45 раз. Иногда он будет спускаться до высоты в 16 миль над поверхностью, чтобы собирать информацию. После того, как аппарат долетит до луны Юпитера, экспедиция будет продолжаться три года.

Американские университеты и институты предложили агентству в общей сложности 33 инструмента для исследования Европы. В итоге оно остановило свой выбор на следующих девяти приборах:

· Plasma Instrument for Magnetic Sounding (PIMS) — для определения толщины ледяного панциря Европы, а также глубины и солености океана.

· Interior Characterization of Europa using Magnetometry (ICEMAG) — для измерения магнитного поля вокруг Европы и определения местоположения, глубины и солености подповерхностного океана.

· Mapping Imaging Spectrometer for Europa (MISE) — для выяснения, как распределяются органические вещества, соли и т. д., что должно помочь определить пригодность среды для обитания.

· Europa Imaging System (EIS) — для составления карты минимум 90% поверхности Европы с разрешением в 164 фута.

· Radar for Europa Assessment and Sounding: Ocean to Near-surface (REASON) — радар, сигналы которого способны проникать сквозь лед, для выяснения характеристик и структуры ледяного панциря Европы.

· Europa Thermal Emission Imaging System (E-THEMIS) — «детектор тепла», который должен будет определять активные участки — например, те, откуда в космос вырываются выбросы пара.

· MAss SPectrometer for Planetary EXploration/Europa (MASPEX) — для изучения атмосферы Европы и состава любых выбросов с поверхности планеты.

· SUrface Dust Mass Analyzer (SUDA) — для изучения состава мелких твердых частиц, выбрасываемых в космос с Европы и, возможно, для получения проб с поверхности и из выбросов в ходе низких облетов.

· Ultraviolet Spectrograph/Europa (UVS) — для обнаружения мелких выбросов и определения состава и динамики разреженной атмосферы спутника.

Эти инструменты «могут обнаружить признаки наличия жизни, однако детекторами жизни их считать нельзя», подчеркивает Нибур. Специалисты давно обсуждают эту проблему, отмечает он, «и всем уже стало понятно, что детектора жизни у нас нет, потому что у нас нет консенсуса по вопросу об определении жизни». Однако новый проект НАСА позволит впервые напрямую исследовать ледяной спутник, лучше понять его устройство, состав его ледяной коры и природу его загадочных выбросов. «Начинка зонда поможет нам ответить на эти вопросы, — полагает Нибур, — и намного лучше разобраться в вопросе о возможной обитаемости Европы».

Российская Газета rg.ru

Сергей Караганов (декан факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ)

На этом фоне полузабыли о славном юбилее - о 200-летии окончательной победы над Наполеоном в общеевропейской войне и о Венском конгрессе.

На нем, как бы сейчас выразились, в процессе неофициальных консультаций сила России, идеализм и мудрость Александра I, дипломатический гений Меттерниха и Талейрана позволили прийти к созданию "концерта наций", обеспечившего на несколько десятилетий почти абсолютный мир в Европе и почти на столетие - относительно мирный порядок, позволивший континенту войти в свою самую блистательную эпоху. Главное достижение Венского конгресса - послевоенный порядок - был относительно справедлив, построен без унижения проигравшей Франции.

Насколько известно, и у Александра, и у великих дипломатов было ощущение, что они работают на десятилетия. Может быть, поэтому у них получилось. "Концерт наций" состоялся и из-за относительной политической однородности создавших его держав - или еще полуфеодальных, или уже полукапиталистических, но довольно жестко управлявшихся монархами или узкими правящими классами, разделявшими, как бы сейчас сказали, общие ценности.

"Венский конгресс" 70-летней давности, когда на серии конференций в Сан-Франциско, Бреттон-Вудсе были созданы ООН, Международный валютный фонд, Всемирный банк и другие институты, не сформировал "концерта наций". Последовал биполярный раскол, который не скатился к новой мировой войне только потому, что Всевышний руками Курчатова, Оппенгеймера, Ферми, Лаврентьева, Сахарова, Теллера, Королева, фон Брауна вручил человечеству ядерное "оружие Армагеддона", которое спасло и пока спасает его. Не получился "Венский конгресс" и после окончания "холодной войны", хотя торжественно звучавшие слова и обязательства Парижской хартии 1990 г. тянули на историческую договоренность о "вечном мире". Запад быстро пошел к постевропейским ценностям, а Россия - к традиционным европейским - суверенитету, сильному государству, христианским этическим и моральным нормам, от которых она была насильственно отлучена в коммунистический период. За войной холодной последовала десятилетняя иллюзия однополярного мира, затем Запад стал политически, морально и экономически проваливаться, а не-Запад - подниматься, и наступил сегодняшний мир, который называют многополярным. Но, думаю, многополярность - тоже временное явление, и отражает неприятие мира однополярного (термин появился именно как его отрицание), а также пока неспособность или нежелание увидеть макротенденции, которые уже работают.

Этот термин прикрывает и другую наступающую реальность. Заканчивается 500-летие доминирования вначале Европы, а затем пришедшего на помощь мощного племянника - США. Вероятно, медленный уход многовековой глобальной гегемонии Запада - военной, экономической, идеологической, культурной и подъем не-Запада и составляет важную черту этого этапа мирового развития.

Причин таких изменений много. Это кризисные явления разного уровня на Западе (о них говорить не хочется в условиях обострения политических отношений: получится злорадство).

Но самое главное - рост, в том числе благодаря созданной Западом экономической, информационной глобализации не-Запада. Страны и народы прежней периферии получили доступ к технологиям, образованию, передовым социальным практикам. Технологическая революция на транспорте связала рынки. Новые страны получили возможность конкурировать на глобальном уровне, используя свои относительные преимущества.

Условия для такого масштабного и относительно бесконфликтного перераспределения сил создало присутствие ядерного оружия, сделавшее невозможным военным путем остановить подъем новых сил, не рискуя самоуничтожением.

Цивилизующая роль ядерного оружия очевидна особенно сейчас, когда приличия отброшены, и Запад, проигрывая, стал действовать уже почти без лицемерия и без перчаток, нарушая почти все моральные, юридические или политические нормы, им самим же и провозглашавшиеся в годы его расцвета и могущества.

Предлагаю читателю, помнящему о бомбардировках беззащитной Югославии, об агрессии под сфальсифицированным предлогом на Ирак, о нападении на отказавшуюся от ядерной программы Ливию, о попытках свержения неугодного режима в Сирии при поддержке гораздо более угрюмых режимов и сил, представить себе, что бы случилось с подъемом Китая, если бы у него не было ядерного оружия, а массированное нападение на него не угрожало бы эскалацией с вовлечением сверхъядерной России. Боюсь, что Китай лежал бы в руинах, а не наслаждался бы нарастающим благополучием и могуществом. Судя по нынешней ярости от поднявшейся и потребовавшей уважения своих интересов России, добили бы и ее в годы ее слабости, если бы не сохраненный в 1990-е гг. героическими усилиями полуголодных инженеров, ученых и военных ее ядерный потенциал. Не раз в международных дискуссиях слышал сожаления о том, что Путина не удастся "проучить", как Милошевича.

Одним из проявлений тенденции к ослаблению, возможно, историческому, Запада является полууход США из Европы, Ближнего Востока. При этом США сознательно или полубессознательно (ни в одном документе или серьезном американском исследовании теория управляемого хаоса не провозглашается) оставляют за собой кризисы и конфликты. Может быть, для того, чтобы вернуться, опираясь на свою все еще огромную военную мощь, или чтобы заставить союзников (в Европе) зависеть от нее. Может быть, из-за потери стратегических ориентиров и некомпетентности в условиях, когда мир пошел по не предполагавшимся сценариям.

США один раз в последние полстолетия уже полууходили - после морально истощившей страну вьетнамской войны. Но вернулись.

Сейчас этот уход может стать более глубоким. Некоторые союзники, особенно в Великобритании, отчаянно призывают вернуться, опасаясь остаться без мощной протекции. Но возвращение на прежних условиях вряд ли состоится. Мир заполнился новыми державами, не желающими прежней гегемонии. Хотя она весьма часто поддерживала относительную стабильность. Но перестала, когда Америка лишилась противовеса - Советского Союза.

Если тенденция к ослаблению Запада продолжится, что вероятно, учитывая вектор изменения соотношения сил, то перед "международным сообществом", а не просто Западом, который пытается говорить от его имени, встанет задача управлять этим процессом, не допуская дестабилизации. Еще лет десять тому назад стоял вопрос об управлении "подъемом новых". Ослабление может занять эпоху и пройти относительно спокойно. Думаю, Европа будет продолжать уступать, конечно, упираясь. Уверенности в политике США нет. Америка, несмотря на все проблемы, все еще бодрая нация.

Сверхжесткая и даже болезненная реакция Запада на российскую политику, нацеленную на прекращение инерционного наступления на ее интересы через попытку втянуть Украину в зону своего влияния и контроля, еще раз говорит, что легким процесс не будет.

Если ослабление Запада будет, похоже, важнейшей чертой предстоящей эпохи, то другой такой чертой станет, видимо, продолжение тенденции к ренационализации мировой политики, возможно, даже и в Европе. А заодно - возвращение на новом витке развития и теперь практически на глобальном уровне традиционной геополитики, которая еще несколько лет тому назад презрительно отвергалась.

Но это будет другая геополитика. При всей важности военного фактора, раньше игравшего в ней ключевую роль, ныне определяющую роль играет экономика. Что в свою очередь определяется еще одной ключевой тенденцией мирового развития - новой демократизацией. Интересы масс все очевиднее влияют на поведение правящих кругов, даже и в не очень демократических странах. А главное требование масс - обеспечение благосостояния.

На фоне экономизации мировой политики нарастает тенденция к деглобализации или иной глобализации. ВТО в тупике, нарастает процесс формирования региональных торгово-экономических блоков, отход от МВФ и Всемирного банка в пользу региональных банков развития от доллара и евро.

США пытаются протолкнуть проект Транстихоокеанского партнерства (ТТП), нацеленный на ограничение роста и влияния Китая, Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства (ТТИП), направленного на удержание ЕС в своей орбите. Хотя по большинству оценок, ТТИП Европе экономически невыгоден. И те в ней, кто толкает к нему, движимы страхом остаться без прикрытия уходящих США в условиях кризиса ЕС и восстановления России.

Раньше, в "холодную войну", роль приводных ремней США осуществляли военные союзы, сгинувшие или почти забытые - ПАТО, СЕНТО, СЕАТО, АНЗЮС. Теперь делается упор на "сдерживание" конкурентов экономическими инструментами.

Мощный импульс деглобализация получила, когда Запад применил "экономическое ядерное оружие" - санкции - против одного из важнейших мировых игроков - России. Санкции показали сомневающимся опасность полагаться на западные институты, правила, платежные системы, валюты.

Новые страны увидели, что старый Запад, создавший современную глобализацию, но увидевший, что от нее выигрывают другие, отходит от нее. И стали строить свою систему институтов, свои экономические блоки. Один явно сформируется в Латинской Америке, освобождающейся от гегемонии США. Другой - потенциально самый мощный - в континентальной Азии. К нему примыкает и Россия с тяготеющими к ней странами. Назовем это пока безымянное объединение Сообществом Большой Евразии.

Оно будет формироваться вокруг обновленной и расширенной Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Мощный, потенциально исторический шаг в этом направлении был сделан в мае этого года, когда в Москве лидеры России и Китая приняли совместное заявление о сотрудничестве по сопряжению Евразийского экономического союза (ЕАЭС) и Экономического пояса Шелкового пути - масштабного китайского плана содействия экономико-логистическому развитию западных регионов Китая и стран к Западу от Китая. Два проекта пытались столкнуть. Получилось наоборот.

Этот проект, безусловно, будет открыт для ЕС и стран, в него входящих, может придать импульс их замедляющемуся развитию.

Думаю, что в этом контексте диалог ЕС - ЕАЭС, о котором запоздало начали говорить европейские коллеги, пожалевшие, похоже, после украинского кризиса о своем отказе создавать с Россией единые экономическое и человеческое пространства, теряет актуальность. Диалог, видимо, стоит вести в более широком формате. Может быть, ЕС - усиленный и расширенный ШОС.

На пространстве Большой Евразии немало территориальных и иных споров. К югу и западу от региона расположен Ближний Восток, обреченный на десятилетия конфликтов и на экспорт нестабильности. Трудно решаема и проблема европейской безопасности. Во всяком случае, в рамках прежних параметров и институтов. Но если проблема нерешаема, нужно выйти за ее рамки.

Поэтому напрашивается создание Форума евразийского сотрудничества, развития и безопасности - современного "Венского конгресса", который мог бы попытаться выработать новые правила и режимы для всего евроазиатского континента. Это должен быть Форум не против, а за. Не против старой системы - пусть желающие европейские страны остаются в НАТО. Но нацеленный может быть на создание новой, созвучной реалиям XXI века, системы.

Успех, разумеется, в долгосрочной перспективе, нового "Венского конгресса" возможен и потому, что, похоже, мир идет через острую конкуренцию к новой конвергенции социально-политических моделей. Рыночная экономика в разных вариантах победила почти везде. Новые страны, условно лидерской, нелиберальной демократии, усиливают в своих моделях демократические элементы. Большинство стран либеральной демократии под влиянием вызовов вынуждены будут усиливать авторитарные элементы. Или проигрывать.

В предлагаемой и предполагаемой концепции мирового развития неочевидна роль США. Но это вопрос к американской элите. Она должна решить, чего она хочет? Скрываться, обидевшись на стремящийся к самостоятельности мир, в полуизоляцию, оставляя позади руины, чтобы потом попытаться вернуться? Или цепляться за "однополярный" момент, возвращения которого, похоже, не хочет почти никто? Или стать ответственным строителем нового, более демократического, равноправного и справедливого мира?

Россия с ее глобально мыслящей элитой, высококлассной дипломатией, географическим положением может с выгодой и для себя, и для партнеров активно содействовать строительству такого мира, нового "концерта наций".

Анастасия Кириленко 

Испанская пресса сообщает о связи высшего росссийского руководства с криминальными авторитетами. Переговоры Антона Петрова (сына Гены Петрова - и нынешнего распорядителя криминального авторитета) с Анатолием Сердюковым находятся в испанском уголовном деле (т.н."операция Тройка" ).

"Петров напрямую связан с политиками и лицами, занимающими государственные должности в России, в частности с Анатолием Сердюковым, министром обороны России (так в оригинале - Прим. ред.), зятем бывшего премьер-министра Виктора Зубкова. По версии прокуратуры по борьбе с коррупцией, он имеет деловые связи с Петровым и связан с его сыном Антоном. Другая его опора - Владислав Резник, депутат российской Думы. Несмотря на то, что Резник занимает официальную должность, он находится в подчинении Петрова, к которому в некоторых телефонных разговорах обращался "наш лидер", "предводитель", "наше все", - говорится в статье (все цитаты приведены в переводе с испанского текста в оригинале статьи. - Прим. ред.)".

Добавим чуть-чуть истории.Виктор Зубков, рейдерски захвативший питерскую налоговую (какое-то время у нее было даже два начальника, судебные конфликты), начинал работу в путинском комитете по внешним связям мэрии СПб. В дальнейшем налоговая использовалась для ограбления доверчивых иностранцев, вложившихся в СП (не всех). Но использовалась для расправ в интересах конкурирующих ОПГ. Об особенностях работы питерской налоговой ("ее контролировал Гена") говорит, в частности, якудза Киничи Камиясу (оригато годзаимас, Киничи сан!), работавший по поставке автоматов - починко в путинское казино (да-да, было и такое, еще за него отвечали Кудрин и Хижа - и все, чтобы накормить голодных, "доходы от казино пойдут бедным людям").

Сегодня звезды российской журналистики предпочитают не замечать этих связей высшего российского руководства с преступностью, ограничивая свой интерес Оборонсервисом, заламывая руки, переживая "как же так", но правда, господа, все-таки всплывет, и она гораздо страшнее, чем вы думаете.

В России единственное дело на криминальных авторитетов Петрова-Малышева-Кузьмина датировано 1993-95 годом. К счастью, оно все-таки дошло до суда (итог - смехотворные сроки за ношение оружие), и мне его дали в 2011 году посмотреть в архиве Санкт-Петербургского городского суда. Выяснилось, что данные деятели активно участвовали в организации фестиваля "Белые ночи Санкт-Петербурга" вместе с Владимиром Киселевым, другом Путина. Сам Путин был в жюри. Деньги уходили из бюджета Петербурга, сначала в печально известную корпорацию "XX трест", затем фестивалю "Белые ночи" - на некие счета в Калифорнии, с помощью Киселева . Это тот самый Киселев, который в 2010 научил Путина играть на рояле и познакомил Путина с Депардье. И он даже гордится преемственностью своей шоу-деятельности (продолжает свои фестивали ) с 90-ми, невзирая на 2 уголовных дела. Великий человек.

Ниже - видео задержания Киселева в 1994 в рамках дела группировки Петрова-Малышева-Кузьмина (на самом деле, потом было выделено в отдельное дело, то есть, Киселев проходил по двум делам, вот его допросы в 1992 ). "Всюду те же и они же".

И в новое время:
Киселев и его жена Елена Север, Елена Север и Владимир Путин

И вот они, гаврики

Найди 10 отличий

(Из за паспорта Депардье показались уши фонда "Федерация")

Сынуля Елены Север и Владимира Киселева (подросток, 2000 год рождения, тоже Владимир) -поет рэп "письмо президенту" - про спасение Домбабве Путиным.

Вернемся к 90-м, которые, на самом деле, и не заканчивались.

Контролер КРУ Минфина, проводивший проверку по XX тресту и бюджету Петербурга в 1996 (В. Кабачинов), трагически погиб. Интересовавшийся XX трестом, Киселевым, редкоземельными металлами и т.д. оперативник Олег Калиниченко ныне в монастыре. Но сохранилась оперативная справка Калиниченко: друг Путина Киселев участвовал в "выколачивании" пожертвований из предпринимателей в фонд поддержки кандидатуры Петербурга как столицы Олимпиады-2004. В необходимых случаях, будучи активным членом ОПГ "Малышева", Киселев решал вопрос о приезде "команды" для выколачивания денег . Деньги на самом деле планировалось пустить на перевыборы Собчака в 1996. Этот "Клуб-2004" не только существует, соучредителем в нем значится сам Путин (хотя по словам Пескова Путин никогда ничего не учреждал).

Я понимаю, что в России у нас фаталисты и всем хочется от этого отмахнуться, как от слухов, потому что за издевательские колонки "Запрос на плохого Путина" хорошо платят. Слухи, господа, это то что Путин брал деньги на избирательную кампанию в 2000 у тамбовского авторитета Кумарина (занявшего непоследовательную позицию в поддержке Путина и ныне пребывающего в тюрьме, в отличие от Геннадиоса Петрова). Или что Сердюкову, когда он еще бегал у малышевских на третьих ролях (поджигал ларьки, набрасывая на них горящее одеяло) и заходил в Ленсовет в малиновом пиджаке с цепью, наняться в налоговую к Зубкову посоветовали милиционеры, чтобы "иметь легальный ствол". Вот это - слухи.

А все остальное - это тупо документы. Ну и видео. Ферштеен?

PS А Чубайс, коль скоро у некоторых звезд короткое замыкание (Альбац: "люблю и Навального и Чубайса") действительно, иногда, как и Сечин, пытался украсть, не поделившись с Папой. Вот это не хорошо! Ой не хорошо!

PPS В следующих сериях: золото Ленинградского Обкома КПСС в банке "Россия". Органиграмма СПАГ (SPAG) или почему Путин владел акциями компании, основанной структурами руководителя Тамбовской ОПГ. Интервью руководства СПАГ о Путине:  "это нормальная практика участия мэрии в бизнесе" (на немецком). Ах, да! Как Путин и его коллега по мэрии пытались с помощью контрабанды радиоактивных изотопов (при участии тамбовцев) накормить голодных петербуржцев. Путин сам дал интервью и даже повинился "к сожалению, я ошибался". Это после того, как им не дали вывезти картины из Эрмитажа, чтобы "накормить город". В общем, если кто-то еще читает фантастику, рекомендую бросить это занятие - жизнь намного интереснее.

***

Адвокат Петрова Хуан Антонио Унториа Агустин, обслуживавший его фирмы, познакомился с ним в 1998 г. через своего друга полковника Хосе Алисеса Санса. Как отмечает Агустин, Санс «принадлежит к национальному разведцентру и контактировал с Петровым, когда тот имел отношение к КГБ», а Санс отвечал за контрразведку в Высшем центре информации и обороны Испании. Санс, по заявлению адвоката, убедил его, что Петров — крупный российский предприниматель, близкий друг Путина «с тех времен, когда они вместе работали в КГБ».

В 1998-1999 гг. Петров владел напрямую 2,2% акций банка «Россия» (основной акционер  - Юрий Ковальчук - кликуха "Косой", один из правящих воров в законе, личный банкир и "кассир " Путина).

Криминальные авторитеты 1990-х гг. сегодня

Лейпциг Гевандхаус оркестр

Лейпциг Гевандхаус оркестр ( Гевандхаус в Лейпциге , иногда просто называют Гевандхаус) является немецкий симфонический оркестр базируется в Лейпциге , Германия . Оркестр имени концертного зала, в котором она основана, Гевандхаус (Ткань зал или текстиля зал).

Истоки оркестра можно проследить по 1743, когда общество называется концерт Grossesначал выступать в частных домах. В 1744 году концерт Grosses переехал свои концерты в "Три лебедя" Таверна. Их концерты продолжались в этом месте в течение 36 лет, до тех пор, 1781 В 1780 году, из-за жалоб на условия концертных и поведения аудитории в таверне, мэр и городской совет Лейпцига предложили отремонтировать одну историю Гевандхаус (здание, используемое текстиля купцы) для использования оркестра. Девиз Res Севера Текущая Verum Gaudium ("Серьезную озабоченность вызывает истинное удовольствие", или "истинное удовольствие это серьезный бизнес" - от римского автора Сенека ) была написана в зале, предлагая приоритеты спонсоров. Оркестр дал свой первый концерт в Гевандхаус в 1781 году, таким образом, оркестр имеет хорошую претензии на старейший продолжает оркестр в Германии основана буржуазии , в то время как старые оркестры были частью королевских люксов.

В 1835 году, Феликс Мендельсон стал оркестра музыкальный руководитель , с традиционным названием Gewandhauskapellmeister и занимал должность с перерыва лишь один год, пока его смерти в 1847 году В 1885 году оркестр переехал в новый зал. Она была разрушена в результате бомбардировок в 1944 году присутствует Гевандхаус является третье здание с названием. Он был открыт в 1981 году большой орган в зале несет девиз оригинального зала Гевандхаус в " Res Севера Verum Gaudium ".

Помимо своих концертных обязанностей, Оркестр часто выступает в Thomaskirche и в качестве официального оперного оркестра вЛейпцигской опере .

Позже главные проводники включены Артура Никиш , Вильгельм Фуртвенглер , Бруно Вальтер , и Вацлав Нойман . С 1970 по 1996 год,Курт Мазур был Gewandhauskapellmeister , и он, и оркестр сделал ряд записей для лейбла Philips. С 1998 по 2005 год, Герберт Бломстедтзанимал ту же позицию, а они, в свою очередь, сделал несколько записей на лейбле Decca. Мазур и Бломстедт друг в настоящее время занимают звание лауреата проводника с оркестром.

В 2005 году Риккардо Шайи взял и как Gewandhauskapellmeister и музыкальным директором Лейпцигской оперы, с первоначальным договором до 2010 в 2008 году, первый продление контракта Chailly произошел через 2015 году, он одновременно подал в отставку ГУД в опере Лейпциге, как сообщается, после конфликта в найме персонала без его консультации.   В июне 2013 года, Гевандхаус продлен контракт Chailly через 2020  Они выпустили записи на этикетке Decca в Феликса Мендельсона , Брамса , в Роберта Шумансимфонии в повторных оркестровки по Густав Малер , и Бетховена симфонии.

Музыка директора (Gewandhauskapellmeister)  

 Показанная недавно программа «Увда» («Факт») по Второму телеканалу продемонстрировала, что эти журналисты все еще не прекратили борьбу за смену правительства, хотя выборы уже давно прошли. Поведение телеканала выглядит так, будто предвыборная кампания все еще в самом разгаре, и необходимо выставить премьер-министра упрямым противником президента США Барака Обамы и врагом жизненно важных интересов государства Израиль. Манипулятивное и безосновательное обвинение, далекое от реальности.

Граждане Израиля отлично понимают, что Барак Обама сразу после вступления в должность предпочел протянуть руку мусульманам в ущерб израильтянам. Он продолжал действовать в том же духе все годы пребывания в Белом Доме, и продолжает по сей день, пытаясь заключить опасную сделку с Ираном за спиной Израиля. Обама — не антисемит и не противник Израиля. Его проблема — придворные евреи, убеждающие его в опасности правого правительства в Израиле, отказывающегося подчиниться чужой воле. Они говорят президенту, что предпочтительнее левое правительство, покорно выполняющее приказы Хаима Сабана и Шимона Переса.

На протяжении всей истории еврейской диаспоры всегда находились люди, заслуживавшие звания «придворных евреев». Короли, принцы, графы, князья отдавали должное их талантам и нанимали евреев служить при дворе. Эти агенты часто занимались финансовыми вопросами монархов, а также нередко выполняли тайные политические поручения. Придворные евреи честно служили своим сюзеренам. Чтобы избежать обвинений в двойной лояльности, им приходилось делать выбор между сюзереном и еврейской общиной, и они всегда выбирали лояльность принцу, которому служили верой и правдой.

В наши дни должность придворного еврея упразднена. Вместо нее введена должность советника и консультанта. Президент США Барак Обама окружен многочисленной армией еврейских советников в Белом доме, в Госдепартаменте, в СМИ, в неправительственных организациях и в иностранных посольствах. У всех еврейских консультантов есть как минимум одна общая черта — леволиберальное мировоззрение. Они преданы в первую очередь американским интересам, и нельзя обвинять их в этом, так как зарплатой, статусом и уважением они обязаны деньгам американских налогоплательщиков.

Эти самые советники считают, что Израиль населен примитивным стадом, которое не в состоянии принимать правильные решения и не осознает, что для него было бы благом. Как и многие другие до них, они пытаются спасти израильтян от самих себя. Правда, они игнорируют один важный момент — в Израиле собрались мудрые евреи со всего мира, отказывающиеся купить завалявшийся товар, навязываемый советниками Обамы и израильскими левыми кругами. Евреи вернулись из изгнания на родину, чтобы снова стать самостоятельной частью истории и не перепоручать свою судьбу другим.

Американские советники сегодня упорно работают над наследием, которое оставит их наниматель Барак Обама. К концу его второй каденции стало совершенно ясно, что он — один из самых слабых президентов США в современную эпоху. Президент, при котором США из влиятельного государства превратились в бумажного тигра. Самая мощная держава мира беспомощно взирает на горстку фанатиков, вооруженных лишь пулеметами. Ближний Восток охвачен жутким хаосом, Европа дрожит под ударами исламистов, Украина полыхает, а президент США и его советники заняты исключительно угнетенными палестинцами.

Биньямин Нетаньяху оказался помехой для упрочнения наследия Барака Обамы. Он стоит, как Давид против Голиафа, звонит во все колокола и предупреждает об угрозе появления террористического государства с ядерным оружием. Весь мир слышит, как Иран отказывается от инспекции своих ядерных объектов, но Обама продолжает безумную политику, причем уже во второй раз. Первым подобным шагом была безоговорочная поддержка исламистского движения «Братья-мусульмане» в Египте. Еврейские советники Обамы затыкают уши, чтобы не слышать предупреждений. Этот звук мешает им. Вместо того, чтобы обсуждать поднятые вопросы, они стараются представить израильтян иррациональными людьми, подвластными эмоциям. На протяжении истории евреям пришлось дорого заплатить за рационализм. США занимаются не политикой, а мелочным мщением. Барак Обама вместо демонстрации лидерства и силы дает интервью Второму телеканалу, чтобы пнуть законно избранного премьер-министра Израиля. Американцам ведь можно вмешиваться во внутренние дела других стран. Это всем прочим запрещено, а им можно.

 

ГЕОРГИЙ САТАРОВ

Как бы вы назвали небольшую организованную группу людей, которые, неожиданно объявившись, на протяжении многих лет, сначала конспирируясь, а потом почти открыто творили в нашей стране нечто несусветное? Вот неполный перечень их деяний. Они ликвидировали действие Конституции в нашей стране вместе со всеми конституционными принципами и институтами, уничтожили государство в его современном понимании и наборе функций. Органы обеспечения безопасности они превратили в главный источник угрозы для граждан. Почти закончили уничтожение здравоохранения, образования, науки. Они захватили средства массовой информации и используют их для тотальной идеологической интоксикации населения ложью, злобой, ксенофобией. Они грабят страну в неведомых доселе масштабах, а награбленное выводят за границу. Если все это собрать вместе, то речь идет об уничтожении России.

Я думаю, что вы, скорее всего, решили бы, что это работа крайне эффективной вражеской резидентуры, перед которой стоит задача стереть Россию с карты Земли. А вот теперь, предположим, мы их поймали. Что с ними делать? Наиболее здравомыслящие ответят: надо обменять их на наших шпионов, как это обычно делается. А вы уверены, что где-либо когда-либо существовала столь эффективная резидентура? Что мы найдем возможность эквивалентного обмена? Что все наши шпионы за рубежом вместе взятые столь же эффективны и опасны, как разоблаченная нами группировка? А если я вдруг скажу, что пойманные – наши сограждане? Тогда вы, скорее всего, скажете, что это самые мерзкие предатели за всю историю России и что их надо судить. Кто б возражал?! Об этом мечтают многие.

Я уже немало пожил. Я помню похороны Сталина, хотя был еще ребенком. Но забыть давку на Неглинке, которую я видел и слышал совсем рядом с моим подъездом, невозможно. Хрущевский период заканчивался, когда я был уже во вполне сознательном возрасте и уже многое знал и понимал благодаря родителям. Ну и так далее. Я все это видел и помню. Ну и историю я изучал и до сих пор изучаю не по учебникам. Так вот что я вам скажу: мы живем в уникальное время!

Прикинем, как говорят нынче. Нас учат нравственности растленные священнослужители. Проповедуют патриотизм воры с гигантскими активами за пределами России. Бубнят о самоограничении владельцы самых крупных шубохранилищ. Нас обвиняют в фашизме подонки с инстинктами и замашками погромщиков. Вещают о нашем предательстве предавшие профессию журналисты, исступлённо тиражирующие ложь. Нас хватают на улицах инквизиторы и насильники, а преступники навешивают липовые приговоры и сажают в тюрьмы. Самоотверженных заставляют предавать себя ради сохранения возможности творить добро, а тех, кто не сдается, лишают такой возможности. Самых лучших травят и убивают разбойники. И это не все. Но разве этого мало? И когда-либо было подобное?! Кто бы поверил раньше в подобную антиутопию?!

Они были когда-то сравнительно добродушны и даже улыбчивы. Тогда они были уверены, что пришли навсегда. Сейчас их обуял страх и предчувствие того, что их власть не вечна, и еще как не вечна. Не знаю, почему. Ведь они всегда были уверены, что внутри страны только быдло и трусы, не считая горсти тех, кого легко упечь в тюрьму в любой момент. (И разве они не правы?) И снаружи нет угроз – ведь там выродившиеся двуличные импотенты, неспособные на действие. (И разве они не правы?) И изнутри самой власти нет угроз. Ведь путинский «истеблишмент» либо подкуплен, либо скомпрометирован, либо уже за чертой добра и зла, откуда нет возврата в жизнь нормальных людей. (И разве они не правы?) Но, тем не менее, только панический страх объясняет истерическую эскалацию защитного запретительного законотворчества, бешенство злобы и мракобесия, тотальное наступление на все живое и самостоятельное, расширяющееся насилие. Возможно, они знают нечто такое, что пока не видим и не понимаем мы. Это как у некоторых мелких млекопитающих, которые раньше других придаются панике, предчувствуя надвигающееся землетрясение.

Похоже, что вскоре все прояснится. Но это не значит, что станет лучше. Что с того, что станет известна причина их паники? Важно то, что произойдет потом. И тут главная трагедия. Бандитская шайка, контролирующая нашу страну, уверена в том, что обезопасит себя в будущем, превратив страну в пустыню, в дикое поле: некому будет вчинять иски. Это было правдоподобно еще лет пять-шесть назад. Но с тех пор, стремясь продлить свою власть, они сделали все, чтобы заслужить статус международных преступников. Они могут избежать судов в России, уничтожив на всякий случай сей субъект права. Но они не смогут уклониться от преследований стран, против которых они совершили или еще совершат преступления, и от преследования международного правосудия. И наивны расчеты на то, что где-то можно найти страну с режимом вечных обязательств перед заезжими подельниками.

У надвигающейся трагедии исчезновения России две стороны. Одна, описанная выше, – стремление власти закатать всё под асфальт. Вторая – готовность 99 процентов взрослого населения тихо приютиться под асфальтом. Чтобы появился шанс на спасение, достаточно пяти процентов активных недовольных граждан вместо одного. Чтобы превратить недовольство в действие (а недовольных в разы больше пяти процентов), достаточно начать с, казалось бы, малого: запретить себе не думать (что сравнительно безопасно) и запретить себе предавать самого себя (что может потребовать определенных усилий). Следующий шаг: перестать ждать мессию, идеального лидера, ради которого имеет смысл оторвать зад от кресла и пойти на выборы. Ведь можно и не дождаться, попросту не успеть. И тогда станет ясно, что необходимо действовать самому вместе с себе подобными – это суровая неизбежность. А дальше – самостоятельный выбор способов действий.

Кстати, начинать можно с чего угодно. Например, я, скромный кандидат технических наук, пойду 6 июня на митинг ученых. Со мной пойдет мой тесть (доктор физико-математических наук), моя теща (кандидат исторических наук), моя жена (кандидат философских наук). Пошла бы, я уверен, и младшая дочка, перешедшая в восьмой класс, но ее не будет в Москве. Сильно подозреваю, что пойдут и многие мои родные, в том числе и неостепененные. И друзья пойдут, разные. Ведь в истории борьбы между силой и разумом победа всегда, в конечном счете, была за последним. Значит, надо защищать наше главное преимущество. Не дать закатать его окончательно под асфальт.

В США рассматривают возможность размещения в Европе ракет наземного базирования в ответ на допущенные российской стороной нарушения Договора о ракетах средней и меньшей дальности. Об этом сообщает Associated Press.

Эта мера, как и вся политика США в отношении России, рассматривается в свете военной интервенции Москвы на Украине, аннексии Крыма и других действий по конфронтации в Европе и за ее пределами.

Белый Дом рассматривает три варианта военного ответа в связи с нарушением Договора РСМД: развитие оборонительных средств, упреждающий "контрсиловой удар" по нарушающим договор вооружениям на территории России и "компенсационные ударные возможности". Последнее подразумевает возможность использования ядерных сил.

"Все рассматриваемые варианты предназначены для того, чтобы Россия не получила никакого существенного военного преимущества от нарушения (Договора РСМД. - Ред.)", - заявил представитель Пентагона Джо Соуэрс.

АР со ссылкой на представителей Белого Дома отмечает, что Вашингтон "предпочитает продолжать попытки уговорить Москву соблюдать соглашение".

В июле 2014 года президент США Барак Обама в письме Владимиру Путину заявил, что Россия нарушила договор о РСМД, проведя испытательный запуск крылатой ракеты наземного базирования. С аналогичным заявлением обратился госсекретарь США Джон Керри к главе МИД России Сергею Лаврову в ходе телефонного разговора.

Разработка и испытание крылатой ракеты наземного базирования серьезно нарушают соглашение и угрожают безопасности США и их союзников, отметили в Вашингтоне. В Белом Доме заявили, что уведомили об этом российскую сторону и готовы к двусторонним переговорам.

В апреле помощник госсекретаря Фрэнк Роуз заявил, что Вашингтон примет меры, если Москва продолжит нарушать договор 1987 года о ликвидации ракет средней и меньшей дальности.

"Мы ясно дали понять России и нашим союзникам... что наше терпение не безгранично, - сказал Роуз. - Мы предпримем шаги, чтобы защитить себя и наших союзников, если Россия не прекратит нарушения и не прислушается к нашим опасениям".

"У нас нет цели демонизировать Россию, - подчеркнул Роуз. - Наша цель - сохранить договор, который, как мы верим, с момента своего подписания в декабре 1987 года вносит большой вклад в обеспечение стратегической стабильности на значительной части земного шара". США продолжать давить на Россию, чтобы добиться от нее конструктивного сотрудничества и понимания высказываемых опасений, заверил помощник госсекретаря.

21 мая главнокомандующий Объединенными вооруженными силами НАТО в Европе генерал Филип Бридлав заявил, что после начала украинского конфликта Россия развернула системы вооружений, которые могут быть использованы для ядерного удара. При этом он признал, что "прямых доказательств" оснащения этих систем именно ядерными зарядами нет.

25 мая глава командования Объединенными силами альянса в Брюнсуме генерал бундесвера Ханс-Лотар Домрезе заявил, что в НАТО озабочены возможностью применения Россией тактического ядерного оружия. Путин умеет просчитывать ситуацию, но он азартный игрок, считает Домрезе. При этом генерал подчеркнул, что ни НАТО, ни он сам не рассматривают Россию как врага, хотя считают ее потенциальной угрозой.

МАКСИМ БЛАНТ

Реформы Горбачева сохраняют свою актуальность в современной России.

 Перестройка, начатая Михаилом Горбачевым 30 лет тому назад, не ушла в прошлое, а стала незавершенной задачей, одной из нескольких неудачных попыток преодолеть авторитарную модель правления, которые предпринимались в истории. Рано или поздно, Россия будет «вынуждена изучить опыт перестройки, ее идеи и ценности» ради ее же развития и модернизации.

Таков один из тезисов доклада, подготовленного группой российских экспертов под руководством бывшего лидера СССР (1985-1991) Михаила Горбачева и бывшего министра финансов РФ (2000-2011) Алексея Кудрина.

Презентация документа под названием 1985-2015: Ценности перестройки в контексте современной России состоялась в Горбачев-фонде в присутствии авторов и Кудрина. Сам же 84-летний архитектор перестройки Горбачев следил за ходом обсуждения из московской больницы, где он находится по состоянию здоровья.

Сам термин перестройка впервые был использован в 1985 году в Ленинграде, первом городе, который Горбачев посетил в качестве Генерального секретаря ЦК КПСС, вспоминает Ольга Здравомыслова, исполнительный директор Горбачев-фонда. Новый руководитель удивил своих сограждан, разговаривая с ними прямо на улице. Все — говорил он им — должны перестроиться.

На заводах и площадях Горбачев говорил об «ускорении экономического развития», выступал за внедрение в производство современных технологий и заявлял, что политики должны представлять все общество.

Бывший советский лидер считает себя социалистом. Кудрин же, наоборот, либерал, оставивший пост из-за трений с нынешним премьер-министром Дмитрием Медведевым. Написание доклада под эгидой Горбачев-фонда и Комитета гражданских инициатив, возглавляемого Кудриным, указывает на то, что обе организации, несмотря на свои идеологические разногласия, нашли общую платформу, чтобы «выработать современную стратегию для России и ее будущего». За последние два века подобных попыток было предпринято немало, начиная с императора Александра II и заканчивая хрущевской оттепелью и горбачевской перестройкой.

России требуется новая перестройка. В 1985 году стали исчезать запреты, появились первые ростки гласности. Сейчас процесс пошел в обратном направлении. В четверг на прошлой неделе, пока эксперты обсуждали перестройку, президент Путин подписал указ, в соответствии с которым данные о потерях в спецоперациях в мирное время относятся к государственной тайне. Это можно расценивать как попытку скрыть российские потери на Украине. В СССР также замалчивались данные о потерях советского контингента в Афганистане с 1979 по 1989 год, но с приходом к власти Горбачева в прессе стали появляться материалы о страданиях и гибели военнослужащих, исполнявших свой «интернациональный долг».

Перестройку ниоткуда не завозили, она вызрела в недрах советского общества, говорится в документе. «Реформаторы наделали ошибок, но они боролись за обновление политической и социальной жизни с помощью гласности и демократизации, построения правового государства, преодоления тоталитарного сталинского наследия, прекращения конфронтации с внешним миром и холодной войны». Реформаторы не предполагали распада СССР.

В отличие от традиционных геостратегических ценностей, так называемое новое мышление ставило во главу угла общечеловеческие ценности. С точки зрения «геополитической борьбы за мировое лидерство» согласие на воссоединение Германии, вывод войск из стран Варшавского договора и отказ во вмешательство в афганские дела рассматривались как сдача позиций. Однако, «с точки зрения главенства общечеловеческих ценностей это была совершенно новая, современная, реалистичная и разумная политика».

Все те же проблемы

Перестройка в значительной мере снизила угрозу всемирного ядерного конфликта, и это высвободило огромные ресурсы, которые могли бы быть направлены на нужды экономического, социального и культурного наследия страны«. Этот подход находится в противоречии с тем, что мы наблюдаем сегодня, когда дефицит нового мышления несет в себе новую угрозу для человечества и порождает новые политические и экономические риски.

Как считают составители доклада, в России «сложился режим личной политической власти с неустойчивыми государственными институтами», подстраивающимися под интересы тех, кто в данный момент находится у власти. Авторитарная модель, основанная на доходах от экспорта нефти, переживает кризис, а руководящая верхушка «неспособна предложить новую стратегию развития страны, хотя и претендует на монопольное право на власть и собственность с использованием всех средств, включая репрессивные». Если так пойдет и дальше, то «в эпоху глобализации Россия окажется в изоляции и будет хронически отставать от остального мира».

«Россия вступила в XXI век с теми же самыми проблемами, с которыми начала преобразования в середине 80-х годов. Это означает неизбежность нового этапа глубоких демократических реформ». Их необходимость будет обусловлена теми же самыми проблемами, которые породили перестройку, а именно: «неэффективность и отсталость политической модели, экономическая и техническая отсталость, архаичные отношения между государством и обществом, опасный уровень международной напряженности».

 

АНТОН ОРЕХЪ

А В ЭТО ВРЕМЯ В ДАЛЕКОЙ РОССИИ…Тоже отправили в отставку футбольного начальника. Правда, произошло это чуть раньше, чем с Блаттером. А если быть совсем точным, то параллельно с переизбранием Блаттера на новый срок. Такие вот забавные пересечения.

Правда, Николай Толстых не будет, подобно Блаттеру, исполнять свои обязанности чуть ли не год. И наш футбол сколько-то месяцев будет фактически без хозяина.

Правление Николая Толстых получилось как в сказке — тысяча и одна ночь. Только название к его сказке подошло бы другое — сказка о потерянном времени. И как всякая сказка, эта сказка была и грустной и смешной, но поучительной.

Начать с того, что Толстых пришел к власти в РФС в результате реальных, настоящих выборов. Где у нас в стране еще возможно такое? Это были выборы с подлинным соперничеством и сильным альтернативным кандидатом. Да, Толстых в то время поддерживал министр Мутко. Но и его соперник Прядкин имел поддержку. Все главные футбольные тузы и короли были за Прядкина. Прядкин — человек сомнительной, скажем так, репутации. Толстых — наоборот. Про него разное говорили, но вот жуликом не называли. Или почти не называли.

Толстых победил. И его встретили с радостью. Именно потому, что победил он честно, и именно потому, что честности нашему футболу не хватало катастрофически. А потом была 1001 ночь и досрочное прекращение полномочий, которое почти всеми было встречено с облегчением.

Провал Толстых — это история о том, что выборы мало выиграть — нужно еще уметь править. А править Толстых не умел. Отчасти потому, что вороватое сообщество кожаного мяча не принимало этого человека. Отчасти потому, что сам Николай Алексаныч не стремился к тому, чтобы собрать эффективную команду. Толстых — сектант-отшельник. Он и выглядит старомодно, и говорит так, словно читает инструкцию. Он во всем видит заговор и во всех видит недоброжелателей. Он пришел, чтобы победить в нашем футболе Зло. И со Злом боролся каждый день. Но результатов борьбы за три года правления так и не представил. Он постоянно грозил разоблачениями, потрясал какими-то папками, которые неизменно носил с собою кипами. Но ни одного громкого дела так и не было возбуждено и расследовано.

Рассказы про финансовую блокаду, в которую он попал, — не миф. Крупные фирмы и корпорации действительно демонстративно не хотели с ним работать, и тяжелое финансовое положение, в котором Толстых застал РФС, стало при нем уже совершенно катастрофическим. Но и сам Николай Алексаныч не так чтобы сильно стремился с кем-то договариваться и искать деньги. Он этого не умеет. Он, видимо, считает это чем-то унизительным, не желая гнуть спину перед олигархами и госчиновниками. Но система нашего спорта такова, что без умения договариваться с подобными людьми, без умения нравиться им ты ничего сделать не сможешь.

Когда подписывался пресловутый контракт Капелло, Мутко гарантировал его исполнение и гарантировал финансовую поддержку от людей из списка «Форбс». Своих средств на обеспечение этого фантасмагорического контракта у РФС нет, и быть не могло. Но подпись под договором стояла именно Толстых. А гарантии Мутко были всего лишь словами. Которые при желании можно либо забрать назад, либо сделать вид, что ты их и вовсе не произносил.

Так и получилось. И формально Толстых сделали козлом отпущения. А Толстых не нашел ничего лучше, чем пенять Капелло то новогодними праздниками, то 9 Мая: мол, как можно в такой святой день говорить о деньгах! Говорить о таких деньжищах, когда наши пенсионеры перебиваются с хлеба на квас!

Вот так и прошли эти три года. В препирательствах, постоянной возне, приправленной изрядным абсурдом. Сборная играет все хуже, интерес к футболу все ниже. Скандалов в нем все больше. Пустые стадионы, расизм, безнаказанное хулиганство фанатов — и так без конца.

Толстых пришел в наш футбол в 90-е. И в тогдашних условиях был очень полезен. Причем не в том смысле, в каком принято говорить про те «лихие годы». Он возглавлял нашу лигу и провел грандиозные по тем временам преобразования. И вот тогда, 15 лет назад, должен был придти в РФС. Но пришел в то время, когда на этом посту нужен был другой человек. Причем во всех смыслах. Либо такой, который идеально вписался бы в нынешнюю путинскую систему управления. Либо настоящий новатор, способный действительно построить в «отдельно взятой стране коммунизм».

Напомню, что на пост президента РФС в свое время претендовал и Сергей Капков. Но его мягко попросили не баллотироваться. И назначили путинского друга Фурсенко. Который начал развал РФС, при Толстых логично завершившийся. А Капков, который был бы здесь по-настоящему полезен, ушел реконструировать Парк Горького.

Кто будет править нашим футболом после Толстых, пока не очень понятно. Но все идет к тому, что эту почетную обязанность дополнительно повесят на Мутко. И весь наш футбол нагнут под великую цель победы на чемпионате мира в 2018 году. Победы, которая никак не возможна. Но под эгидой которой можно добить то, что каким-то чудом в самой популярной спортивной игре еще не добили.

Мне кажется, вот этот процесс перетекания власти от Путина все больше и больше к клубу генералов на лицо

Андрей Илларионов в эксклюзивном интервью кореспонденту ТСН Наталке Писне рассказал, что заговор против Путина может готовится с участием самого Путина. Кроме того, экс-советник президента РФ предположил, что Россия может начать наступление на Донбассе в конце июня.

— Андрей, заговор генералов — насколько он реален?

— Смотрите, какая вещь. Надо воспринимать и тот текст, который мною был написан, и текст, на основании которого он написан, фундамент. Событие абсолютно очевидное: в последние три месяца происходит явно то, что не происходило никогда в предыдущие 15 лет. Есть несколько людей, которые занимают довольно существенные позиции в российской административной иерархии, которые абсолютно очевидным образом укрепляют власть, несмотря на то, что они и так обладают существенной властью. И эта власть проявляется самым неожиданным образом.

Вот, например, такое событие: глава администрации Путина Сергей Иванов дал интервью Russia Today, в котором сделал несколько заявлений, которые трудно интерпретировать не иначе, как некоторое представление городу и миру группы граждан, некоторые из которых являются генералами, некоторые – не коррумпированными, с его точки зрения, не замешанными в криминальной деятельности, которые, с его точки зрения, являются вполне приемлемыми для Запада.

Внешне, казалось бы, он пытался оправдать или защитить своего непосредственного начальника Путина от обвинений в коррупции и криминальной деятельности, однако полностью повторив эти обвинения и, возможно, даже их усилив от себя, он не сделал даже попытки защитить или оправдать Путина. Вместо этого он стал оправдывать, обелять и даже рекламировать самого себя и этих людей.

Более того, он назвал три критерии, которые с его точки зрения, используются западной прессой для оскорбления и обвинения Путина. Это происхождение из Петербурга, работа в КГБ и близость к Путину. И говорит: Вот, я такой человек, который идеально подходит под эти критерии. Вот, посмотрите, какой я коррумпированный. Вот эти мои дома и так далее. И дальше он называет людей, которые, с его точки зрения, подпадают под эти критерии. Среди них оказываются Шойгу и Лавров, которые не являются выходцами из Петербурга, не являются, по крайней мере, официально сотрудниками КГБ, в их биографиях это не сказано. И еще — ни тот, ни другой не являются близкими к Путину по-настоящему. Таким образом, эти двое точно не подходят под те критерии, которые выдвинул Иванов. Возникает вопрос: тогда почему он включил этих людей в качестве антитезы тем обвинениям?

— Там Бортиков еще есть?

— Да, верно, есть Бортников и Патрушев. Они полностью подходят под эти категории, потому что они из Петербурга, они служили в КГБ и продолжают там служить, и они достаточно близки к Путину. Тогда возникает вопрос: по какому критерию Иванов объединяет всех этих пятерых людей в одной группе? Явно, что это не те три критерия, которые он сказал, а какие-то другие. Явно, что этим критерием является принадлежность к будущему российскому руководству, которое сам Иванов и формирует.

Более того, он совершил оговорку по Фрейду, когда сказал: «Я ручаюсь за них». Вообще не только в России, но и во всем мире, выражение «я ручаюсь» является прерогативой первого лица. Условно, Лавров может ручаться за сотрудников МИДа, Бортников — за сотрудников ФСБ, а сам Иванов — за сотрудников Администрации президента. Если вдруг Иванов принял на себя такие полномочия, что он ручается за руководителя ФСБ, руководителя МИДа, руководителя Министерства обороны, а также советника президента по национальной безопасности Патрушева, то это значит, что он — Иванов — принимает на себя прерогативы принадлежащие до этого момента только Путину. Поэтому он сам о себе рассказал, что он себя воспринимает, не менее, чем человеком, заменяющим Путина, занимающим его место, готовым принять все полномочия.

Поэтому вот этот заговор генералов, его нужно принимать не только с точки зрения яркого и привлекающего названия, но и с точки зрения внутренних политических процессов, которые происходят в российской власти и которые свидетельствуют о том, что власть перетекает, и сейчас в этом нет сомнений. Перетекает эта власть к группе лиц, в том числе, и к самому Иванову.

Я назову еще один довольно заметный факт — изменения страницы Кремлин.ру, страницы президента России. До марта этого года эта страница содержала информацию только о президенте России Путине, о том, с кем встречается, о ком говорит, как обычно это делается для любого президента. Однако в марте произошли существенные изменения. Изменился дизайн этой страницы, вместе с дизайном изменилось и содержание: на этой странице появилась администрация президента вместе с руководителем администрации президента Ивановым. Вот что ни говори, соглашаться с ним или нет, но он является формально представляющим Россию. Он является президентом. Можно обсуждать его легитимность, но президентом он является, занимает этот пост. Господин Иванов является техническим руководителем. Нигде в мире, от самой демократической до самой авторитарной страны, руководитель администрации не имеет свою страничку там же, где и первое лицо. И конечно, это очень важный сигнал, свидетельствующий об изменении баланса власти.

— Если предположить, что заговор таки возможен, то отстранение Путина как должно происходить? Физическое отстранение, в Сыктывкар его сошлют? Что будет?

— Я думаю, что мы до конца не знаем и только история нам расскажет. Но мое ощущение, что…

— То есть, это не оперативная информация или разведданные?

— Нет. Информацию такого рода можно иметь, только если ты входишь в этот круг. Как вы говорите, являетесь тем самым узким кругом тех людей, которые принимают такие решения. Если исходить из публично доступной информации, то я бы выдвинул такие предположения. Если такое решение будет, то оно будет сделано по согласованию с Путиным непосредственно.

— Да ладно!

— Только по согласованию с Путиным непосредственно. Заговор же он может быть с участием того же Путина, между прочим. И от этого не перестает быть заговором. Потому что это заговор может быть не столько против Путина, сколько против российских граждан, российского народа и тех крайне несовершенных, но формальных процедур по передаче власти. Так вот, я не исключаю того, что одним из вариантов может быть договоренность между Путиным и его непосредственными коллегами по корпорации спецслужб, включая Иванова, Бортникова, Патрушева, в результате которой Путин постепенно уходит от дел, переезжает или начинает проводить большую часть времени в своем дворце в Геленджике, выполняя какие-то формальные функции в качестве советника, наставника и так далее, а практическая власть, которая и так находится в руках вот этой пятерки, что неудивительно. Ежедневная — 24 часа в сутки — деятельность государственного аппарата — это Иванов, Министерство иностранных дел и внешняя политика — это Лавров, армия — это Шойгу, служба безопасности и контроль за обществом — это Бортников, наконец, война в Украине — это Патрушев. Таким образом, основные направления уже покрыты людьми, ныне занимающими ключевые должности. Вслед за этим происходит некоторый реэрейджмент, некоторые изменения позиций с объявлением каких-то процедур, закрепляющих это изменение. Или без этого — как они решат. Но мне кажется, вот этот процесс перетекания власти от Путина все больше и больше к клубу генералов на лицо.

— Хорошо, давайте примем за основу, что клуб генералов действительно существует. Какой будет его политика по отношению к Украине?

— Это открытый вопрос. Во-первых, потому что не было ни одного из заявлений того же Иванова, которое бы давало основания надеяться на изменения, отклонения или продолжение линии, собственно говоря, другого не следует ожидать. Второе: если бы он стал говорить о каких-то изменениях, уточнениях, этим заявлениям верить нельзя. Власть — слишком серьезная вещь, чтобы можно было уменьшить свои шансы на ее получение некорректными или неосторожными заявлениями о том, какую политику ты будешь проводить.

— Если говорить о внешней политике клуба генералов, то Западу — Берлину, Вашингтону — будет легче договариваться с генералами или с Путиным?

— Запад, как здесь говорят, не является стейкхолдером в этом вопросе. Потому что вопрос о том, кому принадлежит власть в России, не будет решаться и обсуждаться ни в Берлине, ни в Вашингтоне, ни в Брюсселе, ни в каком-то другом месте. Но вот это заявление Иванова, с которого мы начали разговор, является важным, потому что это смотрины, презентация того, что: а) мы здесь; б) нас не надо бояться; в) мы не такие коррумпированные, как те, против которых направлены сейчас ваши действия; г) мы по сравнению с ними, с нашей точки зрения, являемся гораздо более чистыми, менее коррумпированными, не вовлеченными в преступную деятельность и так далее. Это в некотором роде зондаж общественного мнения и мнения органов власти западных стран с тем, чтобы они морально были готовы к смене власти.

— Если Путин все-таки останется, он будет наказывать заговорщиков?

— Я думаю, что нет. Подобное заявление тому, что было сделано Ивановым, является либо полностью согласованным с Путиным, либо, скажем, согласованным в той степени, что Путин не в состоянии или не хотел этому противодействовать, это совершенно очевидно. Учитывая характер Иванова и то, как он действовал раньше, я сильно сомневаюсь, что он бы стал действовать, не получив в той или иной степени одобрения со стороны Путина.

— Я бы к украинскому вопросу хотела вернуться. У России сейчас нет желания аннексировать Донбасс, поддерживать «ЛНР-ДНР», судя по тем действиям и заявлениям, которые делают представители российской власти. Но есть желание в сохранении напряжения и фиксации этого самого напряжения на уровне Конституции. Это общее отношение всей российской правящей верхушки? Как дальше будет?

— Давайте сначала по поводу Путина. Его взгляды в отношении Украины немножечко изменились, а возможно, даже сильно изменились по сравнению с тем, что было продемонстрировано в марте-апреле прошлого года. В марте 2014 года пьяный воздух победы в Крыму сыграл с руководителем Кремля злую шутку. И тогда сложилось впечатление, что по крымской модели можно осуществить захват «Новороссии» и еще восьми украинских областей, установив там марионеточные режимы. Прошедшие после этого месяцы и сопротивление Украины, украинской армии, украинского общества показали, что этим надеждам не суждено было осуществиться. Ведь Путин 17 апреля прошлого года совершил нечто, никогда им до этого не совершавшееся — он сделал объявление о своих будущих действиях на пресс-конференции, когда он рассказал о «Новороссии», о восьми городах, где там русские земли и так далее. Никогда ранее он не совершал такой крупной и серьезной политической ошибки, рассказывая о своих планах публично. Это произошло через несколько дней после захвата крымских административных зданий

— 16 марта был «референдум» и все окончилось.

— Да, тогда как раз он считал, что может быть реализован крымский сценарий и на Донбассе, и в Харькове, и в каких-то других местах. Он был на подъеме, когда рассказал об этом. Дальнейшие события показали, что это не так. И с каждым шагом, с каждым месяцем сопротивление Украины росло и стало ясно, что дальнейшие победы пусть и возможны, но каждая эта победа обходится все дороже и дороже. И продвижение все меньше и меньше. И сейчас, когда Путин столкнулся с сопротивлением по очень большому кругу направлений, и внутри страны, и снаружи начинает довольно заметно искать вариант с тем, чтобы закрепить то, что он получил. Именно с этим связаны, начиная с ранней осени прошлого года, попытки зондажа, прежде всего, американского мнения, американской администрации на предмет достижения соглашения, «новой Ялты» — «Ялты-2015″. И не случайно, что участники демонстрации «КрымНаш» в Москве несли плакаты с портретами Черчилля, Рузвельта и Сталина и подписями: «Обама, смотри, они были умнее». Это очень прозрачный месседж, который был послан российским руководством американскому руководству на предмет заключения соглашения.

Возникает вопрос: какого соглашения? И хотя первоначальный замысел был о том, что соглашение должно быть о разделе сфер влияния, сейчас амбиции стали более скромными. Однако вариант, на который они сейчас собираются выйти, как мне кажется, заключается в следующем: давайте пойдем на такую сделку, когда Крым — наш, Донбасс — ваш. То есть, Донбасс, восточный Донбасс, взят в качестве козырной карты, которую можно будет сдать за то, чтобы Запад признал, по крайней мере де-факто, контроль России над Крымом. Я думаю, что де-юре получить такое согласие будет невозможно в ближайшее время, но де-факто, как это было по отношению к Балтийским странам, начиная с оккупации 1940-го года и в последующие годы, на такое можно будет рассчитывать. Путину в этой ситуации этого будет достаточно. Но Донбасс — ваш не означает, что он будет украинским, это означает Донбасс на условиях Минска-2. Это означает, что на этой территории проводятся выборы.

— К которым активно готовится украинская власть.

— Да, но под контролем местных властей, которые приведут, скорее всего, новые лица. Мы видим, как поступают с предыдущими лицами – «Бетменом», Мозговым. Там не церемонятся. Там появляется новое поколение людей. Аналогичный вариант был сделан в Абхазии и Южной Осетии. Это люди, которые были вовлечены в кровопролитие, как Багапш. Они ушли, а на их место пришли другие люди, которые якобы с этим не связаны. Нечто подобное будет проходить на Восточном Донбассе — появятся новые фигуры, на которых не будет столь очевидных пятен, и тогда более удобно для украинских властей будет вести переговоры с ними по поводу их особого статуса в украинской конституционной системе, в их контроле — большем или меньшем — над внутриполитическими и внешнеполитическими вопросами. А в качестве элемента шантажа будет использоваться предоставление или непредоставление украинским властям контроля за украинско-российской границей.

— Смотрите, украинская карта — способ влияния на Восточную Европу, так или иначе. Это возможность давить и договариваться с Западом. Что у Украины есть такого, что можно было бы противопоставить как контраргумент?

— В первую очередь, для Украины важно защитить саму себя, защитить свой суверенитет, свою территориальную целостность. И мне кажется, сейчас самая главная угроза для суверенитета и территориальной целостности Украины состоит как раз в возможном полномасштабном наступлении. Этот риск по-прежнему сохраняется. Во-вторых, от нахождения иностранных войск на территории Украины, на территории восточного Донбасса. В-третьих, от того, что для многих украинских политических деятелей и нынешней украинской администрации является практически святым — это Минск-2. Мне кажется, Минск-2 — очень плохое соглашение, которое лишает Украину реального суверенитета над своей территорией. Мне кажется, что украинские власти обязаны тем или иным образом либо изменить это соглашение, либо отказаться от его исполнения.

— А способы вы видите?

— Это можно обсуждать только непублично. В данном случае признание украинскими властями того факта, что их суверенитет на собственной территории, на украинско-российской границе является залогом или фактором проведения или не проведения тех или других выборов на части территории страны — беспрецедентное явление в мировой истории и дипломатии. Такого никогда не было! Можно как угодно относиться к разным властям. Они бывают демократические или недемократические, тиранические или либеральные, но первый признак государства — это признание суверенитета над всей территорией этого государства и контроль над границами государства. Впервые в современной истории после Второй мировой войны руководитель или руководители украинского государства признали в подписанном документе, что они ставят своей контроль, свой суверенитет над территорией в зависимости от действий кого-то! Просто неслыханная вещь!

— Смотрите, у украинских политологов и медиа с момента подписания этого соглашения есть ощущение, что Кремль нашел точку соприкосновения с Западом. Мы видим, что часть европейских стран почти готовы снять санкции, «русский медведь» уже не кажется таким грозным и страшным?

— Такая опасность есть, она всегда существовала. Сейчас она повысилась. Особенно свой негативный вклад внес визит Керри (Джон Керри, госсекретарь США — НП), который не был согласован и был осуществлен индивидуально Керри не по поручению Обамы. Даже для Обамы этот визит не был самым приятным.

— Откуда вы знаете?

— Заявления, которые были сделаны там Керри не получили поддержки в Вашингтоне, не получили поддержки в администрации. И хотя публично, учитывая чувствительность этого вопроса, никто из администрации по поводу этого вопроса выступать не будет. Но консенсусом здесь, в Вашингтоне, является непризнание и неподдержка тех действий и слов, которые Керри сделал и произнес в Сочи.

— Что вызывает наибольшее раздражение?

— В частном порядке поездка сейчас представляется, как частная инициатива господина Керри, под которой нет поддержки со стороны и самого Обамы и всей администрации нынешнего американского президента. Еще один сигнал — поездка Виктории Нуланд (помощник Госсекретаря США в вопросах Евразии и Европы). Она приехала после его визита. Это принципиально. Здесь нужно иметь в виду, что госпожа Нуланд была в составе делегации господина Керри, приехала в Сочи, однако по требованию Путина не была допущена в зал переговоров. Тем не менее Керри в нарушение всех дипломатических традиций и правил последовал этому требованию из Москвы. Нуланд не участвовала в этих переговорах. Это воспринято исключительно болезненно в администрации и это считается абсолютно недопустимым шагом госсекретаря США. Неделю спустя госпожа Нуланд снова поехала в Москву и провела переговоры с заместителем министра иностранных дел России, во время которых пыталась подкорректировать впечатления, которые были созданы Керри. На что и получила заявления со стороны замминистра иностранных дел России Рябкова в адрес госпожи Нуланд. Что показывает вот эта разница в адрес Керри в Сочи и в адрес Нуланд в Москве? Это показывает, что позиция Керри не поддерживается американской администрацией, даже учитывая чувствительность бюрократической культуры в Госдепартаменте.

— Для очень многих российских представителей политического истеблишмента визит Керри был своеобразным политическим поклоном — он приехал к нам. Для украинских же поездка Керри — часть переговорного процесса.

— Совершенно верно, такое впечатление создавалось благодаря пиаровским усилиям российской стороны. Российская сторона, будучи гораздо профессиональнее своего американского партнера, постаралась максимально выжать из этого визита, представляя его исключительно как поездку на поклон, поездку с мирными намерениями, поездку, нацеленную на преодоление тех разногласий, которые возникли, как они говорят, не по нашей вине. И действительно, они попытались это сделать. Однако прохладный душ, который был осуществлен госпожой Нуланд буквально в течение недели, показал, что это действительно была частная инициатива Керри, и вне зависимости от того, какие слова он там говорил, как он пальчиком грозил господину Порошенко из Сочи или не грозил, под этим консенсусной позиции американской администрации нет.

— Вы часто говорили о возможном наступлении российских войск после 9 мая. Пока этот прогноз не осуществился.

— Я делал такие предположения в апреле. Американская разведка говорила о возможном вторжении российских войск в апреле, я сказал, что это маловероятно и по моим данным и мнению, никаких крупномасштабных действий до 9 мая предпринято не будет против Украины. Это не произошло до 9 мая, на этот момент — и после 9 мая — тоже. На этот момент возникает вопрос почему? Мне кажется, что сейчас происходит большая и серьезная работа и что следующей датой является конец июня, когда будет происходить большой саммит Евросоюза в Брюсселе, который будет рассматривать продление или не продление санкций против России.

— Есть и другой долгоиграющий вариант — саммит ООН в Нью-Йорке в сентябре.

— Генассамблея, и правда, второй вариант. Но первый — саммит в Брюсселе. Может ли до этого? Может. Зависит от того, как в Кремле будут рассматривать вероятность отмены или сохранения санкций. Если в какой-то момент они придут к выводу, что шансов на отмену нет, и нет смысла ждать саммита Евросоюза, тогда такие военные действия могут быть начаты и до этого саммита. Или же они могут рассматривать и таким образом: есть опасность того, что саммит не отменит эти санкции, но может ввести новые. Тогда имеет смысл подождать до завершения этого саммита и проводить большое наступление после саммита, но до Генассамблеи ООН в сентябре этого года. Если в Кремле посчитают, что появился реальный шанс на заключение какого-либо соглашения, которое позволит легитимировать аннексию Крыма, хотя бы де-факто, заплатив за это Донбассом в рамках Украины, либо еще каким-нибудь способом, то я не исключаю, что они могут отказаться или ограничить масштаб вторжения.

Но логика может быть и прямо противоположной. Поскольку сейчас Запад демонстрирует желание идти на соглашение тогда, когда подвергается шантажу, в том числе, и ядерному, как это было в январе-феврале этого года, когда это заставило Меркель и Олланда носиться по всему миру и приехать в Москву и Минск и подписывать за счет Украины Минск-2. Если эта схема сработала уже раз в прошлом, то почему бы не повторить ее еще раз.

Кстати говоря, первый Минск — результат наступления под Иловайском и продвижения российских войск. Словом, если это сработало два раза, почему не повторить это в третий раз? То есть, провести наступление летом этого года и поставить всех снова перед фактом, создать угрозы крупным украинским городам, территориям и тем самым еще раз вынудить и Украину, и европейские и американские власти пойти на новое соглашение с Путиным уже на новых условиях. Вот этот вариант является, с моей точки зрения, основным.

 Русский медведь стал сегодня «быком». Хотя он был им уже давно, по крайней мере, с точки зрения портфельных инвесторов. Те парни, которые отвечали в этом году на вопросы в рамках глобального исследования института Chartered Financial Analyst, поставившего Россию в первую четверку в мире по росту ценных бумаг, были правы по поводу денег. На сегодня она — на самом верху, как считают менеджеры международных фондов. А теперь и Всемирный банк полагает, что следующий год у нее будет лучше по основным показателям.

ВБ скорректировал свой прогноз для подвергшейся санкциям российской экономики на 2015 и 2016 годы на основе нового, наиболее вероятного сценария, в котором средняя цена нефти на этот год составляет 58 долларов за баррель, а на 2016-й — 63,6 доллара. По этому сценарию, Россия снова становится нефтяным трейдером. Для нее это, может, и не очень хорошо, но это великолепно для инвесторов, которые по низким ценам скупают акции энергетических компаний, таких, как Газпром и Роснефть.

Согласно прогнозам Всемирного банка, ВВП в России в текущем году сократится на 2,7, а не на 5%, а в 2016-м вырастет как минимум на 0,7%. Следующий год станет для России временем роста деловой активности, если все пойдет по консервативному сценарию, что означает прекращение опосредованной войны с Украиной. В 2017 году российский ВВП должен достичь приличного показателя в 2,5%. ВБ повысил свой прогноз по всем трем годам, исходя из роста нефтяных цен.

«Корректировка прогноза основана главным образом на изменении нефтяных цен за два предыдущих месяца, которое поддерживает обменный курс рубля и способствует замедлению инфляции, — говорит ведущий экономист Всемирного банка по Российской Федерации Биргит Хансл (Birgit Hansl). — Это позволит Российскому центральному банку осуществлять снятие денежных ограничений более быстрыми темпами до конца 2015 года, потому что расходы по займам снижаются, а объемы кредитования фирм и частных заемщиков увеличиваются. Рост инвестиций и потребления будет замедляться не так быстро, как ожидалось ранее».

В этом году портфельный менеджер Дэвид Херн (David Herne), работающий в московской инвестиционной компании Spring Asset Management, под управлением которой находится 600 миллионов долларов, рассказал Forbes, что по его прогнозам, Россия удивит многих, продвинувшись вверх. «Я работаю здесь с 1990-х годов. Пережил кризисы. Тогда было хуже. При Борисе Ельцине было гораздо хуже. И России удалось выдержать эту бурю, показав результаты лучше ожидаемых. Поэтому, если присмотреться к истории, Россия в этом году покажет себя лучше, чем говорят прогнозы. Я могу вам это гарантировать».

В декабре в России началась паника. Это было в момент, когда цены на нефть опустились до 45 долларов за баррель, и конца этого падения не предвиделось. Тогда центробанк страны занервничал и резко увеличил ключевую ставку кредитования до 17%. Рубль рухнул до исторического минимума, когда на дневных торгах за доллар давали 70 рублей, а потом на несколько недель зафиксировался на отметке чуть ниже 70. Российская валюта много лет держалась в узком курсовом диапазоне чуть больше 30 рублей за доллар. Падение произошло при главе центробанка Эльвире Набиуллиной, которая доказала рынку, что она всерьез настроена на сохранение свободного, рыночного курса валюты. Когда рынок сам себя опередил, сделав ставку на сохранение курса в 70 с лишним рублей за доллар, он начал медленно снижаться. Сегодня за доллар дают 53 рубля.

«Набиуллина справилась с очень серьезным кризисом. За это ее следует назвать центральным банкиром года», — говорит экономист Ян Ден (Jan Dehn) из лондонской фирмы по управлению активами на формирующихся рынках Ashmore Group, которая распоряжается капиталом в 71 миллиард долларов.

ВБ прогнозирует падение потребительских расходов на 2015 и 2016 годы по сравнению с уровнем 2014 года. Но инвестиционная активность в будущем году должна начать медленное восстановление, продолжив его в 2017 году.

«Возможности в России слишком велики, чтобы их игнорировать, — говорит Мартин Чармой (Martin Charmoy), директор работающей с Россией лондонской инвестиционной фирмы Prosperity Capital, которая управляет капиталами в 2,4 миллиарда долларов. — Там можно покупать частные компании с трех-, четырех- и пятикратным отношением рыночной цены акции к ее чистой прибыли в расчете на одну акцию. Россия почти ничего не значит в индексе MSCI All Country World Index, поэтому крупные организации, следящие за этим индексом, не станут тратить на нее время. Но все те люди, с которыми мы говорили, смотрят в долгосрочную перспективу. Существует базовый принцип „нефть поднялась — покупай российские акции, нефть опустилась — продавай“. Но оптимальный подход — это покупать, а потом держать следующие три-пять лет. Наши клиенты наблюдают. Инвесторы вернутся, потому что в таких условиях трудно получать прибыль, даже если рынок ценных бумаг в этом году и в прошлом показывал хорошие результаты благодаря количественному смягчению».

Глобальный опрос института Chartered Financial Analyst за 2015 год

Каковы результаты у первой четверки, на которую в этом году сделали ставку управляющие международными активами? Показатели по порядку по состоянию на 1 июня.

США
SPDR S&P 500: +2.93%

Китай
iShares FTSE China: 18.44%

Индия
Wisdom Tree India: +0.18%

Россия
Market Vectors Russia: +25.55%

Первая десятка в Market Vectors Russia

Газпром
Лукойл
Магнит
Сбербанк
Новатэк
Банк ВТБ
Норникель
Татнефть
Роснефть
Мобильные ТелеСистемы

Большинство инвесторов скорее всего не слышало о следующих фирмах, однако они в основном не связаны с энергоресурсами и не подверглись санкциям. Qiwi, например, это то, к чему надо стремиться. Она торгуется на Nasdaq и поднялась с начала года на 48%. Даже китайские акции класса А не могут ее опередить!

Первая десятка в Market Vectors Russia Small Cap

Группа компаний ПИК
Транснефть
Группа ЛСР
Интер РАО ЕЭС
Магнитогорский металлургический комбинат
Qiwi
Аэрофлот
Globaltrans Investment
ФСК ЕЭС
Фармстандарт

 

Андрей Иванов
 

ЕС терпит поражение в борьбе с «Исламским государством»
 

Европейские страны оказались бессильны в борьбе с «Исламским государством»*, а потому надо просить помощи у России. Такое заявление по итогам международной конференции по борьбе с ИГ в Париже сделал глава МИД Франции Лоран Фабиус. По мнению дипломата, Москва должна повлиять на ситуацию в Сирии, иначе победа над исламистами окажется недостижимой.
Сделал Фабиус еще одно признание. По его словам, успех в борьбе с ИГ зависит не только от поддержки иракской армии, но и от противостояния в Сирии. Европа не хочет, чтобы боевики «Исламского государства» подошли к Дамаску…
С Фабиусом трудно спорить. Только политика Запада на Ближнем Востоке противоречит декларациям. Во-первых, США и государства ЕС уже давно снабжают оружием и деньгами так называемую «умеренную сирийскую оппозицию». В конце мая Турция и Соединенные Штаты достигли договоренности о подготовке боевиков Сирийской свободной армии. Радикалам на сегодняшний день активно противостоят только сирийские правительственные войска. Но вместо помощи им, Запад думает о содействии тем, кто воюет против Асада.
Во-вторых, какой помощи ждет от России Запад, если сам сделал всё для того, чтобы отношения между Москвой, Вашингтоном и Брюсселем испортились? На вышеупомянутой международной конференции премьер-министр Ирака Хайдер Аль-Абади обратил внимание, что антироссийские санкции серьезно мешают борьбе с «Исламским государством»: правительство в Багдаде из-за заморозки счетов не может заплатить РФ за новое оружие, которое так необходимо иракским военным.
Видимо, на Западе рассчитывают, что Россия использует свое влияние на Ближнем Востоке, выделит кредиты и поставит оружие тем, на кого укажут в Вашингтоне, а еще лучше – пошлет своих солдат сражаться за чужие интересы. Что Запад готов дать взамен? Недавно Лоран Фабиус заметил, что санкции против России можно и смягчить. Мол, Минские соглашения худо-бедно выполняются, Европа готова признать нашу страну не такой плохой, как раньше. Понятно, что это слова, не наполненные никаким содержанием. Пока максимум, на что готов пойти Запад, это возобновить поставки в Россию польских яблок…
– Возможно, Лоран Фабиус пожелал сделать России комплимент. Либо пришло осознание, что Франция и Европа в целом провалились в борьбе с «Исламским государством». Теперь европейцы хотят подставить чьи-нибудь плечи под свою ношу. Почему бы не России? – отмечает директор Института Ближнего Востока Евгений Сатановский. – Но помочь французам нам нечем. Свое понимание в их головы мы вложить не можем. Мы можем, пожалуй, за них только помолиться и пожелать им всего доброго. Есть еще помощь по каналам спецслужб. Но надо, чтобы европейцы перестали заниматься санкционными играми и по-настоящему захотели с Россией работать.
«СП»: – Насколько актуальна для Европы проблема ИГ?
– Очень актуальна. Континент исламизируется и исламизируется стремительно. Противопоставить исламистам нечего. Это доказали, в том числе, и теракты во Франции.
ИГ – очень богатая структура, сегодня это лидер исламистского «интернационала». На Ближний Восток едут получать боевой опыт тысячи французов, им симпатизируют сотни тысяч, если не миллионы, французских мусульман. Безусловно, это очень серьезная угроза. Расстояния с тех пор, как изобрели современную авиацию, ничего не значат. Можно сесть на самолет в Кабуле и через несколько часов оказаться в Нью-Йорке и пойти взрывать.
«СП»: – Могут ли европейцы изменить свое отношение к сирийской проблеме?
– Для этого нужно быть политиками, способными оценить проблему. Я не верю в способность французских, немецких, британских, американских политиков измениться. Тем, кто управляет современным западным миром, думать реалистично очень сложно
«СП»: – Для нас проблема ИГ настолько же актуальна, как и для Европы?
– Для Российской Федерации проблема менее острая. Боевиков, которые едут воевать на стороне «Исламского государства», в процентном соотношении с населением намного меньше. Россия пережила две чеченские кампании, иллюзий относительно радикальных исламистов у нас никаких нет. Но есть хороший опыт борьбы с террористами на собственной территории. У нас чуть меньше демократии, и это означает большую безопасность.
«СП»: – То есть, бороться с ИГ мы будем собственными методами, без помощи европейцев.
– Если европейцы захотят с нами взаимодействовать, то мы будем это делать. В той мере, в какой Россия посчитает это уместным. Но если европейцы хотят на нас взвалить собственные проблемы, которые сами и создали, то такое сотрудничество неплодотворно.
– Не мы развязали войну в Сирии, которая была стабильным государством. И потому главный вопрос: как помочь себе, а не Европе и кому-то еще? – говорит директор Центра изучения стран Ближнего Востока и Центральной Азии Семен Багдасаров. – Конечно, не надо пускать обратно в Россию тех наших граждан, которые воюют на стороне «Исламского государства». По самым скромным подсчетам, их до 1700 человек. Вместе с жителями постсоветского пространства - до трех-четырех тысяч. Мы должны принять закон об изъятии загранпаспортов у боевиков и согласовать, чтобы такие же законы были приняты в Таджикистане, Киргизии, Узбекистане, Азербайджане. Если государства не пойдут на это, то мы должны будем ввести с ними жесткий пограничный режим. Нельзя допустить, чтобы боевики ехали к нам.
Далее, надо оказать помощь сирийскому руководству. Дамаск испытывает серьезные финансовые трудности. Значит, надо выделить ему кредит для закупки бронетехники, авиации, запчастей.
Вообще, пора указать господину Фабиусу, чтобы европейцы прекратили поддержку так называемой «сирийской умеренной оппозиции». Под этим предлогом они снабжают оружием Джабхат-ан-Нусра** (сирийское отделение Аль-Каиды***).
Необходимо поддержать иракских курдов. Сейчас на Санкт-Петербургском международной форуме будет президент Иракского Курдистана Масуд Барзани. Почему бы не поставить ему, по согласованию с Багдадом, стрелковое оружие. Мы можем помочь отремонтировать советские танки, которые достались курдам от режима Саддама Хусейна – Т-62, Т-55, Т-72 и так далее. Иракские курды могут получить мощную бронетехнику и значительно усилить свое давление на «Исламское государство».
Что касается всего остального, то пусть Запад выкручивается, как может.
«СП»: – Фабиус заявил, что он против подхода ИГ к Дамаску.
– Коалиция «Джабхат-ан-Нусра», Сирийской свободной армии и прочих подобных движений при помощи палестинских радикальных групп захватили Ярмук – пригород Дамаска, от которого до президентского дворца 15 минут езды на машине.
Европейцы должны официально заявить, что прекращают помощь коалиции сирийской оппозиции, которая действует со стороны Турции. Пока лишь одни слова. Решатся ли на изменение своей политики европейцы – сложно сказать. Но мы, повторюсь, должны думать о своей безопасности. Не сделав этого, трудно говорить о какой-то помощи Франции и ЕС.
По мнению научного сотрудника Центра цивилизационных и региональных исследований Института Африки РАН Леонида Исаева, Запад хочет использовать Россию в качестве посредника в переговорах с Сирией, Ираком и Ираном:
– Бороться с ИГ на территории Сирии и Ирака нельзя, если вы не координируете свои действия с силами, которые дают отпор исламистам. Я имею в виду, прежде всего, сирийскую армию и армию Ирака, поддерживаемую сегодня Ираном. Контакты с Дамаском и Тегераном у ЕС и США отсутствуют. С ними держит связь Москва. Поэтому вполне разумно, что Фабиус говорит о тесном взаимодействии с Российской Федерации. Без нас противостояние ЕС с ИГ, которое длится больше года, оказывается безрезультатным.
«СП»: – Но Европа должна тогда изменить свое отношение к Башару Асаду.
– Европейцы пытаются менять свою стратегию. Но ситуация прошла точку невозврата. Асада обвинили во всех грехах, разорвали все отношения с ним, недавно сравнили сирийский режим с террористическими группировками. Очень сложно теперь сказать, что Европа готова взаимодействовать с Асадом. Европейцы понесут серьезные имиджевые потери. И это обстоятельство не дает признать свои ошибки по отношению к режиму в Сирии. Хотя Обама, Керри осторожно говорят о необходимости сотрудничества. То есть, какие-то сигналы есть. Но напрямую общаться с режимом Асада и Тегераном некомфортно. Поэтому Западу нужна Москва, как посредник между западными странами и Сирией с Ираном.
Правда, тогда Западу надо пересмотреть свое отношение к России в целом. Поэтому на повестку дня встает весь спектр проблем, от Сирии до Украины.
«СП»: – Готова ли Европа пойти на уступки в отношениях с Россией?
– На мой взгляд, рано или поздно к этому всё придет. Но в краткосрочной перспективе об этом думать не приходится. Вряд ли стороны после взаимных обвинений готовы выйти на уровень сотрудничества, который был до 2014 года. Но сигналы мы будем получать. Проблема «Исламского государства» беспокоит страны ЕС и США всё больше и больше.
«СП»: – Получается, что с ИГ Россия и Запад будут бороться порознь?
– Пока каждый будет сам за себя. Все будут подавать сигналы о том, что готовы к сотрудничеству. Но как дело будет доходить до воплощения договоренностей на практике, страны ЕС будут устраняться от реальной борьбы с «Исламским государством».
Надо понимать, кроме Сирии, Ирана и Ирака никто не будет давать отпор ИГ. Но у них очень ограниченные ресурсы, и они постепенно заканчиваются. «Исламское государство» одерживает победу за победой, всё время расширяется.
Мы будем поддерживать Сирию, Ирак и Иран, будем бороться с теми, кто едет воевать на стороне ИГ. Но всё это точечные способы борьбы, комплексного подхода ожидать не стоит.
Скажем, как только «Исламское государство» подойдет к границам Иордании, иорданцы начнут активно работать. Пока не подойдут – вмешиваться не будут. Никому не хочется отправлять своих солдат воевать с ИГ. Зачем это французам или англичанам? Они будут надеяться, что кто-то другой это сделает. Иордания рассчитывает на Турцию, Турция – на Египет.
У Израиля полно своих проблем, он тоже вмешиваться не будет. А вероятность присоединения ХАМАС к ИГ очень маленькая. Группировку изолировали совместно Израиль и Египет.
По сути, все будут находиться в стороне. И этой тактики постараются придерживаться максимально долго.
 

При открытии торгов на Московской бирже в 10:05 четверга курс евро поднялся на 90 копеек, достигнув 62,04 рубля. Об этом сообщает Газета.Ру. Доллар вырос на 77 копеек - до 55,07 рубля.

Осенью 2014 года начался обвал рубля. 16 декабря падение достигло нижней точки - евро некоторое время стоил дороже 100 рублей, доллар - дороже 80. Затем российская валюта несколько укрепилась - в середине зимы евро стоил 70-80 рублей, доллар - 60-70.

Весной начался рост российской валюты. В мае доллар стоил меньше 50 рублей, евро - меньше 55. Новое падение рубля началось лишь в последние недели.

22 мая замминистра финансов Андрей Моисеев назвал рубль плавающей валютой и заметил: "Я думаю, что мы вошли в ситуацию, когда таких резких скачков (курса. - Ред.) уже не будет".

Известный финансовый спекулянт Джордж Сорос (George Soros), которого многие считают марионеткой банкирского дома Ротшильдов, предупредил о неминуемой третьей мировой войне, которая разгорится между США и Китаем.

Вся мировая пропагандистская машина, связанная с семейством Ротшильдов — которые, согласно преданию, сколотили свое огромное состояние на битве при Ватерлоо, — постоянно говорит о неизбежности третьей мировой войны.

Почему оживились Ротшильды, уцелевшие во многих войнах? Возможно, этому способствовало предполагаемое примирение Обамы с президентом РФ Владимиром Путиным?

Во время конференции, состоявшейся во Всемирном банке и посвященной Бреттон-Вудским соглашениям, Сорос заявил, что война зависит от здоровья китайской экономики: если ее переориентация с экспорта на внутренне потребление не состоится, то существует вероятность того, что руководство страны спровоцирует внешний конфликт ради сохранения собственной власти и единства страны.

Через 483 года Сорос повторяет известное высказывание Макиавелли, суть которого сводится к тому, что в случае конфликта между Китаем и военным союзником США вроде Японии, вполне уместно предположить, что мы находимся на пороге третьей мировой войны.

Это безоглядное утверждение опроверг ни кто иной, как Збигнев Бжезинский (Zbigniew Brzezinski), советник по вопросам национальной безопасности при Джимми Картере (James Carter), а ныне один из приближенных Обамы, заявивший, что США не должны ввязываться в войну с Китаем из-за Японии.

За три месяца до исторического визита Си Цзиньпина в Вашингтон западные финансовые круги всячески пытаются запугать Китай, особенно после его стратегического сближения (не станет ли оно военным союзом?) с Россией.

Сорос намеренно завышает данные о растущих военных расходах Китая (129,4 миллиарда долларов) и России (70 миллиардов долларов), которые вместе взятые, по подсчетам Института стратегических исследования (Великобритания), составляют 34,32% военного бюджета США (581 миллиард долларов). В этой связи интересно отметить, что Саудовская Аравия, которую США и Великобритания завалили вооружением, тратит на военные нужды 80,8 миллиардов долларов, то есть, больше, чем Россия.

Сорос, который вместе с Ротшильдами потерпел неудачу на Украине, с запозданием рекомендовал США согласиться на то, чтобы юань стал одной из мировых валют наряду с долларом, евро, фунтом стерлингов и японской иеной, на основе которых определяется курс т.н. особых прав заимствования — искусственного платежного средства, эмитируемого Международным валютным фондом и имеющего только безналичную форму в виде записей на банковских счетах.

В обмен на включение юаня в корзину мировых валют, определяющих особые права заимствования МВФ, Сорос считает, что Китай должен будет пойти на значительные уступки и реформировать свою экономику в соответствии с нормами западного мира.

Угасающая банкирская династия Ротшильдов — подобно теряющей свое влияние Великобритании — с помощью своего словоохотливого представителя Сороса пытаются заманить в финансово-юридическую ловушку Китай, который вовсе не должен соглашаться на какие-либо условия, касающиеся работы его экономики, и уж тем более на какие-либо обязательства в области прав человека. Запад любит порассуждать о них, но не соблюдать у себя дома.

Как считает Сорос, если юань станет мировой валютой, то это послужит установлению связи между двумя системами. Какую цену будет готов заплатить Обама за неизбежное включение юаня в корзину специальных средств заимствования МВФ? За счет ослабления связей Китая с Россией? Но это слишком дешево!

Великобритания уже обошла США, решив присоединиться к Азиатскому банку инфраструктурных инвестиций (AIIB), несмотря на явное недовольство Вашингтона, а тем временем крупнейший британский банк HSBC подумывает о том, чтобы перенести свой головной офис из Лондона в Гонконг.

Британская ветвь банкирской семьи Ротшильдов, значительно более коварных, чем Рокфеллеры по ту сторону Атлантики, уже ведут тайную игру с Китаем в ущерб интересам США.

И если Ротшильды и Сорос ведут с Китаем закулисные переговоры, то два профессиональных политика, которые остались в США — Киссинджер (связанный с Рокфеллерами) и Бжезинский в открытую заигрывают с Китаем, всячески пытаясь отдалить ее от России сказками о некоей мифической большой двойке (США и Китай), которая подчинит себе весь мир и разделит его на сферы влияния. Несмотря на все прегрешения, в свой 91 год Киссинджер находится в более выгодном положении, чем 86-летний закоренелый русофоб Збигнев Бжезинский, поскольку в открытую не говорил плохо о России, в то время как Бжезинский потерпел унизительное поражение на всех фронтах — от Дебальцево до Сочи.

Сорос считает, что при отсутствии договоренности между США и Китаем о включении юаня в корзину особых прав заимствования существует серьезная угроза военно-политического сближения Китая с Россией, и тогда угроза третьей мировой войны станет вполне реальной.

Китайцы же тем временем не сидят сложа руки и готовы к любому повороту событий, в том числе и к ядерной войне между Россией и США на фоне украинского кризиса, как об этом восемь назад сказал Хан Сюдонг (Han Xudong), профессор Университета национальной обороны Национально-освободительной армии Китая.

Хан Сюдонг отметил, что по мере углубления украинского кризиса международные обозреватели высказывают все большую обеспокоенность возможностью прямого военного столкновения между США и Россией, которое может распространиться на весь мир. А это уже мировая война.

Профессор Хан Сюдонг, учитывающий геополитические воззрения американского адмирала Альфреда Тайера Мэхэна (Alfred Thayer Mahan) и его концепцию военно-морской мощи, убежден в том, что недавняя эскалация напряженности в отношениях между США и Китаем в связи со спорными островами в Южно-Китайском море таит в себе вероятность развязывания мировой войны.

Военный эксперт приходит к выводу о том, что самое острое противостояние наблюдалось именно в Мировом океане, в Арктике, Индийском и Тихом океанах, и именно по этой причине третья мировая война может начаться именно там, с борьбы за контроль над акваторией.

Он считает, что США все большей степени угрожают интересам Китая, выходящим за пределы морского пространства, и в этой связи рекомендует осуществлять военное строительство исходя из возможности начала третьей мировой войны.

Global Times предупреждает о том, что если Вашингтон не перестанет выдвигать требования к Пекину о прекращении строительства им искусственных островов в Южно-Китайском море, война между США и Китаем станет неизбежной. Россия также считает, что «присутствие кораблей США в Южно-Китайском море может вылиться в войну между США и Китаем».

Самое трагичное заключается в том, что через 200 лет после битвы при Ватерлоо Россия, Китай и США могут опять попасть в финансовую ловушку Ротшильдов.

Дмитрия Николаевича Каралиса вполне можно назвать «советским рабочим писателем». Он родился в 1949 году в Ленинграде, в 70-е годы работал электриком в порту, радиомонтажником на оборонном предприятии, инженером на нескольких заводах. Писал, что называется, «без отрыва от производства». «Освобождённым» литератором он стал только в 40 лет – в 1989 году придя работать в издательство «Текст».

Интеллигент, помещённый почти на двадцать лет в рабочую среду, он оставил интересные дневники, в которых описывает печальный и беспросветный образ поздней советской эпохи. Мы публикуем часть его дневника, который он вёл с 1983 года.

5 августа 1983

С шоферами не пью, и поначалу это вызывало подозрения: заложить нас хочет. Сейчас успокоились. Иногда оставляют недопитую водку: «На ночь выпьешь». Пил несколько раз, закрыв ворота и пересчитав машины. Все чувства обострялись – тянуло писать. Но утром обнаруживал явные переборы в написанном.

Водитель Ласточкин: «У меня старшая сеструха 18 лет в тюрьме просидела. И вот вчера вышла – пьянку устроили». – «А за что такой срок мотала?» – «Да она контролером в Крестах сидела. На пенсию вышла».

23 августа 1983

Был в городе. Стоял в очереди за камбалой в магазине «Океан». Очередь на час, не меньше. Разговоры, как фаршировать щуку, судака и прочая дребедень. Успел прочитать половину книги

2 сентября 1983

Вчера с Ольгой подкапывали картошку. Посадочным материалом снабдил по весне сменщик Вася Козак, бывший участковый мент, злоупотребивший по пьяному делу служебным оружием – палил в потолок, требуя немедленных признательных показаний от задержанного.

22 сентября 1983

Листаю журналы. Везёт некоторым журналистам. Приезжают они на стройку или завод и встречают людей самых удивительных. Вежливы, культурны, матом не кроют, разбираются в литературе и международной обстановке, пиво по утрам не пьют, заработок их интересует в последнюю очередь, болеют за производство, самоотверженно трудятся, и говорить с ними – одно удовольствие. Профессора в рабочей спецовке, да и только. А мне не везет – встречаются совершенно другие люди.

Вчера Ольга возила меня в Гостиный двор покупать мне брюки. Брюки не купили. Страшные брюки висят в Гостином.

Были в гостях у тестя с тёщей – зашел разговор о картине Глазунова «За ваше здоровье!». Искусствовед Ф. сказала, что картина реакционная. Дескать, старик в ватнике, на фоне плакатов, которые отражают пройденные советским народом этапы – война, пятилетки, покорение космоса, а в руках у него стакан водки и огурец на столе – всё это как бы подчеркивает, что больше у него ничего в жизни не осталось. А глаза – полные энергии и хитроватые – она не учитывает. Картина полна оптимизма.

Ф. говорит: «Ватник, огурец – это принижает». Я говорю: «А что надо? Каракулевую шубу, хрустальный бокал и бутерброд с паюсной икрой? И чтобы шестимесячная завивка у деда на голове? И сберегательная книжка рядом? Так, да?» Она говорит, поджав губы: «Получается, что у деда ничего не осталось. Он, дескать, ничего в жизни не имеет. Нет-нет, картина реакционная». Такой вот искусствовед.

27 декабря 1983

Адольф – бывший редактор «Ленинградского речника», его сняли за карикатуру, где у коровы вместо вымени была нарисована фига. Мужик бедствует, перебивается случайными заработками.

Страна пьёт. И я пью вместе со своей страной. И что характерно – самое интересное, о чём стоить говорить в нашей жизни, самое интересное, о чём мы вспоминаем, о чём рассказываем, случалось по пьянке.

Исключение – процесс письма, литература. Если поставить условие: пить или писать, я бы выбрал писать. Но никто так вопроса не ставит.

8 марта 1984

В газете «Советская Киргизия» неожиданно вышла моя новелла «Любовь и велосипед». Прислали приличный коньячный гонорар – 8 р. 12 коп. Ровно на бутылку. Специально?

24 марта 1984

Идеологи мечутся между экономическими реформами и репрессивными актами, которые с каждым годом ужесточаются, но результатов не приносят. Нет идеи, объединяющей общество. Безвременье, как сказал Высоцкий, когда я брал у него интервью. Интересное слово, впервые услышал от него.

Комсомольско-молодёжная пресса пыхтит и тужится, тщится заставить юношей и девушек поверить хоть во что-то. Но хрен там – не верят. Читают одно, а видят другое. Литература усиленно ищет современного Павку Корчагина или Маресьева. Но не находит. Кормит публику суррогатами – плакатными секретарями райкомов или ударниками-бамовцами. Телефильмы, если это не детектив и не семейно-любовная драма, никто не смотрит. Телевизор называют ящиком для дураков. В нем всё хорошо. И от этого большинству зрителей – плохо.

26 марта 1984

Заезжал Б. Он теперь секретарь Смольнинского райкома партии, курирует похоронный трест Ленинграда. 3 года как не пьёт. Рассказал, что могильщики – с верёвками и лопатами – пишут в заявлениях: «Прошу принять меня в КПСС. Хочу быть в первых рядах строителей коммунизма».

8 мая 1984

Что-то инвалидов войны поубавилось на наших улицах и во дворах. Уходят победители-старики. Сколько в детстве видел безногих: в колясках, на тележках с зудящими колесами из подшипников. Массово уходят.

16 июня 1984

Сегодня составлял финансовый план на рассаду. Если теплицы делать из подручных материалов, то расходы не особенно велики. Семена требуют денег. И землю надо готовить из торфа и песка. Ящики для рассады – помидорные, летом валяются у каждого овощного магазина.

Ольга и слышать не хочет, чтобы торговать на рынке рассадой. Боится встретить знакомых. Я исключаюсь по той же причине. Но деньги могут быть очень неплохие.

23 июня 1984

Что такое «простые советские люди»? Если бывают простые, то есть и непростые? И как на этот вопрос могут ответить наши простые советские социологи? Большинство плакатных лозунгов стреляют мимо. Бессмысленная трата кумача и краски.

12 сентября 1984

В гараже новый главный инженер. Служил подполковником, заместителем командира дивизии. Выгнали из армии «за жестокость».

Никакой особой жестокости не было. Была война в Афгане. Разнёс мечеть, аул в 70 домиков и ещё что-то. У дивизии были неудачи, много потерь. Приехала комиссия КГБ (дивизия кагэбэшная, пограничная), надо было найти виноватых. Он не обижается, это нормально.

Когда были подозрения, что дорога заминирована, сажал в головной БТР муллу и ехал с ним. Сажая в машину нахмуренного муллу, он объявлял прихожанам мечети, что мулла едет в гости и он подвезёт его. Весть про муллу мгновенно распространялась по округе, и душманы убирали с дороги мины.

Однажды три душманские банды встретили его колонну на горной дороге и подорвали головную машину из гранатомета. Душманы были на конях, но с современным оружием: станковые пулеметы, гранатомёты, даже миномёты, подвязанные к лошадям в специальных чехлах. Колонна открыла огонь из крупнокалиберных пулеметов. Душманы побежали – их встретили огнём наши БТР. Из 800 человек убили около 200. М. говорил, что ходил потом среди обезображенных, оскаленных трупов и ничуть не боялся.

Температура в тени +57, в БТР +87. Открывать люки нельзя: могут послать пацанов забросить в люк гранату… была охрана 6 человек, которую он набрал из тех, кто постоянно попадал на гауптвахту и пил.

Когда хотелось свежего мяса, ставили мины в местах, где пасётся скот. Предупредительные таблички были чистой формальностью: ни афганцы, ни бараны читать не умели…

- Друга моего закадычного в том ауле положили. Уши отрезали, глаза выкололи… Кишки вывернули… И на дорогу швырнули рядом с мечетью… Когда его привезли, я стакан спирту выпил, помянул… «Ничего, – говорю, – Серёга, я за тебя отомщу». Сел в БТР, взял 2 ракетные установки, вышел на позицию. Видите, говорю, мечеть? Давайте по ней залпом! Капитан ракетчиков головой мотает: не положено, подполковник. Всё понимаю, но не положено. Не видно противника. Тогда я в БТР вернулся и по рации ему приказываю: «С территории мечети и из минаретов ведется прицельный артиллерийский огонь по нашей колонне. Подавить огневые точки противника!» Вот это, говорит, другое дело… Ну и дали! Только пыль поднялась к небу!..

…Муторно было на душе. Неужели всё так, как он рассказывает? В наших газетах – тишь да гладь. «Ограниченный контингент советских войск оказывает братскую помощь афганскому народу». Но давно поговаривают, что привозят солдат в цинковых гробах, тихо хоронят, проводят с родственниками беседы, просят не распространяться.

15 ноября 1984

Тревожно в мире. Рейган, собака, заявил, что начинается решающий момент в схватке с коммунизмом, Армагеддон, дескать, близок.

17 декабря 1984

Вчера получил пишущую машинку из ремонта. Года 2 назад я оставил её в электричке, выйдя на 69-м километре. Меня спасло, что у кассира на платформе был телефон – она созвонилась с милицией на станции Сосново, и дежурный сержант встретил поезд и забрал с полки 2-го вагона мою «Грому», но возвращать не поспешил. В тесной комнатке железнодорожной милиции мне предложили объяснить, по какому праву я имею в личном пользовании множительную технику. Назваться писателем мне не хватило духу, объяснил, что машинки свободно продаются в комиссионных магазинах, и я как нештатный корреспондент нескольких центральных и ленинградских газет печатаю на ней свои материалы.

3 февраля 1985

Сегодня обсуждали статью в газете «Труд» об НЛО. Сейчас только и разговоров об этой статье.

Подпальный рассказал, как у них в деревне на Украине смерч поднял старуху в воздух и шмякнул об землю в 7 километрах.

12 июня 1985

Кривые водители болтаются по гаражу. И я не решаюсь вызвать милицию или написать рапорт, как положено по новому Указу, с которым нас ознакомили под расписку. Но всех строго предупредил. Они только улыбались расслабленно и раскидывали руки для объятий. Ну как таких подлецов сдашь в милицию?

27 октября 1985

Зеленогорский гараж чище и культурнее, чем гатчинский. Народ деликатней. Общее – шофёрские пьянки. Герасим Михайлович поддал по случаю воскресенья… рассказывал о пленных немцах. Генералитет и офицерство кормили в нашем плену по особым нормам, установленным Красным крестом: булка, масло, мясо, яйца. Страна голодала в конце 40-х годов, а пленных содержали, как положено.

14 декабря 1985

Вернулся с 4-го Всесоюзного семинара молодых писателей-фантастов и детективщиков-приключенцев.

Народ читающий, начитанный и одержимый. Последнее некоторым мешает – кроме фантастики ничего не хотят знать. Такое ощущение, что и Толстого не читали, только в школе проходили.

Пишут фантасты скверно. Много убогого фантазирования и мало литературы. В основном, выжимки из Стругацких, перепевы их сюжетов. Тексты подчас такие, что язык сломаешь. Много матерились по этому поводу.

За выпивкой приходилось рыскать по всей Юрмале.

Были в музее криминалистики при МВД Латвийской ССР. Расчленённые трупы, пирожки из человеческого мяса, горы оружия, фальшивомонетчики, истории крупных уголовных дел. Детективщики привычно оглядывали стенды с фотографиями «расчленёнки» и задавали профессиональные вопросы.

12 февраля 1986

По радио передают: разбился американский «Челленджер», упал в океан. 7 человек погибло, из них 2 женщины: учительница и космонавт. Водитель, оторвавшись от заполнения путевки, смотрит на радиоприёмник и говорит:

- Не хрен было летать! Сидела бы на земле да детей учила. Если ты учителка, так учи! А то ей полетать захотелось, чтоб потом завучем или директором школы стать!

Сторож Володька (горестно и без тени иронии) кивает: «Да, вот что творится там, где властвует капитал».

Опять Володя, ночные рассуждения: «Геббельс у немцев был, как у нас Левитан. Да! А Левитана в войну наши под землю прятали. Голос такой был, что немцы не выдерживали. Как заговорит, так мурашки по коже. От его голоса фрицы дивизиями сдавались!»

21 марта 1986

Сторож Володька Осипов курит и рассуждает о политике и истории. У него какая-то своя политика, свои факты. Гамаль Абдель Насер, по его мнению, награжден именным пулемётом, шашкой, папахой, буркой, орденом Ленина и является лауреатом Ленинской премии.

Я невзначай пожаловался, что у меня в животе уже 2 недели что-то урчит и перекатывается, особенно к ночи. Володька уверил, что это солитер и посоветовал, как его успокоить.

- Он сладкое любит. Сладкого нажрется и спит. Ага. А после соленого бузить начинает. Дай ему на ночь булки с чаем – и порядок! – он успокоится.

27 апреля 1986

Ехал на велосипеде и видел парня, который шёл по Зеленогорску в противогазе. Подумал, что дурит или пьяный. Сегодня Би-би-си сообщило: на Чернобыльской АЭС под Киевом авария, взорвался реактор. Сильный радиационный фон. Погибли люди.

29 августа 1986

Новый сторож Ваня Ермилов рассказывал, как работал сантехником в дачном кооперативе академиков в Комарове. На выпивку добывали тем, что затыкали паклей сливную трубу в подвале. И когда академики, приехавшие кататься на лыжах, бежали к ним с просьбой наладить «замерзшую» канализацию, они ломались для порядка («отогревать надо», «не знаем, не знаем, дел много») и соглашались за червонец помочь умным людям: спустившись в подвал, вытаскивали кляп, предварительно постучав по трубам и поматерившись. «Вот тебе и академики!» – пересмеивались водопроводчики за бутылкой.

Ваня часто работает у академика Лихачёва. Иногда приходит к нему брать на опохмелку. Похвастался, что спёр у него книжечку-малютку про Новгород, с дарственной надписью автора. Я постыдил его. Ваня сказал, что у Лихачева этих книг навалом, ему все не перечитать. Обещал принести – показать. Потом сказал, что, может, ещё и вернет – книжка ему не понравилась, про древнюю архитектуру Новгорода.

30 ноября 1986

Вдохновение тает, здоровый авантюризм уступает место унынию. Ну, напишу ещё одну повесть – кто будет печатать? В журналах портфели забиты двухгодичным запасом, брать ничего не хотят и шарахаются от молодых авторов. А читать в журналах нечего.

11 января 1987

В газетах сплошная критика. Все бросились критиковать прошлое: формализм, казёнщину, приписки. Комсомольские секретари, зажиревшие в креслах, усердствуют в новых призывах к обновлению, ускорению и перестройке.

19 апреля 1987

Вчера в гараже гремел Ленинский коммунистический субботник. Болтались пьяные: играли в карты, сидели в машинах, разошлись поздно. Я попросил сторожа раздвинуть ворота во всю ширь, чтобы шофера не промахивались.

14 июня 1987

Закончили рассаду. На книжке 1000… никогда не было таких денег. Ольга пробует шить юбки, хочет взять патент.

11 сентября 1987

Из телевизора: «Идёт не гражданская война, а гражданская борьба»…

Пока что перестройка существует только на газетных полосах и на экранах телевизоров. В жизни всё по-прежнему. На этот счет есть рассуждение: «Перестройка – как ветер в лесу: кроны гнутся, а стволы у земли стоят неколебимо». И критика поутихла. Кого критиковать, если новые лидеры уже 2 года у власти?

Вновь пошли фельетоны про домоуправов, холодные батареи и снабженцев. Первый признак затишья.

Горбачёв уже несколько недель не появляется на людях. Ходят всевозможные слухи: пытались отравить, покушение – пуля прошла рядом с сердцем.

Сторож Володька Осипов безапелляционно заявил, что Горбачёва накормили тайваньской кишечной палочкой и теперь он 3 месяца не сможет слезть с горшка, а за это время его сместят и положат в Боткинские бараки в Ленинграде. Против этой палочки даже народная чага, которую он собирает, бессильна, признался Володька.

2 октября 1987

Жив Горбачёв! Никакой кишечной палочки. Вчера вручал Мурманску орден Ленина. Показывали его встречу с портовиками. Осилил он кишечную палочку или выздоровел после покушения? Вот тебе и гласность.

8 ноября 1987

Ездил в город, ходили на салют. Народу – тьма. Движение на Невском остановлено. После салюта зашли с детьми на Дворцовую площадь… Почти не было пьяных. Шли до Садовой улицы, дурачились и кричали лозунги:

- Слава теоретику анархизма Бакунину! Ур-р-а!

- Слава князю-анархисту Кропоткину! Ур-р-а!

Мы с Максимкой кричали: «Слава перестройке!» и «Да здравствует перестройка!» Молодежь веселилась на славу. И откуда что бралось?

- Да здравствуют Советские вооруженные силы, самые вооружённые силы в мире!

- Да здравствуют советские микросхемы, самые крупные микросхемы в мире!

- Слава советским хлебобулочным изделиям! (Когда проходили мимо булочной).
- Слава советскому ремонту обуви!

- Да здравствуют советские бюрократы!

Я крикнул: «Да здравствуют советские неформалы – пружина перестройки! Ур-р-а!» Хотел ещё крикнуть: «Позор советским проституткам! Ура!», но Ольга запретила. Народ раскован, весел, полон энергии – раньше такого не было.

1 января 1988

Смотрю на писателей и думаю: когда же они достанут из столов заветное и опубликуют? В журналах – возвращённая и лагерная проза; много воспоминаний; множество обличительной публицистики. О Ленине, Сталине, Жданове, Молотове, Кагановиче, Хрущёве, Троцком, Бухарине, Пятакове, Рыкове, Радеке, Ежове, Берии и проч. Читается запоем. И пока эта волна не пройдет, пока не скажется вся правда, современная литература не появится в журналах.

Сейчас, когда всё разрешено, выясняется, что сказать-то и нечего. Многие, кто ссылался раньше на запреты, сейчас откровенно обескуражены. Несколько лет назад и смех считался отвагой. Точнее, сатира. Пиши про водопроводчика или тёщу. Про начальника отдела уже нельзя. Помню, в «Вечерке» меня укоротили с одним рассказиком:

- Начальника отдела надо заменить руководителем группы. А лучше, старшим инженером. А ещё лучше младшим научным сотрудником.

- Почему?.. Не может мэнээс давать такие указания. Рассказ не состоится.

- Пишите другой. Начальник отдела – номенклатура парткома. Туда болваны попасть не могут. А у вас он болван…

18 марта 1988

Ленинградский писатель Алексей Леонов убил в белорусском доме творчества кагэбэшника. Рассказывают, что накануне они выпивали в компании и кагэбэшник говорил, что он давил и давить будет всю эту интеллигентскую мразь, хвастался, что, дескать, кого-то даже расстреливал, а на следующее утро Леонов подошел к нему и спросил: «Тебя сейчас убить или потом?» Тот отмахнулся: «Иди ты!..» Леонов ударил его скальпелем в шею.

18 ноября 1988

При открытии сезона в ЦДЛ на сцену вышел голый студент Литинститута с дипломатом в руке, на котором была надпись «Я – поэт такой-то», и успел выкрикнуть несколько сексуальных четверостиший. Потом повернулся к залу задницей, на которой губной помадой была сделана надпись «Член Союза Писателей», и покрутил ею. Рассказывают, что Горбачёв звонил ректору утром и возмущался: что это, дескать, у вас студенты вытворяют?

- Бывший, бывший студент, – уточнил ректор. – Мы его уже исключили.

Молва утверждает, что в первом ряду сидела Раиса Максимовна…

27 ноября 1988

…был бы я евреем. Обидели тебя русские – пошёл к своим и поплакался. И татарином быть неплохо – они работали дворниками, мясниками, приёмщиками утильсырья, стояли с тележками около мебельных магазинов, а напившись, гоняли по двору своих черноглазых жен и детей. Татары тоже могли заступиться, хотя трезвые вели себя очень тихо.

20 марта 1989

У Казанского собора был митинг Демократического Союза. Ребята залезли на памятник Кутузову и развернули трехцветное русское знамя. 80 человек арестованы за нарушение общественного порядка.

17 июня 1989

На чай, мыло и стиральный порошок с 1 июня ввели карточки. Это вдобавок к карточкам на сахар, которые действуют уже год.

30 августа 1989

В магазинах день ото дня хуже. И такое ощущение, словно кто-то неведомый и могущественный злорадно потирает руки: «Вы хотели демократии, перестройки? А вот вам демократия – получите!»

Так долго продолжаться не может: рабочие недовольны кооперативами, начальством, снабжением и ещё тысячами мелких и крупных составляющих нашего бытия. Плохо с водкой, пропали сигареты. В магазинах лежат только папиросы – «Любительские» и «Беломор».

Прошли забастовки в Кузбассе, Донбассе, Воркуте. Бурлят Прибалтика, Молдавия, Закавказье. Фергана ужаснула жестокостью. Партийный аппарат, похоже, в растерянности, и по старой российской традиции скоро будут искать виноватых. И найдут. Ими окажутся кооператоры и евреи. Пройдут очередные перестановки в Политбюро, а обозлённый народ натравят на «виноватых». В Москве уже ходили слухи о еврейских погромах, намечаемых на какие-то августовские числа, и «Аргументы и факты» давали устами милиции опровержение. Что, естественно, настораживает обеспокоенный народ ещё больше: «Знаем мы эти опровержения!»

8 ноября 1989

Ноябрьские демонстрации в Ленинграде, Москве и др. городах имели альтернативные. О них заранее оповещали приглашения в почтовых ящиках. Народный фронт, ДС и т.п. Лозунги были интересные: «Партия ест и будет есть!», «Нам нужна не гласность, а свобода слова!», «Защитим перестройку от Горбачёва и Лигачёва!» (Москва), «Диктатура – это насилие!»

1 января 1990

Магазины пустые. Продукты к столу запасали долго и запасли по счастливому совпадению.

Унылые праздники, это признают все. Вчера с детьми нашли в парадной записку: «Лопушок, я побежала за сосисками. Скоро не жди. Груша». И весь вечер на разные лады со смехом вспоминали эту страшную, в общем-то, записку. Стариков жалко – у них на лбу читается вопросительный знак: что происходит? В чём наша вина?

15 февраля 1990

Скворцов весь вечер ругал интеллигенцию и заступался за аппарат. «Да это же труженики! – рычал он. – У них ничего, кроме госдачи, нету. Вы думаете, зачем эти лаборанты и мэнээсы во власть лезут? О народе они думают? Они о себе думают! А что они могут?»

Понимаю Скворцова – он порядочный человек, трудяга, и спина у него прямая. Его в партию всем трестом загоняли – он отбрыкивался и даже кидался стульями (дело было на банкете). Ему обидно видеть, как молодые политики обходят хозяйственников.

На Пушкинской площади развешены листовки и самодельные газеты – дацзыбао советского производства. Толпится народ. Читают, обсуждают.

19 апреля 1990

…мы с Колей Марковым шли по Литейному проспекту. Он рассказывал, как постился, как ходил в церковь и как будет выглядеть конец света. Говорил, что евреи и масоны захватили власть. «В их руках 80% капитала. Они сейчас уезжают, живут там в коттеджах, а потом вернутся, откроют свои универсамы и будут продавать только своим людям – лазером сделают наколку на руке, такую печать дьявола, и как бы по карточкам все давать будут. Будут соблазнять вкусной едой, чтобы мы приняли их веру. Нельзя терять бдительности…»

Упоминал протоколы сионских мудрецов. «Ты не читал? Я тебе обязательно дам».

Говорил, что нам, христианам, нужно идти в подполье и готовиться к битве за Русь. Говорил, что на плащанице Христа евреи сделали какой-то поддельный знак в конце XIX века, и знак тот – лик дьявола. «Ты только будь серьезен. Настройся, это очень важно! А ещё они хотят всех развратить. Через телевизор. Скоро молодёжь будет только порнографию и рок уважать. А своих они будут учить на пианино и скрипках».

Когда я приветствовал его, обнимая в Доме писателя: «Христос воскресе!», он тоже радостно обнял меня, поцеловал, но зашептал, что здесь, в Союзе писателей кругом уши масонов, надо изъясняться тайком, нельзя шуметь о нашем христианстве.

А когда мы пошли по Литейному, Коля начал свою концепцию излагать:

- Главная задача мирового зла – не дать возродиться православию, унизить Россию. Они будут соблазнять нас жирным пирогом, но мы не должны поддаваться. Не бери от них ничего и детям запрети.

Я сказал, что мне пока никто ничего не предлагает…

- Ещё будут. Скоро они повезут эшелонами… Их главная задача – опутать соблазнами Москву и Ленинград… Мы должны сопротивляться.

С летающих тарелок спустится Сатана и защититься от него смогут только истинно верующие люди или те, кто будет в особых зонах, где за чертой круга, как в «Вие», их никто не сможет достать.

- Где ж такие зоны? – спросил я.

- Одна будет в Новгородской области, – тихо сообщил Коля. И, подумав, добавил: – Ты спасёшься.

17 августа 1990. Вильнюс.

Экономическая блокада объявленная Горбачёвым, в республике не чувствуется – кафе как скатерти-самобранки.

16 сентября 1990

Вернулся из Москвы… Следы надвигающейся разрухи повсюду. В центре столицы – пьяные, проститутки, крысы. Одну крысу видел на расстоянии вытянутой руки: бросил недоеденный беляш в урну около ларька, но не попал, и тут же из-под ларька выскочила крыса, подхватила и стала грызть. Рядом с Арбатом, во дворе разрушенного здания, кучи дерьма, грязная бумага, подтирки – и на всё это смотрят окна Союза дизайнеров.

Табак – по карточкам. В гастрономах на Калининском проспекте – шаром покати.

18 декабря 1990

В туалете Александровского садика надпись на дверях кабинки: «Ще не вмерла Украйна!» А под ней комментарий: «Бандеровцы е…!»

Константин Гаазе 

Гарантия №5, или Как и почему Блаттер подружился с Путиным

Йозеф (Зепп) Блаттер и Владимир Путин

Четвертый срок Зеппа Блаттера на посту президента ФИФА вышел не очень продолжительным. За два дня до его переизбрания, 27 мая, несколько высокопоставленных сотрудников федерации были арестованы в Швейцарии, где находится штаб-квартира ФИФА, и высланы в США. Их обвиняют в коррупции, взятках и отмывании денег, всего в деле пока фигурируют 14 человек, но американское правосудие обещает на этом не останавливаться. Блаттер сначала поддержал расследование (два таких скандала он уже пережил, причем почти безболезненно), переизбрался, правда, не с первой попытки, несколько раз заявил, что уходить сам не собирается, но 2 июня все-таки написал по собственному. Он будет руководить ФИФА до внеочередных выборов нового президента и уже попросил коллег не затягивать с их проведением. 

Из-за чего именно погорел Блаттер — из-за Крыма, геополитики, собственно воровства или беспредела, который творится на стройках ЧМ-2022 в Катаре, — будут спорить до бесконечности. Но сразу кивать на большие политические резоны здесь все-таки не очень уместно. Отставка Блаттера лишь во вторую очередь бьет по России — врагу США, которые и раскрутили дело приближенных бывшего президента. В первую очередь его отставка бьет по Катару — союзнику и другу США, из-за которого США ввязались в конфликт с президентом Сирии Башаром Асадом. 

Дело тут, кажется, все-таки не в политике, а в самом Блаттере. 

Блаттер слишком долго паразитировал на футбольной мечте, давая своим подчиненным возможность доить эту мечту в таких масштабах, что обычному человеку и не снились. Блаттер, как и все спортивные функционеры, говорил про простых ребят из какой-нибудь мировой дыры, которые имеют право сделать свою жизнь лучше благодаря футболу. Он говорил про спорт, который может менять мир к лучшему. И он нес этот спорт прямо в ту самую дыру, где его уже заждались маленькие Пеле, Месси и Рональдо. Попутно превратив саму идею — чемпионат не где-то там в Европе или США, а здесь, в третьем мире, в Африке, Южной Америке или России, — в выгодную схему для зарабатывания огромных денег. 

Из пяти чемпионатов, место проведения которых ФИФА выбрала при Блаттере, только один — ЧМ-2006 — прошел в Старой Европе. Еще два cостоялись в ЮАР и Бразилии. ЧМ-2018 достался России, следующий — Катару. Третий мир — это плохие парни, давным-давно понял Блаттер. 

А плохие парни — это большой профит, свобода рук и красивый праздник, ради которого эти самые парни разобьются в лепешку. 

Чтобы понять, почему Блаттер предпочел Катар и ЮАР Италии, Англии или Мексике и превратил чемпионат в странах третьего мира в выгодный бизнес, нужно сделать небольшое отступление. ФИФА, президентом которой он трудился с 1997 года, вовсе не Ватикан, не государство в государстве, которое живет по своим собственным законам. Это общественная организация, созданная по швейцарскому праву, которое одним из первых в мире признало саму возможность учреждения на территории страны особых — международных — некоммерческих организаций. У ФИФА, как и у большинства других «гостей» Швейцарии от ООН до ЦЕРНа, есть привилегии внутри страны, защищающие их статус, и определенные налоговые льготы, хотя и не очень существенные. ООН и ЦЕРН не платят вообще никаких налогов, а ФИФА их платит, в том числе и НДС, в 2011 году заплатила, например, около $5 млн в бюджет конфедерации. 

Но особенность ФИФА заключается в том, что самая главная часть ее работы проходит на выезде — не в Швейцарии, а в стране, которая принимает ее чемпионат. И вот тут и начинается самое интересное. По идее, в Мексике ФИФА должна работать по мексиканским законам, в Англии — по британскому праву, в России — по российскому. Но как международная организация ФИФА имеет право договориться с правительством страны, желающей стать хозяйкой ЧМ, о том, что какая-то часть законов в отношении ФИФА и ее сотрудников во время подготовки и проведения чемпионата действовать не будет. Да и сами законы страны, безотносительно ФИФА, могут быть изменены, например, для строительства стадионов или укрепления безопасности. 

Тут и появился Зепп Блаттер. А вместе с ним огромный рынок, на котором ФИФА выступала в качестве невесты, а страны, любящие футбол, — в качестве женихов, наперебой предлагающих невесте особенно выгодные условия брачного контракта. В этой гонке льгот и послаблений развитые страны были обречены на поражение. 

Что могут предложить ФИФА Европа или США? Да почти ничего. 

Банковское, финансовое, налоговое регулирование там очень жесткое, правила установлены давно и надолго. Правительства там, конечно, тоже любят футбол, но не будут ради права провести у себя мундиаль выпрыгивать из штанов. На другом полюсе — третий мир и плохие парни. У них нет никаких особых правил, законы они и так переписывают при любом удобном случае, а футбол любят, потому что футбол любят их избиратели. Чтобы устроить им праздник, плохие парни готовы предложить ФИФА то, что нормальным зрелым государствам и в голову не придет. 

Так и поступила Россия, которая жаждала заполучить ЧМ-2018. Говоря точнее, так поступил Владимир Путин в 2010 году, когда работал премьером. Путин тогда входил в квазиибирательную кампанию — конкурировал с президентом Медведевым за право пойти на выборы в 2012 году. Россия — щедрая душа, особенно щедрая, если это нужно ее руководителю по политическим соображениям. Путин предложил Блаттеру то, чего ему не предлагал вообще никто. И даже оформил эти предложения в виде правительственных гарантий, которые сам и подписал. Они стали частью заявочной книги России на выборах хозяйки ЧМ-2018. 

Чтобы понять, насколько ФИФА алчная структура, достаточно внимательно изучить эти гарантии, подписанные Путиным. Гарантия №5 «Банковские операции и сделки с иностранной валютой» давала сотрудникам ФИФА право ввозить и вывозить из страны любые суммы в валюте и конвертировать и обменивать их внутри страны без каких-либо ограничений вообще и без таможенных деклараций. Гарантия «Защита и реализация коммерческих прав» предоставляла ФИФА возможность в нарушение российских законов рекламировать алкоголь на всех своих мероприятиях и во время телетрансляций матчей. Гарантия №3 «Освобождение от уплаты налогов» дала ФИФА, всем ее сотрудникам, сотрудникам компаний и организаций, участвующих в подготовке чемпионата, полное освобождение от всех российских налогов и сборов, в том числе и от таможенных и акцизных платежей даже на ввозимый в Россию автотранспорт. 

Зачем ФИФА право ввозить и вывозить из страны кеш чемоданами? 

Почему автотранспорт ФИФА можно ввезти в Россию вообще без таможенных сборов и, например, продать здесь по выгодной цене? Зачем освобождать от всех налогов не только ФИФА, но и ее «дочки», национальные ассоциации ФИФА, поставщиков услуг ФИФА и всех физических лиц, принимающих участие в организации и ЧМ, на которых ФИФА покажет пальцем? Понятно зачем. Чиновники ФИФА готовились делать в России большой бизнес: строить без налогов, выгодно реализовывать все что угодно от безакцизного алкоголя до безпошлинных автомобилей. 

К слову, чтобы наверняка задобрить ФИФА, Путин в апреле 2010 года, подписывая эти гарантии, кажется, немножко превысил полномочия. Гарантия №4 «Охрана и безопасность» обязывала президента России, которым Путин тогда не являлся, сделать все для обеспечения безопасности самого чемпионата и процесса подготовки к нему. В том числе обязывала его в случае необходимости устанавливать запретные зоны в местах проведения матчей и рядом с ними, ограничивать права граждан и так далее. Гарантия эта по сути и смыслу относится не к полномочиям премьера, а к полномочиям президента страны, давать обещания за него Путин-премьер, строго говоря, права не имел. Но пренебрег формальной стороной дела ради общей пользы. 

Весь этот праздник с чемоданами денег, окном на границе (пароль «ФИФА» — отзыв «Россия, вперед!»), налоговым раем и российскими силовиками, стоящими на защите прав чиновников ФИФА делать все что угодно и не нести за это ответственность (гарантия №8 «Правовые аспекты и возмещение ущерба» перекладывала вообще все риски и всю ответственность в связи с чемпионатом на плечи России), собственно, и был смыслом работы Блаттера и его окружения. Чтобы эта вечеринка состоялась, чиновники ФИФА были готовы на самую грязную работу. В том числе готовы были помочь стране, которая так щедра к родной федерации, заполучить нужные голоса на Конгрессе ФИФА, который и выбирает хозяйку чемпионата. Но нужно помнить, что эта коррупция — подкуп делегаций из Океании или Африки — всего лишь пролог, необходимое условие другой коррупции. Той самой, с чемоданами денег и полным правовым иммунитетом, аналогичным дипломатическому, который чиновники ФИФА получали в стране проведения ЧМ. 

Щедрее всех к Блаттеру и его соратникам были Россия и ЮАР. Чуть менее щедрой оказалась Бразилия. Катар оставил за собой право выбирать подрядчиков и архитекторов стадионов (в России чиновники за закрытыми дверями обещали ФИФА консультироваться с федерацией по этим вопросам), но зато дал ФИФА такие финансовые права, которые она не получила даже в России. В итоге все были очень довольны. Кроме футболистов, которым в 2022 году предстояло сыграть на 40-градусной жаре в Дохе, и болельщиков, которым в 2018 году пришлось бы ощутить на себе все прелести российской транспортной и гостиничной инфраструктуры. 

А еще недовольны были развитые страны — Англия, Германия, Франция, США. Родина футбола, которая последний раз принимала у себя ЧМ в 1966 году, не могла предложить Блаттеру то, что предлагали ЮАР и Россия. И поэтому раз за разом оставалась без чемпионата. Как и другие великие футбольные державы, Испания, например, или Италия. Отличная инфраструктура. Хороший транспорт. Безопасность. 

Но никаких льгот для ФИФА. Нет льгот? Нет чемпионата, как бы говорил им Блаттер. 

Именно за это и наказан Блаттер и его друзья. Пусть и руками американского правосудия, великие футбольные державы убрали с поста президента ФИФА человека, который превратил федерацию в огромную машину по выбиванию льгот и зарабатыванию денег. И дело тут не только и столько в Путине, сколько в понятном чувстве обиды. Мы любим футбол, умеем в него играть и живем по законам. Поэтому чемпионат мира к нам не приедет. А приедет он туда, где законы можно поменять, футбол не культура (к России это не относится), а шоу, а власти готовы на все. Этот закон обогатил соратников Блаттера и сдружил его с людьми вроде Путина лучше всякой симпатии, которая, к слову, тоже присутствовала. Теперь Блаттеру придется заплатить за эксплуатацию мечты о футбольном празднике в отдаленных уголках планеты. А России, вероятно, пора готовиться к бойкоту ЧМ по футболу 2018 года, в случае если он таки пройдет не у нас, а в Англии.

Путин и Мутко проводили с Блаттером переговоры в обстановке строгой секретности

«Анонимный интернационал» выложил в открытый доступ новое письмо из переписки сотрудников кейтеринговой компании «Конкорд», обслуживающей мероприятия в Кремле. Из отчета официанта Юхана Шкерина следует, что Путин, министр спорта Виталий Мутко и президент ФИФА Йозеф Блаттер 5 мая 2011 года проводили встречу связанную с предстоящим «выбором России страной, проводящей Чемпионат мира по футболу». По какой-то странной причине встреча проходила без переводчиков и российскому президенту приходилось самому переводить за Мутко (чье виртуозное владение английским широко известно). По свидетельствам официантов, их также неоднократно просили покинуть зал. Что именно послужило причиной столь строгим мерам секретности остается только догадываться. [...] 
 

Зепп Блаттер ушел с поля

Алексей Доспехов 
 

Йозеф (Зепп) Блаттер

[...] Объявляя о своей отставке, Зепп Блаттер сказал, что ему не кажется, что его "мандат поддерживает весь футбольный мир" и что такой поступок "пойдет во благо футболу и FIFA". Более подробно причин, побудивших его принять подобное решение, господин Блаттер не объяснял. Объяснить их не могли и его коллеги. Но невозможно было не обратить внимания на то, что отставка случилась спустя буквально несколько часов после того, как слегка утихший скандал получил продолжение. 

Вчера стало известно, что американские инициаторы расследования коррупции в FIFA добрались до правой руки Зеппа Блаттера — генерального секретаря федерации Жерома Вальке. Новый виток скандала связан с появлением в The New York Times публикации, в которой со ссылкой на ряд источников в правоохранительных структурах США рассказывается о выводах следствия в отношении сделанного тремя банковскими переводами транша на общую сумму $10 млн, который был получен в 2008 году бывшим вице-президентом FIFA и главой Конфедерации футбола стран Северной и Центральной Америки и стран Карибского бассейна (CONCACAF) Джеком Уорнером. Выводы изложены в обвинительном заключении Федерального суда в Бруклине. Имя Жерома Вальке в документах бруклинского суда, правда, не упоминается — там говорится о "высокопоставленном функционере FIFA", санкционировавшем перевод Джеку Уорнеру — одному из 14 чиновников, которым предъявлены обвинения в коррупции. Но источники The New York Times уверенно заявляют, что речь идет именно о генеральном секретаре организации. 

Материалы расследования говорят о том, что показания дали согласившиеся сотрудничать со следствием сыновья Джека Уорнера Дэриан и Дэрилл. По их словам, господин Уорнер получил взятку за то, что помог ЮАР стать хозяйкой чемпионата мира 2010 года. Деньги поступили в Карибский футбольный союз, которым он руководил, а позже были распределены по личным счетам Джека Уорнера. Предполагается, что подтвердил эту информацию и Чак Блейзер, долго трудившийся на руководящих должностях в FIFA вместе с господином Уорнером. Он, в отличие от подавляющего большинства очутившихся в центре скандала чиновников, свою вину признал и согласился сотрудничать со следствием. 

Господин Уорнер, который на прошлой неделе был арестован в родном Тринидаде, а позже выпущен на свободу под залог, уже неоднократно опровергал обвинения в получении взятки в пользу южноафриканской заявки. В частности, он указывал на то, что выборы страны--хозяйки чемпионата мира состоялись в 2004 году, а деньги поступили лишь спустя четыре года. Следовательно, связи между двумя событиями нет. 

[Коммерсант.Ру, 03.06.2015, "Интерпол выдал "красный ордер" на шестерых бывших чиновников FIFA": Интерпол выдал по запросу США «красный ордер» на шестерых бывших чиновников Международной федерации футбола (FIFA), передает AFP. На прошлой неделе в Цюрихе по обвинению в коррупции был арестован ряд высокопоставленных чиновников организации, в том числе вице-президенты организации Джеффри Уэбб и Эухенио Фигередо, а также Эдуардо Ли, Хулио Рока, Костас Таккас, Рафаэль Эскивель, Хосе Мария Марин. Еще ряду чиновников предъявлены обвинения. В их числе бывший президент Конфедерации футбола Северной и Центральной Америки и стран Карибского бассейна Джек Уорнер и экс-президент Южноамериканской конфедерации футбола Николя Леос. 
Ордер выдан на арест Джека Уорнера, Николя Леоса, а также представителей фирм, связанных с FIFA Алехандро Бурзако, Уго и Мариано Джинкисов и Хосе Маргулиса. 
«Красный ордер» подразумевает розыск и арест человека, разыскиваемого судебным органом или международным трибуналом для его последующей экстрадиции. — Врезка К.ру] 

Жером Вальке также отрицал свою причастность к "стимулированию" участников выборов. А в FIFA сразу же встали на защиту руководителя. В федерации выдвинули свою версию происхождения транша. Если верить FIFA, его инициировал в 2007 году работавший председателем финансового комитета организации Хулио Грондона (господин Вальке в то время был его заместителем), не нарушив ни одного пункта регламента. А предназначен он был для того, чтобы "поддержать африканскую диаспору в странах Карибского бассейна в рамках программы по созданию наследия чемпионата мира". Проверить эту информацию у человека, который, как уверяют в FIFA, отвечает за перевод, впрочем, не представляется возможным: Хулио Грондона скончался в прошлом году. 

Помощи от ЮАР американцы тоже вряд ли дождутся. Экс-президент страны Табо Мбеки уже сказал, что южноафриканское правительство не давало никому взяток за чемпионат мира. А глава местного оргкомитета Данни Йордан признал факт выплат Джеку Уорнеру и его региональной федерации, но пояснил, что они предназначались для развития футбола в государствах, в нее входящих. 

В распоряжении следователей в качестве доказательства причастности Жерома Вальке к этой истории есть, похоже, только письмо, отправленное ему по электронной почте 4 марта 2008 года тогдашним президентом Федерации футбола ЮАР Молефи Олифантом (оно оказалось в распоряжении Южноафриканской вещательной корпорации и было обнародовано). В нем господин Олифант просит адресата удержать из бюджета оргкомитета чемпионата мира $10 млн, чтобы передать их в фонд, занимающийся реализацией программы по поддержке африканской диаспоры на Карибских островах. 

Уход Зеппа Блаттера в футбольном мире восприняли по-разному. Многие чиновники признавались, что находятся в шоке. Некоторые полагали, что иначе он не мог поступить. А глава Футбольной ассоциации Англии, которая находилась в авангарде противостояния действующему президенту, Грег Дайк не скрывал своего восторга, назвав новость "блестящей для футбола". В то же время господин Дайк заявил об отказе от бойкота чемпионата мира 2018 года в России, о возможности которого говорил накануне выборов президента FIFA. "Мы уже не раз заявляли, что выступаем лично против Блаттера во главе FIFA,— подчеркнул господин Дайк.— Сейчас, после его отставки, возможность бойкота больше не рассматривается". 

Реакция России на отставку Зеппа Блаттера была довольно сдержанной. Но для нее отставка Зеппа Блаттера — несомненно, неприятное известие. Дело в том, что Россия имела все основания считать господина Блаттера своим другом. При нем она впервые приобрела право провести футбольный чемпионат мира (он состоится в 2018 году), а уже после выборов швейцарец неоднократно защищал российских организаторов от выпадов западных политиков. В то же время и он получил от России мощнейшую поддержку во время бурных событий прошлой недели — причем не только от спортивных функционеров. О недопустимости "давления" на президента FIFA заявил даже Владимир Путин. 

[Slon.ru, 29.05.2015, "Блаттер назвал Россию причиной скандала в ФИФА": Президент Международной федерации футбола (ФИФА) Йозеф Блаттер связал скандал, разгоревшийся вокруг возглавляемой им организации, с выборами стран-хозяек чемпионатов мира 2018 и 2022 годов. Как сообщает Associated Press, Блаттер заявил об этом, выступая перед выборами нового главы ФИФА. 
«Если бы в конвертах были названия других стран (не России и Катара — Slon), я думаю, мы могли бы избежать сегодняшних проблем. Но мы не можем вернуться в прошлое. Мы не прорицатели. Мы не можем сказать, что случилось бы», — сказал Блаттер. — Врезка К.ру] 

Сообщая о том, что покидает пост президента FIFA, Зепп Блаттер уточнил, что продолжит выполнять свои обязанности до внеочередного конгресса, на котором будет выбран его преемник. Этот конгресс пройдет, по словам председателя комитета FIFA по аудиту и соблюдению регламента Доменико Скалы, в период с декабря 2015 года по март 2016-го. А букмекеры уже начали принимать ставки на то, кто выиграет эти выборы. 

Догадаться, кто захватит лидерство в котировках большинства контор, было несложно. И это не Али бен аль-Хусейн, хотя представитель иорданца и анонсировал его выдвижение. Возглавлял рейтинги наиболее яростный критик Зеппа Блаттера Мишель Платини. В прошлом году второй по влиятельности человек в мировом футболе отказался участвовать в выборах в FIFA. После этого в течение несколько месяцев господин Платини воздерживался от высказываний по поводу деятельности господина Блаттера, но, после того как разразился коррупционный скандал, вышел из тени. Отставку Зеппа Блаттера он прокомментировал одним из первых, назвав это решение "трудным, но мужественным".

Номерные счета в налоговых гаванях и чемоданы нала

Чиновники ФИФА торговали чемпионатами и маркетинговыми правами

 
Елена Виноградова, Михаил Оверченко, Ринат Сагдиев 
 

Йозеф (Зепп) Блаттер и Жером Вальке (справа)

Накрыв съезд футбольных функционеров, как сходку воров в законе, швейцарская полиция запустила много увлекательных процессов, говорит о событиях прошлой недели гендиректор Sports.ru Дмитрий Навоша. В их числе вопрос о легитимности выбора России в качестве хозяйки чемпионата мира по футболу 2018 г. 

Рано утром 27 мая полицейские пришли в один из самых фешенебельных отелей Цюриха — Baur Au Lac, где остановились делегаты конгресса FIFA. Взяв ключи от номеров на ресепшене, полицейские буквально подняли с постели семерых футбольных начальников. В эфир полетели кадры, на которых задержанных выводят с черного хода, закрывают белыми простынями и усаживают в автомобили — таким образом швейцарские правоохранители сохраняли инкогнито подозреваемых. Вскоре подоспела телевизионная картинка из США: вереница агентов с надписями FBI на куртках выносила из офиса Конфедерации футбола Северной и Центральной Америки и Карибского бассейна (CONCACAF) в Майами картонные коробки, стопки DVD-дисков и даже мониторы. Оказалось, что власти Швейцарии и США ведут два независимых дела по фактам и подозрениям в коррупции в сфере футбола. 

Генпрокуратура Швейцарии сообщила, что еще 10 марта начала расследование возможных нарушений при выборе стран — хозяек чемпионатов мира по футболу в 2018 г. (Россия) и 2022 г. (Катар). Расследование ведется в отношении неустановленных лиц, подозреваемых в должностных преступлениях, незаконном обогащении, отмывании денег. Местные органы занялись этим, поскольку как минимум часть подозрительных действий совершалась на территории Швейцарии через счета работающих в стране банков. В этой стране зарегистрирована и FIFA, которая, как выяснилось, еще в ноябре пожаловалась прокурорам на преступные действия неустановленных лиц. Так что генпрокуратура считает FIFA пострадавшей. Ранее прокуроры провели обыски в банках, а 27 мая — и в офисе FIFA. 

По сообщению генпрокуратуры, вместе с полицией она намерена допросить 10 членов исполкома FIFA, которые принимали решение о выборе мест проведения ЧМ в 2018 и 2022 гг. СМИ сообщили, что среди них президент FIFA Йозеф Блаттер, несмотря на скандал благополучно переизбранный 29 мая на новый строк, а также министр спорта России Виталий Мутко. Последний заявил, что не видит проблемы в том, чтобы ответить на вопросы прокуроров.

Футбольные чиновники под подозрением

Массовые аресты в Цюрихе генпрокуратура Швейцарии объяснила координацией действий с властями США, которые ведут собственное расследование. Прокуратура Восточного округа Нью-Йорка предъявила обвинения 14 человекам, девять из которых нынешние и бывшие функционеры FIFA, а пять — представители компаний, сотрудничавших с ней в реализации маркетинговых и вещательных прав. Их незаконные действия, по утверждению американских прокуроров, связаны с работой входящих в FIFA региональных конфедераций — CONCACAF, Южноамериканской конфедерации (CONMEBOL) и Бразильской федерации футбола (CBF). 

C начала 1990-х гг. чиновники получили взятки и откаты на $150 млн при организации турниров, за продажу прав на вещание и спонсорство, говорится в иске прокуратуры Восточного округа Нью-Йорка. Кроме того, некоторые из них брали взятки при выборе страны — хозяйки чемпионата 2010 г. (ею стала ЮАР) и президента FIFA в 2011 г. Прокуроры США ведут дело, так как среди обвиняемых есть граждане США, люди, имевшие там вид на жительство, недвижимость; в США находится штаб-квартира CONCACAF и офисы маркетинговых компаний, там совершались преступные действия, в числе которых взяточничество и отмывание денег. Кроме того, в преступных схемах использовались американские банки. 

Обвиняемые, следует из иска, нередко действовали как наркодилеры или финансисты террористов, заключает The Wall Street Journal (WSJ): использовали нумерованные счета в налоговых гаванях, перевозили наличность целыми чемоданами, обращались к помощи посредников и валютных дилеров, чтобы скрыть незаконные платежи. Один из обвиняемых, бывший президент CONCACAF и вице-президент FIFA Джек Уорнер, приказал помощнику полететь в Париж и забрать в номере отеля у члена заявочного комитета ЮАР портфель, набитый пачками по $10 000. По утверждению прокуроров, уже через несколько часов после прибытия в Париж посланец вылетел с портфелем к Уорнеру в Тринидад и Тобаго. 

Уорнер также поставил под контроль официальные банковские счета и выводил с них средства FIFA, CONCACAF и входящего в нее Футбольного союза стран Карибского бассейна (CFU). 

Помимо обвиняемых в иске упоминаются их сообщники под номерами от 1 до 25 (суд знает их имена, отмечается в документе). Часто там фигурирует «сообщник № 1», которого Уорнер сделал генеральным секретарем CONCACAF. Это Чак Блейзер, который купил квартиру в небоскребе Trump Tower в Нью-Йорке — в основном для своих кошек. Как сообщили прокуроры, Блейзер, проработавший в FIFA до 2013 г., признал вину в ноябре того года, а информатором стал еще в 2011 г. (он также согласился вернуть $1,9 млн, полученные в виде взяток). Вину признали и двое сыновей Уорнера, который использовал родственников для получения денег и оформления на них недвижимости. 

Уорнер, как следует из иска, брал взятки от членов заявочных комитетов стран, желавших стать хозяйками ЧМ в 1998 и 2010 гг., когда был членом исполкома FIFA с правом голоса. За право принимать ЧМ-2010 представитель Марокко предлагал ему $1 млн, но Уорнер принял $10 млн от ЮАР, пообещав из них $1 млн Блейзеру, а некую сумму — еще одному чиновнику. В мае 2004 г. все трое проголосовали за ЮАР. Представители страны уверяли Уорнера, что деньги будут выделены правительством, но затем почти четыре года не могли их перевести. 

В итоге в 2008 г. была заключена договоренность с «высокопоставленным чиновником FIFA», что $10 млн, которые в противном случае ассоциация передала бы ЮАР на поддержку мундиаля, были тремя переводами перечислены на счет CFU. Уже с него Уорнер вывел деньги, но Блейзер в итоге получил от него лишь $753 500. Как рассказали WSJ бывшие и нынешние чиновники FIFA, авторизовать такие платежи могли только люди из руководства организации: по словам одного бывшего сотрудника, в то время это обычно делали гендиректор Жером Вальке и финансовый директор Маркус Каттнер (оба до сих пор работают в FIFA). Они могли и не знать об истинном назначении платежа, но очевидно, что расследование теперь затронет высшее руководство FIFA, отмечает газета. 

Еще Уорнер попытался купить голоса для кандидата в президенты FIFA, который в иске назван «сообщником № 7» (тем кандидатом был катарец Мухаммед бен Хамам, в то время президент Азиатской футбольной конфедерации, уточняет WSJ). 

После того как кандидат перечислил на подконтрольный Уорнеру счет $363 537,98, тот в мае 2011 г. организовал ему встречу с высокопоставленными футбольными функционерами, утверждают прокуроры. Бен Хамам попросил их поддержки, а Уорнер сообщил, что в конференц-зале отеля они смогут получить «подарок», но заходить туда надо по одному. Каждый получил конверт с $40 000, говорится в иске. Позднее Уорнер сообщил, что один из представителей CFU позвонил в офис CONCACAF в Нью-Йорке, чтобы сообщить Блейзеру о подозрительных подарках. Уорнер был рассержен: «Некоторые думают, что они благочестивее вас. Если вы благочестивы, откройте церковь, друзья. Наш бизнес — это наш бизнес». 

Вскоре Блейзер проинформировал об этом случае руководство FIFA. Началось внутреннее расследование, в результате которого Уорнер ушел со всех своих постов. Однако сменивший его во главе CONCACAF Джеффри Уэбб также не забывал о выгоде, утверждают американские прокуроры. Себе в помощь он взял на должность генсекретаря конфедерации «сообщника № 4», который до этого был вице-президентом Traffic USA, одного из двух американских подразделений маркетинговой компании Traffic Group со штаб-квартирой в Бразилии. Traffic была одним из крупнейших игроков в сфере торговли маркетинговыми правами на чемпионаты — она получала их у организаторов и перепродавала вещательным компаниям и спонсорам. В течение долгих лет она давала взятки чиновникам CONCACAF и FIFA (в последние годы — включая Уэбба), причем по мере роста количества членов этих организаций росло количество и размеры взяток. Владелец Traffic Group Жозе Авильи в декабре признал себя виновным и согласился вернуть $151 млн. 

В целом из 12 коррупционных схем, описанных в иске, девять связаны с торговлей маркетинговыми правами. 

При этом минюст США особо подчеркивает, что у FIFA с 2004 г. существует этический кодекс, которому должны следовать функционеры всех входящих в ассоциацию организаций. Этот документ запрещает футбольным чиновникам принимать взятки или денежные подарки от любого, кто может получить личную выгоду от общения с чиновником или FIFA.

Спонсоры заволновались

Продажа прав на вещание и маркетинговых прав генерирует 70% доходов FIFA, выручка которой за последний полный «чемпионский» цикл с 2010 по 2014 г. составила $5,7 млрд, а прибыль — $340 млн. 
 

Спонсоры FIFA быстро отреагировали на разгорающийся скандал. Visa предупредила федерацию, что может пересмотреть спонсорский контракт с ней, если та немедленно не примет быстрых мер по исправлению репутации. Начать спонсор предложил с восстановления культуры, прочно базирующейся на этических принципах. Результатом должно стать восстановление репутации FIFA как организатора игр в интересах любителей футбола. Пока спонсорский контракт Visa c FIFA рассчитан до 2022 г. 

Один из основных спонсоров FIFA до 2022 г. — автомобильный конгломерат Hyundai — Kia «пристально следит за ситуацией»: «Как компания, признающая важнейший приоритет этических стандартов и прозрачности, мы чрезвычайно обеспокоены следственными действиями в отношении высокопоставленных сотрудников FIFA». 

Отказ компаний от спонсорства может стать сильным ударом по федерации. Пул ее маркетинговых партнеров на цикл ближайшего чемпионата мира и так один из самых маленьких за последние годы. В период ЧМ-2014 в Бразилии у FIFA и самого первенства было 10 спонсоров. FIFA и чемпионат потеряли контракты с Emirates, Johnson & Johnson и Sony. Первенство в России готовы поддержать лишь семь компаний. Это Adidas, Coca-Cola, Visa, Hyundai, Budweiser, McDonald’s и присоединившийся к ним «Газпром». «Текущий информационный фон никак не влияет на наши отношения с FIFA», — говорит представитель «Газпрома» Сергей Куприянов. 

Во всех больших долгосрочных спортивных контрактах предусматривается возможность их расторжения, в том числе по причинам этического и имиджевого характера, знает совладелец и гендиректор компании «Телеспорт» Петр Макаренко. Такие пункты точно есть в спонсорских контрактах с FIFA. Но сформулированы эти причины весьма обтекаемо — в целом речь идет о том, что причиной их расторжения теоретически могут служить банкротство, ликвидация, доказанные обвинения в противоправных действиях подписавших договор организаций, говорит Макаренко. Но собственно к самой FIFA никто пока претензий не предъявляет, она выступает потерпевшей стороной, добавляет он. А то, что активные следственные действия прокуратур США и Швейцарии начались накануне конгресса FIFA, не совпадение, очень похоже, что это серьезный элемент давления на футбольную ассоциацию, и Блаттера в том числе, с целью отмены решения о чемпионате мира в России, поддерживает Макаренко версию, несколько дней назад изложенную президентом России Владимиром Путиным.

Чем все это грозит России

С 1975 г., когда Блаттер стал высокопоставленным чиновником FIFA, заняв пост коммерческого директора, количество членов федерации выросло почти на 50% до 209 — это даже больше, чем в ООН, объединяющей представителей 193 стран. Раньше на традиционные футбольные регионы — Европу и Южную Америку — приходилось 35% голосов на конгрессах федерации, а сейчас — только около 30%. Это дает возможность кандидатам собрать необходимые для выбора президента две трети голосов с помощью африканских стран, Виргинских островов, Новой Каледонии и других небольших государств без какого-либо участия стран, лидирующих в мировых футбольных рейтингах. Так произошло и на всемирном конгрессе FIFA 29 мая. Хотя UEFA заявил, что его члены будут голосовать против Блаттера, а легендарный Диего Марадона призвал соотечественников отправить президента в отставку, второй кандидат на выборах — принц Иордании Али бен аль-Хусейн снял свою кандидатуру после первого тура, на котором Блаттер лишь чуть-чуть не добрал до необходимых ему 140 голосов. 

Блаттер не раз заявлял — и это отмечено даже в сообщении швейцарской прокуратуры, — что не считает необходимым пересматривать результаты выборов Катара и России в качестве стран, принимающих мировое футбольное первенство. Он всегда подчеркивал, что одна из главных его целей на посту руководителя FIFA — привести чемпионат в регионы, где его еще никогда не было. В 2011 г. корреспондент «Ведомостей» видел в кабинете Блаттера их совместную с Путиным фотографию. 

«Мы даже не рассматриваем возможность отмены чемпионата мира, такого вопроса вообще нет в нашей повестке, и сложно представить, что он может возникнуть», — уверяет чиновник российского правительства. Подготовка к первенству идет полным ходом, добавил он. На нее планируется потратить 664,1 млрд руб. как бюджетных, так и частных средств, напоминает человек, близкий к оргкомитету «Россия-2018». Окончательная сумма будет больше, так как подразумеваются не связанные с программой инвестиции в развитие регионов, добавляет чиновник правительства. Сказать, сколько денег уже потрачено, невозможно, уверяет он. 

Может ли все-таки возникнуть вопрос об отмене? В FIFA и российском оргкомитете ответа на этот вопрос «Ведомостям» не дали. В соглашения о проведении ЧМ заложены условия расторжения, сходятся во мнении юристы. Прежде всего если страна не успевает выполнить условия, предъявляемые к организатору первенства, отстает от графика подготовки, говорит партнер адвокатского бюро А2 Михаил Кюрджев. Среди других обычных условий расторжения — нарушение сроков выдачи финансовых гарантий со стороны государства, нарушение договоров на передачу прав на объекты интеллектуальной собственности, невыполнение требований FIFA по безопасности объектов, перечисляет он. До сих пор таких прецедентов не было. Один раз ЧМ был перенесен из Колумбии, но по просьбе этой страны, а, например, Ливия была лишена права проведения кубка африканских наций 2017 г. в связи с гражданской войной, вспоминает Кюрджев другие случаи отмены крупных футбольных первенств. 

Теоретически отмена ЧМ возможна, если FIFA заявит о допущенных при выборе страны-хозяйки нарушениях и поддержит идею его отмены, следует из слов юристов. Тогда после подтверждения нарушения уголовным судом FIFA сама должна будет обратиться в Международный спортивный арбитражный суд в Лозанне с иском о признании недействительным решения о выборе страны — хозяйки ЧМ, считает Кюрджев. Отменить такое решение будет крайне сложно, уверена руководитель международно-правовой практики коллегии адвокатов «Чаадаев, Хейфец и партнеры» Анастасия Асташкевич. Деятельность FIFA полностью подчинена законодательству Швейцарии и, если что, оспаривать решения спортивного суда следует в Верховном суде Швейцарии, говорит Асташкевич. Однако за все время существования спортивного арбитражного суда было отменено лишь около 30 его решений. 

Для того чтобы что-либо пересматривать, сначала надо снять Блаттера, а этого, к счастью не произошло, ликовал в пятницу вечером высокопоставленный российский чиновник. 

«Там не было никакого криминала», — заверил журналистов на смеси русского и английского в честности победы российской заявки министр спорта России и член исполкома FIFA Владимир Мутко. [...]

Вопросы к спонсорам

Спонсорам, беспокоящимся о моральном облике FIFA, самим приходилось отстаивать репутацию в суде. Сотрудничество Visa с федерацией стартовало в 2007 г., когда истек контракт FIFA с ее конкурентом — MasterCard. Смена спонсора ознаменовалась скандалом. MasterCard подала в суд на FIFA, утверждая, что у нее было приоритетное право на продление контракта, но FIFA вопреки ему подписала договор с Visa. 20 апреля 2006 г. MasterCard распространила заявление своего главного юриста Ноа Ханфта: «Это действие FIFA является вопиющим и вероломным нарушением нашего приоритетного права <...> Особенно когда мы уже подписали и приняли предложение FIFA». В мае 2006 г. FIFA по досудебному соглашению выплатила MasterCard $90 млн компенсации. Позже в том же году FIFA уволила своего директора по маркетингу Жерома Валька, после того как суд Нью-Йорка объявил, что федерация «неоднократно лгала» в переговорах с Visa и MasterCard. Но в июне 2007 г. Вальк был назначен генеральным секретарем FIFA — вторым человеком в FIFA после президента Зеппа Блаттера. Объявляя о том назначении, Блаттер заявил: «Что касается случая с MasterCard, то такое бывает в любой и каждой компании в мире — иногда бизнес может пойти нехорошо». «Это также не была ответственность господина Валька, поскольку вся ответственность за это дело лежит на мне, как на руководителе исполкома FIFA», — добавил Блаттер (цитаты по Reuters). В 2007 г. Чун Мун Ку, тогдашний руководитель Hyundai Motor, спонсирующей FIFA c 1999 г., в 2007 г. был осужден в Корее на три года за подкуп корейских чиновников. Правда, суд вскоре заменил ему срок на условный, а уже в 2008 г. Чун был полностью оправдан и получил извинения от президента страны.

Старые игры

Разразившийся в 1998 г. скандал в Международном олимпийском комитете (МОК) во многом напоминает нынешний в FIFA. Тогдашнему президенту МОКа Хуану Антонио Самаранчу было 79 лет, как сейчас Блаттеру. К МОКу, как и к FIFA, было много претензий, связанных с возможными взятками от стран-победителей. Разоблачил функционеров МОКа в 1998 г. их же коллега — член МОКа Швейцарии Марк Холдер. Он объявил, что оргкомитет американского Солт-Лейк-Сити заплатил за голоса африканских членов МОКа. В итоге американцы получили право на проведение зимней Олимпиады в 2002 г. Холдер рассказал, что в МОКе действовали группы из четырех агентов, которые за вознаграждение в $0,5–1 млн брались купить необходимые голоса членов МОКа при выборе столицы Олимпиады, писала газета «Коммерсантъ». Выходец из Боснии Сид Диздаревич, основатель компании Jet Set Sports, которая продает пакетные туры на Олимпиады начиная с 1984 г., пошел на сделку со следствием, признавшись, что передал $131 000 чиновникам МОКа за поддержку кандидатуры Солт-Лейк-Сити. Холдер утверждал, что с помощью взяток выиграли право на проведение Олимпийских игр Атланта (1996), Нагано (1998) и Сидней (2000). После проведенной проверки шесть членов МОКа были исключены из комитета, четверо подали в отставку, десять получили предупреждения. Обвинения в мошенничестве и рэкете были предъявлены только Тому Уэлчу и Дэйву Джонсону, которые непосредственно отвечали за подготовку заявки Солт-Лейк-Сити и договаривались с членами африканских олимпийских комитетов. В 2003 г., уже после проведения Олимпиады, суд не нашел в действиях функционеров состава преступления, потому что большая часть документов оргкомитета пропала. Диздаревич избежал судебного преследования и сохранил деловые отношения с олимпийскими комитетами. Например, его компания продавала турпакеты на Игры в Сочи.

Нажмите мышкой на изображение для увеличения

Великие писатели страны показывают контекст российской агрессии лучше, чем любая разведсводка

 Хотите по-настоящему понять, что происходит в России? Выбросьте доклад ЦРУ, в котором полно старых штампов и клише времен холодной войны. Забудьте про перехваты АНБ и снимки со спутников-шпионов. И не пользуйтесь этим полным научного жаргона анализом из толстых журналов по политологии.

Вместо этого обратитесь к самой богатой золотой жиле из области литературы в западном мире: к русским романам и поэзии. Почитайте Гоголя, Достоевского, Тургенева, Пушкина, Лермонтова, Толстого, Солженицына, Булгакова. Именно тогда вы начнете понимать, как думают русские. И весь этот материал безо всяких грифов секретности!

Начните с шедевра Николая Гоголя «Мертвые души», написанного в 1842 году. Это самый черный-пречерный юмор, рассказ о том, как таинственный делец ездит по российской глубинке и «скупает души» (то есть, снимает налоговое бремя с помещиков). Это концепция абсурда, и задача данного произведения – дать сатирический портрет неработоспособного общества российских землевладельцев, которое со временем пало в ходе революции 1917 года. Поэма Гоголя рассказывает нам о том, что русские считают мир несколько абсурдным и противоречивым, полагая, что в нем вряд ли может восторжествовать система всеобщих гуманистических ценностей. В стране, лидер которой важно расхаживает на мировой арене без рубашки, играет с амурским тигром и летает на мотодельтаплане, преследуя белых аистов, абсурд определенно является чем-то привлекательным. «Мертвые души» показывают самый глубокий скепсис и цинизм человеческой души и заканчиваются соответствующим образом – резко, на середине предложения, демонстрируя неспособность связно предсказать будущее.

Как будут русские воевать, и за какими лидерами они пойдут? Хотите понять их патриотизм? Тогда обратитесь к мастеру - Льву Толстому. Его роман-эпопея «Война и мир», написанный в 1869 году, показывает нам, что русские думают о своей способности воевать, и высвечивает глубокий патриотизм, который питает сегодняшние националистические тенденции. Толстой четко дает понять, что самый большой в мире земельный массив, находящийся под государственным суверенитетом, буквально непобедим, даже если его попытается покорить гений Наполеона. Москва может сгореть, но русская армия никогда не сдастся. Толстой также развенчивает теорию мировых событий 19-го века, которую когда-то называли «концепцией великого человека», утверждая, что движущей силой событий является столкновение тысяч малых событий, сходящихся воедино. А что касается лидеров, то здесь русские играют в рулетку космического масштаба: сегодня они получают Ивана Грозного, а завтра — Петра Великого. Они знают, что через какое-то время рулетка закрутится снова, и у них появится новый лидер. Но плохая новость заключается в том, что руководитель, который придет после Путина, может оказаться еще хуже, учитывая усиление ксенофобии и ультранационализма. Глядя на доминирующее положение Путина, мы должны помнить, что рулетка закрутится снова. Русские помнят об этом.

Федор Достоевский в «Преступлении и наказании» рассказывает историю, которая великолепно иллюстрирует русскую чувствительность. Встревоженный главный герой решается на убийство, но затем его преследует чувство вины, и под воздействием окружающих его добрых людей он со временем сознается. Затем происходит его очищение, и в конечном счете наступает искупление. Центральный герой Раскольников — это личность, вызывающая главным образом сочувствие. В нем полно трагических противоречий, он совершает зверское преступление, но затем искупает свою вину наказанием и верой. Увидеть в Раскольникове Путина трудно; пожалуй, штрихи этой картины искупления присутствуют в жизни олигарха Михаила Ходорковского, который стал лидером политической оппозиции, попал в тюрьму, но в конечном итоге был освобожден. Следующий этап его путешествия будет интересен. У русских есть глубокая вера в собственную добродетель и справедливость. Они признают, что на пути к праведности будут совершать ошибки. Они верят в преступление и наказание в самом буквальном смысле.

Думаете, русские дадут слабину под напором санкций? Тогда попытайтесь прочесть повесть диссидента Александра Солженицына «Один день Ивана Денисовича», написанную в 1962 году. Его главный герой, узник сибирского ГУЛАГа, находит десятки способов, чтобы как-то прожить еще один лагерный день. Он хитрит, терпит, смеется над трудностями, иногда даже получает удовольствие от жестоких условий содержания и демонстрирует мощную способность преодолевать все тяготы и лишения. Подобно Ивану Денисовичу, русские находят парадоксальное удовольствие в преодолении бремени санкций. И нам не следует проявлять слишком большую уверенность в том, что мы сумеем сломить их волю, подвергая русских экономическим трудностям.

Если хотите чего-то более современного, прочтите «Войну» Аркадия Бабченко. Это мемуары рядового, и действие там происходит в Чечне в 1990-е годы на пике войны, в которой российская армия призывников воевала с восставшим населением. Это противопартизанская война, поставленная с ног на голову. Русские не пытаются завоевать умы и сердца; им достаточно пустить пулю в голову или сердце противника. Прочитав эту книгу, можно неплохо понять настроения призывников в случае их отправки на Украину. Именно поэтому там воюет спецназ, а не регулярные войска. Из этой книги можно многое узнать о тактике и оперативном искусстве российских военных. Русские учли свои ошибки в Чечне и Афганистане, и многое вынесли из новой, так называемой гибридной войны. На Украине они используют социальные сети, стратегические коммуникации, гуманитарные конвои, партизанскую тактику и свое превосходство в кибервойне. Все это – из чеченского опыта.

И наконец, чтобы понять взгляды русского эмигранта, прочтите великолепную книгу американского писателя родом из России Гари Штейнгарта (Gary Shteyngart) «Абсурдистан», в которой постсоветское пространство описано лучше, чем в любом документальном произведении. Действие происходит в Москве и в слабо замаскированном Азербайджане (это бывшая советская республика, если вы забыли). Автор рисует портрет российского «капитализма» с изрядной дозой черного юмора. Книга вторит «Мастеру и Маргарите» Михаила Булгакова. Это магический и реалистичный роман, написанный в 1930-е годы. Обе книги показывают способность русских вполне счастливо существовать в мире, где все перевернуто вверх дном.

Поскольку Россия все больше самоизолируется от Европы и Запада из-за множества проблем, начиная с аннексии Крыма, тюремных сроков для Pussy Riot, и заканчивая обращением с геями и лесбиянками, ее общество будет все чаще отвергать «нормы» Запада, становясь «иным» — таким, каким оно уже было прежде. Что все это может рассказать нам о текущих событиях?

Русские правильно считают себя наследниками чего-то большего, чем просто огромной страны. Они видят в матушке России кладезь глубоких и мощных жизненных принципов и подходов, складывающихся в философию и находящих отражение в очень живой и яркой литературе. Они невероятно выносливы под давлением и испытывают извращенное удовольствие от того, что способны преодолеть что угодно.

Российская армия по-прежнему является грубым инструментом силы из призывников, но в бою она может вести себя умело и изобретательно, пробуя и принимая на вооружение новые методы, такие, как идущую сейчас на Украине гибридную войну. Русские скептически относятся к альянсам, придерживаются ксенофобии и национализма и с огромным подозрением относятся к мотивации всех остальных. Они считают, что против них объединились темные силы, а поэтому будут и впредь использовать традиционное оружие в своей непростой жизни – богатый запас черного юмора, сверхчеловеческую прочность перед лицом неблагоприятных обстоятельств и умные тактические подходы. Они мастерски играют даже плохими картами.

А как насчет российских лидеров? Достоевский так сказал об одном из героев в своем шедевре «Братья Карамазовы»: «Злоба слишком рано поселилась в юном сердце, в котором, пожалуй, было много доброго». Что это, описание молодого Путина? Наверное. Безусловно, в тех мощных рейтингах популярности, которые сегодня удерживают на плаву российского президента, есть элемент сочувствия, возникающий на основе мощного национализма, православной веры, представлений о непостоянстве судьбы и спасительной силе мрачного юмора – то есть, всего того, чем насквозь пропитана русская литература. Это хорошее предзнаменование для Владимира Путина.

Конечно, мы можем многое узнать о России из традиционных источников – документалистики и аналитических материалов. Это история, биографии, мемуары, политология и международная экономика. Но истинное понимание дает литература. Если вы хотите понять русский ум и душу, помните, что ни в какой другой культуре писателей не ценят так, как их ценят в России. Каждый русский может (и часто делает это) процитировать Пушкина, Толстого или Гоголя. В то же время, вам вряд ли удастся заставить типичного американца вспомнить хоть строчку из Уитмена, Хемингуэя или Тони Моррисон. Читает Путин каждый день или нет (говорят, что ему очень нравятся Достоевский и Толстой), но русская литература определенно формирует его мировоззрение и проливает свет на решения Кремля в своей мощной, концентрированной прозе. Наверное, начинать с «Войны и мира» не следует (это очень большая книга), но вам обязательно нужно взять какой-нибудь роман и почитать его.

ЯРОСЛАВ АШИХМИН

Вкладывать в деньги в российскую медицину в том виде, который она имеет сейчас, – что тушить костер бензином. Если представить гипотетическую ситуацию, когда все российские клиники в один момент будут обеспечены оборудованием по последнему слову техники и новейшими лекарствами, а работающие в них врачи получат такую же зарплату, как их коллеги в США, то, смею предположить, на качестве лечения большинства пациентов это отразится мало.

Ощутимо улучшится лечение очень ограниченных групп больных, которым по сути необходимо лишьприбрести лекарство. Это дети с орфанными заболеваниями, пациенты с гемобластозами (с «раком» крови), больные с инфекциями, требующими введения современных внутривенных антибиотиков, а также несколько десятков тысяч пациентов с относительно редкими и тяжелыми заболеваниями, у которых обычные методы лечения были неэффективны и теперь они ожидают назначения сверхдорогостоящих препаратов (т.н. таргетных и биологических).

Но миллионы пациентов, страдающих распространенными заболеваниями — ишемической болезнью сердца, гипертонией, язвой желудка, астмой и хронической обструктивной болезнью легких, мочекаменной болезнью и операбельным раком и многими другими, — вряд ли получат быстрое облегчение даже в условиях неограниченного финансирования здравоохранения.

Рак, который не был выявлен из-за того, что врач не послал пациента на диагностику, не будет найден. Образование, пропущенное при обычном УЗИ или КТ, не будет диагностировано, даже если дать в руки врачу, его проводившему, аппарат экспертного класса. Врач скорой помощи, который сегодня не вводит тромболитический препарат при инфаркте (в столичном регионе они закуплены), не станет его вводить и при увеличении зарплаты. Невролог продолжит лечить пациентов хорошо известными ему «ноотропами» и «сосудистыми» препаратами, которые не имеют никакой эффективности, а терапевт будет назначать при обычной простуде «иммуномодуляторы» и «противовирусные препараты», которые не просто неэффективны, но и небезопасны. Лучшие модели эндоскопов в руках абдоминальных хирургов не сделают операции на брюшной полости эффективнее и безопаснее. И так далее.

Уверяю вас, миллионы болезней останутся не диагностированными и еще миллионы случаев будут лечиться неправильно, так как успех в их лечении требует совсем не наличия сверхсовременного оборудования, лаборатории и новейшего лекарства, а грамотного врача, обладающего клиническим мышлением и знакомого с новыми методами лечения. В руках врача необученного применение сильнейших биологических препаратов может быть разрушительнее самой болезни.

Критическое состояние российской медицины обусловлено, в первую очередь, кризисом медицинского образования, который имеет очень глубокие корни.

Советская медицинская школа по праву считалась одной из лучших в мире. Но в 90-е годы и начале 2000-х она прошла через узкое горлышко. В медицине остались единицы, среди них не более трети благодаря фанатичному отношению к профессии, а залогом выживания большинства стало умение «выбивать» финансирование.

Очень многие профессора медицины, которые сейчас смотрят свысока на коллег и пациентов, были вынуждены многие годы преклонять колена перед властью и фармацевтической промышленностью. Их трудно осуждать — деньги позволили сохранить институты и кафедры. Но и побочный эффект был страшным: российские журналы под завязку наполнились ангажированными статьями, проплаченными промышленностью, доклады «ведущих ученых» на крупнейших конгрессах содержали неприкрытую рекламу фармацевтических препаратов, причем далеко не лучших. Практическая медицинская наука, не говоря уже о фундаментальной, впала в тяжелую зависимость от индустрии.

В последовавшие «тучные» годы многие добившиеся успеха профессора словно забыли, зачем они с таким трудом доставали деньги, и перестали распределять сформировавшиеся потоки средств на «большую науку» и поддержание коллектива. Вместо того чтобы обучать молодых докторов и заниматься научными изысканиями, они предпочли гастролировать по стране с лекциями на спонсорские деньги и проводить не представляющие никакой научной ценности заказные исследования фармпрепаратов. Их использовали, чтобы продвигать лекарства на российском рынке и включать в ограничительные перечни (ЖНВЛП). Чтобы удостовериться в правдивости этих слов — откройте любой крупный российский медицинский журнал, прочитайте заголовки статей и хвалебные выводы.

Последние два десятка лет перед врачами невероятно остро стояла этическая дилемма: либо ты «продаешься», либо ведешь нищенский образ жизни. Жизнь кафедральных сотрудников и преподавателей медицинских вузов, которые оставались верными моральным принципам, катастрофически ухудшилась. Тут нужно особо оговорить, что качественное образование врача стоит очень дорого. Настоящие врачи-ученые были отрезаны от научного знания: библиотеки не выписывали западную литературу, выписка научного журнала ($100-500 в год) или покупка статьи ($5-30 за штуку) считались роскошью. Новые российские книги и статьи в общей массе читать было практически незачем либо из-за низкого качества, либо из-за ангажированности.

Параллельно нарастала прослойка «псевдоученых» с липовыми диссертациями. Некоторые из них были очень активны в научной среде и медиа, распространяя в корне неверную информацию среди врачей, привыкших с советского времени доверять «докторам наук из столицы». Кроме того, появление уникального класса ученых-мошенников привело к фактической девальвации системы научных степеней и званий в глазах научного сообщества. При этом наличие кандидатской или докторской степени служит обязательным условием для получения гранта, публикации в рейтинговом журнале или возможности читать лекцию для врачей.

Образование молодых докторов в медицинских вузах и на кафедрах держалось во многом на преподавателях старой формации, которые могли даже в условиях кризиса передать молодой поросли медицинское знание. Но медицинская наука развивается очень быстро (ее достижения проникают в Россию с задержкой на 10-20 лет), поэтому знания учителей старой школы быстро устаревали. И речь здесь не только о высоких технологиях, а об обычной рутине, с которой врач сталкивается чуть ли не каждый день.

Сейчас ситуацию дополнительно усугубляет курс на отделение учебного процесса от лечебной работы. Контакты студентов с больными предельно ограничиваются, обучение медицине происходит на муляжах и по учебникам, в больших группах. Обладающие наибольшим опытом кафедральные сотрудники, десятилетиями курировавшие палаты, массово отстраняются от практического ведения пациентов и научных исследований. Все это объясняется юридическими тонкостями и, конечно, очень выгодно главным врачам клиник, выстраивающим свою маленькую вертикаль власти.

Большинство моих коллег, оставшихся в государственной медицине, одновременно совмещают лечебную, научную и организационную работу, а также преподают на кафедре. Помощь больным — в приоритете, в условиях цейтнота жертвовать приходится именно преподаванием: обычно обучение «передают» ординаторам и аспирантам, зачеты получают даже самые слабые студенты. Поэтому выпустившиеся из вуза счастливые обладатели «диплома врача», если не прикладывали экстраординарной воли к получению знаний, совершенно не готовы к лечению самых простых категорий пациентов.

Отсутствие опыта у врача рождает страх перед новыми методами лечения, который не может быть переломлен, если у тебя нет учителя, который расскажет про побочные эффекты и методы их предотвращения. В некоторых областях медицины доктора, обладающие экспертным знанием о современных технологиях, вообще исчезли. И некому стало учить учителей, не то что рядовых врачей. Курсы повышения квалификации, которые мы обязаны посещать раз в пять лет для продления сертификата, представляют собой бутафорию. Знания, которые на них даются, подобны свету далеких звезд, который достигает Земли уже после того, как они погасли.

Надо сказать, что Минздрав хорошо понимает тяжесть ситуации, сложившейся с обучением врачей. Путь от окончания медицинского института до получения сертификата узкого специалиста стал заметно длиннее. Дабы предотвратить защиту некачественных диссертаций, в последние годы сильно ужесточились требования ВАКа. Правда, это касается в основном процесса получения всевозможных отзывов и бумаг, что добавляет бюрократических проволочек,но не всегда эффективно.

С 2016 года взамен существующей сертификации врачей вводится система аккредитации, подобная европейской. Она предусматривает непрерывное образование и накопление врачами баллов за посещение курсов, конгрессов и публикации, что должно стимулировать врачей обновлять багаж знаний.

Однако, чтобы изменить ситуацию кардинально, необходимо переформатировать систему медицинского образования. Именно в нее, а не в покупку условных томографов нужно вкладывать средства. Зарплата преподавателя медицинского вуза должна быть сопоставима с заработком успешного врача. Курация палат и обучающихся молодых врачей должна вернуться в широкую практику и оплачиваться дополнительно.

Российские студенты обязаны обучаться в лучших медицинских вузах мира (с заключением контракта на продолжение работы в России). Заведующие отделениями и профессора — пройти стажировки в лучших госпиталях мира, а затем обучать врачей на местах.

Для помощи российским врачам-ученым, которые не могут опубликовать статьи в западных журналах, должны быть созданы центры перевода и лингвистики (по опыту США, где при университетах существуют«writing centers»). Отношение к врачам-исследователям, сумевшим опубликовать статьи в серьезных западных журналах или получить приглашение прочитать доклад на зарубежной конференции, должно быть таким же, как к спортсменам, добившимся успехов на мировой арене. По крайней мере, они должны получать гранты, покрывающие расходы на поездку (гуманитарии и «технари» искренне удивляются, что на все конференции врачи ездят за свои кровные).

Российские университеты и крупнейшие клиники должны обладать открытым доступом к журналам, публикующим платные статьи.

«Доставить» актуальное медицинское знание до докторов в самых отдаленных населенных пунктах могут технологии телемедицины. Они же позволяют быстро и с минимальными расходами получить экспертное мнение в сложной клинической ситуации.

К сожалению, в условиях повсеместной коммерциализации здравоохранения успешность работы рядовых врачей все чаще оценивается не по качеству работы, а по количеству заработанных «для отделения» денег и выполнению самых формальных нормативов. Поэтому никакие меры не будут эффективны, пока у врача не появятся стимулы к повышению собственной квалификации.

Павел Седаков 

Футболист махачкалинского «Анжи» Юрий Жирков с размахом отмечал день рождения своей жены Инны и не заметил, как его в самый неподходящий момент заснял фотограф: отец протягивал мундштук кальяна сыну и дочери.Фотографии с подписью «Жирков с детьми курит кальян» перепечатали многие таблоиды, они намертво въелись в топы поисковой выдачи «Яндекс» и Google. Жертвой скандала стал не только футболист, но и его однофамилец — глава городского округа Балашиха Евгений Жирков. «Некоторые путали его с футболистом Жирковым, говорили, что читали про него в интернете, — рассказывает Дмитрий Сидорин, основатель интернет-агентства Sidorin Lab, занимающегося продвижением сайтов и защитой репутации в интернете. — Ему, конечно, хотелось бы удалить эту информацию, но он не может». 

Возможно, уже скоро и футболист Жирков, и чиновник Жирков получат новый инструмент для зачистки интернета. Депутаты Алексей Казаков, Вадим Деньгин, Ольга Казакова и Леонид Калашников внесли в Госдуму законопроект о «праве на забвение» — поправки в закон об информации, Гражданский кодекс, Кодекс об административных правонарушениях, которые позволят гражданам России требовать от поисковиков прекратить выдачу ссылок на недостоверную, неактуальную или распространяемую с нарушением законодательства информацию. Кроме того, депутаты предложили штрафовать поисковики за отказ удалить ссылки. 

Крупнейший российский поисковик «Яндекс» выступил категорически против законопроекта, заявив, что он нарушает конституционное право граждан на поиск информации и доступ к ней, создает почву для многочисленных злоупотреблений. 

Однако для компаний, которые занимаются бизнес-разведкой, защитой брендов и репутации, законопроект, напротив, может стать дополнительным инструментом для увеличения их дохода. 

«Мы получим рычаги, которые гораздо быстрее и эффективнее блокируют недостоверную информацию, — говорит Илья Сачков, руководитель компании Group-IB. — Главное, чтобы этот закон не превратился в инструмент зачистки интернета от неугодных статей, исторических фактов либо борьбы со свободой слова».

Зачистить и обелить

Летом 2013 года в одну из крупных российских компаний, занимающуюся защитой бренда и репутации, обратились пиарщики тогдашнего президента Украины Виктора Януковича. «Они предлагали зачистить интернет от негатива на своего шефа, но мы отказались, сказали, что «продукт негодный»: бессмысленно что-то делать с репутацией, если он ее сам ежедневно портит», — говорит собеседник Forbes, известный российский интернет-предприниматель. Чуть позже к нему с аналогичной просьбой обращались представители Юлии Тимошенко, но тоже получили отказ. 

К услугам интернет-агентств, оказывающих услугу SERM (Search engine reputation management) — управление репутацией в поисковых сетях — чаще всего обращаются те, кто не хочет, чтобы в поисковых подсказках после их фамилии и имени возникали слова «коррупция», «сидел», «бандит», сыпались ссылки на сайты с компроматом или вываливались пикантные фото и видео. 

Законопроект, которые разработали депутаты Госдумы, скорее интересен чиновникам, депутатам, олигархам и знаменитостям, которым он позволит попытаться скрыть информацию о нелицеприятных фактах своей биографии, замечает Михаил Савельев, директор учебного центра «Информзащита». Он вспоминает нашумевший скандал с внуком дальневосточного миллиардера Игоря Неклюдова Григорием, который выкладывал на YouTube скандальныевидеоролики — за деньги предлагал посетителям Парка Горького совершить унизительные вещи. Если этот парень через несколько лет пойдет в политику или будет делать серьезный бизнес, такой закон «о забвении» ему будет на руку, замечает Савельев. 

У поисковиков, в отличие от людей, хорошая память. 

«Яндекс», самый популярный сайт в России, «видит» 15 млрд html-документов, Google — 30 млрд html. Сначала желание манипулировать поисковой выдачей было связано с коммерческими запросами — компания, торгующая пластиковыми окнами, хотела, чтобы ссылка на ее интернет-магазин была на первой странице поисковой выдачи. Так появился рынок поисковой оптимизации (SEO — search engine optimization) — выведения сайта на первые строчки поисковой выдачи по заданным ключевым запросам. По оценкам РАЭК и ВШЭ, этот рынок составляет более 10 млрд рублей в год. 

Рынок репутационный, SERM, по оценкам Сидорина, пока меньше — 10% от SEO. Основные клиенты Sidorin Lab — политики, бизнесмены, спортсмены, звезды шоу-бизнеса. Он рассказывает, что после своей отставки префект ЮАО Москвы Георгий Смолеевский пытался разобраться, не было ли проведено против него информационной кампании: «Он говорил, что столько рынков разогнал, открывал скверы... У него была пиарщица, но она не давала охвата аудитории, в интернете не было альтернативного положительного фона. Мы посмотрели графики — там были четко видны информационные пики, связанные с сообщениями про взятку, которую взял его заместитель, потом посты, что Жириновский сказал, что Смолеевскому пора на покой, потом случилось Бирюлево, и — ба-бах — отставка. Вот и вся репутация». Работу чиновников оценивают в том числе и по частоте упоминаемости в интернете в позитивном или негативном ключе. 

Другой пример из его практики: клиентка не могла получить роли в серьезных сериалах, потому что снималась в «Доме-2» и поисковики хранят эту информацию. «А ей хотелось бы, чтобы ее не было», — рассказывает Сидорин. Таким клиентам новый законопроект был бы очень кстати. 

Как сегодня решается вопрос об удалении информации? «Из поиска ничего не удаляется», — говорит представитель «Яндекса» Ася Мелкумова. На вопрос, почему в 2013 году из поискового запроса «Путин» пропала картинка с подписью «Путин как удав душит Россию», Мелкумова объясняет, что ссылка на контент автоматически пропадет из результатов поиска, если он заблокирован, удален на сайте-источнике или доступ к такому сайту был ограничен. 

Обычно «зачистка» идет двумя способами – либо информация просто убирается с ресурсов, либо информационный фон настолько зашумляется ложными информационными сообщениями, что найти ту самую нежелательную публикацию становится затруднительно, объясняет Савельев из «Информзащиты». 

Специалисты по защите репутации замечают, что проще выдавать негатив, лишить ссылку охвата. Она исчезнет из топа «Яндекса», и обычные люди, которые редко заглядывают дальше первой страницы поисковой выдачи, просто перестанут ее видеть. «Со многих ресурсов информацию удалить невозможно, поэтому основной механизм — вытеснять негатив позитивом, вбросами позитивной информации», — говорит Сидорин. 

Обычно публичные персоны выплачивают за услуги по защите репутации $2000-5000 в месяц, замечает Сидорин. Стоимость услуги рассчитывается из количества поисковых запросов, количества регионов (поисковая выдача различна в зависимости от географии), услуга должна оказываться некоторое время, прежде чем в поисковой системе будут видны результаты. 

У Group-IB есть подразделение Brand Point Protection, которое занимается как защитой брендов (например, в рамках партнерства с «Амедиа», представляющей интересы студий HBO, CBS, FOX, Sony заблокировала 60 000 ссылок на их сериалы и фильмы), так и защитой репутации физических лиц (клиентов компания не раскрывает). Илья Сачков говорит, что средний бюджет защиты репутации — 300 000 рублей в месяц. Он считает, что «право на забвение» необходимо, когда информация может угрожать безопасности человека — в прошлом году он сам столкнулся с подобной проблемой. Человек с пустой аватаркой и ником James Bond написал Сачкову сообщение в соцсети: «У меня есть твой адрес и адрес твоей мамы и братьев… Это тебе для затравочки, чтобы ходил и оборачивался». В сообщение была вставлена выписка из полицейских баз данных: прописка, место жительства родственников, регистрация автотранспорта, сведения о правонарушениях. «Я бы хотел, чтобы эта информация была из интернета зачищена, чтобы она была не заблокирована через «черные списки», а удалена и не проиндексирована еще раз», — говорит Сачков. По его словам, закон о защите персональных данных не работает — полиция не шевелится. 

Существует целая индустрия киберпреступности, связанная с воровством данных через iCloud, с личных почт, соцсетей и последующим шантажом с угрозами выложить компромат на всеобщее обозрение в интернете. «Есть целая индустрия, связанная с сайтами знакомств. Люди попадаются на якобы реальные фото симпатичных мальчиков и девочек — отсылают друг другу интимные фото или видео, а потом они попадают в интернет, — говорит Сачков. — Удалить эту информацию крайне сложно, и большое количество наших сограждан не знают об этих угрозах и на них легко попадаются». 

Савельев замечает, что большинство наших сограждан сами распространяют о себе персональную информацию и непубличные фото, но закон о «праве на забвение» может быть полезен, скажем, если нужно защитить информацию о судьях по уголовным делам и их родственникам.

В обход запретов

Впрочем, все опрошенные Forbes эксперты замечают, что законопроект сырой и имеет большое количество недоработок. Больше всего претензий к нему у поисковика. В «Яндексе» замечают, что законопроект предполагает удаление ссылок в том числе на достоверную информацию, при этом она остается на самих сайтах, в интернете и по-прежнему будет распространяться другими способами – например, через соцсети. Кроме того, законопроект не предусматривает удаления конкретных ссылок, а фактически обязывает оператора поисковой системы самостоятельно искать информацию, имеющую отношение к гражданину, — в законе отсутствует требование к заявителю указывать конкретную ссылку, подлежащую удалению. «Это потребует предварительной модерации поискового сервиса», — отмечают в «Яндексе». 

В случае принятия законопроекта доступ к большому массиву общественно значимой информации может быть затруднен. Кроме того, владельцы затронутых сайтов не смогут оспорить исключение ссылок из поисковой системы, что повлечет злоупотребление правом со стороны их конкурентов и иных лиц, указывает «Яндекс». 

Этот законопроект — популистский, работать он не будет, уверен основатель компании «Ашманов и партнеры» Игорь Ашманов, сравнивая зачистку поисковиков с борьбой с пиратством: нельзя его победить абсолютно, но можно зачистить от пиратских дисков торговые ряды рынка. «Поисковики могут сделать вид, что что-то удалили, этих ссылок не будет видно снаружи, но в реальности в интернете никто никаких данных не забывает», — считает Ашманов. Крупные компании можно обязать контролировать выдачи по запросам от российских граждан, но никто пока не отменял VPN, анонимайзеры, TOR и тому подобные средства обхода таких фильтров, напоминает Савельев из «Информзащиты». 

Запреты поисковиков россияне, по мнению экспертов, быстро научатся обходить. 

Могут появиться «аналитические» сайты, где будет подбираться и аккумулироваться различная информация, не исключено, что услугами по предоставлению аналитики по определенным персонам займутся аналитические компании. «Выиграть от принятия этого закона смогут еще и компании, предоставляющие услуги по бизнес-разведке. Наверняка появится услуга по «поднятию» из закромов интернета информации по интересующим субъектам», — считает Савельев. 

В «Яндексе» рассчитывают, что авторы проекта еще обсудят с интернет-сообществом позицию отрасли. «Надеюсь, что закон не примут до получения детальной картины, как поступать во всех случаях, иначе он сможет стать как бессмысленной неработающей бумагой, так и потенциально средством наживы коррупционеров», — замечает Савельев. Сачков считает, что закон о «праве на забвение» нельзя принимать без обсуждения с юристами и интернет-сообществом. «В идеале необходимо единое международное законодательство по зачистке интернета, — говорит Сачков. — Иначе вся эта затея не будет иметь технического эффекта: информация останется в иностранных поисковиках и теневом интернете». 
 

Антиамериканизм наводит на дешевом немецком национализме глянец чистой совести

Антиамериканизм стал неотъемлемым аспектом немецкой политики. Обвинять во всем янки — это теперь очень твердая валюта в вопросах безопасности, торговли, а также в тональности публичных дискуссий. Эти обвинения звучат напрямую и резко, либо более уклончиво, но с реальным признанием того факта, что нелюбовь к Америке на сегодня стала хорошим средством для получения голосов избирателей.

Это неотвратимая тема, которая ревет подобно турбине в ангаре, но канцлер Германии Ангела Меркель и президент Барак Обама наверняка постараются ее избежать, когда встретятся в конце недели в Баварии на полях саммита «семерки».

Какая разница, что Брюс Стоукс (Bruce Stokes) из исследовательского института Pew отметил на прошлой неделе, что из всех ведущих стран Европы у немцев самое негативное мнение об Америке (51%) после Греции? Ведь все знают, что в Германии буквально за каждым углом есть ресторан техасской/мексиканской кухни, и что американские выражения по-прежнему со сверхзвуковой скоростью проникают в немецкий язык (последнее популярное и обязательное для употребления словечко это bullshit (дерьмо)).

Но в старых представлениях о том, что Вашингтон совершенно безжалостно обращается с Германией, и даже превращает ее в жертву, появился новый, более высокий уровень презрения. Бывший министр иностранных дел Йошка Фишер считает эту антиамериканскую тенденцию «мощной», о чем он заявил на прошлой неделе в интервью.

Пытаясь предстать в образе стража немецкого суверенитета, возглавляющий Социал-демократическую партию Германии Зигмар Габриэль (Sigmar Gabriel) уже месяц обвиняет американские спецслужбы в том, что они в своих интересах заставляют немецких коллег шпионить за европейскими руководителями и компаниями. Габриэль заявляет, что немцы не приемлют приказы и нотации, и призывает Меркель проявить «твердость характера» в противостоянии Америке.

Габриэль это вице-канцлер госпожи Меркель и министр экономики коалиционного правительства. Его целенаправленные выпады в свете немецкой коалиционной политики стали поистине экстраординарными. Но столь же незаурядным был и ответ Меркель, прозвучавший незамедлительно: «Мы никогда не должны упускать из виду то, что нам нужны разведывательные службы. И нам нужно тесное сотрудничество между этими службами».

Что это, негодование из-за нападок заместителя? Ничуть. Или возмущение по поводу его обвинений в адрес американцев? Ни в коей мере.

Три недели спустя социал-демократы прибавили пять пунктов в опросе по поводу отношения немцев к возможному выдвижению кандидатуры Габриэля на пост канцлера в 2017 году. Меркель добавила два пункта. Это показывает, как демонстрация антиамериканизма или молчание по этому поводу работают на благо тех немецких политиков, для которых критика Америки или молчаливое согласие с ней стали легким путем для набора очков.

Бывший посол США в Германии Джон Корнблюм (John Kornblum) связывает процесс «глубокой институционализации» антиамериканизма с правлением Герхарда Шредера. Предшественник Меркель на посту канцлера стал тем социал-демократом, который отказался посылать немецкие войска в Ирак и пообещал «освободить» Германию от Америки.

Меркель ни в коей мере не придерживается позиций антиамериканизма. Но заявив в 2003 году, что понимает причины присутствии американских военных в Ираке, она после этого ничего подобного не произносила. Те комментарии прозвучали в контексте неудачной национальной избирательной кампании, которой она руководила в 2002 году как председатель ХДС.

Как написала в прошлом месяце в своей редакционной статье Frankfurter Allgemeine Zeitung, то поражение на выборах стало важнейшим уроком для канцлера, показавшим ей, насколько она «недооценила то, какого успеха можно добиться в Германии, будучи левым, правым, восточным или западным — неважно, если ты умело играешь на струнах антиамериканизма».

Газета написала, что когда Меркель впервые столкнулась с возбуждением общества по поводу шпионажа янки во время кампании по переизбранию в 2013 году, она решила не отмахиваться от этой суеты, которую я бы назвал доморощенной, инспирированной Сноуденом паранойей, а охарактеризовать свою позицию фразой в стиле Шредера: «Здесь, в Германии, властвует не закон силы, а сила закона».

Она тогда играла в праведность и наивность. Это указывает на ее нынешнюю осторожность и стремление не признавать тот факт, насколько серьезен антиамериканизм в Германии.

Но другие немцы все-таки восстают. Ведущий немецкий послевоенный историк Генрих Август Винклер (Heinrich August Winkler) говорит о возникшей в 2015 году «грубой смеси антиамериканизма и странной идеализации немецко-российской близости. Это та идеология, которая привела Германию к катастрофе, и которую надо резко и решительно отвергнуть».

Тобиас Йекер (Tobias Jaecker), написавший книгу о новом немецком антиамериканизме, дал мне его современное политическое определение: «Антиамериканизм сегодня это дешевый билет в новый немецкий национализм, купив который, туда можно ехать с чистой совестью».

Может ли Обама просто проигнорировать все это?

Что он сделал стопроцентно при передаче западной политики по Украине Меркель, так это увязал американский подход с ее довольно слабым сотрудничеством в противостоянии России. При Меркель Берлин отказывается поставлять Киеву оборонительные вооружения и создавать постоянные базы НАТО в Польше, что, по мнению канцлера, соответствует интересам Германии. Что касается России и применения силы, эта позиция бездействия равноценна той робости, которую канцлер отвергла 12 или 13 лет назад. С тех пор на эти позиции также встала администрация Обамы.

В таких обстоятельствах, когда властвует пассивность и слабохарактерность, антиамериканские нападки партии Габриэля наверняка будут продолжаться с разной степенью интенсивности вплоть до выборов 2017 года. Меркель надо начать процесс их развенчания. Это покажет ее избирателям и сторонникам во всем мире, к кому она испытывает самую глубокую привязанность.