Ким Зигфелд (Kim Zigfeld)("American Thinker", США)


Два политических комментария - один был написан на прошлой неделе бывшим американским послом в России Майклом Макфолом (Michael McFaul), а другой был опубликован шесть лет назад и принадлежит перу эксперта CNN/Newsweek Фарида Закариа (Fareed Zakaria) – свидетельствуют о поразительном провале политики левых кругов относительно России во время правления администрации Обамы, а также указывают на то, что наш нынешний президент ведет нас по тупиковой улице, по пути бесконечных катастроф и позора.

Фарид Закариа

26 апреля 2008 года, как раз в тот момент, когда эпическая президентская кампания того года достигла своего пика, Закариа из еженедельника Newsweek опубликовал материал, представлявший собой злобную и резкую атаку, направленную персонально против Джона Маккейна (John McCain). Закариа заявил, что Маккейн психически нездоров, поскольку он выступает за вывод России из группы G-8 в ответ на возобновление Владимиром Путиным холодной войны против Запада. На прошлой неделе, когда Россию изгнали из группы G-8, Закариа, судя по всему, стал самым униженным обозревателем в американской политической истории.

В своем комментарии, опубликованном в 2008 году, Закариа назвал Маккейна «шизофреником» и «радикалом», а также заявил, что выслушивание его «неоконсервативных излияний» насчет России наполняет его «печалью». Закариа выразил поддержку тому, что он назвал «существующей уже несколько десятилетий двухпартийной политике, направленной на интеграцию (России) в глобальный порядок». Кроме того, он задал вопрос: «Какую выгоду принесет подобного рода отчуждение великой державы», известной как Россия?

Закариа был не одинок, даже некоторые сотрудники администрации Буша оказались на его стороне. Веб-сайт McClatchy сослался на анонимного «высокопоставленного американского чиновника, курирующего отношения с Россией», который сказал: «Это даже не теоретическая дискуссия. Это невозможная дискуссия. Это просто глупость». В опубликованной на сайте McClatchy статье было подчеркнуто, что американские партнеры по G-8 «никогда не согласятся вытолкнуть Россию, учитывая их тесные экономические связи со своим соседом».

Администрация Буша, конечно же, знала об этой глупости. Вспомните Джорджа Буша, того парня, который «заглянул в глаза Путина» и «увидел его душу», после чего признал его заслуживающим доверия партнером.

Для подтверждения своей точки зрения веб-сайт McClatchy далее привел слова Стивена Ларраби (Stephen Larrabee), «эксперта» по Европе и России из исследовательской корпорации RAND: «В Европе существует мало поддержки такого рода политики. Сейчас уже поздно пытаться выгнать Россию».

Джордж Стефанопулос (George Stephanopoulos) из телекомпании ABC внес свою лепту в это дело и заявил: «Нам нужна Россия для того, чтобы она помогла обеспечить безопасность ядерного оружия. Она нужна нам для сдерживания Ирана. Если ее выкинуть, то решать эти проблемы будет сложнее, не так ли? Каждый второй член группы G-8 выступает против этого».

Блямпс! На чью долю приходится огромная часть этого унижения? Но не ждите извинений от Закариа.

Спустя всего несколько месяцев после того, как Маккейн призвал вывести Россию из группы G-8, что, частично, рассматривалось как противодействие растущему военному давлению России на республики бывшего СССР, Путин направил свои танки в Грузию и аннексировал два больших куска ее территории – Осетию и Абхазию. Сара Пэйлин (Sarah Palin), кандидат на пост вице-президента в команде Маккейна, предупредила о том, что в случае избрания Барака Обамы и проведения им политики умиротворения по отношению к России, мы сможем вскоре увидеть российские танки и на Украине.

И в этом месяце российские танки оказались на территории Украины.
Колонна российских войск на территории Грузии

Если бы администрация Буша обратила внимание на мнение Маккейна в начале 2008 года, то российское вторжение в Грузию, возможно, вообще бы не произошло. Если бы Россия получила мощный и согласованный отпор от членов группы G-8, она, вероятно, пересмотрела бы свои планы относительно агрессии. Если бы были избраны Маккейн и Пэйлин, а не Обама, то Путин, возможно, даже и не мечтал бы о вводе своих войск на территорию Украины.

Теперь для нас остался без ответа единственный вопрос: какое государство из числа бывших советских республик Путин подвергнет атаке в следующий раз?

Что касается странной характеристики России, которую Закариа называет «великой державой», то просто прочитайте статью финансового обозревателя газеты Telegraph Амброуза Эванс-Причарда (Ambrose Evans-Pritchard), в которой содержится беспощадный анализ надвигающегося краха экономики путинской России после нападения на Украину, и попробуйте после этого продолжать верить в то, что Закариа может быть прав. Даже сам Обама отказался от подобного рода причудливых представлений.

Эванс-Притчард указывает на то, что Россия пострадала от чудовищного по своему объему бегства капитала, который составил 70 миллиардов долларов только в первый квартал 2014 года. Он цитирует Бартоша Павловского (Bartosz Pawlowski) из банка BNP Paribas: «Это поразительно. Рынки были исключительно благодушно настроены, они обманывали себя и исходили из того, что Россия неуязвима, поскольку обладает валютными резервами в размере почти полтриллиона долларов. Однако валютные резервы могут почти полностью утратить свое значение во время подобного рода кризиса».

Майкл Макфол

В своей столь же путанной, сколь и резкой по тону статье, опубликованной на страницах газеты New York Times, Макфол пишет: «Как послу мне было сложно защищать нашу приверженность суверенитету и международному праву, когда русские нас спрашивали: «А как же Ирак?» Некоторые современные действия американской дипломатии также не вызывают особого энтузиазма у иностранных наблюдателей».

В таком случае можно было бы задать Макфолу лишь один вопрос: почему вы не ушли в отставку? Разве вы не понимали, что ваша работа состояла в том, чтобы защищать свою страну, а если вы не были способны это делать, то в таком случае вам нужно было освободить место для человека более высокой квалификации?

Макфол написал еще одну статью, которая на этот раз была опубликован в журнале Time. Она, на самом деле, производит тяжелое впечатление. В ней он призывает читателей поверить в то, что американцы продемонстрируют слабость и подорвут свою безопасность, если они осмелятся поставить под вопрос лидерство Обамы или бросить ему вызов в том, что касается России. Следует спросить, борется ли этот человек за американские ценности или против них.

Желая любым возможным способом защитить Обаму, а также очернить республиканцев по поводу Ирака и других неуточненных действий, рассматриваемых, судя по всему, как проявление варварства с их стороны (несмотря на многолетнюю связь Макфола с консервативным Гуверовским институтом (Hoover Foundation), Макфол, к всеобщему удивлению, ни слова не проронил по поводу жалким образом провалившейся политики «перезагрузки», архитектором которой он является. В ходе проведения этой политики Макфол настоятельно призывал американцев к тому, чтобы они переосмыслили свое отношение к России и воспринимали ее как уважаемую страну, которая может быть партнером Америки, если американцы прекратят ее провоцировать.

Политика «перезагрузки», для проведения которой Обама и нанял Макфола, была прямой противоположностью политики, проповедуемой Джоном Маккейном, соперником Обамы на президентских выборах 2008 года. Митт Ромни (Mitt Romney) также предупреждал американцев о том, что проводимая Обамой политика умиротворения приведет к катастрофе в том, что касается России. Сегодня мы ясно видим, что республиканцы были правы, а демократы ошибались.

В своей статье, опубликованной в журнале Time, Макфол просто игнорирует эти основополагающие факты и присоединяется к позиции Маккейна/Пэйлин/Ромни, делая вид, как будто он все время плясал под их дудку. Это, на самом деле, просто поразительно.

Макфол пишет: «Мы не искали конфронтации. Новая эпоха незаметно подкралась к нам, потому что мы не смогли одержать полной победы в холодной войне».

Подкралась к нам – вот именно! И так произошло, потому что те люди, которым мы доверили дежурство на сторожевой вышке, просто уснули на своем посту, призвав нас перед этим игнорировать Маккейна и Ромни!

Макфол полагает, что у русских есть «ностальгия по старому порядку, и, кроме того, они возмущены условиями окончания холодной войны». Он считает, что «носители подобных взглядов не всегда были в большинстве. А приход к власти сторонника этой идеологии – г-на Путина – не был неизбежным».

Не был неизбежным – вот именно! Однако Путин одержал верх, потому что вместо проведения последовательной политики конфронтации, как это сделал бы Рональд Рейган и как это призывали делать Маккейн и Ромни, Макфол и Обама избрали другой курс, предоставив таким образом Путину время и пространство, которые были необходимы ему для консолидации своего зловредного неосоветского режима.

В одном из самых поразительных и бесчестных заявлений американских дипломатов на моей памяти Макфол подчеркивает: «Когда в 2008 году (Путин) выбрал либерального и склоняющегося в сторону Запада Дмитрия Медведева в качестве своего преемника, внутренняя трансформация в России ускорилась».

На самом деле? Макфол действительно полагает, что мир уже забыл об открытом признании как Медведевым, так и Путиным того, что временное правление Медведева было обманом, единственная цель которого состояла в том, чтобы дать возможность Путину сохранить свою власть, формально не нарушая при этом Российскую Конституцию? Неужели Макфол на самом деле полагает, что американцы не обратят внимание на тот факт, что он и Обама так выстраивали отношения с Медведевым, как будто он был реальным лидером России, и таким образом позволили Путину обвести их вокруг пальца?
Посол США в РФ Майкл Макфол

Однако теперь, когда у него уже нет другого выбора, Макфол признает, что Россия является неосоветским государством: «И, как и раньше, у Кремля теперь есть желание и возможности для того, чтобы подрывать позиции правительств и государств, используя такие инструменты как военную силу, деньги, средства массовой информации, тайную полицию и энергетику».

Однако за последние шесть лет таких слов от Макфола и Обамы мы не слышали. Вместо этого они рассказывали нам о том, что мы можем позволить себе ослабить бдительность и протянуть Путину руку как партнеру. То, что они нам говорили, было абсолютно и чудовищно неверно.

Макфол теперь призывает к изоляции России, а также к противопоставлению ей военной мощи НАТО. Он правильно указывает на то, что неосоветская Россия отличается от СССР в том, что не обладает привлекательной для всего мира идеологией. Славянский национализм Путина пользуется большим успехом лишь в России, тогда как у остального мира он просто вызывает отвращение. Он также прав, указывая на то, что российская экономика и вооруженные силы очень слабы – бледная тень в сравнении с НАТО.

Но где же скрывалась вся эта мудрость в течение последних шести лет? Хотя Россия и не является больше СССР, она сегодня намного сильнее, чем шесть лет назад, и это означает, что бороться теперь с расширяющейся агрессией Путина на постсоветском пространстве стало значительно сложнее.

Макфол – как бы он ни пытался - не может скрыть того факта, что именно он привел нас к тому катастрофическому положению, в котором мы сегодня находимся. Никто не гарантирован от ошибок, однако отказ Макфола признать свои (и Обамы) просчеты является ясным свидетельством того, что он не имеет права принимать участия в дальнейших дебатах по поводу России.

Вместо этого настало время для американцев признать, что Маккейн, Пэйлин и Ромни были правы относительно России с самого начала, а также согласиться с тем, что грубые нападки на этих политиков со стороны левых представляли собой убедительное доказательство того, что им, левым, нельзя доверять при определении успешной политики в той части, которая имеет отношение к России.

Илья Мильштейн

Россия готова выйти из ПАСЕ, как минимум приостановить членство. Новость на фоне всех прочих не самая интересная, но характерная. А если помучиться, подбирая к ней точный эпитет, то будешь вознагражден приобщением к самым главным тайнам эпохи. Короче говоря, это долгожданная новость.

Все-таки мы долго терпели, страдали, маялись.

Вспомнить хотя бы, как ровно 14 лет назад, весной 2000-го, российских депутатов лишали права голоса в этой ПАСЕ и две трети супостатов настаивали на том, чтобы начать процесс исключения России из своих рядов. Условия даже ставили, невыполнимые и унизительные: если, мол, до конца мая "существенно не улучшится положение с правами человека в Чеченской Республике", то соберется Комитет министров СЕ – и прощай, Европа. Тогда это казалось страшным наказанием - отлучение от цивилизации, геополитическое одиночество, участь изгоя. Молодому, раннему, неокрепшему Путину тоже так казалось, и лучшие умы в администрации президента решали немыслимой сложности вопрос: как бы так устроиться, чтобы и в Чечне воевать, и в ПАСЕ остаться?

Впрочем, труженики агитпропа, выдумщики и пиарщики, мастера постановочных сцен к тому времени уже научились отрабатывать государственные заказы, и метался в кадре начальник Генштаба Квашнин, докладывая главнокомандующему о происшествии невероятном: русский офицер убил чеченку!.. И холоднокровный человек в Кремле, успокаивая взволнованного генерала, отдавал приказ: судить. Судить Буданова по справедливости, строго и беспощадно, до скончания века. Доказывая на этом единичном примере лорду Джадду и прочим врагам, что европейский выбор для России - это святое, а военные преступления - позор и скандал.

Три войны спустя даже и непонятно, чего боялись и почему так надсаживались. Три войны спустя Буданов убит и забыт и никому не придет в голову кого-то судить за Цхинвали или за Севастополь. Три войны спустя, когда Чечня, навоевавшись в Грузии, рвется в Крым и агитпроп уже освоил "радиоактивный пепел", а депутаты выстраиваются в очередь за санкциями, отношения с Европой заметно упростились.

Рефлексировать незачем и некому, и вся нижняя палата в едином порыве осуждает "деструктивный шаг" европарламентариев, которые опять вознамерились лишить Россию права голоса, а коммунистка Плетнева готова хоть завтра всей страной выйти из ПАСЕ. Россия отныне сама себе Страсбург, то есть "самостоятельный центр мирового развития', как выразился справорос Емельянов. Зря только взносы им переводим.

Россия готова выйти из ПАСЕ, и эта решимость, переполняя гордостью сердца, навевает самые сладостные воспоминания. Из тех незабвенных советских времен, когда плевать мы хотели не только на Европу, но и на Лигу наций, с которой без сожалений прощались в 1939 году из-за какой-то там мелкой войны. И теперь, поднимаясь с колен и возвращаясь в СССР, мы постигаем историческую правоту тогдашних наших руководителей, а в чем-то и учимся на их ошибках. То есть готовы сыграть на опережение, уйти, не дожидаясь пока исключат или лишат права голоса.

А какие перспективы открываются перед страной! Можно позабыть про Страсбургский суд с его бесконечными приговорами, опустошающими казну. Можно восстановить смертную казнь, и коммунист Харитонов уже предвкушает расстрелы, по которым стосковался за годы позорного моратория. Можно, наконец, вернуться к истинным ценностям, к себе самим, ни перед кем более не отчитываясь за то, что происходит внутри страны и по соседству. Все можно. Свобода!

Что же касается Европы, то от нее следует, видимо, ожидать встречного движения. Это раньше Запад, со вздохом наблюдая метания российских партнеров, терпел и надеялся, прозревая в далеком будущем небывалую демократическую Россию. Ради нее европейские политики тоже мучились, пытаясь расслышать в речах наших парламентариев звучные либеральные ноты, и если поначалу, когда российский парламент еще был местом для дискуссий, эти мелодии пробивались сквозь воинственные кличи, то теперь пошла такая музыка, что уже и не жалко расставаться. После Крыма и новых законотворческих озарений в обеих наших палатах надеяться стало практически не на что. С депутатами российского парламента еще было о чем подискутировать и просто поговорить. С народными слугами из брежневского, а то и сталинского Верховного Совета говорить не о чем.

Впрочем, в ближайшие дни, когда в Страсбурге пройдет очередная сессия ПАСЕ, Россию исключать не станут. Хотя бы потому, что это довольно длительная процедура, да и решения принимают главы дипломатических ведомств, а не депутаты. В конечном же итоге окончательный вердикт выносят даже не министры, но лидеры государств, составляющих Совет Европы. Вероятнее всего, права голосовать в ПАСЕ Россия лишится уже в апреле, как и 14 лет назад, а дальше обе стороны будут держать довольно долгую паузу. Привыкая к мысли, что отныне придется жить врозь.

Поначалу это будет довольно тяжело, как при всяком разрыве и разводе. Столько все-таки сил потрачено, столько нервов, столько денег... Однако вместе жить уже невмоготу, даже разойдясь по разным комнатам и завесив окна занавесками, которые закрываются с железным лязгом. Дальше, если не случится чего-нибудь совсем уж худого, начнется скучный и долгий бракоразводный процесс, столь тягостный, что сильнейшее желание поскорей решить все формальности постепенно вытеснит все прочие чувства.

Это будут долгие проводы. На Западе сопровождаемые страхами реальной холодной, а то и горячей войны и яростными спорами о том, нельзя ли как-то смириться с нынешней Россией и неотвратимостью ее особого пути. В Кремле, запуская на полный ход пропагандистскую машину, сеющую ненависть и отчуждение от Европы, тоже будут поеживаться от мысли, что изоляционизм - это уже не скойбеда для широких народных масс, но судьба. Однако Крым проложил черту, за которой нормальный диалог невозможен, и Россия все дальше отплывает от европейского материка. Это, к сожалению, процесс объективный, и чем дольше просуществует нынешняя власть, тем дальше разойдутся пути России и Европы, а чувство взаимной утраты с годами будет только слабеть, сменяясь чувством взаимного облегчения. Долгожданная и по сути бесконечно печальная вчерашняя новость станет обыденностью.

МАКСИМ БЛАНТ


Блокировка пластиковых карт Visa и MasterCard, которые были выпущены попавшими под международные санкции банками «Россия» Юрия Ковальчука и СМП братьев Ротенбергов, стала весьма неприятной демонстрацией того, насколько российская финансовая система зависит от международных платежных систем. Стоит на минуту представить, что случится, если от международных платежных систем будут отлучены все российские банки, и сразу рисуется апокалиптическая картина. Мертвые банкоматы, граждане, штурмующие отделения банков, чтобы получить наличные, люди с авоськами денег в автосалонах и ювелирных магазинах.
Так что удивляться тому, что думский комитет по финансовым рынкам в пожарном порядке подготовил и внес в парламент законопроект о создании национальной платежной системы (НПС), а банкиры во главе с ЦБ кинулись обсуждать, как именно эту самую платежную систему создавать, не приходится. Первым в очередь встал глава Сбербанка Герман Греф, вот уже несколько лет продвигающий амбициозный проект универсальной электронной карты (УЭК), использующий оригинальную платежную система «Про100». Он напомнил, что УЭК изначально создавалась в качестве прототипа национальной платежной системы, и предложил осуществить этот готовый (но не слишком популярный) проект. В качестве оператора НПС он видит созданное еще в 2010 году ОАО «УЭК», 70% акций которого принадлежат Сбербанку и его «дочке». В случае положительного решения, Греф обещает отказаться от контроля над компанией и допустить в ее капитал всех желающих.
Однако с этим предложением не согласились другие банкиры, прежде всего главный конкурент Сбербанка – государственный же ВТБ. Более того, на стороне противников Грефа оказался и ЦБ, который сам совместно с банками и платежными системами собирается учредить некоммерческую организацию. Она-то и станет оператором НПС. Эти предложения ЦБ оформил в виде поправок к закону об НПС и отправил в Думу.
Тогда Греф пошел другим путем и встретился с Путиным, после чего, если верить «Коммерсанту», премьер Медведев и глава ЦБ Набиуллина получили указание за номером Пр-608. В котором четко написано: «Прошу рассмотреть и в течение одного месяца принять все необходимые решенияПрошу проработать расширение участников ОАО УЭК за счет финансовых учреждений». Более того, по сведениям газеты, Медведев поручил Минфину, Минэкономики, Минкомсвязи и ФМС, а также первому зампреду правительства Игорю Шувалову и зампреду правительства Аркадию Дворковичу обеспечить с участием Банка России и ОАО УЭК выполнение указания президента Пр-608 и доложить о результатах до 15 апреля.
На стороне Грефа еще и фактор времени. Использование уже готовой технологии позволит запустить национальную платежную систему через 2-6 месяцев после принятия закона. Правда, придется раскошелиться. Стоимость НПС на основе УЭК оценивается в 100 миллиардов рублей, поскольку универсальная сбербанковская карточка – больше, чем просто пластиковая карта. Изначально предполагалось, что УЭК станет не только общенациональной банковской картой, но и электронным удостоверением личности, медицинским страховым полисом, пенсионным свидетельством, а заодно и проездным билетом. Вся необходимая информация содержится на чипе российского производства.
Во что выльется перенастройка всех действующих в России банкоматов и платежных терминалов, даже представлять себе не хочется. Однако хуже другое. По мнению некоторых специалистов, появление в России новой системы означает перевыпуск практически всех выданных в стране карт.
В результате россияне получат весьма дорогостоящий новый финансовый продукт, который смогут использовать внутри страны. Для того чтобы российская платежная система превратилась в международную и смогла составить конкуренцию существующим, должно появиться достаточно иностранных банков и ритейлеров, которые согласились бы с этой системой работать. Ситуация сильно напоминает популярность в мире российской валюты, которая по всем формальным признакам является конвертируемой, но особым спросом у иностранцев не пользуется.
Да и не только у иностранцев. Попытки «дедолларизации» российской экономики предпринимаются с завидной регулярностью, особенно после кризиса 2008 года. Однако на практике ни Газпром, ни «Роснефть» не спешат переводить экспорт российских энергоресурсов на рублевые расчеты. И никакие законодательные акты, которые будут ограничивать хождение на территории России иностранной валюты, популярность рубля не повысят. Процесс дедолларизации, кстати, весьма успешно шел в стране сам по себе в 2004-2007 годах, когда экономика росла, рубль был стабилен, инвесторы выстраивались в очередь, а у страны были самые радужные экономические перспективы. Сейчас же ситуация явно не та.

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/1HftbN4aMm

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/tNzAmU1uyD

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/RYaFlFOmM5

Маттиас Насс (Matthias Naß)("Die Zeit", Германия)


В ходе политических споров последних недель стало популярным, по сути, ругательное выражение «человек, понимающий Россию» (как вариант: «человек, понимающий Путина»). Впрочем, насколько стремительно оно вошло в лексикон, настолько же быстро оно из него и уйдет. Потому что оно совершенно неуместно, по своей сути.

То, что это выражение с удовольствием использует в своих материалах (бульварная — прим. пер.) газета Bild, чтобы дискредитировать любой политический и экономический диалог с Москвой, это понятно. Но то, что его использовал и Йошка Фишер (немецкий политик от партии «зеленых», бывший министр иностранных дел и вице-канцлер — прим. пер.) в своей недавней жесткой вербальной атаке на «наивный» Запад (Фишер, в частности, сказал: «Мягкость в Москве воспринимается как поощрение»), очень печально.

Потому что сами эти слова звучат уничижительно и при этом очень абстрактны: они все и вся смешивают в одну кучу — старых сталинистов и борцов за мир, людей, занимающихся «реальной политикой», и крупных предпринимателей, циников и миротворцев.

В действительности же эти слова обращены против людей, которые все еще надеются на то, что угрозу Украине со стороны России можно избежать дипломатическими средствами. При этом с самого первого дня крымского кризиса возникает один и тот же вопрос: а как же еще?!

Как заметил писатель Инго Шульце (Ingo Schulze), это ругательство. Нормальные люди, по его словам, должны испытывать по отношению к «людям, понимающим Путина», презрение — как когда-то они испытывали его по отношению к так называемым «благодетелям». Это своеобразная новая форма консервативной «политкорректности» — «понимать Путина» значит «защищать Путина». Но ведь эта логика абсурдна!

Неужели кто-то может сказать, что Ангела Меркель, которая на протяжении вот уже нескольких недель почти ежедневно общается с Путиным по телефону, «понимает» его?! То есть наверняка она хочет понять, как с ним можно договориться о мирном урегулировании разразившегося кризиса. Но это не мешает ей в ходе разговоров с Путиным пытаться объяснить ему, что он нарушил международные правовые нормы, и что Запад будет решительно противостоять его дальнейшим действиям по «крымскому сценарию».

Киссинджер, Коль, Бар, Шмидт (Генри Киссинджер — бывший госсекретарь США, Гельмут Коль и Гельмут Шмидт — бывшие канцлеры Германии, Эгон Бар — немецкий политик (СДПГ) и бывший министр — прим. пер.) — они что, все тоже «понимают» Путина, только потому что также общаются с ним и призывают его к разуму и сдержанности?!

Нет, это понятие не подходит для дискуссий о мировой политике и безопасности. Люди, способные к аналитическому мышлению, к которым, несомненно, относится и Йошка Фишер, должны поскорее выкинуть его из своего лексикона. А иначе они уподобляются тем подстрекателям, для которых дипломатия является синонимом капитуляции.

АЛЕКСАНДР ГОЛЬЦ


Еще вчера российские политики и политологи уверенно прогнозировали, что Запад скушает аннексию Крыма. Путин провел, мол, очередную безупречную военно-дипломатическую операцию: обменял отвод войск от украинской границы на молчаливое согласие западных государств с присвоением полуострова. Заиграно, пошли дальше. Оказалось, ничего подобного. Заседание министров иностранных дел стран НАТО завершилось принятием заявления, в котором говорится о приостановке как гражданского, так и военного сотрудничества России и альянса. Прервав все связи, НАТО намерено сохранить возможность для диалога в рамках Совета Россия-НАТО от уровня послов и выше. Генеральный секретарь НАТО Расмуссен объяснил, что альянс хотел бы сохранить сотрудничество по Афганистану, включая транзит грузов по российской территории и поставки отечественных вертолетов в эту страну.
Если иметь в виду, что остальное сотрудничество сокращалось из года в год, наказание России со стороны НАТО можно было бы назвать символическим. Если бы не одно существенное обстоятельство: Североатлантический альянс все-таки остается военным союзом. И, заклеймив Россию как страну-нарушителя международных законов, страну, которая представляет угрозу европейской безопасности, НАТО естественным образом перешло к обсуждению военного сдерживания России. Это, прежде всего, помощь Киеву в организации собственной обороны. Предполагается интенсифицировать участие Украины в совместных военных маневрах. Страны НАТО берутся оказать все необходимое содействие в модернизации тамошней армии. Генсек НАТО не исключает даже развертывание на Украине мобильных групп военных советников.
Наконец, главное. Североатлантический альянс намерен вернуться к тому, чем он занимался все годы «холодной войны». А именно – к наращиванию военного потенциала стран альянса в Европе. Дело явно не ограничится посылкой дюжины истребителей в страны Прибалтики или разведывательными полетами вдоль границы. Министры дали поручение военным подготовить к ближайшему саммиту НАТО, который пройдет летом в Уэльсе, конкретные предложения по усилению военной мощи альянса. И это серьезно, если альянс после двадцати лет военных сокращений, снова будет наращивать военные силы в Европе. НАТО готово отказаться от некогда взятого на себя обязательства не размещать «существенных» воинских контингентов на территориях стран, вошедших в альянс после развала Варшавского договора и СССР. Вот уже польский министр обороны предлагает развернуть в своей стране американскую бригаду. А обычно вполне либеральный американский обозреватель Лесли Гэлб требует от Обамы не больше, не меньше, как развернуть в Прибалтике 50 или 60 новейших истребителей F-22, системы ПВО и наземные войска. Мало этого, он рекомендует США начать подготовку украинских добровольцев для ведения партизанской войны против российских войск, если они совершат интервенцию! Хотелось бы верить, что в НАТО не зайдут так далеко, но подобные рекомендации говорят о градусе общественного раздражения.
Здесь вот, что любопытно. Долгие годы Путин и прочие доказывали: главная угроза безопасности нашей страны исходит от расширения НАТО, развертывания ее баз у российских границ. Все эти годы не было никакого развертывания. И вот сейчас Россия все получит по полной программе: военные базы на границе, наращивание войск альянса, включение новых стран в блок. И все в результате замечательной победы России в Крыму...

Александр Подрабинек



В комедии Леонида Гайдая "Бриллиантовая рука" было много сцен, которые неизбежно должны были вызвать недовольство советской цензуры. Предвидя это, умный Гайдай сделал финалом комедии ядерный взрыв на море, который сюжетно никак не был связан с фильмом и вообще выглядел нелепо. На комиссии Госкино, когда принимали фильм, Гайдай уперся: он уберет любую сцену кроме этой. Несколько дней длились препирательства, и в конце концов Гайдай "уступил". Все остальные сцены остались в фильме. Их только чуть подрезали и кое-где изменили текст.

Примерно так же принимает законы наша Государственная дума. Она рассматривает какой-нибудь безумный законопроект, в котором отдельно сияет какая-нибудь совершенно чудовищная мерзость. Все здравомыслящие люди тут же бросаются бороться с этой мерзостью, законодатели в конце концов "уступают", и законопроект проходит в изначально задуманном диком виде.

Очевидно, механизм развешивания лапши по ушам обывателей универсален и годится для всех стран и народов. Захватив Крым, Россия стремительно сосредоточила на остальных границах с Украиной военные силы, недвусмысленно намекая на готовность начать полномасштабную войну. Запад все правильно понял и начал бороться с самой главной угрозой. Глава внешнеполитического ведомства США Джон Керри, обсуждая в Париже с министром иностранных дел России Сергеем Лавровым будущее Украины, выдвинул четыре главных требования: отвод российских войск от украинской границы, признание Кремлем законности предстоящих в Украине президентских выборов, допуск инспекторов ОБСЕ в Крым и прямые переговоры Москвы с Киевом.

А что же Крым, с которого все началось? А ничего! Про него забыли. Теперь это меньшее зло, с которым все смирились. Предметом переговоров стала еще большая мерзость, угрожающая настоящей войной в Европе. Как тот ядерный взрыв в конце фильма Гайдая.

По-моему, эти ребята прекрасно друг друга понимают. Москва уже идет на "уступки", сокращая численность войск вдоль границ с Украиной. Керри может рапортовать об успехах американской дипломатии и эффективности санкций. В Кремле довольно потирают руки, отмечая праздник лохотрона. Все довольны новой стабильностью, в том числе с Крымом в составе России. Главное чтобы не было войны. Вот и Лавров говорит, что никакой агрессии против Украины не будет. Кому хочется, тот верит.

На какое-то время все успокоится. Но не надо радоваться - это ненадолго. Ставки будут постоянно повышаться, потому что в Москве не станут останавливать игру, когда лохи платят, вместо того чтобы дать мошеннику в зубы. При следующей сдаче на кону будут стоять Приднестровье, Южная Осетия и Абхазия, а может быть, Белоруссия, Северный Казахстан и все та же многострадальная Украина. Только довеском к новой авантюре будет атомная война, и все бросятся бороться с ядерной угрозой, смирившись с захватом Россией соседних земель. Которые, кстати, России вовсе не нужны. Кремлю нужен процесс, который во всем мире порождает страх, а внутри России - патриотический восторг и имперские галлюцинации.

Кроме того, Путин одержим маниакальной идеей возрождения Советского Союза. Заняв президентскую должность, он объявил, что распад СССР - величайшая геополитическая катастрофа XX века. Все последние 15 лет он честно пытается восстановить Советский Союз и теперь близок к успеху. Переименование ИТАР-ТАСС в ТАСС (Телеграфное агентство Советского Союза), что бессмысленно с прагматической точки зрения и абсолютно несовместимо ни с логикой, ни с сегодняшней геополитической картиной, ясно свидетельствует об одном: ТАСС останется, а геополитическая картина изменится. В одно несчастливое утро мы проснемся в СССР, версия 2.0. Накануне ручная Государственная дума без всякого труда квалифицированным большинством голосов примет новую конституцию и новое наименование страны. Утром нам об этом сообщат по телевизору как о величайшей геополитической победе XXI века.

Вот тогда лохотронщики и разгуляются! Тут уж будет такой запас мерзостей, что Запад пойдет на любые уступки, лишь бы не нервировать беспокойного пациента с ядерной дубиной. Не хотели остановить маньяка на границе с Крымом - получите вторую версию империи зла в память о первой

31 марта 1882 года в Санкт-Петербурге, горничная семьи Левенсонов Катя, родила мальчика Колю от хозяйского сына - студента Эммануила. Разгневанные родители выгнали из дома блудницу с дитём, а сына срочно женили на "достойной" девушке.
Катя с сыном поселились в Одессе. В детском саду Коля подружился с Володей Жаботинским, а во 2-м классе одесской гимназии с Борисом Житковым и дружил с ними всю жизнь. Окончить гимназию катиному сыну не удалось - его отчислили из-за "низкого происхождения". Писать Коля начал очень рано, и взял себе литературный псевдоним - Корней Иванович Чуковский. Дожил почти до 90 лет. Когда его, двухметрового, со знакомым всем с детских лет лицом, встречали где-нибудь на парадной лестнице театра, все застывали с вытаращенными глазами. А он радостно восклицал: "Да, это я! Я ещё жив!".
Когда Чуковский написал несколько детских сказок в стихах, на него с гневной критикой обрушилась Крупская: «Такая болтовня — неуважение к ребёнку. Сначала его манят пряником — весёлыми, невинными рифмами и комичными образами, а попутно дают глотать какую-то муть, которая не пройдёт бесследно для него. Я думаю, „Крокодила“ ребятам нашим давать не надо…» Критика вдовы Ленина была в СССР равносильна приговору суда. С тех пор Чуковский только переводил на русский язык известные сказки зарубежных писателей, и делал это блестяще, лучше всех.
Всю жизнь Чуковский был под колпаком у КГБ. Во времена "оттепели" его дочь получила доступ к его досье. Среди множества доносов отыскала страницы дневника отца. Вот, что писал Чуковский во время войны: «…Всей душой желаю гибели Гитлера и крушения его бредовых идей. С падением нацистской деспотии мир демократии встанет лицом к лицу с советской деспотией. Будем ждать».
Чуковский был эталоном интеллигентности и порядочности. Он был среди тех немногих, кто поддерживал всех преследуемых в СССР - от Ахматовой и Зощенко, до Солженицына. Он был настолько нравственно чистоплотен, что заранее подготовил список тех деятелей культуры, которых он просил Союз писателей не приглашать на свои похороны.

Сегодня день рождения Корнея Ивановича Чуковского, автора самого актуального для всех диктаторских режимов произведения. Поразительно, что Чуковский написал "Тараканище" в 1921 году, когда о Сталине мало кто слышал. Как же возникает пророчество? Лидия Чуковская писала: "Очевидно, будущее бросает свою тень на настоящее. И искусство умеет проявить эту тень раньше, чем появился тот, кто ее отбрасывает.".
Когда же, наконец, наступят такие времена, когда читая детскую сказку "Тараканище", у взрослых не будет возникать ассоциация с реально существующими диктаторами и их режимами!

Вот и стал Таракан победителем,
И лесов и полей повелителем.
Покорилися звери усатому
(Чтоб ему провалиться, проклятому!).
А он между ними похаживает,
Золоченое брюхо поглаживает:
"Принесите-ка мне, звери, ваших детушек,
Я сегодня их за ужином скушаю!"

Волки от испуга
Скушали друг друга.

Но быки и носороги
Отвечают из берлоги:
"Мы врага бы
На рога бы,
Только шкура дорога,
И рога нынче тоже не дёшевы".

И сидят и дрожат под кусточками,
За болотными прячутся кочками.

Крокодилы в крапиву забилися,
И в канаве слоны схоронилися.

Только и слышно, как зубы стучат,
Только и видно, как уши дрожат.

Таракан, таракан, таракашечка,
Жидконогая козявочка-букашечка.
И не стыдно вам?
Не обидно вам?
Вы - зубастые,
Вы - клыкастые,
А малявочке
Поклонилися,
А козявочке
Покорилися!"

Испугались бегемоты,
Зашептали: "Что ты, что ты!
Уходи-ка ты отсюда!
Как бы не было нам худа!"

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/qqL4pAhbKx

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/H0MvinOWx6

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/Y6JXNb7D8c

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/CwRSS3dJCx

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/KsirprL3gZ

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/04nC3O2nhl

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/FCyiY4Knat

В стране наступил очередной сезон травяного пала – на сотнях тысячах гектаров будет бушевать огонь, сжигая на своём пути дома и заживо – людей. Видимо, в основе такой тяги русских людей к перманентному поджогу травы лежит подсознательная тоска по одной из скреп, формировавших ранее наше общество: огневому земледелию на утраченной степной и лесостепной Родине.

Традиционный пал травы забрал первую жертву. В Калининградской области в городе Советске на больничной койке скончался 66-летний старик, который пострадал в огне 13 марта. В тот день на улице Речной вблизи дома №9 на большой площади горела прошлогодняя трава. Среди языков пламени местные жители увидели человека, который пытался выползти из огненного кольца. Его спасли, но было поздно. Выяснилось, что старик отдыхал в пожухлой траве, когда его там застало пламя.

Откуда такая страсть россиян к весенним поджогам травы? Ведь больше ни в одной стране мира у людей нет такого увлечения. Одна из версий – долгая крестьянская память у подавляющей части народа, ведь одно-два поколения назад как минимум половина предков нынешних горожан жили на земле. А на эту крестьянскую память накладывается ещё одна важная «подложка» – тип хозяйствования на земле, который определил характер восточно-славянского человека. И эта «подложка» – подсечно-огневое земледелие, которое, как принято считать многими историками, применялось в сельской местности вплоть до первой трети ХХ века (в Сибири и на Дальнем Востоке; на европейской части России – до конца XIX века).


На суходольных участках с суглинистой или супесчаной почвой вырубался лес. Мелкие деревья и кустарники вырубались под корень, что облегчало обработку почвы, сбор урожая. Крупные деревья оставляли на корню, во время пала они обгорали, впоследствии гибли. Обгоревшие деревья почти не давали тени и практически не мешали развитию возделываемой культуры. Остальной лес рубился по возможности низко. Крупные старые пни оставались нетронутыми. Нижняя часть стволов крупных деревьев очищалась от сучьев, отрубалась от остальной части ствола, «лысилась» (частично окаривалась – очищалась от коры) и одним концом укладывалась на пни для просушки. После просыхания, если была в том необходимость, эта часть ствола увозилась на топливо, если необходимости не было, окорённые стволы во время пала сжигались на месте. Пал производился летом следующего года (конец июля – начало августа), так как на новины осенью высевалась озимая рожь.

Кулиги. На кулигах выращивался лён. Лес вырубался тоже в начале лета (когда деревья покрываются листвой).

В отличие от новин на кулигах не оставлялось ни одного дерева, рубка была сплошной. Если лес на подсеке был мелкий, то часть сушья заготовлялась в других делянках и завозилась на подсеку по санному пути. Выжег производился весной следующего года и иначе, чем новины. С ветреной стороны на край кулиги укладывалось в кучи сушьё, поджигалось. После сгорания травы на место подожженного вала два человека шестами одновременно перекатывали кучи горящего сушья одну за другой вперёд. Эти кучи в валу назывались ставами. После того, как остынет земля, высевались семена льна.

Однако сегодня многие пытливые люди сомневаются, что подсечно-огневое земледелие имело широкое распространение в лесной зоне страны. Вот одно из обоснований этого:

«На гектар леса в умеренном поясе приходится от 300 до 600 деревьев; с подростом и кустарником. Выходит, земледельцу, чтобы прокормиться, необходимо для начала срубить 2 тысячи деревьев, выкорчевать 2 тысячи пней и удалить из поверхностного слоя почвы с десяток погонных километров корней; на «извлечение круглых корней» можно, конечно, и забить, но тогда остается лишь вариант бесплужного земледелия, с его понятно какой производительностью: в тропиках еще туда-сюда, а у нас – кисло.

Рубка леса – и сейчас-то (при стальных топорах-пилах) работа тяжелая, но корчевка – это совсем уж каторга. И весь этот надрыв пупа – только ради того, чтоб попользоваться той расчищенной землей НЕСКОЛЬКО ЛЕТ, а потом ее без сожаления забросить, и убиваться тем же манером на таких же 4-х гектарах по соседству?

Ключевой фактор в этой конструкции – время. Речь идет не о принципиальной возможности для среднестатистического селянина (включая сюда младенцев женского пола) срубить и раскорчевать 2 тысячи деревьев, а о том, что с работой этой ему надо управиться за 3 года – прежде чем истощится почва на соседнем, обрабатываемом участке; и всё это – не забудьте – параллельно со штатными сельхозработами, которых никто не отменял; а вот это уже – задача явно невыполнимая.

Можно всё это выразить не через время, а через энергию. Количество калорий, что сожрёт человек за время той каторжной работы, очевидным образом превышает то, что вырастет за анонсированные несколько лет на расчищаемой всеми этими трудами площади.

Да, но ведь какие-то реальные факты и выкладки легли в её основу? Рассмотрим их по отдельности.
Из тропических территорий, где коренное население практикует ныне ПОЗ, достаточно развитое сельское хозяйство существует в Африке (Восточной и Сахельской), на Мадагаскаре, в горах Юго-Восточной Азии и Южной Америки. Природный ландшафт всех перечисленных территорий – различные типы саванн. А саванна – это вовсе не лес; это – один из вариантов т.н. «травяного биома», в котором оборот вещества и энергии организован принципиально иначе, чем в лесных экосистемах. Здесь регулярные пожары являются естественным механизмом ускорения оборота мортмассы (семена многих здешних видов растений не способны к прорастанию, пока их не «прожарит» низовым пожаром). Поэтому выжигать саванну, а потом «сеять по пеплу» – совершенно нормальный способ хозяйствования, прекрасно встроенный в местную «экономику природы»; ничего общего с практикой сведения лесов под одноразовые сельхозугодия».

Выжигание травы – это не только практика туземцев саванны. Именно так «поднимались» залежные земли в степях и лесостепях Восточноевропейской равнины – это территории нынешнего Черноземья. Деревянная соха (или даже с металлическим наконечником – а именно такой «плуг» превалировал в крестьянских хозяйствах Российской империи до начала ХХ века, не говоря уже о раннем Средневековье) не возьмёт плотный «войлок» из густой, лежалой травы. При травяном пале заодно уничтожаются и семена и частично – корневища сорняков.

Видимо, травяные палы были обыденной практикой для восточно-славянского пахаря в VI-XIII веках (в первую очередь при распашке целины), пока из степей и лесостепей они не были согнаны в леса северо-восточной Руси татаро-монгольским нашествием.

То есть нынешний массовый поджог травы по всей России, возможно, это генетическая память потомков восточных славян об утраченной Родине – территории, занимаемой Киевской Русью. Палами бурьяна они подсознательно возвращают себе историческую справедливость.
Ну а пока травяные пожары продолжают собирать свои жертвы. Год назад «Гринпис» собирал подписи под обращением к президенту Путину с требованием ужесточить наказание за палы. Экологи приводили и потери от поджогов травы: до 100 ежегодно сгоревших насмерть людей, сотни сметённых огнём строений. «Гринпис», в частности, приводил примеры массовых смертей от палов. Вот один из них:

«В 2009 году в Амурской области, пытаясь спасти сено от приближающегося пала, погибли пять жителей села Мостовое Белогорского района. Ещё две женщины от полученных ожогов скончались в больнице».

Примечательно, что государство активно борется с поджигателями травы, т.е., тоже подсознательно, с исторической памятью простого народа. К примеру, с 1 апреля этого года по всей стартует Всероссийская агитационная противопожарная акция «Сельхозпалы – под контроль!» В рамках акции планируется проведение шествий и митингов против неконтролируемых палов сухой травы.

Но это пример щадящей государственной борьбы с палами. Всё чаще власти штрафуют поджигателей (два года назад были введены штрафы за проступок: для граждан — от 1 тысячи до 1,5 тысячи рублей; для должностных лиц — от 6 тысяч до 15 тысяч рублей; для юридических — от 150 тысяч до 200 тысяч рублей) или даже наказывают лишением свободы.
Но это всё примеры неразумной, бесполезной борьбы с поджигателями травы. Чтобы победить их, надо в первую очередь лишить человека того, что напоминает ему об утраченной исторической Родине – сухой бурьян. В соседней Латвии это поняли, и там наказывают не только поджигателей, но и тех, кто «не выполняет мероприятия по обхозяйствованию земли, что приводит к образованию старника – физическим лицам грозит штраф от 140 до 700 евро, а юридическим от 700 до 2090 евро».

«Нет сухой травы – нет проблемы. Лес и болота уже давно ваша среда обитания. Забудьте о прародине», – напоминают балтийские и финно-угорские автохтоны восточным славянам

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/doJHMLoDPw

Раджан Менон (Rajan Menon)– профессор политологии Сити-колледжа Городского университета Нью-Йорка, внештатный старший научный сотрудник Атлантического совета (Atlantic Council) и автор книги «Конец альянсов» (The End of Alliances).
("The National Interest", США)



«Натократия» воодушевилась. Кульминацией кризиса на Украине стал фальшивый референдум, этакий фиговый лист, призванный узаконить аннексию Крымского полуострова Россией. Он дал Североатлантическому альянсу, который после окончания холодной войны плывет по воле волн, новое и весьма привлекательное основание для существования. Важные шишки из натовской штаб-квартиры в Брюсселе заявляют, что российские действия против Украины свидетельствуют о наличии угроз и нестабильности, в связи с чем альянс будет сохранять свою актуальность, несмотря на кончину Красной Армии, и что крымский кризис усилит единство и решимость НАТО.

Такие оптимистические декларации вполне ожидаемы, ведь становящаяся ненужной бюрократия имеет привычку обращаться к пиару. Но действительность такова, что НАТО в ближайшие годы ждет снижение стратегической согласованности в действиях, ослабление организации, рост разногласий по вопросам средств и целей, а также ослабление безопасности тех стран-членов, которые вступили в альянс после холодной войны, особенно находящихся вблизи от России.

Для начала – немного об общей ситуации.

Когда СССР был жив и здоров, очень легко можно было сочинить броский и весомый слоган для обоснования существования НАТО. Можно было, например, дать следующую формулировку: НАТО существует для сдерживания, а при необходимости и для срыва наступления стран Варшавского договора на Европу. Для чего создавался этот договор? Чтобы обеспечить советское господство над коммунистическим блоком Восточной Европы? А может, Москва надеялась использовать его для захвата или для «финляндизации» Западной Европы? На эти вопросы нет и не будет однозначных ответов; но важнее то, что миллионы западных европейцев не желали это выяснять на практике, а поэтому считали НАТО жизненно важной организацией, понимали ее цели и предназначение и считали, что она обеспечивает им сохранение жизни. Руководство НАТО, когда его просили объяснить смысл существования альянса, могло процитировать слова ее первого генерального секретаря лорда Исмэя, который как-то пошутил, что цель НАТО в том, чтобы «держать США в (Европе), держать Германию под (контролем), и держать Россию вне (Европы)». Эта острота показывала, что НАТО привязана к европейской стабильности в целом, а не только к советской угрозе.

Когда распался Советский Союз, стало непросто давать содержательные формулировки о предназначении Североатлантического альянса. Альянс попыталась обрести новую энергию и наступательный порыв за счет продвижения на восток и принятия в свои ряды новых членов. Но это породило две проблемы.
Борис Ельцин и Билл Клинтон

Во-первых, это вызвало подозрения и недовольство России. Конечно, эти настроения создавал не Путин, но он определенно усилил их. Это было очевидно даже в безмятежные годы странного товарищества Билла Клинтона и Бориса Ельцина, когда последнего, несмотря на танковое наступление на парламент в 1993 году, на фальсификацию выборов тремя годами позже, на срочную демпинговую распродажу государственной собственности, называли демократом, и даже во время жестокой российской войны в Чечне сравнивали не с кем-нибудь, а с Авраамом Линкольном. Но даже в те хмельные дни, когда Запад очень сильно надеялся на построение демократической России, большинство россиян, независимо от своих политических пристрастий, не могли понять, почему этот альянс, ставший символом холодной войны, крадется к их границам, в то время как Запад приветствует российскую демократию, болтает о сближении с Россией и о ее включении в западное сообщество, а также заявляет, что эпоха идеологического и военного соперничества подошла к концу. Большинство американцев были абсолютно глухи к этому недоумению и недовольству россиян, а Путин им воспользовался, создав свой собственный брэнд хвастливого российского национализма. Расширение НАТО оказалось в итоге минусом для отношений Запада с Москвой, хотя было бы нелепо утверждать, что Путин присоединил Крым к России в отместку.

Вторая порожденная расширением НАТО проблема состояла в том, что стало труднее достигать стратегического консенсуса внутри самого альянса. Не в последнюю очередь это было вызвано тем, что «старая» и «новая» Европа (формулировка Дональда Рамсфелда) придерживались разных взглядов на содержание угроз, в частности, что касается России. В определенной мере причина разногласий носила чисто арифметический характер. В 1949 году, когда был создан Североатлантический альянс, в его составе было 12 стран-членов; на пике холодной войны в него входили 16 государств. Но он постепенно и поэтапно расширялся, и к 2009 году в его рядах насчитывалось уже 29 участников. Трудно приходить к согласию, когда семья увеличивается почти вдвое. Любой, кто возглавлял в НАТО какой-нибудь крупный комитет, может подтвердить этот железный закон чисел. Наиболее очевидно это стало в момент, когда альянс раскололся во мнениях по поводу войны в Ираке. Тогда большая часть новой Европы стремилась угодить Америке, а старая Европа – ну, не очень.

Иракская война также стала примером (хотя и не первым) того, как НАТО готовится к новой постсоветской эпохе. Организация занялась «операциями за пределами зоны ответственности», что на понятном языке означает экспедиционные кампании за пределами Европы. Это была не просто адаптация; это была трансформация евроцентристского предназначения альянса, которое действовало на протяжении жизни целого поколения. Соедините быстрое увеличение численности с переходом к новым задачам – и что в итоге произойдет с альянсом? Ответ следующий: путаница и разлад. Достаточно вспомнить Боснию, Косово, Афганистан, Ирак и Ливию, и мы увидим, что участие НАТО в этих конфликтах «за пределами» привело к усилению ее проблем. Обсуждение кампаний альянса за пределами Европы всегда проходило на грани скандала. Европа по вполне понятным причинам хотела, чтобы НАТО занималась делами на континенте. А когда с окончанием холодной войны альянс на деле начал участвовать в конфликтах за пределами Европы, споры и распри усилились.

Ирак и прочие перечисленные мною конфликты породили споры о «разделении нагрузки» (суть их в том, что Америка требует от Европы тратить больше средств на оборону и увеличивать свой вклад в НАТО, полагая, что он должен быть пропорциональным и справедливым). Они также продемонстрировали, что большинство членов НАТО, за исключением США, сумели сократить свои военные расходы и отказаться от наращивания своих вооруженных сил благодаря тому зонтику безопасности, который уже давно раскрыл над ними дядя Сэм. Да, разные страны НАТО выделяют разные суммы на оборону в процентах от ВВП. И тем не менее, бремя расходов на оборону у европейских союзников намного легче, чем у Америки. Как только дело доходит до воздушных перебросок, проецирования силы и различных форм применения огневой мощи в конфликтах за пределами Европы, альянс неизменно показывает, что он в военном плане является не более чем американским филиалом, которому оказывают деятельную поддержку лишь некоторые его члены типа Франции и Британии. Во времена холодной войны такой дисбаланс не имел большого значения, но в постсоветском мире терпение Вашингтона начало иссякать.
Американские танки у национального музея в Багдаде

Еще одним источником трений была разная степень готовности Европы и Америки к участию в боевых операциях в вызывающих раздражение неевропейских конфликтах. Наиболее ярко это показала война в Афганистане. Самое тяжелое бремя в борьбе с боевиками (в отличие от участия в «командах провинциальной реконструкции» с целью обеспечения безопасности и экономического развития) взяли на себя американские войска и контингенты отдельных союзников, причем иногда те, что даже не входили в состав НАТО. Ирак продемонстрировал ту же самую закономерность. Таким образом, выход НАТО на глобальный уровень стал не совсем таким, как на это надеялись создатели данной схемы.

Сейчас альянс столкнулся с кризисом на Украине. На сей раз проблема для альянса во многом иная, потому что Украина находится отнюдь не «за пределами зоны ответственности», а внутри нее, если хотите. Более того, некоторые члены альянса, прежде всего Польша и три страны в Прибалтике, серьезно разнервничались в связи с наглым захватом Крыма Россией. Так что же – неожиданный путинский маневр с применением силы определит, наконец, назначение НАТО в эпоху после холодной войны и побудит ее членов в количестве 28 стран изо всех сил толкать воз в одном направлении? Для чиновников из Брюсселя и других европейских столиц, и особенно для генерального секретаря НАТО Андерса Фога Расмуссена ответ однозначен: действия России на Украине стали для альянса ледяным душем, вернувшим его к действительности. Эту точку зрения разделяют многие в Вашингтоне, а также значительная часть американской и европейской прессы.

Но эта превалирующая точка зрения наверняка не соответствует действительности. Шумная ссора между Россией и Западом из-за Украины усилит непослушание в рядах НАТО, а не ослабит его. И на это есть несколько причин.

Во-первых, останется прямо пропорциональная связь между расширением и снижением уровня единодушия. Когда осядет пыль, поднявшаяся в связи с присоединением Крыма, в рядах Североатлантического альянса появятся разногласия в вопросе о том, как решать проблему с Россией, и даже относительно масштабов этой проблемы. При этом будет прослеживаться следующая закономерность: чем ближе член НАТО к российской границе, тем чаще и настойчивее он будет добиваться от НАТО словесных заверений и практических демонстраций преданности альянса интересам безопасности. И чем дальше такой союзник от России, тем меньше у него будет желания делать такие заверения и выступать с такими демонстрациями, поскольку ему не захочется провоцировать Россию на ответные действия, а удаленность от ее границ будет давать такому союзнику чувство неуязвимости и защищенности.

Во-вторых, гамбит Путина в Крыму отнюдь не усилит решимость НАТО продолжать расширение. Скорее всего, это заставит самых сильных членов НАТО (которые в случае начала войны будут брать на себя наибольшие риски) очень сдержанно относиться к предоставлению гарантий защиты российским соседям, не входящим в альянс. Все дело в том, что больше всего Москвы опасаются слабые государства, которые неспособны сдержать Россию даже в случае повышения для нее издержек от применения военной силы. Далее, такие государства издавна конфликтуют с Россией, а это увеличивает шансы на то, что никто не будет давать им гарантии защиты. Какими бы уязвимыми ни ощущали себя Молдавия, Грузия и Украина, крымский кризис снижает вероятность того, что их пригласят в НАТО. Теперь все меняется. Нельзя исключать, что им предложат план действий по подготовке к членству, хотя произойдет это нескоро, а если и произойдет, то это будет подачка, сводящаяся к затягиванию процесса на неопределенное время.
Ситуация в Севастополе

Как вы думаете, сколько старых членов Североатлантического альянса вздохнули в 2008 году с облегчением в связи с тем, что Грузия не состоит в НАТО, а поэтому к ней не нужно применять положение статьи 5 натовского договора и защищать ее от России? Я думаю, что немало, и примерно столько же почувствовали облегчение от того, что не приняли в свое время в альянс Украину, когда наблюдали за тем, как Россия захватывает Крым. Президент Обама был не одинок в своем заявлении о том, что война с Россией из-за Украины невозможна. То же самое подумали и его жесткие критики, такие как сенатор Джон Маккейн, не говоря уже о европейских руководителях.

В-третьих, несмотря на длящиеся более десяти лет разговоры о разрешении натовского спора на тему пропорционального распределения нагрузки, в практическом плане сделано очень мало. Несоответствие между американским вкладом в коллективную оборону и долей ВВП, выделяемой США на военные расходы, с одной стороны, и соотношением военных ассигнований и ВВП их партнеров по альянсу – с другой, остается вопиющим. И эта разница не сокращается. Да, американские вооруженные силы и военные расходы намного больше, чем у любого отдельного члена НАТО, и даже чем у альянса в целом, поскольку Америка это сверхдержава, и у нее есть международные военные обязательства. Но этот критерий не имеет отношения к делу. Здесь важна доля от ВВП, выделяемая на оборонные нужды, а также предпринятые (или не предпринятые) странами НАТО шаги по наращиванию своего военного потенциала, чтобы он соответствовал их собственной обороне и обороне их партнеров по альянсу.

С этой точки зрения, внутри НАТО пока еще очень много тех, кто стремится кататься зайцем. Это невероятно, но спустя 23 года после окончания холодной войны, и спустя почти 70 лет после Второй мировой войны, когда Европа восстанавливалась от страшных последствий войн и превращалась в центр глобальной экономической мощи, партнеры США по НАТО не могут ничего сделать ради укрепления собственной обороны. В 2010 году на долю ЕС приходилось 26% общемирового ВВП, а на долю США – 23%. Каковы бы ни были причины дисбаланса в распределении нагрузок, Европа вполне способна взять на себя большее бремя.

И тем не менее, такой дисбаланс в распределении нагрузок сохраняется, о чем свидетельствует та доля ВВП, которую члены альянса выделяют на оборону. В 2013 году средний показатель у европейских членов НАТО составлял 1,6%, в то время как в США он был равен 4,3%. Более того, как показывают данные за разные четырехлетние периоды с 1990 по 2009 год, такой вклад европейских членов НАТО устойчиво уменьшается. Максимум был в 1990-1994 годах, составляя 2,7%, а вот среднегодовой вклад снизился с 1,7% в 2010 году до 1,6% и с тех пор не меняется. И напротив, у США средний показатель в период с 2010 по 2013 год был равен 4,6%. Лишь Франция, Греция и Британия выделяли на военные нужды два и более процентов, но ни у одной из этих стран данный показатель не превышал 2,4%. А в 19 странах он в это время была равен 1,5% или еще меньше. Эти цифры наглядно указывают на то, что европейские союзники Америки несут явно недостаточные расходы на нужды собственной обороны. У сравнений военных ассигнований с показателем ВВП есть свои недостатки, но картина не меняется, если сосредоточиться на технико-организационных показателях и посмотреть, например, на скоординированные европейские усилия по повышению эффективности закупок, по увеличению огневой мощи своих армий, по проецированию силы или по разумному распределению обязанностей.

Шансов на изменения очень немного. Попросту говоря, в Европе очень слаба политическая поддержка действиям по наращиванию военных расходов. И это еще мягко сказано. Население Европы стареет, и пожилые люди все чаще хотят воспользоваться преимуществами государства всеобщего благоденствия. А поэтому расходы на эти цели будут увеличиваться, и остатки стремления к наращиванию военной мощи будут еще больше ослабевать. Да, Европа пытается оптимизировать расходы на государственную службу, но традиция предоставления государством различных социальных услуг и помощи, а также власть профсоюзов в Европе была и будет намного сильнее, чем в Америке.

В эпоху холодной войны вопрос о справедливом распределении нагрузки старались не поднимать, потому что после войны разрушенная Европа оправлялась от полученных ран, а Америка в это время преуспевала. Но в последние годы, и особенно с началом Великой рецессии, американцы, согласно данным опросов общественного мнения, все больше беспокоятся по поводу своих рабочих мест и перспектив занятости, неравенства доходов и социальной мобильности, качества обучения в школах, где учатся их дети, и ветшающей инфраструктуры. Соответственно, им хочется ограничить или даже сократить военные расходы. Поэтому их трудно будет убедить (особенно если доводы будут лицемерные) в том, что их богатые союзники и партнеры по альянсу не в силах выделить больше средств для собственной защиты. Можно с уверенностью сказать, что дебаты по вопросу распределения нагрузок в НАТО будут усиливаться.

Еще одна причина, по которой Украина не станет для альянса тем ободряющим стимулом, которого ждут многие обозреватели, заключается в том, что ведущие европейские державы со временем остынут и примирятся с Россией – не потому что им не хочется тыкать медведю в глаз палкой, а потому что они очень многое вложили (в буквальном смысле) в деловые отношения с Россией.

В 2012 году объем товарооборота между Россией и ЕС составил 337 миллиардов долларов, что в три с лишним раза больше показателя 2002 года. Сегодня он почти в десять раз превышает объем торговли между Россией и США. Европейцы могут лишиться множества рабочих мест, а также очень больших денег. ЕС это главный торговый партнер России, а Россия занимает третье место в объеме торговли ЕС. Несмотря на сложную ситуацию с Крымом, деловые связи между Россией и Европой сохраняются. Как сообщила недавно New York Times, французский энергетический гигант Total налаживает сотрудничество с российским «Лукойлом» в деле освоения сибирских сланцевых месторождений нефти. А на прошлой неделе Россия разместила у Airbus заказ на 13 самолетов. То, что делает Франция, делают и другие ведущие страны Европы. Возможно, они с большей осмотрительностью будут относиться к вложению инвестиций в России, и несомненно постараются снизить свою зависимость от российского природного газа, за счет которого ЕС в среднем удовлетворяет 30% своих топливных потребностей, а балтийское трио, Словакия, Болгария, Греция, Чехия и Венгрия еще больше – на 75-100%. Конечно, Евросоюз будет стремиться к диверсификации импорта энергоресурсов и в больших объемах покупать сжиженный природный газ. Но его энергетическая зависимость от России все равно останется существенной, и европейские компании будут и дальше подписывать контракты с «Газпромом» и «Роснефтью» на миллиарды долларов.
Французский военный корабль-вертолетоносец класса "Мистраль" в Санкт-Петербурге

Самым показательным индикатором степени притягательности денежных прибылей станет то, продолжат ли Франция и Германия поставки военной техники в Россию после крымских событий. Особенно важны доходы от продаж в Россию для Франции и для ее ослабевших оборонных отраслей промышленности. Речь здесь идет о подписанном в 2011 году контракте на поставку четырех универсальных десантных кораблей класса «Мистраль». Сумма сделки составляет 1,7 миллиарда долларов. Французский президент Франсуа Олланд и министр иностранных дел Лоран Фабиус (Laurent Fabius) намекнули, что в случае дальнейших действий России на Украине военные контракты Москвы с Парижем окажутся в опасности. Такое вполне возможно, но здесь стоит вспомнить о том, что соглашение по «Мистралям» было заключено спустя всего три года после того, как Россия вступила в войну с Грузией. Отмена действующих контрактов наверняка вызовет ответные действия со стороны России. Заместитель премьер-министра и царь оборонной промышленности Дмитрий Рогозин уже предупредил, что Россия потребует компенсацию, если Франция не поставит корабли в срок.

Украинский кризис показал, что Запад, и особенно Европа не желают причинять России большой экономический ущерб такими мерами как ограничение торговли, банковских операций или запреты на инвестиции в энергетический сектор. Даже министр иностранных дел Польши Радек Сикорский (Radek Sikorski), который наряду со многими своими согражданами считает Россию серьезной угрозой, и тот указал на географические реалии, когда его спросили, почему Европа не хочет вводить против Москвы жесткие санкции и гораздо сдержаннее Америки говорит об экономическом давлении на Россию.

Путин, со своей стороны, ограничится победой в Крыму, если в Донбассе не будет столкновений между русскими и украинцами, а потом примет меры по стабилизации и даже по улучшению отношений с Западом, хотя сделать это ему будет непросто, и на это уйдет немало времени. Он хорошо понимает, что продолжение конфронтации с западными странами и попытки аннексии других областей на востоке Украины могут вызвать драконовские санкции со стороны Запада, которые будут очень сильно отличаться от сегодняшних слабых хлопков по рукам в виде визовых ограничений для отдельных лиц и заморозки счетов российских магнатов и чиновников. Он, как и другие россияне, понимает, что если Россия сожжет мосты с Западом, она останется в изоляции, один на один с Китаем, усиливающим свои позиции на южном фланге России.

Как это ни парадоксально, одно из преимуществ Путина – это численное превосходство Запада. В составе НАТО и ЕС более двух десятков стран, и Москва неоднократно демонстрировала свое умение использовать различные двусторонние приманки и стимулы в целях разрушения последовательной и устойчивой политики Запада в отношении России. Та буря, которую подняло российское наступление на Украину, утихнет нескоро, но она утихнет – благодаря усилиям Москвы, Вашингтона и Европы. Мы не направляемся в сторону новой холодной войны или даже долговременного разрыва между Россией и Западом. Представление о том, что страх перед новым усилением России после крымского кризиса укрепит солидарность и стратегический консенсус внутри НАТО, а также даст ей четкое видение своей миссии после холодной войны, это не более чем самообман. НАТО надо задуматься о своем будущем. И она не должна исходить из того, что российские действия на Украине облегчат ей эту задачу.

АНДРЕЙ РОСТОВЦЕВ


Неделю назад мы посвятили колонку сообщества «Диссернет» выпускнику элитного Московского института международных отношений, МГИМО. Надо сказать, что в нашей галерее портретов липовых кандидатов и докторов всяческих наук выходцы из МГИМО занимают отдельный зал. Среди таких персонажей наиболее знамениты Дмитрий Калантырский, президент СМП-банка, и его зам Артем Оболенский. Да-да, читатель не ошибся, того самого банка «Северный морской путь», который основали братья Ротенберги и доступ к которому в результате крымских санкций на время приостановили международные платежные системы VISA и MasterCard.
Рядом с банкирами в одном ряду расположился проректор МГИМО Сергей Шитьков, который также воспользовался услугами своей домашней фабрики масштабной фальсификации ученых степеней. Здесь же мы легко найдем и государственных чиновников, среди которых наиболее значимой фигурой является начальник департамента по вопросам правоохранительной деятельности, обороны и безопасности аппарата полномочного представителя президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе Алексей Галкин. И даже цирк, в самом прямом его смысле, не остался в стороне. Генеральный директор компании «Росгосцирк» Вадим Гаглоев в бытность свою главой Агентства по управлению имуществом ЦАО «защитил» на этой фабрике кандидатскую диссертацию, в которой чудесным образом оказались десятки страниц чужой докторской. Вот уж где проявился цирковой талант иллюзиониста!
Каждый из этих персонажей заслуживает своей отдельной истории, но сегодня мы задержимся только у одного портрета из нашей новой коллекции. Знакомьтесь, Светлана Ячевская — директор Правового департамента Минфина России.
То, что Светлана Викторовна Ячевская, как и многие ее коллеги, пошла на откровенный подлог, скорее говорит не о ее качествах специалиста а, как показывает опыт, о ее внутреннем мировосприятии. В чем-то прав министр науки и образования Дмитрий Ливанов, говоря об условных Ячевских: «Я никогда не пойму этих людей с поддельными диссертациями. Это либо полное непонимание того, что такое научная работа, либо просто прямой обман. И то и другое у меня, кроме презрения, никаких чувств не вызывает… но в данном случае научную этику они не нарушили, потому что не являются учеными. А вот те люди, которые там сидят, которые видели все своими глазами, которые взяли за это деньги,— вот они этику точно нарушили». Поясню: «там сидят» у министра Ливанова относится к диссертационным советам, которые пачками принимают липовые диссертации к защите. У нас же «те люди» спрятаны за портретом героя, и мы сейчас попытаемся получше их рассмотреть.
Про научного руководителя С.В. Ячевской мы уже здесь рассказывали. Это директор Международного института управления Енгибарян Роберт Вачаганович. Добавим только небольшой штрих к его портрету, штрих, который весьма симптоматичен для нашего времени. Выстраивая вертикаль власти в своем институте, Роберт Вачаганович отбирает для нее кандидатов, прошедших школу профессионального преступления. Так, заместителем директора становится его воспитанница Ю.А. Караулова, получившая свою ученую степень на той же самой фабрике липовых репутаций. Жизненный опыт показывает, что такой отрицательный отбор добром не кончается. И за примерами, иллюстрирующими это утверждение, далеко ходить не надо. Посмотрим на первого оппонента диссертации нашей сегодняшней героини: Козбаненко Виктор Анатольевич — профессор, доктор юридических наук, действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса. Принимать непосредственное участие в защите диссертаций влиятельных персон, писать положительные отзывы на то, что к самостоятельной научной работе никакого отношения не имеет, дело небесполезное, и в скором времени В.А. Кобзаренко становится ректором Государственного института управления, по сути, еще одной известной московской фабрики фальшивых диссертаций. Но в своей новой должности ректора официальный оппонент нашей героини проработал недолго. Год назад он был уволен приказом министра образования. В чем дело? Задержанный с поличным при получении взятки В.А. Кобзаренко, по данным правоохранительных органов, получил незаконное вознаграждение «от представителя коммерческой организации за заключение государственного контракта на осуществление хозяйственного обслуживания и комплексную уборку территории университета общей стоимостью около 58 млн рублей».
Собственно говоря, все рассказанное лишь еще раз подтверждает, что «Диссернет» — это такой общедоступный термометр, способный указать на горячие точки социальной ткани, очаги растущей опухоли. Жаль, что власть этим термометром пользоваться пока не желает. Это и понятно: не унтер-офицерская вдова какая-нибудь, а Вертикаль.

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/7k2H1U4iN0

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/61dTQndPzq

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/Q3u2sfWTQy

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/YicbZcU4p5

Джордж Фридман (George Friedman)("Stratfor", США)


о времена холодной войны американские госсекретари и советские министры иностранных дел часто вели переговоры об исходе кризисов и о судьбах стран. Таких переговоров не было уже очень давно, но на прошлой неделе у меня возникло ощущение дежавю. Американцы и русские через головы всех остальных начали переговоры по поиску путей урегулирования кризиса на Украине, что в конечном итоге определит ее судьбу.

Во время переговоров американский президент Барак Обама четко дал понять, что Вашингтон не намерен расширять границы НАТО с включением в состав альянса Украины и Грузии. Русские заявили, что у них нет намерений продолжать военные действия на Украине. Беседы между российским министром иностранных дел Сергеем Лавровым и американским госсекретарем ведутся по широкому кругу вопросов и будут продолжаться. По разным причинам продолжения кризиса не хочет ни одна из сторон, но у каждой свое видение ситуации.

Взгляды России

Русские убеждены, что восстание в Киеве спровоцировали западные спецслужбы, поддержавшие неправительственные организации, и что без такой поддержки демонстрации со временем выдохлись бы, а власть сохранила свои позиции. В такой сюжетной линии русских нет ничего нового. Они заявляли, что и у «оранжевой революции» такие же корни. Запад это отрицает. Важно то, что русские в это верят. Это значит, что они верят в способность западной разведки дестабилизировать Украину, а также другие страны из российской сферы влияния, да и саму Россию тоже. Таким образом, русские опасаются американской силы и влияния.

Русские также сомневаются в том, что им надо что-то делать. Если не считать их теории о западной разведке, они знают, что украинцы расколоты, и что проводить восстание намного проще, чем управлять страной. Русские подняли цены на газ для Украины на 80%, а помощь МВФ с государственным долгом Украины несет в себе значительные социальные и экономические неприятности. Эти неприятности станут понятны летом, а романтические воспоминания о восстании уйдут в прошлое. И вот тогда, как считают русские, возникнет негативная реакция на Запад. И они воспользуются своим тайным и явным влиянием, чтобы определить состав украинского правительства. Захват восточной Украины идет вразрез с этой стратегией. Русские хотят, чтобы в выборах на Украине приняли участие пророссийские области, направив в Киев мощную оппозицию. А отделение части или всей восточной Украины будет иррациональным поступком.

Другие варианты для России неприемлемы. Идут разговоры о действиях в Молдавии со стороны Приднестровья. Но хотя российские войска могут начать действовать в Молдавии, снабжение приднестровского региона осуществляется через Украину. В случае возникновения конфликта русские должны исходить из того, что украинцы перекроют им путь в Приднестровье. Русские могут войти туда силой, но в таком случае сдержанные действия в Молдавии приведут к вторжению на Украину, и русские окажутся там, откуда начинали.

Не исключены действия в Прибалтике: Кремль может подтолкнуть русское меньшинство к началу демонстраций. Но страны Балтии входят в НАТО, и ответная реакция может оказаться непредсказуемой. Русские хотят сохранить свою сферу влияния на Украине, не разрывая при этом свои торговые и политические связи с Европой, и особенно с Германией. Отправка российских войск в Прибалтику создаст угрозу отношениям России с Европой.

Переговоры об ослаблении кризиса целесообразны для русских по той причине, что риск, связанный с потенциальными действиями, очень велик, и потому что они считают возможным вернуть свое влияние на Украину, когда та окажется в тисках экономического кризиса, а Россия начнет понемногу выделять ей деньги для облегчения боли.

Взгляды США

Соединенные Штаты считают, что у русских есть два рычага воздействия. В военном плане русские в своем регионе сильнее американцев. У Соединенных Штатов нет никаких практических вариантов военных действий в Крыму, как не было в Грузии в 2008 году. В случае начала крупного конфликта в Евразии у Америки уйдут месяцы на наращивание сил и создание там мощной группировки. На подготовку «Бури в пустыне» ушло полгода, для вторжения в Ирак в 2003 году понадобилась примерно такая же подготовка. Имея такой запас времени, русские наверняка добьются своих целей, и у американцев останется один-единственный вариант действий, который невозможен: вторжение на удерживаемую русскими территорию. Американцы не хотят, чтобы русские применяли военные варианты действий, потому что это продемонстрирует неспособность США своевременно начать ответные действия. Это также продемонстрирует недостатки в НАТО.

Американцы также не хотят испытывать немцев, поскольку им неизвестно, в каком направлении пойдет Берлин. В определенном смысле это немцы начали кризис на Украине, воспротивившись отказу украинцев продолжить процесс евроинтеграции и поддержав одного из лидеров восстания до и после протестов. Но после этого немцы заметно успокоились, а поддержанный ими оппозиционер Виталий Кличко вышел из президентской гонки на Украине. Немцы отступили.

Немцы не желают начала маленькой холодной войны. Постоянный конфликт к востоку от их границ усилить нестабильность Евросоюза и может вынудить Германию пойти на более решительные действия, предпринимать которые она на самом деле не хочет. Берлин очень деятельно пытается стабилизировать Евросоюз и сохранить единство Южной и Центральной Европы перед лицом масштабных экономических неурядиц и заметного усиления праворадикальных сил. Дуэль с Россией Германии не нужна. Кроме того, немцы получают из России треть потребляемых ими энергоресурсов. Это взаимовыгодно, однако немцы не уверены в том, что Россия во время кризиса будет смотреть на взаимную выгоду. Это риск, пойти на который немцы не могут.

Но если Германия проявит осторожность, как бы ни разгорались страсти в регионе, центральные европейцы тоже должны действовать осторожно. Например, Польша не сможет просто так игнорировать Германию. Соединенные Штаты могут наладить в регионе двусторонние отношения, и как мне кажется, в свое время это произойдет. Однако сейчас американцы совершенно не готовы к активным действиям, особенно в этом регионе, где им могут противостоять две державы – Россия и Германия.

У Вашингтона, как и у Москвы, набор вариантов ограничен. Даже если предположить, что российские утверждения по поводу американского влияния через неправительственные организации соответствуют действительности, США уже разыграли эту карту, и разыграть ее вновь, когда начнут действовать меры строгой экономии, будет трудно. Поэтому последние события вполне логичны. Русские обратились к американцам, чтобы обсудить вопрос о разрешении кризиса, требуя при этом создания федерации на Украине, а также выдвинули предложение об отправке туда наблюдателей.

Важность переговоров

Интереснее всего то, что с началом очередного акта русские и американцы потянулись друг к другу. Конечно, с европейцами русские тоже говорят, но когда дискуссия подошла к вопросу об определении будущего Украины и к рассмотрению разных вариантов, Лавров начал звонить Керри, и Керри отвечает на его звонки.

Это демонстрирует нам нечто важное в том, как устроен и действует наш мир. Я говорил о слабостях обеих стран, но даже перед лицом таких слабостей русские знают, что не смогут выбраться из этого кризиса без американского содействия, а Соединенные Штаты понимают, что им придется взаимодействовать с русскими, так как они не могут просто навязывать конечный результат в отличие от 1990-х годов, когда Вашингтон порой именно так и поступал в этом регионе.

Отчасти это сила привычки, выработанной в эпоху холодной войны. Но здесь есть нечто большее. Если русские хотят найти решение украинской проблемы, которое будет защищать их национальные интересы, не вынуждая при этом идти на неприемлемый риск, разговаривать они могут только с Соединенными Штатами. В Европе нет такой фигуры, которая могла бы выступать от имени европейских государств по такому важному вопросу. Британцы выступают от имени британцев, французы от имени французов, немцы от имени немцев, а поляки от имени поляков. Когда ведешь переговоры с европейцами, им надо сначала дать возможность договориться между собой. После переговоров отдельные страны – или, скажем, Евросоюз – могут направить наблюдателей. Но Европа это абстракция, когда речь заходит о силовой политике.

Русские звонят американцам, поскольку понимают, что каковы бы ни были слабости Америки в данное время и в данном месте, потенциал силы и влияния США намного больше их собственного. Не договориться с США по такому важному для России вопросу опасно, а договориться с ними в первую очередь – это оптимальный путь решения проблемы.

Если будет достигнута российско-американская договоренность о разрешении кризиса, к ней могут подключиться немцы и другие страны. Германии нужно такое решение, которое не навредит ее отношениям с Россией и не испортит ее отношения с Центральной Европой. Немцам нужны хорошие отношения с центральными европейцами в рамках Евросоюза. Американцам хорошие отношения тоже нужны, но в данный момент они не очень сильно зависят от Центральной Европы. Таким образом, американцы могут сейчас дать больше, чем европейцы, даже если европейцы смогут организоваться для ведения переговоров.

И наконец, у США есть глобальные интересы, на которые могут отрицательно повлиять русские. Самый очевидный из них – это Иран. Таким образом, русские могут увязать проблемы Украины с проблемами Ирана, чтобы добиться от США более выгодной для себя сделки. В переговорах с США экономический компонент минимален, а политический и военный компоненты максимальны. Есть места, где Америке нужна помощь России в такого рода вопросах. Они умеют договариваться.

Иные озабоченности американцев

Самое важное заключается в том, что американцы не говорят точно, чего они хотят от русских. Понятно, что они хотят создать на Украине конституционную демократию. Русские на самом деле не возражают против этого, если Украина не будет принята в НАТО или в Евросоюз. Но они также понимают, что создание конституционной демократии на Украине это огромное, и возможно тщетное начинание. Они знают, что власть там строится на опасно зыбком экономическом и социальном песке. В правительстве США есть силы, обеспокоенные тем, что Россия превращается в регионального гегемона. А еще в американском правительстве есть силы, одержимые Ближним Востоком, и они считают, что русские бросают США вызов в этом регионе. А другие считают их потенциальными партнерами.

Иногда в США случается так, что в стране возникает сложное идеологическое и институциональное разнообразие. Госдепартамент и Министерство обороны редко смотрят на вопросы одинаково, и в разных отделах этих ведомств существуют конкурирующие взгляды. А еще есть конгресс. Поэтому иногда иметь дело с американцами не легче, чем с европейцами. Но это также открывает возможность для хитрых манипуляций в процессе переговоров.

Тем не менее, когда возникают вопросы высшей национальной значимости, несмотря на разницу мнений, президент или какой-то еще важный государственный деятель может выступить с авторитетным суждением. В данном случае это, похоже, Керри. Госсекретарь, проталкиваясь через разные взгляды на права человека и силовую политику, все равно может выступать от имени единственной державы, способной заключить соглашение и создать в Европе и Киеве такую коалицию, которая примет это соглашение.

Россия пережила важную перестановку и изменила направление движения на противоположное, когда пал бывший президент Украины Виктор Янукович. Она поступала так не для того, чтобы предотвратить поражение, а в большей степени, чтобы сформировать представления о своей власти. Власть Москвы реальна, но ее недостаточно, чтобы напрямую изменить ход событий, оккупировав Киев. Для восстановления своих позиций Москве надо будет использовать экономические слабости Украины, ее политический раскол, и кроме того, ей понадобится время. Чтобы добиться всего этого, ей нужно решение, выработанное в процессе переговоров, которое, как она надеется, претерпит изменения под воздействием событий. Чтобы получить такое решение, Москве нужен важный и сильный партнер по переговорам. Соединенные Штаты это единственный такой партнер. Несмотря на все сложности и странности США, только они смогут создать ту стабильную платформу, в которой сейчас нуждается Россия - если их удастся склонить к действиям.

Соединенные Штаты не готовы признаться в том, что они вступили в такой период, когда соперничество с Россией станет определяющим элементом в их внешней политике. Ее внутренняя логика не сосредоточена на России, а внутренние бюрократические интересы не совпадают. Можно выдвинуть довод о том, что окончание украинского кризиса – не в американских интересах, что если Россия глубже завязнет в украинской трясине, она обессилеет и выйдет из зарождающегося соперничества, так и не начав его по-настоящему. Но Соединенные Штаты действуют по своим правилам, и они пока не готовы думать об ослаблении России. Учитывая реальную изолированность Америки, отсрочка решения – это не такая уж и плохая идея.

Поэтому переговоры кажутся многообещающими. Но еще важнее то, что русские показали нам, как сегодня действует мир. Когда необходимо что-то сделать, звонить надо по-прежнему в США.

Попытка наладить диалог между украиноязычными и русскоязычными гражданами Украины была грубой ошибкой новой власти.
Об этом заявила депутат Верховной Рады от ВО "Свобода" Ирина Фарион.

"Современное языковое соглашательство власти перешло все границы, когда грязные потоки москвофильства хлынули из Львова. Когда мэр-фарисей вместе со своими шутами заговорил на языке оккупации будто в угоду русскоязычным... Трагикомично подхватили его некоторые слабосильные переселенцы в столице", - отметила она.

"Сразу же после этого московский зверь оккупировал Крым, и никакие метки на экранах телевизоров со словосочетанием "Единая страна" не спасли в Крыму ни крымских татар, ни более 20% этнических украинцев, и не прекратили противостояния на Востоке", подчеркнула Фарион.

"Надеюсь, что последним гвоздем в холуйские головы в Украине стало заявление МИД России, где среди идиотских требований есть требование государственного статуса для языка оккупации Украины от 1654 года. Дуста им на коренные зубы, а не государственный статус языка", - заявила она.

Как полагает представитель ВО "Свобода", это требование еще раз подтверждает судьбоносность языкового вопроса для каждого самостоятельного государства. "По меньшей мере языковое приспособленчество свидетельствует о неготовности нации иметь сильное государство. Говорят мудрые люди, что переход на язык собеседника - это признак психологической слабости", - резюмировала Фарион.

Как известно, Ирина Фарион состояла в рядах КПСС. В характеристике, данной ей для вступления в партию, говорится, что И.Фарион поощряла изучение русского языка иностранными студентами.

ФЁДОР ЯКОВЛЕВ


В последнее время национал-патриотическая истерия на Украине не то что зашкаливает, она бьёт все мыслимые и немыслимые исторические рекорды готовности нации к войне, начиная с доисторического периода тотальных войн пещерных племён с мамонтами. Впрочем, готовность защищать Украину от «путинской агрессии» со стороны безусых юнцов и пузатых солидных дядек, даже тех, которые в своё время косили от армии, понятна, поскольку Украина уже давно строит свою информационную и образовательную политику по геббельсовским рецептам, которые в условиях тотального оглупления масс, превращаются просто в страшное оружие. Правда, в первую очередь, против самих же масс, не замечающих, что эта истерия финансируется ими же, причём за счёт кардинального ухудшения условий их же жизни.

На Украине на протяжении последних двух десятков лет очень старательно и последовательно воплощали в жизнь совет Геббельса в отношении того, что если отнять «у народа историю - то через поколение он превратится в толпу, а еще через поколение им можно управлять, как стадом». И вот мы уже видим, как целые «стада» детей и внуков, не говоря уже о правнуках, героев Великой Отечественной войны гордо маршируют по улицам под фашистскими стягами, орут бандеровское приветствие «Слава Украине» и собственноручно уничтожают советскую символику, даже не задумываясь над тем, что они, таким образом, стирают с улиц, площадей и стен зданий память о своих же предках, сначала отстоявших, а затем и отстроивших Украину!?

Геббельс знал, что говорил и когда восклицал: «дайте мне средства массовой информации и я из любого народа сделаю стадо свиней»! И вот уже вроде бы вполне вменяемый в быту и на работе человек абсолютно убеждённо и предельно искренне заявляет о своём восприятии внешнего мира: «этого не может быть, потому что по 5-му каналу такого не показывали»?! И стоит ли после этого удивляться, что сейчас на Украине масса людей проклинает Путина за то, что он… отключил российские каналы всей Украине, вследствие чего они не могут больше смотреть полюбившиеся им сериалы и передачи!? И если даже боевые офицеры спецназа, прошедшие Афганистан, развивают бурную деятельность по подготовке к отражению несуществующей «путинской агрессии», заученно выстреливая при этом ничего не имеющие общего с реальной действительностью телевизионные лозунги, личным примером подтверждая правоту всё того же Геббельса, призывавшего добиваться в пропаганде «не правды, а эффекта», то какой здравой мысли можно требовать в вопросах отражения «путинской агрессии» от рядового украинского обывателя?!

Для чего нагнетается обстановка всеобщего предвоенного психоза нынешними киевскими властями понятно, ведь в условиях нынешней национал-патриотической истерии, направленной против внешнего врага, в данном случае России, теоретически легче объединить и сплотить народ, а заодно и отвлечь его от просто катастрофически падающего жизненного уровня подавляющего большинства украинцев и политических результатов, так называемой, революции майдана, которая, кроме смены во власти одних фамилий политиков на другие, тоже не менее известные на протяжении многих лет, больше ничего не принесла. Выросший с 8 до 11 гривен курс доллара и соответствующее повышение цен уже, как минимум вдвое, уменьшили покупательную способность населения, а лидер президентских выборов и наиболее вероятный пятый президент Украины Пётр Порошенко за свою политическую карьеру побывал и членом медведчуковской СДПУ(О), и одним из создателей Партии регионов, и главой СНБОУ и министром иностранных дел при Ющенко, и министром экономического развития и торговли при Януковиче, и депутатом Верховной Рады, и главой совета Нацбанка, да ещё и поруководил предвыборной кампанией ющенковского блока «Наша Украина».

Другими словами, совершенно «новое лицо» в украинской политике, пришедшее исключительно на волне революции майдана. Не говоря уже о том, что в России, как основной «вражеской» стране, порошенковскому «Рошену» принадлежат две кондитерские фабрики общей мощностью 450 тысяч тонн в год и еще одна строится, причём Россия арестовала счета компании «Рошена» в российских банках на общую сумму около 2,8 мрлд рублей ($72 млн), вследствие чего компания была вынуждена не только заморозить строительство своей третьей фабрики в Липецкой области, но и остановить работу двух уже построенных кондитерских фабрик. В сложившихся условиях, надо, наверное, быть очень «наивным» человеком, чтобы не понимать, чьи интересы на посту президента Украины в отношениях с Россией будет старательнее защищать Порошенко, государства или своей компании(или, точнее, своего кармана).

Тем не менее, несмотря на очевидность ответа на этот вопрос, можно даже не сомневаться, что при тотальной информационной «зачистке» мозгов избирателей от здравых мыслей, в том числе при непосредственном участии принадлежащего Порошенко 5-го канала, «наивные» избиратели при голосовании окажутся в большинстве… если выборы, конечно состоятся. И суть не предполагаемой «путинской агрессии» для их срыва, а в способности киевских властей досидеть в своих руководящих креслах до их проведения, поскольку прямо с 1 апреля цена на природный газ для промышленных потребителей увеличилась с 3,113 тыс. гривен за 1 тыс. куб. м до 4,02 тыс. гривен(на 29,1%), для предприятий, финансируемых из государственного и местных бюджетов, - с 2,448 тыс. гривен до 4,02 тыс. гривен за 1 тыс. куб. м(на 64,2%), а с 1 мая планируется увеличить цену на природный газ и для бытовых потребителей, т.е. для населения, в среднем на 50%!?(http://korrespondent.net/ukraine/politics/3341946-...buidzhetnykh-orhanyzatsyi-nkre) Какие это вызовет последствия для этого «населения», объяснять не надо, а деньги, остро необходимые для смягчения негативных социальных последствий непопулярных, но в нынешних условиях вынужденных мер по повышению цен, тратятся… на поддержание накала национал-патриотической истерии.

В спорте, политике и военных действиях есть такое понятие, как изматывание противника созданием видимости активных действий. Именно в этом и заключается коварный секретный план Путина, загнавшего нынешние киевские власти в ситуацию, которая весьма оригинально описана в романе Джо Хеллера «Уловка 22». С одной стороны, нынешние киевские власти вынуждены тратить немалые средства на поддержание накала национал-патриотической истерии, чтобы отвлечь внимание народа Украины от его обнищания и катастрофического финансово-экономического состояния государства, поскольку в противном случае новый майдан, который снесёт эту власть, просто неизбежен.

А с другой стороны, эти немалые средства тратятся абсолютно впустую, усугубляя и без того плачевное состояние финансово-экономического состояния государства и кошельков украинских граждан, что неумолимо приближает очередной социальный взрыв, который всё равно снесёт эту власть, поскольку «нападать» Россия в общем-то не намерена. Кроме того, киевская истерия по поводу «путинской агрессии» в юго-восточных регионах Украины приводит к совершенно противоположному эффекту, заставляя десятки тысяч людей выходить на митинги в поддержку присоединения этих регионов к России. Таким образом получается, что разжигание антироссийской истерии в одних регионах Украины достигает своей, а в других приводит к прямо противоположному результату, усиливая пророссийские настроения, что буквально разрывает страну пополам.

Путину чрезвычайно выгодно поддерживать такое перманентное состояние лже-угрозы со стороны России в отношении Украины, причём усилиями самих же украинских же политиков, поскольку оно дестабилизирует общественно-политическую ситуацию на Украине, особенно на Юго-Востоке страны, и неуклонно истощает и без того скудные материально-финансовые ресурсы нынешней киевской власти, что делает практически невозможным предоставление Украине финансовой помощи со стороны Запада, который в качестве основного условия таковой ставит именно стабилизацию общественно-политической ситуации в государстве.

Очередным подтверждением этому факту служит трёхстороннее заявление глав МИД Германии, Франции и Польши, которое они сделали 31 марта с.г. в Веймаре: «мы призываем правительство в Киеве протянуть руку всем регионам Украины и гарантировать представительный и инклюзивный характер правительственных структур». Они также напомнили: «мы призываем руководство Украины ускорить процесс разоружения, восстановить государственную монополию на использование силы и дистанцироваться от радикальных группировок. Как посредники заключения соглашения от 21 февраля, мы призываем украинские власти сделать все возможное, чтобы основные принципы, содержащиеся в документе, стали частью украинской политики».

А украинским политикам всех мастей, для которых разжигание антироссийской истерии и нагнетание военного психоза баснями о грядущей атаке российских войск является самым простым и дешёвым способом показать свой «патриотизм», хотя он не просто очень дорого обходится государству, но и ведёт его к развалу, неизбежно обостряя социально-политические разногласия между регионами и центральной властью, мягко, но убедительно заявили: «мы предлагаем провести переговоры ЕС-Россия с участием Украины, Молдавии и Грузии о последствиях договоров об ассоциации Евросоюза с восточноевропейскими партнерами», особо подчеркнув: «мы осознаем, что Россия и Украина всегда имели особенные, крепкие исторические, экономические и культурные связи. Эти связи должны развиваться в духе добрососедских отношений, взаимного интереса, истинного партнерства и на базе территориальной целостности и суверенитета Украины».

Впрочем, киевским властям и без европейских напоминаний понятно, что никакой «путинской агрессии» не будет, да и накал национал-патриотической истерии становится всё сложнее поддерживать, особенно среди тех, кого уже призвали по мобилизации и удерживают в лагерях под угрозой привлечения к уголовной ответственности, не обеспечивая при этом даже минимальных условий проживания, питания и обучения. В аналогичной ситуации и «регулярные войска» украинской армии, которые закопали танки вдоль российско-украинской границы и тупо маются от безделья в чистом поле в тщетном ожидании обещанного нападения «российских агрессоров», а зачастую и в поисках пропитания, поскольку американские сухие пайки, не дойдя до армии, сразу поступают в свободную продажу.

Но и в этом вопросе киевские власти всё равно находятся в политическом цугцванге, - действительно, содержать своё войско на границе с Россией финансово крайне обременительно, с военной точки зрения совершенно бессмысленно и потому деморализующе для личного состава, но и отводить войска без политического решения противоречий с Россией ещё глупее, потому что сразу возникает вопрос о том, зачем их туда вообще выводили?! Тем более, не факт, что «боевая» техника сможет доехать от границы обратно до мест постоянной дислокации, к тому же денег и горючего на её возврат всё равно нет. А Россия ни на какие контакты вообще не идёт, чтобы дать киевской власти хотя бы малейший формальный повод для прекращения противостояния, что называется, «с сохранением лица». И вполне понятно почему, поскольку России такая ситуация крайне выгодна для политической дискредитации и финансово-материального истощения нынешней киевской власти, которую Кремль считает нелегитимной.

Немудрено, что в такой ситуации Турчинов, ради того, чтобы наладить прямые контакты с руководством России, пошёл просто на безумный с политической точки зрения шаг, отправившись на переговоры к президенту Беларуси Александру Лукашенко, даже несмотря на то, что Лукашенко лично признал вхождение Крыма в состав России, а представитель Беларуси в ООН проголосовал против резолюции Генеральной Ассамблеи ООН о территориальной целостности Украины!? Ведь, по большому счёту, во-первых, это означает фактическое признание Турчиновым права не только Беларуси, но и других государств на признание вхождения Крыма в состав России без каких-либо серьёзных дипломатических последствий со стороны Украины по этому поводу, во-вторых, ставит в совершенно дурацкое положение страны Запада, угрожающие России некими «санкциями» за присоединение Крыма и, в-третьих, создаёт «последнему диктатору Европы» Лукашенко имидж некоего авторитетного регионального миротворца, способного решать политические задачи, непосильные даже для Евросоюза и США вместе взятых!?

И действительно, какие могут быть основания для «санкций», если после признания Беларусью Крыма частью российской территории Турчинов заявил, что «Украина и Беларусь это не просто соседи. Это братские народы, которые сотни лет жили, трудились и воевали плечом к плечу. Для нас очень важно укреплять отношения между нашими народами, чтобы между нашими странами не было непроходимых границ, чтобы и белорусы, и украинцы чувствовали себя в безопасности, могли надеяться на помощь и поддержку друг друга» и добавил: «украинцы и белорусы - это не просто два соседних народа, это братские народы. И наша общая история это доказывает. Для нас очень важно почувствовать плечо дружественного белорусского народа». Другими словами, в признании Беларусью Крыма частью российской территории и голосовании представителя Беларуси в ООН против резолюции Генеральной Ассамблеи ООН о территориальной целостности Украины, Турчинов разглядел «плечо дружественного белорусского народа» и расценивает эти действия, как «помощь и поддержку»!?

Так какие после этого могут быть претензии к России по поводу Крыма и зачем России применять к Украине военную силу, если нынешнее киевского руководство, согласно секретному плану Путина, и без этого делает максимум возможного для собственной дискредитации, как внутри страны, так и на международной арене, неумолимо приближая собственную кончину?

МАКСИМ БЛАНТ


Что бы ни делало правительство, а сбалансировать пенсионную систему не получается. Министр финансов Антон Силуанов, выступая на ежегодной конференции в Высшей школе экономики, в очередной раз констатировал следующий факт: обеспечить пенсионеров достойной пенсией государство не в состоянии. И реформа пенсионной системы, затеянная с подачи Минздравсоцразвития, ничего не меняет.
Единственное, чего правительству удалось достичь, конфисковав накопления граждан, — это получить несколько миллиардов долларов в бюджет, который становится все более скудным, несмотря на высокие цены на нефть. Модель, принятая после 2007 г., оказалась не в состоянии обеспечить стабильный рост российской экономики и бюджетных поступлений, достаточных для наполнения пенсионной системы.
Предпринятый в прошлом году маневр позволил выиграть несколько лет, однако в долгосрочной перспективе пенсионная система остается главной проблемой, которую не в состоянии решить российское правительство.
Единственный выход из сложившейся ситуации — повышение пенсионного возраста. Это предлагал сделать Алексей Кудрин, еще будучи министром финансов, это же предлагает и его преемник — Антон Силуанов. Проблема лишь в том, что Владимир Путин лично обещал российским гражданам, что повышения пенсионного возраста в России не будет. Именно для того, чтобы выполнить его обещание, и была затеяна реформа прошлого года, но, как показала практика, чуда не случилось. И повышения пенсионного возраста, даже с учетом нескольких выигранных лет, в будущем не избежать. Возникает вопрос, стоило ли затеваться с непопулярной реформой, если ее основная задача так и осталась недостижимой целью.

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/30llAVGyVU

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/33sPGECijC

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/8dTByIqWzA

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/CYZGlEhaS0

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/GZ7avNWrA9

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/DXTmuW90Hr

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/3Y41A3kN5B

Александр Подрабинек, журналист:

В этой идее нет ничего удивительно, она лежит в русле всех решений, которые принимает Госдума и другие органы государственной власти и которые направлены на то, чтобы ужесточить законодательство и практику правоприменения как минимум до того уровня, который существовал при советской власти. Возрождение тоталитарного режима сегодня идёт ускоренными темпами. Надо вспомнить, что в Советском Союзе была статья 190, которая предусматривала уголовную ответственность за митинги, тогда это называлось «уличные беспорядки», но по факту речь шла именно о несанкционированных манифестациях.
В то же время этот законопроект не является свидетельством перехода к массовым репрессиям, потому что эта статья, как и вообще все политические статьи, будет применяться довольно выборочно. Сначала к политическим врагам, потом уже — к идеологическим. Но это, безусловно, почва для того, чтобы механизм массовых репрессий заработал в любой момент. Впрочем, надо понимать, что для массовых репрессий никогда не требовалось каких-то специальных правовых норм, они опираются на волевые политические решения руководства, а не на закон.
Если говорить о реакции оппозиции, нужно разделять то, как ей следовало бы себя повести, и то, как она поведёт себя в действительности. Единственным правильным ответом, с моей точки зрения, было бы игнорировать этот закон, и игнорировать вообще все законы, которые нарушают права человека и противоречат международному праву. Достоинство настоящего гражданина проявляется в том, что он не соблюдает такие законы, и я бы ожидал, что оппозиция поведёт себя именно так. Но если говорить о прогнозе, то скорее всего значительная часть оппозиционеров смирится с новой реальностью и будет стараться действовать в рамках существующих правил, что обрекает любое протестное движение на провал. Перелома не произойдёт — за последние три года было довольно много моментов, когда казалось, что всё, этого мы уже не вынесем, это уже чересчур, мы возвращаемся в Советский Союз, и терпеть дальше невозможно. Но властям всё сходило с рук, отчасти, может быть, и потому, что законы принимаются жёсткие, но исполняются далеко не всегда, а только по мере необходимости. Все эти жуткие нормы вводятся скорее «на всякий случай», хотя в те моменты, когда они всё-таки применяются, это совершенно другой разговор.

Борис Немцов, РПР-ПАРНАС:

На месте «Единой России» я бы ввёл за митинги и вообще за сбор больше трёх человек смертную казнь. Скорее всего закон легко бы прошёл. Маразматики, находящиеся у власти, уже не знают, что им ещё придумать. На самом деле вряд ли это отпугнёт людей, все продолжат борьбу, хотя уровень идиотизма, видимо, границ не знает и возникает ощущение, что мы находимся не в России, а в сумасшедшем доме. Происходящее, конечно, является агонией режима, но вопрос в том, как долго она будет продолжаться.

Хироси Кимура— заслуженный профессор Университета Хоккайдо("Sankei Shimbun", Япония)


После развала Советского Союза Россия, нацелившаяся на демократию и рыночную экономику, превратилась в «обычную страну», ничем не отличающуюся от нас. Вслед за этим отпала необходимость вкладывать деньги в воспитание талантливых специалистов по России, на что уходили большие средства. Если обобщить, то можно сказать, что большинство стран Европы посчитали так же. Сейчас можно утверждать, что это видение, основанное на желаемом, а не действительном, было ошибкой.

Россия дала знать о своей особенности

Украинский кризис продемонстрировал всю глубину того, как мы заблуждались. Воспользовавшись неразберихой в другой стране, Москва ввела туда войска и в мгновение ока присоединила к собственным территориям Крымский полуостров, причем так, как будто в этом не было ничего особенного. Таким образом это государство показало всему миру, что Россия так и не стала «обычной страной».

Если бы мы продолжали серьезные исследования России и после исчезновения Советского Союза, то, наверное, можно было бы избежать трагедии на Украине.

Уже на этапе предвыборной гонки в президенты России обозначилась основная позиция Путина, который, в отличие от Горбачева и Ельцина, отрицал внедрение западной модели — мысль, сегодня ставшая квинтэссенцией «путинизма».

В своей речи в конце декабря 1999 года Путин говорил о России, которая находится на рубеже столетий. Он говорил о том, что Россия тоже идет к демократии, при этом она не будет копировать западный образец, а построит свою собственную модель, которая будет соответствовать ее уникальной истории, культуре и народности.

Также по теме: Япония и Россия - друзья по Арктике

Однако мы не обратили должного внимания на особенности концепции российской демократии, о которой говорил Путин. Возможно, мы самодовольно думали, что западная модель — это универсальная форма, и Россия рано или поздно придет к ней.

Даже при этом летом 2008 года Америка и Европа столкнулись с необходимостью скорректировать свои представления о России. Причина состояла в том, что российские войска вторглись на территорию независимого государства Грузия, члена ООН. В результате зародились мысли о том, что Россия, вероятно, все же чем-то отличается от нас.
Встреча С. Лаврова и Д. Керри в Париже
Специалисты, которые "звонили в колокола"

Когда опасность миновала, все о ней тут же забыли. Большая часть западных лидеров не воспользовалась уроком военного вторжения России в Грузию для проведения антироссийской политики. Правительство Обамы наоборот, в противовес политике предшественника Буша, поставило задачу «перезагрузить» американо-российские отношения.

Однако существуют наблюдатели за Кремлем, которые продолжают бить в набат, указывая на такую забывчивость Запада. Их представителем можно назвать Лилию Шевцову. Она, с одной стороны, говорит о том, что Путин навязывает свои условия всему миру, но, с другой стороны, подчеркивает, что он даже и не пытается играть по правилам.

Еще одна женщина русского происхождения, "копающая под основы" путинского режима, — Маша Гессен. Почувствовав, что в путинской России свобода распространения информации ограничена давлением со стороны государства, она решила мигрировать в США.

Когда в Крыму результаты референдума показали, что большинство жителей проголосовали за вхождение в состав России, все внимание обратилось к Путину. Всем хотелось узнать, как он выйдет из сложившейся ситуации. 1) Крым сразу же становится российской территорией, 2) не становится российской территорией, 3) решение принимается исходя из реакции США и Европы — три возможных варианта. Я предрекал исполнение первого сценария. Так и произошло.

Читайте также: Ложь о России

Я не приписываю себе этой заслуги. Я всего лишь внимательно изучал прогнозы мировых наблюдателей за Кремлем и, рассудив, что точка зрения Гессен о моментальном присоединении - самая убедительная, просто согласился с ней.

Госпожа Хиллари — разительный контраст с супругом

Обе эти женщины являются специалистами по России, прочувствовавшими страну изнутри, однако существует еще одна американка, к высказываниям которой даже они считают необходимым прислушиваться. Это Хиллари Клинтон. В плане заблуждений в отношении России, которые ее муж испытывал на посту президента, она является его полной противоположностью.

Президент Клинтон был инициатором превращения Большой Семерки в Большую Восьмерку. Он ратовал за принятие России несмотря на то, что Большая Семерка изначально была организацией ведущих западных держав, проповедующих свободную экономику и демократию. Между прочим, именно тогда кабинет Рютаро Хасимото должен был выступить против - хотя бы потому, что Северные территории (южные Курильские острова — прим.ред.) находились под незаконным управлением России, а между двумя странами не было подписано мирного договора.

Хиллари Клинтон обратила внимание на вторжение Путина в Украину и сравнила его с Гитлером. Конечно же, ошибочно ставить этих двух лидеров на одну доску. Однако это высказывание заставляет вспомнить «политику умиротворения», которой придерживались сильнейшие державы того времени — Англия, США и Франция, и которая стала в итоге одной из причин молниеносной территориальной экспансии Гитлера.

Путинская Россия изо всех сил старается сделать уже свершившимся фактом установление власти в Крыму. А для Большой Семерки первоочередной задачей является решение по санкциям, которые остановят это продвижение.

Для этого, а также для дальнейшего взаимодействия с «другой Россией», даже в случае безболезненного выхода из сложившегося кризиса, необходимо возобновить изучение России.

Илья Мильштейн

На дипломатическом сленге это называется "озабоченностями", и Сергей Викторович предъявил их целым списком. В интервью, которое Лавров дал по итогам встречи с госсекретарем Джоном Керри, он с большой тревогой говорил о будущем Украины. Главу МИД РФ беспокоили разные темы. Две из них он обозначил как самые важные.

Прежде всего - устройство соседнего государства. И тут Сергей Викторович довольно долго и проникновенно повествовал о том, как "важно найти компромисс между всеми без исключения регионами". Украина должна стать федерацией - такой компромисс нашел Лавров. "Модель унитарного государства здесь не работает", – указал министр.

Волновали главного нашего дипломата и языковые проблемы, и этой своей озабоченности он тоже не скрывал. Русский язык должен стать на Украине вторым государственным - так решил Лавров. Возражения со стороны Андрея Дещицы, и.о. министра иностранных дел Украины, он счел несерьезными. "Думаю, это передержка", - благодушно и кратко откликнулся Сергей Викторович, закрывая тему и давая понять, что ему видней.

В самом деле, как не понять? Если дозволено буквально средь бела дня похитить у соседей целый полуостров, то отчего ж не поучаствовать в их государственном строительстве и не заняться с ними уроками русского языка? Войска хоть и отведены частично от украинских границ, но учения всегда можно возобновить и продолжить. Ядерное оружие тоже имеется, и это должно способствовать преодолению языкового барьера в дискуссиях о правах человека, как их понимают в МИД РФ и в Кремле. Оттого Сергей Лавров так раскрепощен в своих речах, посвященных судьбе ограбленных и оккупированных.

У России в отношениях с Украиной, если опять-таки придерживаться дипломатического сленга, имеются две опции.

Во-первых, война. Вторжение на Восток, а там язык и до Киева доведет. Но это хлопотно и затратно, что понятно даже человеку, утратившему связь с реальностью. Путин всей душой ненавидит соседей, которые уже второй раз предательски скидывают Януковича, но риск тотальной изоляции, а то и лобового столкновения с НАТО пока представляется ему чрезмерным. Тем не менее это важная опция, поскольку она соединяет в себе технологии шантажа милитаристского и финансового. Вы, дескать, вложите в Украину свои миллиарды, а мы тут как раз и введем войска.

Во-вторых, - и этот план сейчас осуществляется в полной мере - провоцирование развала и банкротства. Для этих целей на Украину направляются провокаторы, и чем больше у них наколото свастик, тем лучше, а других и засылать не надо - давно уже действуют на местах. Организуются также разнообразные группы мутных и вспыльчивых национал-патриотов, которых легко натравить на любую власть, включая нынешнюю, и каждая такая вылазка увеличивает хаос в стране.

Но еще эффективней, конечно, политическое воздействие. Вот эти начальственные речи, которые произносятся со значительной миной и ничего кроме бессильной ярости у собеседников не вызывают, на то и рассчитаны. Ярости и страха, поскольку вмешательство во внутренние дела Украины и диктат таят в себе неприкрытую угрозу: мол, если не согласитесь раздербанивать свою страну по заветам Януковича и не заговорите на языке Киселева и Мамонтова, то можем вернуться и к первой опции. К войне.

Есть определенный кайф в произнесении таких речей. Кайф победителя, которому плевать, что про него скажут. Кайф подмены, ибо крымская тема постепенно перестает быть предметом обсуждения между Лавровым и Керри и на повестке дня иные вопросы. Вопросы языка и федеративного устройства Украины, которые Россия намерена ставить, обсуждать и решать, чтобы окончательно разорвать и развалить эту страну и поглотить ее сравнительно мирным путем.

Точка зрения Запада, изложенная в программе Джона Керри, заметно отличается от российской. Правда, Крым в этой программе отмечен лишь мимоходом, как одно из мест на территории Украины, куда должна отправиться делегация ОБСЕ, - и это уступка Москве. Впрочем, даже это пожелание насчет Крыма уже отвергнуто, поскольку Лавров не согласен пускать европейцев туда, где проложены новые исконные российские границы. Зато по остальным пунктам наметилось некоторое взаимопонимание, но при этом ни слова не говорится о западных санкциях против России. И если в Кремле собирались "обменять" их на отвод российских войск, то американцы указали партнерам, что торг здесь неуместен.

Санкции, по-видимому, меняются только на возвращение Крыма, то есть самый болезненный для Путина вопрос решить не удалось. Как известно, сила российского президента в непредсказуемости преступлений, которые он совершает. Слабость его в непредсказуемости наказаний за эти преступления.

У Запада, по-видимому, тоже имеются две опции. Только война - это на самый крайний случай, и мы вместе с Лавровым и прочими можем лишь гадать, где проходит красная черта: по Донецку, по Киеву или по Таллину. Основной же план сводится к санкциям, к стратегии сдерживания агрессора в рамках бесконечных переговоров, ради которых не грех и вернуться из Шеннона в Париж, и к спасению Украины. И если сравнить две этих программы-минимум и максимум, российскую и западную, да еще вдобавок призадуматься о будущих ценах на энергоносители и о сланцевом газе, то можно прийти к мысли, что причин для озабоченностей у Лаврова куда больше, чем он рассказывает. Серьезных таких озабоченностей, которые всегда возникают у страны-изгоя, противопоставляющей себя цивилизации.

ЕВГЕНИЯ ХОДОРОВА


Ульяна Скойбеда осчастливила страну очередным прозрением. Не слабее предыдущих, насчет «абажуров», коих, к ее сожалению, нацисты не успели понаделать из евреев, или искреннего удивления по поводу того, что текст еврейки Дины Рубиной пущен в качестве диктанта — и где? в российских школах. В статье «Я больше не живу в завоеванной стране» она с упоением и слезами восторга восклицает: мы наконец-то, после присоединения Крыма, вернулись в СССР! Слушая «выступление президента Путина по Крыму», она, счастливая, взволнованная, упоенная, «прижимая к себе ребенка», говорила: «Смотри, сын, смотри: это ты будешь помнить всю свою жизнь…»
И далее: «Потому что вступать в конфронтацию со всем миром ради отстаивания своей правды исвоих интересов(выделено мною. —авт.) — это СССР. И быть готовым жить в бедности (потому что санкции со стороны мирового сообщества означают бедность) — это СССР. … когда этот позор Перестройки наконец изжит и людей не пугает даже железный занавес … И пусть Россию исключили из Большой Восьмерки, но именно так, в изоляции, всегда и жил СССР…»

«Здравствуй, Родина, — восклицает пламенная Скойбеда, на одном из фото запечатленная с серпом и молотом на рукаве гимнастерки. — Как же скучала-то я по тебе».

Право, лучше бы не откровенничала она так безоглядно на всю страну. Смутив, мне кажется, даже сам объект своих восторгов. Ну нельзя же эдак в лоб, позабыв о непременных экивоках, взять да и выпалить на многомиллионную аудиторию: мы уже вместе с вами, друзья, находимся в СССР! Потише надо говорить в таких случаях, поизящнее. Подипломатичнее. Насчет «своих интересов» отцов отечества в Крыму и в целом на Украине Скойбеда догадалась, конечно, верно, нюхом истинно правоверной и прямой до глупости комсомолки, но завуалировать это свое прозрение, увы, не догадалась. Про «свои интересы» государства на далеком полуострове не говорил из верхов покуда никто, ограничиваясь благородными, но малодостоверными поэмами о защите притесненного украинцами несчастного русского населения, — а тут так подставиться…

И устами кого? Ярого своего апологета!

И про российских разведчиков, на Украине отнюдь не дремавших и занятых, как свидетельствует всезнающая Скойбеда, вовсе не защитой русскоязычных граждан, а прямыми своими шпионскими штуками, она тоже разоткровенничалась напрасно. Мы-то, конечно, во времена СССР научились держать язык за зубами, даже если кое-чего и понимали, но нельзя же уж так, прямо и просто, резать правду-матку в глаза, будто СССР ничему нас не научил. А так старался!..

Право, немного жаль, что Скойбеде посчастливилось не очень долго пожить в стране пролетарской диктатуры. Тогдашние чудо-богатыри из стоглазого КГБ наверняка живо и доходчиво, с помощью подручных средств, разъяснили бы ей, про что можно говорить, про что нельзя. И к чему приводит в краю общенародного счастья неукороченный язык вкупе с излишней осведомленностью.

Но, поскольку мы уже именно там, в СССР, и находимся, есть надежда, что Скойбеду на этот счет просветят. Дай только срок!..

От мыслителя уровня нашей правоверной комсомолки трудно, конечно, ждать понимания того, что советская цензура, за которую она так ратует, имеет крайне малое отношение к грамотности выпускаемых тогда книг, или что объявляемый ежедневно курс доллара и евро вовсе не свидетельствует о том, что «нас завоевали». Это все, конечно, неизжитые печали и восторги отъявленной революционерки, для которой иметь мозги — непозволительная роскошь. Но вот понять, что негоже столь бурно радоваться грядущей (как и прошлой) бедности нашего и так не особо богатого населения, прямо вытекающей из «конфронтации со всем миром», и что вообще эта конфронтация чревата не менее как войной, она, думается, все-таки могла бы. Не бином Ньютона.

Но истинным революционерам и война что мать родна… Напрочь позабыла просвещенная Скойбеда, апологет великих советских ценностей, что ни за что СССР так яростно не боролся, как за мир. «Миру мир!» — сияли лозунги по всей стране. «Дети разных народов, Мы мечтою о мире живем…» — пела красногалстучная гвардия. И под пытками не сознались бы тогдашние идеологи, что война для них — истинный хлеб. И что без «конфронтации со всем миром» им не жить. И что именно потому они и раздувают эту конфронтацию изо всех своих миролюбивых сил.

Не Скойбеда — так и остались бы мы все в блаженном неведении. В счастливом убеждении, что это они, злодеи-буржуи, спят и видят уничтожить светлое царство социализма, оплот мира и прогресса, и именно по их вине мы никак не преодолеем собственную бедность. Скойбеда, слава богу, расставила точки над í.

А все потому, что не надо давать в руки перо излишне откровенным, восторженным и безголовым. Подставят так, что сам рад не будешь. Разденут как липку. И отмывайся потом, как хочешь.

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/aFs6qV16Xd

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/UfXRvNflJe

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/YpqWV93GPP