При изучении хода развития нашей цивилизации за последние 16 тысяч лет необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что мировые элиты согласованно и постоянно искажают и фальсифицируют мировую историю, и не только близкую нам, как, например, история Второй Мировой войны, но и значительно более далёкую, разумеется, с исключительно прагматическими целями и в своих эгоистических интересах. При этом властям, конечно, предпочтительнее выглядеть некомпетентными, упрямыми и тупыми идиотами, чем признавать наличие далеко идущих планов, потенциально нарушающих права и привычный жизненный уклад целых народов. Если же мы самостоятельно будем делать уточняющие поправки на политические тенденции сегодняшнего дня и стратегические планы элит на будущее, то приблизимся к реальному толкованию нашей истории.
Рассмотрим очень показательную в этом смысле историю Великой Тартарии, заменённую на некое невнятное и сказочно-фантастическое «монголо-татарское иго» и не менее сказочного Чингисхана с его куда-то напрочь, как по волшебству, исчезнувшей, и ничего после себя не оставившей, монгольской империей.
Попытаемся изложить лишь некоторые общеизвестные, но не принятые официальной наукой, сведения об этом максимально кратко и содержательно:
«Великая Тартария (лат. Tataria, Tataria Magna; англ. Tartary, Great Tartary, иногда Grand Tartary; фр. Tartarie) — термин, использовавшийся в западноевропейской литературе в период Средневековья и вплоть до 19 века, для обозначения обширных территорий между Европой, Сибирью, Каспийским морем, Аральским морем, Уральскими горами, Китаем и Тихим океаном (Татарский пролив)».
«В состав Великой Тартарии входили современные Поволжье, Урал, Сибирь, Казахстан, Туркестан, Монголия, Манчжурия, Тибет».
В первом издании британской энциклопедии 1771 года о Великой Тартарии говорится, что она – самая большая страна мира:
«TARTARY, a vast country in the northern parts of Asia, bounded by Siberia on the north and west: this is called Great Tartary. The Tartars who lie south of Moscovy and Siberia, are those of Astracan, Circassia, and Dagistan, situated north-west of the Caspian-sea; the Calmuc Tartars, who lie between Siberia and the Caspian-sea; the Usbec Tartars and Moguls, who lie north of Persia and India; and lastly, those of Tibet, who lie north-west of China».
«Тартария, громадная страна в северной части Азии, граничащая с Сибирью на севере и западе: которая называется Великая Татария. Те Тартары, живущие южнее Московии и Сибири, называются Астраханскими, Черкасскими и Дагестанскими, живущие на северо-западе от Каспийского моря, называются Калмыкскими Тартарами и которые занимают территорию между Сибирью и Каспийским морем; Узбекскими Тартарами и Монголами, которые обитают севернее Персии и Индии и, наконец, Тибетскими, живущими на северо-западе от Китая».
«На карте Азии из Атласа 1787 года обозначены Тартария Русская (T.R.), Тартария Вольная (T.I.) и Тартария Китайская (T.C.)».
«К концу XIX века большая часть территории некогда называвшейся «Великая Тартария» оказалась в составе Российской империи. Исключением стали лишь Манчжурия, Монголия, Восточный Туркестан и Тибет, захваченные Китаем».
О великой «китайской» стене независимые исследователи утверждают следующее:
«Китайскую» стену строили не китайцы, а правители Великой Тартарии. Бойницы на значительной части стены направлены не на север, а на юг. И подняться на стену можно только с северной стороны.
Это отчётливо видно не только на наиболее древних, не реконструированных участках стены, но даже и на недавних фотографиях и в произведениях китайского рисунка».
«Происхождение слова «Китай» происходит от русского «кита» - вязка жердей, которые применялись при постройке укреплений; так, название района Москвы «Китай-город» дано аналогичным способом ещё в 16-м веке, то есть до официального познания Китая».
«Проследить этапы строительства «китайской» стены, основанные на данных китайских учёных, чрезвычайно интересно. Из них видно, что китайских учёных, называющих стену «китайской», не сильно заботит то, что сам китайский народ в её строительстве никакого участия не принимал: каждый раз, когда очередной участок стены строился, китайское государство находилось далеко от мест строительства».
«Время возведения «китайской» стены делится на несколько этапов, в которых:
- первый участок некитайцы начали строить в 445 г. до н.э., а, построив к 221 г. до н.э., остановили продвижение китайцев на север и запад;
- второй участок возвели некитайцы из Северного Вэя в период с 386 по 576 гг.;
- третий участок был построен некитайцами в период с 1066 по 1234 гг. двумя порогами: один в 2100 - 2500 км, а второй – в 1500 - 2000 км к северу от границ Китая, проходящих в это время по реке Хуанхэ;
- четвёртый и последний участок был построен русскими в период с 1366 - 1644 гг. вдоль 40-й параллели - самый южный участок, - он представлял собой границу между Россией и Китаем династии Цин».
«Китайская» стена была построена, как военно-оборонительное сооружение, обозначающее границу между двумя странами - Китаем и Великой Тартарией. Сегодня «китайская» стена находится внутри Китая и свидетельствует о неправомерности нахождения китайских граждан на территориях, расположенных севернее стены, даже независимо от того, кто строил «китайскую» стену».
«Картографы 18-го века изображали на картах только те объекты, которые имели отношения к политическому разграничению стран. На карте Азии 18-го века, изготовленной Королевской Академией в Амстердаме, граница между Тартарией (Tartarie) и Китаем (Chine) проходит вдоль 40-й параллели, то есть точно по «китайской» стене».
«На карте 1754 г. «Carte de I'Asie» «китайская» стена тоже проходит по границе между Великой Татарией и Китаем».
«В академической 10-томной Всемирной Истории представлена карта Цинской Империи второй половины 17-го - 18-го вв., на которой подробно изображена «китайская» стена, проходящая точно по границе между Россией и Китаем».
«Л. Н. Гумилев писал о «китайской» стене: «Когда работы были закончены, оказалось, что всех вооруженных сил Китая не хватит, чтобы организовать эффективную оборону на стене. В самом деле, если на каждую башню поставить небольшой отряд, то неприятель уничтожит его раньше, чем соседи успеют собраться и подать помощь. Если же расставить пореже большие отряды, то образуются промежутки, через которые враг легко и незаметно проникнет вглубь страны. Крепость без защитников не крепость».
«Название «китайская» стена обозначает «стена, отграничивающая от Китая», аналогично тому, как китайская граница, финская граница и тому подобное».
«Великой Тартарией в прошлом называлась Славяно-Арийская империя, просуществовавшая до 1775 года. Своё существование империя официально прекратила после поражения в войне, при этом в официальной истории данный факт ложно обозначен как подавление восстания Емельяна Пугачева».
«Существует уникальная рукописная книга родословных королевских и царских родов Европы. Там есть и правители Великой Тартарии».
Вот, что известно о татарах (тартарах):
«Китайцы называли татарами (да-дань) всех кочевников восточной части Великой Степи независимо от их действительной этнической принадлежности. Китайскими средневековыми историками татары, в широком смысле, делились на три части:
Белые татары — кочевники, живущие южнее пустыни Гоби вдоль Великой Китайской стены.
Чёрные татары жили в степи и занимались скотоводством.
Дикие татары — южносибирские племена охотников и рыболовов (лесные народы), в том числе и урянхаи».
Вот что говорят арабские источники о сибиряках:
«Арсания (варианты произношения с арабского — Артания, Артония) — по арабским источникам X века один из трёх центров русов, наряду с Куявией (Киев) и Славией (Новгород).
Информация восходит к утраченной работе географа ал-Балхи, написанной около 920 года, и воспроизводится у его последователей Истахри, Ибн Хаукаля и ряда более поздних авторов Худуд аль-алам, Аль-Идриси и других. Сообщается, что Арсанцы имеют собственного правителя, резиденцией которого является город Арса. Они не пускают к себе чужеземцев и сами занимаются торговлей, плавают в Киев и торгуют свинцом и соболями».
Ибн Хаукаль, «Китаб ал-масалик ва-л-мамалик», 970-е годы:
«И русов три группы. Первая группа, ближайшая к Булгару, и царь их в городе, называемом Куйаба, и он больше Булгара. И группа самая высшая (главная) из них, называют (её) ас-Славийа, и царь их в городе Салау, (третья) группа их, называемая ал-Арсанийа, и царь их сидит в Арсе, городе их. И достигают люди с торговыми целями Куйабы и района его. Что же касается Арсы, то я не слышал, чтобы кто-либо упоминал о достижении её чужеземцами, ибо они (её жители) убивают всех чужеземцев, приходящих к ним. Сами же они спускаются по воде для торговли и не сообщают ничего о делах своих и товарах своих и не позволяют никому следовать за собой и входить в страну свою. И вывозят из Арсы черных соболей, черных лисиц и олово и некоторое число рабов».
«В свете этого иное звучание приобретает утверждение Л. Н. Гумилёва о том, что стремительное продвижение русских (Ермак, Хабаров и другие) с ничтожными силами от Урала до Тихого океана было возможно лишь благодаря тому, что местное коренное население принимало их как наследников Артании».
Предоставим слово о предках сибиряков самой современной и точной науке:
«Четыре тысячи лет назад на юге Сибири жили люди со стереотипно «арийскими» голубыми глазами и светлыми волосами. Учёным удалось прочесть внешний вид древних сибиряков в ДНК, извлечённых из сохранившихся костей носителей андроновской культуры.
В начале XX века в сибирской деревне Андроново под Ачинском были найдены необычные захоронения бронзового века. Как оказалось позднее, это были могилы носителей одной из самых удивительных археологических культур, когда-либо существовавших на юге современного Красноярского края, – андроновской.
Андроновская культура – общее название группы близких археологических культур бронзового века, охватывавших период с примерно 2300-го по 1000-й годы до н. э. Западную Сибирь, западную часть Средней Азии, Южный Урал. Название происходит от деревни Андроново около Ачинска, где в 1914 были обнаружены первые захоронения.
Основными домашними животными были лошадь и корова, также были приручены овцы, козы. Присутствовало примитивное земледелие. Люди андроновской культуры освоили металлургию. Разрабатывались месторождения медной руды в Алтайских горах, а также в Казахстане.
Андроновская и родственные ей культуры появились в конце 3 тысячелетия до н. э. и просуществовали более тысячи лет на огромной степной территории от Урала на западе до Саян на востоке и от Памира на юге до бескрайней сибирской тайги на севере. Именно с андроновской культурой связывают изобретение спиц для колеса, освоение первых месторождений медной руды на Алтае и возникновение индоиранской, или арийской «расы».
Но как выглядели «предки арийцев», учёные до сих пор толком сказать не могли.
Форма и размеры различных скелетных костей и фрагментов черепа довольно чётко указывают на скорее европейскую (в современном понимании этого слова), чем азиатскую, монголоидную, внешность. Эти пропорции сохранились и в очертаниях некоторых бронзовых украшений.
А если верить теориям о происхождении индоиранцев от носителей андроновской культуры, то можно предположить, что среди древних жителей Красноярского края было достаточно стереотипных «арийцев» – голубоглазых, бледных, с золотыми волосами. На это указывают и немногочисленные дошедшие до нас описания жителей тех мест (относящиеся, впрочем, уже к закату андроновской культуры), и кое-какие сохранившиеся археологические памятники. Но как они выглядели, было непонятно – ни глаза, ни волосы не сохраняются в могилах, так же долго, как кости.
Сейчас мы знаем, что почти все внешние признаки можно восстановить по одной-единственной молекуле, копии которой имеются во всех клеточках тела – в том числе и тех, что когда-то стали дошедшими до наших дней костями. И теперь благодаря развитию техники считывания ДНК – даже очень плохо сохранившейся – мы, наконец, можем восстановить цвет кожи, глаз и волос носителей андроновской культуры, заданный их генетическим кодом.
Французские учёные под руководством Каролины Буаказ из Института судебной медицины при Страсбургском университете провели ровно такие исследования и выяснили, что, по меньшей мере, 60% «протоарийцев», живших на территории России, действительно имели голубые глаза.
Ну, или зелёные, или что-то в промежутке. И судя по всему, кожа у большинства из них была бледной, а волосы – светлыми, чуть менее уверенно заключают авторы статьи, опубликованной в International Journal of Legal Medicine. Им удалось генотипировать 25 костей возрастом несколько тысяч лет сразу по десяти генетическим маркерам на четырёх хромосомах. А недостаточная уверенность объясняется тем, что генетики наверняка ещё не нашли всех тех вариаций генов, которые в совокупности и определяют цвет наших глаз, волос и кожи.
По всем 10 маркерам учёные проанализировали ДНК 36 наших современников из Европы, Африки и Азии с различным цветом кожи, глаз и волос, а также образцы ДНК, высверленные из костей древних сибиряков – носителей андроновской, карасукской, тагарской и таштыкской культур.
По современникам учёные установили комбинации генетических вариантов, наиболее точно идентифицирующие внешний вид и происхождение человека, и применили их к древним костям. Полный 10-маркерный генетический «портрет» ни разу не повторялся и не совпадал с таковым ни у одного из сотрудников французской лаборатории; это убедило учёных, что речь здесь не идёт о генетическом «загрязнении» образцов.
Из 25 доисторических сибиряков лишь двое оказались «азиатами», один – примерно равной смесью «азиата» и «европейца». Все остальные – «чистокровные европейцы».
У большинства из них были голубые или зелёные глаза, бледная кожа и светлые или рыжие волосы».
«Напомним также, что алтайские древности, особенно сокровища Пазырскских курганов (1929, 1947-49 гг.) в своё время были отнесены к скифской культуре. Но открытия 1993 года академика В. И. Молодина и профессора Н. В. Полосьмака на плоскогорье Укок преподнесли в качестве сюрприза «Алтайскую принцессу» и «Рыжего воина», которые оказались совсем не скифами, хотя их лица европейского типа. Рыжие волосы воина древнего Алтая вызывают в памяти сведения о других рыжих, русых и белобрысых людях».
«На этих же примерно территориях, и далее на Восток, жили с 3-го века до Рождества Христова до 3-го века новой эры усуни. По мнению китайских авторов, усуни были предками олосов (русских). Правда, у китайских авторов похожие внешние признаки свойственны и соседям усуней – енисейским татарам (киргизам), предкам современных хакасов, – народу европейского типа.
Интересно, что, по китайским источникам, хакасами долгое время правил князь из рода Хыргыс, основанного в 6-веке людьми племени паджо, принесшим с собой письменность. Но словом «паджо» селькупы (один из коренных народов Запдной Сибири) называли русских челдонов!
В «Китайских известиях...» приводится следующее описание челдонов-усуней: «В Ханьское время усуни ... обладали одновременно обычаями кочевников северных стран и торговцев Западного края. В наши дни олосы – посредники между Монголией и Европой, они также имеют одновременно обычаи кочевников северных стран и торговцев Западного края».
«А вот китайские характеристики внешности русских сибиряков того времени: «... они – люди с голубыми впалыми глазами, выдающимся носом, жёлтой (рыжей) курчавой бородой и длинным телом; у них много силы, но они любят поспать и, когда спят, не сразу просыпаются. Искусны в пешем бою.., не боятся луков и стрел».
«Здесь выражается особый взгляд китайских учёных на русских, как народа искони связанного с Азией и являющихся с давних пор (задолго до начала новой эры) соседями Китая».
Теперь о монголо-татарах:
«По Гумилёву монголы ни сном, ни духом не слышали о каком-то Чингисхане, о том, что они когда-то правили миром. У них в народной памяти не осталось ни одной былины, ни одного сказания. Это всё было для них приятной неожиданностью, с которой они согласились. «Могол» - по-гречески «великий», к Монголии это не имеет никакого отношения, это была «Великая Тартария».
«Основными первоисточниками мифа о «Золотой Орде», татаро-монгольской империи и Чингисхане являются:
1. Героический эпос Чингисхан (Шыңғысхан), издан в Пекине в 1240 году. Китайцы перевели эпос без имеющихся в нём стихов и назвали эпос «Юань Чао Би Ши» - история государства Юань. Эпос, по заданию Сталина, с большими фальсификациями в пользу монгольского происхождения Чингисхана, перевёл С. А. Козин и дал ему фальсифицированное название «Сокровенное сказание монголов». Монгольские учёные перевели первоисточник с фальсифицированного перевода Козина и ещё более усложнили задачу поиска истины. По до неузнаваемости изменённому переводу эпоса монгольские «историки» издали около 800 книг по истории Чингисхана.
2. Вторым первоисточником по истории Чингисхана и истории государства Чингисхана является изданный в 1305 году сборник «Джамигат-ат-Тауарах» Рашид-ад-Дина. На русский язык этот сборник переводится как «Сборник летописей», названный историками как «Летопись тюрок». Книги Рашид-ад-Дина не оставляют монголоведам никаких шансов для того, чтобы считать Чингисхана монголом или китайцем.
3. Летопись Ибн-Аль-Асира, бывшего современником Чингисхана. В летописи упоминаются татары, найманы, жалаиры, но не монголы.
«А вот какие вопросы ставит один исследователь – татарин по национальности:
С детства, из школьных уроков по истории мы слышим и обсуждаем «татаро-монгольское иго». Многим русским обидно и непонятно, как Русь могли завоевать и удерживать в течении трёхсот лет кочевые племена, да к тому же из Монголии! Разумного ответа, по-прежнему, нет. Да и быть не может. Любой миф, как бы искусно он ни был создан, всегда обречён на бездоказательность.
А вот серьёзные и парадоксальные вопросы, которые возникают у современных объективных историков на эту тему:
1. Почему в «монгольском войске» не было монголов, а Чингисхан и Батый описаны людьми с обликом европейцев?
2. Почему «монгольская» конница ездила на лошадях не монгольской породы?
3. Почему «Слово о погибели русской земли», якобы повествующие о «монгольском» нашествии, оказалось оборванным как раз там, где следовало начаться подробностям?
4. Почему «монголы», якобы прирожденные степняки, так уверенно воевали в лесах?
5. Почему «монголы», вопреки обычаям кочевников, вторглись на Русь зимой?
6. Зачем степным кочевникам понадобилось бессмысленное вторжение в горную Грузию?
7. Почему Лызлов, один из образованнейших людей своего времени, ни единым словом не упоминает о Несторе и «Повести временных лет»? А так же о «великой монгольской империи», некогда простиравшейся от Пекина до Волги?
8. Почему «монголо-татары» - единственный известный в истории кочевой народ, за считанные годы обучившийся обращению самой сложной военной техникой того времени, а также взятию городов?
9. Почему многие русские и западные историки настойчиво твердят о принадлежности половцев и татар к европейцам, к славянам, к оседлым народам?
10. Почему действия Батыя почти во всем повторяют действия Всеволода Большое Гнездо?
11. Почему татары, столь благожелательно относившиеся к христианству (и сами в значительном числе христиане), казнили русских князей за «оскорбление языческих обрядов»?
12. Почему Батый передоверил представлять свою персону на важнейшем ордынском мероприятии, выборах великого кагана, одному из множества покоренных им мелких удельных князьков?
13. Почему «ордынские вельможи» сплошь и рядом занимаются исключительно русскими делами?
14. Почему «жадные до добычи татары», озабоченные в первую очередь грабежом, теряли долгие недели на осаду крохотных бедных городков вроде Козельска, но так никогда и не потревожили богатейшие Смоленск с Новгородом?
15. Почему татары, вторгшиеся в Европу, воевали только с теми странами, что поддерживали папу в конфликте меж папой и германским императором? Почему татары, якобы терпимые ко всем религиям, так нелюбезно встречали посланцев папы?
16. Что заставило татар вместо равнинной Германии, где гораздо удобнее действовать коннице, повернуть в гористую и гораздо более бедную Хорватию?
17. Почему Даниил Галицкий, «воюя против татар», разорял и жёг исключительно русские города?
18. Почему Даниил Галицкий за двадцать шесть лет так ни разу и не попытался найти среди русских князей союзников в борьбе с татарами?
19. Почему «ордынские мурзы» сплошь и рядом носили русские, христианские имена?
20. Почему баскаки появились в русских городах только через 19 лет после завоевания Руси?
21. Куда исчезла со смертью Батыя великая империя якобы простиравшаяся от Волги до китайских морей? Где её архивы, добыча, дворцы, крепости, потомки многочисленных пленников?
22. Почему во время «Батыева нашествия» не пострадал ни один церковный иерарх - кроме «чужака» - грека?
23. Как объяснить появление двуглавого орла на монетах Джанибека?
24. Чем объяснить удивительную стойкость легенды о «царстве пресвитера Иоанна», державшейся на Западе более двухсот лет?
25. Почему «ярый насаждатель ислама» Узбек письменно просил православного митрополита молиться за него, его родных, его царство?
26. Почему в «орде Мамая» практически не было татар, а подданные Мамая - определенно оседлый народ?
27. Почему на битву с Ахматом, Ивана III пришлось прямо-таки выталкивать с превеликими усилиями?
28. Почему титул «царь» несколько сот лет считался татарским?
29. Почему определение «поганые» комментаторы относят только к татарам, хотя видно, что его употребляли и в отношении русских грабителей?
30. Почему «безобидная марионетка» Симеон Бекбулатович после смерти Грозного подвергся столь жестоким преследованиям?
31. Почему татарская конница в Грюнвальдской битве несла вспомогательную роль, хотя ей приписывают главную роль в битве?
32. Где хоть одно прямое упоминание в истории о битве язычников с христианами? Только не надо утверждать, что Русь стала христианской без сопротивления!
33. Как кочевой народ умудрился поработить лесную Русь?
Мы были свидетелями, как перекраивали историю. Лично я теперь убежден в том, что никакого монголо-татарского ига вообще не было, а было долгое противостояние между язычниками и принявшими православие.
А так называемое «монголо-татарское иго» - это официальный православный миф, идеология, созданная позднее. С тех пор Русь с помощью православных попов стала преподноситься как «святая», «несчастная», «обиженная», белая и пушистая, а всё плохое, весь негатив и все преступления - грабительские походы, оброки, и т. д. приписываются татарам и монголам. Кстати, монголы также удивляются фантазиям русских «историков», но гордятся свалившимся на их радость, невесть откуда взявшемся, «поработителе Руси» в лице Чингисхана.
А вот мнение другого татарского исследователя:
«Когда-то наша общая страна называлась «Золотая Середина», по-татарски – «Алтын Урта», а не «орда». Никакой «дани» татары с русских не собирали - это были обычные государственные налоги. Образ врага в лице татар - миф для отвлечения обывателей от социальных проблем».
Теперь, если мы предположим, что маньчжуры были одним из народов Великой Тартарии, то по логике выходит, что они завоевали Китай, чтобы оберегать территорию Великой Тартарии от продвижения собственно китайского населения на Север.
«Маньчжуры — урало-алтайская народность, коренное население Северо-Восточного Китая (Маньчжурии). В 1641 году захватили Китай, создав династию Цин. После завоевания Китая племенами маньчжуров предыдущая китайская династия Мин была свергнута».
«Династия Цин была основана в 1616 году маньчжурским кланом Айсинь Гиоро. В течение менее 30 лет под её властью оказался весь Китай и часть Средней Азии, после чего была провозглашена «Великая Цинская Империя».
«И хотя завоеватели провозгласили на всей территории Китая свою власть, однако их историческая родина, Маньчжурия, не была полностью интегрирована с Китаем, вошедшим в состав империи Цин, сохраняя юридические и этнические отличия».
«Во время правления Цин территория Китая распространилась на Синьцзян и Тибет. В результате Синьхайской революции 1911 года династия Цин была свергнута, и была провозглашена Китайская Республика».
Но ещё до 1911 года маньчжуры попытались передать все территории севернее «китайской» стены Российской империи, которая в тот момент пыталась вернуть себе все земли Великой Тартарии, то есть восстановить первоначальное историческое положение. Но этому, как и всегда, помешала Великая Британская империя. Судите сами:
«Ослабление Цинской империи в XIX веке привело к усилению русского влияния в Маньчжурии, которая постепенно была подчинена сфере русских коммерческих и политических интересов».
«Россия проявила значительный интерес к северным территориям Цинской Империи и в 1858 году по Пекинскому трактату получила контроль над территориями, называемыми в Китае Внешней Маньчжурией (современные Приморский край, Амурская область, юг Хабаровского края и Еврейская автономная область)».
«Дальнейшее ослабление цинского правительства привело к усилению России также и во Внутренней Маньчжурии, где была построена КВЖД, проходившая по маршруту Харбин — Владивосток».
«В 1898 году по Русско-китайской конвенции Россия арендовала у Китая Ляодунский полуостров с прилегающими островами, укрепила Порт-Артур и построила коммерческий порт Дальний, которые были соединены железной дорогой с восточно-китайской линией на Владивосток.
В 1900 году вследствие восстания боксёров район КВЖД в Маньчжурии был занят русскими войсками.
В 1903 году Россия учредила в Порт-Артуре Наместничество Дальнего Востока.
Российское правительство тогда рассматривало проект закрепления Маньчжурии как «Желтороссии», основой которой должны были стать учреждённая в 1899 году Квантунская область, полоса отчуждения КВЖД, формирование нового казачьего войска и заселение русскими колонистами.
Притязания Японии, находившейся под покровительством Великой Британской империи, на Маньчжурию и Корею и отказ Российской империи в нарушение союзнического договора вывести русские войска из Манчжурии и Кореи повлекли за собой русско-японскую войну 1904—1905, районом военных действий которой была вся южная Маньчжурия до Мукдена.
Итогом войны стало то, что российское влияние в Маньчжурии было заменено японским. По Портсмутскому миру Ляодунский полуостров c Квантунской областью и русская железная дорога (ЮМЖД) от Куанченцзы (Чанчунь) до Порт-Артура отошли к Японии».
Вообще-то, СССР по итогам Второй мировой войны мог бы претендовать на присоединение «Желтороссии» – Квантунской области – к своей территории, но пробританская большевистская номенклатура, разумеется, не стала этого требовать.
«Квантунская область была образована в 1899 году из территории, согласно русско-китайской конвенции 1898 года переданной Китаем в арендное пользование Российской империи на 25 лет.
После Второй мировой войны СССР возобновил аренду Квантунской области. 14 февраля 1950 года было заключено соглашение с Китаем о выводе советских войск из Порт-Артура и передаче сооружений в этом районе Китаю после подписания договора с Японией, но не позже конца 1952 года. 15 сентября 1952 года после обмена нотами между Китаем и СССР срок вывода советских войск был продлен до заключения мирных договоров между Китаем и Японией, и СССР и Японией. Вывод советских войск и передача территории под китайскую юрисдикцию завершены в мае 1955 года».
Теперь мы всё больше и больше отступаем из Сибири и Дальнего Востока к Москве. Там, в столице и вокруг неё, специально создаются социальные условия с плюсом, а в Сибири и на Дальнем Востоке специально с минусом – и процесс внутренней миграции идёт в нужном, московском, направлении. Пусть медленно, но верно.
А китайцы активно наступают на Север, оставив далеко позади за спиной нашу бывшую границу по «китайской» стене.
Это происходит далеко не случайно – это результат сознательной политики остатков пробританской большевистской номенклатуры, окопавшейся вокруг Кремля, а также их хозяев, утративших свою империю, но не свои амбиции. Цель их согласованной политики – в среднесрочной исторической перспективе передать Сибирь и Дальний Восток Китаю.
И чтобы процесс нашего отступления в историческом плане не был слишком наглядным и очевидным, номенклатуре нужно любой ценой скрывать настоящую историю нашей страны – Великой Тартарии.
Ведь все доводы независимых исследователей очень легко проверить, так и должны поступать честные учёные, но почему-то никто из представителей официальной академической науки этого делать не собирается. Значит, вся проблема в «грязных» политических целях.
Впрочем, всем давно известно, что наша Академия наук – это лишь часть пробританской большевистской номенклатуры, призванная обслуживать эгоистические интересы своих хозяев.
Кто-то попытается обоснованно возразить – любые территориальные изменения могут произойти только по соглашению мировых элит, ведь даже беззащитную Монголию Китай не забирает, а у нас, в конце концов, ядерное оружие есть, мы так просто не должны ничего отдавать.
Но, кто-то, не менее обоснованно, приведёт другие аргументы – вот сейчас, на наших глазах, как раз и идёт подготовка оснований для таких соглашений – ваши права (права русского народа) не нарушены, вы сами не хотите жить в Сибири и на Дальнем Востоке, вы сами, добровольно, собрались в Москве и Московской области, никто вас не заставлял, теперь уже всё равно основное население Сибири китайцы и так далее.
