Я конечно не кинокритик, и писать рецензии на фильмы не моя работа. Но просматривая то или иное замечательное кино, хочется поделиться своими мыслями и впечатлениями. К сожалению, не все фильмы замечательные, и поругаться тоже хочется. Так что эта рубрика о фильмах, которые я посмотрел, и которые оставили какой-то след, тронули до глубины души, или вызвали бурю возмущения, отрицательных эмоций. Про что-то иное писать не собираюсь. Поскольку я предпочитаю авторское или по-другому арт-хаусное кино, заметки будут по большей части именно о таких фильмах, но это не будет для меня правилом. Массовое кино тоже имеет право на жизнь).

В колонках играет - Пикник

У меня вначале возникло стойкое ощущение, что это некий треш, снятый на любительскую камеру, не очень умелым и не очень трезвым оператором, а в «ролях» - представители маргинальных слоев, которых поили водкой до полубессознательного состояния, чтобы потом все это снять и от души поржать.

Однако, в фильме снимались профессиональные актеры (по крайней мере в двух главных ролях)

Александр Горчилин – актер «Гоголь центра» Кирилла Серебрянникова, не просто рядовой артист, а играющий главные роли в спектаклях, например сейчас идет спектакль «Русские сказки» с его участием, а еще были «Феи», «Отморозки», «(М)Ученик»...

Агния Кузнецова – актриса театра «Практика», снялась в нескольких десятках фильмов.

Ну и режиссер конечно – Валерия Гай Германика.

А так же – приз «Серебряный Святой Георгий» за лучшую режиссуру и приз ФИПРЕССИ ММКФ в 2014 году.

Значит, надо думать, цель была несколько иной… Не поржать уж во всяком случае точно.

Честно говоря, прошла уже неделя с момента просмотра, а я до сих пор под впечатлением, в моей голове живет этот фильм, и не хочет оттуда уходить. Так что, для меня это произведение киноискусства даже нечто большее, чем «Левиафан» или «Солярис». Эти фильмы конечно тоже оставили свой неизгладимый след, но все же «Да и да» - лидер.

Так о чем фильм? В общем и целом – о любви, всепоглощающей, когда все остальное неважно, когда ты принимаешь человека абсолютно, без условий (это я о героине Агнии Кузнецовой). Что касается героя Саши Горчилина, то для него эта любовь не первая и не последняя, но сейчас он живет в этом, рядом с абсолютно любящим его человеком, но относится к этому по своему, я бы сказал по-тинейджерски эгоистично, считая себя центром мира, особым, не похожим на большинство обычных людей человеком, потому что он художник со своим особым взглядом на жизнь.

Это кино невозможно понять разумом, только чувствами. Нет яркой истории, захватывающего сюжета, есть только некая канва повествования, особый видеоряд, к которому надо привыкнуть (съемка с рук в стиле «я взял камеру второй раз в руки»), хотя с другой стороны есть и видеоэффекты, и мультипликация, особый звуковой ряд, опять же могу ошибаться, но звук как мне кажется писался вживую, а не озвучивался в студии.

Этот фильм смотреть тяжело, но и оторваться невозможно, что-то завораживающее не дает нажать паузу, сходить попить чаю, отложить просмотр на потом… Нет, хочется смотреть и смотреть дальше.

Какие же чувства вызвал фильм у меня? Что-то зацепил фильм во мне, трудно объяснить словами, предложениями, осмысленным текстом. Вот нравится, например, мне какое-то музыкальное произведение, как объяснить, чем оно мне нравиться? Просто нравиться, вызывает эмоции, и чем более сильные, тем больше нравится. Так и в случае этого фильма. В наше время явно существует дефицит искренности, и вот пожалуй именно искренность, в словах , поступках, пускай не всегда «правильных» главных героев фильма так привлекает.

Да, кстати Агния совсем не похожа на учительницу (во-первых дреды, это конечно перебор, во вторых – ну просто не похожа еще многим, просто не про это сейчас речь), а Саша – совсем не похож на богемного художника, скорее на спивающегося от безделья лоботряса), но опять же это неважно, и такие нестыковки здесь совсем не волнуют.

Не фильм, а сплошная загадка. А может это и хорошо? В кои то веки снят фильм, отличный от того мусора, в котором сюжет угадывается наперед, а сразу после просмотра все полностью выветривается из головы. Пересматривая этот фильм, можно раз за разом пытаться разгадать загадку, не дающую мне покоя, и очень хочется думать, что в этом я не одинок..

Общая оценка фильма - 5

P.S. Сашу Горчилина я помню еще по сериалу «Папины дочки». Ниже ссылки на фрагмент этого сериала и фрагмент фильма «Да и Да». Как говорится, почувствуйте разницу )

 

 

 

 

Франция – Бельгия, 2000 г.

Режиссер – Себастьен Лифшиц (SébastienLifshitz)

В главных ролях –  Жереми Элькайм (JérémieElkaïm) - Матьё, Стефан Ридо (StéphaneRideau) - Седрик

Фильм о «нетрадиционных» отношениях двух молодых людей. Фильм затрагивает, прежде всего, внутренний мир героев, ну насколько это возможно средствами кинематографа, и в большей степени это относится к Матьё, который вдруг понимает и начинает осознавать своё отличие от других, в то время как Седрик уже давно в отношении себя все понял и осознал, он принимает себя таким, какой он есть. Несмотря на «скользкую» тему однополой любви, фильм представляет собой психологическую драму, пикантных моментов в фильме совсем немного. Зато много крупных планов, прежде всего лица, глаз Матьё, задумчивых, одухотворенных, грустных, смотрящих внутрь себя – разных. Джереми Элькайм играет в этом фильме больше лицом, чем словами, и надо признать это ему успешно удается. Ну а поскольку действие большей части  фильма  происходит во французском приморском городке, много солнца, моря, красивых пейзажей и красивых загорелых тел главных героев.

Почти ничего, мелочь  может привести к весьма серьезным, зачастую драматическим последствиям. Один мимолетный взгляд на пляже  – возникает симпатия, дружба и постепенно ты из натурала становишься геем. После того, как Матьё и Седрик решают жить вместе какая-то мелочь («почти ничего» - так характеризует произошедшее Седрик, другие подробности произошедшего в фильме отсутствуют), приводят к  попытке суицида Матьё, он оказывается в клинике, прекращает отношения с Седриком, возвращается в и пытается начать жить с чистого листа, по крайней мере жизнью, в которой нет места Седрику, но вот только от наплывающих воспоминаний никуда не деться…  Вот так, казалось бы, незначительные события зачастую приводят к  крутым поворотам в нашей жизни. Финал фильма открытый –  у Матьё появляется новый друг, и какие еще «почти ничего» преподнесёт жизнь можно только догадываться.

Фильм построен на эпизодах, которые не связаны между собой хронологическими и прочими зависимостями. Это похоже на хаотично всплывающие в голове воспоминания –сначала возникает что было, к примеру,  месяц  назад, потом два года назад, а потом возврат в сегодняшний день… Вот такая случайная чехарда эпизодов, из-за чего смотреть фильм достаточно сложно. Но, с другой стороны, если бы фрагменты шли, так как обычно мы привыкли, хронологически выверено, когда одно событие вытекает из другого, является продолжением и взаимосвязано с предыдущим, фильм бы стал более понятным  но….менее интересным.

Все персонажи фильма в большей или меньшей степени одиноки. Матьё – до Седрика не имеет ни друзей, ни подруг, пребывает в обществе сестры, с которой практически не общается, больной матери, с которой ведет только дежурные разговоры, и , как я понимаю тети, от которой так же предпочитает держаться на расстоянии.  Седрик – нет друзей, нет подруг, нет матери, есть где-то отдельно существующий отец,  есть работа, после которой он спешит на пляж. Сестра Матьё  - ни друзей, ни подруг, проводит время между пляжем и домом. Мать Матьё – постоянно в глубокой депрессии, кушает горстями лекарства и пребывает в сомнамбулическом состоянии большую часть времени.  Дружба Матьё с Седриком – это попытка убежать от этого одиночества, и на какое-то время это ему удается.  Тема одиночества натолкнула меня на воспоминания о когда то прочитанной книге Владимира Леви.  Дословно сказанное в ней не передам, но суть рассуждений в следующем:  любой человек в принципе одинок, одинок в том смысле, что нет на свете еще одного такого же человека, как ты, поэтому ты уникален. Человек одинок и потому что никто из рядом находящихся, насколько бы он тебя хорошо не знал, не может понять,  что происходит в твоей голове, мотивы твоих поступков, твое самочувствие, да в принципе ничего не может почувствовать, как это чувствуешь ты, опять же потому что ты уникален. 

Так что хочу пожелать всем оставаться уникальными, но свою вторую половинку все же искать и находить.

 

Общая оценка фильма 4

P.S.  Ни до, ни после просмотра фильма я не читаю никаких рецензий либо отзывов о нем, не использую материалы из интернета и прочих источников. Это сугубо мое мнение о художественном произведении после его первого просмотра.

Франция, Германия, Канада, Япония  2010 г.

Режиссер – Гаспар Ноэ (GasparNoe)

В главных ролях –  Пас де ла Уэрта (Paz de la Huerta ) – Линда,Натаниэл Браун (Nathaniel Brown) – Оскар, Сирил Рой (CyrilRoy) – Алекс.

Жил был парень по имени Оскар, употреблял запрещенные вещества типа ЛСД, ДМТ и прочие, а заодно и приторговывал ими, чтобы деньжонок и на жизнь подзаработать,  да и мечта у него была – забрать  сестренку родную в Токио, скучал он по ней, да и она по нему естественно тоже. После употребления химии являлись парню красивейшие глюки, разнообразного визуального и звукового характера. Недолго пришлось трудиться, скопил парниша нужную сумму, привез сестренку, пристроилась она тоже на неплохую работенку – в стрип клуб. И все бы хорошо, и только жизнь налаживаться стала, да вот беда  - во время облавы  застрелили Оскара полицейские. И это на 25-ой минуте фильма. Что, короткометражка думаете о суровых буднях современного Токио, фильм на этом заканчивается? Ничего подобного, фильм продолжается еще два с лишним часа. Душа Оскара начинает путешествовать, парить над городом, проходить сквозь стены, быстро перемещаться из одного места в другое, чтобы самое интересное не пропустить. И фактически повторяется всё точь в точь, как приятель Оскара по имени Алекс излагает ему в первых минутах фильма о теории реинкарнации, прочитанной им в одном научно-популярном издании, «Книга мертвых» кажется называется.

Жанр фильма определен как драма (что понятно) и фэнтези (что по моему неправильно – ни гоблинов, ни орков, ни синих человечков  в нем не замечено), а галлюцинации под действием психотропных веществ, это всё- таки галлюцинации, а никак не фэнтези. Да, душа летает, но это можно охарактеризовать как мистицизм, фантасмагорию, дзен-буддизм наконец. В связи с дзеном вспомнился Пелевин, описываемое в его романах, кстати, очень похоже на то, что происходит в фильме («Чапаев и Пустота», «EmpireV»). Основная идея фильма, которая напрашивается сразу, что не стоит жрать и нюхать всякое дерьмо, а так же барыжить им, и проживешь дольше, и вероятность умереть от пули полицейского будет гораздо ниже. Но всё это конечно антураж, и фильм создавался не для того, чтобы пропагандировать такие банальные истины. Фильм - это эксперимент, попытка создания нового кино, которое нужно Смотреть, его невозможно перевести на вербальный язык.

Операторская работа выше всяких похвал. Именно это делает фильм шедевром. Звуковой ряд великолепен, трансовая электронная музыка создает нужную атмосферу восприятия.  Визуальный и звуковой ряд создают основную канву фильма, а происходящие события лишь дополнение к этой основе. Да и сюжет фильма весьма оригинален, теория реинкарнации, изложенная Алексом, затем полностью визуализируется в фильме. Странновато выглядит, то что Оскара показывают почти исключительно со спины, но загнать в обычную человеческую логику происходящее в фильме невозможно.

И все же много разумных мыслей раскидано в фильме.  Когда у тебя умирает мама и папа и тебя с сестрой органы опеки разлучают и помещают в разные семьи, хорошего не жди. Если тебе в детстве не хватило материнской любви, ее суррогат будешь искать всю оставшуюся жизнь и, например, трахаться с мамочкой своего приятеля. Но это я опять в банальщину, фильм конечно не про это.

И напоследок. Если смотреть много таких фильмов, то пожалуй можно и умом тронуться. Это как экзотическое блюдо, попробовать можно, а вот ежедневно есть не стоит – несварение гарантировано.

Всем приятного просмотра, вас ждет настоящий деликатес.

Общая оценка фильма 5

P.S.  Ни до, ни после просмотра фильма я не читаю никаких рецензий либо отзывов о нем, не использую материалы из интернета и прочих источников. Это сугубо мое мнение о художественном произведении после его первого просмотра.

(The Dish and the Spoon)

США  2011 г.

Режиссер – Элисон Багналл (Alison Bagnall)

В главных ролях –  Грета Гервиг (Greta Gerwig) – Роуз, Олли Александер (Olly Alexander) – безымянный герой («Мальчик» - как значится в титрах)

 

Легкий и трогательный фильм о немного странных отношениях молодой женщины по имени Роуз и безымянного парня с чистыми и ясными глазами, доброй душой и открытым сердцем.

Роуз ссорится с мужем из-за его измены, садится в машину и едет куда глаза глядят. На берегу моря встречает она юное создание, замершее и полубольное, и по доброте душевной хочет отвести его в больницу. До больницы они не доезжают, а останавливаются в бунгало на самом берегу моря. Роуз одержима поисками любовницы мужа, и в результате она ее все же находит…на репетиции костюмированного бала  18 века (это все таки арт-хаус!). А до этого Роуз и Парень разговаривают, выпивают, «женятся», ловят рыбу, переодеваются – он в женщину, она в мужчину, спят, нежно обняв друг друга. При этом их отношения остаются чисто платоническими, но дружба постепенно перерастает в зарождающуюся любовь… Как и следует ожидать,  в конце фильма Роуз возвращается к мужу, простив его. На память о том, что было, у нее остается только чашка и ложка, подаренная на прощание  Мальчиком.

Парень фактически помогает Роуз пережить страшную обиду на мужа, выступая в роли своеобразного психотерапевта. Он же уберегает Роуз от опрометчивого поступка убить свою соперницу, только одним своим присутствием.  Он бог? Нет, он просто ангел-хранитель,  не знающий зла, бесконечно добрый, и поэтому обладающий особой силой.  Для женщины он тот самый настоящий мужчина, за которым как за каменной стеной, он надежная опора, с ним просто хочется находиться всегда рядом. Ну а если при этом он еще и играет на пианино и поет, тут излечится самое больное и разбитое сердце женщины. Вот только почему то не выходят замуж за ангелов, предпочитая самых обычных, грешных и грубоватых мужчин.

 

Общая оценка фильма 4,5

P.S.  Ни до, ни после просмотра фильма я не читаю никаких рецензий либо отзывов о нем, не использую материалы о фильме из интернета и прочих источников. Это сугубо мое мнение о художественном произведении после его первого просмотра.

Франция, Бельгия  2015 г.

Режиссер – Гаспар Ноэ (GasparNoe)

В главных ролях –  Аоми Муйок (Aomi Muyock) – Электра, Карл Глусман (Karl Glusman) – Мерфи, Клара Кристин (Klara Kristin) – Ома

 

Пару лет назад молодой человек по имени Мерфи, приехав из Америки в Париж, чтобы обучаться киноискусству, знакомится на вечеринке с девушкой по имени Электра, которая  учиться на художника. Начинается бурный роман, с клятвами в вечной любви, перемежающийся  выяснением отношений на почве ревности. Но одна из измен закончилась  «неудачно», девушка по имени Ома  забеременела и, узнав об этом, Электра бросает Мерфи. Как не просил и не умолял  парень простить его,  рыдая и ползая на коленях, Электра была непреклонна. Фильм начинается с того, что проснувшись поутру 1 января, видимо с жестокого похмелья, Мерфи осознает, насколько он  несчастен, как ненавидит он Ому, женщину, с которой  живет, но не может бросить из-за маленького ребенка, которого он очень любит. К тому же ему на автоответчике оставляет сообщение мать Электры, что она пропала и уже пару месяцев она не выходит на связь.

  Фильм состоит из эпизодов, представляющих собой воспоминания  главного героя (Мерфи), но периодически мы ненадолго возвращаемся в настоящее время. Примерно половину фильма герои проводят в постели (либо в других менее удобных местах), где занимаются любовью, остальное время мирятся, ругаются, философствуют, в общем ведут себя как обычные влюбленные голубки. Заканчивается фильм максимально открытым финалом - Мерфи так и не дозвонился ни до матери Электры, ни до самой Электры, ни до своего друга, и пребывая в таком опустошенном состоянии сидит в ванне, плачет и прижимает к себе ребенка, пожалуй единственную нить, которая его еще держит на этом свете…

  Да, мужчины тоже плачут, когда им больно и горько, когда жизнь не складывается так, как  им бы хотелось…И как мне кажется в этом нет ничего плохого. Кто сказал, что мужчины не плачут? Если ты живой, если у тебя есть чувства, ты не можешь не плакать, когда тебе хреново и на душе скребут кошки…

  Гаспар Ноэ, как великий экспериментатор, решил поиграть с сще одной условно запрещенной темой в массовом и серьезном кино – открытость сексуальных сцен. В любом фильме, где присутствуют сцены физической любви, в лучшем случае идет имитация полового акта. В этом фильме кроме имитации, есть сцены, которые условно можно отнести к порнографическим (повторюсь  – условно). Для поборников нравственности рекомендую посмотреть 20 минут порнографического материала со специализированных сайтов, а потом посмотреть описываемый фильм. Разница, на мой взгляд, очевидна, то есть фильм «Любовь» не является порнографическим.

  По своему видеоряду, его построению,  фильм близок к традиционному кино, особенно если сравнить с другой работой Гаспара Ноэ «Вход в пустота», отзыв по которому я писал ранее. Оставить зрителя неравнодушным можно разными способами, и не всегда нужно использовать что-то необычное, достаточно показать,  то что каждый из нас делает, но о чем говорить, а тем более показывать,  запрещено моралью,  человеком собственно и придуманной.

Ведь  изображение анатомии совокупления тоже может быть искусством. Да, балансирующем на грани, но в конце концов Гаспар Ноэ показал член на экране далеко не первым. Так всё-таки порнография это или нет?   Существуют культурологические признаки порнографии в художественных произведениях (прошу прощения, но их много). Перечислю ниже:

1.        Аналитичность порнографических материалов, специализированное исследование области гениталий и процесса полового акта.

2.        Постоянное привлечение внимания зрителя (читателя) к половым органам, манипуляциям с ними, к собственно сексуальному акту.

3.        Изображение сугубо физиологического компонента сексуальности, что оставляет за рамками внимания другие аспекты человеческих сексуальных взаимоотношений.

4.        Отсутствие личностного компонента сексуального поведения.

5.        Ориентированность на провоцирование физиологического сексуального возбуждения, чему способствует недвусмысленность изображения и однозначность интерпретации потребителем.

6.        Использование стандартных стереотипических раздражителей, лежащих вне пределов социально одобряемых форм полового поведения, например, сцены группового секса, сцен вступления в сексуальную связь с животными, сцены садизма, гомосексуальных связей и так далее. Нарушение базовых табуированных запретов является одним из мощнейших стимулов возбуждения.

7.        Показ социально неприемлемых, морально осуждаемых, дегуманизированных форм полового акта.

8.        Монтаж сцен сугубо сексуального характера с цинично показанными грубыми деталями, произведенный ради собственно показа полового акта, не имеющий своей целью следование какой-либо художественной задаче.

9.        Подмена героев физиологическими гендерными символами.

10.     Преобладание крупных планов, захватывающих преимущественно половые органы, прямых съемочных ракурсов при показе половых актов.

11.     В материале нет сюжета, либо присутствует псевдосюжет, используемый лишь для формального искусственного соединения сцен демонстрации физиологической стороны сексуальных отношений.

 

Не буду по пунктам анализировать фильм на наличие признаков порнографии, мой отзыв о фильме не этому посвящен, но надеюсь, что все сказанное выше опровергает все перечисленные пункты, поскольку в фильме есть и совсем не примитивный сюжет, и хорошая актерская игра, и физиология показана поверхностно, без акцентов, и самое главное – ни одно животное во время съемок от сексуального домогательства не пострадало.

Общая оценка фильма 4,5

P.S.  Ни до, ни после просмотра фильма я не читаю никаких рецензий либо отзывов о нем, не использую материалы о фильме из интернета и прочих источников. Это сугубо мое мнение о художественном произведении после его первого просмотра.

Россия, 2016 г.

Режиссер – Кирилл Серебрянников

В главных ролях – Петр Скворцов (Вениамин), Александр Горчилин (Гриша), Виктория Исакова (Елена Львовна), Юлия Ауг (мама Вениамина), Антон Васильев (физрук).

 

Новогодние каникулы посвятил просмотру  фильмов Квентина Тарантино, конечно это кино не для всех, но все же ставшее на сегодняшний день культовым и попсовым, особенно когда с первых кадров на экране мелькают голливудские суперзвезды. Согласен, что возможно не все на тот момент были ими, но всё же..

Но обзор посвящен не «Бешенным псам», а фильму «Ученик» Кирилла Серебрянникова, ставший доступным для просмотра массовому зрителю, в том числе и на просторах интернета.

Сразу оговорюсь, обычно я принципиально не читаю никаких отзывов и рецензий, но этот фильм я ждал так давно, что хочешь не хочешь, а за год на глаза попадалось всякое.. В основном негативное, про «беспросветный конец», про отсутствие художественной ценности, про то что главный герой «слишком правильный» и всё в том же духе. Я чужое мнение уважаю, но и своё выскажу по этому поводу чуть ниже.

Первая же минута этого фильма с длительным тягостным подъемом по лестнице героини (мамы Вениамина), тяжело дышащей, страдательной мимикой лица – неужели, настоящий арт хаус? Давненько я не лакомился подобными вкусняшками!

Все же огорчу поклонников данного направления в кинематографе, это не арт хаус , поскольку в наличии  четко выстроенная сюжетная линия, «правильная» игра актеров, использование определенных стереотипных шаблонов (плохие учителя,  плохие попы).

В то же время нельзя назвать фильм плохим, он захватывает и его просто интересно смотреть. И даже после Тарантино.  Да, до шедевра правда не дотягивает, хотя вполне мог бы им стать. Рискну предположить, причина в основе, на базе которой создавался фильма, и автор не стал (не смог, не захотел) ничего менять, отходить от первоисточника.

Фильм снят по пьесе современного немецкого драматурга Мариуса фон Майенбурга , которая уже несколько лет идет в «Гоголь-центре» Кирилла Серебрянникова. И затрагивает темы весьма актуальные, вне зависимости от страны, от людей. Это то, что мы называем «общечеловеческими ценностями».

Итак, что на мой взгляд не дало фильму стать шедевром на все времена.

Постоянное цитирование главным героем строк  из Библии. Я конечно понимаю, что так хотелось показать его одержимость, но я периодически терял смысл произносимых реплик и диалогов, из-за перегруженности их этими самыми цитатами. Одна цитата плавно перетекает в другую, а мой мозг просто отключался от попыток понять, что же говорит главный герой.

Школьников играют переростки – Петру Скворцову на момент съемок был 21 год, Александру Горчилину – 23. То, что они находятся не в «пубертантном» периоде, я прекрасно знаю, и ощущение, что меня обманывают, откровенно мешало просмотру.

Почему  здание школы выполнено в готическо-романском стиле? Этот вопрос тоже не давал покоя на протяжении всего фильма. На самом деле все очень просто, фильм снимался в Калининграде и его окрестностях. Но то, что уместно смотрелось бы при других обстоятельствах, здесь для меня выглядит несколько странно. Не очень уверен, что даже в бывшем Кёнигсберге школы размещаются в подобных зданиях. Поскольку действие пьесы перенесено в нашу страну, то создается ощущение, что собственно школу «перенести» забыли.

Батюшка в школе, который преподает мифический  предмет  «Основы православной культуры»,  и ведет себя в школе как в церкви,  окрапляющий  спортивный зал (ежедневно он что ли там он это делает?), а еще вдобавок ученики, учителя и особенно (!!!) охранники, истово крестящиеся совершенно не к месту – на мой взгляд  сверхперебор. Батюшка здесь просто герой комиксов  какой-то, толстый, вальяжный, с огромными часами на запястье, и почему-то при этом складывающий свои пожитки в целофанновый пакет, причем  на протяжении всего фильма один и тот же… Ну короче, этого я не понял вообще. К чему всё это? Понятно, что это мерзотный персонаж, все это поняли с первых секунд, как он появился в фильме, но зачем это напоминать постоянно, не дебилы же мы все в конце концов..  

Кино и сцена – это совершенно разные вещи. В фильме явно переизбыток театральщины, в плохом смысле этого слова.

Теперь о том, что я ставлю в заслугу фильму.

Тема фильма – религиозный фанатизм. Рискну предположить, что настолько серьезно эта тема поднята впервые, по крайней мере в российском кино.

Фильм дает пищу для размышлений. Мы привыкли к религиозному фанатизму мусульман, но религиозный фанатизм христиан ничем не лучше. Прочитал в Библии, растолковал всё это сам себе, как это кажется правильным, и вперед на абразуру против прелюбодейства, разврата, инакомыслия, заткнуть всех несогласных и словом и булыжником. Еще интересный момент в фильме, когда учитель биологии произносит тираду о тоталитаризме, сзади на стене маячит портрет президента. Совпадение, случайность? Не думаю, но и настаивать не буду. Может быть автор когда-нибудь сам расскажет об этом.

Тонкие моменты, касающиеся гомосексуализма, показаны не пошло, тонко. Я  имею ввиду и сказанные к месту слова учителя биологии о природе явления, и отношение Гриши к Вениамину.  Короче гомосексуалисты тоже люди, и слава Богу.

Мы наконец перестали бояться показывать обнаженное тело, причем не только женское. По крайней мере, в своем фильме господин Серебренников этого не боится вообще. Не слишком ли часто и много? Нудистский пляж,  и еще эпизод с обнаженным главным героем, протестующим таким образом против полового просвещения в школе…Вот и всё..

Шикарная игра актеров. Ну во-первых открытием для меня стала  Виктория Исакова. Очень органично и естественно удалась ей роль «вменяемого» учителя и по совместительству школьного психолога.  Антон Васильев  – физрук с печатью интеллекта  на лице, весьма интересный персонаж, еще одно открытие для меня. Ну и безусловно Петр Скворцов и Александр Горчилин, замечательные актерские работы.

Ну а теперь насчет «беспросветного» конца – да, конец фильма мрачный.. Но далеко не беспросветный. Вспомнить хотя бы «Левиафан» Андрея Звягинцева. Вот пример реально беспросветного конца, случилось все худшее, что только можно было предположить. Или вот из детства вспомнилось – «Белый Бим…» Ростоцкого / Троепольского, что может быть беспросветней человеческой жестокости. А здесь – надежда все же есть, конечно не на то , что Вениамин осознает, искупит…Нет, надежда на то, что такие люди всё же в меньшинстве, хотя бы пока.

Насчет  художественной ценности фильма – время покажет, оно лучший судья.

Ну и под занавес еще кое-какие мысли, которые посетили меня при просмотре фильма. Вениамин Южин – это просто клиника. Он считает себя посланником Бога, обдирает обои в комнате, выкидывает мебель и книги, после этого спит на полу, не моется, не переодевается, его посещают галлюцинации, полностью  не приемлет критику, всех, кто ему «мешает» хочет убить или реально убивает. Не надо быть психиатром, чтобы поставить диагноз шизофрении. Но  школа в лице учителей почему-то должна возиться с больными людьми, находить к ним подход, пытаться переделать. Странные функции, школа не учит, а воспитывает, причем уже практически взрослых людей. Интересно, это характерно только для нашей страны? Школа выступает благодатной почвой для развития сюжета картины. Ну представьте – играет уважаемый актер Петр Скворцов своего ровесника, ВУЗ позади, причем не театральный, он типичный представитель «офисного планктона». На работе не подуркуешь -  без штанов побегал по офису, в лучшем случае – уволен. В худшем оказался там, где и необходимо держать таких людей, в психиатрической клинике. Тут и фильму конец…Ну либо это будет совсем другая история...

Так что спасибо учителям за их труд, с говном возиться далеко не каждый сможет.

Ну что же, хорошее российское кино, заслуживающее оценки 9 (перехожу с этого года 10 бальную шкалу!)

 
 

P.S.  Ни до, ни после просмотра фильма я не читаю никаких рецензий либо отзывов о нем, не использую материалы о фильме из интернета и прочих источников. Это сугубо мое мнение о художественном произведении после его первого просмотра. Все высказывания являются личными предпочтениями и не ставят целью оскорбления, унижения, посягательства на чужое мнение, не являются призывом к действию и разжиганию розни на национальной, религиозной и прочей почве.

США, 2006 г.

Режиссер – Кэм Арчер

В главных ролях – Малькольм Стампф (Malcolm Stumpf) - Логан, Патрик Вайт (Patrick White) - Родэо, Макс Парадайз (Max Paradise) -  Джо,  Файруза Балк (Fairuza Balk) – мама Логана.

 

Артхаус в чистом виде. Чистый и неразбавленный, как медицинский спирт, поэтому с непривычки можно обжечься.

Явно не продукт массовой культуры. Нет четкой сюжетной линии, есть только базис, на котором все строится – школа в небольшом городке, рядом лес, где водятся дикие представители семейства кошачьих, и которые иногда забредают в этот городок. Происходящее состоит из обрывков,  видеофрагментов, которые и формируют видеоряд фильма. В свою очередь, видеоряд формирует эмоции, возникающие внутри тебя, и управляет ими, гасит одну, разжигает другую. Или по-другому: один взмах кистью, другой, еще  штрих – и складывается целостная картина, которая рождается у тебя на глазах.

Именно так и воспринимается фильм - через эмоции. Может это слишком запутанно и непонятно, но по-другому сказать не могу, для меня подобные фильмы - это именно поток возникающих по ходу просмотра чувств, эмоций, мыслей.

Плюс к этому оригинальный звуковой ряд. В фильме почти нет музыки как таковой, большей частью звуки - однотонные электронные, множество фоновых звуков - дыхания, льющейся воды, звуки улицы и природы, которые так же влияют на твое восприятие происходящего.

О чем все же фильм? На мой взгляд, фильм о становлении подростковой сексуальности, именно этим пронизан весь фильм, причем никакого секса в фильме нет, даже обнаженка отсутствует. А еще фильм об одиночестве, нестандартности, поиске себя и страданиях по этому поводу. Кто тебя поймет, когда тебе от силы 13 лет, и в твоей голове происходит такое, и в крови коктейль из гормонов. Конечно только мама…

Поскольку, повторюсь, в фильме нет четкой сюжетной линии, о многих вещах ты догадываешься, и канва фильма выстраивается в твоей голове. Но твои догадки - это только твои личные догадки, то есть у любого из посмотревшего фильм будет своё «лего» и фильм будет несколько иным.

Однозначно рекомендовано к просмотру, если вы готовы немного потрудиться, заранее разжеванного попкорна не ждите.

Общая оценка - 9.

Россия, Германия, Франция 2016 г.

Режиссер – Иван Твердовский

В главных ролях – Наталья Павленкова (Наталья), Дмитрий Грошев (Петр), Ирина Чипиженко (мама Натальи).

 

 

Посмотрев фильм, я понял насколько сложно будет написать хотя бы что-то про эту работу режиссера Ивана Твердовского. Я даже затруднюсь сказать, понравился мне фильм или нет, и какие чувства вызвал. Пожалуй, я растерян, и  стройного рассказа далее не будет. Хотя когда я писал ровно и гладко, аж зачитаешься?

Пожалуй, это фильм с  фантазией на тему «А что, если…». Ну, например, у человека вырастет хвост, что будет, как отнесутся к нему другие люди, как человек будет чувствовать себя? И сия неприятность происходит с главной героиней фильма Натальей, в один прекрасный день у нее отрастает тот самый пресловутый хвост.

И вроде бы мы видим срез нашего родного общества, где процветает равнодушие и пофигизм,  каждый сам за себя, в своей норе, а если ты отличаешься от общей серой массы - тебя в лучшем случае просто избегают. Как знакомы отношения в коллективе, где каждый при любом удобном случае готов подставить тебя, и ты вынужден выживать в «террариуме единомышленников». А начальники-самодуры, карающие и увольняющие по их разумению. Поражающий «профессионализм» врачей в наших поликлиниках. Ну посудите сами -  один умеет писать только направления на рентген, другой, чуть больший «профессионал», может и направление написать, и даже на рентген-снимок посмотреть, а вот на живого человека стоящего перед ним - уже нет, квалификации не хватает.  Раз уж коснулся разговор врачей в районных поликлиниках, была в нашей такая эскулапша, что слушала людей фонендоскопом прямо через верхнюю одежду. Извините что отвлекся, просто вспомнилось.

Но с другой стороны, скорее всего автор хотел затронуть глобальную проблему, характерную не только в одном отдельно взятом регионе. И, на мой взгляд, автор немного переборщил с метафоричностью, поскольку и чернухи в фильме хватает, и хеппиэнда нет, а вот какой вывод мы как зрители должны вынести из этого?

Очевидно, что любой нестандарт, любое отклонение от нормы – не приживается в нашей стране абсолютно, даже никакого спора нет. Мы недалеко ушли от нашего советского прошлого, а в умах своих наверно продолжаем там жить, по крайней мере, очень многие.

От человека с хвостом отвернулись все  - и коллеги по работе, и батюшка в церкви, и даже престарелая мама, пожившая и повидавшая всякого. И даже неожиданно появившейся в судьбе главной героини мужчина, который относится к ней не как к порождению сатаны, а просто как интересной  и симпатичной ему женщине, оказывается с небольшой странностью, похоже этот хвост его возбуждает больше, чем сам его носитель…

Но разве такое отношение к человеку с хвостом характерно только для наших людей? Большой вопрос, и ответ, на мой взгляд очевиден. Конечно, нет.

И что делать в такой ситуации Наталье ? Избавиться от хвоста с помощью обыкновенного кухонного ножа… Получится ли у нее это, не опасно ли это для жизни – вопросы останутся без ответов, потому что на этом фильм заканчивается.

В общем для себя я сделал такой вывод  из всего увиденного. Да, хвост мерзотен, но именно к хвосту можно относиться с презрением.  Но  человека нельзя отождествлять с рудиментарным атавизмом. Все люди, какими бы они не были,  достойны уважения, любви, понимания – аутисты, дауны, задроты, представители ЛГБТ сообщества и так далее (простите, что всех свалил в одну кучу). Поэтому желаю всем оставаться людьми в любой ситуации.

За смелые эксперименты в российском кинематографе ставлю оценку 7, так что есть куда еще расти.

 

 

P.S.  Ни до, ни после просмотра фильма я не читаю никаких рецензий либо отзывов о нем, не использую материалы о фильме из интернета и прочих источников. Это сугубо мое мнение о художественном произведении после его первого просмотра. Все высказывания являются личными предпочтениями и не ставят целью оскорбления, унижения, посягательства на чужое мнение, не являются призывом к действию и разжиганию розни на национальной, религиозной и прочей почве.

Германия, Великобритания, Франция, Греция, США, Кипр 2013 г.
Режиссер – Джим Джармуш (Jim Jarmusch)
В главных ролях – Тильда Суинтон (Tilda Swinton) - Ева, Том Хиддлстон (Tom Hiddleston) - Адам, Антон Ельчин - Иэн, Джон Хёрт (John Hurt) – Кристофер.

Вампирская тема весьма актуальна в современном кино, и данный обзор посвящен именно фильму такого плана.
Что мы должны знать о вампирах 21 века? Они высокообразованны, культурны, ведут светские беседы на разные темы - от произведений Шекспира до теории Эйнштейна. А еще, благодаря вампирам, были созданы лучшие произведения искусства, музыкальные и литературные произведения. А еще вампиры всегда при деньгах, причем весьма немалых. Где же они их берут? В фильме мы видим как они слушают музыку, читают книги, просто бездельничают, но денег у них всегда много, и они обязательно свернуты и перевязаны резиночкой. На эти деньги вапмиры покупают кровь, ведь современные вампиры не пьют кровь по старинке, «присасываясь» к жертве, а смакуют ее из рюмочек, предпочитая 1 группу с отрицательным резус-фактором, проверенную в лаборатории на чистоту от всякой заразы. На оставшиеся деньги вампиры покупают раритетные музыкальные инструменты, книги, дорогие машины и прочую мелочь.
Фильм немного скучноват и вяловат, в первой его половине можно сказать вообще ничего не происходит, вторая половина фильма проходит более оживленно. В принципе в фильме три ключевых момента, и все они банально предсказуемы. Но обо всем по порядку.
Жили-били много сотен лет и продолжают жить в наши дни два вампира – Адам и Ева. Они семейная пара, но живут в разных странах, она в Марокко, он в Америке. Живут уединенно, оно и понятно. Друзья Евы - владелец кафе Билал, и престарелый вампир Кристофер, поставщик чистой крови для себя и Евы. А у Адама единственный знакомый - барыга Иен, снабженец всех его капризов, заодно выполняющий роль мостика во внешний мир. Заскучав, решила Ева слетать к Адаму. По её прибытии, они начинают вести «насыщенный» образ жизни – днем спят, ночью ездят на машине по пустому городу, ведут изысканные беседы. И вот он, первый поворот сюжета, появление сестры главной героини, о которой до этого говорят все немногочисленные герои картины. Как ружье на стене, которое, как известно должно выстрелить, сестра закономерно появляется, условно, в начале второй половине фильма. Да-да, появление сестры – уже событие в этом фильме. Сюжет хотя бы чуть-чуть начинает набирать обороты. Тут случается второе предсказуемое событие, ну если сестра вампир-оторва, и все боялись ее появления, что она может учинить? Ну конечно затащить красивого парня Иена в постель и выпить у него всю кровь. Приходится двум нашим любовникам в грубой форме посылать сестру подальше, избавляться от трупа, и на всякий случай улетать в Марокко к жене, в спешке бросив всё нажитое непосильным трудом. Прилетев, выясняется, что все плохо – Кристофер при смерти, канал поставки чистой крови перекрыт. Изможденные и умирающие любовники продолжают вести высокопарные беседы и наслаждаться хорошей музыкой, но как только ты начинаешь думать «ну вы же вампиры, ну найдите уж жертву», как происходит третий уже предсказанный поворот – «чистые» вампиры набрасываются на зазевавшихся юношу и девушку чтобы испить их кровушки дабы не помереть совсем.
Смысл фильма остался для меня непонятен. Вот если бы любовники остались честными и верные своим принципам до конца, и умерли, не тронув ни одного человека, можно было бы вытянуть что-нибудь банальное типа: «как бы тебе плохо не было, ты не можешь и опуститься до убийства человека» или «даже вампиры более принципиальны чем обычные люди и держат слово»… А здесь даже такие глупости не проходят..
А теперь о хорошем. В этом фильме не просто саудрек, а просто шедевральная музыка композитора Йозефа ван Виссема. Ну и операторская работа замечательная.
Затрудняюсь с постановкой оценки этому фильму, поэтому впервые воздержусь от этого.




P.S. Ни до, ни после просмотра фильма я не читаю никаких рецензий либо отзывов о нем, стараюсь не использовать материалы о фильме из интернета и прочих источников. Это сугубо мое мнение о художественном произведении после его первого просмотра. Все высказывания являются личными предпочтениями.

Италия, Франция 1975 г.
Режиссер – Пьер Паоло Пазолини (Pier Paolo Pasolini)
В главных ролях – Паоло Боначели, Джорджо Катальди, Альдо Валетти, Умберто Паоло Квинтавалле и др.

Вольная экранизация книги Маркиза де Сада, действие перенесено в 1944 году, в оккупированную фашистами Италию.
Я не очень хотел сначала вообще что-либо писать о своих впечатлениях об этом фильме. Не сказать, что фильм совсем не торкнул, но писать каждый раз одни и те же слова не хочется, поскольку не разглядел я вначале какой-либо глубокой мысли в этом фильме. Но всё оказалось не так просто…
Конечно, если вы хотите все знать о сексуальных перверсиях, этот фильм 42-х летней давности создан специально для вас. Ничего об этом знать не хотите – поздравляю, вы нормальный человек, этот фильм не для вас. Эфелофобия, фетишизм, вуйаризм, садизм, копрофилия, урофилия…. Ну по простому – возбуждаться от вида какашек, от вкуса какашек, получать наслаждение, когда тебе писают на лицо ну и так далее.
В местечке Сало, в старом дворце, небольшая кучка престарелых извращенцев решает, сообразуясь со своим мировоззрением, создать минигосударство, в котором нет закона, вернее закон один – разрешены всевозможные сексуальные девиации, а нормальный, традиционный секс карается смертной казнью. 16 разнополых подростков оказываются в рабстве у уже упомянутых четырех возрастных извращенцев и нескольких помятых временем потаскух. Порядок в сем «государстве» поддерживают вооруженные цепные псы.
Понятно, что в таком «государстве», цена человеческой жизни – грош.
В такой ситуации большинство смиряется с действительностью, и живет, если это можно назвать жизнью. Но в конце тебя ждет за долготерпение не спасение, нет, а мучительное наказание – тебе отрежут язык, или будут клеймить раскаленным железом самые нежные и чувствительные места твоего тела. Ты будешь испытывать нечеловеческую боль, но всем остальным будет все равно, или еще хуже – кто-то даже будет получать от твоих страданий удовольствие.
Совсем единицы находят смелость сказать «нет» в самом начале, либо пытаются убежать, тогда их сразу ждет смерть, но быстрая, без мучений.
Фашисты когда-то начинали устанавливать свои порядки, сжигая неугодную литературу, Фрейда, Маркса, Ремарка, Манна, Горького …
Методы воздействия на подрастающее поколение и сейчас в чем-то схожи. Некоторые люди видят непотребство в совершенно нормальных, обыденных вещах. Эти моральные уроды с извращенным умом навязывают свою точку зрения остальному обществу. В мире есть любовь и ненависть, добро и зло, различные мировоззрения и взгляды, но видимо вышеупомянутых особей такой расклад не устраивает. Поэтому «благодаря» их стараниям из школьных библиотек изымаются детские книги («Колобок», «Приключения Тома Сойера», Мылыш и Карлсон, который живет на крыше»). А еще произведения Пушкина, Есенина, Набокова… Где-то видят насилие, где-то пропаганду бродяжничества, неподчинения родителям и тому подобный бред.
И это только начало, пройдет время и к моральным уродам добавятся телезомби, а еще извращенцы всех мастей. Извращенец ведь не только тот, кто демонстрирует своё причинное место всем прохожим, распахнув полы плаща, а еще и тот, кто считает свобода, в самом широком смысле этого понятия, человеку вредна. Сменится несколько поколений и страшно подумать, каковы будут масштабы этого бедствия…
Тоталитарное государство само решит, что тебе можно и что нельзя, а в один прекрасный день вломится в дверь некий «господин председатель» и повезет тебя и других несчастных удовлетворять свои извращенные прихоти.




P.S. Это не отзыв и не рецензия на фильм, а мои впечатления, которые возникли после просмотра этого художественного произведения. Ни до, ни после просмотра фильма я не читаю никаких рецензий либо отзывов о нем, стараюсь не использовать материалы о фильме из интернета и прочих источников. Это сугубо личное мнение о художественном произведении после его первого просмотра. Все высказывания являются личными предпочтениями и не ставят целью оскорбления, унижения, посягательства на чужое мнение, не являются призывом к действию и разжиганию розни на национальной, религиозной и прочей почве.

Россия 2014 г.

Режиссер – Владимир Бек

В главных ролях – Елизавета Рыжих (Лиза), Петр Скворцов (Петя).

 

Авторское кино молодого режиссера Владимира Бека, в котором снялись такие же молодые и начинающие актеры. Петр Скворцов  известен как исполнитель главной роли в фильме «Ученик» Кирилла Серебренникова, но роль в «Без кожи» была раньше, и, возможно, его первой ролью в кино.

Сюжет фильма незамысловат. Молодые люди Лиза и Петя поступают  в театральное училище, проходят прослушивание. В перерывах между прослушиваниями Петя и Лиза живут в заброшенной мастерской, которая когда-то была местом творчества папы Лизы, который был архитектором и умер, когда Лизе было 10 лет.

Название фильма аллегорично. Большую часть времени на главных героях минимум одежды, либо она отсутствует полностью. Прикосновения к телу, коже друг друга. Прикосновения руками, лицом, губами… Прикосновения к одежде, волосам, телу… Прикосновения к гипсовым изваяниям. Много прикосновений, мало слов, почти безмолвие. Чувства сконцентрировались на кончиках пальцев, губах, коже…

Камерная, замкнутая и мрачноватая атмосфера помещения способствует и влюбленности, и трениям в отношениях, возникающих на ровном месте, из пустяка. От любви до ненависти, как известно, лишь шаг.

Отношения героев порой странные…Поглаживания переходят в пошлепывания, которые превращаются в хорошие шлепки и даже удары, весьма жесткие, это переходит в полноценную драку, с попытками удушения целлофановой пленкой и утопления  в ведре с водой.

Чем еще зацепил фильм?  Интересные приемы нелинейного монтажа, например, один я назвал  «параллельным видеорядом», когда мы видим несколько кадров одного видеоряда, затем несколько кадров другого видеоряда, и опять возврат к первому видеоряду.

Еще один эффект я назвал «заезженной пластинкой» - идет сюжет, прерывается,  происходит возврат к тому что уже было, а потом следует скачок в исходную точку.

И еще один эффект «25 кадра» - вклинивание отдельных кадров, происходящих в другом месте и в другое время, в текущий видеоряд.

Впрочем, каждый найдет в свои видеоэффекты в фильме, что конечно же прекрасно и подчеркивает талант режиссера.

Интересный саундтрек –  сочетание традиционной музыки со своеобразными электронными звуками.

Как я уже сказал, действие фильма по большей части разворачивается в мастерской,  где люди  живут рядом с огромным количеством  каменных истуканов. И, перекликаясь с этим, в конце фильма, когда расставание двух влюбленных сердец уже произошло,  звучат вот эти строки Анны Ахматовой из уст Лизы:

«А там мой мраморный двойник,

Поверженный под старым кленом,

Озерным водам отдал лик,

Внимает шорохам зеленым.

И моют светлые дожди

Его запекшуюся рану…

Холодный, белый, подожди

Я тоже мраморною стану….»

 

Думаю лучшие работы Владимира Бека еще впереди, а этот фильм останется как история, с чего начинался путь большого мастера.

 

 

P.S.Это не отзыв и не рецензия на фильм, а мои впечатления, которые возникли после просмотра этого художественного произведения. Ни до, ни после просмотра фильма я не читаю никаких рецензий либо отзывов о нем,  стараюсь не использовать  материалы о фильме из интернета и прочих источников. Это сугубо личное мнение о художественном произведении после его первого просмотра. Все высказывания являются личными предпочтениями автора.

Корея 2013 г.

Режиссер – Ким Ки Дук

В главных ролях – Чо Джэ-хён (отец), Со Ён-джу (сын), Ли Ын-у (мать)

 

А что будете делать вы, если лишитесь причинного места? Это я к мужской половине части аудитории обращаюсь. Скорее всего, никогда не думали об этом, даже и в самых безумных мыслях не допускали такого.

 

А вот сюжет этого фильма построен как раз на такой ситуации. Отец семейства завел любовницу, жена, приревновав супруга, решает отрезать ему член, но мужик избегает такой участи, отпихнув жену ногами и надавав ей тумаков. Жена в состоянии то ли аффекта, то ли алкогольного опьянения, перебрасывается с ножом на не в чем не повинного сына, и отрезает половой орган ему. Вот такая завязка фильма, как говорится – обхохочешься».

 

Абсолютно все герои фильма не произносят ни одного слова, все эмоции играются лицом и глазами,  ну еще иногда они стонут, плачут, издают нечленораздельные звуки. В общем, похожи на немых. Целый мир абсолютно немых людей. Действительно, слова мы часто используем, чтобы попросту врать, говорить не то что думаем, а то, что от нас хотят услышать. Слова не к чему, ведь глаза не обманут…

 

Да, мы зависимы от инстинктов,  и самым сильным  является  инстинкт продолжения рода. Как сказал  Фрейд:  «Любовь в основе своей и теперь настолько же животна, какой она была испокон веков». Поэтому хочешь не хочешь, а большая часть нашей жизни вертится так или иначе вокруг секса. Именно поэтому утрата сексуального органа становится величайшей драмой, вокруг которой и разворачиваются все дальнейшие события фильма.

 

Если рассматривать сюжет не в лоб, а  символично, то я бы выразил свои мысли так. Мы все хотим быть как все, не быть «белыми воронами. Мы все живем в мире, где существуют определенные ценности, часто надуманные, общепринятые правила, которым следует подчиняться, определенные стереотипы, которые сопровождают нас всю жизнь. Жить иначе решаются единицы. А если ты вынужден жить по-другому? Например, если ты инвалид? Я вот каждый день на улице встречаю человека с ДЦП, я возвращаюсь с работы, а он гуляет. В одно и то же время, в одном и том же месте.  Ему тяжело передвигаться, иногда он встает отдохнуть. Счастлив ли он? Хотел ли бы он стать «нормальным» в общепринятом смысле? Может быть. А может, в тот момент, когда я отвожу глаза и испытываю чувство стыда, что я - такой как все, могу нормально передвигаться, он, совершенно не обращая внимания на меня и других прохожих, испытывает кайф от того, что он может  идти сам, не в коляске, без помощи посторонних. САМ.

 

Герою фильма возвращается его утерянная часть тела, но становится ли он от этого счастливее?  Автор, на мой очень субъективный взгляд, намекает на то, что если тебе в жизни выпали испытания, какими бы тяжелыми они не были, стоит их выдержать, превозмочь боль, физическую и душевную, и жить. Просто жить, несмотря ни на что. И если  ты будешь следовать этому пути, ты получишь от жизни гораздо большего, во всех смыслах, чем, если попытаешься избежать эти испытания, облегчить свою жизнь. Потеряешь что-то другое, что-то гораздо более важное, чем часть тела. 

 

Ирландия 2001 г.

Режиссер Кёрстен Шеридан

В главных ролях: Элейн Кэссиди (Elaine Cassidy ) – Свинка,  Киллиан Мёрфи (Cillian Murphy) – Свин.

 

Кому будет интересен этот фильм: любителям нетрадиционного кино (арт-хаус) и просто серьезного кино, требующего вдумчивого просмотра и размышлений об увиденном. На мой взгляд, не шедевр, но достаточно добротно сделанное кино. Тематика фильма в чем-то пересекается с фильмом «Bully» Лари Кларка, но последний, на мой взгляд, является гораздо более сильной работой.

Дальнейший текст содержит спойлер, так что решайте сами - прочитать сейчас или после просмотра фильма.

Итак, в центре фильма Агрессия. Зло. Беспричинная жестокость. Не важно, как это называть, мерзостью от этого оно не перестаёт быть. И пусть герои фильма называют себя Королем и Королевой, и мечтают пожениться и жить во дворце, а засыпая, трогательно держат друг друга за руки через пролом в стене, разделяющую их комнаты. Умиление длится где-то первые пять минут фильма. А далее эта мимимишная парочка начинает показывать, на что она способна в этом злом, жестоком и непонятном для них мире.

Свин и Свинка. Так они называют себя. Даррен и Шинейд зовут их на самом деле. Даррен – с бездонными голубыми глазами и лицом ангела. Шинейд – красавица с немного детским выражением лица.  И вот эти шестнадцатилетние дети  издеваются над одноклассниками, грабят винную лавку, избивают своих ровесников, и, как апофеоз всего происходящего, убивают человека.

Но все же автор намеренно помещает героев в имитацию реального мира, чтобы показать агрессию в полной «красе». Почему имитацию? Реальный мир хоть и далеко не совершенен, но все же не настолько пока сошел с ума, чтобы позволять безнаказанно делать те вещи, которые творит эта «сладкая» парочка.  Никто в фильме не стремится остановить их:  нет полиции, нет охраны в клубах, все окружающие абсолютно равнодушны либо бросают испуганные взгляды, но ничего не делают при этом, не вмешиваются в происходящее.

Что же является причиной такого неадекватного поведения?

Корни такого поведения почти не раскрыты в фильме, и если про Свинку хотя бы сказано, что она подвергалась телесным наказаниям и издевательствам со стороны отца, то про Свина мы только знаем, что он живет в неполной семье, воспитывался матерью, которая же сама даёт характеристику своему сыну - "безнадёжен".

Как назвать, те отклонения, что есть в поведении главных героев? Нежелание идти на контакт с окружающими, социальная замкнутость, неспособность нормально учиться наводят на мысли об аутизме. В то же время, при определенных условиях, подростки идут на контакт, и не просто на контакт, а беспардонно вмешиваются в жизнь других, например, своих одноклассников, проявляя при этом изобретательность и артистизм. Да и эмоции Свина и Свинки, проявляющиеся в их отношениях друг к друга, сильны и человечны.

Может быть, вспышки беспричинной агрессии являются следствием какого-либо психического заболевания?

Беспричинная агрессия есть, а вот психическое отклонение – вряд-ли.

И все же у «беспричинной агрессии», как мне кажется,  есть первоисточник. Свин и Свинка живут в своем мирке, в котором есть только два человека – он и она. Нет других людей, к которым бы они относились хорошо - либо равнодушно, либо проявляют агрессию.

Эта агрессия рождается из-за боязни потерять единственного человека, который ПОНИМАЕТ тебя.

И если в начале фильма агрессивное поведение Свина идет как бравирование перед Свинкой, то в дальнейшем агрессия становится действительно неконтролируемой и приводит к убийству Свином человека. И в этот момент, когда самый близкий человек вдруг отказывается понимать тебя, агрессия перетекает на самого себя. Убийство самого Свина, хоть его и совершает Свинка, по сути, является самоубийством, потому что никакого сопротивления при этом он не оказывает.

Зло должно быть наказано, зло должно умереть.

Осознавший мерзость своих поступков остаётся жить.

P.S. Это не отзыв и не рецензия на фильм, а мои впечатления, которые возникли после просмотра этого художественного произведения. Ни до, ни после просмотра фильма я не читаю никаких рецензий либо отзывов о нем,  стараюсь не использовать  материалы о фильме из интернета и прочих источников. Это сугубо личное мнение о художественном произведении после его первого просмотра.