Я сейчас попробую простыми словами и очень коротко пересказать несколько элементарных вещей, которые проходят на уроках биологии, но потом прочно забываются. Речь я веду к тому, что "пусть кошка, собака рожают - для неё это естественно", "стерилизация - насилие над природой" и т.д. Или ещё хуже - над "Матерью-Природой". Хотя вообще всё вышесказанное можно применить не только к вопросу зоозащиты...
Итак, в последние годы говорят, что "в природе гармонично", "в природе всё мудро устроено" и т.д., и на основании этого делают выводы, что "не надо туда лезть".

Рассмотрим внимательнее.
1. Помните из школьного курса биологии про пищевые цепочки? Хищник питается травоядными животными. То есть в буквальном смысле, хищник догоняет, убивает и съедает свою жертву. Жертве, кстати, очень страшно и больно. Чем больше травоядных животных хищник убил и съел, тем больше у него самого шансов выжить и размножиться. У сытых животных рождается жизнеспособное потомство, и детёнышей в помёте больше. Но вот, допустим, в новом поколении выжило много хищников. Что будет дальше? Дальше они успешно охотятся всё на тех же травоядных животных. Когда численность этих самых травоядных уменьшилась до какого-то предела - хищникам стало нечего есть, и часть их (менее успешных охотников) погибла от голода. Соответственно, численность травоядных пошла расти. Вот примерно так, хотя ну очень грубо и обобщённо.
Что здесь надо понимать? Во-первых, то, что в природе смерть и страдания часто встречаются. Во-вторых, известное выражение "выживает сильнейший" означает гибель всех тех, кто выжить не смог. В-третьих, что существует взаимная связь между численностью вида-хищника и вида-жертвы.

2. Ещё из курса биологии надо вспомнить слово "инстинкт". Но вот дальше, к сожалению, в школе не объясняют. В частности, инстинкты есть разные. Есть те, которые направлены на сохранение конкретной особи (это те, которые инстинкт самосохранения, чувство голода и т.д.). И есть те, которые направлены на сохранение и выживание вида в целом, пусть даже в ущерб конкретной особи. Они могут, между прочим, и пересиливать инстинкты из первой группы. Такими инстинктами продиктованы, если обобщать, обычаи вроде кровной мести (ну, это про "не отдадим врагу трупа нашего соплеменника - пусть знает, что нас есть нельзя!"), а также, как ни удивительно звучит, многие поступки, когда одно живое существо жертвует собой ради других.

3. Из пункта 1 и пункта 2, в совокупности с отсутствием в природе медицины и социального страхования и вытекает инстинктивное стремление всего живого размножаться как можно больше, чаще и многочисленнее. Чтобы данный вид продолжал своё существование. При этом природа, естественно, не думает (потому что природа - не живое мыслящее существо!) о благе каждой конкретной особи, да и особь сама ни о чём не думает, а слепо выполняет заложенный в неё механизм. И то, что из нескольких помётов порой выживает один детеныш, а остальные погибают, никого не интересует.

Что из всего этого следует?
Для себя люди уже вроде как определились, что качество жизни важнее, чем количество. Продолжительность жизни человека продлевается медициной. Детская смертность тоже стремительно падает. Люди думают о том, как быть счастливыми, а не о том, чтобы хоть кто-то выжил - потому что проблемы "чтобы выжил хоть кто-то" и сохранения человеческого рода не стоит благодаря современной цивилизации и прогрессу. Собственно, доказательством того простого факта, что о себе люди всё-таки думают, является то, что ни одна женщина не рожает каждый год, в то время как физиология позволяет.

С домашними животными оно примерно так же. Вопроса о выживании вида кошек или собак нет. У человека - хозяина нет задачи расплодить как можно больше кошек или собак, правда ведь? Зато есть вопрос о том, чтобы любимая животинка жила долго и счастливо, не болела. Мы не отказываемся ни от прививок, ни от ветеринарной помощи, ни от хороших кормов (не держим ведь животинку впроголодь, в зависимости от того, сколько кусков она сможет добыить охотой... с нашего стола?). В природе всего этого не бывает!
Почему-то отказываемся мы от одного-единственного пункта: стерилизации. Или вообще от ограничения рождаемости. А ведь кошка и собака не знают о том, что заложенные природой ради выживания вида инстинкты ей реализовывать без надобности. Они не знают о том, что в природе они жили бы мало и впроголодь, а теперь о них заботится человек (то есть последнее-то они, конечно, знают - но вот сравнить не могут). Инстинкт требует своего - дать как можно больше потомства! А мы, люди, почему-то не можем понять, что дав животному кров, пищу и ветеринарию, защитив его от всех невзгод, мы уже оторвались от природы. Вместо рамножения ради сохранения вида мы создали абсурдную для природы ситуацию перенаселения - перепроизводства кошек и собак. Никакие ограничения количеством пищи или количеством хищников на кошек и собак не действуют. Потому что количество пищи у них всегда то, которое мы им даём; а хищников, которые бы питались домашними кошками и собаками просто нет. (В случае с бездомными ситуация несколько осложняется: для собак роль "хищника" может выполнять только человек, если действует безвозвратный отлов, а вот собаки охотятся на кошек, но их не едят - и поэтому количество собак не уменьшается, сколько бы кошек ни оставалось на улице - так что это процесс отнюдь не природный.)
...Вот так и получается, что хороший хозяин кастрирует своё животное из любви к самому животному, и к животным вообще.

-Кудесник-, приветствую!

Если не секрет, а Вас чем заинтересовал?

Это из категории ценной информации с форума, которую мне бы отчаянно не хотелось потерять.
Начну в того, что есть люди, которые не верят в то, что бездомные собаки вообще охотятся на кошек, и что эта охота несёт для кошек смертельную опасность. Контраргумент "почему я этого не вижу" опровергать не буду, но прошу обратить внимание, что игнорирование гибели кошек от бездомных собак является необходимым элементом защиты программы "ОСВ", предполагающей постоянное наличие собак на улицах города.

Для затравки.
Из материалов семинара для зоозащитных организаций, 26 января 1996 г., г. Москва.
Кандидат биологических наук Института проблем экологии и эволюции РАН, группы по собачьим А.Д.Поярков.
(именно на эти материалы любят ссылаться ОСВ-шники)

"Возможные стратегии по отношению к бездомным собакам
1. Все оставить так, как есть.
Такая стратегия неэффективна, хаотична, недифференцирована, ненаучна и жестока.
2. Стратегия полного уничтожения бездомных собак. Возможные последствия:
а) непрогнозируемые вспышки размножения различного рода грызунов, кошек и ворон,
б) приток из пригородов диких зверей,
в) рост эпизоотической опасности,
г) социальный протест населения.
3. Стратегия сохранения структуры популяции, ее старения и снижения тем самым темпов размножения.
Эта стратегия представляется наиболее эффективной как с экономической, так и с экологической точки зрения."

Но нет же, не читая своих же идеологов, нам пишут о том, что:
"Повторяю - сами кошки с собаками по этому впросу их отношений разбирутся - у кошек для обороны есть и скорость, и ловкость, и когти - а вот от людей кошки не могут себя обезопасить."
и вообще, бездомные собаки не охотятся:
"То есть поведение собак зависит от того, чему их научит человек. Если они сами по себе во дворе - они самообучаемые - тоесть наиболее адаптированые к совместому существованию рядом с людьми и не опасны ни кошкам, ни другими собакам, ни тем более людям.

Охотничий интсинкт это основа выживания вида, но собак для охоты - ОБУЧАЮТ - то есть самостоятельно собаки как вид - не охотятся - они ищут пищу, воторуют пищу, могут своровать курицу в деревне, если голодны, но тронут курицу, если сыты."

Итак, пишет L2M:
"Ладно, так и быть, очередной ликбез – специально для Вас.

Собаки не появились на этой планете сразу в качестве домашних животных. Собаки произошли от волка (ранее считалось, что от шакала; но современные генетические методы заставили пересмотреть эту гипотезу). Вы согласны с тем, что волк - это такое животное, которое охотится само по себе, и человеку вовсе не обязательно учить его охоте?
Волки в принципе не особо хорошо приручаются; но существует редкая мутация, которая ведет к появлению возможности социализации на человека. То есть, такой волк, воспитанный человеком, воспринимает "свою" группу людей как свою стаю; а ее членов – как других волков, очень странных, но, тем не менее, "своих". Такого волка приручить гораздо легче; а среди его потомков также будут особи, несущие ту же самую мутацию. Вот, вероятно, именно таким образом и появились первые "собаки" (пока что я пишу это слово в кавычках).
Итак, nota bene N1:
Предками современных собак были активные стайные охотники.

Далее. Собаки были одомашнены человеком, и использовались им не в качестве комнатных зверюшек – а в качестве помощников на охоте и в качестве сторожей. Не "или" – а именно "и". Нашим предкам было вовсе не резон специально изживать охотничье (или территориальное) поведение собак, унаследованное ими от их дикого предка – волка, и присущее им от рождения. В самом деле: зачем? С утилитарной точки зрения гораздо лучше, когда домашнее животное выполняет сразу несколько функций: в этом случае нет нужды кормить и животное-охотника, и животное-сторожа – можно ограничиться одним животным: сторожем-охотником. Именно поэтому аборигенные породы собак (т.е., стихийно сложившиеся, "естественные" породы) – это как раз универсалы.
Итак, nota bene N2:
Охотничье поведение, характерное для дикого собачьего предка, для домашней собаки тоже было благоприятным, хозяйственно ценным признаком; оно поддерживалось в ряду поколений путем искусственного отбора.

Постепенно люди выводили все более и более специализированные породы; но при этом все равно никто не вел отбор на отсутствие способности к охоте. То есть, для каких-то пород эта способность имела второстепенную значимость – но все равно искоренять ее никому в голову не приходило. Любое разделение пород на охотничьи, сторожевые, пастушьи, служебные, бойцовые итд – условно. Оно не означает, что собака данной породы обладает способностью только к одному определенному типу деятельности: оно означает, что к данному типу деятельности эта собака склонна более, чем собаки, принадлежащие к иным породам. Но при этом собака вовсе не теряет своих остальных природных инстинктов, присущих всему собачьему роду в целом, и унаследованных собаками от волков.
Беспородность – тоже штука условная; не-принадлежность собаки к определенной породе тоже не означает, что собака лишена охотничьего и территориального поведения, заложенного тысячи лет тому еще у ее предков – волков.
Итак, nota bene N3:
У собаки, принадлежащей к любой породе, в той или иной мере сохраняются естественные схемы поведения, подразумевающие способность к охоте и выражающуюся в охране своей территории территориальность.

Именно поэтому собаку вовсе не нужно "учить" охотиться: собака – охотник от природы. Охотничье поведение у каждой отдельно взятой собаки может быть более выраженным или менее выраженным – но оно есть. Выраженное охотничье поведение (которое встречается не только у охотничьих собак – но и у собак любых пород, и у беспородных тоже) можно до определенной степени заглушить целенаправленным воспитанием (как это делают с дворовыми сельскими бобиками, которым со щенячества отбивают – в буквальном смысле этого слова – охоту ловить кур). Но, если собака предоставлена сама себе – то она, во многих случаях, будет охотиться по своей инициативе; не для пропитания – так для развлечения.
Кроме того, собаки перенимают склонность к охоте друг от друга. Если в стаю затесалась одна собака, которой нравится охотиться – то будьте уверены, очень скоро все остальные члены стаи тоже вспомнят, кто был их предком.

Это была теория; но, как известно, теория без практики мертва. Практика же выглядит таким образом, что бродячих собак экологи относят к так называемым инвазивным видам. Инвазивные виды – это виды, непреднамеренно занесенные в данный биоценоз, и наносящие существенный вред местным видам животных и/или растений.
Примеры? легко:
Это (digitalcommons.unl.edu/cgi/viewcontent.cgi?arti...) – глава из руководства "Prevention And Control Of Wildlife Damage", посвященная бродячим и домашним собакам. Там описывается образ жизни бродячих собак, и характеризуется наносимый ими вред. А вред этот – именно следствие охотничьего поведения собак; причем жертвы собак можно отличить от жертв других животных по расположению и характеру нанесенных ран. Там рассказывается, что собаки охотятся даже на копытных. Кстати, в этом же источнике Вы можете прочесть, что бродячие собаки обычно убивают домашних кошек (да и домашних собак, при случае, тоже). И еще там описывается, как бродячие собаки, в отсутствие отстрелов, могут терять страх перед человеком и начинать нападать на людей, и, особенно, детей.
Авторы руководства – специалисты по дикой фауне, если что.
Здесь (168.68.129.70/wildlife_damage/nwrc/symposia/eco...), на странице 7 Вы тоже можете прочесть об охоте бродячих собак на мелкий и крупный(!) рогатый скот (впрочем, чего тут удивляться: собаки – потомки волков, прекрасно приспособленных для охоты на крупных копытных).
Материалов того же содержания я Вам могу накидать гораздо больше; но многие из них не находятся в открытом доступе, а подписки у Вас явно нет.

Так что, уважаемая Smart, охотятся собаки, охотятся – причем именно стайно. Даже если Вы кактусами обрастете, зацветете и заплодоносите – все равно против фактов не попрешь: собака есть стайный хищник, и собаки реально нападают на диких и домашних животных, включая кошек."

Пишет  РБОО ВОЗЖ Велес:

"Зачем нам это нужно"
Часто люди не понимают, почему человек, вместо того чтоб "наслаждаться жизнью", начинает тратить свои время, силы и деньги на помощь кому-то ещё.
Объяснить это "непонимающим" очень трудно, надо самому почувствовать.
Но есть очень хорошая статья Анны Белокрыльцевой, главного редактора «Студио-Диалог» "Зачем вам это нужно?"

 

URL записи

Мне понравилась статья, хотя у меня самого немного другой ответ на вопрос "Зачем нам это нужно". Моя версия лежит в области понимания того факта, что все действия человека продиктованы теми или иными его интересами. Просто выгода от действия может быть не только прямой, но косвенной, отсроченной и работающий на дальний результат. Например, "я хочу жить в цивилизованном обществе, и поэтому ..." - это тоже выгода, прямо-таки корысть.

Ну и отдельно мне понравился вот этот абзац:
"Журналист – профессия творческая. Так говорят. Чем меньше у журналиста опыта работы в СМИ, тем более он в этом убежден. И наоборот. Потому что право на творческое самовыражение люди зарабатывают годами, если не десятилетиями. Согласитесь, в российской журналистике не так много тех, кто может свободно выражать свое мнение, и это мнение интересно аудитории. Свобода самовыражения для большинства журналистов сводится к тому, какие формулировки и порядок слов использовать в материале. Задание четко сформулировано руководством, приоритеты и целевая аудитория определены, формат программы или издания известны, то, о чем не следует говорить, – тоже (хотя относительно запретных тем и нежелательных акцентов никаких письменных указаний не существует – просто об этом все знают). Так что большинство журналистов - люди зависимые. Независимый журналист – птица редкая. Вроде страуса. Или того самого ковбоя Джо из анекдота, за которым никто не гонится. Почему? Да кому он нужен! Чтобы быть востребованным, надо играть по правилам. Вспомните еще заказные материалы, выборы... А вы говорите – творчество!"

Слова "журналист" и "творчество" можно, пожалуй, заменить по своему усмотрению. Просто это очередная иллюстрация к закону экономики, который про спрос и предложение.

Прошу обратить внимание на специфику журнала. Давно не попадалось таких хороших статей. Взято здесь: www.animalsprotectiontribune.ru/nnnn80.html. Читаем внимательно, целиком, вдумчиво.

Хочешь жить - умей кусаться
"НЕСКУЧНЫЙ САД" журнал о православной жизни, №3 март 2010г.

Московские власти между двух огней: с одной стороны, на них давят звезды шоу-бизнеса и защитники природы, требующие гуманного отношения к животным. С другой — покусанные и облаянные москвичи, требующие решить проблему бродячих собак. Пока что принятое решение — пожизненно содержать собак в городских приютах — не устраивает ни тех, ни других.

Война собак и людей

«5 января 2010 года в районе Хорошево-Мневники была устроена бойня. Неустановленный преступник-живодер, возомнивший себя героем и народным мстителем, хладнокровно и профессионально отстреливал бездомных собак», — жаловались в конце января мэ-ру Москвы Валентин Гафт, Андрей Макаревич, Сергей Юрский, Инна Чурикова и ряд других деятелей культуры, требуя введения при столичном правительстве поста... уполномоченного по правам животных. За что же мог карать собак «мститель»? Может, за события, происшедшие на другом конце Москвы, где 28 декабря 2009 года поймали больную бешенством собаку, искусавшую более сорока человек. В Выхине-Жулебине был объявлен собачий карантин, начался массовый отлов бродячих животных. 41 покусанного, в том числе троих детей, госпитализиро-вали. Собаки в связи с инцидентом никаких требований мэру Москвы не выдвигали.
Современная медицина знает всего три случая выздоровления после появления симптомов бешенства, поэтому все покусанные или ослюнявленные больной (или предположительно больной) собакой подвергаются вакцинации. Но шесть уколов в ногу и опасность неизлечимо заболеть — не единственные последствия нападения животного на человека. Ежегодно в Первую инфекционную больницу Москвы поступают на госпитализацию не менее 20 беременных женщин, пострадавших от укусов безнадзорных собак. Как минимум одна из них, Людмила Кубышкина, находившаяся на третьем месяце беременности, в 2006 году в результате нападения потеряла ребенка. Это могло случиться как в результате вакцинации, так и вследствие психологической травмы. О психологических последствиях встречи с дикой собакой рассказывает Татьяна Любимова, руководитель группы канис-терапии «Солнечный пес», много лет занимающаяся реабилитацией детей с различными нарушениями развития при помощи специально обученных собак: «Реабилитация детей-инвалидов, покусанных бездомными собаками, дело очень сложное и долгое. У нас на занятиях таких довольно много, и они просто проходили мимо стаи. Многие из них при виде собаки теперь или замирают, закрыв голову руками, или кричат от страха до рвоты». По данным управления Роспотребнадзора по Москве, в медицинские учреждения города ежегодно обращаются около 30 тыс. человек, укушенных животными. Только за первое полугодие 2009-го из 12 930 обратившихся за помощью было госпитализировано 3379 человек. Более чем в половине случаев людей кусали именно бездомные собаки.

Собаки сыты, крысы целы

В сложившейся ситуации виноваты прежде всего сами люди. Собаки попадают на улицу в результате перепроизводства домашних животных. Сначала хозяева из жалости или экономии не стерилизуют своих животных (стерилизовать собаку среднего размера в Москве стоит около 5 тыс. рублей), а потом, когда собачка приносит щенков, выбрасывают их на улицу, считая это более гуманным, чем усыпление. Иногда на улице оказывается и взрослая собака, переставшая по какой-то причинеустраивать хозяев. Если сука голодает, она практически перестает давать приплод. Если же питания достаточно, то животное начинает приносить по семь-восемь щенков дважды в год. В Москве собак подкармливают все кому не лень: сторожа, продавцы в ларьках, сердобольные старушки. На остатках трапезы пируют крысы, на которых сытые собаки не обращают никакого внимания. Всегда стая может отобедать содержимым мусорных контейнеров, ведь пищевые отходы, в отличие от Европы, у нас не сжигают, а выбрасывают. По оценкам комиссии по экологической политике МГД, в Москве на сегодняшний день живет от 30 до 60 тыс. бездомных собак.

Гуманисты от зоологии

На то, как следует решать проблему безнадзорных животных в городах, существует как минимум две точки зрения, и обе научные. Так, старший научный сотрудник Института проблем экологии и эволюции им. А. Н. Северцова РАН Андрей Поярков считает, что «собаки — это неотъемлемая часть городской экосистемы, а город является для них естественной средой обитания. Если истребить прикормленных псов, то на их место придут более злые из области или крысы, являющиеся переносчиками ряда опасных заболеваний. Наиболее гуманным методом регулирования численности собак, успешно применяемым во всем цивилизованном мире, является программа ППВСО (поимка, проверка, вакцинация, стерилизация, освобождение). Постепенно стареющая популяция будет сокращаться естественным образом и дойдет до приемлемой численности». А вот биолог Владимир Рыбалко, сотрудник общественного научно-исследовательского центра проблем городской фауны, полагает иначе. «Большое количество бездомных собак— это эколегическая и социальная болезнь города, показатель падения ответственности владельцев и некомпетентности городских властей. Российские города не приспособлены для бесконфликтного присутствия множества безнадзорных собак, ни в социально-культурном аспекте, ни в аспекте межвидовых отношений», — уверен он. Противники присутствия бездомных собак в городах утверждают, что город является враждебной средой по отношению к бездомным собакам, находясь в которой они неизбежно вступают в конфликт с человеком. В результате конфликта страдают как люди, так и сами собаки, которых отстреливают из пневматического оружия и травят противотуберкулезным препаратом изониазидом. Собаки практически не регулируют численность крыс, но зато поголовно уничтожают их врагов — кошек. Собачьи стаи зачищают парки города от зайцев, ежей, барсуков и лягушек, угрожая биоразнообразию. Противники программы ППВСО предлагают обратиться к опыту стран западной Европы, где бездомность домашних собак и кошек рассматривается как негативное явление.

Чип и благодать

Согласно исследованию, проведенному Всемирным обществом защиты животных и английским Королевским обществом предотвращения жестокого обращения с животными в 2006-2007 годах, в восьми европейских странах безнадзорных собак в принципе нет. Об этом заявили представители Бельгии, Дании, Финляндии, Германии, Нидерландов, Норвегии, Швеции и Швейцарии. В государственной политике западных стран по отношению к собакам и их владельцам есть общие черты. Например, дифференцированное налогообложение собаковладельцев. Содержание более чем одной особи на семью — дорогое удовольствие. Зато налог снижается для владельцев стерилизованных животных, действуют программы льготной стерилизации. Собаки подлежат обязательной регистрации с присвоением идентификатора (чип, татуировка, жетон на ошейнике), позволяющего установить владельца, если животное потеряется. Стоимость регистрации варьируется от нуля (Нидерланды) до 50 евро (Бельгия). На региональном уровне действуют как государственные, так и волонтерские программы по просвещению владельцев и пропаганде ответственного отношения к домашним животным. Действуют особые правила, касающиеся выгула собак (собака обязана быть на поводке и контролируется владельцем). Если собака бродит сама по себе — это преступление. Представители полиции или муниципальных органов власти отлавливают ее и помещают на короткий срок в приют для установления личности владельца. В случае неудачи стараются подыскать нового хозяина, а по истечении установленного законом срока (неделя или две) безболезненно усыпляют. Агрессивных, бешеных, тяжелобольных разрешено усыплять сразу. В результате приютов для собак относительно немного, но они всегда готовы принять новых животных. Так, восьмимиллионный Лондон кормиттри приюта: на 40, 80 и 800 голов. Сравним с Москвой, в которой, по информации городского департамента ЖКХ и благоустройства, действуют 24 государственных приюта общей вместимостью 24тыс. голов. Сейчас в них содержатся около 15 тыс. собак и кошек.

Россия - щедрая душа

Строительство приютов в Москве началось после закрытия программы ППВСО, запущенной в 2001 году, видимо, под давлением общественных организаций, отстаивающих «права животных». Предполагалось, что, стерилизовав 80% живущих на улице сук, можно будет решить проблему, и число безнадзорных животных снизится до приемлемого уровня. Эксперимент, стоивший приблизительно 389 млн рублей (данные газеты «Известия»), был прекращен в 2009 году (хотя, по некоторым оценкам, это произошло еще раньше). Служба отлова диких животных была расформирована и обязанности по регулированию численности бродячих животных переданы муниципалитетам. В «регламент по отлову» внесли указание вместо возврата на прежнее место помещать пойманных животных в приюты. При этом запрет на усыпление никто не отменил.
Я посетил один из московских приютов. По дороге к нему от остановки автобуса я заметил не менее семи собак. Чем ближе подходишь к зеленым воротам, тем сильнее становятся запах и лай. Недалеко от ворот лежит ощенившаяся сука. На стенде объявления: «Собак от частных лиц не принимаем», «Вход по списку», «Контактноелицо для желающих стать добровольцем — Ольга». Я уверял, что хочу взять собаку, но внутрь меня не пустили. Причина — в затяжном конфликте с добровольческой организацией, опекающей собак в приюте. Волонтеры, недовольные условиями содержания животных, пытались сделать компрометирующие администрацию снимки. В ответ приют опустил «железный занавес», и теперь без пропуска туда не попасть. Однако через щели в заборе видны ряды вольеров в человеческий рост, размером где-то два на два метра. Собаки живут в вольерах по трое. На строительство и содержание приютов в Москве в 2009 году были выделены земля и около 950 млн рублей. На 2010 и 2011 годы в бюджете на приюты для бездомных собак заложено уже 2 млрд рублей. В прошлом году содержание одной собаки обходилось городу в 174 рубля в сутки, то есть 522 рубля за вольер. Для сравнения: на ребенка-инвалида, живущего в доме-интернате в Костромской области, государство выделяет 450 рублей в сутки. На «воле» собаки живут пять лет, а в приюте, благодаря уходу и питанию, смогут прожить все девять. Источник в департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Москвы, пожелавший остаться неназванным, рассказал, что, когда на международных конференциях западные специалисты слышат от своих российских коллег про 15 тыс. животных на балансе города, у них от удивления глаза лезут на лоб. «Откуда у вас столько денег и земли? У вас что, нет других проблем?!» — недоумевают европейцы. «Если ни усыпить, ни выпустить животное нельзя, то что же вы будете делать, когда все приюты окажутся заполнены?» — в свою очередь, спросил я у своего собеседника в департаменте. «Будем думать», — ответил он.
Так что московским бездомным собакам еще очень повезло: и без уполномоченного по их правам им попалось едва ли не самое человечное по отношению к животным градоначальство. Намного меньше повезло бездомным людям. Их помещать на пожизненный пансион никто не торопится, пусть даже бомж лежит на морозе грязный, голодный и больной. Он ведь не собака — не укусит.

Накормил - пристрой

Священник Григорий КОВАЛЕВ, клирик храма Мучеников Флора и Лавра на Зацепе, бывший охотовед:
- Пока нет нормального законодательства в городе и в стране, человек, следуя велениям своего сердца, в долгосрочной перспективе оказывается неправ. Да, он пару раз покормит собаку, но он не несет никакой ответственности за ее дальнейшую судьбу! А стая начинает считать своей территорию, где ее кормят, и защищает ее от вторжения. Для людей это место становится зоной риска, особенно для тех, кто не очень в себе уверен. Ко всему надо относиться серьезно. К разведению животных и их содержанию в городских условиях в том числе. Покормили собаку — сдайте ее в приют или найдите ей владельца. Если вам угодно сделать доброе дело, значит, надо его делать по-серьезному и нести ответственность за последствия своих действий. Впрочем, когда люди из жалости подкармливают собак, это вряд ли сильно влияет на популяцию — гораздо серьезнее роль магазинов, ларьков, помоек, промзон и гаражных кооперативов.

Как быть при нежеланной встрече

Татьяна ЛЮБИМОВА, кинолог, руководитель группы канис-терапии «Солнечный пес»:
— Лучше всего с собаками вообне пересекаться, а постараться обойти их по широкой дуге. Если вы все же встретили дикую собаку или стаю, ни в коем случае не надо убегать. Опасно кричать и размахивать руками. Нужно замереть на месте и отвести глаза от собаки. Когда ей надо.ест на вас лаять, она уйдет сама. Городские собаки - опытные психологи, и хорошо чувствуют, если человек их боится. Впрочем, если вы уверены в себе, то можно изо всех сил рявкнуть на собаку. Такое удается преподавателям, которые умеют работать со сложной аудиторией. Можно притвориться, что поднимаешь с земли камень, но на московских собак это уже практически не действует — они очень наглые. А еще лучше носить с собой перцовый баллончик и уметь его применять. С помощью этого средства можно ненадолго шокировать собаку и успеть уйти.

Город для собак?

Евгений ИЛЬИНСКИЙ, биолог, президент АНО «Центр правовой зоозащиты»:
— Допускать ситуацию, когда домашние животные, лишенные содержания, остаются одни выживать на улице, — бесчеловечно. Но узаконивать эту ситуацию, да еще в рамках так называемой «гуманной» программы, безнравственно и цинично. Что делать, чтобы животные не гибли и не попадали на улицу? Основную роль в решении проблемы бездомных животных должно играть правительство, которое обязано вводить комплекс хозяйственно-правовых мер, не допускающих перепроизводства животных. Для того чтобы повлиять на принятие решений правительства, аргументация должна лежать не в этическом, а в правовом поле. В России же возникла ситуация, когда некоторые из зоозащитников отождествляют защиту бездомных собак и кошек не с решением проблемы бездомных животных, а с защитой их права свободно обитать на улицах.