Не знаю, часто ли собирался Совет депутатов города Протвино на внеочередные заседания, но вот чтобы это происходило по «инициативе снизу» - такого точно  ещё не бывало. Что же побудило депутатов к  такой экстраординарной работе?  

   Начиналась эта история ещё в 2006 году, когда жителям города был подброшен «подарок» со стороны правительства Московской области, запланировавшего по инициативе некоего ООО "Протстекло" осуществление  в пределах городской черты всемирно известного наукограда такого неожиданного «инвестиционного проекта», как … стекольный завод. Соответствующее постановление подписал лично губернатор Громов, местные власти возражать не посмели... 

   Содержание подписанных документов стало публично известным в городе лишь весной этого (2008)  года, когда в процессе проведения слушаний по проекту нового генплана  многие протвинцы  неожиданно для себя увидели прорисованный в северной части города неслабый участок земли (9 га) - для стеклозавода. Тогда же многие и услышали впервые, что это будет один из крупнейших стеклотарных заводов  Европы,  выпускающий около 500 миллионов бутылок в год. Две стеклопечи  будут поглощать 10 вагонов кварцевого песка и химических ингредиентов ежесуточно. Особенно «порадовались»  будущему соседу члены расположенных буквально «за забором  завода» садоводческих кооперативов «Радуга» и «Виктория» - их земли будут первыми принимать всю ту  палитру ядов, которую не удержат фильтры. Да и всему городу тоже достанется…

    Тревожась за судьбу Протвино, изначально задуманного, как «наукоград в лесу»,    инициативные граждане образовали группу, которая провела работу по подготовке первого в истории Протвино общегородского референдума. Записался и я, понимая, что только волеизъявление граждан, в соответствии с Конституций РФ, может изменить ход событий, поскольку горадминистрация  (в лице главы города В.Дмитровского) совершенно очевидно давала понять, что заинтересована в появлении  промышленного объекта с самой большой в Протвино ожидаемой налогооблагаемой базой. Совет депутатов же никак свою позицию (в виде приятия решения) не обозначал.

   И вот это время (обозначить позицию совдепа) пришло, поскольку городской избирком, в соответствии с законодательством о референдуме, зарегистрировал инициативную группу и  направил в Совет  представление на согласование вопроса референдума. А вопрос этот (по настоянию большинства инициативной группы, я же предлагал просто "отменить решение") был сформулирован самым радикальным образом: «Запретить размещение в Протвино стеклотарного завода». Жителям предлагалось лично высказаться "за" или "против", и обращение к ним совершенно законно, потому что качество городского воздуха и городской воды - это вопрос самого что ни на есть местного значения. «Поймут ли это депутаты?» - подумал я, отправляясь со своим нехитрым журналистским снаряжением на заседание, которое было назначено на 19 декабря.

   Но уже прелюдия к заседанию дала понять, что в этом зале готовится нечто иное. Когда я пришел к назначенному часу, заседание ещё не открылось, пришедшие депутаты рассаживались привычным места у стола заседаний, а прочие размещались у стенок, куда направился и я. Но ко мне подошла работница горадминистрации М.Дунаева (она ещё со времён предыдущего мэра Ю.Ильина работает с депутатами), и довольно недружелюбно заявила что-то вроде того, что «для прессы у нас только два стула, они уже заняты». Тут вмешался кто-то из депутатов, указав своей помощнице, что заседание открытое, и её рвение излишне.

    Депутаты пришли почти все (17 человек из 20),  были два уполномоченных лица от инициативной группы, тележурналисты компании «ПроТВ», представители 3-4 газет, радиостанции «Ока FM», чуть позже появились  председатель Совета Б.Булдыгин и глава города В.Дмитровский. В зале за отдельным "юридическим" столом присели  начальница юридического отдела горадминистрации и помощник городского прокурора, и это обстоятельство оказалось немаловажным.

    Думаю, не имеет смысла подробно пересказывать ход заседания, сделаю это, так сказать, «в крупных мазках». Поскольку всё двухчасовое заседание прошло на моих глазах, то хочу отметить, что многие (не все) депутаты добросовестно старались разобраться в правовых последствиях согласия на вопрос референдума. Это весьма нетривиальная задача. Дело в том, что Закон о референдуме В Московской области диктует норму: вопрос, выносимый на референдум, не должен противоречить законодательству (в данном случае  - областному). В то же время  опыта конфронтации местных решений с областными постановлениями нет, а посему у всего депутатского "корабля" было два ориентира:  а) что скажут юристы, и б) что скажет присутствующее городское начальство в лице Дмитровского и Булдыгина.

   Юристы однозначно ополчились на формулировку вопроса, как бык на красную тряпку, и рекомендовали депутатам признать её (формулировку) не соответствующей закону МО о референдуме. Однако, как заявили  в своих выступлениях «инициаторы»,  такая коллизия явно входит в противоречие с Конституцией РФ в тех её частях, где говорится о народе, как высшем носителе власти в стране, о недопустимости ущемления гражданских прав, в частности -  путём заведомого ухудшения среды обитания, и так далее. То есть присутствует ряд юридических моментов, которые могут дать инициативной группе основания для обращения в суд.

На снимке автора: одно из голосований по процедуре

    Глава города был непривычно (для него) молчалив, и первую реплику вставил где-то в середине заседания. Потом он встревал в вспыхивающие раз от разу депутатские дискуссии, но позиция была чётко негативной и по отношению к вопросу, и к референдуму в целом. Только напоследок, когда исход дела по ходу депутатских выступлений стал ясен, он всё же заявил, что он вообще-то "за" такую форму народного самоуправления. Пикантным моментом стала процедура голосования. Часть депутатов потребовала тайного волеизъявления -  опасаясь, видимо, что их мнение станет известным их же избирателям. Иначе, как трусость, такую позицию расценить не берусь.
    А вот роль председателя Совета Булдыгина я оцениваю, как крайне негативную. Представляется, что он как бы выполнял заранее поставленную задачу "утопить референдум" любым способом. Неоднократно пытался "заткнуть рот" не только присутствовавшим членам инициативной группы, но и депутатам (Вишнякову, Булатову, Иващенко), которые пытались высказать какие-то аргументы в пользу инициативной группы. При этом не могу не сказать, что вёл заседание он как-то неуверенно, путался в падежах и терминах, так что затыкать рты особенно не получалось. Мне показалось - совесть его мучила за собственное поведение. Ведь кроме работы в Совете, Булдыгин ещё и член дирекции ИФВЭ,  заявившей в июне через газету «События», что, цитирую, «не солидарное общественное мнение горожан по экологическому воздействию этого производства на природную среду не дает оснований однозначно решить этот вопрос». И никуда не деться от коллектива ИФВЭ, который в лице 120 делегатов профконференции заявил: «…решения, заложенные в проекте генплана, превращают Протвино из экологически чистого наукограда в промышленный город, загрязненный вредными выбросами». Тут есть о чем задуматься…

      Что же до результатов голосования, то заказчики химически опасного производства могут быть довольны. Лишь двое депутатов признали правильность формулировки вопроса референдума, ещё трое воздержались, один уклонился от голосования, но большинство проголосовало за «несоответствие формулировки законодательству МО о референдуме». А инициативной группе граждан был дан добрый совет: переформулировать вопрос референдума так, чтобы он, сохраняя суть, не звучал столь категорически, что само по себе настораживает многих депутатов. Как только более дипломатичная формулировка будет готова, горсовет соберётся вновь только ради выполнения этой своей законодательной задачи.  На том и разошлись.

     Уже на следующий день состоялось собрание актива инициативной группы, которое, опять же большинством радикальных голосов, констатировало, что "такое решение Совета делает бессмысленным повторное обращение  с более мягкой формулировкой вопроса". Говорилось о том, что "уже просто нет  возможности вписаться в срок до 1 марта (дня выборов)". А организовать референдум позже в качестве отдельного мероприятия -  малоперспективное занятие, ибо по закону требуется явка не менее 50%, ведь это не выборы, где порог явки благодаря стараниям партии «ЕдРо» отменён вовсе.  Но своё право на обращение в суд и другие действия в рамках правовых норм группа будет использовать – "до победного конца". 

Нас ждут интересные события...

                                                                                                                          
Опубликовано: газета "Совет" - 24 декабря 2008 г.

Серия сообщений "Город Протвино":
Часть 1 - На пути к городу
Часть 2 - Музыка протвинских тротуаров
...
Часть 33 - Лесной бульвар: слово и дело
Часть 34 - Новый вид спорта стартует в Протвино
Часть 35 - Как «зарубили» протвинский референдум
Часть 36 - О Международной конференции учащейся молодёжи в Протвино
Часть 37 - "Зелёные барьеры" для развития Протвино
...
Часть 46 - О бедной площадке замолвите слово
Часть 47 - Момент истины 14 сентября
Часть 48 - К вопросу о городской топонимике