Остальные держите лапы в карманах.

Друзья отличаются от недодрузей тем, что вы с ними всегда сможете словить общую волну. И нифига это не правда, что друг в горе и в радости, богатстве и бедности, пока смерть не разлучит: с другом должно быть интересно на любую тему и в любой обстановке. И фсе. Если человек может поговорить с тобой и о розовых ребристых со вкусом манго, и о курсе доллара, и о творчестве Теодора Драйзера, а у тебя в процессе его реплик не проявляется "говори, говори - всегда зеваю, когда мне интересно", значит друг. Если ты с ним споришь до слюней пузырями, желая его даже иногда ударить табуреткой легонечко, но после этого у тебя нет к нему ощущения "мерзко-мерзко, фу фу фу", значит друг. Если вам приятно находиться в одном помещении - как в помещении полуночной кухни, так и в помещении Букингемского дворца перед приемом Ее Высочества (ну вдруг занесет, чем черт не шутит), так и в помещении быдловатого ночного клуба, водку пополамовым огурцом закусывая, значит друг. И если вопрос "как дела?" ты задаешь не для того, чтобы похвастаться новым хахалем и пожаловаться на старую работу, значит друг. А вот если при обсуждении розовых ребристых у друга уши пунцовеют, и у вас, впрочем, тоже - значит не друг. И если водку с ним пить как-то и можно, а к королеве как-то сцыкотно, и к другим своим другам как-то тоже сцыкотно, потому что кроме как водку пить, он ничего дельного не умеет, значит не друг. А если вы как-то внутренне напрягаетесь, когда некто еще сидевший за столом уходит припудривать носик, когда пауза повисает липкая да неловкая между вами, потому что погоду и финансовый кризис уже обсудили, а о личном "не будем", значит опять стоит задуматься насколько он друг. И если рассказать ему о том, как все в жизни хреново можно, упустив самые пикантные детали, и о том, как все зашибисечно - тоже можно, но не вдаваясь особо в счастье (потому что радоваться он сможет только если вы ему кусок своего счастья за щечкой принесете), то снова же не друг. Это все не други - это знакомые, собутыльники и праздношатающиеся рядом.

А друг он всегда очень свой, очень милый и очень близкомыслящий - такому не страшно и секреты все свои выболтать, и глупость сморозить, и в попу послать при случае, чтобы услышать "сам дурак" - и вы оба знаете, что это не со зла. При друге не стеснибельно инвективной лексикой пользоваться, потому что поймет, напиваться вникакашку, потому что тоже поймет и рассказывать про "того очаровашку, который так таинственно подмигнул, что теперь, как честная женщина, ты непременно прогуляешься с ним до ЗАГСА". И если друг, то он ничего тебе не должен - не должен звонить, когда ты посылаешь в космос лучи СОСа, не должен отрываться ради твоих лучей от своей личной жизни, не должен оправдывать оказанное ему высокое доверие. Он друг, а не оплаченный психоаналитик. И ты другу ничего не должен, и самое главное, что он об этом прекрасно знает. Но тем не менее он какой-то чуйкой ягодичной улавливает твой СОС, и от феерического с розовыми ребристыми отказывается, чтобы развеять твою грусть свежими сплетнями, и оправдает непременно, потому что друг. И ты то же самое обязательно сделаешь при случае, но всеми чакрами будешь желать, чтобы случай не пришел. Потому что друг - это почти как родная кровь, все про тебя знает, но никому тебя не выдаст, даже если посретесь вы в пух и придет его очередь лить свои поллитра в таз говна на твой счет. Потому что друг - это человек, для которого можно придумать кучу имен и кличек (у меня вот гаврики, клюшечки и пончики особо в ходу), но слово друг захочется применить в первую очередь.

У меня мало настоящих друзей, но когда я с ними вижусь, сразу вспоминаю о том, что не собутыльники, не знакомые, не праздношатающиеся, а натурально друзья. Прекрасен наш союз - вот что важно, а курс доллара стабилизируется, вы главное верьте. Вы самые лучшие, пончики мои, ужасно вас люблю и целую во всякое.

Размышления на досуге...



А знаете, чем ещё пессимист от оптимиста отличается?
Пессимист говорит о плохом человеке так:
- Если бы это был мой брат - я бы повесился.
А оптимист так:
- Если бы это был мой брат - я бы его убил!!!

Стадливость и человечность

Отличный исторический тест на человеколюбие и демократические ценности - для тех, кто считает, что "народ не может ошибаться" и "любая власть есть зло". Вы - прокуратор Иудеи, идет 17-ый год правления Тиберия. Сегодня вы очередной раз должны решить, кого из приговоренных помиловать. Многотысячная толпа кричит "Варрава", второй приговоренный - Иисус. Ваше решение? Отпустите Иисуса? И своим решением убьете Варраву, которому требует подарить жизнь половина города? Отпустите обоих? Так тысячи людей собрались посмотреть на казнь. Если вы их лишите ожидаемого зрелища - начнутся беспорядки, в которых погибнут сотни или тысячи невиновных. Попытаетесь убедить людей, что нужно выбрать Иисуса или отпустить обоих? Прямо так, на месте - собравшихся насладиться смертными муками, уверенных в собственной правоте? Или вспомнили, что у прокуратора есть вышколенный Римский Легион и рядом центурионы - которым достаточно знака, чтобы усмирить толпу? И вы, понимая и зная больше, имеете моральное право надсадить свое мнение? Что и требовалось доказать )
Вы скажете, что пример нечестен? Что это - это исключение, утрирование, аппеляция к святому и манипулирование здравым смыслом? Разве мои оппоненты не прибегают к подобному, аргументируя свои точки зрения? Тогда что за двойные стандарты - когда одним позволено, а другим нет? )

При всем различии в уровне жизни, образовании, составе и структуре производства, особенностях национального менталитета и иных факторов все крупные массы людей по своей реакции на раздражители скорее напоминают не сообщество высших разумов, а некое аморфное образование. Как амеба реагирует на тепло, холод, свет, наличие в среде обитания посторонних примесей в виде пищи или токсинов, так и крупные массы людей в первую очередь реагируют на уровень жизни, состояние преступности, уровень бытового насилия и еще несколько основных параметров внешней среды. И реагируют как амебы - делясь или мигрируя, закукливаясь или выпуская ложноножки. А СМИ или другие инструменты для управления процессами могут повысить или понизить воздействие раздражителей

Мы - личности, достойные искреннего уважения. Полные идей, талантливые в чем-то своем, яркие, неповторимые, имеющие собственные принципы и разнооразные мнения. Но когда "народа становится больше чем людей" - личности размываются обывателями, сливаются или в стадо, или в стаю. Причем аналогия гораздо глубже, чем кажется на первый взгляд - если порассуждать о вожаках, пастухах, вытоптаных посевах, жалостном блеянии и мычании у чужих заборов, естественном отборе, привязи, охотах и прочем-прочем-прочем. Но все же Носик прав, говоря "Если даже всего 1% жителей будет честно выполнять свой долг, то 99% безучастных никак не смогут в этом помешать". Все мы неплохие люди, с огромным удовольствием не преступавшие бы принципов, законов, этические императивов. Просто сложился некоторый стереотип поведения и неизбывная привычка оглядываться на других - "не хуже прочих", "как все". Эдакая индульгенция для собственной совести, да и выкормленная этим стереотипом система начинает противодействовать любому отличающемуся. Как минимум - объявляя его "не от мира сего", насмехаясь над правильностью, ехидно ожидая "скоро ли сломается". Разве что отличающийся получит возможность управлять системой, власть - но это, к сожалению, пока из области фантастики. Увы, но в реальной жизни человек, достигающий достатояной для управления системой власти, обыкновенно,  меняется.
Впрочем, стереотипы можно скорректировать - изменением главного современного раздражителя- медийного поля.


Действительно, "кто владеет информацией - владеет миром".
Во всех смыслах выражения "владеть информацией" )