Пофотографировал немного с вторым источником света, в качестве которого использовал вот такой вот светодиод:
 
 
 Ну и немного попробовал прикладывать к индустару Peak 2008-50:
 
 Собственно все вышевыложенные фото сделаны с рук через индустар.
 Но приступим к камням.
Вчера попробовал разные комбинации и наилучшее что получилось, это индиа-файн через олимпусовский макрообъектив с кольцами, приложив к нему peak. Правда фотку немного подредактировал:
 
 Сегодня у меня получалось получше, пофотографировал через индустар винтажный софт-арканзас Нортон:
 
 
 
Далее я взял опять олимпус с макрокольцами:
 
 
 Попробовал поприкладывать к олимпусу peak, но.... получается либо совсем темно, либо засветка(   Арканзасы, да и вашиты, которые подпросвечивают, фотографировать не очень легко бывает.
 Т.е. как и в случае с цеплянием к этим двум объективам гелиоса через реверсное кольцо - индустар выигрывает по свету, а вот при фотографировании с макрокольцами однозначно выигрывает олимпус.
 Поэтому с прикладыванием микроскопа к объективу я выбрал то, что вышло с индустаром:
 
Конечно результат с прикладыванием микроскопа пока не очень, так как никакой державки для него я не придумал и просто фиксировал его в приемлемом положении чем придётся, но потенциал явно есть, по-моему.

  В общем я очень доволен выбором своих объективов - по-моему оба шикарны и каждый хорош чем-то своим. Можно было бы обойтись и любым одним из них, но так куда интереснее) Да и применение их в качестве "обычных" объективов весьма и весьма меня радует.

Решил убедиться, что связка индустар и гелиос через реверсное кольцо хороша)
 И ещё привлекательна стоимостью этих объективов на том же авито или молотке.
Самый трудный в плане фото камень, по-моему - арканзас, за счёт его "светимости" - он себя ведёт как "старый добрый велосипедный отражатель"))))
 Взял я один из самых удивительных своих арканзасов - старинный, ещё 19-го века профилированный транслюцент, очень шустрый и при том позволяющий и префинишировать и довести опаску, причём оооочень быстро, что редкость - обычно либо шустро, либо тонко, а тут и то и другое сразу. Единственно жаль, что он узкий и профилированный. Мне попадались похожие, но точь в точь такого же больше в руках не держал, очень им дорожу. Хотя его структура специфична, я её называю "Bird Eye" по аналогии с сортом клёна, использующегося в изготовлении музыкальных инструментов - чем-то они похожи)
 Вот так он выглядит через индустар:
 
 Очень меня удивляет тот факт, что как ни зажимай диафрагму, на индустаре нет недостатка в свете, а засветить фото - раз плюнуть.
 Вот так получилось уже с прицепленным к нему гелиосом - исходник и кроп:
 

 
 По-моему очень даже недурно. Может и кажется, что немного размыто, но уж поверьте, в развёртке 1:1 резкость удовлетворительная вышла. На визуальный эффект лёгкого размытия камня влияет его взаимоотношение со светом, но это иллюзия.
 В общем, пожалуй, как я уже раньше в пробах предполагал, эта "связка" объективов весьма меня устраивает в плане фото камней, даже сложных для фото.
 Но хотел бы отметить, что и фаску этой парой объективов можно сфотографировать достаточно неплохо (заводская уже севшая заточка мили - прекрасно виден забой):
 
 
Да, я торопился, фотоаппарат просто клал на стол, а в качестве источника света, а был он один-одинёшенек, использовалась обычная лампа-пантограф с энергосберегающей "тёплой" лампочкой)
 И кстати, никакой "добавки" в плане редактуры, добавки резкости и прочих вкусняшек - не применял. Всё "как есть".
 Для варианта "на коленке" второпях - по-моему вполне стОяще вышло...
 Так что, пожалуй, я готов даже рекомендовать такую пару объективов с реверсным кольцом - пользоваться достаточно удобно, неприхотливо и весьма бюджетно.

  P.S. Как оказалось, купить именно реверсное кольцо с гелиоса на резьбу 49мм. (резьба под светофильтр у индустара), оказалось сложно - предзаказ под две недели сроку из китая. Ждать не хотелось, поэтому купил тупо кольцо 49мм.х52мм. хотя для гелиоса оно не позиционировалось.
 Оно подошло, правда есть разница в ходе резьбы - на гелиос накручивалось тяжко, краска местами на кольце обстрекалась, и когда обстрекалась нормально, накручиваться на гелиос кольцо стало вменяемо. Т.е. всё в порядке.

Правда, вариант макрообъектива олимпус с очень длинными макрокольцами (телеконвертеры с вынутыми стёклами) мне больше по душе - при том же или бОльшем увеличении выходит значительно меньше искажений, но купить б\у макрик олимпус и такие кольца несколько дороже. Хотя для фото фаски ножей и бритв такой вариант более предпочтителен, а разница в цене не велика.

 Правда минус в том, что при фото камней, особенно темноватых и матоватых от тонкой доводки на свободном зерне, олимпус с макрокольцами оказался более капризен в плане освещения. Зато фаски получаются поинтереснее и подетальнее.

Gробуя много старых бритв, помимо визуально осмотра и на основе его принятия решения "стоит ли возиться", возникает ещё та проблема, что не всегда можно понять что сталька нехороша, на обдирочном этапе, а тратить своё время на исправление и тщательную заточку бритвы, которая потом может оказаться совсем неудачной - совсем не хочется. Каков же выход?

                    Я решил пойти таким путём - отработать пару-тройку минимальнейших сетов абразивов для быстрого получения полностью рабочего состояния, без особой тщательности. И надо сказать, что это работает. Сложился такой минимальный набор абразивных средств:                                            

1. наждачка sia 2000 засаленная графитом (почти у каждой старой бритвы есть на кромке забои и каверны, которые требуется убрать, иначе дыры будут ползти дальше и можно хоть уработаться на 1000-нике, прежде чем кромка станет приличной, а убирая даже минимальные косяки на такой шкурочке, я экономлю уйму времени на будущее)

2. быстрый обдирочно-заточный камень, который способен на очень широкую вариативность работы с выбранным к нему одним слуриком или нагурой.

3. ещё один камень с ещё одним слуриком или нагурой, причём это может быть и твёрдый финишник, к которому подобрана более грубая нагура или слурик, или наоборот, умеренно мягкий камень с довольно тонкой нагура, способный при работе на нём чистом, дать годную для комфортного бритья РК. Приведу пару примеров с минимальными времязатратами.

Сет 1.:

1) шкурка sia 2000 засаленная графитом

2) Грей Алания (новая) и слурик BBW (я удивился, но затачивалось очень быстро)

3) Безымянный очень плотный (плотнее моей накаяма, которая 5++++) кремнистый сланец с суспензией тэнзё нагура, затем чистый.

Результат после Алания с BBW: После финишника:

Сет 2.:

1) шкура sia 2000 засаленная графитом

2) хиндостан с кусочком Карасу (потому как работы больше, а эта пара демонстрирует шикарную производительность)

3) Оохиро с тэнзё-нагура. Вот они:

Результат после хиндостана с карасу:

Результат после в общем-то префинишного (обычно) оохиро:

Вообще, когда пробовал, думал что оохиро не даст, особенно на такой жестковатой бритве, тонкой кромки, однако когда я последний этап работы весь выполнил вдоль РК, то обнаружил, что поскольку на глубину собственной риски этот камень не особо быстро убирает сталь, то и "зубчик" у меня остался в какой-то степени, но зато ушли "лохмы" и вообще лишнее с кромки, и получилась неожиданно уже очень тонкая кромка - рез волоса до 28мм. от точки удержания.

       Правда при таком "дальнем" резе волоса редко чтобы РК была вершиной комфорта (по крайней мере у меня), тем не менее, всего-то еле пробившуюся за сутки щетину после бритья первым вариантом в этом обзоре (что показывает "штатное" состояние для нормально заточенной и доведённой бритвы - что-то вылезло хоть немного заметно, только за сутки), сбрила очень комфортно и чисто (а еле пробившуюся брить не очень удобно бывает), разумеется без раздражения, только некоторое ощущение сухости кожи, как у меня всегда бывает если бритва "на грани" нормальной и чрезмерно гладкой и острой кромки.

        Итого, я быстро получил от двух бритв результат, позволяющий принимать решение о том, чего они стОят, при затратах на заточку каждой, даже с учётом "затупления" кромки на шкурке для убирания деформаций, порядка 14-20 минут.

     Наверняка возникнет закономерный вопрос - почему я не выбрал вариант использовать один камень, со, скажем, тремя нагура или слуриками? Потому что заточка в данных раскладах начинается не с того, чтобы взять слегка севшую бритву, для которой достаточно, при заточке, камня - "основы", на котором можно и финиш выполнить, а заточку делать собственно на суспензии, а начинаем с этапа обдирки и начального выхода на РК, которую надо заново формировать. И тут лично мне оказалось удобнее скомбинировать вышеуказанные камни и источники суспензии.

Опробовал сегодня наконец-то слурик из хиндостана от Олега Botanic (спасибо, Олег, огромное!).
 Всё понравилось! Вообще было опасение, что слурик очень гладок и плотен и выглажен - думал не пойдёт дело. Взял свой хиндостан погрубее, не знавший масла, но уже выгладившийся, менее плотный при том, чем слурик. Первые секунды камни просто скользили друг по другу, но как только вода чуть-чуть стала подвпитываться, дело пошло. И пошло вполне интенсивно, причём было впечатление, в кои-то веки, что получающаяся суспензия поддрабливается и зёрнышко уравнивается в размере, не размалываясь при том до нерабочего состояния. Сложно описывать эти тактильные отклики, так что уж как вышло.
  Итак, вот так это выглядело:


  Для пробы был взят старенький уже Lauri PT, который в этом отпуске потрудился по всему по чему можно - собственно я только им и пользовался по всему. Если интересно, обзор о его заточке есть в первом посте вот тут:
http://forum.woodtools.ru/index.php?topic=62426.0
 Т.е. без изысков и проще особо некуда, без доводки.
Тем не менее, клинок пострадал за время поюза незначительно, хотя песчинок и вообще всякой гадости он нахватал, но сколов не получил, только мелкие задиры, на месте которых сразу появилась коррозия (фото через юсб микроскоп):

 Ну и пару раз у кого-то в руках он попал по шампуру кромкой и получил вот такие вот замятия:

 Но брить не перестал и в целом выдержал всё недурно - большая часть кромки выглядит так:


   Поработал я минут 10 чтобы распробовать как следует, варьируя количество суспензии, один раз смывал и наводил заново, так как чернела она от снятого и густела довольно активно. Под конец разбавил её очень сильно и закончил на чистеньком, можно сказать, камне.
   Получилось очень недурно  - рез агрессивный, рисочка в кои-то веки от хиндостана вышла очень частая. При том, я решил пока оставить как есть и не выполнять далее никаких операций - на финиш для рабочего ножа вполне тянет. Вот так это выглядит (фото через макрообъектив Olympus c макрокольцами):


  И ещё через юсб-микроскоп в "увеличении" порядка 300х:

Про байкалиты пишут много, есть мнения что отдельную проблему представляют собой чёрные вкрапления. Однако на своих трёх байкалитах я не увидал проблемы именно в таковых -  у меня на одном это выглядит скорее как уширения в прожилках (не обращайте внимания на грязь на камне - эту сторону я не использую, а камень побывал в поюзе на полевой правке как следует и ещё не чистился):
 
 Вот в увеличении (чёрт знает в каком - фотал прицепив к макрообъективу через реверсное кольцо другой) самая крупная из практически не влияющих на работу:
 
 И ещё поближе:
 
 Ну а вот уже начавшая здорово мешать - нет-нет да хруст под кромкой слышится:
 

 Ну и на самом первом фото виден "апогей" такой вот прожилки - просто каверна.
 Что любопытно - на камне полно чёрных точечек и чёрточек, и они присутствуют и в непосредственной близости к "проблемным местам", но всё-таки именно каверны имеются именно там, где есть серый оттенок, который более всего таковым выглядит при солнечном свете. При искусственном немного отдаёт в коричневый.
 Так что использую на камне только другую сторону - на ней есть прожилки сероватые, но они нитевидные и не создают проблем, хотя есть опасения, что именно по таким прожилкам камушек может расколоться - тому в подтверждение трещина заметная снизу правее на первом фото. Камушек - гусевский микрокварцит, купленный моим другом несколько лет назад в каком-то магазинчике по случаю. Т.е. камушек "чётко атрибутированный".
 

Кстати, одержимый пробами реверсных колец, я тут уяснил, что дополнительная линза на объектив, которую я представлял на предыдущей странице, таки имеет право на существование)
 Я цепанул её на индустар.... задом наперёд, благо "стекло" объектива хорошо утоплено и выпуклость линзы встала нормально. правда реверсное кольцо которым я воспользовался не накрутилось полностью - уже мешала та самая выпуклость линзы, но держится нормально и не беспокоит. Как результат - поле обзора без искажений существенно выросло:
 
 
 Крайние деления на линейке = 0,5мм.
Не блеск, конечно, но тем не менее, повторюсь, поставленная задом наперёд такая линза куда как интереснее, чем "как положено"...
 Т.е. конечно я не стану покупать больше такие линзы, но и выбрасывать или продавать имеющуюся пожалуй не стану...
 Может кому пригодится идея..

Попробовал я тут реверсные кольца, захотелось мне попробовать цепануть "нос к носу" с имеющимися объективами Helios-77M-4 и посравнивать результаты и удобство съёмки - я новичок, так что это мне пока весьма актуально:

 Сначала цепанул Гелиос к штатному объективу. Сначала фото слурика из хиндостана из предыдущего обзора (все фотки выкладываю "как есть", ничего с ними не делал):


Ну и фото полосатой боковины другого хиндостана:

 Ещё попробовал снять кожуру персика))):



Следующим номером программы выступила пара Olympus-Helios:


 Немного темновато вышло, но если обратить внимание на ворсинку слева сверху на фото, то детальность не покажется унылой.
 

Кожура персика рядом со срезом:

 
Ну и последним номером выступила пара Индустар-Helios:

 Сначала пофотал слурик из хиндостана - на первом фото, как и на всех остальных - один источник света, а вот на втором добавил второй и явно всё достовернее вышло:



А теперь опять другой хиндостан:

 И персик))):

 Резюмируя, скажу, что:
1) штатник с гелиосом недурён, учитывая тем более бюджетность решения, а также удобство тонкой фокусировки со штатником и отсутствие проблем с восприятием света этой парой. Нормально.
2) Олимпус с гелиосом даёт меньше всего искажений, даёт бОльшее увеличение и детальность при просмотре в 100%, но несколько сложнее доставить достаточно света.
3) Индустар с гелиосом показал наилучшую резкость и восприимчивость к свету, наилучшее увеличение, в подготовке к фото почти так же удобен, как первая пара, а результат круче. Из минусов - малый полезный обзор и искажения по краям, но из картинки можно вытащить очень немало.

В заключение, по итогам всех последних проб, считаю наилучшими способами фотографировать камушки, из попробованного мной - либо индустар с гелиосом, соединённые с помощью реверсивного кольца, либо Олимпус с макрокольцами - там он себя показывает по совокупности факторов наиболее оптимальным - достаточно посмотреть на вчерашние фото кварцита. При моём новичковом уровне, эти два варианта пока оказались наиболее интересными.
 Но не исключаю, что по мере наработки опыта, приоритеты могут измениться, или появятся иные решения.

 Надеюсь обзор окажется полезным.


 

Попробовал я тут одну штуку цепануть на штатный объектив:
 
 
Я, разумеется, читал, что такие штуки малополезны, но хотелось выяснить самому, до какой степени.
Действительно, результат оставляет желать много лучшего (на фото слурик из хиндостана):
 
То же с насадкой + зум штатника 2х:
 
Ну вот всё, что вышло:
 
 Если больше ничего нет, то в целом, скажем так, сойдёт, но не более того.
Ну вот и проверил, всё в общем ясно.

Ну и собственно, попробовал наконец-то через Olimpus OM Zuiko MC Auto-Macro 1:3.5 f:50мм. с макрокольцами снять фаску бритвы. Правда бритва уже пару месяцев как в поюзе и не особо тщательно доведена была, хотя бреет по прежнему комфортно и чисто. Да, использовал два источника света, пробовал по-разному, фотки немного подредактировал:
 
 

А вот ещё одно фото, на котором удалось поймать чётко грань доводочной фаски, которую почти не заметно на предыдущих фото. И к тому же прекрасно видны тёмными отдельные царапки, судя по всему, от пылинок то ли в тканевой, то ли уже на кожаной стропе:

Кстати, последнее фото не редактировал - просто обрезал по краям исходник слегка. По-моему недурная детальность получилась!
И два источника света - просто супер! Правда уж больно неприглядно "мясом наружу" все косяки нынешнего состояния фаски видны(((

Зато куда как информативно, по-моему...

Попробовал прислонить свой новый макрообъектив, о котором шла речь в предыдущем посте, к Гелиосу 77. Реверсивного кольца пока нету, так что просто прислонял аккуратно.
 Попробовал снять то, что попалось под руку - кусок упаковочной полиэтиленовой, или из чего она там, пузырчатой плёнки, сквозь которую просвечивает тканевая салфетка на столе...
 Вот это уже увеличение!
Сначала исходник, затем "подшаманенный" кроп:

 И вот ещё:

Попробовал тут ещё один объектив: Olimpus OM Zuiko MC Auto-Macro 1:3.5 f:50мм.
 Вот без макроколец что выходит:
 

 
  

С макрокольцами правда уже есть размытие по краям, правда лёгкое:
 
 Немного редактнул и обрезал фотку:
 

 

 Кстати, это кварцит от ivan-3.
 Прекрасный камушек для всяческой нержи, в т.ч. для весьма недурной..

Попробовал я "склеить" всего пару фото, каждое слегка редактнув...
 Но поскольку я пока лошара в редактуре, походу вышло плохо - как-то гипертрофированно и ненатурально(((
 Вот два исходника:
 

 

 И "склейка" (stacking):
 

Да, на фото "слурик" BBW
 Ещё "засада" в том, что он слегка выпуклый))) Что мешает фокусу...

Ну а вот ещё пробы что-то вытащить. Пробовал делать брекетинг по экспозиции, но в результате отобрал для проб редактуры кадры, где в процессе серийной съёмки слегка двигал второй источник света - камушек-то от угла падения света "играет", хотелось поймать всё, что можно...
 

 
 
 Ну и самый, на мой взгляд, удачный:
 

Это всё фотал с индустаром и макрокольцами.

Есть у меня один финишный камушек, вот тут недавно пробовал на нём работать с нагура, и сделал несколько фото его поверхности.

Игла на макро для масштаба.

Ночью со вспышкой:

Вот попробовал, что может штатный объектив моего NX300... Поиграл немного с двумя источниками света:

Дальше попробовал всё-таки с макрообъективом, Olympus OM 1:2  :

И ещё немного:

Попробовал пофотографировать через индустар 61 с макрокольцами..
 Индустар вот такой модификации:
 
 Особенно недурно Рози Рэд получилась:
 
 
 
 Но со светом срочно нужно что-то делать:
 
 Вообще с камушками сложно получается отрегулировать фокус когда на самом камне глазу мало за что есть "зацепиться" резкого и контрастного.. С бельгийцем, самым грубым который есть, тоже не ахти:
 
 Зато... монетки классные выходят!
Вот так вот:
 
 
 
 
 

Вот линейки раньше были, не то, что сейчас!

Помимо миллиметровой и 0,5мм. шкалы, на ней есть дюймовая и мельче - самое крупное деление = 1\10 дюйма, т.е. 2,54мм. Увеличение порядка 80х: