Есть такая штука: международное разделение труда.

Каждая страна старается поменьше покупать импортного и побольше продавать свои товары и услуги за рубеж.
Если такой финт получается, то страна богатеет, если нет - беднеет.

Способов продавать побольше (в обобщённом виде) всего три:
- Культурный, когда твои товары покупают потому что у них правильная легенда.
- Финансовый, когда твои товары субсидируются твоими банками, или тупо обходятся существенно дешевле.
- Силовой, когда отказ от покупки твоих товаров означает наличие больших проблем у страны.

Никакие таможенные союзы и ассоциации не дают преимуществ стране, если у неё нет каких-то из этих трёх преимуществ.
Просто, твои товары и услуги покупают во всё меньшем объёме... а тебя заставляют платить за импорт. Принуждение может быть приятным (дешевые кредиты на импорт), или неприятным (в стране прекращают функционировать местные деньги и всё заставляют покупать за валюту, разоряя отечественных производителей).

В случае с принуждением к ЕС (читай: Германии) действуют все три преимущества:
- Европейские товары окутаны ореолом лучшей жизни, верой в качество;
- Европейские товары субсидируются европейскими банками, их можно брать в кредит и даже просто "под реализацию";
- Отказ от приобретения европейских товаров сулит революционными угрозами, или даже интервенцией.

В случае принуждения к ТС действуют только два преимущества:
- Они субсидируются евразийскими банками через перекрёстное финансирование местных производителей, под них обещаются кредиты под политические гарантии (читай - даром);
- Отказ от приобретения российских товаров грозит революционными угрозами, сепаратизмом.

А где же здесь интересы Украины? А их нет:
- власти деградируют культуру производства, не развивают позитивный образ страны и даже потакают её дискредитации за рубежом;
- Местные финансы не вкладывают в основные фонды, разваливающуюся инфраструктуру, а просто проедают;
- Армию Украины считай демонтировали, полицию подставляют, а коррупция проникла так далеко, что невозможно доводить решения центра до регионов.

Фактически, страна валяется как пьяная бухгалтерша на корпоративе, после диких плясок... в ожидании кто не побрезгует.

Мужик на лето в огород
Наняв Осла, приставил
Ворон и воробьев гонять нахальный род.
Осел был самых честных правил:
Ни с хищностью, ни с кражей незнаком,
Не поживился он хозяйским ни листком
И птицам, грех сказать, чтобы давал потачку;
Но Мужику барыш был с огорода плох.
Осел, гоняя птиц со всех ослиных ног,
По всем грядам и вдоль и поперек
Такую поднял скачку,
Что в огороде все примял и притоптал.
Увидя тут, что труд его пропал,
Крестьянин на спине ослиной
Убыток выместил дубиной.
"И ништо!- все кричат,- скотине поделом!
С его ль умом
За это дело браться?"

________


А я скажу, не с тем, чтоб за Осла вступаться;
Он, точно, виноват (с ним сделан и расчет),
Но, кажется, не прав и тот,
Кто поручил Ослу стеречь свой огород.

1818 Крылов

О работе Межведомственной комиссии по расследованию причин аварии РН «Протон-М»

:: 18.07.2013

Пуск ракеты-носителя (РН) «Протон-М» с разгонным блоком (РБ) ДМ-03 и блоком космических аппаратов (КА) «Глонасс-М» был произведен 2 июля 2013 года в 6 часов 38 минут 21,585 секунд московского времени со стартового комплекса площадки 81 космодрома Байконур.

Авария ракеты космического назначения (РКН) произошла на ~32,682 с полета вследствие потери стабилизации по каналу рыскания из-за нештатного функционирования датчиков угловых скоростей (ДУС) системы управления РН «Протон-М». Разрушение конструкции и падение составных частей РКН произошло за пределами стартового комплекса. Жертв и разрушений нет. Задача выведения блока КА «Глонасс-М» на орбиту не выполнена.

Для выяснения причин аварийного пуска ракеты-носителя и выработки необходимых рекомендаций совместным решением Минобороны России и Роскосмоса от 2 июля 2013 г. образована Межведомственная комиссия под руководством заместителя руководителя Роскосмоса А.П.Лопатина.

Комиссией проведен анализ конструкторской, технологической и эксплуатационной документации РН «Протон-М», рассмотрены процессы изготовления, испытаний, транспортировки, хранения и проверки составных частей РКН, проведены исследования материальной части аварийного РКК, а также анализ полученной телеметрической и внешнетраекторной информации и комплексный анализ причин аварийного пуска РКН с учетом результатов проведенных экспериментов.

Комиссией было установлено, что при проведении пуска РКН формирование сигнала «Контакт подъема» произошло до фактического схода РКН с опор пускового устройства, на 0,4 с раньше расчетного времени. Причиной раннего формирования и прохождения сигнала «КП» могла быть преждевременная отстыковка от РКН механизма стыковки электропневморазъемов пускового устройства стартового комплекса. Учитывая результаты анализа телеметрической информации и проведенного моделирования полета РКН, комиссия установила, что преждевременное формирование и прохождение сигнала «контакт подъема» не могло быть причиной аварии.

Эксперименты по выяснению причины нештатного функционирования ДУС по каналу рыскания подтвердили возможность их неправильной установки (переворот приборов на 180° при установке) при штатном подключении электроразъемов.

На месте падения РКН был организован комиссионный поиск материальной части, в том числе ДУС системы управления РН «Протон-М». Приборы найдены, осмотрены, упакованы, опечатаны и отправлены на предприятие-изготовитель РН для проведения исследований.

В результате проведенных исследований комиссией установлено, что на стыковочных поверхностях трех из шести приборов имеются характерные следы силового воздействия, аналогичные следам, появившимся после проведения эксперимента по нештатной установке приборов. Расположение оттисков силового воздействия по относительному положению и величине смещения практически полностью совпало с расположением на макете прибора, который использовался при эксперименте.

По результатам проведенных работ комиссия пришла к следующим выводам:

* причиной аварийного пуска РКН является нарушение технологии установки трех ДУС по каналу рыскания на РН «Протон-М» во ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева»;

* применяемые способы и методы контроля в ходе наземной подготовки и испытаний по действующей конструкторской, технологической и эксплуатационной документации не позволяют выявить неправильную установку ДУС на РН;

* дефект проявился в полете, имеет производственный характер.

Для установления причин преждевременной отстыковки от РКН механизма стыковки электропневморазъемов пускового устройства стартового комплекса комиссия продолжает работу.

Пресс-секретарь руководителя

http://www.federalspace.ru/main.php?id=2&nid=20216

О свободе

Freedom - я считаю неудачным словом, фактически синонимом. Антиподом "непринуждённости" я считаю не "самостоятельность", а "волю" - will, wish, power. О ней ни либералы ни патриоты не дискутируют.

Итак, есть либералы - сторонники "свободы от", есть консерваторы больше поддерживают некую "направленную" "свободу для", а же больше являюсь сторонником Воли, которая также не противоречит вышеперечисленным свободам (они друг-друга не исключают) и хорошо определяется через проверку через "могу". Где у либералов - "мне никто не может мешать делать Х" (перенос в область прав, требований и границ), у консерваторов - "я могу стремиться делать Х" (перенос в область возможностей, потенций, выборов), я определяю как "я сделал Х, следовательно могу" (перенос в область фактов, опыта, ощущений).
К сожалению, Ницше о ней не написал, та что в современной философской мысли третья свобода "потерялась" и в диспуте не участвует.

В частности, в наше время не дискутируется свобода выбора монашества. Будучи выбором личной ВОЛИ, в отношении к религиозной сверхценности, мнение общества, монашествующих вообще не интересует.

Существует диспут о регистрации отношений мужчин и женщин, спор о разнице между семьёй и сожительством, где, фактически, люди договариваются о том, чего им ждать друг от друга в будущем, как относиться к потомству и распоряжаться располагаемыми доходами, общество здесь выступает в качестве гаранта распределения имущественных и родительских прав.

В то же самое время проблема "однополых браков" (что бы этим не подразумевалось) дискутируется широко, при том что подобный путь выбирает также незначительное число людей, так как либеральное мышление требует от общества отчитаться о гарантиях невмешательства в выбор этих людей.

В моём круге общения есть люди, которые живут не в России, по разным причинам. Так вот, я опросил не всех, но картинка забавная складывается: те, кто хочет потом жить в России голосовали за Путина, кто нет - за Прохорова, причём голосовали почти все.

И ещё, за Зюганова голосовали самые разные люди. А за Прохорова те, кто считает себя хорошим и имеющим право судить других, не смотря ни на что. Необязательно плохие, но очень эгоцентричные люди.


Сам я понятно за кого сунул. Свой избирательный.
Хотя и сомневался ходить ли. До последнего сомневался. Но пошел.


PS Там у нас ещё за каких-то депутатов бланк давали, так я его испортил (перечеркнул весь) и в ту же урну отправил. Тоже проголосовал.

А с дугой стороны, я очень хорошо понимаю Эстонию: надо же из чего-то делать нацию. Если нет других объединяющих факторов, то русофобия сойдёт... а там и реальные проблемы могут возникнуть.

Ведь ставка - само существование эстонского народа в условиях глобальной Европы.