- А вы не думаете, что ваши претензии могут объявить посягательством на авторское право?
- Мне уже все равно.
- И вы надеетесь, что вам поверят?
- Мне все равно.
- А не боитесь, что о вас скажут, что вы хотите примазаться к славе известного фильма?
- К славе?! Да там столько нелепостей! Хотелось бы спросить у тех, кто его делал, почему в их фильме старуха из дочери погибшего красноармейца превратилась в его мать? Ну подумайте сами: если это была бы его мать, то сколько ей было бы лет? В сорок втором году ей должно было быть не меньше сорока лет (ну тридцати шести от силы). А значит, в наши двухтысячные - за сто. Бывает, конечно, люди и до такого возраста доживают, но не ходят такими бодренькими по полям и не носят крынки с молоком, чтобы напоить гробокопателей. А той настоящей бабушке, которая нам встретилась, было за шестьдесят с небольшим, и искала она своего отца.
- Вы говорите "нам встретилась". Значит, это были вы?
- Наполовину.
- ?!
- В отличие от них мы из прошлого не вернулись.
- А имена?
- Имена всех не помню, шестьдесят лет прошло. Но кликухи, да! Совпали. И это - самое странное.
- У всех четверых?
- Да, у всех. Борман, Череп, Спирт и Чуха.
- Вы кому-нибудь свою историю рассказывали?
- Нет.
- А как создатели фильма могли ее узнать?
- Не знаю. Может, кто-то из пацанов вернулся из прошлого, или как я - дожил до настоящего.
- А озеро было?
- Озеро было... только не у линии фронта, а в тылу...

Читать полностью...

В середине 30-х годов в связи с большой популярностью романов Михаила Шолохова "Тихий Дон" и "Поднятая целина" зачастили казаки из Вешенского района в Москву. И не просто для прогулок, а в составе ансамбля песни и пляски выступать перед советским правительством и трудящимися столицы. Инициатором такого небывалого по тем временам события был наш земляк, сам Михаил Александрович Шолохов. Тут надо напомнить в связи с этим одну непростую ситуацию.

В 1919 году по указанию "демона революции" Льва Троцкого на Дон были посланы карательные отряды. Они огнем и свинцом прошлись по восставшим станицам и хуторам. Запрещено было само слово "казак", нельзя было надевать казачью форму, не разрешалось исполнять старинные песни тихого Дона. Были преданы забвению заслуги казаков в сражениях с врагами России. Строго ограничивали их призыв на службу в Красную Армию как "ненадежных элементов", вчерашних "верных псов царского самодержавия". Но "расказаченные" казаки выстояли, сохранили свой воинский дух, не забыли старинных песен, не потеряли и жизнелюбия.

В 1936 году в одну из поездок в столицу был «прихвачен» в казачий ансамбль неугомонный балагур, шутник и острослов Тимофей Иванович Воробьев, считавшийся прототипом деда Щукаря из "Поднятой целины". Тимофею Ивановичу предстояло в ту поездку преподнести Сталину донской румяный калач. Это был, как потом оказалось, далеко идущий замысел Михаила Шолохова, который, как всегда, сопровождал казаков в Москву. О том, что произошло в Кремле в тот зимний вечер, мне в свое время рассказал чудесный песенник ансамбля Спиридон Иванович Шматов.

Тимофей Воробьев, с поседевшей бородой, в казачьей фуражке, вел себя уверенно. Не оробел и при виде самого "вождя народов". Он смело направился к Сталину и, как положено по традиции, на вышитом рушнике преподнес пышный донской калач.

- Милушка ты наш, дорогой товарищ Сталин, - звонким речитативом пел Тимофей Иванович. - Вот тебе подарок наш. Вручаем его тебе как самому нашему почетному, истинному, бес подмесу, казаку!

Сталин скупо улыбнулся в усы, не испробовав вкуса калача, передал его в другие руки и похлопал по плечу Тимофея Ивановича. Тому полегчало.

Но тут ситуацию взорвал Шолохов. Он преложил сейчас же и тут же принять Сталина в казаки.

Рискованное дело затевал Михаил Александрович, ох, рискованное. Ведь знал же отношение "пламенных революционеров" к казакам. А может, знал лучше других Сталина?

Дальнейший ход событий не предвещал ничего хорошего. Присутствующий на приеме Клим Ворошилов стремительно вскочил и угодливо заголосил: "Нет, нет!" Ежов, в свою очередь, недобро посмотрел на Шолохова, презрительно - на Воробьева и замахал руками, словно отбивался от злых насекомых.

Но поистине Сталин был непредсказуем в своих поступках. Он согласился. Однако с условием, что прием будет проведен на сходах открытым голосованием.

Первыми принимали Сталина в казаки колхозники хутора Андроповского. По воспоминаниям Тихона Антоновича Зеленькова, работавшего тогда инструктором Вешенского райкома партии, отсутствие самого Сталина на собрании объясняли его огромной занятостью. Вышла и еще одна заминка: ведь Сталин был родом из Грузии. Но тут поднялся один из старейших казаков и напомнил о том, что в старое время в ряды казаков принимались все -"и калмык, и турок или другой какой азиат". Главное - вступающий должен быть отважным в бою, отзывчивым на беду, честным, справедливым, с открытой душой человеком. По словам и заверениям приехавшего из райцентра пропагандиста, товарищ Сталин всеми этими качествами обладал.

Никто в этом не рискнул усомниться...

Сталин единогласно был принят в казаки. Проголосовали единодушно за него и в других местах района. Все протоколы собраний были отправлены в Кремль.

Сталину нравилось ходить в полувоенной форме. С тех пор он стал появляться и в штанах с яркими красными лампасами. Это случалось до того, как он стал маршалом и генералиссимусом.

Донцы в то время шутили: "Надели казаки на Сталина лампасы". Те самые красные полосы на форменных штанах, символы донцов, которые во время расказачивания были запрещены и уничтожены.

И все же, что стояло за поступком Сталина?

Когда грянула Великая Отечественная, на Дону уже к июлю были сформированы две добровольческие казачьи дивизии. Их ждала громкая ратная слава...

Источник

Один из вопросов, который многие переживают как внутренний конфликт оппозиции - отношение к революции. Допустима ли она вообще как средство решения главных социальных проблем? Если да, то в каких условиях? Могут ли такие условия возникнуть в России? Имеют ли право патриоты, желающие охранить свой народ от страданий, ответить на революцию воровского антинационального меньшинства, перехватившего власть КПСС, "симметричным" способом? Или они должны, как мать в древней притче, отдать дитя коварной и жадной женщине, но не причинить ему вреда? И что надо понимать под революцией, каковы ее отличительные признаки? По всем этим вопросам у нас после истмата каша в голове. Давайте для начала хоть упорядочим проблему, разложим ее по полочкам. Тогда многое нам подскажет просто здравый смысл.

Мы отличаем революцию от реформы, хотя граница размыта. Революция - это быстрое и глубокое изменение главных устоев политического, социального и культурного порядка, произведенное с преодолением сопротивления целых общественных групп. Это - разрыв с прошлым, слом траектории развития, сопряженный с неизбежным страданием части общества, которую подавляет революция. Реформа - изменение бережное, производимое через диалог и поиск общественного согласия, без разрыва с прошлым и без разжигания конфликта, которым революционеры пользуются для того, чтобы оставить недовольных без компенсации.

Те, кто принципиально отвергает революцию, ссылаются на то, что якобы насилие (в пределе - гражданская война) есть обязательный инструмент революции. Вообще говоря, это - тезис второго порядка. К его обсуждению надо переходить лишь после того, как мы придем к выводу, что без насилия спасение возможно, иначе он просто не имеет смысла. Человек, на которого напал убийца, всегда предпочтет договориться с ним миром или убежать. Но если это очевидно невозможно, единственным средством спасения оказывается насилие - сопротивление с использованием силы. Но в нас отрицание насилия пока что настолько сильно, что придется начать рассуждение именно с этого второстепенного пункта. Считать, что революция неизбежно сопряжена с насилием - следствие незнания, целенаправленно созданного советским охранительным обществоведением (я отвергаю мысль о сознательном подлоге). Давайте разберем этот тезис-заклинание на известных фактах.

Революция и гражданская война - явления, лежащие в разных плоскостях. Могут совпадать, а могут и не совпадать. Было множество гражданских войн без революций. Мы свидетели таких войн и сегодня. Эти войны внимательно изучаются, и уже накоплен огромный материал. Только за последние 20 лет в мире произошло множество разрушительный войн без всякого намека на революцию. О некоторых мы в России знаем мало, например, о тяжелейшей гражданской войне в Нигерии. Ближе нам была война в Ливане в начале 80-х годов, которая разрушила цветущую страну - ни о какой революции там не было и речи. То же самое мы видим в Югославии и Алжире, начинается война в Индонезии. Мы можем назвать условия возникновения таких войн, но среди необходимых условий вовсе не фигурирует революционный проект.

Рассмотрим теперь обратный тезис. Нам могут сказать: да, бывают гражданские войны без революции, но нет революции без гражданской войны. Это неверно, революция вовсе не обязательно сопряжена с гражданской войной (можно даже сказать, что гражданская война - редкий случай в революции). Революция - глубокое изменение за короткий исторический период отношений собственности, политического устройства, идеологической надстройки и социальной структуры общества. Конечно, при любой революции есть риск социальных конфликтов и вспышек насилия, но если революционные силы имеют политическую власть, этот риск можно свести к минимуму, а то и полностью устранить. Сразу заметим, что риск конфликтов и насилия велик во время всякого глубокого кризиса и, как правило, в самой страшной форме этот риск воплощается в жизнь как раз в том случае, если отсутствует революционный проект разрешения кризиса.

Известно, что в истории были глубокие революции без гражданских войн и насилия (например, буржуазная революция 60-х годов прошлого века в Японии). Это настолько тривиально, что нечего об этом и спорить. Без насилия была совершена буржуазно-демократическая революция в Испании после смерти Франко в конце 70-х годов, совсем недавно. Здесь была использована новая, довольно сложная политическая технология гласных переговоров между революционными и консервативными силами с подписанием детальных соглашений ("пакты Монклоа") и выработкой процедур контроля за их соблюдением. Вообще, в зарубежном обществоведении проблема революции в нынешних условиях разрабатывается очень интенсивно. Общий вывод такой: революции снова становятся важным типом переходных процессов в обществе, но сегодня революции должны быть ненасильственными. Не только могут, но и должны быть такими. Ряд находок воплощен в жизнь. Самым блестящим подходом, видимо, следует считать идущую уже более десяти лет ненасильственную революцию палестинцев - интифаду. Все попытки сорвать ее, пустив процесс по пути насилия (поощряя арабский терроризм), провалились.

Тезис о том, что революция, если хорошо подготовлена и правильно выполняется, обходится без насилия и гражданской войны, доказан и нашим собственным опытом последних 15 лет. Что произошло в СССР и России? Антисоциалистическое течение в номенклатуре, осознав себя как потенциальных собственников национального достояния, получило поддержку Запада и приступило к длительной идеологической и кадровой подготовке антисоветской революции. Были подготовлены и союзники - утопически мыслящая интеллигенция и заинтересованный крупным кушем преступный мир. Сегодня интеллигенция отброшена, как отработавшая ступень ракеты (не будем употреблять обидное сравнение с ненужной грязной тряпкой), а из бандитов формируется новая элита российского общества, вплоть до меценатов. На наших глазах группировки Горбачева и Ельцина (название условное, но понятное) совершили ряд этапов революции огромных масштабов практически без насилия. Даже та кровь, которая уже пролита, не была реально необходима, а служила политическим спектаклем. Чтобы создать в обществе культурный шок, парализующий сознание.

В 1988 г. эта революция вступила в открытую стадию и была совершенно откровенно декларирована. Об этом говорят и речи Горбачева, и теоретические статьи его "прорабов" в академических и партийных журналах. В 1989-91 гг., в период неустойчивого равновесия, отвергать революционный подход означало защищать и советский строй, и всю систему жизнеобеспечения народа - экономику, науку, здравоохранение. Тогда консерватизм был вполне оправдан. Но сегодня-то положение изменилось радикально! Сегодня отказываться от столь же глубокого восстановления хотя бы равновесия конца 80-х годов - значит узаконить, закрепить на длительный срок преступный, разрушительный для хозяйства захват и вывоз общенародной собственности, паралич хозяйства и вымирание народа.

Социал-демократы Запада отрицают революционный способ изменения их стабильного, находящегося в равновесии общества, отказываются вести в нем подрывную работу. И правильно делают. Но в реальной ситуации нынешней России отрицать революционный подход - это совершенно иное дело. У нас речь идет о революционном восстановлении жизненно необходимых устоев общества. Можно даже сказать, о восстановлении самого общества, минимума условий его существования. О том, например, чтобы силой власти, то есть революционным путем, прекратить насильственное растление детей специально созданной для этого продукцией телевидения. Сегодня овладение СМИ - вопрос именно революции, не в меньшей степени, чем было овладение банками в 1917 г. Ведь ясно, что никакими "рыночными" средствами власть над СМИ установить невозможно, ибо это вопрос не экономики, а политики.

По сути, отказ от революции означает согласие оппозиции признать законность произошедшего в СССР переворота, пойти на "нулевой вариант" - и с нынешнего момента начать "эволюционное" соревнование разных форм собственности и различных форм жизнеустройства. На мой взгляд, это иллюзии. Уповать на "эволюционное" восстановление после катастрофы - это все равно, что после взрыва на химкомбинате сказать: ну вот, теперь пусть его структуры возрождаются естественным путем.

Рассмотрим подробнее. Выбор между эволюционным и революционным изменением нынешнего положения сводится к вопросу: возможно ли в реальных условиях России восстановление народного хозяйства и приемлемого уровня жизни граждан при нынешних отношениях собственности, характере распределения дохода, финансовой системе, доступу к информации и системе власти? Те, кто отрицает революцию, неявно утверждают, что это возможно. Но утверждают это именно неявно, потому что никаких возможностей для этого не видно - не только проверенных на практике, но даже воображаемых. В том коридоре, в который реформаторы загнали Россию (строгое выполнение программы МВФ и вступление во Всемирную организацию торговли с отменой таможенных барьеров и дотаций отечественным производствам), все серьезные аналитики на Западе прогнозируют быстрое сокращение населения России и уход русских с Севера и из Сибири. В этом нет никакой злой воли - расчеты "Римского клуба" не предписывают нам вымирание, они отражают реальные, проверенные десятком лет тенденции. При раскрытии России глобальной рыночной системе промышленное и сельскохозяйственное производство в ней невыгодны. Это вывод объективный, а не идеологический, в этом Гайдар не виноват. Как же выйти из этого положения без революционного перехода к иному порядку?

В ответ мы слышим, что выход - в "соглашении с национальной буржуазией". Этот ответ вызывает недоумение и порождает еще больше вопросов, на которые нет ответа. Почему "буржуазия", которая всеми способами вывозит капиталы за рубеж, вдруг раздобрится и отдаст их на восстановление Родины? Чем же ее можно прельстить? Ведь если оппозиция всерьез признает рыночную экономику и обещает не трогать ее святые принципы, то надо считать законным и разумным, что капиталы уплывают туда, где с них можно получить более высокую и надежную прибыль. А значит, вон из России! Производство здесь при рынке убыточно, и снижением налогов на 10% дела не поправить.

Второй источник средств, на который иногда указывают - национализация прибыльных производств. Это - более чем странный тезис. На 1999 г. предполагается получить дивидендов по акциям, принадлежащим государству, 1,5 млрд. рублей. Допустим даже, что все эти дивиденды дает Газпром - самая прибыльная отрасль. В ней государство имеет 32% акций. Ну, национализировали эту отрасль, выкупили или отобрали все акции частников. Сколько будет дохода? Менее 5 млрд. рублей. Те, кто уповают на национализацию, не знают этих цифр? Может быть, есть какая-то тайна, которая нам неизвестна? Так скажите.

Прибыльными сейчас остаются лишь производство газа, нефти и металлов. Но частный капитал убыточное производство вести не может, следовательно, все отрасли, оставляемые частникам, просто будут свернуты. То есть, хозяйство как система будет уничтожено. Не говоря уж о том, что средства, которые таким образом можно добыть, по сравнению с потерями от реформы просто ничтожны. Дело не в том, чтобы где-то что-то раздобыть, а в восстановлении всей системы производства. Да и вообще дело не в том, у государства собственность или у частника, а в том, какое это государство и что это за частник. Если государство не меняется, то и национализация мало что даст. Можно и без воровства растащить все деньги - назначить государственным директорам, как в РАО ЕЭС, оклады по 20 тысяч долларов в месяц, вся прибыль на это и уйдет.

Мы имеем сегодня прекрасный эксперимент: полгода действует правительство Е.М.Примакова, поддержанное оппозицией. Весь экономический блок координирует коммунист Ю.Д.Маслюков. Можно считать, что принципиального улучшения состава этого правительства не было бы даже после победы оппозиции на выборах. Заметных помех деятельности правительства администрация президента не создает. Каковы же реальные результаты такой "эволюционной" смены правительства без изменения главных черт общественного строя? Реальных результатов практически нет. Те рычаги воздействия на хозяйство, которыми располагает правительство, положения изменить не могут. Это видно из бюджета 1999 года. Да и три года деятельности "красных губернаторов" почти в половине областей России дали, скорее, психологический эффект. Он очень важен как условие восстановления страны, но условие недостаточное.

Можно поставить и другой вопрос, до которого обычно не доходит дело, но он правомерен. Допустим, в нынешнем коридоре при нынешнем курсе реформ спасения для России нет. Можно ли "изменить курс" эволюционным путем внутри этого коридора, не "перескакивая" в другой коридор? Этот "перескок" и есть революция. Ответ на этот вопрос сегодня затруднен вследствие установки самой оппозиции, которая никак не решится признать, что общество России расколото, что в нем созрел конфликт и интересов, и ценностей. Пока что все дело сводится к пьянству или болезни Ельцина, некомпетентности его команды или вороватости чиновников. Фактически, оппозиция отрицает наличие фундаментального противостояния социальных групп. Если бы мы признали наличие этого конфликта, можно было бы составить "карту" расстановки социальных сил, выяснить направление их интересов и ресурсы, которыми они обладают. Тогда было бы видно, какое сопротивление могут оказать "реформаторы" при попытке мягкого изменения курса. Я, например, исходя из приблизительной, доступной мне оценки, считаю, что имеющиеся у "реформаторов и олигархов" средства вполне позволяют им блокировать попытки мягкого изменения курса, но у них нет реальной возможности противостоять революции. Иными словами, революционное изменение курса было бы намного менее болезненным, чем попытка маневрировать "внутри коридора". Революционное изменение воспринималось бы как акция здравого смысла, сопротивление которой не было бы поддержано существенными социальными силами.

Если так, то отказ от революции ошибочен и потому, что даже сами новые "собственники" еще вовсе не считают свою собственность законной и воевать за нее не собираются. Они будут счастливы удрать с тем, что удалось урвать - это и так составляет баснословные богатства. О такой установке говорит множество фактов - и непрерывный поток капиталов за рубеж, и распродажа основных фондов, и скупка за рубежом домов уже не поштучно, а целыми кварталами и поселками. Конечно, какая-то часть предприимчивых людей пустила незаконно полученную собственность в дело: отремонтировали магазины, мастерские и даже заводы, занялись извозом на грузовиках и автобусах и т.д. Так им надо сказать только спасибо, и "революция" оппозиции должна их поддержать. Нет у нас идиотов, которые бы стали уничтожать производительный частный сектор.

На что же может надеяться оппозиция при отказе от революции в самом благоприятном случае - в случае победы на выборах? Может ли страна "откупиться или убежать" от убийцы? Думаю, что нет. По сути, ни на что существенное оппозиция у власти надеяться не может, если за этим не последует мирная законная революция при наличии политической власти. Отвергнув революционное возвращение обществу незаконно изъятой собственности, оппозиция, даже получив видимость политической власти, станет охранителем реальной власти нынешнего режима - ибо реальная власть у тех, у кого собственность и средства информации. Попытка Сальвадора Альенде в гораздо более благоприятных, чем сегодня в России, условиях, была надежным экспериментом. Ведь дело не в Пиночете - он лишь поставил точку, завершил то дело, которое сделали собственники Чили и спецслужбы США экономическими и информационными средствами. Главное - не стрельба Пиночета, а тот факт, что никто не вышел на защиту Альенде.

Значит, оппозиция, став властью, вынуждена будет защищать социальный порядок, который большинство народа не принимает. В мягком варианте мы наблюдаем это в Польше и особенно Венгрии (не говоря уж об Италии, где премьер-министром стал убежденный коммунист). Поляки и венгры проголосовали за экс-коммунистов в надежде на восстановление основных структур социалистического порядка, пусть при сосуществовании с капитализмом. Но экс-коммунисты, будучи всей душой за это, вынуждены проводить ту же неолиберальную политику, что и их крайне правые предшественники. Вынуждены и дальше сокращать социальные программы, ибо приняли схему МВФ. А до этого мы то же самое видели на Западе при власти социал-демократов. Они отказались приняли главные принципы рыночной экономики - и свернули "социальное государство", отняли многие завоевания рабочих. Сделали то, что правым было бы сделать не под силу.

К чему же это может повести в России, где основные идеалы и привычки населения являются несравненно более уравнительными, чем в Польше и Венгрии? И где хозяйство разрушено Гайдаром и Черномырдиным в несравненно большей степени, чем это сделал Бальцерович в Польше (перед ним МВФ не ставил такую задачу). Это поведет к тому, что возникнет реальная опасность полной утраты веры в демократический, ненасильственный способ решения социального конфликта. При этом произойдет потеря авторитета главными организациями оппозиции. Станет неизбежным резкий поворот большой массы людей к радикализму при полном отсутствии структур, способных возглавить революцию ненасильственную. И это может произойти обвальным, самоускоряющимся способом. Вряд ли власть удержится на краю пропасти и не прибегнет к насилию, которое будет детонатором. Получается, что отказ от революции создает в России угрозу бунта - вещи несравненно более страшной, нежели организованная революция. Результат будет плачевным: правительство коммунистов или будет вынуждено направлять ОМОН против забастовщиков, или честно уйдет в отставку, признав свою неспособность ответить на исторический вызов.

Надежды на то, что события не пойдут по такому пути, очень малы. Если криминальная революция ельцинистов будет признана оппозицией как свершившийся и узаконенный факт, то сразу сместится линия фронта в общественном конфликте и неизбежно, пусть и постепенно, возникнет радикальное сопротивление, которое не остановится перед насилием. Это будет следствием не идеологии, а инстинкта самосохранения людей. Вина за такой выбор ляжет и на тех, кто отказался использовать шанс мирной восстановительной революции и на несколько лет задержал формирование сил реального сопротивления. В политической борьбе, как и на фронте, запрещено надевать чужую военную форму. Нельзя называть себя коммунистами и тем самым будить в людях вполне определенные надежды, если ты принципиально с коммунистическим мировоззрением разошелся.

Из этого не следует, что, например, КПРФ следовало бы изменить свою предвыборную платформу, которая исходит из отрицания революционного подхода. КПРФ необходимо пройти по этому пути до полной ясности - иллюзии возможности "переваривания" режима должны быть не отброшены, а испиты до конца. В июне 1906 г. кадеты первой Госдумы сказали очень важную вещь: "Наша цель - исчерпать все мирные средства, во-первых, потому, что если мирный исход возможен, то мы не должны его упустить, а во-вторых, если он невозможен, то в этом надо вполне и до конца убедить народ до самого последнего мужика". Сегодня речь не об исчерпании мирных средств, а эволюционных средств.

Все то, что сказано выше, возможно, преждевременно, почва для этого еще не созрела. Но она созревает, и процесс этот идет быстро. Так что надо об этом говорить. Пока что есть культурные барьеры, затрудняющие восприятие идеи революции. Россия была традиционным обществом, взорванным в 1917 г. после полувековой "либеральной" подготовки. Но оно восстановилось в виде СССР, и сталинизм был в своих существенных чертах реставрацией после революции (с жестоким наказанием революционеров). В ходе ломки было устранено классовое деление - основа западной демократии как "холодной гражданской войны". Сталинизм означал единение подавляющего большинства народа, максимальную реализацию его общинных принципов. Поэтому революционное начало, тем более идея перманентной революции Троцкого, отвергалось в СССР с огромной страстью. Советское общество стало принципиально нереволюционным.

Мышление советских людей было настолько неконфронтационным, что даже уволить негодного работника для любого начальника стало невыносимой пыткой - легче стало увольнять "через повышение". Даже сегодня, после десяти лет разрушения нашей культуры, в нас сильна инерция уважения к человеку - очень трудно идти на прямую конфронтацию. Когда смотришь парламентские дебаты на Западе, кажется невероятным, как у них совести хватает говорить друг другу такие гадости - пусть вежливые, но для нас совершенно немыслимые. То, что пишет западная пресса о Ельцине, у Зюганова никогда язык не повернется сказать. Ринуться в революцию Горбачева-Ельцина действительно могли лишь люди особой породы, непохожие на основную массу. Они и получили имя "новых русских" - нового, неизвестного народа-мутанта. Пожалуй, и те, кто подталкивал первые русские революции, не были типичным продуктом русской культуры, а тоже были, в известном смысле, "новыми русскими", носителями западного духа. Они разожгли, не зная что творят, русский бунт, в котором сами и сгорели.

Можно поэтому предположить, что отказ от революции, который декларирует оппозиция, связан не столько с рациональным политическим расчетом, сколько с инстинктивным отвращением к этому грубому, разрушительному способу - так отложилась революция в исторической памяти советского человека. Его натура государственника запрещает подрывать даже людоедское государство Ельцина-Чубайса. И возникает глубокое противоречие. Отказываясь от революции, наши лидеры исходят из тайной надежды, что весь этот ужас, навязанный нам властью чубайсов, как-то рассосется. Как-то их Россия переварит, переделает, переманит - как переварила она татарское иго. Хотелось бы в это верить, и надо этому способствовать. Но уповать на это нет оснований. Похоже, ядро новой власти составляет такой тип людей, которые с основной массой народа культурно несоединимы и перевариванию не подлежат - ни Кочубеями, ни Карамзиными они не станут. С ними можно успешно и продуктивно жить, только если они не у власти. Так англичане благополучно сегодня живут и работают в Зимбабве, но никогда бы они не были "переварены" африканцами, покуда это была Южная Родезия.

Есть ли выход из этого противоречия? История показывает, что есть - но выход всегда творческий, требующий больших духовных усилий. Речь идет о том, чтобы, отрицая революционизм, вобрать в себя назревающую революционную энергию новой, воспитанной уже не в советском обществе молодежи. Это значит признать эту революционную энергию разумной и законной и предложить такой механизм ее реализации, чтобы стала достижимой позитивная цель, но не на пути разрушительного бунта. Такой механизм в традиционном обществе Индии нашел Махатма Ганди - но люди видели, что речь идет именно о революции, а не о об иллюзорном "переваривании" английских колонизаторов. Такой механизм нашли испанцы, филиппинцы, палестинцы, в каждом случае по-своему. Это - примеры творчества конкретных культур. Россия - иной мир, и нам самим искать выход.

И все более опасным становится незнание. Как нашего собственного общества, так и того, что происходит в мире. Уже сегодня во многом из-за невежества политиков и их подручных запущены процессы, которые будут нам стоить огромных страданий и которые можно было остановить. А ведь как много уроков могли мы извлечь из трагической судьбы Алжира - богатой, почти европейской страны, где, как в лаборатории, создана гражданская война. А на Западе вырастают новые соблазны для наших подрастающих молодых радикалов, которых отталкивает от себя "цивилизованная оппозиция". Разрушение на Западе "социального государства" как часть всемирной перестройки, ликвидация левой идеологии, сдвиг стабильного "общества двух третей" к нестабильному "обществу двух половин", тотальная коррупция власти и невиданные спекулятивные махинации, приводящие к краху хозяйство огромных стран масштаба Мексики или Бразилии - все это нарушает социальное равновесие.

Отверженные утрачивают иллюзии и культуру борьбы "по правилам" и переходят к тому, что уже получило в социальной философии название - молекулярная гражданская война. То есть, парии (а среди них уже много интеллигентов, включая тех, кто владеет высокими технологиями) стихийно, через самоорганизацию, освоили теорию революции Антонио Грамши. Они начинают "молекулярную агрессию" против общества, ту войну, против которой бессильны полицейские дубинки и водометы. Пресса Запада ежедневно приносит несколько сообщений об актах, которые можно считать боевыми действиями этой войны. В совокупности картина ужасна. Те, кого отвергло общество, поистине всесильны. Пока что они нигде не перешли к мести обществу, и их акты являются не более чем предупреждением - ведь зарин, который кто-то разлил в метро Токио, это весьма слабое, учебное ОВ (да и вообще это была, скорее всего, учебная тревога, организованная спецслужбами - как раньше в Нью Йорке, только там не был применен реальный зарин).

Если соблазн мести такого рода будет занесен на нашу почву, он может принять характер эпидемии. И значительная доля вины ляжет на оппозицию, которая оставила молодежь без перспектив борьбы. Этого нельзя допустить. Перед нами огромное поле возможностей, и их поиск идет в гуще самых разных групп. Тяжелой потерей будет, если организованная оппозиция откажется от этого поиска или начнет оживлять уже негодные в новой ситуации ленинские схемы.

Тупые дети очень любят поговорить об очевидцах. Типа "а вот мой дедушка рассказывал как всё на самом деле было!" Как эксперт с мировым именем сообщаю: с показаниями дедушки имеет смысл ознакомиться. Но их вовсе не следует воспринимать как некую "правду". Ибо выражение "врёт как очевидец" — оно не на ровном месте появилось.

Правда — она у каждого своя, особенности восприятия — они у каждого свои, ну а про особенности устройства индивидуальной памяти и говорить нечего. Да, очевидец видел всякое и помнит многое. Однако это вовсе не значит, что свидетельские показания — единственный и самый правильный критерий истины.

Вот типичный пример воспоминаний дедушки:

Были доты 5-7-этажные, снаружи затянуты стальной сеткой или залиты резиной. Снаряд отбрасывается, и он взрывается рядом с дотом, а дот остается невредим.
Новиков А.Н., красноармеец, 588 стр. полк, 90 стр. дивизия

Внуку, который слушает дедушку, совершенно очевидно, что дедушка залезал в финнские доты и лично видел, что они 5-7 этажные. Что было на самом деле — история умалчивает, скорее всего дедушка слушал чьи-то рассказы, которые со временем обросли дополнительными подробностями.

Но! Дедушка ведь свой, зачем ему врать родному внуку? Врут только историки, а дедушка — нет. Своим не врут, так-то. А то, что на линии Маннергейма отродясь ничего подобного не было построено — это ерунда. И даже если внука вывезти на места боёв и показать доты, рассказы дедушки поколебать невозможно. Даже если финнские планы дотов показывать — всё по барабану. Речь ведь про веру, а не про знания.

С первых же выстрелов мы узнали что такое доты — донышки от снарядов и осколки летели к нам, ибо на дотах были резиновые купола.
Терешук Н.К. красноармеец, 34-й отдельный артиллерийский дивизион ОМРГК

Что поймёт из сказанного внучок? Он поймёт, что дедушка лично лупил до дотам из пушки и лично видел, как отлетали от дота "донышки снарядов" и осколки — летели в обратную сторону аж до самой пушки, такого качества была финская резина.

В финской историографии, в частности, таких трудах, как "История зимней войны", "История фортификации Финляндии" и т.д., нет даже малейшего намека на многоэтажность дотов, а тем более резиновые купола. Не вдаваясь в фортификационные тонкости, следует лишь заметить, что большинство финских дотов, построенных на линии Маннергейма в 30-х годах, немногим отличались от советских "собратьев", сооруженных в УРах на старых границах ЛВО, ПрибОВО и КОВО. Рождению мифа о дотах способствовал неудачный штурм линии Маннергейма в декабре 1939 года. Прорыв линии в феврале 1940 года убедительно продемонстрировал уязвимость финской фортификационной твердыни, но не сумел развеять стихийно возникший миф.

Зачитать целиком

И ты спросишь: а кому же верить? И я тебе отвечу: а верить не надо никому. Если чего-то хочется знать (знать, а не верить, ибо это совершенно разные вещи), надо изучать максимально возможный массив показаний очевидцев — без примесей шизофрении типа "это была несправедливая война". Надо изучать документы — документы с обеих сторон, устанавливать факты, обрабатывать свидетельства. И только после этого можно говорить предметно.

Например, командир советской подводной лодки сообщил, что в такое-то время в таком-то месте утопил зверских размеров вражеский линкор. А немецкий лётчик сообщил, что в то же самое время, только несколько левее, за полчаса подбил двадцать пять советских самолётов. С интересом ознакомившись с сообщениями участников, следует ознакомиться с немецкими данными: кого у них там в это время утопили? Если окажется, что это была баржа с песком — ничего страшного не случится. Мы просто уточнили, что именно утопил наш герой-подводник. И если окажется, что в тот же день немецкий лётчик сбил всего один наш самолёт, а двадцать четыре приписал — тоже ничего страшного. Просто нам становится понятнее, откуда берутся такие цифры.

То же самое касается рассказов дедушек и бабушек, которых "посадили ни за что". Уголовных дел рассказчики — в глаза не видели. С кем бабушки/дедушки по жизни были связаны и чем таким интересным занимались, что загремели в лагеря — без понятия. Что творилось в окружающем мире — знать не знают и знать не хотят. Но мнение, понятно, имеют.

Чисто для справки: 97% населения лагерей твёрдо уверено в том, что посажены ни за что. И только 3% считают, что их осудили справедливо. Подчёркиваю красным: это сегодня, при полном отсутствии тоталитаризма. Своим детям и внукам эти люди так и рассказывают: по беспределу закрыли, сцуки. А те, которых три процента — им про отсидку рассказывать просто стыдно.

В таком вот акцепте.

Пучков Д. Ю.

Исключительно важное место в строительстве СССР занимает проблема чистки рядов Красной Армии в предвоенные годы. При этом необходимо было учесть такой важнейший аспект этой проблемы как сильное и широкое влияние Троцкого в армии. Долгое время, и в годы гражданской войны, и в послевоенный период в течение семи лет Троцкий находился во главе Красной Армии. Ему принадлежала важнейшая роль в формировании высшего командного состава армии, в выдвижении на руководящие посты командиров и комиссаров. Так сформировался в армии широкий слой лиц, обязанных в значительной мере Троцкому своей военной карьерой. При формировании этого слоя немалую роль играл и момент личной преданности Троцкому назначаемых лиц. Практически все тогдашнее руководство Красной Армии прошло через руки Троцкого, им отбиралось, назначалось, выдвигалось.

Как известно, Ленин в своем политическом завещании охарактеризовал Троцкого, как небольшевистского деятеля. А это было чревато опасностью попыток с его стороны изменить политический строй страны, отойти от ленинизма. К тому же сказывалось непомерное властолюбие Троцкого, его стремление играть высшую роль в партии и в государстве. Это потенциально создавало угрозу бонапартистского варианта развития событий. В условиях развернувшейся ожесточенной дискуссии после смерти Ленина, наличия в стране многочисленных сторонников Троцкого, в условиях надвигавшейся войны вопрос о кадрах армии, за кем пойдет армия, приобретал особую остроту. Немецкий писатель Л.Фейхтвангер, посетив Москву в 1939 г., отмечал: «Раньше троцкисты были менее опасны, их можно было прощать, в худшем случае - ссылать... Теперь, непосредственно накануне войны, такое мягкосердечие нельзя было позволить. Раскол, фракционность, не имевшие серьезного значения в мирной обстановке, могут в условиях войны представить огромную опасность». («Советская Россия», 1998, 24 декабря).

Руководство СССР настораживало и постоянное хвастовство Троцкого, что армия при всех условиях поддержит его и пойдет за ним. Наряду с этим активизировало свою деятельность троцкистское партийное подполье. Во второй половине 1936 года вышла книга Троцкого «Преданная революция». В ней содержался призыв к 20-30-тысячному троцкистскому подполью, именовавшему себя «партией ленинизма» использовать свои позиции в партийно-государственном и военном аппарате для подготовки политической революции против «сталинского термидора» для свержения советской власти, которая «изменила мировой революции». Троцкий и его окружение развернули бешеную кампанию травли Советского Союза и лично Сталина как его лидера. При этом Троцкий откровенно заявил, что он желал бы разгрома Советского Союза Германией. Отсюда для всех было понятно, откуда в стране появились германские и прочие иностранные шпионы.

Высшее советское руководство не могли не насторожить просочившиеся из окружения Гитлера слухи о фашистском заговоре среди высшего командования Красной Армии во главе с заместителем наркома обороны СССР, маршалом Советского Союза М.Н. Тухачевским. Сигналы такого рода поступали и ранее. Нездоровый интерес проявляла к Тухачевскому и белая эмиграция. Об этом упоминается в откровенно реабилитаторских источниках (Военные архивы России. 1993, Вып.1, стр.30-113). В 1930 г. несколько бывших офицеров старой армии дали показания о том, что Тухачевский (тогда командовавший Ленинградским военным округом) считает положение в стране тяжелым, имеет много сторонников и выжидает удобного момента для установления диктатуры. В 1930 г. Сталин, Ворошилов и Орджоникидзе были вынуждены провести соответствующую проверку. «Что касается дела Тухачевского, — писал Сталин Молотову 23 октября 1930 г., — то последний оказался чистым на все 100%. Это очень хорошо». (Письма И.В.Сталина В.М.Молотову. 1925—1936 гг. М., 1995, с.231). Но на этом все не закончилось.

8 мая 1937 г. Сталин получил личное послание президента Чехословакии Э. Бенеша, в котором тот доверительно сообщал о готовящемся у нас в Советском Союзе - во взаимодействии с германским генеральным штабом и гестапо военном перевороте, который представлял огромную опасность и для Чехословакии. При этом называлось имя маршала Тухачевского, а также других видных военачальников, говорилось об их тактике и предполагаемых территориальных уступках Германии, в том числе за счет уступок Украины «как плате за помощь». В скобках заметим, что до сих пор послание Бенеша от 7 мая 1937 г., как и решение Политбюро ЦК ВКП(б) от 24 мая 1937 г. по этому вопросу «не разысканы» и не опубликованы. Хрущев на XX съезде партии просто замолчал эти документы.

Когда же слухи о наличии их просочились и стали будоражить общественность, он упомянул о них только через шесть лет на XXII съезде партии как о мелкой безделице. Вновь делегаты съезда были лишены возможности ознакомится с содержанием этих документов. Странное впечатление производит справка Н.Шверника о проверке обвинений, предъявленных в 1937 г. ряду военных деятелей, направленная 26 апреля 1961 года Хрущеву (см. «Военные архивы России», 1993, вып.1). В ней много несообразностей, сообщение чехословацкого президента Бенеша вообще не упоминается, сквозит тенденция обернуть все дело против Сталина. Объективной же экспертизы этих документов не проведено до сих пор, а политические спекуляции продолжаются.

В группу маршала Тухачевского входили семь человек из числа высшего командного состава: И.Якир, командующий войсками Украинского военного округа; М.Уборевич, командующий войсками Белорусского военного округа; Р.Эйдеман - председатель Центрального Совета Осовиахима; А.Корк, начальник Военной академии им. Фрунзе; Б.Фельдман, начальник Управления кадров Красной Армии; В.Примаков, командующий войсками Харьковского военного округа; В.Путна, военный атташе в Лондоне, Токио и Берлине. На суде (проходившем при закрытых дверях в связи с военным судопроизводством), все подсудимые признали себя виновными в предъявленном обвинении. Тухачевский еще на следствии заявил и дал подписку Вышинскому, что признаЕт себя виновным и никаких жалоб не имеет. Никто из подсудимых не заявил о несправедливости и жестокости следствия, нарушении процессуальных норм. Все они признали себя виновными. При этом Примаков заявил, что заговорщиков объединяло знамя Троцкого и приверженность к фашизму. Он дал показания более чем на 70 человек, входивших в военно-фашистский заговор. Тухачевский буквально через день после ареста написал обстоятельные аналитические показания, в которых признал себя главой заговора (см. «Военно-исторический журнал», 1991, №8,9).

Имеются многочисленные свидетельства о том, что не только Бенеш и Сталин, но и многие ведущие и хорошо информированные государственные деятели Запада в 1937 г., да и в последующие годы, рассматривали обвинительные доказательства, выдвинутые на процессах 1937 года, как обоснованные и истинные. У. Черчилль в своих мемуарах «Вторая мировая война», отмечая важность секретных документов, переданных Сталину президентом Чехословакии Бенешем, указывает, на «заговор военных и старой гвардии коммунистов, стремившихся свергнуть Сталина и установить новый режим на основе прогерманской ориентации ... За этим последовала беспощадная, но, возможно, не бесполезная чистка военного и политического аппарата в Советской России и ряд процессов в январе 1937 года, на которых Вышинский столь блестяще выступал в роли государственного обвинителя... Русская армия была очищена от прогерманских элементов, хотя это и причинило тяжелый ущерб ее боеспособности» (У.Черчиль, Вторая мировая война, т.1, М., 1955, с.266,267).

Анализируя материалы по поводу Тухачевского и его группы один из руководителей советской разведки генерал П.Судоплатов пишет: «Даже те из историков, которые горят желанием разоблачить преступления Сталина, не могут не признать, что материалы дела Тухачевского содержат разного рода документальные свидетельства относительно планов перетасовок в военном руководстве страны... Уголовное дело против Тухачевского целиком основывалось на его собственных признаниях, и какие бы то ни были ссылки на конкретные инкриминирующие факты, полученные из-за рубежа, начисто отсутствуют». (П.А. Судоплатов. «Разведка и Кремль», М. 1997, с. 103,104).

Нельзя при этом не сказать о том, что Троцкий, Бухарин и Томский, рассчитывая на активное участие группы Тухачевского в военно-фашистском перевороте, надеялись в последующем убрать эту группу с политической сцены, вплоть до ее ликвидации. Подобную участь высшим военачальникам Красной Армии и лично Тухачевскому с согласия Гитлера готовил шеф службы безопасности нацистской Германии (СД) Гейдрих. С этой целью он создал «дезу» (дезинформацию) на Тухачевского с целью обезглавить Красную Армию в ответственный исторический момент - накануне развязывания Гитлером войны против СССР. В «дезе» на основе сфальсифицированных «документов» за подписью Тухачевского говорилось о готовящемся Тухачевским военном перевороте.

В то же время Тухачевский и сам способствовал проведению против него провокационных выпадов. О политических ориентациях Тухачевского говорит такой факт. Возвращаясь с похорон короля Англии Георга V, Тухачевский заявил румынскому министру иностранных дел: «Напрасно, господин министр, вы связываете свою карьеру и судьбу своей страны с судьбами таких старых, конченых государств, как Великобритания и Франция. Мы должны ориентироваться на новую Германию. Германии, по крайней мере, в течение некоторого времени будет принадлежать гегемония на европейском континенте. Я уверен, что Гитлер означает спасение для нас всех (Сайерс М.,Кан А. «Тайная война против Советской России», с.331). Это заявление Тухачевского было записано присутствующими. На беседе с дипломатами и журналистами он расточал пламенные похвалы нацистам. Об этом стало известно Советскому руководству. Данные о Тухачевском по линии НКВД и военной разведки, а также пущенная гитлеровцами «деза» ускорили роковую развязку в судьбе Тухачевского и его сообщников.

«Демократическая» печать и «исследователи» на протяжении целого ряда лет всячески муссируют фальшивые данные «об уничтожении Сталиным 40 тысяч командиров Красной Армии». А как же все обстояло на самом деле?

36898 командиров Красной Армии были уволены Наркоматом обороны по следующим мотивам: 1)возраст; 2)состояние здоровья; 3)дисциплинарные проступки; 4)моральная неустойчивость; 5)политическое недоверие. Из них арестовывалось 9579 человек (1/4). Естественно, что многие уволенные подали жалобы, которые рассматривала специально созданная Комиссия Е.А.Щаденко — начальника Главного управления кадров Наркомата Обороны. В итоге на 1 мая 1940 г. в строй возвратился 12461 командир, в том числе 10700 увольнявшихся по политическим мотивам (к 1 января 1941г. почти 15 тысяч); освобождено из-под ареста более 1,5 тысяч; приговорено к расстрелу до 70 человек (См. «Военные кадры Советского государства в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» М., 1951).

Сталин в мае 1941 г. подверг критике Ворошилова за увольнение 40 тысяч командиров Вооруженных сил, расценив это как мероприятие не только чрезмерное, но и крайне вредное во всех отношениях. Сталин поправил Ворошилова за допущенную серьезную ошибку и исправил ее.

Изучение докладов о работе Военной коллегии Верховного Суда СССР и военных трибуналов, которые направлялись представителям Военной коллегии Верховного Суда в ЦК ВКП(6), СНК СССР, НКО СССР, заместитель председателя Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации генерал-майор юстиции А.Т.Уколов и подполковник В.И.Ивкин сообщают следующие сведения. За контрреволюционные преступления были судимы лица высшего, среднего и младшего командного и начальствующего состава, а также рядового состава по годам: 1936 год - 925 человек, 1937 год - 4079, 1938 год -3132, 1939 год - 1099 и 1940 год - 1603 человека. По данным архива Военной коллегии Верховного суда СССР, к высшей мере наказания в 1938 году были приговорены 52 военнослужащих, в 1939 году - 112 и в 1940 году - 528 военнослужащих. Проведенный анализ судебной статистики, - заключают они, - позволяет сделать вывод о том, что число жертв политических репрессий в РККА во второй половине 30-х годов примерно в десять раз меньше, чем приводят современные публицисты и исследователи («Военно-исторический журнал», 1993,№1,с.57,59).

Источник: http://varjag-2007.livejournal.com/828338.html

17 лет назад умер СССР. Прошло достаточно времени, чтобы вспомнить это государство спокойно - без истеричной ностальгии, но и без проклятий в адрес покойного. Пора объективно оценить взнос Советского Союза в общую копилку человечества.

Когда прекратил свое существование Советский Союз? Одни считают роковой датой Беловежские соглашения, подписанные 8 декабря 1991 года. Другие переносят день смерти СССР на 26 декабря 1991 года, когда в Кремле в последний раз заседала одна из палат Верховного Совета СССР - Совет республик. На этом заседании депутаты из пяти азиатских республик, еще остававшихся в Союзе, приняли Декларацию, которая документально зафиксировала прекращение существования СССР как государства и субъекта международного права.

Так была поставлена формальная точка. Реальная же была поставлена двумя неделями раньше: 12 декабря 1991 года (известно даже точное время: 13 часов 28 минут) из СССР вышла Российская Федерация, денонсировав решением своего парламента Союзный договор от 30 декабря 1922 года.

Советский Союз прожил без малого 69 лет. Со дня его смерти прошло достаточно времени, чтобы вспомнить это государство спокойно - без истеричной ностальгии, но и без проклятий в адрес покойного. Без гнева и пристрастия, как говорили древние.

Пришло время оценить не только то, как жили советские люди, как они радовались и страдали, в чем виноват Сталин, а в чем Хрущев. Пора объективно оценить взнос государства СССР в общую копилку человечества. Мы ведь великих людей так и оцениваем: вот этот открыл остров, тот - новую планету, а этот - новый литературный жанр или закон физики и т. п. Так же можно оценивать и великие государства.

Кто был ничем

В заслугу СССР, безусловно, следует поставить то, что он вынудил чуть ли не весь мир изменить отношение к обездоленным, к париям общества. Не только к пролетариату, о котором коммунисты не уставали твердить, приписывая ему некую волшебную роль в преобразовании мира, но - ко всем людям, оказавшимся по факту рождения в низших слоях общественной пирамиды.

Сегодня уже забыто, что еще каких-нибудь 80-100 лет назад неформальной господствующей идеологией в западном мире был социальный дарвинизм. Бедность считалась состоянием, в котором виноват сам человек. Миф "от чистильщика сапог до миллионера" был именно утешительным мифом для бедных: американские историки подсчитали, что 99% деловой элиты в США в начале ХХ века составляли представители семей, разбогатевших 3-4 поколения назад.

12-часовой рабочий день во многих странах считался нормой, условия труда на заводах были такие, что к 40 годам люди превращались в стариков и старух, об отпусках и речи не было... Современному человеку трудно представить жизнь без доступной для всех (ну, почти для всех) медицины и высшего образования. Люди так привыкли к гарантированным пенсиям, что просто не верят, что 100 лет назад почти нигде в Европе пенсий не было (правда, пионером в этом вопросе был не СССР, а Германия Бисмарка). Еще труднее поверить, что женщины в большинстве европейских стран получили избирательные права лишь в 1920-е годы...

СССР громко, на весь мир продекларировал принципы социального равенства: каждый человек имеет право на работу, жилье, образование, социальное обеспечение, медицинскую помощь. И не только заявил об этом, но и энергично принялся внедрять эти принципы в жизнь. Правда, вот с внедрением получилась масса накладок. Роль первопроходца всегда сложна, а тут еще добавились: общая бедность страны, идеологическая зашоренность лидеров, деспотические традиции... Тем не менее, оглядываясь назад, надо признать: достижения были огромны. Десятки миллионов людей из "низов" получили образование и нормальные (по тем временам) стартовые возможности для социального, профессионального, культурного роста.

Именно под воздействием преобразований в СССР на Западе стало радикально меняться отношение к обездоленным. Для "низов" само существование советского государства стало стимулом к политической активности (классовой борьбе). "Верхи", осознав угрозу, стали радикально перестраивать западное общество. Самый известный пример - "Новый курс" Рузвельта в США, но сходные процессы происходили и в других странах.

Результатом стала та жизнь, которую сегодня можно наблюдать в развитых странах ЕС. Смесь капитализма с социализмом, если уж прибегать к этим привычным терминам. Такого уровня благосостояния для всех, какого достигли государства из "высшей лиги" ЕС, человечество еще не знало.

От интернационализма к политкорректности

Выдающимся следует признать и вклад СССР в решение проблемы межнациональных отношений. Сегодня, в эпоху политкорректности, многим людям на Западе "расовая доктрина" Гитлера кажется бредом маньяка-одиночки. Однако в 1920-30 гг. расизм и шовинизм вовсе не считались уделом маргиналов. Идеи подобного рода беспрепятственно озвучивались в европейских научных журналах, с университетских кафедр, с трибун парламентов и т. п. Гитлер был, скажем так, экстремистом "расовой доктрины", но не он ее придумал, и не только он ее пропагандировал.

Интернационализм СССР был шагом вперед в развитии человечества. Много людей во всем мире преодолели в себе "пещерного" человека, способного слышать только голос предков, голос крови. Решение национального вопроса в самом СССР было далеко не таким идеальным, как его изображал советский агитпроп, но было бесспорно одним из самых успешных в мире. Дружба народов - это был, пожалуй, пропагандистский перебор, но национальное равноправие реально существовало.

И это достижение СССР Запад адаптировал, назвав его политкорректностью. Над политкорректностью принято посмеиваться. Но у любого принципа есть свои перегибы и извращения, достойные насмешки. Это не значит, что сам принцип ложен. (принцип политкоректности по моему скромному мнению изначально ложен, ибо нельзя сразу и вашим и нашим угодить, толерантность призывает етрпеть а не решать саму проблему)

План - он и в Японии план

Наконец, важным для всего мира оказался опыт СССР в сфере государственного планирования экономики. Блуждая по Интернету, я наткнулся на высказывание японского миллиардера Хероси Теравама. На комплимент российского экономиста в адрес "японского чуда", миллиардер ответил буквально следующее: "Вы не говорите об основном. О вашей первенствующей роли в мире. В 1939 году вы, русские, были умными, а мы, японцы, дураками. В 1955 году мы поумнели... Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей... Во всех наших фирмах висят лозунги сталинской поры".

В 1930-е годы само словосочетание "государственное планирование" вызывало на Западе отторжение, поскольку отождествлялось с коммунизмом. Правительства западных стран, пытавшиеся вводить элементы планирования, обвинялись прессой в "большевизме" и "связях с Москвой".

Однако постепенно, отбросив советские крайности - например стремление к тотальному и всеохватному планированию-контролю, вплоть до мельчайшего винтика, - большинство западных политиков и экономистов пришли к выводу о полезности государственного планирования. Из современного английского учебника для студентов: "Государственное планирование отнюдь не должно означать социализм. Оно означает лишь наличие продуманной стратегии, сформулированных целей. Оно означает согласование всех аспектов экономической политики вместо разрозненного их выдвижения по частям, вместо негласной разработки их людьми, преследующими лишь свои узкогрупповые интересы". Латвийским политикам, пустившим всю хозяйственную жизнь республики на самотек, следует заучить этот абзац наизусть, особенно про негласную разработку и узкогрупповые интересы...

Пропаганда и правда

Одна из главных проблем СССР состояла в разрыве между реальной жизнью в Советском Союзе и той идеализированной картинкой, которую рисовала пропаганда.

Я вспоминаю выступление в Москве покойного Александра Зиновьева, который одновременно являлся и глубоким критиком советской системы, и ее почитателем. В советское время он работал в элитном НИИ, который снабжал партийных боссов правдивой информацией о стране. Зиновьев рассказал, что однажды по заказу партначальства был проведен опрос населения, целью которого было выяснить: получают ли советские люди удовлетворение от своей работы? Причем именно от процесса труда, а не от размера денежного вознаграждения.

Выяснилось, что такое бескорыстное наслаждение получают 12% опрошенных. Партначальство схватилось за голову: "Это же антисоветчина! Нужно минимум 80%, а лучше 90! Запереть в сейф с грифом 'секретно'!"

Уже оказавшись в эмиграции, Зиновьев ознакомился с данными аналогичных опросов в западных странах. Оказалось, что доля бескорыстно удовлетворенных нигде не превышает 2%. Вместо того чтобы сказать народу правду: "Мы - супер! Мы дали каждому восьмому гражданину СССР интересную, творческую работу. Такого нет нигде в мире!", советское руководство продолжало пользоваться изжитыми пропагандистскими штампами. "Лучшее - не обязательно значит 'хорошее', - подытожил Зиновьев в своей парадоксальной манере. - Это лишь значит, что все остальное - хуже".

Источник: http://www.inosmi.ru/translation/245951.html

LI 7.05.22