Success in... AABA




Twelve Tones

"Что это было?"

Ссылка

Если черный кот дважды пересек вам дорогу, он отменил неприятности или удвоил?
Если кот векторный, то отменил, если скалярный, то удвоил.

"Сидеть в социальных сетях и гордиться тем, что не смотришь телевидение, это всё равно, что сидеть на героине и гордиться тем, что не пьешь".

Ссылка

Картины метлой рисует дворник. Дети интерната утром подбегают к окнам и разглядывают...

***
Когда мы раздражаемся и злы,
обижены, по сути, мы на то,
что внутренние личные узлы
снаружи не развяжет нам никто.

***
Бывают лампы в сотни ватт,
но свет их резок и увечен,
а кто слегка мудаковат,
порой на редкость человечен.

***
Во мне то булькает кипение,
то прямо в порох брызжет искра;
пошли мне, Господи, терпение,
но только очень, очень быстро.

***
Когда устал и жить не хочешь,
полезно вспомнить в гневе белом,
что есть такие дни и ночи,
что жизнь оправдывают в целом.

***
Вчера я вдруг подумал на досуге -
нечаянно, украдкой, воровато, -
что если мы и вправду божьи слуги,
то счастье - не подарок, а зарплата.

1. Windows Error Song.
Да-да, вот так оно всегда :)





2. Windows Dark Remix.
Windows XP. Teма тёмная. Ночная. Неопределённой лунности.





3. Skype Song.
Если скайп наступает, чего только в нём не бывает :D





4. Write in C.
Самодеятельность а-ля тёплый ламповый технический КВН на битловском материале. Интерес тут в тексте, в его этаком и в, скажем так, по-технарски=душевном видеоряде.
А у нас в компьютерном клубе в школе языком C детей пугали :)





5. Lady Java.
Ацкий отвал башки! Просто гениальная, крышесносная, реклама конференции разработчиков (на языке программирования Java) в Осло JavaZone.





6. Java Life.
Ещё одна ультракрышесносная реклама. Сделанная, как я понимаю, с целью переплюнуть Java Lady. Авторы текста, явно, были «в теме» или, как минимум имели хорошее описание.

Обновил фейсбук на своем "Самсунге" и первым делом получил радостное известие: "Теперь вы можете разговаривать с друзьями наклейками". Мы, консерваторы, любим и ценим такие моменты - моменты получения неоспоримых свидетельств бессмысленности и ненужности прогресса. С друзьями, блин, вы сможете разговаривать наклейками...
Уж мы с друзьями постараемся добыть вам кайло в руки, кривомозглые рабы отупляющего прогресса! Дабы вы разговаривали друг с другом морозным шепотком, а не наклейками.
Смайл.

Ссылка

---

Моментарий вчитарий:

Большинство комментаторов сказали, что предположили, на самом деле, конечно же, скаламбурили, но, в общем, в одну сторону, я же с первого раза просто не распарсил предложение. Но вообще, интересный ход «друзья-наклейки», правда, смысл может быть двояким, противоположным:

1. Соцсетейный и тусовочный очевидный: поверхностные знакомства или, вообще, незнакомства, а случайные люди, а уж такая штука, как аватары-то — наклейки как они есть. Также, специально для фейсбука: друзья-визитки. Ещё хорошо: друзья-смайлики; правда, не знаю, это куда; наверное, для твиттера. Интересно, кстати, твит?ер — это твиттер или уже твитер?

2. Собственно, наклейки, которые человек называет друзьями, то есть они заменяют ему друзей, вероятно, ввиду отсутствия последних либо в доступе, либо как таковых, к примеру, как кошки-собаки вот тут, что по сути — те же друзья-наклейки и есть, впрочем, там есть и собственно наклейки, для комплекту :)

UPD: пока тут писал, там такой вариант тоже появился: наклейка-собеседник, наклейка-собутыльник.

БГ - Не было такой и не будет

- Ваше искусство обслуживания – это высшая библиотечная математика! – говорит мне читатель. – Нет, больше того. Это высшая библиотечная магия
- Потеряли, стало быть, Мёрфи-то? – говорю я, знающая, что таят под собою их льстивые речи.
- Неправда, он где-то лежит! - отвечает он и, похоже, сам себе верит. – В какой-то из связок. Просто я пока не могу найти, в какой. Видите ли, мы переезжали…

За двадцать шесть лет работы в библиотеке я убедилась, что записываются туда исключительно маниакальные кочевники. Они всё время ПЕРЕЕЗЖАЮТ. Весь отпущенный им век они проводят на узлах, чемоданах и связках библиотечных книг, с которыми скитаются с квартиры на квартиру, с планеты на планету, и почему-то нигде не могут ужиться, осесть и наконец-то эти книги прочитать. В промежутках между кочевьями они болеют – видимо, бивуачная жизнь не проходит-таки даром. Случается, что пираты высаживают их из самолёта на необитаемый остров, конфисковав при этом «Робинзона Крузо», адаптированного для уровня «интермедиат». Случается, что их «мерседес» оправляют в ремонт вместе со спрятанным под сиденье «Графом Монте-Кристо», после чего Мерседес возвращают, а графа – нет. Вообще, те приключения, в которые они пускаются, прижимая к груди библиотечные сокровища, достойны отдельного описания. Вы не поверите, какая интересная начинается у людей жизнь, как только они записываются в библиотеку.

Ссылка

Рыцарь, дракон и ее высочество


Нет, вы только подумайте! Какая наглость — назвать меня заколдованной принцессой!.. Никогда больше не буду иметь дела с этими безмозглыми трубадурами. Мало того, что стихи у них весьма посредственные, так еще и наврано с три короба!

И сэр Руперт тоже не был принцем на белом коне, а всего только завалящим рыцарем, каких пруд пруди, а его пегая кляча хромала на заднюю ногу. И уж само собой, он меня в жены не брал. Подумать только, сколько глупостей может нагородить один маленький плешивый поэтишка, да еще утверждать потом, что так интереснее!.. Никогда не встречал большего наглеца, к тому же такого невкусного. У меня до сих пор изжога от его вонючих сапог, натертых свиным салом. Н-да, это вам не нежные молоденькие девственницы…

Ладно уж, расскажу, как все было на самом деле.

Служил я тогда у одного местного короля. Ну, знаете — старомодный старикашка; уж поди лет двести, как запирать принцесс в башнях вышло из моды, а у него не то ностальгия, не то просто помешался старый дурак на старине. Взял, да и запер дочку в один заброшенный монастырь, ну а чтобы разным кретинам-рыцарям было интереснее ее спасать, нанял меня. Торговались мы с ним полдня, пока не пришли к обоюдному согласию: десять ведер золота, половину вперед. Я дракон не жадный, много не беру.

Было это лет тридцать назад. Принцесса была тогда сопливой пятнадцатилетней девчонкой, капризной и абсолютно безмозглой — хотя, пожалуй, я немного несправедлив к малышке; надо было сказать «была, есть и всегда будет», потому что если ее характер и менялся, то уж точно не в лучшую сторону. Мозгов у нее не хватало даже на то, чтобы самостоятельно напялить панталоны. Впрочем, панталоны на нее всю жизнь надевали две фрейлины.

Я ничего не имею против человеческой глупости. Я даже был бы готов простить ей ее глупость — принцесса все-таки. Но характер!.. Боже мой, какой у нее был характер!..

Она была капризна. Если ей не нравилось, как сидит платье, или ей казалось, что ее туфли недостаточно хорошо начищены, или весной ласточки начинали строить гнездо не над ее окном, а над соседним — она падала на пол, размазывая по лицу слезы и сопли, и визжала так, что в соседней деревушке беременные женщины рожали раньше срока. Она могла впасть в истерику, если дождь начинался в то время, когда она собиралась на прогулку. А осень была сущим мучением для всех обитателей королевского замка — принцесса ежеминутно устраивала концерты, требуя, чтобы лето не кончалось и обещая пожаловаться папеньке.

Она была самоуверенна. Однажды, катаясь на лодке, принцесса выпрыгнула за борт, будучи в полной уверенности, что сможет ходить по воде. Через несколько минут пожилому слуге с трудом удалось втащить ее, промокшую и наглотавшуюся воды, обратно в лодку. Как только принцесса очухалась, она заявила, спасая остатки тщеславия, что поскользнулась на рыбе.

Принцесса была болтлива. Она трепалась и трепалась, словно язык у нее был прикреплен посередине, и производила при этом такой же шум, как дюжина торговок в базарный день. Если вы полагаете, что ее репертуар состоял из наивных рассуждений о юных пастушках и овечках и умилений над пушистыми котятами, вы ошибаетесь. Девица со знанием дела рассуждала о рыцарских турнирах («трах — и начисто снес ему башку!»), казнях («если дергать за жилки, то пальцы на руке сжимаются и разжимаются!..») и спиртных напитках («…болела два дня, наблевала, наверное, целый таз — представляешь?..»). Весь этот поток слов она щедро сдабривала лексиконом деревенского кузнеца, уронившего раскаленную железяку себе на ногу.

Принцесса была труслива. Если в ее покои случайно забредала мышь, об этом немедленно узнавал весь замок — так она вопила. Обычная лягушка, которую деревенские девчонки не задумываясь пинком посылают за пределы видимости, приводила ее в ужас, и тогда от ее визга листья с деревьев так и сыпались.

Одним словом, какой бы порок вы ни вспомнили, можете не сомневаться — у принцессы он был.

Справедливости ради стоит заметить, что было у нее и одно достоинство — она была красива. Нет, не просто красива — красивых девушек на свете немало, и я — уж поверьте старому дракону! — разбираюсь в этом вопросе. Даже среди красавиц принцесса смотрелась как пышная роза среди полевых ромашек.

Ее розовое личико никогда не знало ни веснушек, ни прыщей, несмотря на то, что вечно было перемазано чем-то сладким и липким. Волосы, мыть которые она отваживалась едва ли чаще одного раза в две недели, рассыпались по ее плечам роскошными волнами льняного цвета. Шоколады и варенья, которыми она пичкала себя с утра до вечера, не портили ей ни зубы, ни фигуру. Честно признаюсь, если забыть об эстетической стороне дела, полные девушки мне нравятся больше тощих. Шоколад делает круглее и мягче те места, которым положено быть круглыми и мягкими, и при этом совершенно не ухудшает вкусовых качеств…

Отвлекся. Так вот, насколько испорченна и капризна была принцесса внутри, настолько же хороша и привлекательна она была снаружи. Разумеется, стоило ей открыть рот и сказать хоть слово, как все очарование рассеивалось.

И вот это милое дитя в один прекрасный день перешло под мою опеку.

— Ты ведь меня понимаешь, не так ли? — сказал мне папаша-король. — Условия обычные: ты держишь принцессу в плену десять лет. Если за это время ни один рыцарь не сумеет ее спасти, я забираю ее домой, а ты получаешь свою плату. Сторожевое заклятие не позволит тебе причинить вред принцессе или бросить ее одну и смыться. Ну, конечно, если кто-нибудь тебя победит…

— Правила я знаю, — прервал его я. — Не волнуйся, не впервой. Я, между прочим, восьмерых принцесс в плену держал, знаю, что к чему. Рыцарей и принцев сожрал да огнем пожег — сотни две, наверное. Про оруженосцев и лошадей уж позволь умолчать. Так что можешь не сомневаться, никто твою принцессу не спасет.

Старикашка побледнел немного — он, понятно, полагал, что уж какой-нибудь рыцаришка, да победит меня. Не первый, так второй; не второй, так двадцать второй. Ему, разумеется, на рыцарей было наплевать, просто жалко было расставаться со второй половиной вознаграждения.

Но отступать было поздно — сделка есть сделка. Я тотчас отбыл в старый монастырь и стал дожидаться, когда привезут мою пленницу.

Монастырь — это, впрочем, громко сказано. Старым и заброшенным он был уже лет двести назад. Теперь же от него остались три стены, две угловых башни, маленькая часовня без крыши да удивительно хорошо сохранившееся отхожее место, стены которого были испещрены изречениями и рисунками далеко не богословского содержания. Не знаю точно, по какой причине монахи покинули сию скромную обитель, но, как я слышал, это случилось, когда до епископа тех мест дошел слух, что монастырь посещают дьяволицы в образе юных пастушек из соседней деревни. Краткое расследование показало, что власть сатаны в этих краях необычайно сильна; монахи, чьим единственным оружием против соблазна была горячая молитва, не могли сопротивляться ей. Посему было решено монахов отправить миссионерами к африканским дикарям, дабы приобщить последних к святой вере Христовой, а чтобы не дать дьяволу снова овладеть помыслами благочестивых мужей, их оскопили.

Одна из угловых башен — та, на крыше которой еще осталось немного черепицы — была более или менее пригодна для жизни. Во всяком случае, так считали двое бродяг, устроившихся там на ночлег. Увидев, как я вхожу во внутренний двор монастыря, они поспешили освободить помещение, что было, несомненно, очень любезно с их стороны. Они так торопились, что не стали даже спускаться по лестнице, а просто выпрыгнули в окно башни. Один сломал ногу, а другой, кажется, получил сотрясение мозга. Я вообще-то не собирался их есть, но тут уж просто расчувствовался донельзя: не могу смотреть, как люди мучаются.

В общем, развалины монастыря показались мне вполне подходящим местом для содержания принцессы. Следующие два дня я был занят фортификацией этих живописных руин: углубил ров, давно уже пересохший и заросший травой; судя по всему, окрестным жителям он служил мусорной свалкой — столько в нем было сломанных колес от телег, черепков от посуды и собачьих скелетов. Чтобы наполнить ров водой, пришлось прорыть небольшой канал от реки.

Обрушившаяся крепостная стена была существенным недостатком монастыря; можно сказать даже, что ее отсутствие сводило на нет всю пользу от остальных трех стен. В ближайшем лесу я наломал несколько сотен деревьев и свалил их огромной беспорядочной кучей вдоль недостающей стены. Молодой юркий пастушок, возможно, сумел бы пробраться через этот бурелом, не получив растяжения связок и не свернув себе шею. Но рыцарь в тяжелых доспехах, который достигает пределов своей ловкости, забираясь в пьяном виде на собственную кровать, проникнуть в монастырь этим путем уже не смог бы.

В стенах жилой, северной башни было несколько узких окошек и две двери: одна из них выходила во внутренний двор, другая — на стену. Нижнюю дверь я завалил несколькими каменными плитами. Выходить из башни принцессе не полагалось, а для рыцарей это создавало дополнительные проблемы. Таким образом, проникнуть в башню теперь можно было лишь с крепостной стены; на крепостную же стену вела лишь одна лестница — внутри восточной башни; но в ней я собирался устроить свое собственное логово. Так что, кто бы ни попытался проникнуть к принцессе в северную башню, а равно и выйти из нее на свободу, неминуемо попадал бы сначала ко мне.

Стратегия, господа! Да-с, стратегия — великая вещь! Нет ничего приятнее, чем устроить другому засаду, а потом из укромного места смотреть, как этот глупец идет прямехонько к ней, опрометчиво полагая, что все продумал. Безмозглые рыцари и еще более безмозглые принцы, полагающие, что жизнь похожа на сказку, где таким дуболомам, как они, все удается без труда, топают, лязгая доспехами, и надрывают глотку. Они требуют, чтобы я вышел и сразился с ними, причем советуют не испытывать их терпения. Ну, не глупо ли?.. Как можно надеяться убить трехфутовым кусочком железа, который они с гордостью называют фамильным мечом, пятидесятифутового дракона, дышащего огнем и серой?

Бывают и немного умнее. Эти крадутся ночью, в кромешной тьме, полагая, очевидно, что если они ничего не видят, то и я ничего не вижу. Они неосторожно наступают на сухие ветки, хрустящие под их ногами, но все равно идут вперед, ругаясь громким шепотом и в душе рассчитывая, что я спишу все эти звуки на лесных зверей. Потом они спотыкаются о камень, падают лицом вниз, издавая при этом звук, похожий на пустую кастрюлю, и неожиданно убеждаются, что прямо перед их носом валяется, скаля зубы, человеческий череп. Некоторые из них начинают кричать сразу, некоторые — через несколько секунд, но кричать начинают все. Они вскакивают на ноги, начисто позабыв о конспирации, кидаются к выходу — и, разумеется, обнаруживают там меня. До последней секунды они бывают убеждены, что виной всему — неудачное стечение обстоятельств; никому и в голову не приходит, что весь этот спектакль был тщательно спланирован и продуман до мелочей. Разумеется, сухие ветки не валяются просто так на тропинках, вдоль которых нет деревьев; камень и череп тоже были положены с таким расчетом, чтобы произвести наибольшее впечатление. Обстоятельства? Нет, господа. Стратегия!

На третий день к полудню у стен монастыря остановилась карета. Ее высочество вышли не раньше, чем перед дверцей кареты расстелили расшитый золотом коврик. Я наблюдал за происходящим с крепостной стены, и, насколько смог понять, принцессу удивило отсутствие почетного караула и ковровой дорожки, ведущей от подъезда непосредственно в опочивальню.

Следом за принцессой из кареты появились две фрейлины — юные беззаботные дурочки, завернутые в тонкие шелка с оборками и кружевами; в руках каждая из них держала зонтик и веер. Обе беспрерывно хохотали; правда, увидев монастырь и меня, они немного притихли и погрустнели. Перспектива провести десять лет взаперти под охраной дракона может расстроить даже самого жизнерадостного оптимиста.

— Это и есть д-д-дракон? — спросила одна из фрейлин, в голубом платье, обращаясь к своей подруге.

Боюсь, это я виной тому, что несчастная девица начала заикаться. Некоторые не слишком обремененные щепетильностью драконы время от времени дают мне понять, что я слишком мало слежу за своей внешностью.

Тем временем к монастырю начали подтягиваться телеги обоза. С обозом приехали кухарка, прачка, три служанки, шесть мешков муки, триста фунтов сушеного гороха, воз платьев, укомплектованный пожилой гардеробщицей, королевская кровать, а также любимый попугай принцессы в золоченой клетке.

Принцесса, не решаясь сойти с коврика на пыльную траву, отдавала указания.

— Составьте эти корзины здесь. Осторожнее, вы, растяпы! Не уроните их, там же мои платья! Мэри-Энн, принеси веер! Пошевеливайся, курица, он в карете, на скамье!.. Кучер! Что ты стоишь, как истукан — ты разве не видишь, как тут ветрено? Подай мне мантию!..

Наконец, когда все вещи были разгружены, я спустился вниз и перетащил в башню сначала вещи и съестные припасы, а затем, одну за другой, прислугу и фрейлин. Некоторые думают, будто возить на спине девиц — занятие неблагодарное и тяжелое. Они-де так визжат, что уши закладывает, и совершенно не заботятся о том, чтобы удержаться на вашей спине, даже пролетая над открытым морем на высоте трехсот футов. Не спорю, бывают, конечно, неприятности — особенно если девица только что плотно поужинала. Но, право же, многие драконы просто привирают, рассказывая о таких случаях. На самом деле эти дурехи настолько обмирают от страха, что самое сложное — это заставить их отпустить вашу шею после того, как они доставлены к месту назначения. Особенно долго пришлось повозиться с кухаркой — если бы я не пообещал ей, что откушу руки, она бы сидела у меня на шее по сей день.

Принцесса перенесла путешествие по воздуху удивительно спокойно. Если не обращать внимания на то, что она пыталась доказать мне, что я неправильно летаю, и обещала пожаловаться папеньке, если я уроню ее, то я бы сказал, что это была самая спокойная пассажирка. Спрыгнув с моей спины на крепостную стену, она махнула мне рукой в царственном жесте, и сказав: «Вы свободны», удалилась в башню. Вскоре до меня донесся ее визг и крики фрейлин — как выяснилось, спальня принцессы все еще не была готова к ее появлению, на окнах не было занавесок, а на окне не стояли свежие цветы.

Так состоялось мое первое знакомство с ее высочеством. Не могу сказать, что она совсем не произвела на меня впечатления — скорее даже, наоборот. Принцесса была совсем не похожа на тех принцесс, что я знавал в былое время. Большинство из них были глупы, и все без исключения любили покомандовать; но в данном случае имело место нечто уникальное. Поэтому я решил забраться в свою башню и поразмыслить на досуге. Люблю, знаете, пофилософствовать. Сядешь, бывало, где-нибудь в тиши, в спокойной обстановке, на тенечке — а еще лучше в каком-нибудь мрачном подземелье, где ничто не отвлекает от размышлений, и философствуешь. Ржавые цепи, свисающие с потолка, тихонько позвякивают, покачиваясь от твоего дыхания, а ты знай себе ковыряешь в зубах обломком берцовой кости, и рассматриваешь пылинки, крутящиеся в тонком лучике лунного света. И размышляешь…

Простите, я опять отвлекся. К старости я становлюсь болтлив. Просто остановите меня в следующий раз, не стесняйтесь. На чем я там остановился?..

Да-с… Месяца через три-четыре к монастырю потянулись рыцари. Сначала по одному, по два в месяц; потом начали приходить каждую неделю. Как мне позже рассказали, король самолично распустил слух, что страшный дракон (я, то есть) похитил его прекрасную дочку. Кто ее спасет, тому, дескать, и принцессу в жены, и полцарства… Портрет доченьки развесили в каждом кабаке — с таким расчетом, чтобы как можно больше рыцарей его увидали. Сказки о драконах и прекрасных принцессах снова вошли в моду. Сказки-то эти всегда заканчивались хорошо — для принцесс и их спасителей. Дракона побеждали, принцесса заключала своего спасителя в объятия, и с тех пор их биография становилась скудна на события. В жизни же дела обстояли не в пользу рыцарей. Первые два-три года они меня забавляли: приятно вспомнить молодость, знаете ли. Да, годы идут, а рыцари все те же — либо зеленые самоуверенные юнцы в дешевых латах, считающие, что энтузиазм с успехом заменит им владение мечом, либо набравшие опыта в турнирах и крестовых походах тридцатилетние бездельники, которым не столько нужна рука принцессы и даже половина королевства, сколько слава и почести. Как первым, так и вторым абсолютно наплевать на тот факт, что они не знакомы с принцессой лично.

А зря! В среднем раз в неделю она закатывала первосортный скандал, с разбиванием посуды и выбрасыванием спальных принадлежностей в окно. Когда это случилось в первый раз, я решил было, что какой-то не в меру ретивый принц забрался-таки в башню и теперь лишает чести всех девиц без разбору. Однако дело было всего лишь в том, что утром в открытое окно принцессы влетел не соловей, как она того ожидала, а здоровенная ворона, разбудившая ее пронзительным карканьем.

Помимо этого принцесса считала прямо таки своим долгом устраивать мелкие скандалы, ссоры с фрейлинами и служанками, капризничать и заливаться слезами как минимум раз в сутки. Без этого она, как я полагаю, не чувствовала себя вполне счастливой. Отчасти я ее понимаю: посидите-ка в закрытой башне день за днем, месяц за месяцем, в то время как почти под самыми окнами деревенские девчонки бегают босиком по зеленому лугу и плетут венки из цветов!..

Однако, несмотря на это, характер принцессы все же изрядно действовал мне на нервы. Я очень терпелив, но жить рядом с истеричкой — нет уж, увольте, это выше моих сил! Признаюсь, искушение разорвать ее на куски и сожрать часто овладевало мною. Эх, если бы не Сторожевое заклятие!.. Не подумайте, что я кровожаден. Вовсе нет. С молодыми драконами такое бывает — они готовы выжечь и пожрать целую деревню в один присест, но я, слава богу, дракон солидный, можно даже сказать, в возрасте. Мне не пристало такое ребячество.

Впрочем, скандалы и склоки были не единственным развлечением ее высочества. Принцесса изобретала для себя и другие забавы. Завидя однажды на склоне холма пасущихся овец, она заявилась ко мне и тоном, не терпящим пререканий, потребовала:

— Принеси мне барашка! Немедленно!

Несомненно, она полагала, что барашек — это милое кудрявое существо с розовой ленточкой на шее, с большими карими глазами и розовыми ушками. Все сведения об овцах, коими она располагала, были почерпнуты из провинциальных сказок о деревенских пастушках-недоумках, которыми ее напичкала в раннем детстве кормилица. Посему вид матерого барана со здоровенными закрученными рогами, обросшего грязью и благоухающего, как сточная канава, привел ее в ужас. Уносить его обратно на пастбище я отказался, оставив беднягу маяться на крепостной стене, где он и провел ночь, злобно блея и стуча рогами в дверь принцессиной башни. Под утро он оступился, свалился вниз и свернул себе шею, благодаря чему я был избавлен от необходимости искать завтрак. Принцесса не разговаривала со мной несколько дней, а желание заводить домашних животных у нее исчезло навсегда.

Наконец, на шестой год заточения ее высочества, у стен монастыря появился сэр Руперт.

Сам я в тот день отсыпался после вчерашней славной схватки с каким-то заморским рыцарем, а может, и принцем — черт его разберет, он так и не успел мне представиться. В общем, я спал и переваривал свой ужин, поэтому не видел прибытия сэра Руперта. Так что с чего началась заварушка, я узнал лишь со слов самого сэра Руперта.

Он приехал серым пасмурным осенним вечером на своей старенькой кобылке. Следом за ним семенил мул, увешанный тюками с провиантом, оружием и прочими принадлежностями, необходимыми рыцарю в дальнем походе. Среди тюков сидел и юный оруженосец, белобрысый юнец лет семнадцати, длинный и худой, как жердь. На седло он подложил мешок с тряпками, но его ноги все равно волочились по земле.

Сэр Руперт, видимо, собирался заночевать в монастыре, но подойдя поближе и обнаружив, в каком плачевном состоянии тот находится, отказался от своего замысла и приказал оруженосцу разбить лагерь.

Старый, видавший виды походный шатер был поставлен быстро — и прямо под окнами принцессы. Случайно, разумеется.

Принцесса тоже заметила шатер совершенно случайно. Собственно, не было ничего особенного в рыцарском шатре, разбитом под ее окнами — как я уже говорил, такие шатры там появлялись по два, а то и по три в неделю. Но шатер сэра Руперта привлек ее внимание тем, что из него торчала пара босых пяток и доносился богатырский храп, а сидящий рядом с шатром белобрысый юноша чистил пяток картофелин. В общем, и рыцарь, и его оруженосец, вели себя совершенно не так, как полагается себя вести, готовясь к бою с огнедышащим драконом.

Разумеется, принцесса возмутилась. И, как вы уже сами, наверное, догадались, начала кричать.

Она поносила несчастного, ни в чем не повинного оруженосца словами, от которых покраснел бы пьяный извозчик. Она перечислила всех родственников и предков сэра Руперта, а заодно и его слуги, причем по ее словам выходило, что оба являют собой самую причудливую смесь различных пород животных.

Впрочем, надо отдать должное сэру Руперту — он, как и полагается истинному солдату, продолжал спать сном младенца, и, по всей видимости, так и не проснулся бы, если бы оруженосец не растолкал его. Потерев кулаками сонные глаза, рыцарь высунулся из шатра и, приподняв одну бровь, начал пристально изучать принцессу.

Принцесса продолжала верещать.

Сэр Руперт несколько минут хранил молчание, после чего выбрался из шатра полностью, натягивая по пути подштанники, и заорал в ответ:

— Ну и чего ж тебе надо-то, дура ты горластая?

За глаза принцессу называли еще и покруче, но до сего момента никто еще не осмеливался сказать ее высочеству нечто подобное прямо в лицо. Несколько секунд она стояла, хватая ртом воздух, а потом, разразившись пронзительным истошным воплем, исчезла в башне. Вскоре оттуда донеслись громкие рыдания и визг.

Сэр Руперт, решив, что инцидент исчерпан, забрался обратно в шатер и уже через минуту оттуда донесся его храп. Оруженосец уселся рядом с шатром и снова взялся за недочищенную картофелину.

Однако уже через несколько минут, справившись со слезами и утерев нос, принцесса высунулась в окно и прокричала:

— А вот я сейчас пойду, пожалуюсь моему дракону, и он вас сожрет! Бе-е! — и показав оруженосцу язык, бегом бросилась в мою башню.

— Какой еще рыцарь? — спросил я, выслушав ее путаные объяснения, перемежаемые бранью и нытьем.

— Там! Под окном! Дрыхнет в палатке, как паршивый суслик! Сожри его, я тебе приказываю, слышишь, ты, желтопузая ящерица! И его кретина-слугу тоже!

Я давно привык к оскорблениям, поэтому не обратил на ее слова никакого внимания, а только отмахнулся лапой.

— Я уже сыт. Вызовет на бой — сожру. А не вызовет, так и пусть проваливает ко всем чертям!.. Нужен он мне, как устрице пиджак.

Это заявление окончательно вывело принцессу из себя. Ее игнорировали два странствующих бездельника, ее назвали горластой дурой, а теперь еще и дракон отказывается выполнять ее приказы! Что-то повернулось в ее маленьком мозгу, и она принялась яростно пинать меня ногой в бок.

Признаться, меня это слегка удивило. Никогда еще никто из людей не решался на подобный шаг. Боли она мне, разумеется, причинить не могла — чтобы пронять мою шкуру, нужно кое-что посерьезнее туфелек из свиной кожи. Но вы подумайте, какая смелость — пинать огромного огнедышащего дракона! Когда я поднял голову и изумленно посмотрел на нее, мой взгляд встретился с ее горящими ненавистью глазами. Не разжимая челюстей, она прошипела всего одно слово:

— Быстро!

— Ох, как же ты мне надоела, — вздохнул я. — Ладно уж, посмотрю, что там за рыцарь. Все равно теперь уже не уснешь.

Я выбрался из башни и полетел к шатру сэра Руперта.

Едва завидев меня, оруженосец взвизгнул и нырнул в шатер. Там поднялась возня, и через пару секунд, пытаясь одновременно напялить кольчугу и панталоны, выбрался сэр Руперт.

Сэр Руперт, надо признаться, не производил в тот момент впечатления отважного рыцаря. Однако это было лишь первое впечатление, и как это часто бывает, оно оказалось ошибочным. Он стоял босой, в одних панталонах и кольчуге на голое тело и с мечом в руке — самое смешное зрелище в мире — если бы не выражение его лица. В сосредоточенном лице сэра Руперта не было ничего забавного.

— Эй, дракон, — крикнул он, взмахивая мечом. — Если ты хочешь драки, ты ее получишь! Но сначала пообещай, что если ты победишь, то не тронешь моего слугу!

В минуту смертельной опасности, не имея почти никаких шансов на победу, он думал не о своей шкуре, а о белобрысом оруженосце. Удивительные экземпляры попадаются все-таки среди людей! Несколько секунд я стоял в замешательстве, не зная, что ему ответить.

— Не хочу я драки, — проворчал я наконец. — Кто ты такой и что ты здесь делаешь? Насколько я понимаю, ты пришел не затем, чтобы спасать принцессу?

— Принцессу? — переспросил сэр Руперт, не опуская меча. — Так эта визгливая курица — принцесса?

— Верно. Эта визгливая курица, кстати, просила меня сожрать вас обоих.

— Как ты смеешь! Как вы оба смеете! — со стороны монастыря до меня донесся истошный визг. Принцесса наблюдала за нами из окна башни. — Немедленно проглоти его, слышишь! Немедленно! Немедленно!

— Заткнись, — миролюбиво посоветовал я ей. — Заткнись и уйди с глаз моих. Видишь — джентльмены беседуют.

Принцесса исчезла — возможно, упала в обморок. Сэр Руперт рассмеялся и опустил меч.

— А ты ее тоже, кажется, не очень жалуешь. Ты, стало быть, охраняешь ее от женишков?

Я проворчал что-то невразумительное.

— Судя по всему, не очень приятное это занятие… Не возражаешь, если я оденусь?

— Да ради бога.

Сэр Руперт забрался в шатер, изгнал оттуда оруженосца и тот, поглядывая в мою сторону, начал разводить костерок под котелком. Через минуту рыцарь вновь выбрался из шатра, уже в полном парадном облачении — без кольчуги, в широкой, некогда белой льняной рубашке с широкими отворотами, вытертых черных бархатных кавалеристских штанах и шляпе с пером. Шляпу он, впрочем, сразу же снял и швырнул на траву, а сапоги даже и надевать не стал. Меч в кожаных ножнах покачивался у его бедра.

— Вспомнил, — сообщил он с кривой улыбкой. — Это про тебя мне на прошлой неделе рассказывали в таверне. Что ты похитил принцессу и все такое…

— Да какое там похитил! Если б мне за это не платили, давно бы избавился от нее.

— Да уж, я бы и за полцарства не согласился такую терпеть. Кормят-то хоть ничего?

— Как тебе сказать… Принцы еще сносны, но вот вашего брата самого кормить надо бы получше, костлявые какие-то вы все.

— Что ж ты хочешь, солдатская жизнь…

Разговор перешел у нас на житейские темы. Сэр Руперт жаловался мне на свою бродячую жизнь и антисанитарию. Я сетовал на низкую оплату труда и паршивые условия, а сэр Руперт заявил, что мне за вредность положено молоко выдавать.

Какое счастье — понимающий собеседник!

— Так что ж ты ее не бросишь? — спросил рыцарь, добывая ножом картошку из котелка и подбрасывая на ладони, чтобы остудить.

— Проклятое Сторожевое заклятие, — буркнул я. — Никакой возможности нет обойти его. Ни удрать, ни принцессу прогнать. Только два варианта: либо десять лет терпеть ее выходки, либо дать себя победить. Мне, признаться, последнее не по душе. Хоть я и немолод, даже по драконьим меркам, но жить еще хочу.

— Ну, проиграть сражение – это не обязательно значит погибнуть, — с набитым ртом сказал сэр Руперт. — Меня вот четыре раза побеждали. Гляди!

Он отогнул ворот рубашки и показал мне старый заросший шрам — след от удара мечом.

— Видишь? — он расправил ворот и ткнул ножом в котел, вылавливая очередной клубень. — Рыцарский турнир. Три недели пришлось проваляться в постели, пока снова не смог взяться за меч.

— Вам, людям, хорошо, — проворчал я. — А вот сражайся ты с драконом, ты оставил бы его в живых, если бы победил?

Сэр Руперт задумался, но я не стал дожидаться, пока он ответит.

— Нет, — сказал я. — Ты бы сказал: кровожадная зеленая ящерица шесть лет держала в заточении прекрасную принцессу. Убив ее — в смысле, ящерицу — я сделаю обществу услугу. Человеческому обществу, само собой. Вот как ты сказал бы. Ты ни на секунду не задумался бы, на кой дьявол дракону сдалась принцесса. Не жениться же мне на ней, черт ее побери! Сам видишь, удовольствие это ниже среднего, оплата низкая, забот куча…

— Как-то я об этом раньше не думал, — признался сэр Руперт, разглядывая картофелину.

— То-то и оно…

Несколько минут прошли в молчании. Я смотрел на реку, неторопливо катившую свои воды под монастырскими стенами. Сэр Руперт жевал, но мысли его были далеко от походного котелка — дважды он хватал свой сапог вместо фляги и лишь попытавшись отпить из него, замечал это. Наконец он решительно встал и подошел ко мне.

— Так ты хочешь избавиться от этой дамочки? — спросил он.

— Еще бы! — ответил я и тотчас почувствовал укол мечом в шею.

— Сдавайся!

С минуту я остолбенело смотрел на него… а потом до меня дошло.

— Сдаюсь, — сказал я.

Сэр Руперт засунул меч обратно в ножны.

— Вот и все, — сказал он. — Ты свободен, не так ли?

Свобода!..

Неведомое прежде чувство вдруг охватило меня. В груди вдруг стало так тесно, словно меня заковали в железные обручи, а из глаз брызнули слезы. Я смахнул их лапой.

— Расскажешь кому — съем, — всхлипывая, сказал я.

— Ничего не видел, — заверил меня сэр Руперт.

— Черт! Надо же… Даже не знаю, что тебе и сказать.

— Да чего там. Давай, лети!

— Ну… Ты понимаешь, да? Я твой должник.

— Да ладно, какие счеты среди своих! Забудем!

Я вздохнул полной грудью и расправил крылья.

— Прощай!

И уже улетая, услышал сквозь свист ветра едва слышное:

— До встречи!

Подо мной проплывали луга и пашни, а впереди были розовые закатные облака и где-то там, далеко, у кромки горизонта вставали родные горы. Я наконец возвращался домой.

И последнее, что я услышал, был визг и вопли принцессы, оставшейся в своей башне.

…Что сталось с принцессой?

Право же, не знаю. Думаю, она и по сей день сидит там. Устраивает скандалы, таскает фрейлин за волосы, бьет посуду. Выйти из монастыря ей вряд ли удастся. И дело тут не только в том, что каменные плиты закрывают вход в ее башню.

Ведь Сторожевое заклятие действует не только на драконов. Победив меня, сэр Руперт разрушил только половину заклятия. Вторая половина не позволяет принцессе выйти из монастыря, пока ее не поцелует влюбленный рыцарь или принц.

Так что, если есть желание, можете пойти и спасти ее высочество.

Я не против.

Ссылка

Мои твиты

     • Вт, 08:39: Ощущение холода. Спешка. Суета. Срочно красим головы В яркие цвета

---

     К прочитате мо-ментальный написат *тв*т:

Ярче тот имеет вид, кто сильнее ядовит. Не всегда бывает так, но как правило. Сей знак — в шутку или же всерьёз, а наводит на вопрос: что за цели те таят, кому надобится яд?.. :)

Мои пять копеек в реформу русского языка

Значит так. Законодательная инициатива.
Запретить! менеджерам пользоваться русскими словами в качестве своей сугубо профессиональной терминологии.
Полдня зависаю над статьей "Управление доверием в команде", не могу перешагнуть через аморальность формулировки.

---

Комментарий к цитате:

К слову о законодательной инициативе:





________


Что же до самого перевода, так хоть management и принято переводить как «управление», это узкий частный случай, а более точная формулировка тут будет «работа над доверием».

Многие переводилы, желающие звучать модно, по-ненашему, не понимают значение слова. "Manage" состоит из двух частей — ядра "man" и атрибутивной морфемы "age", делающей из неких предполагаемых качеств ядра признак, и в русском языке есть такая морфема «аж», пришедшая из французского. Так, например, есть единица измерения напряжения Вольт, он же Volt,, а само напряжение будет voltage, как некоторые говорят «вольтаж», ну или буквально — «вольтность», если без францажа.
Итак, что имеем в итоге:
Man — человек. То есть manage — это такое действие «человека достояное», которое обязательно требует, чтобы совершающий его являлся человеком в смысле обладал субъектностью, а субъектность, то есть то, что делает человека человеком (а не орудием), это соответствует известному клише: «разум и воля», где воля — это свобода целеполагания и принятия решения, коей не обладает исполнитель  указаний и всякой прочей  чужой воли, а разум — это способность осознавать необходимость поступать именно так, принимать именно эти решения на основе той самой осознанной необходимости, что в переводе на высокий штиль означает что-то вроде «...и моральный закон во мне».

Вот так из этимологии набившего оскомину штампа, бывает, и торчат  пусть и давно оглохшие от слоя альцгеймерического протестантизма  уши классической философии :)

Мне скулы от досады сводит:
Мне кажется который год,
Что там, где я, — там жизнь проходит,
А там, где нет меня, — идет.

А дальше — больше, — каждый день я
Стал слышать злые голоса:
"Где ты — там только наважденье,
Где нет тебя — всё чудеса.

1979

Надо сокращаться

Сергей Морозов: Стремление «оптимизировать» как универсальный метод решения всех проблем


У забытого ныне совершенно Вересаева есть такой рассказ «Лизар». Собственно, даже не рассказ, а так, путевая заметка, зарисовка. Едет барин по делам со своим возчиком, но начинает плутать по бесконечным этим русским нищим деревенькам, и, как водится, останавливается на ночлег в крестьянской избе. Там, известное дело, живородящие бабы-крестьянки, вследствие чего возникает небольшая дискуссия о демографической политике и векторе развития вообще. Мнение барского возницы Лизара оказывается самым примечательным, для него, собственно, рассказ и написан:

     __________


«-Прежде, барин мой жалобный, лучше было. Жили смирно, бога помнили, а господь-батюшка заботился о людях, назначал всему меру. Мера была, порядок! Война объявится, а либо голод, - и почистит народ, глядишь - жить слободнее стало; бобушки придут, - что народу поклюют! Знай, домовины готовь! Сокращал господь человека, жалел народ. А таперичка нету этого. Ни войны не слыхать, везде тихо, фершалих наставили. Вот и тужит народ землею. Что сталось-то, и не гляди! Выедешь с сохою на нивку, а что арать, не знаешь. Сосед кричит:

«Эй, дядя Лизар, мою полоску зацепил!» Повернулся - с другого боку: «Мою-то зачем трогаешь?!» Во-от какое стеснение!.. Скажем, куму взять. - Лизар кивнул на хозяйку. - Пять сынов у них, видишь? Ребята всё малые, что паучки, а вырастут, - всех нужно произвести к делу... К делу нужно произвести! А земли на одну душу. Вот и считай тым разом, - много ли на каждого придется?

- Да так сказать, ничего и не придется, - поучающе сказала хозяйка.

Лизар развел руками.

- Ничего! На кой же они нужны! На сторону нам ходить некуда, заработки плохие!.. Ложись да помирай. По нашему делу, барин мой любимый, столько ребят не надобно. Если чей бог хороший, то прибирает к себе, - значит, сокращает семейство. Слыхал, как говорится? Дай, господи, скотинку с приплодом, а деток с приморцем. Вот как говорится у нас!»

     __________


Минуло сто лет, а мы после забега к светлому будущему вернулись, судя по всему, на круг вот этой нехитрой лизаровой морали: надо сокращаться, дай Бог всего с приморцем.

Когда и как это стало привычным? Я даже и не заметил. Как и многие.

Мы привыкли мыслить о переходе на темную сторону силы мерками главных героев Достоевского: глубокий анализ, тягостные размышления и рационализм, на полных порах несущий нас в объятия этой самой темной стороны.

В жизни как всегда все оказалось проще: раз – зазевался, ляпнул, промолчал, кивнул головой, не подумав, и ты уже не на той стороне, тебя уже повело туда, к темной стороне силы. Случилось незаметно, само собой, автоматически.

С нами так во многом. Но меня особенно задевает распространившаяся и ставшая в последнее время общим местом эта лизаровская установка на сокращение.

Долгое время слывшие гуманистами, человеколюбцами, мы с легкостью оборотились в яростных поклонников этой формулы, распространяемой в одинаковой степени как на отдельных персон, так и на учреждения и организации, да что там, на целые отрасли хозяйства.

Не работает? Закрой, выброси. Так проще и выгоднее. Так свободнее. Меньше народу, больше кислороду. Мы все стали рассуждать в последние годы именно в этой логике, считая закрытие, утилизацию, нулевой рост, смерть - единственно верным, идеальным решением любой проблемы.

Вся наша нынешняя жизнь в итоге составилась из процессов закрытия, выбрасывания и отбрасывания. Не жизнь, а сплошное душегубство. Во имя благих целей, конечно. Да и кто виноват, невидимая рука рынка, конкуренция – это все вещи естественные, разве мы в силах им противиться?

Есть трудности в сельском хозяйстве? Невыгодно, неприбыльно? Не проще ли привезти и не париться?

Нерентабельно производство угля и металла. Зачем нам это нужно? Давайте закроем, давайте сократим!

Вот у нас еще больницы плохие, и школы, и вузы. Что мучиться, что на них время тратить? Давайте их реорганизуем, давайте оптимизируем. Создадим условия для того, чтоб можно было ехать учиться на Западе и на Востоке. Нам зачем все это содержать? Нам сокращаться надо. Нам столько много не надо.

У нас ведь и люди неправильные. Народ-то какой неправильный! Не раз уж умные люди писали. Неправильный народ, нецивилизованный, недемократичный, непрогрессивный. Избавься от него и все пойдет хорошо – сколько раз уж слышали!

Впрочем, здесь не надо все валить на либералов, которые и в самом деле мыслят частенько в духе этой социал-дарвинистской прагматики. Нелибералы ведь тоже были бы не прочь либералов оптимизировать. Ссадить всех на пароход, в ГУЛАГ. Убрать Горбачева – и рай наступит. Избавиться от Чубайса, и совсем хорошо станет.

«Зачем живет такой человек!» - эта достоевщина составляет суть и основную канву нашей жизни, она доминирует в нашем мышлении уже независимо от возраста и политических пристрастий.

Под маркой сокращения, как панацеи от всех бед, идут под нож целые отрасли, территории, организации, учреждения, люди, судьбы. Под нее идет под нож вся страна, которая уже не хочет ничего созидать и ничего пестовать, только резать, закрывать, уничтожать, сокращаться.

Мы ни к чему не хотим приложить усилия, ничего не хотим поднять и вырастить сами, своими руками, выходить, поднять, восстановить из пепла, развить, заставить засиять во всем своем блеске и величии. Никакого желания извернуться, исхитриться, проявить инициативу. Вместо сложности и кропотливой деятельности простота решений: «Доктор сказал в морг, значит, в морг».

Но даже и то, что дается само собой, от природы, не вызывается в нас энтузиазма и желания вырастить, развить, довести до совершенства.

Вся страна превратилась в подобие жалкого затрапезного двора из сказки Андерсена, который не желает видеть и знать того, что в каждом заморыше, в каждом криво поставленном (пока) деле скрывается громадный потенциал. И чтоб человек заработал, а дело пошло нужно время, усилия, старание, вера в них. Гадкий утенок может превратиться в прекрасного лебедя.

Вся страна утратила стремление к созиданию, творчеству, привыкла жить только на готовом, на том, что есть. Нефтегазовая вакханалия последних десятилетий – яркий показатель.

Но человек тем и отличается, что он сам создает условия своего существования, что он улучшает и развивает окружающее, что он не удовлетворяется тем, что есть, что бережет и ценит то, что уже достигнуто, отвоевано, или просто дано.

«Не работает? Закрой, выброси» - какая нечеловеческая, какая паразитарная логика.

Это, в конце концов, и нацизмом попахивает: добей, брось, не тащи, не трать время, иначе сам не спасешься. Это их идея. Или уже наша?

Фото ИТАР-ТАСС/ Игорь Григорьев

Сергей Морозов

Среди греков Пифагор выделялся не только тем, что носил штаны, причём собственного бренда. Не многие также знают, что в доказательство равносторонности сей нежный предмет требовалось снимать. Пифагор посвятил жизнь чистой математике, много думал и пришёл к занятным выводам. Так, источником греховности человеческой натуры он находил поедание бобов. Разумный мир Пифагор делил на людей, богов, и существ, подобных Пифагору. Он верил в переселение душ и бесплатно проповедовал козам.

По греческой традиции, все математические открытия принадлежали Пифагору. Когда новую теорему решал какой-нибудь посторонний грек, нечестивца настигал божественный гнев или пожирал Минотавр. В борьбе с монополией хитрый Евклид, воспользовавшись несовершенством законодательства, придумал геометрию. Пифагор считал все вещи числами, предсказав, что мы живём в Матрице. Пифагор открыл связь между математикой и музыкой, обогатив музыкальных продюсеров. «Жизнь подобна игрищам: иные приходят на них состязаться, иные – торговать, а самые счастливые – смотреть», - говорил Пифагор, и добавлял: «Не поднимайте пыли на жизненном пути».

Ссылка

Мелкое (из старого)
Памятники

Жертвам всеобщего среднего образования.

Героям сексуальной революции.

Неизвестному Верховному Главнокомандующему.

Санта-Клаусу на вздыбленном олене, шашка наголо.

Первонепечатнику (ежевечерне торжественно обновляется похабная надпись на пьедестале).

Изобретателю дефлорации.

Первооткрывателю всем глаз на истинное положение дел.

Прекрасной деве, замурованной, по легенде, в стену при строительстве воздушного замка.

Добру без кулаков.

Жизнь животных (отрывок)

Есть разные способы охотиться на свое счастье. Люди-волки загоняют его, преследуют, проявляя при этом, зачастую, незаурядную выносливость и упорство. Люди-кошки могут долго подстерегать свой счастливый шанс, потом - молниеносный бросок... Люди-стервятники терпеливо ждут, когда шанс сдохнет, и только тогда приступают к пиршеству. Люди-буйволы сбиваются во всесокрушающие стада, вытаптывая в погоне за счастьем все на свете, включая и само счастье. Люди-скунсы метят счастье выделениями пахучих анальных желез - после этого на него уже никто больше не польстится. Люди-удавы сжимают счастье мертвой хваткой и медленно, не спеша заглатывают, а потом долго спят, переваривая добычу.

Есть, разумеется, и те, которые, напротив, от счастья спасаются. Так, люди-опоссумы при виде своего счастья падают на землю, притворяются мертвыми и издают запах падали.

Настоящая праджняпарамита

- Вы твердо встали на путь освобождения и просветления! - торжественно сказал Остап, запивая пахучий шашлык сладеньким кипиани. - Чтение "Сутры запредельной мудрости в семьсот строк" может окончательно спасти отца русской демократии.

- Скажите, - спросил Кислярский жалобно, - а двести строк не могут спасти гиганта мысли?

- Я думаю, - сказал Ипполит Матвеевич, - что торг здесь неуместен!

Памяти Хануссена и Сент-Экзюпери

Мы в ответе за тех, кого предсказали.

Похвальное слово постмодерну

Основное (и, по большому счету, единственное) возражение против употребления высоких слов - их несусветная затертость и засаленность. Однако ситуация улучшается. Теперь, когда вас не пустят ни в один порядочный бордель, если вы не знаете, что истина, добро, красота, жизнь, смерть и т.п. - это просто ярлычки, и считается верхом неприличия использовать эти слова по прямому назначению, они потихоньку очищаются. Так коллапс производства в период распада СССР привел к некоторому оздоровлению окружающей среды. Так у Мияздзаки в "Навсикае", смертельно ядовитые деревья оказываются благом, высасывая отраву из почвы и воздуха. Скоро, совсем скоро можно будет снова говорить серьезно, не вызывая изжоги.

Мельчайшее: к искусству полемики

Словосочетание, похожее на мысль.

Зрелищное душераздиралище.

Нагло стушевался.

Вызывающе обмяк.

Errata 1: Вместо "Я глубоко разочарован уровнем нашей дискуссии" следует читать: "Меня послали на ###".
Errata 2: Вместо "Иди на ###" следует читать: "Я глубоко разочарован уровнем нашей дискуссии".

Сюжет

Есть широкоизвестная сентенция, как на Руси ставят заборы (пишут в воздухе слово из трех букв, а потом к нему приколачивают доски).

Големов делают из глины, а потом пишут им на лбу (либо в другом месте) оживляющее слово Эмет (истина). Если его стереть, голем снова превращается в груду праха.

Привиделось: борьба за улучшение нравов в уездном городе Н. Активисты соскабливают матерщину с заборов и стен и, потрясенные, видят, как город расплывается в воздухе и исчезает.

Искусство трансформаций

Один волшебник в совершенстве владел искусством трансформаций. Высокие душевные порывы и глубокие прозрения он перегонял в алкоголь и ходил всегда навеселе, не тратя при этом ни копейки на спиртное. Однажды по рассеянности он перегнал в алкоголь свое волшебное искусство. Похмелье было чудовищным.

Другой волшебник, тоже, в совершенстве владел искусством трансформаций. Всех своих знакомых он превращал в свиней, козлов, псов и других животных. Конечно, свиньями, козлами и псами они были только для него, а сами о том и не подозревали, не говоря об окружающих.

Между прочим, есть мнение, что настоящие свиньи, козлы и псы тоже не подозревают о том, что они свиньи, козлы и псы.

Третий волшебник владел искусством трансформаций еще лучше. Он мог сделать себе бога из чего угодно. И делал.

Четвертый волшебник тоже владел искусством трансформаций. Он умел превращать свою жизнь в ад. Но это было очень трудное волшебство, оно требовало всех его сил без остатка. Поэтому ничего другого он уже не умел.

Богоискательское

- Слышь, ты... Бог есть?
- Нет!
- А если найду?

Смотреть на вещи слишком пристально

Когда я слышу слово "реальность", то, что представляется моей рукой, тянется туда, где на одном из пластов мультиверсума могла бы находиться квази-кобура с чем-то, что можно, предположительно, считать пистолетом.

Двести лет спустя

Фельдфебеля? В Вольтеры?
Не годится. Overqualified.

Рекурсия

Я человек нетусовочный.
Разумеется, у нетусовочных своя тусовка, но я к ней не принадлежу.
Разумеется, у непринадлежащих к тусовке нетусовочных своя тусовка, но я к ней не принадлежу.
...
Да и к себе я не принадлежу, если разобраться.

Невразумительное

Цели бессмысленны, смысл бесцелен.

Про живее всех живых

Продолжать работать и после смерти - очень полезно для здоровья, но зачастую достаточно неудобно и беспокойно для окружающих.

Литературоведческое

Говорят, наделив Кассандру пророческим даром, Аполлон плюнул ей в рот, в результате чего ее пророчествам никто не верил. Это еще что, некоторым он вообще в душу насрал.

Подражание Лему ("Кибериада"): Разумеется, X, Y и Z как поэты не существуют. Но при этом Z не существует гораздо более интересным способом, чем X и Y.

Разве я сторож себе вчерашнему?

Самая коварная, вредная мысль: Не может же быть, чтоб это все было зря! (Вариант: За что боролись?, и т.п.). Превращает нас в пожизненных рабов однажды сказанной или сделанной глупости.

Как пишут в умных шахматных книжках, "последовательно, но плохо".
"Беда слабого хода в том, что он вынуждает делать другие плохие ходы".

Когда непременно хочешь найти смысл там, где его нет - найдешь. На свою голову.

Жизнеутверждающее

Приснилось, что жизнь бессмысленна, и просыпаться незачем.
Какая нелепая смерть.

De Profundis

"Необходимое зло" никак не удерживается в рамках этого определения. Ему непременно надо, чтобы его считали добром, безо всяких оговорок. А это уж хрен.

Будем последовательны

- Пал Андреич, Вы агностик?
- Видишь ли, Юра...

Листая журнал

Число способов сказать: "Я - идиот" поистине безгранично.
Но спасительно это лишь в тех случаях, когда сам понимаешь, что именно ты сказал.

Попытка определения

Мудрость - это ум плюс внутренняя свобода.
Ум, соответственно, - дрессированная мудрость.

Вариации на тему

Правду говорить легко и приятно. Но очень много сил уходит на зашифровку.

Граница на замке

Есть очень умные люди, которые используют свой ум для того, чтобы дальше не умнеть. Они эффективно и успешно охраняют четко очерченную территорию, хватая за соответствующие места любую мысль, которая пытается пересечь границу в ту или иную сторону.

Политика

Иногда выгодно, для решения конкретных задач во благо Отечества, подталкивать людей к тому, чтобы стать мерзавцами. Потом задачи решаются (или не), а мерзавцы остаются.

Canterbury tale

Заказные убийства святых - выгодное вложение капитала. Ваши потомки потом смогут долго-долго общипывать паломников и туристов.

Важно только сразу правильно оценить, на чьей могиле будут происходить чудеса, а на чьей - нет.

Обычно применяемый в таких случаях метод проб и ошибок, к сожалению, приводит к ненужному перерасходу человеческого материала.

Молитва бодливой коровы

Благодарю Тебя, Боже, что Ты мне рог не дал.
Защити нас от нашей глупости, а с чужой мы уж, как-нибудь, с Твоей помощью...

О геополитической религиозности

- ...Я хотел лишь узнать: веруете вы сами в Бога или нет?
- Я верую в Россию, я верую в ее православие... Я верую в тело
Христово... Я верую, что новое пришествие совершится в России... Я верую...
- залепетал в исступлении Шатов.
- А в Бога? В Бога?
- Я... я буду веровать в Бога.
(Ф. М. Достоевский. Бесы)

Что такое убийство человека по сравнению с использованием его в своих интересах?
(Б. Брехт. Трехгрошовая опера)

Что такое убийство Бога по сравнению с использованием Его в своих интересах?

Правдивая история

Один волшебник работал фокусником. Творил чудеса легко и естественно, как дышал, но потом тратил массу сил и времени, чтобы замаскировать их под фокусы.

Криминальная хроника

В аэропорту *** задержан контрабандист, пытавшийся провезти в анусе сто граммов кварков, глюонов и электронов, замаскированных под мешочек с героином.

Угрожающее

Вы, конечно, можете и дальше вешать нам лапшу на уши... но помните - у нас длинные уши!

Какое, милые, у нас тысячелетье на дворе?

Прошлое великолепно безотносительно к, а будущее - только для тех, кто считает, что жопа - это прекрасно.

Букве К посвящается

Автор, закапывающий в текст свои тайные мысли - как кот какашки в клумбу.

Время очередей

Больше двух добродетелей в одни руки не давать!

Насмотревшись фильмов про шпионов

Я вот чего подумал. Вот если всегда вести себя профессионально... Ну, скажем, - захотелось в туалет - провериться, избавиться от хвоста, первый и второй туалеты пропускать... вместо мужского идти в женский и потом через окно переползать в мужской... и так далее... в общем, если все и всегда делать профессионально - в конце концов ведь наверняка обосрешься?

Развивая китайских мудрецов

Неважно, какого цвета кошка, лишь бы ловила мышей в темной комнате, особенно, если их там нет.

Нагльфар

Меняю три атомные подводные лодки с полным боекомплектом на один надводный корабль, построенный из ногтей мертвецов.

Справки по телефону 666 666 666. Спросить Локи.

Дзен

Дабы помочь ученикам обрести просветление, Учитель И имел обыкновение избивать их большой суковатой тростью, вырезанной из древесины священного дерева О. Однажды Учитель И подслушал разговор избитых накануне учеников. Они поносили Учителя последними словами и, судя по всему, были дальше от просветления, чем бабуины, проживавшие в роще неподалеку. Размышляя над поистине удивительным поведением учеников, Учитель И внезапно достиг просветления.

Автоматическая регистрация для участия в Страшном Суде

Выберите опцию: "Агнец", "Козлище", "Continue".

Если Вы выбрали "Continue": "По Закону", "По Благодати".

Если Вы выбрали "По Закону": Upload CV.

Извините, в Вашем случае автоматическая регистрация невозможна. Обратитесь к ближайшему агенту за помощью.

Ссылка

Знание хоткеев, как показали исследования ученых [1], погружается в костный мозг, и становится неотъемлемым автоматическим навыком, типа езды на велосипеде или вождения автомобиля… И даже если вы будете возмущенно утверждать обратное — «хоткеи для гиков, я приличный человек!», заметим, что уж «CTRL-C CTRL-V» знают все, ведь этот простейший хоткей и привел к той информационной лавине, в которой мы живем…

За что люблю я разгильдяев,
блаженных духом, как тюлень,
что нет меж ними негодяев
и делать пакости им лень.
 
 
В цветном разноголосом хороводе,
в мелькании различий и примет
есть люди, от которых свет исходит,
и люди, поглощающие свет
 

Цена предательства.

Услышав от юного человека о том, что "Иуда предал Христа за тридцать ПРЯНИКОВ", много думал.
Откуда это идет?
Едва ли это идёт от "ящика печенья", за который, вместе с бочкой варенья, Мальчиша Кибальчиша - Иисуса Христа детской советской литературы - предал Иуда-плохиш. Едва ли актуальная подросль читает Гайдара и что-то знает про него.
От "госдеповских печенек" - набившего оскомину мема из "грозы 2012-го года"? Маловероятно, времени минуло уже изрядно - для молодых-то людей.

Наверное, просто от слабой рифмовки "серебренники - пряники".

Ссылка

---

Из комментариев:

А не поучаствовали ли в рождении этой конструкции пресловутые "кнут и пряник"?..

Тридцать пряников vs тридцать кнутов. Совсем другой уровень, не находите? Сколько сразу смыслов.

____________


Комментарий к цитате:

До такого, чтобы прям «30 пряников vs. 30 кнутов», я не дошёл, но вообще, по-моему, тут «кнут и пряник» свою роль сыграли. А именно, слово «пряник» в русском языке нормально употребляется в значении абстрактного/обобщённого обозначения поощрения. В этом контексте «за 30 пряников» — это, по-моему, гениальная находка: слово «серебряник» в русском языке, можно сказать, отсутствует, точнее, осталось только в одном конкретном словосочетании, намертво связанном с одной вполне конкретной литературной историей — предательством Христа, и больше ни с чем, таким образом, это можно считать одновременно и фразеологизмом, в котором смысл словосочетания не связан со смыслом входящих в него слов и мёртвой метафорой как речевым оборотом с выхолощенным смыслом, выветрившимся, точнее. И тут вдруг вот этот мёртвый, давно ничего не означающий элемент вытесняется живым, образно ярким и точным в плане коннотаций элементом, возвращающим к жизни всю конструкцию. Серебряники — это это в прямом смысле, что это такое, давно уже никто не знает, а пряники — в переносном и очевидном. Кстати, насколько я помню, там ведь дело было не только в 30 серебряниках материального вознаграждения, но и в том, чтобы «поступить правильно», для Иуды было важно, чтобы его «скользкий» поступок был оправдан благонамеренностью, чтобы это был правильный поступок добропорядочного гражданина, разоблачающего преступление, что уже является социальным фактором, таким образом, выходит за рамки материальной выгоды, но вполне-себе укладывается в парадигму пряника как вознаграждения.

Гайдара я не вспомнил, да честно говоря, и не вспомнил бы. Но «печеньки» в смысле вроде «пряники для хомячка» (которые не кнуты) в блогосфере нашей, по-моему, получили не взрывное, но очень активное распространение ещё до зимы 2011-2012, особенно, в кругах, трындящих за психологию и вокруг социальных тем, это я бы отнёс где-то к году ну 2007-8-9. Рискну предположить, что идея символических посольских печенек госдепа вполне могла быть издевательски почертнута организаторами и кураторами из наших же соцсетей.

И ещё, к слову, такой момент есть: Одно и то же неэтичное поведение, когда совершается в обмен на материальное поощрение, это называется «продался», а когда за убеждение, социальные статусы и/или психологические бонусы, это называется «купился».

Как-то так:

Если за выгоду, мзду, маржу, то — «продался».
Если за идею, страх, совесть, то — «купился».

                                                           

Сегодня все мы немножко говядина.

Если "комиссия по праздникам" будет когда-нибудь подыскивать день в календаре для профессионального праздника сетевого эксперта по мировому рынку говядины, я так понимаю, у 7 августа конкурентов не будет.

Ссылка

---

Из комментариев:

Руские зольдатен и официрен, политрук врет, переходьите на сторону Свободы и Европы - у нас вкусный сЫр!!

Коган Дмитрий Борисович:


Танцы на зыбучих песках


Российская политика похожа на известный танец «две шаги налево, две шаги направо, шаг вперед и две назад». Получается топтание на месте, обусловленное внутреними противоречиями, которые до сих пор не разрешены. Проблема в том, что почва под ногами топтыжки всё больше напоминает зыбучий песок.

Европа никогда не стала бы угрожать Советскому Союзу. И не потому, что побоялась бы. А понимая полную бессмысленность подобных угроз в плане их результата. Точно так же никто в Европе не станет выдвигать ультиматумы США. Потому что даже подсознательно легко представит себе реакцию на них американцев. Хочешь, чтобы США точно сделала что-то назло тебе? — выставь США ультиматум. Но Россия за несколько последних десятилетий стала для Европы тем, обо что вытирают ноги. Тем, на что действуют гневные оклики и ласковые похлопывания по плечу. Страной, которая ждет и ищет европейского одобрения.

Казалось бы, ситуация начала меняться. Россия вспомнила, что и у неё могут быть интересы не просто отличные от европейских, а даже противоречащие им. Более того, интересы эти она реализовала и воплотила в жизнь. Немцев сначала изумило возвращение Крыма в состав России, затем их возмутило то, что русских политиков смешат западные угрозы, а потом они стремительно свыклись с ситуацией. Было сделано несколько формальных реверансов в сторону Америки, ни о каких реальных санкциях немцы даже думать не стали.

Наиболее уважительными отношения России и Запада были во времена СССР. Патрик Бьюкенен, старший советник при Ричарде Никсоне, Джеральде Форде и Рональде Рейгане вспоминает: «Эйзенхауэр пригласил Хрущева в тур по США после того, как глава СССР утопил венгерскую революцию в крови. И после того как Хрущев поставил ракеты на Кубу, Кеннеди призывал к диалогу в американском университете. В течение нескольких недель после того, как страны Варшавского договора насильственно прервали „пражскую весну“ в августе 1968 года, Джонсон искал повода для встречи с председателем Совета министров СССР Алексеем Косыгиным. После того как в 1983 году южнокорейский „Боинг“ был сбит советским истребителем, Рональд Рейган понял, что необходимо организовать встречу на высшем уровне».

И так далее. И дело не в том, согласны ли мы с его оценками действий СССР, а в том, что, как пишет Бьюкенен: «Избежать катастрофы можно только путем совместной работы». А совместная работа основывается на уважении к мощи партнёра и, что ещё более важно, его воли. Ибо, что есть сила без воли?

Казалось бы, будуший путь по сближению России и Запада был ясен. Описать его можно двумя словами — дружить домами. Позже этим путём пройдёт Китай, находящийся в значительно более плохих исходных условиях, чем СССР. Идея вводить сейчас санкции против Китая, не придёт ни в одну самую светлую западную голову. Хотя казалось бы, где Китай, а где — демократия?

Но нет, советские элиты решили, что свой дом нам не нужен, нужно прописаться в доме чужом. Когда в наши дни британский политик высказывает своё негодование действиями России, его реакция естественна, он никого не обманывает: это Россия, а не Британия разрушила свой «второй мир», оставив тем самым «без крова» множество других стран, которые этого конечно не забудут, чтобы встроиться в «мир первый». Думали стать той лисой, что пришла в гости к зайцу? Ну, так вы пришли в гости к гиене. Ну, или к серому волку. Который «кушает и никого не слушает».

Сами себя поставили в положение беженца. А в чужом доме — чужие порядки. И будьте готовы, что место, которое вам там выделят, вам не понравится. Но это был ваш выбор.

А ещё в доме есть хозяин. И с чего вы решили, что вам удастся убедить других жильцов дать похозяйничать вам, только лишь потому, что для них это будет выгоднее? И почему вы думаете, что хозяин дома это всё стерпит?.. Вам что-то рассказывали про демократию, верховенство закона и честную равную конкуренцию?.. Так ведь сколько лет уже прошло — можно было бы и разобраться, что к чему.

Хозяин вот считает, что ему сейчас Украина нужнее. Дом совсем уж покосился, того гляди рухнет. И что тогда станет с хозяином?.. Либо, недвусмысленно заявляет хозяин, российский квартирант будет вести согласно хозяйскому уставу, либо пусть выметается.

А квартирант всё никак не может определиться: и места достойного в доме ему нет и не будет никогда, и выметаться он не хочет. Обидно — столько лет в новом доме обустраивались: бабушками, дедушками, детьми и внуками… И понятно, что строить свой дом нужно, и друзей туда приглашать. И стройка уже идёт. Но вяло. А время уходит на бесплодные попытки всё-таки устроить в американском доме форменный переворот.

После Крыма Запад открыл для себя российские интересы, мощь и волю. Начал учитывать их, хоть и скрипя зубами. Вернулась и уважительность, и стремление диалогу — Обама приклеился к телефону. Прошло несколько месяцев — Обама больше не звонит. Запад разглядел российскую непоследовательность, выдохнул (мол, показалось) и успокоился — Россия съезжать не собирается. А раз так — пора научить её уму разуму.

Может быть, всё-таки пора съезжать?.. Время-то тает. И песчинки набирают ход.

Ссылка

______________


«Пробоинг» в российско-европейских отношениях


В России провокацию с «Боингом» подавляющее большинство считает провалившейся. Америка, мол, уже дала задний ход и всё больше помалкивает. Тогда как на самом деле США выжали из ситуации вокруг «Боинга» максимум, достигли практически всех своих целей, а молчат они потому, что говорить больше не о чем: слова Америки приняты европейским адресатом безо всяких доказательств и уже отлично усвоены.

Сначала речь шла о том, что «Боинг» сбили Россия и ополченцы, потом — что ополченцы не гуманно обращаются с телами погибших, затем — что ополченцы задерживают экспертов. И так далее. В общем, очень быстро стало совершенно не важно, кто и как действительно сбивал самолёт, виновата всё равно (про)российская сторона, потому что вела себя неправильно и мешала расследованию.

Несложный расклад, в котором у владельцев и редакторов ведущих европейских СМИ, членов и участников разнообразных американских фондов и аналитических центров, есть интересы, а у потребителей этих СМИ есть чувства, за несколько дней раскрутил спираль русофобской истерии на доселе невиданную высоту.

Врали и врут даже в мелочах. К примеру, Россия месяцами пыталась заполучить наблюдателей ОБСЕ на российско-украинскую границу. Усилия эти блокировались США и Британией (сюрприз, сюрприз…). Европейские СМИ об этом, разумеется, не сообщали. Зато сейчас бодро отрапортовали, что санкции работают, и Россия под их действием согласилась принять на пограничные посты представителей ОБСЕ.

В важнейшей для себя европейской стране, Германии, России оказалось нечего противопоставить потоку лжи. Ключевой ошибкой Москвы явилось решение не создавать вещание «Russia Today» на немецком языке. Любая западная страна первым делом заботится о своих друзьях. В итоге и друзья довольны своим статусом, и враги начинают задумываться о том, чтобы сменить лагерь. В России же почему-то принято больше заботиться о врагах, уделять им больше внимания, а друзья — они и так друзья. В итоге враги довольны своим вражеским положением, а друзей становится всё меньше.

Теперь немецкие промышленники и предприниматели ради мира и благополучия людей на Юго-Востоке Украины, которых, как им объяснили, нужно таким образом защитить от бандитов и чудовищ, согласны терять деньги и рабочие места.

А ещё более распалённые пропагандой обычные граждане Голландии пишут письма в свои газовые компании с требованием ни в коем случае не поставлять им в дома газ из России. Они согласны платить больше, а в противном случае требует расторжения контракта.

Вся Европа рассуждает, какие нужны санкции, чтобы наказать Россию, уничтожить её экономику, обрушить производство, ухудшить жизнь её людей… Договорились уже до «атомной бомбы финансовой войны» («Шпигель»), которую предполагается обрушить на Россию. Вот такая вот «провалившаяся провокация»…

Не важно, что и как происходит, важно, что и как об этом напишут.

Информационная кампания вокруг малайзийского самолёта с вышедшими из неё санкциями чем-то напоминает историю с эмсской депешей. Она же показывает нам, как сложно сохранить мир, когда одна из сторон заинтересована в войне.


К королю Пруссии Вильгельму I был послан французский посол в Пруссии Винсент Бенедетти. В это время престарелый король лечился в Бад-Эмсе. Несмотря на плохое самочувствие, Вильгельм принял посла. Тот известил его о том, что французский император Наполеон III крайне недоволен тем, что принц Леопольд Гогенцоллерн пытался занять вакантный испанский престол. От имени своего императора Бенедетти требовал от Вильгельма обещание больше никогда не рассматривать кандидатуру Леопольда Гогенцоллерна на испанский престол. Вильгельм дал понять посланнику, что этого он не одобряет и что кандидатура Леопольда будет снята.

Через пять дней после вручения первого требования от Наполеона III Бенедетти был вынужден снова отправиться к Вильгельму I, чтобы вручить ему одно из самых дерзких требований в истории дипломатии. Прусский король должен был дать формальное обязательство, что запретит Леопольду принять испанский престол, если ему снова когда-нибудь это предложат.

Бенедетти прибыл на вокзал в день отъезда короля, 13 июля. Он изложил Вильгельму суть французских требований. Вильгельм пообещал, что продолжит этот разговор в Берлине. Уже уезжая из Эмса, Вильгельм приказал советнику министерства иностранных дел фон Абекену изложить события этого дня и послать их Бисмарку.

Вечером 13 июля Бисмарк ужинал с военным министром фон Рооном и начальником главного штаба прусской армии Гельмутом фон Мольтке. Когда Бисмарку подали срочную депешу из Эмса, он зачитал её своим гостям. Дойдя до слов короля по поводу продолжения этой дерзкой беседы в Берлине, все впали в глубокое уныние. Все понимали, что Наполеон III жаждет войны, а старый король, не желая её развязывать, готов идти на унижения. Бисмарк обратился к Мольтке и Роону с вопросом: готова ли прусская армия дать отпор неприятелю? Те дали утвердительный ответ. Тогда Бисмарк удалился в соседнюю комнату и начал перечитывать депешу. «Я внимательно снова прочёл депешу, — вспоминал спустя много лет Бисмарк, — взял в руки карандаш и смело зачеркнул всё то место, где было сказано, что Бенедетти просил о новой аудиенции; от депеши я оставил только голову и хвост». Таким образом, исчезли слова короля, сказанные Бенедетти на вокзале по поводу продолжения переговоров в Берлине. Теперь это означало, что король Пруссии Вильгельм I вообще отказывается вести дальнейшие переговоры по этому вопросу.

Возвратившись к гостям, Бисмарк прочитал им фальсифицированную депешу. Мольтке и Роон были в восторге. После этого Бисмарк немедленно дал указания опубликовать её в газетах, уже фальсифицированную. Как и рассчитывал Бисмарк, Париж отреагировал незамедлительно. Честь Франции была унижена. Большинство французских депутатов проголосовало за войну против Пруссии. 13 июля началась мобилизация во Франции, 16 июля — в Германии. 19 июля 1870 года Наполеон III объявил Пруссии войну.

Ссылка

______________


Большая iгра. Продолжение


Перед Россией весной было два способа ответить на киевский вооружённый переворот: активный и пассивный. Активный подразумевал удовлетворение официальной просьбы Януковича помочь ему вернуть на Украину законную власть и восстановить правопорядок. Сделать это можно было, например, в рамках ОДКБ. Операция, в виду отсутствия в те дни на Украине чего-либо достойного называться вооружёнными силами, не продлилась бы долго. В Киев на белом коне въехал бы Янукович, украинское телевидение резко бы протрезвело, началось бы обсуждение новой конституции новой федеративной или даже конфедеративной Украины, позже прошли бы выборы, а если где и случились бы «террористы», так на западе страны, а международное общественное мнение их пусть и частично, а где-то и нехотя, но осудило.

Основная причина, по которой Россия не пошла по этому, совершенно естественному для любой западной стране пути, — боязнь поссориться с Европой. Отравленная идея дружить с Европой против США уже погубила Советский Союз. Реализация этой идеи, что говорить, действительно заманчива для России, а для США явилась бы катастрофой. Вот только в США эту опасность прекрасно видят, предпринимают необходимые шаги по противодействию (активизация шпионской деятельности в Германии совсем не случайна), и нет таких средств, которые Америка не рискнула бы использовать, когда на кону её гегемония в мире.

Как бы то ни было, Россия пошла по пассивному пути, подразумевающему внутриукраинский конфликт, в котором пророссийская часть Украины должна победить антироссийскую часть. Правда, с реализацией этого осторожного сценария в связи с отсутствием тормозов у американцев, и как следствие — у управляемой ими антироссийской части Украины, с самого начала возникли проблемы. Если Запад в этом сценарии может помогать своим людям открыто, то Россия — нет. А если она начинает это делать, то получает на свою голову всё то, чего она старалась избежать с весны, но уже с худшими исходными условиями для своей кампании.

Некоторое время Европа действительно продержалась. Точнее, происходило её постепенное сползание в режим разрыва торговых отношений. Франция подписала договор с США на поставки газа. Немецкие предприниматели пожаловались, что контакты с Россией рвутся, что русские не хотят покупать, опасаясь, что не получат заказанное. Совместные проекты зависли под угрозой перекрытия финансирования. Передачу высоких технологий фактически заморозили. А потом случился «Боинг».

Последствия падения самолёта для связей России и Европы описаны в предыдущей колонке — "«Пробоинг» в российско-европейских отношениях". Их можно выразить и количеством немцев, выступивших за экономические санкции против России, даже если эти санкции будут стоить многих рабочих мест — таких оказалось 52%! Мало что людям в Германии так важно, как рабочие места. Однако ж… Кстати, запомним раз и навсегда: не экономика управляет действиями людей, а идеология — то, что люди считают правильным. До истории с «Боингом» за санкции, грозящие потерей рабочих мест, в Германии выступило бы от силы 5% населения.

Что будет дальше? Россия пока продолжит вести свою игру с надеждой «вернуть европейцев». Надежды эти безнадёжны — никакой субъектности в Европе нет. На Украине мозги промывали 20 лет — и мы видим результаты. Европе мозги промывают уже 70 лет, и там всё под контролем. И через НАТО, и через военные базы, и через общественные организации, и через строгий отбор политических сил, и через СМИ в нужных руках — для желающих высказать иное мнение там всегда найдётся формулировка про редакционные ценности, которым мнение не соответствует.

Для активного вмешательства России требуется казус белли. Вроде того, что грузины организовали в Южной Осетии. Но американцы большие доки варить раков на медленном огне, и военных инцидентов против России со стороны Украины не допустят (это означает — Крым может спать спокойно). Украинское руководство они контролируют лучше, чем Саакашвили. Да и научены уже горьким опытом.

Казус белли Россия когда-то могла организовать себе сама. Всего-то требовалось признать ДНР и ЛНР после начала АТО (случись это до АТО, никакого АТО просто бы не было, впрочем тогда не было бы и возможности расширить границы Новороссии, что больше устроило бы США). Огонь по миротворцам легализовал бы дальнейшие действия России, а Европа была бы рада разменять свои экономические санкции на Львов. Однако сейчас такая операция уже никого в мире не убедит, и возможна она только в том случае, если поражение сил Новороссии станет неизбежным.

Итогом станет остервенение Европы по отношению к России, впрочем и откат России назад с признанием потери Новороссии (мол, жили же мы 20 лет рядом с националистической антироссийской Украиной и даже её содержали) грозит ещё худшим ударом по внутренней стабильности, причём практически все внешнеполитические минусы из-за наличия Крыма останутся.

Так что Новороссия обязана победить. Или для начала — не проиграть. С выигрышем для России в перспективе всей Украины. Без официальной помощи российского государства, но, надеюсь, с помощью гражданского общества России. Решающими, вероятно, станут уже ближайшие несколько недель.

Час Тигра (из старого)


В душе темно, и холодно снаружи.
Мир, аки Кот Чеширский, чудесат,
Парадоксален, как Вишневый сад,
В котором околачивают груши,

Пока колотится. А после души,
Как рыбы, возвращаются назад,
И тигр на это смотрит, полосат
(Спросите у кеты или горбуши).

Какие-то там клетки, теломеры
И прочие ученые химеры,
А по ответу - старая с косой

Приходит и берет свое натурой.
Жизнь притворяется тигриной шкурой,
Заканчиваясь черной полосой.

Ссылка

Пинкер и ангелы

Во все века считалось, что гражданская война сама себя продуцирует. Какова была реакция человека классического на тот факт, что у него соседа убили? "Во класс, пойду сам убью трех соседей". Так действовал и древний пластический грек, и европейский рыцарь, и этот славный продукт промышленной революции - европейский национальный патриот. Как реагирует современный человек, даже насмотревшись первого канала? "Да вы что, ошалели, фашисты ватники бендеровцы американцы проклятущие прекратите немедленно". Люди уже не имеют прежней повальной готовности убивать друг друга - не в сетях писать, а вот реально резать ближнего своего ручками. То есть некоторые имеют, но их меньшинство. А раньше было, судя по литературе и историческим свидетельствам, большинство, и всем казалось это совершенно нормальным.

И, да, для тех, кто волнуется, что как же теперь не будет ни пластичности, ни рыцарства, ни патриотизма, а будет единый возлежать трусливый консьюмерист на диване. В сущности, вся Пинкерова мораль уже изложена в Евангелии. Там, правда, это дело сильно опередило свой век, и мало кто понял, но тем не менее - куда уж вам скрепа традиционнее.

Стивен Пинкер, The Better Angels of Our Nature, 2011.

Как человечество постепенно гуманизируется, отказываясь от людоедства, тяжких пыток, жестокого патернализма и проч.

Нейропсихолог и дважды лауреат Пулитцеровской премии Стивен Пинкер ставит себя в невыгодное положение: он доказывает, что человечество с веками становится гуманней. Тезис, в наше время выглядящий наивно, если не прямо нелепо.

Пророки Апокалипсиса всегда в цене. Падение нравов и моральный регресс всякий может наблюдать на примере соседа (но никогда – самого себя), и непосредственный опыт подсказывает, что раньше трава была гуще, чаща чище и все дороги вели в Изумрудный город. Певцы же прогресса перестали быть популярны с тех пор, как ушла эпоха Просвещения, и потускнел культ Разума. Пытающийся доказать, что нравы становятся мягче, выглядит как проповедник теории Вечного мира из салона Анны Павловны Шерер (все читатели соглашаются с юным Пьером, что «вечный мир есть химера»).

Однако Пинкер пишет как раз об этом. На огромном и разнообразном статистическом материале он доказывает, что за последние тысячу лет человечество радикально снизило уровень насилия. Это касается тюремных нравов и обычаев войны, числа убийств, распространения пыток, отношения к детям, женщинам, сексуальным и этническим меньшинствам и животным. Нейропсихолог Пинкер отвергает тезис, что у нашего вида есть биологическая потребность в насилии. Людям свойственно сотрудничать, инстинкт подсказывает нам выгоды взаимопомощи.

Хотя наша культура романтизирует насилие, статистика говорит, что человеку в здравом уме невыносимо убивать себе подобных. Например, исследование Пентагона конца сороковых показало: в столкновениях, где солдаты непосредственно видят противника (в пехотном бою, во время воздушной дуэли истребителей) – армия неэффективна. Практически весь урон противнику наносят два процента солдат, а девяносто восемь процентов – не способны убивать. Увы, в мирной жизни эти героические два процента являются психопатами и (это, напомним, американское исследование) сидят в тюрьмах за насильственные преступления.

Пинкер называет пять исторических сил, которые снижают уровень жестокости. Левиафан: современные национальные государства обеспечивают свою монополию на насилие. Торговля: живой покупатель оказывается выгодней вражеского трупа. Феминизм: растет уважение к интересам и ценностям женщин. Космополитизм: грамотность, мобильность и медиа воспитывают симпатию к людям, непохожим на нас. Власть рассудка: наука подсказывает рациональные подходы к решению проблем.

Мы воспитаны в убеждении, что XX век был самым кровавым во всей истории человечества, что его урок – варварство всегда рядом, слой цивилизации тонок и хрупок, ничто не предохраняет нас от быстрого и радикального одичания. При всем уважении к исследователям банальности зла (с их выводом «палачом может сделаться любой»), они заслоняют от нас банальность добра – само наше возмущение ужасами войны есть плод гуманности, неуклонного прогресса цивилизации.

Даже наиболее отвратительные черты современных конфликтов – дети в роли террористов-смертников, игра «чей первый труп, тот и прав» и «кто первый выстрелил, тот и проиграл», сознательная работа на телевизионную картинку - все признаки новой «гибридной войны», которую ведут не армии, а полупартизанские группы и конкурирующие телеканалы – суть тоже извращенные плоды гуманистического прогресса. Условный «Хамас», умножающий жертвы среди своих, чтобы поставить противника в морально невыгодную позицию, рассчитывает на зрителей CNN, которым жалко чужих женщин и детей. Этот гуманный зритель – гражданин Первого мира и плод его цивилизации.

Роль насилия в делах человеческих снижается, пишет Пинкер, но этот процесс не является ни тотальным, ни непрерывным. Он касается в основном Европы и Северной Америки, и даже в пределах Первого мира всегда есть шанс провалиться в локальную историческую дыру, где вас радостно встретит XII век, игра престолов и прочий солнечный арканар. Общей тенденции это не переменит – через исторически ничтожный срок любое окказиональное безобразие смоет великая река прогресса (хотя лично мы можем до этого момента не дожить).

Ссылка

---

Из комментариев:

К вопросу о пользе распространения гуманности.
В математической теории игр есть такая модель – голуби/ястребы. Рассматривают популяцию особей, конкурирующих за некоторый ресурс. При возникновении конкуренции могут быть две реакции: убегать или драться. «Голубями» называют тех, кто всегда убегает, а «ястребами» - тех, кто всегда дерется. Оказывается, что в популяции состоящей только из голубей и ястребов есть положение равновесия: определенный процент голубей, при котором она стабильна. Из любого другого положения система постепенно скатывается в равновесное.
Но могут быть и другие стратегии. Например – «рыцарская»: быть голубем с голубями и ястребом с ястребами. Т.е. не нападать первым, но защищаться от нападений. Так вот, что интересно. Система из голубей и рыцарей стабильна при любом проценте голубей, потому что в такой системе рыцарь неотличим от голубя. В системе из рыцари+ ястребы рыцари вытесняют ястребов полностью, потому, что не дерутся между собой. А вот в системе, где с ястребами и рыцарями присутствует много голубей, рыцари полностью вымирают. Ястребы выигрывают у них, за счет ресурсов, отнятых у голубей.
Голуби опасны тем, что могут служить пищей для ястребов.

______________


Комментарий к цитате:

1. Вот почему-то, насмотревшись именно первого канала, люди реагируют, как написано, а (никто за язык не тянул), насмотревшись украинских каналов и разного рода BBC, CNN, да FoxNewsов, вполне-себе генерят дискурс и настроения в русле «убивать и веселиться» — кто не пляшет, тот москаль, кого геть, кого на геляку, а кто разворачивает пропаганду войны как средство увеличения экономического роста для США.

2. Собственно, дело не в том, кто какие каналы смотрит, а в том, продуктом какого общества является та или иная публика. В частности, компенсатором непереносимости насилия выступает техника перекладывания грязной работы в чужие руки. Если уж вспомнили Толстого, то почему бы не вспомнить Салтыкова-Щедрина, у которого в «Пашехонской старине» есть барин, весь из себя утончённый эстет, культурный-образованный, который тихонько, вежливо и культурно говорит приказчику, мол «насчёт Гришки — распорядиться», где «распорядится» — это высококультурный , как это принято во «всём цивилизованном мире», эвфемизм для совершения насильственных и прочих социальнонеодобряемых в возвышенной и утончённой среде, действий, телесных наказаний, уж не помню, что там, толи высечь этого Гришку надо было, толи, как в другой истории из того же произведения привязать к позорному столбу с навозной жижей вокруг. Вот так же и с насилием: резать соседа своими руками — это как-то не комильфо, то ли дело — кнопочку нажать издалека, зато с охватом этих соседей, например, сотри в три разом. Или, вообще, нажать несколько кнопочек — и поджарить сразу пару городов, как, например, было с известными японскими городами, о судьбе которых японцы щяс рассказывают детям в школах, умалчивая о том, кто именно их поджарил.

Далее — психология. Психология — это «наше всё». Одни «заботились о национальной безопасности», другие — «обеспечивали экономический рост», третьи «исполняли свой долг», четвёртые «просто делали свою работу», да «выполняли при/за/каз», и так далее, где всякий мерзавец найдёт себе железобетонное «психологическое» оправдание и обретёт покой и уверенность в себе. Короче говоря, действительно, с одной стороны, нравы смягчаются, но методы адаптации целей и средств к исполнению в условиях смягчающихся нравов прогрессируют куда быстрее нравов. Выдать чёрное за белое в один шаг — одиозно и чревато, но сделать это в несколько последовательных приёмов — запросто. И вот, если в средневековой войне убивать, глядя в глаза, были способны два процента, то сейчас, благодаря развитию всех этих опосредств, убить исподтишка, дистанционно, по телевизору, нажав кнопку итп, способно куда больше, чем два процента.

3. Что касается «идеи вечного мира», так с культурным полем дело обстоит специальным образом. Критики цензуры в СССР утверждали, что отрицательные примеры не несут вреда, так же, как положительные не переселили нас в коммунизм. Так вот, наповерку получается, что отрицательный пример в культурном поле, как правило, работает прямо, имеет прямое действие, а положительный — нет, положительное, оно — как воспитание, усваивается не прямо, а практически исключительно посредством обратных связей, отражённых сигналов, что, кстати, характерно для всего «разумного-доброго-вечного». Разница между условным «злом» и условным «добром» в том, что первое (ястребы) — наглядно максимизирует функцию полезности себя и доступных ресурсов (голуби), а второе, по сути, либо не имеет наглядного представления этой функции (рыцари не атакуют голубей), либо не имеет самой этой функции в короткой перспективе (рыцари не воюют друг с другом). Действительно, берясь за тезис о снижении насилия, автор ставит себя в невыгодное положение, именно в невыгодное, поскольку «всё хорошее» от «всего плохого» отличается именно этим — индивидуальной невыгодностью, ибо выгода от «всего хорошего» тонким слоем размазывается по всему социуму, и в каждом отдельном случае незаметна, как капля в море, а вот «всё плохое» — наоборот, имеет очевидную локальную выгоду, а «плохое» оно — потому, что плата за эту выгоду — потери во всём остальном мире, в сумме превышающие эту локальную выгоду. Собственно, линия разделения добра и зла проходит там, где эти вещи равны.

4. О да, феминизм — это очень важно на фоне атомной бомбы...

5. Роль космополитизма весьма спорна, поскольку, например, транснациональные корпорации, во-первых, потеснили монополию государства на легитимное насилие, узурпировав часть прав на него, при этом не приняв никакой доли ответственности, что, на данный момент, приводит к профессионализации насилия и, как следствие, к его взрывному росту. Возможно, именно благодаря этому эффекту двадцатый век и стал самым кровавым, несмотря на весь гуманизм. Кроме того, космополитизм можно рассматривать, как минимум, в двух ипостасях: и как «плавильный котёл», и как «мультикультурализм», эти социальные технологии имеют разную внутреннюю логику, инициируют разные процессы приводят к разным последствиям.

6. Автор ссылается на статистику, так вот, если руководствоваться статистикой, то есть количественными оценками, то двадцатый век, действительно, самый кровавый, тут и обсуждать-то нечего.. Однако, этот тезис автор отрицает на основании своей интерпретации неких данных. А вот тезис о НЕУКЛОННОСТИ прогресса, вытекающий из той же статистики, он почему-то не желает интерпретировать в противоположном ключе. Тут явная подгонка под желаемый результат. Оснований для интерпретации в первом случае не приводится, как и оснований для её отсутствия во втором. Если в пользу «банальности зла» выступают вполне-себе оправданные допущения и рациональные суждения, то вот в пользу «банального добра» — одно убеждение, что это так потому что это правильно :)

7. Ну и в самом деле, я согласен с автором, что, действительно, некая «ползучая гуманизация» человечества — происходит. Более того, я даже склонен считать уровнем цивилизованности некой общественной формации, сообщества, то, насколько оно в состоянии снизить уровень жестокости и насилия и пребывать в состоянии устойчивого равновесия в любых данных условиях. Однако, тезис о неуклонности прогресса — по-моему, выдача желаемого за действительное, а в интерпретации — очень много признаков выдачи действительного за желаемое. Кстати, это всё любопытно само по себе, форма рефлексии как интеллектуального упражнения на понимание мира, в котором живём, также, как расширение поля эвристики, и это всё, правда, интересно само по себе, однако, сама вот эта штука с теорией игр (и приведённая в комментариях мат-модель с ястребами, голубями и рыцарями), иллюстрирует, что... по большому счёту, ни о чём разговор...

ФЕДОР ЛУКЬЯНОВ — российский журналист-международник, политолог, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» (Russia in Global Affairs), председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике, член президиума Российского совета по международным делам.

22 июля 2014

«В сегодняшней ситуации врать больше нельзя»

текст: Петр ФаворовM

__________


П. Ф.

Слова «дипломат» и «лицемер» в обыденной речи часто употребляются как синонимы. Насколько это оправданно?

Ф. Л.

Нет, я думаю, что лицемер и дипломат — это совсем не одно и то же. Более того, хороший, профессиональный дипломат не то чтобы сознательно лицемерит. Он просто выполняет свою работу, принимая некую позицию, как правило, не им сформулированную. Дипломат же на постах меньше министра не вырабатывает внешнюю политику, он ее исполняет. У него есть представление — это в идеальном случае, конечно, на практике не всегда — об интересах своей страны, и он их отстаивает. Возьмем посла по особым поручениям, переговорщика на серьезных переговорах. У него всегда есть запросная позиция, которую он заявляет, зная, что она не финальная. Может, в одном случае из ста противоположная сторона скажет на нее: «О'кей», но, как правило, это не так, и его собеседники выдвигают собственную запросную позицию, и между ними огромное расстояние. Считать ли лицемерием, что дипломат заявляет эту запросную позицию, прекрасно зная, что в итоге она будет сильно корректироваться? Скорее, это просто профессиональная метода — и точно так же ведет себя его собеседник. А кроме того, у него есть и реальная позиция, дальше которой он уступать просто не может.

П. Ф.

Не может по инструкции или по внутреннему убеждению?

Ф. Л.

У профессионального дипломата, пока он в должности, инструкция и убеждения в общем совпадают.

П. Ф.

Не есть ли это лицемерие?

Ф. Л.

Если это и лицемерие, то такое, которого он сам не осознает. Это профессиональный навык. Я знаю много наших замечательных дипломатов, послов, которые в бытность свою в должности были весьма консервативными, а став экспертами, вдруг обернулись куда более либеральными, прозападными людьми. И на Западе то же самое. Вот есть один довольно известный немецкий дипломат, который много лет работал в Европейской комиссии и занимал там очень жесткие, правильные позиции. Он недавно ушел в отставку, и мы тут встретились на некоей конференции. Он говорил мне вещи, которые никогда в жизни не сказал бы раньше, прямо противоположные тем, которые он отстаивал на своем посту. Это было лицемерие? Нет, это был профессионализм: пока я на работе, я соответствую неким установкам. Дипломатов воспитывают в представлениях о национальных интересах.

П. Ф.

То есть их этому учат?

Ф. Л.

Да, конечно, причем этому учат везде. Больше того, я бы сказал что в Америке их этому учат гораздо более эффективно. Система воспитания дипломатов, в которые кто попало не попадет, — это система формирования мировоззрения, а не просто профессиональных навыков.

П. Ф.

То есть когда человек со стороны видит, что аргументация у дипломата, мягко выражаясь, натянутая, сам дипломат этого может даже не понимать?

Ф. Л.

Ну, по разному. Если аргументация совсем липовая, а дипломат все-таки умный, он это понимает. Я вот помню, как довольно много лет назад беседовал с послом Украины в одной стране, при президенте Ющенко это было. И он мне в подпитии жаловался: «Сил нет, присылают какой‑то идиотизм из Киева. Мол, пойди в МИД, изложи это, убеди их, что так и есть. Я как профессионал, конечно, иду — но уши у самого вянут». Вот это, пожалуй, можно назвать лицемерием — но можно и выполнением долга.

П. Ф.

Давайте от дипломатов перейдем к политикам, главам государств. Вот в их контактах, где нет места инструкциям, какова роль лицемерия?

Ф. Л.

Если мы говорим о закрытых переговорах, с глазу на глаз или в узком кругу, то тут как раз важно отсутствие лицемерия. Проблема, которая возникла после окончания холодной войны, — это, как ни странно, сильнейшая либерализация международных отношений. В эпоху жесткого противостояния ставки были выше. И дипломаты, и руководители понимали, что если они чего‑то там слово за слово ляпнут, то за базар, что называется, придется отвечать. Ты не мог, как президент Обама сейчас с Сирией, провести «красную линию», а потом ничего не сделать. Раньше все понимали, что сказав «а», придется говорить и «б».

П. Ф.

То есть раньше отношения были честнее?

Ф. Л.

Они были понятнее. Были четкие правила, которые сковывали, но в то же время обозначали пределы допустимого и служили предохранителем от эксцессов. А после холодной войны эти правила последовательно, шаг за шагом размываются — и сейчас мы переживаем пик этого процесса. Дело в том, что до определенного момента гарантом или оплотом этих правил была Россия. За приверженность международному праву и уважение суверенитета выступала как раз она, в то время как американцы и Европа считали, что это все устарело. А теперь вроде как и мы туда же. Можно сколько угодно доказывать, что присоединение Крыма законно, но в общем понятно, что это отказ от тех принципов, на которых мы стояли. Так вот, возвращаясь к теме лицемерия: сейчас на самом деле все гораздо хуже. Это как раз очень видно по нынешней ситуации с Украиной. Существуют две абсолютно не пересекающиеся картины мира...

П. Ф.

Три, наверное: еще же украинская...

Ф. Л.

Ну, украинская — это непонятно картина ли вообще, и она не очень влияет на ситуацию. Есть картина наша и есть картина западная, и мы исходим каждый из своей. Конечно, всегда есть натяжки и допущения, но в целом те люди, которые представляют свои страны, в эту картину верят, они считают ее истиной. При том что с другой стороны это выглядит как чудовищное, наглое лицемерие. Вот Барак Обама вчера выступал в Военной академии США и говорил, как Америка остановила российскую агрессию и одними только информационными технологиями спасла украинскую демократию. Нам кажется, что он врет как сивый мерин, потому что мы знаем, как все плохо, и что у них ничего не получается, а что получается — выходит совсем не так, как замышлялось. Но он, хоть у него и есть, конечно, задача оправдаться, говорит это вполне искренне, принимая все эти транслируемые им конструкции за истину. То же самое и у нас. Весь этот дискурс про то, что на Украине произошел фашистский переворот и что мы ведем там последнюю битву Второй мировой, — он же не исключительно продукт пропаганды. И широкие народные массы, и руководство так и видят эту ситуацию. Со стороны же это представляется либо наглой ложью и манипуляцией, либо безумием. И тут уже невозможно говорить ни о каком лицемерии, Это жизнь в параллельных информационных пространствах и когда обитатель одного из них соприкасается с противоположным, эта разница между ними не сглаживается, а обостряется, просто из спортивного азарта, из стремления доказать свою правоту.

П. Ф.

И что же делать?

Ф. Л.

Мне кажется, что в этой ситуации нужно возвращаться к старой доброй классической дипломатии, потому что иными способами решать настолько эмоционально заряженные вопросы невозможно. В холодную войну, особенно после Карибского кризиса, была до филигранности отработана система коммуникаций, в которой стороны не пытались договориться. Они были врагами, это было ясно.

П. Ф.

Ну да, ни пропаганда мира и социализма, ни продвижение демократии на переговорах не обсуждались.

Ф. Л.

Это были даже не переговоры. Это было то, что называлось горячей или прямой линией. Скажем, возьмем ситуацию с Украиной. Мы не пытаемся договориться о том, какая должна быть Украина. Мы пытаемся договориться только о том, как сделать так, чтобы российские и американские военные из‑за Украины не вступили в схватку. Или, скажем, в Черное море входит корабль Шестого флота ВМС США. Профессионалы заранее между собой договариваются. Они нам говорят: понимаете, мы должны показать, что озабочены вашими действиями. Мы говорим: о'кей, вы покажете, но вот сюда не плывите, а то нам тоже придется показывать. Они говорят: все понятно. Вот эта система коммуникаций очень хорошо работала после того, как Карибский кризис показал черту, за которой начинается полная неопределенность. С 1962 года по конец 1980‑х годов так разрешались все ситуации — и Вьетнам, и Афганистан, и самая тяжелая, немного, пожалуй, похожая по накалу страстей на нынешнюю, история с южнокорейским самолетом в 1983 году. Эмоции — да, политические вопли — да, но больше — нет. И это не значит, что они не были готовы воевать. Были, но они понимали, что это последнее и это необратимо. Вот сейчас нам, думаю, к этому придется вернуться.

П. Ф.

Но тут ведь проблема в том, что о ядерной войне речь сейчас не идет. Все торгуются из‑за экономики, из‑за санкций, и это не создает такого понимания серьезности происходящего.

Ф. Л.

Правильно, сейчас инструментарий изменился, и нет ощущения того, что если ты что‑то неправильно сказал или сделал, то могут прилететь баллистические ракеты. С одной стороны, и слава богу, конечно, а с другой — это очень сильно расслабляет. Напряженность достигла максимума в конце апреля, когда Украина начала свою антитеррористическую операцию на востоке, а Россия пододвинула войска вплотную к границе. Все ждали, вторгнутся — не вторгнутся; обсуждали, что делать, если вторгнутся. И тут прошел телефонный разговор между Шойгу и министром обороны Хейглом, в котором они, как я понимаю, согласовали именно эти условные линии, которые пересекать нежелательно. После этого пошла некоторая деэскалация. Я уж не знаю, с этим связано или не с этим, но сейчас украинцы в Донецке практически применяют авиацию, а наша реакция пока достаточно отстраненная. Минимизация рисков — это и есть основа дипломатии времен холодной войны, которую нам, к сожалению, и придется сейчас вспоминать. А в этой серьезной дипломатии лицемерие как раз нежелательно. Там стоит быть предельно откровенным, потому что противоположная сторона должна четко понимать, что может быть.

П. Ф.

А много ли лицемерия добавила внешней политике информатизация общества, выход на передний план общественного мнения? На первый взгляд, государства больше не могут договариваться между собой по-честному, а вынуждены бесконечно юлить перед собственными СМИ. Так ли это?

Ф. Л.

Мне кажется, в итоге влияние информационной революции оказалось двояким. С одной стороны, вы совершенно правильно говорите, что государственный деятель теперь должен непрерывно объясняться с миром, а не с самим собой и равными себе. Но, с другой стороны, ты лицемеришь-лицемеришь, а потом раз — и появляется Джулиан Ассанж, вываливающий невероятное количество документов, из которых следует, что на самом деле американские дипломаты думают о своих противниках и партнерах совсем не то, что они утверждали. И не то чтобы это имело совсем разрушительные последствия... Прошло три-четыре года уже, небо на землю не упало, Америка не оказалась в изоляции — но осадок остался. Ну и WikiLeaks — это было все‑таки больше шоу, но потом возник Сноуден, который вскрыл действительно реальную систему. И оказалось, что американцы исходят из того, что вообще нельзя никому доверять, даже ближайшим союзникам, и контролируют абсолютно всех. Конечно, это все сильно подрывает доверие к ним, и в журнале Foreign Affairs была в прошлом году даже большая статья, которая так и называлась — «Конец лицемерия». Мы ее в журнале «Россия в глобальной политике» потом перепечатали по‑русски. Авторы там втолковывали политикам, что в создавшейся ситуации врать больше нельзя, потому что абсолютно любая ложь теперь обязательно всплывет.

П. Ф.

Конечно, сразу вспоминается история с оружием массового поражения в Ираке...

Ф. Л.

Да, Тони Блэр, когда он выступал в британском парламенте, чтобы получить санкцию на начало войны в Ираке, говорил: мы точно знаем, что Саддаму нужно 45 минут, чтобы развернуть оружие массового поражения. Много лет прошло, и до сих пор ведутся споры — он врал откровенно или он в это верил? И ответа на это нет, хотя до сих пор работает специальная независимая комиссия. Я думаю, ответа нет даже у него самого. По сути он, конечно, врал, потому что к реальности это не имело вообще никакого отношения. А по внутреннему убеждению, я думаю, он так хотел в это верить, в том числе и чтобы убедить парламент, что он это говорил в тот момент искренне. Про то, откуда такие вещи берутся, Джордж Тенет, который был директором ЦРУ в тот период, написал после отставки целые оправдательные мемуары. Он описывает процедуру. Получив запрос от правительства, ЦРУ собирает множество данных, из которых не складывается однозначной картины. И те люди, которые их анализируют, чтобы себя обезопасить, разумеется, описывают все в терминах «может быть» и «не исключено, что». А дальше этот документ шаг за шагом идет наверх, где каждый чиновник примерно понимает, чего от него хочет Белый дом, и эти «может быть» понемногу обсыпаются в процессе редактуры. Все как бы остается неопределенным, но степень вероятности худшего варианта все время увеличивается. И когда это все в виде, скажем, двух страниц ложится на стол президенту, там, конечно, нет фразы «Ирак обладает ядерным оружием», но так все изложено, что этот вывод напрашивается сам собой. То есть никакого приказа врать не было, а было такое мягкое психологическое давление, которое всех понемногу подталкивало к определенной позиции. С другой стороны, есть примеры и откровенной лжи. Вот когда Колин Пауэлл за несколько месяцев до начала войны выступал в Совете безопасности ООН, показывал фотографии и пробирки, доказывая, что есть неопровержимые доказательства наличия у Ирака оружия массового поражения, — он знал, что это неправда, или как минимум очень сильно это подозревал. Он приличный человек и страшно не хотел этого делать, но его практически заставили это сделать как госслужащего. Просто в окружении Буша к тому моменту уже сложилась уверенность в том, что Хусейн представляет грозу для Америки, и решение о нападении на него под любым предлогом было принято. А потом выяснилось не только то, что химического оружия у Ирака физически не было, но и что Пауэлл об этом знал или догадывался. Вот это, пожалуй, подорвало моральный авторитет Америки больше, чем что бы то ни было другое.

П. Ф.

С другой стороны, Гоббс говорил, что в политике без вранья невозможно. Но и врать теперь тоже невозможно, и еще эти не сочетающиеся картины мира — как же нам дальше жить?

Ф. Л.

Конечно, Гоббс тоже прав: лицемерие, умолчание играют в политике, и особенно в межгосударственных отношениях, роль подушки безопасности. Такая вот сложная ситуация.

П. Ф.

Тут, кстати, невозможно не упомянуть, что самый откровенный из мировых лидеров на сегодня — Путин, и ему самому это, кажется, не вредит...

Ф. Л.

С одной стороны, масштаб демонизации Путина на Западе невероятен — до такой степени, что это, я думаю, ему даже льстит. И это связано с разными причинами — прежде всего с тем, что прекрасно сформулировал Киссинджер: «Демонизация Путина — это не политика, а попытка оправдать ее отсутствие». Мы ничего не можем, поэтому давайте свалим все на якобы всемогущего Путина. Но эта же демонизация и добавляет ему популярности, в том числе и на Западе. На официальном уровне его клянут, но если вспомнить хотя бы его знаменитую колонку про Сирию в The New York Times — там же самым удивительным были комментарии читателей, которые примерно на 70 % были комплиментарными. «Вот наконец человек говорит дело, не то что наши болтуны». Феномен либеральной политической корректности, которая стала нормой в современном западном мире, имеет массу положительных черт, но он зашел так далеко и глубоко, что общество, быть может неосознанно, от него начинает уставать. Эта догма — так не говори, это нельзя — уже раздражает. Путин эту догму нарушает, понятия политкорректности для него не существует, или, во всяком случае, рамки у него куда шире, чем у любого другого лидера. И это вызывает симпатию на фоне западных лидеров...

П. Ф.

...которые лицемерят?

Ф. Л.

Не то чтобы лицемерят... Эта политкорректность настолько ими впитана, что они уже иначе не могут. Они только так и способны выражаться. С американцами особый случай: их стиль с нашей точки зрения просто очень помпезен и ненатурален. Когда переводишь, скажем, речь Обамы на русский язык, это совершенно жутко звучит. Если наш политик так заговорит, его все на смех поднимут — мол, хватит врать. А в Европе другое. Там все упаковано в обтекаемые и всех устраивающие формулировки.

П. Ф.

Это как Горбачев у нас говорил?

Ф. Л.

Нет, Горбачев говорил так, как говорил, просто потому что был не в состоянии четко сформулировать ни одной мысли. Он не нарочно, и результат его правления это и доказал. А в Европе мысли есть, но их излагают в такой вот особенной форме. И это понятно зачем сделано. Европейская интеграция — это совершенно фантастический проект по сплетению воедино и превращению в единую сущность абсолютно разных и культурно, и идеологически, и по темпераменту европейских народов. Сейчас уже нельзя с уверенностью сказать, насколько этот проект в конечном итоге удастся, но в его рамках язык ежесекундного компромисса, в том числе на лингвистическом уровне, был неизбежным — иначе все сразу переругаются. А за языком тянется и мышление, и это все там обволокло. Поэтому когда они так говорят, нам кажется, что это лицемерие, — но они так и вправду думают. Не исключено, что это будет разрушаться сейчас, если всерьез пойдет процесс европейской дезинтеграции, но это будет непросто и наверняка будет сопряжено с большими потрясениями.

П. Ф.

Продолжая линию сравнения дипломатических моделей разных стран: тут же помимо новейших тенденций есть и старинные традиции. Вот, например, «коварный Альбион» — это насколько сейчас верно?

Ф. Л.

Традиции дипломатической культуры, конечно, сохраняются — но только в странах, где она есть, а таких стран не очень много и они качественно отличаются от всех остальных. Это все идет с тех времен, когда реальными акторами в международной политике было очень ограниченное число стран. И стран было меньше, и не все из них были самостоятельны. Причем это касается не только крупнейших империй вроде Великобритании, России или Франции, но и куда менее очевидных случаев — Швеции, например, где дипломатия качественно отличается от той же норвежской.

П. Ф.

Как показывает нам пример Карла Бильдта?

Ф. Л.

Ну, Бильдт — это случай отдельный, потому что он вообще человек очень отдельный во всех смыслах. Но в Швеции вообще очень мощная дипломатическая школа. Тут можно вспомнить и Дага Хаммаршельда, и Улофа Пальме, и многих других. К этому же типу стран относится и Иран. В Иране ничего не меняется...

П. Ф.

...со времен Туркманчайского трактата и убийства Грибоедова?

Ф. Л.

Да со времен Кира Великого, думаю. Изощренная, ловкая дипломатическая игра, направленная на то, чтобы, грубо говоря, морочить всем голову. Персы в этом мастера, и тут они качественно отличаются от всех своих соседей. В арабском мире, скажем, ничего подобного нет.

П. Ф.

То есть англичане по-прежнему коварнее всех прочих?

Ф. Л.

Коварнее, но в рамках своей резко усеченной парадигмы.

П. Ф.

А русские какие?

Ф. Л.

Русские, пожалуй, эмоциональнее прочих, и в связи с этим мы меньшие лицемеры. Мы склоняемся к тому, чтобы искренне верить в собственную миссию, в свою особую роль — и как только это кто‑то ставит под сомнение, мы очень сильно обижаемся.

П. Ф.

То есть Николай с его верой в Священный союз, Путин с его верой в Совет безопасности?

Ф. Л.

Да, но тут как раз сейчас многое меняется, потому что последние бастионы веры явно рушатся. Мы стоим на очень любопытной развилке. Путин же всегда, если убрать некоторые его личностные проявления, очень четко вписывался в то, что называется реалистической школой внешней политики. У него так мозги устроены.

П. Ф.

Он наследник Бисмарка в этом смысле?

Ф. Л.

Да много кого. Бисмарка, Ришелье и т. д. И когда говорили, что Россия непредсказуема, меня всегда это удивляло, потому что если принять эту логику реальной политики, то все было как раз очень понятно. Ну, мир сейчас иногда так быстро меняется, что не поймешь зачастую, что будет завтра, но сам по себе он никогда не выбивался из этой линии. И тут 17 марта он произнес эту свою, без дураков, историческую речь по случаю присоединения Крыма. И вот она была совершенно иная. Она выходит за пределы этой реалистической традиции, там появились нотки национального романтизма. Это тоже вполне европейская вещь и часть той же культуры, но просто другой эпохи. Многих это напугало. Реализм — это может быть очень жестко, но хотя бы понятно. А апеллирование к соотечественникам, «крупнейший в мире разделенный народ», «мы не можем оставаться равнодушными» — это наводит на очень много аллюзий, и все сразу напряглись. Короче, пока не очень понятно, что это было в Крыму. Крым можно трактовать и так и сяк. С одной стороны, может быть, это был вполне расчетливый ход во внезапно сложившейся ситуации. Взял то, что можно. Обозначил: ребята, я по этим вашим правилам больше не играю. Мы вам долго говорили, что надо договариваться, вы не хотели — а теперь вот так. А с другой стороны, это может значить, что мы начали возвращать русских домой, причем вместе с территориями. Вот сейчас, спустя два с лишним месяца, кажется, что это было скорее первое, — но это же не конец истории. Потому что в логике национал-романтизма Донецкую народную республику надо, конечно, поддержать — а мы этого не видим. То есть пока кажется, что, совершив эффектный зигзаг и воспользовавшись ситуацией, президент вернулся к своей традиционной линии.

Источник
Ссылка

На территории Украины сбит боинг малазийских авиалиний

Сначала не поверил своим глазам, когда стал вдаваться в подробности. Малазийские авиалинии как будто пометили чёрной меткой. Боинг 777 компании Malaysia Airlines 8 марта этого года пропал с радаров в полёте из Куала-Лумпура в Пекин. Его останки так и не нашли. Многие тогда искали связь между этим событием и некоторыми другими, которые пылали на политической карте мира.

И вот сегодня — Боинг 777 компании Malaysia Airlines был сбит на территории Украины во время полёта из Амстердама в Куала-Лумпур над Шахтёрском в Донецкой области. В ДНР уже открестились от причастности к трагедии. У меня же есть полная уверенность в том, что сейчас западные СМИ начнут разыгрывать карту «террористы сбили пассажирский самолёт». Не находите ли вы связь между этими событиями? 

Отмечу, что я не сторонник «теории заговора», но больно подозрительно, что модель самолёта и название авиакомпании совпадают в обоих случаях.

Москва. 17 июля. INTERFAX.RU — В результате катастрофы малайзийского "Боинга" на территории Украины погибли 280 пассажиров и 15 членов экипажа. Эту информацию подтвердил советник главы МВД Украины Антон Геращенко.

Ранее осведомленный источник "Интерфакса" в авиакругах сообщил, что "Боинг-777" "Малазийских авиалиний" был сбит над территорией Украины на высоте около 10 км.

Источник в украинских правоохранительных органах сообщал, что малазийский лайнер, следовавший из Амстердама в Куала-Лумпур, исчез с радаров на высоте 10 тыс. метров, после чего упал возле города Шахтерск Донецкой области.

По словам источника, на место происшествия сейчас выезжает группа Государственной службы по чрезвычайным ситуациям.

Шахтерск находится в 50 км на восток от Донецка, недалеко от административной границы Донецкой и Луганской областей. Данная территория в настоящее время подконтрольна силам самопровозглашенной Донецкой народной республики.

От Шахтерска до Тореза — около 5 км.

Источник — http://www.interfax.ru/world/386416

Зная, как украинские силовики фабрикуют любые события под «провокации ГРУ», можно предположить, что они «обнаружат» на месте события. Наверняка, какой-нибудь ранее захваченный ПЗРК российского производства.

Сейчас самое важное — увидеть кадры с места события. Если погибли люди, чему должно быть подтверждение, это страшная трагедия. Украинцы уже как-то сбивали русский самолёт, летевший в Израиль, при Кучме. Это было в 2001 году. Тогда погибли 51 гражданин Израиля и 9 членов экипажа.

На сбитом сегодня было 280 пассажиров и 15 членов экипажа…

Порошенко, чьи руки итак уже по локоть в крови, тут же поспешил откреститься от причастности вооруженных сил Украины к этой трагедии.

А это значит… что укропропаганда вместе с её американским начальством начнёт во всём обвинять Новороссию и Россию.

Ждём новостей с места событий, которые бы могли внести ясность в расследование причин катастрофы.

Предлагаю в комментариях к посту собирать дополнительную информацию для полноты картины.

#1 Свидетели сообщают о том, что за Боингом летел украинский истребитель.

#2 УкроСМИ сходят с ума:

#3 Самолёт сбит на высоте 10 км, ПЗРК на такое неспособны. Только С-300 или «Бук», которые укровоенные недавно перебазировали в район аварии:

Украина ранее перебазировала в район падения малайзийского Boeing дивизион «Буков»

В район Донецка, где потерпел катастрофу малайзийский самолёт, ранее был перебазирован дивизион самоходных зенитных ракетных комплексов «Бук» вооружённых сил Украины. Об этом сообщается со ссылкой на свой источник.

«По данным системы объективного контроля, в среду в район Донецка был перебазирован дивизион «Буков» вооруженных сил Украины. Сейчас в Харькове грузится еще один дивизион того же оружия», — сказал источник.

По его словам, воздушные суда на высоте более 10 тысяч метров могут быть поражены только оружием типа С-300 или «Бук». У ополченцев такого оружия нет и быть не может, подчеркнул источник.

http://russian.rt.com/article/41278#ixzz37k6ha9R9

#4 el_murid сообщает, что рейс проходит в самой авиакомпании как отмененный:

Есть странные подробности о рейсе — в частности, на флайрайдере этот рейс проходит как отмененный, сам он был сбит на высоте 10 тысяч метров, что явно выше имеющихся на вооружении ополчения возможностей. Пока с весьма высокой степенью вероятности можно предполагать хладнокровную провокацию Киева или США, для которых смерть сотни людей играет слишком малое значение.

Есть странная информация о том, что рядом со сбитым самолетом на радаре был зафиксирован еще какой-то самолет:

https://vine.co/v/MQ6mtpj3iae

#5 Пока ДНР не признана Нидерландами и Малайзией, за все отвечает Киев. Киев 8 июля закрыл небо над Юго-Востоком. 

Ссылка

Испанский авиадиспетчер: Боинг сбили ВВС Киева

Работающий в аэропорту Борисполя (Украины) испанский авиадиспетчер вчера сообщил в своём Твиттере о том, что малазийский Боинг 777 был сбит украинскими ВВС. Не прошло и дня, как его твиттер был удалён…

Свобода слова — вещь слишком однобокая, когда речь заходит о спецоперации…

На это обратил внимание один из постоянных читаталей блога.

Если напрямую попытаться открыть твиттер этого диспетчера, то увидим, что он уничтожен:

http://twitter.com/spainbuca<

img class="alignnone size-full wp-image-17632" src="http://dbelyaev.ru/uploads//2014/07/img_53c94ca99831f.png" alt="" />

Однако, люди сведушие знают, что есть такая служба как Веб-архив, которая позволяет просматривать «снимки» с сайтов.

Воспользуемся ей:

Отсюда мы видим, что такой твиттер реально существовал, и что сохранено 14 его копий в разные промежутки времени.

Больше всего нас интересуют твиты за 17 и 18 июля:

https://web.archive.org/web/20140717190718/https://twitter.com/spainbuca

Действительно, такой твиттер существовал. Причём это была реальная учётная запись с большим количеством твитов (более 10 тысяч) и подписчиков (6883):

Для помощи в переводе я пользуюсь Яндекс.Переводчиком:

Истребители летели рядом с 777, до 3 минут прежде чем исчезнуть с радаров, всего 3 минуты

Самолёт Б 777 летел в сопровождении двух украинских истребителей несколько минут до того, как исчезнуть с радаров.

На радарах всё записано, для неверующих, что сбил Киев, мы об этом знаем и контроль ВВС тоже.

После объявления о закрытии воздушного пространства твиттер испанского авиадиспетчера был удалён.

Вот такая свобода слова. Не зря американцы держат на плаву ушедший в глубокий минус по финансам Твиттер — кто владеет информацией… Ну, вы поняли.

Впрочем, версию о том, что Боинг был сбит ополченцами опроверг ген.прокурор Украины Виталий Ярема:

"После того, как был сбит пассажирский самолет, военные доложили президенту, что у террористов нет наших ракетных комплексов „Бук“ и С-300. Захвата этого вооружения не было", — заявил Ярема.

http://rian.com.ua/politics/20140718/355043542.html

Интересно, что стало с этим авиадиспетчером, который написал правду. Отправили домой на родину или списали его в качестве «жертвы майдана»?

#1 На других сайтах нашёл полный перевод его сообщений:

Сообщения Карлоса по порядку:

1: Авиакатастрофа, пассажирский самолёт разбился в Украине, в районе Донецка

2: Авиакатастрофа, самолёт 777, в зоне Донецка

3: B 777 «Малазия Эирлайнс» разбился в Украине, на границе с Россией

4: B 777 «Малазия Эирлайнс» 280 пассажиров. Разбился в Донецке Украина.

5: Киевские власти пытаются сделать это похожим на атаку про-российских ополченцев

6: ВНИМАНИЕ! Возможно B 777 в Украине был сбит. 280 Пассажиров

7: ВОТ ТАК ВОТ! Похоже Киев добился чего хотел.

8: В Киеве снова захватили диспетчерскую вышку

9: Подтвержденно: Самолёт B 777 пропал на радаре, не было сообщений о каких либо аномалиях.

10: Самолёт сбили, это не авария

11: Киев добился чего хотел. Я об этом уже упоминал в предыдущих твитах

12: Эта авиакатастрофа не совсем обычная. Нам угрожают в диспетчерской.

13: В любой момент у нас заберут телефоны

14: Прежде чем у нас заберут телефоны, или мне разобьют голову, его сбил Киев

15: У нас есть подтверждение. Самолёт сбит. Киевские власти уже располагают информацией. Сбит. Теперь мы спокойны.

16: Что делают иностранные сотрудники в диспетчерской вышке? Собирают информацию.

17: Когда будет возможность, продолжу писать.

18: Самолёт B 777 летел в сопровождении двух украинских истребителей , как раз до того момента как он пропал с радаров.

19: Если Киевские власти хотят сказать правду, два истребителя летело рядом несколько минут перед этим, его не сбил истребитель.

20: Сразу после того как B 777 пропал, киевские военные сообщили о падении. Как они это знали?

21: В 7:00 сообщили о сбитии самолёта, чуть позже захватили нашу диспетчерскую. Иностранцы до сих пор тут.

22: Для недоверчивых. Радары все засекли. Самолёт сбит Киевом. Мы все знаем это и военные тоже.

23: Здесь военные признают что это могли сделать другие военные, но не знают кто приказал.

24: Военные подтверждают что это сделала Украина. Но не знают от куда пришел приказ.

25: Несколько дней назад я говорил, что военные хотят убрать Порошенко. Возможно это так и есть, а приказывает Тимошенко.

26: Истребители летели за самолётом, и всего через 3 минуты он пропал. Всего 3.

27: Закрывают воздушное пространство.

#2 Некоторые утверждают, что иностранец не мог работать в диспетчерской аэропорта согласно законодательству Украины. Тогда справедлив следующий вопрос.

Насколько на Украине соблюдаются законы, если в здании СБУ целый этаж занимает ЦРУ?

#3 Один из комментирующих пишет:

EUROCONTROL с 2004 работает на украине, имеет диспетчеров там согласно уставу.

http://uksatse.ua/index.php?act=Part&CODE=226&lang=ru

Ссылка

НЕ СОВСЕМ НАСТОЯЩИЙ..

http://ariru.info/news/03b12ba94

Моя личная версия (Елена Рычкова), как журналиста, на основе того, что мне удалось найти в интернете.


Судя по всему, самолёт НЕ СОВСЕМ НАСТОЯЩИЙ, и вся трагедия — спектакль, как и снос башен в Нью-Йорке 11 сентября.

1. В марте был угнан самолёт Малайзийских авиалиний, который, якобы, абсолютно и бесследно пропал. На самом деле, он был перегнан на американскую военную базу, Диего-Гарсия.

2. Затем, он был переправлен в Голландию. В нужный день и час он вылетел в Малайзию. Внутри были не живые люди, а трупы. Самолет вели не настоящие пилоты, а автопилот. Либо взлет (сложная процедура) сделали живые пилоты, которые заранее спрыгнули на парашютах. Далее самолёт летел автоматически.

В нужном месте его взорвали (возможно, даже без ракеты земля-воздух, а просто заложив внего взрывчатку, след ЦРУ США, как и 11 сентября).

3. Паспорта все новенькие — и это в сгоревшем и развалившемся самолёте ( вспоминается та же ситуация 11 сентября — здания распылены в порошок, но найдены целые чистые паспорта угонщиков — опять почерк ЦРУ США). То есть, произошёл ВБРОС паспортов.

4. Ополченцы говорят о странном трупном запахе, который исходит от трупов, будто они несвежие. А уж они знают, что такое свежие трупы. Так что в самолёт были положены чьи-то чужие трупы, которые уже успели начать разлогаться.

5. Заметьте, РОДСТВЕННИКОВ не показывают, никого конкретно — якобы, чтобы их уберечь от любопытной прессы.

6. Номера двух самолётов почти идентичны и отличаются на 1 букву — O и D:

- Бортовой номер рейса MH370, пропавшего в марте — 9M-MRO.

- Бортовой номер рейса MH17, "упавшего" вчера — 9M-MRD.

7. В Фейсбуке все якобы погибшые пассажиры (имена брали по паспортам, что уже показали) в ОДИН день (21 апреля, то есть уже после угона лайнера в марте), создали странички в Фейсбуке. И ничего туда не выложили.

8. Цель операции ЦРУ США — обвинить во всём Россию и начать против неё большую войну.

9. Так как даже я сейчас об этом говорю (простой зритель), значит тот, кто надо (российские спецслужбы) всё давно поняли и действуют. Значит, результат для тех, кто устроил эту "катастрофу" — неудачный, и скоро всё выяснится с очень негативными последствиями для устроителей.


Итак, вот те материалы, что меня привели к даннным выводам.

А/ Немного конспирологии: странные трупы, паспорта с дырками и бортовые номера Боингов.

Я не хочу комментировать и уж тем более развивать тему заговора. Просто для информации. Интервью ополченцев с места крушения:


Далее. Все без исключение говорили и замечали очень странные паспорта. Абсолютно нулевые, словно выданные совсем недавно. Фото и видео достаточно. Например здесь:

А что это за голландские паспорта с дырками? Это так в Нидерландах гасят недействительные паспорта. Почему эти паспорта оказались у пассажиров этого злополучного Боинга?


Еще раз. Я не делаю никаких выводов и вообще против подобных версий. Но вот еще один факт.

Так вот: Бортовой номер рейса MH370, пропавшего в марте — 9M-MRO. Бортовой номер рейса MH17, "упавшего" вчера — 9M-MRD. Просто вот такое совпадение. Опять же, не хочу вдаваться в глубины глубин того крушения, но оно по прежнему не раскрыто. Самолет не найден. Не найдено не единого обломка, что вообще нонсенс полнейший. Зато четко прослеживаются звездно-полосатые уши. Мое мнение, что все это совпадение. Но, конечно, очень такое… интересное, даже не знаю какое слово подобрать. Но судя по реакции госдепа и еврокомиссии, что-то там у них пошло не так. И об этом "что-то" наши уже в курсе. Как и (вероятно) в случае с АПЛ Курск, вероятно тему замнут, чтобы обывательский шаблон не трещал. За это американцы прижмут попец вна Украине. Как вариант. Просто рассуждаю.

Источник: http://living-for-free.livejournal.com/176659.html



B/ Из комментариев, там же:

Михаил Подгорный:

Весьма любопытно. Когда журналисты показывали паспорта в развороте, там были отчётливо видны данные пассажиров. Пользователи иностранных форумов не поленились и провели своё собственное мини-расследование, в ходе которого обнаружилось, что люди, чьи паспорта были показаны журналистами, "действительно существуют" — есть их профили в "Facebook". Но — внимание! — профили этих, совершенно, казалось бы, независимых друг от друга людей, были зарегистрированы в одно время: 21-го апреля 2013-го года. Все эти профили схожи в том, что ничего, кроме фотографий, загруженных в день регистрации, на этих страницах нет. Также у этих пользователей нет ни друзей, ни каких-либо публикаций, ни отметок о понравившихся страницах — абсолютно ничего! Страницы пустые. По нашей версии, этих личностей в природе не существует, имена придуманы, фотографии взяты невесть откуда, а "Facebook" для каких-то неблаговидных целей создаёт целую базу таких профилей. Как известно, "Facebook" является детищем ЦРУ. Незначительный момент: книги и сумки лежали отдельно, нетронутые пламенем, как будто только из магазина. Из этого следует, что их, как и паспорта, подбросили на место уже после катастрофы. При любой авиакатастрофе первое, что мы видим на экранах своих телевизоров — это не место крушения, а родственников погибших, многие из которых ещё не успели выехать из аэропорта после проводов. Круглосуточно, в течение нескольких дней, телезритель наблюдает репортажи о том, как с родственниками погибших работают психологи, как берут интервью у психологов и у родственников погибших. Что же мы видим в этом случае? С момента трагедии прошли практически сутки, но ни один телеканал мира так и не показал нам родственников жертв катастрофы. Ни на одном портале в Интернете вы не найдёте фотографий этих родственников; также вы не найдёте ни одного интервью с родственниками. Нигде в Интернете вы не найдёте истерии по поводу данной трагедии, что было бы естественным в подобной ситуации. На нидерландских сайтах тишь да гладь, да божья благодать — к материалам о катастрофе скудное количество комментариев, которые отличаются совершеннейшей холодностью и отстранённостью.

О саммите БРИКС в Бразилии

Краткое описание последствий саммита стран БРИКС в Бразилии на фоне кризиса

Сначала - цитата, чтобы не повторять фактуру: «До нынешнего момента страны БРИКС формировали объединение «по внешнему признаку», как иронично было замечено «Критерий – это размер». Однако нынешний саммит может изменить это мнение, считает журналист El Pais: встреча предполагает создание банка развития и фонда валютных резервов, таким образом, «Форталеза попытается стать альтернативой Бреттон-Вудсу». Иными словами, БРИКС планирует заложить основы нового финансового учреждения, отличного от созданных Европой и США в послевоенный период.

Банк и фонд, считает автор статьи, - попытка БРИКС преодолеть «трудности трансформации экономического объединения в политическую силу в рамках международных организаций». Как сообщает испанское издание, конгресс США отказывается одобрить реформу МВФ, которая могла бы вывести Китай, Россию, Индию и Бразилию на ведущие места по удельному весу в принятии решений. Сейчас ведущие державы в МВФ – это США, Германия, Франция и Великобритания.

Страны БРИКС, «а особенно Россия и Китай», поощряют «бездолларовый» товарооборот, стремясь к торговым отношениям, в которых можно использовать национальную валюту.

«Популистские правительства» Латинской Америки, пишет автор статьи, «бурно восприняли вызов, который БРИКС бросают Соединенным Штатам». Как-никак, они сами пытались заменить Межамериканский банк развития собственным проектом «Банк Юга», который так и не был реализован, отмечает испанское издание».

Теперь важный комментарий. Сила доллара не в только и не столько в «системе Бреттон-Вудса» (напомню, что в 1944 году на конференции в городке Бреттон-Вудс были приняты основы западной финансовой системы, которая после 1991 года стала мировой и основаны МВФ, Всемирный банк и ГАТТ (ВТО)), сколько в том, что подавляющая часть мирового совокупного спроса была сосредоточена в США (экономика которых в 1944 году составляла более 50% от мировой). Сейчас ситуация несколько выправилась, но все равно, около трети мирового спроса сосредоточено непосредственно в США, а практически все остальное все равно осуществляется за счет долларов, которые, так или иначе, привязаны к американской финансовой системе.

Создать реальную альтернативу Бреттон-Вудсу возможно только в том случае, если будут альтернативные валютные центры. Если нет, то все равно все цены будут привязаны к доллару США, в нем же будет осуществляться процесс их формирования на основных мировых (читай - американских) торговых площадках. Обратите внимание, даже уставной капитал предполагаемого «альтернативного» банка БРИКС формируется в долларах!

При этом, правда, возникает вопрос: если США все контролируют, почему они тогда так нервничают? А причина тут вот в чем. С 1981 года мощи экономики США недостаточно для того, чтобы поддерживать необходимый уровень разделения труда. И власти этой страны начали стимулирование частного спроса за счет эмиссии доллара. Этот процесс постепенно зашел в тупик и, по мнению ряда экспертов, к которому я склонен присоединиться, к концу 2015 года стимулирование будет резко сокращено (после обвала пузырей на финансовых рынках). В этот момент в мировой экономике не просто резко сократится совокупный спрос, но и существенно упадет доля доллара в спросе оставшемся.

Вот этот момент и представляет основной интерес. В этот момент те страны или регионы, которые реально захотят стать как минимум региональными лидерами (Китай и Бразилия к ним точно относятся, Россия занимает крайне двойственную позицию) смогут это сделать. И вот в этот момент их финансовые структуры и созданные интеграционные механизмы могут «заиграть» в полном объеме.

Иными словами, сегодня это только слабый аналог бреттон-вудских институтов, однако по мере развития кризиса ситуация может поменяться. И именно по этой причине США так активно возражают против их создания. Пусть сегодня они и безопасны для мировой долларовой системы, завтра ситуация может принципиально измениться!

А вот дальше начинается конспирология! США не могут добиться нужного им результата переговорами - они уже слишком много обещали и не выполнили. Да и ресурсов выполнять то, к чему все привыкли, у них уже больше нет. Зато остались возможности по дестабилизации ситуации - то есть возможность угроз у них вполне сохранилась. И тут-то мы отмечаем, что буквально в день начала саммита БРИКС в Бразилии, произошли крупные теракты, в московском метро и в Китае. Может быть, конечно, это случайность. А может быть - предупреждение. Что США так просто свою гегемонию не отдадут и имеющиеся у стран БРИКС резервы нужно, по их мнению, направлять не на создание институтов альтернативных бреттон-вудским, а напротив, на их поддержку.

Разумеется, все (кроме лидеров обобщенного Запада) отлично понимают, что страны БРИКС не остановятся. Но угрозы и теракты все равно будут продолжаться, поскольку направлены не только руководителям Китая и России, но и все остальным странам. Которым дают понять, что и у них могут быть неприятности. Кстати, пресловутые санкции со стороны США актуальны только потому, что они затрудняют работы с долларом и рынками США, которые обеспечивают львиную долю прибыли, образующейся в мировой экономике. А ну как образуются альтернативные долларовой финансовые системы? При одновременном сокращении спроса, выраженного в долларах, раза в два? Кому они там будут интересны?

Я глубоко убежден, что значительная часть тех доводов, которые я привел выше, для участников саммита в Бразилии представляются достаточно абстрактными. Они просто постепенно реализуют принятый еще много лет тому назад сценарий, который направлен не столько на создание чего-то принципиально нового, сколько на попытку «отщепнуть» часть тех доходов, которые получают от мировой экономики США, за счет контроля над долларовой финансовой системы. Но, как говориться, человек предполагает, а Господь - располагает. А потому- уже достаточно скоро, года через полтора, придется создавать реальную альтернативу бреттон-вудским институтам в совершенно иной ситуации.

Мы к этому совершенно не готовы, про Китай сказать не могу, но есть подозрения, что и он не совсем готов. Судя по всему, он просто ищет наиболее оптимальные пути встраивания в долларовую систему и совершенно не собирается ее разрушать. У нас вообще в этой сфере нет никакой стратегии, мы просто повторяем мантры МВФ. Ну, точнее, у нас есть политическое руководство в лице Путина, которое все время показывает США «козу» и правительство с центробанком, которые плотно «держат» под МВФ и даже, судя но некоторым моментам, готовы ради сохранения своей «дружбы» с западом серьзно «копать» под Путина. Но в любом случае - предстоящее обострение кризиса неминуемо вызовет появление тех или иных стратегий во всех странах БРИКС - и к этому нужно быть готовым.

Ссылка

Мой комментарий LifeNews об информационном компоненте в истории с малазийским Боингом в ДНР

Евгений Ющук о малайзийском Боинге в ДНР. LifeNews 18.07.2014

А это - те документы, которые я упоминаю в материале:

Вот скриншот из "Украинской правды" - где сперва идет вброс о том, что у ополчения есть стрелялки, способные сбивать высоколетящие самолеты, а спустя 20 минут - информация о том, что упал самолет в Донецкой области.

А это - украинские военные пару недель тому назад хвастаются, что впервые сами, без России, починили "Буки". И что те, мол, стали "еще лучше", чем раньше.

Ссылка

---

Комментарий к цитате со ссылками:

Ну, во-первых, они знали ЗАРАНЕЕ, что ныне можно считать медицинским фактом.

Во-вторых, вот тут пишут (1), что воздушный коридор был открыт 17 числа, и уже самолётов в этом районе было много, но именно этот имел следующие признаки:
1. Отклонился от границ коридора на 200 км, притом, в очень интересную и крайне перпендикулярную нужную сторону.
2. В результате этого вышел именно в аккурат на ЗРК, имеющий всего 30 км. зону поражения.
3. Был сбит, когда вокруг было МНОГО самолётов. Повторяю, самолётов было МНОГО, но сбит именно этот, отклонившийся. Стало быть, сбивавшие точно знали и КАКОЙ ИМЕННО самолёт где ждать и когда сбить.

Во-вторых, как пишут тут (2): «Из 298 погибших в сбитом самолете около 100 - ученые. Биологи и медики. Они летели в Мельбурн на двадцатую, юбилейную и оттого особенно крупную международную конференцию по СПИДу».

 То есть и пассажиры самолёта были, скажем так, не совсем обычными (про «обычных-то все (кроме родственников, конечно) послезавтра забудут) людьми. А вот «учёный самолёт», как «философский пароход», в медиавойне можно юзать очень долго. Виновные, то есть цель, уже назначены. 

PS: А интервью с лайфньюса, кажись, удалили-таки. Неправильная же информация.
Всему прогрессивному человечеству очевидно, что неправильная.

Очень знакомый почерк. Даже те же «20 минут». счастливое число, видимо.

Такие дела...

______________


UPD:

Подробности, в том числе и о «знакомом почерке» продолжают всплывать. Теперь, как выясняется, и ЗРК его не сбивал, и рейс — отменённый.

Во-первых, при всём моём уважении к гражданочке, по второй ссылке, утверждающей, что якобы сто человек было учёных, летевших на научную конференцию, оказалось, что, даже по её инсайдерским сведениям, не прибудут только 6 человек, а сама конференция, как говорят в комментариях её потенциальные участники,не научная, а общественная, следовательно, в ней участвовать должны были, в основной массе, не столько учёные, сколько всякие активисты и публицисты и социальные деятели, что, говорит о несостоятельности версии о «философском параходе». Тем более, что лично я ещё до второй ссылки слышал версию о том, что большинство пассажиров — дети, которых везли куда-то организованно, толи на лечение, толи на отдых, толи ещё куда. Однако, со временем «показания» меняются, и как справедливо замечено в комментариях по второй ссылке, сперва раскручивали версию с детьми, потом с учёными вот, стало быть, пиарщики корректировали под имеющиеся тренды, выясняли, какая версия сильнее сработает, а потом начались стопки паспортов никак друг с другом не связанных людей, в один день заведших фальшивые странички на фейсбуке. Кроме того, если там было сто человек, летящих на конференцию, все они погибли, а не прибыли только 6, это весьма странная арифметика, характеризующая источник информации вполне определённым образом. А вот, если, по сведениям из авиакомпании «Малайзийские авиалинии», рейс был ОТМЕНЁН, то понятное дело, все предполагаемые его НАСТОЯЩИЕ пассажиры были вынуждены искать иные пути. Но слово-то уже сказано... Честь мундира теперь... Так что, скорее всего, на самом деле, всё дело обстоит как-то так.... Якобы пропавший самолёт малайзийских авиалиний с похожим номером, несвежие трупы, новёхонькие паспорта с дырками, полное отсутствие друзей и родственников и всё те же фальшивые странички в фейсбуке, раскрывающие истинный смысл и ценность фейсбука в мире.

К слову, вспомним, что украинское министерство обороны уже неоднократно рапортовало о поимке якобы ГРУПП российских диверсантов С ПАСПОРТАМИ. Вообще, ситуация с компрометацией паспортами поставлена на поток. Как в моём любимом фильме «Бедная Саша», где грабитель оставляет на месте преступления паспорт, телефон и кучу всего, чтобы его было легче идентифицировать и найти.

А был ведь ещё корейский «пассажирский самолёт», который в 1983 году якобы случайно залетел вглубь воздушного пространства СССР, не отвечал на запросы и был сбит, после чего оказалось, что он был набит тряпками, очками в коробках, новыми паспортами и не содержал тел. История повторяется, однако. Устроители акции, видать, думали, что наши опять собьют, и заявят об этом громко, как тогда, а не сработало, пришлось бить самим и приписывать хоть кому-нибудь. Также, как кто-то ну ооочень хотел, чтобы российские войска вошли в Украину, и очень старался, ага. Афганистан типа ещё один. Кто прошлое помянет, тому глаз вон, а кто забудет, тому оба, вместе с мозгом.

Ну и про синхронные аварию в московском метро и взрыв в китайском аэропорту в день начала саммита стран БРИКС тоже не стоит забывать. Люди работают.

Да... Неправильная информация — всё неправильнее и неправильнее. Всё прогрессивное человечество и пламенная интеллигенция в авангарде всей демократической общественности гарантирует это:информация неправильная, неправильная, неправильная, она не может быть, не может быть, не может быть правдой, ибо не дОлжно, не дОлжно, не дОлжно. «Ученицам младших, и особенно, старших классов, категорически запрещается появляться на вокзале, особенно, в часы, когда проходит дизельэлектропоезд. Повторяйте: дизель-электро-поезд.»

UPD2:

1. По поводу родственников и психологов подумалось тут: Все эти нарочитые кадры родственников, слёз, страданий, проклятий и психологов для нашего телевизора характерны для аварий на внутренних линиях, когда все участники — наши люди; и я что-то не помню ничего такого в случаях с иностранными участниками. Стало быть, то, что родственников не видно в телевизоре, это в силу свойств телевидения. Что касается украинско-американо-британских заявлений Камерона, что родственники якобы скрыты для их безопасности — ну, бывает, чего ни скажешь в порыве энтузиазма. Де факто, никакого сокрытия не было, просто приехать на территорию театра военных действий — это непросто, сейчас, вроде, дело сдвинулось.

2. Несвежесть трупов объясняется испорченным телефоном в соцсетях. Слова о том, что специалисты ОБСЕ ждали официального «зелёного коридора» от украинских властей и препятствовали сбору останков в течение более двух жарких дней, что привело к тому, что трупы на улице начали разлагаться, были сказаны по прошествии этих самых двух и более дней, а в соцсетях они превратились в сказанные сразу после аварии, что не соответствует действительности.

3. Ситуация с «учёным самолётом» опровергнута официально, о том, как появилась на свет эта версия пишет тот же человек. Что характерно, и тут без Обамы и твиттера не обошлось.

4. Также, информация о том, что рейс был отменён, не подтвердилась. Возникает вопрос, откуда взялись «новые паспорта» фейки фейсбука.

UPD3:

5. Если учитывать общее положение дел и курс событий, особенно, пресловутую пресс-конференцию, данную сотрудниками американских спецслужб, данную на условиях неразглашения журналистами имён сотрудников, где оказалось, что у США нет якобы никаких данных, указывающих на виновность какой-либо стороны, а якобы информация якобы взята якобы из соцсетей, вот так, на голубом глазу, то с учётом следующего пункта ситуация выглядит уж совсем приглядно.

6. Точно в момент пуска ракеты точно в этом районе находился американский экспериментальный спутник, предназначенный для отслеживания пусков ракет. Какой из этого можно сделать вывод? — проверяли систему. Оттого и «нет данных о виновности какой-либо из сторон», что и данные есть, и виновных — знают.

____________


Какой общий вывод можно сделать из всего этого.

Во-первых, как оказалось, единственным источником достоверных данных, подкреплённых технически и документально, в этом случае, как ни печально, явилось наше отечественное министерство обороны. Так же в точности, как во время декабрьских событий 2011 таковым был ЦИК, а в марте 2012 таковым был ВЦИОМ. Остальные — врали — ВСЕ. Причём, в декабре 2011 года была проведена, на мой взгляд, беспрецедентная «статистическая афера», пропагандистская кампания в Сети, целевой аудиторией которой были диванные аналитики, любящие красивые вумные слова и изящные разноцветные «математические» презентации с цветными диаграммами и красно-сине-зелёно-речивыми графиками. Что характерно для той аферы, так это то, что довольно много людей, действительно, что-то понимающих в статистике, «проверяли» это дело по своему региону и неизменно убеждались, что их регион, оказывается, если не самый, то один из самых честных типа, вон, мол, у нас-то-де не было никаких фальсификаций...

Во-вторых, что характерно для этого случая с малайзийским самолётом, так это тотальная фальсификация ВСЕГО ВООБЩЕ. То есть, если раньше были вбросы методологические, скажем так, вот, например, чтобы провернуть фокус со статистикой, надо было, и правда, ухитриться сделать так, чтобы некие диверсионные группы, и в самом деле, вбросили какие-то пачки, если распускались слухи, то хотя бы на основе извращённой интертрепации некой фактуры, то в этот раз — всё, кроме данных отечественного минобороны — абсолютно всё — чистое враньё, не искажённые оценки, а просто выдумка, тотальное фентези, вообще, не имеющее отношения к реальности. И даже если и само минобороны привирает, и даже если оно показало какие-то не те «мультики», по отношению со всем остальным фентези это — ну почти луч света в тёмном царстве. Ну а сам контекст, в котором к министерству обороны применимы такие метафоры, есть грандиозная печалька.

Государственное насилие и «преступные приказы»

Мы привыкли разговаривать, излагая мнение. У каждого своя правда. Но часто под этими правдами ¬– сложная и нерешенная проблема, конфликт ценностей. Вот типичный пример.
В постсоветской России легитимное насилие осложнена наследием перестройки – концепции преступных приказов. Тогда она стала причиной сбоя в рациональности решений, как политических, так и в управлении. Та кампания перестройки опиралась на обыденное опасение, что монополия государства на насилие может быть использована какой-то частью «силовых структур» во вред населению и государству в целом. Легитимность не поддается измерению, она – в сознании индивидов.
Этот риск всегда существует, и государство всегда принимает меры, чтобы свести его к минимуму, но меры эти всегда кажутся недостаточными. Нагнетание страха перед «преступным насилием власти» – одно из важнейших средств подрыва легитимности государства.

Вот эпизод. В ноябре 2009 г. Министр МВД Р. Нургалиев сделал заявление. СМИ передали его так: «Глава МВД напомнил россиянам о праве дать отпор милиционеру. Министр внутренних дел Рашид Нургалиев напомнил, что любой гражданин России, который не является преступником и который ничего не нарушил, может дать сдачи милиционеру, напавшему на него без причины…
По словам Нургалиева, такие действия будут расцениваться как самооборона. “Мы все равны, а гражданин равен вдвойне”, – отметил министр. Нургалиев также подчеркнул, что если милиционер напал на законопослушного гражданина, то он сам является преступником в форме. По словам министра, такого человека “надо изолировать и посадить”».
На это заявление был получен ответ гражданского общества (4 декабря): «Житель Перми нанес черепно-мозговые травмы двум сотрудникам милиции, выкрикивая, что глава МВД РФ Рашид Нургалиев “разрешил бить милиционеров”». Пресса уточнила: «Сначала нетрезвый 24-летний пермяк избил своего брата. Потерпевший вызвал домой наряд милиции. Когда милиционеры прибыли в квартиру, дебошир набросился на них, оправдывая свое поведение словами Нургалиева. После этого сотрудникам правоохранительных органов потребовалась госпитализация. Против пермяка возбуждено дело по статьям УК 318 (“Применение насилия в отношении представителя власти”) и 319 (“Оскорбление представителя власти”). Ему грозит до пяти лет лишения свободы».
Инцидент пресса представила как курьез, и дело было замято. Между тем, оно дает важный учебный материал. Речь идет о сложной методологической проблеме, которая порождает много противоречий, особенно в государстве переходного состояния.
Вспомним, как создавалось понятие о преступных действиях власти. Важной программой был тогда подрыв авторитета и самосознания армии и МВД СССР как систем, обеспечивающих безопасность государства. Были спровоцированы (с участием преступного мира) очаги насилия под этническими лозунгами. Одновременно демократические силы срывали выполнение государством своей обязанности пресекать такие конфликты под лозунгом «Нельзя применять силу против своего народа!»
А.А. Собчак писал: «За десятилетия сталинизма глубоко укоренились в нашем общественном сознании антигуманные представления о безусловном приоритете ложно понимаемых государственных интересов над общечеловеческими ценностями… Необходим общий законодательный запрет на использование армии для разрешения внутриполитических, этнических и территориальных конфликтов и столкновений».
Во время вспышек насилия в Ферганской долине, Сумгаите, Нагорном Карабахе армия и МВД сначала делали попытки пресечь действия преступников, но в Москве проводились демонстрации против «преступных действий военщины» – и давалась команда отступить. Одной из крупных провокаций стали события в Тбилиси 9 апреля 1989 г., затем расследование депутатской комиссией под председательством А.А. Собчака и обсуждение его доклада на I Съезде народных депутатов. В ходе этой операции и была создана концепция преступных приказов и преступных действий военнослужащих, которые выполняют эти приказы. СМИ широко транслировали «доклад Собчака», но не было опубликовано заключение Главной военной прокуратуры, которая проводила расследование тех событий.
«Комиссия Собчака» сделала ложные выводы о том, что причиной смерти людей, погибших при разгоне митинга, были ранения, нанесенные саперными лопатками и воздействие отравляющих веществ. Следствие опровергло эти выводы на основании экспертизы внутренних органов и одежды погибших. В проведении экспертизы участвовали эксперты ООН. Не было и ранений саперными лопатками. 18 человек погибли в давке, один «погиб от сильного удара о плоский предмет. Этот боевик-каратист намеревался в прыжке обеими ногами пробить цепь солдат. Но цепь расступилась и нападавший упал, получив смертельное ранение головы». Доклад следствия не был доведен до сведения общественности, источником массовой информации оставался «доклад Собчака».
Началось интенсивное внушение приоритета демократических идеалов перед воинской дисциплиной, внедрялась мысль, что солдат не должен выполнять приказы, идущие вразрез с «общечеловеческими ценностями». Использовалась технология разрушения армии, испытанная еще в феврале 1917 г. и тогда приведшая страну к гражданской войне.
Далее август 1991 г. в Москве («путч ГКЧП»). Тогда в Москве было объявлено чрезвычайное положение и в город введены армейские части, но на третий день выведены, а члены ГКЧП арестованы. Всякое насилие человека в форме государственных силовых структур было объявлено преступным и, как следствие, началось стирание грани между насилием легитимным и преступным.
В ночь на 21 августа в туннеле на пересечении Нового Арбата и Садового кольца погибли три москвича: Дмитрий Комарь, Владимир Усов и Илья Кричевский. По Садовому кольцу двигался патруль в составе роты на БМП для охраны «Белого дома». На въезде в туннель поперек дороги были выставлены пустые троллейбусы. Колонна обошла их, но при выезде из туннеля баррикада полностью преграждала путь. Была заблокирована и дорога назад. На БМП стали бросать бутылки с зажигательной смесью. Несколько человек спрыгнули с парапета на БМП, чтобы закрыть брезентом смотровые щели. Это и привело к трагедии – двое были задавлены машинами, один погиб от рикошетной пули, когда экипаж стал стрелять в воздух.
В заключении следственной группы прокуратуры Москвы и РСФСР говорилось: «Когда колонна БМП, вышедшая на патрулирование, встретила на своем пути баррикады и подверглась нападению гражданских лиц, это расценивалось военнослужащими как попытка захвата боевой техники, оружия и боеприпасов. Когда же были подожжены блокированные в туннеле боевые машины с находившимися в них боекомплектами снарядов и патронов, а жизнь военнослужащих подверглась непосредственной опасности, применение ими оружия являлось способом защиты, соответствующим характеру и степени опасности нападения».
Таким образом, было совершено нападение на военнослужащих, действовавших в соответствии с законами СССР. Согласно следствию, не было состава преступления и в действиях других военнослужащих, причастных к инциденту. Такова юридическая сторона. Однако преступниками были представлены именно военнослужащие, а совершившим на них нападение лицам присвоено звание Героя Советского Союза.
Идея «не подчиняться преступным приказам» и «оказывать сопротивление преступной власти» стала официально принятой догмой, что стало важным фактором краха государства. Провал в рациональном мышлении общества оказался незакрытым.
А событием начала Февральской революции был такой эпизод. 27 февраля 1917 г. учебная команда лейб-гвардии Волынского полка отказалась выйти для пресечения «беспорядков». Начальника команды, штабс-капитана, солдаты выгнали из казармы, а фельдфебель Кирпичников выстрелом в спину убил уходящего офицера. Этому было придано символическое значение — командующий Петроградским военным округом генерал-лейтенант Л.Г. Корнилов лично наградил Кирпичникова Георгиевским крестом — наградой, которой удостаивали только за личное геройство.
Вернемся в 90-е годы. К повторению понятия «преступные приказы» все так привыкли, что стали воспринимать его как обозначение почти очевидной сущности. Сказал эти магические слова, и ситуация сразу становится ясной. Этот методологический дефект построения умозаключений называется гипостазированием.
Р. Нургалиев призвал к самообороне гражданина против милиционера в таких случаях: «Если этот гражданин не преступник, которого задерживают. Если человек идет и ничего не нарушает».
Это умозаключение исходит из того, что в такой ситуации преступность действий милиционера выявляется как очевидная сущность. Сложнейшая проблема обязанности государства применять насилие, не допуская утраты монополии на это право и в то же время минимизируя злонамеренное использование этой монополии, представлено в ложном виде – если ты считаешь, что милиционер (полицейский) приближается к тебе с преступными намерениями, бей его первым! Если ты считаешь, что экипаж БМП выполняет преступный приказ – подожги эту БМП!
Эта проблема встала с появлением современных армии и полиции и современного права. В России уже Петр I ввел положение, что исполнению подлежит лишь приказ «пристойный и полезный государству». Дисциплинарный устав Красной Армии 1919 г. предписывал подчиненному не исполнять явно преступный приказ и немедленно докладывать об этом по команде. Этого же требовало Положение 1925 г. о службе в Рабоче-Крестьянской милиции.
Этот принцип принят и в законодательстве западных стран. И везде он является декларативным. Потому что наряду с ним в уставах и в законах утверждается обязательность приказа для подченного. Так, в России обязательность приказа для военнослужащих определяется федеральными законами «О воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих», «О милиции». Таким образом, здесь возникает известная в философии проблема несоизмеримости ценностей. Она не имеет простых решений (в частности, такого, которое предложил Р. Нургалиев).
Разработка этой проблемы была активизирована Международным военным трибуналом в Нюрнберге. Там было принято, что в случае выполнения преступного приказа наказанию подлежит и начальник, отдавший приказ, и его исполнитель. Позже были введены два уточнения: 1) приказ является законным, если он отдан лицу, обязанному его выполнить, в рамках компетенции, с соблюдением надлежащей формы; 2) приказ является законным, если он не противоречит действующим нормативным актам и носит обязательный характер (то есть, в случае его невыполнения подчиненный несет ответственность – дисциплинарную, административную или уголовную).
Понятно, что проблема этим не решается – даже когда приказ отдан компетентным лицом с соблюдением формы, его исполнение не исключает ответственности, если очевиден его преступный характер. Закон гласит: «Незаконный официальный приказ не освобождает от уголовной ответственности, если только подчиненный добросовестно не предполагал законность этого приказа, и он выполнил его».
Но оценка законности отданного приказа — сложный процесс, он зависит от возможности получить и обдумать необходимую для оценки информацию, от юридической подготовки исполнителя, его способности правильно истолковать приказ в свете действующих законов. Поэтому в законодательстве большинства стран принято ключевое требование, что незаконность приказа должна быть явной. При этом незаконность приказа должны осознавать оба – и начальник, и исполнитель. Это и есть признак заведомости.
В реальной практике наличие всех условий заведомости – вещь редкая. Поэтому разъяснения этой статьи законов очень скудны, и руководствоваться ими очень трудно. Говорится, что «преступным является, например, приказ о казни мирных жителей». Но даже и в этих случаях очевидность не абсолютна – различение между мирным жителем и боевиком во многих типах вооруженных конфликтов проблематично.
Реально, ни законы, ни уставы не могут дать формального ответа на вопрос, что является приоритетом – приказ или закон. Преступность или законность действия «человека в форме» не являются сущностями, которые участники коллизии видят одинаково, как нечто данное объективно. Это каждый раз есть явление, «сотканное» множеством условий. Как правило, достаточно подробный и тем более юридический анализ ситуаций проводится по завершении событий, а в момент получения и исполнения приказа такой возможности нет.
Даже новый строевой устав вооруженных сил РФ, введенный в действие 1 июня 2006 г., оставляет нерешенным вопрос об ответственности за исполнение преступных приказов. Один из разработчиков устава, генерал-майор Александр Моисеенко, сделал такое заявление: «Приоритет отдается приказам, и ответственность за преступные приказы должен нести только командир. Подчиненный обязан исполнить приказ, а если он считает его незаконным, то имеет право после его выполнения обжаловать действия командира в суде».
Это не устраняет несоизмеримости ценностей и не разрешает противоречия, т.к. закон имеет приоритет перед уставом. Но это – практический способ смягчить противоречие между необходимостью выполнять приказы и невозможностью, в большинстве случаев, моментально оценить его законность. Оценка переносится в более адекватные для нее условия и тем самым снижается вероятность ошибки, которую может совершить представитель власти.
В реальности может произойти более или менее грубое нападение сотрудника полиции на гражданина. Оно может быть необоснованным («преступным»), а может иметь целью задержание подозреваемого в совершении преступления. В «программу» действий этих сотрудников заложена высокая вероятность ошибки. Но меньшее зло – задержали по ошибке и выпустили. Если ошибся и допустил грубость сотрудник полиции, на него может быть наложено дисциплинарное взыскание, а в случае превышения полномочий – возбуждено уголовное дело. Если же индивид, «окажет сопротивление» и уйдет от разбирательства, то на свободе, возможно, останется именно преступник.
Следовательно, в момент конфликта между представителем власти и гражданином право оценки законности действий отдается именно представителю власти. Законопослушный гражданин обязан подчиниться и не сопротивляться – это и предписывает монополия государства на насилие. Мы не рассматриваем ситуации, в которой произошел разрыв между населением и властью, которую граждане считают неправедной и уже ведут с ней борьбу. Эти конфликты регулируются законами военного времени. Это другая история.
Склонность к гипостазированию не изжита. Используя понятие, обозначающее явление, люди часто забывают, что понятие – инструмент, отсекающий от реального содержания явления множество черт. Знание, опыт и здравый смысл позволяют «разворачивать» в уме это содержание, но очень часто этого не делается.

Ссылка

Жизнь как она есть?

Прочитала и сразу поняла - ОНО. То, как никак нельзя. :)

ДАНИИЛ ХАРМС (письмо)

Дорогой Никандр Андреевич,
получил твое письмо и сразу понял, что оно от тебя. Сначала подумал, что оно вдруг не от тебя, но как только распечатал, сразу понял, что от тебя, а то было подумал, что оно не от тебя. Я рад, что ты давно женился, потому что когда человек женится на том, на ком он хотел жениться, то значит, что он добился того, чего хотел. И я вот очень рад, что ты женился, потому что, когда человек женится на том, на ком хотел, то значит, он добился того, чего хотел. Вчера я получил твое письмо и сразу подумал, что это письмо от тебя, но потом подумал, что кажется, что не от тебя, но распечатал и вижу - точно от тебя. Очень хорошо сделал, что написал мне. Сначала не писал, а потом вдруг написал, хотя еще раньше, до того, как некоторое время не писал - тоже писал. Я сразу, как получил твое письмо, сразу решил, что оно от тебя, и, потому, я очень рад, что ты уже женился. А то, если человек захотел жениться, то ему надо во что бы то ни стало жениться. Поэтому я очень рад, что ты наконец женился именно на том, на ком и хотел жениться. И очень хорошо сделал, что написал мне. Я очень обрадовался, как увидел твое письмо, и сразу даже подумал, что оно от тебя. Правда, когда распечатывал, то мелькнула такая мысль, что оно не от тебя, но потом, все-таки, я решил, что оно от тебя. Спасибо, что написал. Благодарю тебя за это и очень рад за тебя. Ты, может быть, не догадываешься, почему я так рад за тебя, но я тебе сразу скажу, что рад я за тебя потому, потому что ты женился, и именно на том, на ком и хотел жениться. А это,знаешь, очень хорошо жениться именно на том, на ком хочешь жениться, потому что тогда именно и добиваешься того, чего хотел. Вот именно поэтому я так рад за тебя. А также рад и тому, что ты написал мне письмо. Я еще издали решил, что письмо от тебя, а как взял в руки, так подумал: а вдруг не от тебя? А потом думаю: да нет, ко- нечно от тебя. Сам распечатываю письмо и в то же время думаю: от тебя или не от тебя? Ну, а как распечатал, то и вижу, что от те- бя. Я очень обрадовался и решил тоже написать тебе письмо. О многом надо сказать, но буквально нет времени. Что успел, написал тебе в этом письме, а остальное потом напишу, а то сейчас совсем нет времени. Хорошо, по крайней мере, что ты написал мне письмо. Теперь я знаю, что ты уже давно женился. Я и из прежних писем знал, что ты женился, а теперь опять вижу - совершенно верно, ты женился. И я очень рад, что ты женился и написал мне письмо. Я сразу, как увидел твое письмо, так и решил, что ты опять женился. Ну, думаю, это хорошо, что ты опять женился и написал мне об этом письмо. Напиши мне теперь, кто твоя новая жена и как это все вышло. Передай привет твоей новой жене."

Ссылка

---

КомментаReй в гипервербарий:

Всегда, со школьных прямо лет, нелюбил Хармса; во всём, им написанном, было нечто отталкивающее, царапающее, болезненно(е), сейчас бы сказал, вызывало синдром зловещей долины; и за юмор это всё никак не сходило. На данный момент, мне думается, вот этот текст: «Даниил Хармс. Опыт патографического анализа» — лучшее обзорное, что о нём может быть.
Приведённый в посте взрывок — встречал, но давно и забыл. А тут смотрю, так сказать, свежим взглядом, и замечаю: «Хосспаде, да это ж самый, что ни есть, антологически essential ...эээ... essence всех моих  так и  не_написанных комментариев!», да может, и многих ненаписанных постов. Именно НЕнаписанных. То есть то, что-таки написано (особенно, если это касается комментариев, написанных через долгое время) — это то, что удалось вытянуть на свет из вот такого «бултыхающегося», «барахтающегося» само-в-себе состояния.

Технология уничтожения

Всё прогрессивное человечество, как нам говорят, абсолютно естественным образом приняло геев, их субкультуру, их право заключать браки, усыновлять детей и пропагандировать свою сексуальную ориентацию в школах и детских садах. Нам говорят, что всё это — естественный ход вещей.

Нам лгут.

Ложь о естественном ходе вещей опроверг американский социолог Джозеф Овертон, описавший технологию изменения отношения общества к некогда принципиальным для этого общества вопросам.

Прочитайте это описание и станет понятно, как легализуют гомосексуализм и однополые браки. Станет совершенно очевидно, что работа по легализации педофилии и инцеста будет завершена в Европе уже в ближайшие годы. Как и детская эвтаназия, кстати.

Что ещё можно вытащить оттуда в наш мир, используя технологию, описанную Овертоном?

Она работает безотказно.

***
Джозеф П. Овертон (1960-2003), старший вице-президент центра общественой политики Mackinac Center. Погиб в авиакатастрофе. Сформулировал модель изменения представления проблемы в общественном мнении, посмертно названную Окном Овертона.
***

Джозеф Овертон описал, как совершенно чуждые обществу идеи были подняты из помойного бака общественного презрения, отмыты и, в конце концов, законодательно закреплены.

Согласно Окну возможностей Овертона, для каждой идеи или проблемы в обществе существует т.н. окно возможностей. В пределах этого окна идею могут или не могут широко обсуждать, открыто поддерживать, пропагандировать, пытаться закрепить законодательно. Окно двигают, меняя тем самым веер возможностей, от стадии «немыслимое», то есть совершенно чуждое общественной морали, полностью отвергаемое до стадии «актуальная политика», то есть уже широко обсуждённое, принятое массовым сознанием и закреплённое в законах.

Это не промывание мозгов как таковое, а технологии более тонкие. Эффективными их делает последовательное, системное применение и незаметность для общества-жертвы самого факта воздействия.

Ниже я на примере разберу, как шаг за шагом общество начинает сперва обсуждать нечто неприемлемое, затем считать это уместным, а в конце концов смиряется с новым законом, закрепляющим и защищающим некогда немыслимое.

Возьмём для примера что-то совершенно невообразимое. Допустим, каннибализм, то есть идею легализовать право граждан на поедание друг друга. Достаточно жёсткий пример?

Но всем очевидно, что прямо сейчас (2014г.) нет возможности развернуть пропаганду каннибализма — общество встанет на дыбы. Такая ситуация означает, что проблема легализации каннибализма находится в нулевой стадии окна возможностей. Эта стадия, согласно теории Овертона, называется «Немыслимое». Смоделируем теперь, как это немысливое будет реализовано, пройдя все стадии окна возможностей.


ТЕХНОЛОГИЯ

Ещё раз повторю, Овертон описал ТЕХНОЛОГИЮ, которая позволяет легализовать абсолютно любую идею.

Обратите внимание! Он не концепцию предложил, не мысли свои сформулировал некоторым образом — он описал работающую технологию. То есть такую последовательность действий, исполнение которой неизменно приводит к желаемому результату. В качестве оружия для уничтожения человеческих сообществ такая технология может быть эффективнее термоядерного заряда.


КАК ЭТО СМЕЛО!

Тема каннибализма пока ещё отвратительна и совершенно не приемлема в обществе. Рассуждать на эту тему нежелательно ни в прессе, ни, тем более, в приличной компании. Пока это немыслимое, абсурдное, запретное явление. Соответственно, первое движение Окна Овертона — перевести тему каннибализма из области немыслимого в область радикального.

У нас ведь есть свобода слова.

Ну, так почему бы не поговорить о каннибализме?

Учёным вообще положено говорить обо всём подряд — для учёных нет запретных тем, им положено всё изучать. А раз такое дело, соберём этнологический симпозиум по теме «Экзотические обряды племён Полинезии». Обсудим на нём историю предмета, введём её в научный оборот и получим факт авторитетного высказывания о каннибализме.

Видите, о людоедстве, оказывается, можно предметно поговорить и как бы остаться в пределах научной респектабельности.

Окно Овертона уже двинулось. То есть уже обозначен пересмотр позиций. Тем самым обеспечен переход от непримиримо отрицательного отношения общества к отношению более позитивному.

Одновременно с околонаучной дискуссией непременно должно появиться какое-нибудь «Общество радикальных каннибалов». И пусть оно будет представлено лишь в интернете — радикальных каннибалов непременно заметят и процитируют во всех нужных СМИ.

Во-первых, это ещё один факт высказывания. А во-вторых, эпатирующие отморозки такого специального генезиса нужны для создания образа радикального пугала. Это будут «плохие каннибалы» в противовес другому пугалу — «фашистам, призывающим сжигать на кострах не таких, как они». Но о пугалах чуть ниже. Для начала достаточно публиковать рассказы о том, что думают про поедание человечины британские учёные и какие-нибудь радикальные отморозки иной природы.

Результат первого движения Окна Овертона: неприемлемая тема введена в оборот, табу десакрализовано, произошло разрушение однозначности проблемы — созданы «градации серого».


ПОЧЕМУ БЫ И НЕТ?

Следующим шагом Окно движется дальше и переводит тему каннибализма из радикальной области в область возможного.

На этой стадии продолжаем цитировать «учёных». Ведь нельзя же отворачиваться от знания? Про каннибализм. Любой, кто откажется это обсуждать, должен быть заклеймён как ханжа и лицемер.

Осуждая ханжество, обязательно нужно придумать каннибализму элегантное название. Чтобы не смели всякие фашисты навешивать на инакомыслящих ярлыки со словом на букву «Ка».

Внимание! Создание эвфемизма — это очень важный момент. Для легализации немыслимой идеи необходимо подменить её подлинное название.

Нет больше каннибализма.

Теперь это называется, например, антропофагия. Но и этот термин совсем скоро заменят ещё раз, признав и это определение оскорбительным.

Цель выдумывания новых названий — увести суть проблемы от её обозначения, оторвать форму слова от его содержания, лишить своих идеологических противников языка. Каннибализм превращается в антропофагию, а затем в антропофилию, подобно тому, как преступник меняет фамилии и паспорта.

Параллельно с игрой в имена происходит создание опорного прецедента — исторического, мифологического, актуального или просто выдуманного, но главное — легитимированного. Его найдут или придумают как «доказательство» того, что антропофилия может быть в принципе узаконена.

«Помните легенду о самоотверженной матери, напоившей своей кровью умирающих от жажды детей?»

«А истории античных богов, поедавших вообще всех подряд — у римлян это было в порядке вещей!»

«Ну, а у более близких нам христиан, тем более, с антропофилией всё в полном порядке! Они до сих пор ритуально пьют кровь и едят плоть своего бога. Вы же не обвиняете в чём-то христианскую церковь? Да кто вы такие, чёрт вас побери?»

Главная задача вакханалии этого этапа — хотя бы частично вывести поедание людей из-под уголовного преследования. Хоть раз, хоть в какой-то исторический момент.


ТАК И НАДО

После того как предоставлен легитимирующий прецендент, появляется возможность двигать Окно Овертона с территории возможного в область рационального.

Это третий этап. На нём завершается дробление единой проблемы.

«Желание есть людей генетически заложено, это в природе человека»
«Иногда съесть человека необходимо, существуют непреодолимые обстоятельства»
«Есть люди, желающие чтобы их съели»
«Антропофилов спровоцировали!»
«Запретный плод всегда сладок»
«Свободный человек имеет право решать что ему есть»
«Не скрывайте информацию и пусть каждый поймёт, кто он — антропофил или антропофоб»
«А есть ли в антропофилии вред? Неизбежность его не доказана».

В общественном сознании искусственно создаётся «поле боя» за проблему. На крайних флангах размещают пугала — специальным образом появившихся радикальных сторонников и радикальных противников людоедства.

Реальных противников — то есть нормальных людей, не желающих оставаться безразличными к проблеме растабиурования людоедства — стараются упаковать вместе с пугалами и записать в радикальные ненавистники. Роль этих пугал — активно создавать образ сумасшедших психопатов — агрессивные, фашиствующие ненавистники антропофилии, призывающие жечь заживо людоедов, жидов, коммунистов и негров. Присутствие в СМИ обеспечивают всем перечисленным, кроме реальных противников легализации.

При таком раскладе сами т.н. антропофилы остаются как бы посередине между пугалами, на «территории разума», откуда со всем пафосом «здравомыслия и человечности» осуждают «фашистов всех мастей».

«Учёные» и журналисты на этом этапе доказывают, что человечество на протяжении всей своей истории время от времени поедало друг друга, и это нормально. Теперь тему антропофилии можно переводить из области рационального, в категорию популярного. Окно Овертона движется дальше.


В ХОРОШЕМ СМЫСЛЕ

Для популяризации темы каннибализма необходимо поддержать её поп-контентом, сопрягая с историческими и мифологическими личностями, а по возможности и с современными медиаперсонами.

Антропофилия массово проникает в новости и токшоу. Людей едят в кино широкого проката, в текстах песен и видеоклипах.

Один из приёмов популяризации называется «Оглянитесь по сторонам!»

«Разве вы не знали, что один известный композитор — того?.. антропофил.»

«А один всем известный польский сценарист — всю жизнь был антропофилом, его даже преследовали.»

«А сколько их по психушкам сидело! Сколько миллионов выслали, лишили гражданства!.. Кстати, как вам новый клип Леди Гаги «Eat me, baby»?

На этом этапе разрабатываемую тему выводят в ТОП и она начинает автономно самовоспроизводиться в массмедиа, шоубизнесе и политике.

Другой эффективный приём: суть проблемы активно забалтывают на уровне операторов информации (журналистов, ведущих телепередач, общественников и тд), отсекая от дискуссии специалистов.

Затем, в момент, когда уже всем стало скучно и обсуждение проблемы зашло в тупик, приходит специальным образом подобранный профессионал и говорит: «Господа, на самом деле всё совсем не так. И дело не в том, а вот в этом. И делать надо то-то и то-то» — и даёт тем временем весьма определённое направление, тенденциозность которого задана движением «Окна».

Для оправдания сторонников легализации используют очеловечивание преступников посредством создания им положительного образа через не сопряжённые с преступлением характеристики.

«Это же творческие люди. Ну, съел жену и что?»

«Они искренне любят своих жертв. Ест, значит любит!»

«У антропофилов повышенный IQ и в остальном они придерживаются строгой морали»

«Антропофилы сами жертвы, их жизнь заставила»

«Их так воспитали» и т.д.

Такого рода выкрутасы — соль популярных ток-шоу.

«Мы расскажем вам трагическую историю любви! Он хотел её съесть! А она лишь хотела быть съеденной! Кто мы, чтобы судить их? Быть может, это — любовь? Кто вы такие, чтобы вставать у любви на пути?!»


МЫ ЗДЕСЬ ВЛАСТЬ

К пятому этапу движения Окна Овертона переходят, когда тема разогрета до возможности перевести её из категории популярного в сферу актуальной политики.

Начинается подготовка законодательной базы. Лоббистские группировки во власти консолидируются и выходят из тени. Публикуются социологические опросы, якобы подтверждающие высокий процент сторонников легализации каннибализма. Политики начинают катать пробные шары публичных высказываний на тему законодательного закрепления этой темы. В общественное сознание вводят новую догму — «запрещение поедания людей запрещено».

Это фирменное блюдо либерализма — толерантность как запрет на табу, запрет на исправление и предупреждение губительных для общества отклонений.

Во время последнего этапа движения Окна из категории «популярное» в «актуальную политику» общество уже сломлено. Самая живая его часть ещё как-то будет сопротивляться законодательному закреплению не так давно ещё немыслимых вещей. Но в целом уже общество сломлено. Оно уже согласилось со своим поражением.

Приняты законы, изменены (разрушены) нормы человеческого существования, далее отголосками эта тема неизбежна докатится до школ и детских садов, а значит следующее поколение вырастет вообще без шанса на выживание. Так было с легализацией педерастии (теперь они требуют называть себя геями). Сейчас на наших глазах Европа легализует инцест и детскую эвтаназию.


КАК СЛОМАТЬ ТЕХНОЛОГИЮ

Описанное Овертоном Окно возможностей легче всего движется в толерантном обществе. В том обществе, у которого нет идеалов, и, как следствие, нет чёткого разделения добра и зла.

Вы хотите поговорить о том, что ваша мать — шлюха? Хотите напечатать об этом доклад в журнале? Спеть песню. Доказать в конце концов, что быть шлюхой — это нормально и даже необходимо? Это и есть описанная выше технология. Она опирается на вседозволенность.

Нет табу.

Нет ничего святого.

Нет сакральных понятий, само обсуждение которых запрещено, а их грязное обмусоливание — пресекается немедленно. Всего этого нет. А что есть?

Есть так называемая свобода слова, превращённая в свободу расчеловечивания. На наших глазах, одну за другой, снимают рамки, ограждавшие обществу бездны самоуничтожения. Теперь дорога туда открыта.

"Это ничего не меняет"

Одной из восхитительно-сильных сторон укропропагандонов является невесть как отросшая у них хуцпа.

Например. Люди постят фейк. Это разоблачается. Укропропагандон на это говорит - "ну и что, что фейк? это ничего не меняет".

Вот парочка относительно свежих примеров. Прекрасный volnodum:



Для справки: фото из Чечни, 2010 год. Но разве это что-то меняет, в самом деле?

А вот комментарий в моём журнале, про Ростислава Антонова:

Ссылка

На Западе сочинили "новую" экономическую теорию.

NY Times: "Отсутствие большой войны - замедляет экономический рост"

На замену монетаризму в США приходит новая "экономическая теория".  В New York Times опубликована статья под заголовком"Отсутствие большой войны - замедляет экономический рост". Подлые ублюдки втирают следующие тезисы (это цитаты!):

^{_{На рисунке - потери в боях на 100 тысяч населения (только боевые потери, без учета погибших от хаоса и голода)}}

1. "Требует внимания еще одно объяснение медленного роста - это продолжительность мира и его дальнейшее ожидание.  На планете просто не было много войн в последнее время по историческим меркам";

2. "Войны приносят безотлагательность, которую правительства не в состоянии вызвать иначе";

3. "Япония, к примеру, встретив прессинг со стороны Китая, запустила национальное оживление через экономические реформы Абе";

4. "Войны запускают инновационный прогресс и внутренний социальный порядок более высокого порядка";

5. "Не является ли период мира всего лишь временным пузырем, которые скоро лопнет?".

Новая "теория" объясняет американцам, что в банкротстве США виноваты не допущенные в течении десятков лет дикие хозяйственные дисбалансы, деградация хозяйства и жизнь не по средствам, а "мирная жизнь".

Вместо анализа физических процессов, вместо отказа от всякого безумия типа "зеленой энергетики", сокращения паразитарных секторов экономики - требуется большая войнушка!

Исходная ссылка: 
http://www.nytimes.com/2014/06/14/upshot/the-lack-...ting-economic-growth.html?_r=1

Ссылка
гуманисты такие гуманисты
Источник

_______________________

С.Глазьев.
Зачем Америке Майдан

Разворачивающаяся на Донбассе война несёт огромные угрозы России, Европе и всему миру, непонимание которых влечёт их автоматическое развёртывание в региональную, а затем и мировую войну. Представляемое в мировых СМИ изображение этой войны как борьбы украинской власти за целостность страны так же далеко от её смысла, как изображение гитлеровской пропагандой нападения на Польшу как защиты Германии от польской агрессии. Ненамного глубже даётся трактовка этой войны в российских СМИ – как сопротивление населения Донбасса нацистской хунте, противоправно захватившей власть в Киеве.

Между тем без понимания причин и движущих сил эскалации вооружённого конфликта остановить его невозможно. Об этом говорит безрезультатность проводившихся до сих пор переговоров о прекращении насилия и разрешения украинского кризиса. Казалось бы, все стороны должны быть заинтересованы в прекращении боевых действий на Донбассе. Они наносят ущерб Украине, России, самому Донбассу и угрожают Европе. Однако ни разу ещё западная сторона не выполнила своих обязательств. Неизменным результатом всех переговоров является прямой обман со стороны США и их киевских ставленников, использующих переговоры для отвода глаз и дезориентации партнёров.

Переговоры как обман

Вначале высокопоставленные американские и европейские чиновники, усыпив бдительность Януковича уговорами о неприменении силы, подтолкнули нацистов к его насильственному свержению и привели к власти своё марионеточное правительство.Затем они принялись уговаривать Путина не применять силу,натравливая одновременно подконтрольную им хунту на репрессии против русского населения Украины. Сразу же после достижения договорённости о разоружении незаконных формирований и начале общенационального диалога вице-президент США Байденприбывает в Киев, чтобы поддержать действия хунты, после чего та начинает карательную операцию украинской армии против донбасского сопротивления. Бесконечно заверяя российского президента в приверженности миру и призывая к прекращению насилия, руководство США и ЕС последовательно поддерживают усиление террора украинских военных против населения Донбасса.При этом стоило России пойти навстречу договорённостям о деэскалации конфликта и отвести войска от украинской границы, нацистская хунта стала резко наращивать свои вооружённые силы в зоне конфликта и приступила к применению авиации и бронетехники против населения Донбасса.

Факты говорят о том, что американцы использовали переговоры исключительно для обмана партнёров. Выдавая себя за миротворцев и защитников прав человека, в действительности они прокладывали дорогу к насильственному захвату власти нацистам, которых затем поддержали в легализации своих боевиков на воинской службе и подтолкнули на применение армии против русского населения. При этом подконтрольные американцам и их ставленникам СМИ во всём обвиняют Россию, старательно делая из неё образ врага для Украины и пугало для Европы. Остервенелая лживость и истерическая русофобия украинских и ведущих мировых каналов не оставляют сомнений в том, что мы имеем дело с военно-пропагандистской машиной, репрессирующей всех объективных журналистов и навязывающей населению состояние антироссийскогопсихоза.

Из этого анализа следует, что США с самого начала украинского кризиса неуклонно следуют стратегии раздувания конфликта в украинско-российскую войну, оправдывая все преступления нацистской хунты, финансируя и вооружая её, прикрывая дипломатически и принуждая своих европейских союзников делать то же самое. Возникает вопрос, зачем они это делают?

Уж точно не ради Украины, которая обрекается этой войной на раскол, гуманитарную и экономическую катастрофу. И конечно же, не из абстрактных целей защиты демократических прав и свобод, которые ежедневно нагло попираются нацистской хунтой, совершающей массовые убийства своих граждан.

Как хорошо видно по риторике и действиям американских политиков и должностных лиц,эта война разворачивается США против России, в которой нацистская хунта выступает не более чем орудием в руках у американского руководства, а народ Украины используется в качестве «пушечного мяса» и одновременно жертвы российской «агрессии».Непосредственной целью этой войны является отрыв Украины от России, что в качестве важнейшей геополитической задачи Запада ставил ещё Бисмарк, а в современных условиях – Бжезинский. Его русофобская формула о том, что без Украины Россия не может быть великой державой, стала руководящим лейтмотивом всей американской политики на постсоветском пространстве. К этой цели США шли все два десятилетия после распада СССР, потратив на выращивание антироссийской политической элиты в Киеве, по сведениям помощника Госсекретаря США Нуланд, более 5 млрд. долларов.

По замыслу натовских стратегов отрыв Украины от России должен быть оформлен подчинением Украины Евросоюзу в форме Ассоциации, посредством которой Киев отдаёт суверенные права Украины в области регулирования внешнеэкономической деятельности, проведения внешней и оборонной политики Брюсселю. Отказ Януковича подписывать Соглашение об ассоциации был воспринят США как выход украинского руководства из подчинения и как угроза возобновления естественного процесса восстановления единого экономического пространства с Россией. Для предотвращения вступления Украины в Таможенный союз с Россией, Белоруссией и Казахстаном и возвращения Украины на путь европейской интеграции, собственно, и был организован государственный переворот, сразу после которого лидеры ЕС поспешили подписать с нелегитимной нацистской хунтой противоречащий украинской Конституции Договор об ассоциации в политической части. Сразу же после провозглашения Порошенкопрезидентом он заявил о готовности подписать Соглашение об ассоциации в полном объёме, несмотря на его несовместимость как с Основным законом, так и с национальными интересами Украины.

Однако, как показывают сегодняшние действия США, одного только перехода Украины под юрисдикцию ЕС в рамках навязанного Киеву Соглашения об ассоциации им недостаточно. Они хотят столкнуть Украину с Россией в военном конфликте и втянуть в этот конфликтЕвросоюз. Заставляя подчинённую им нацистскую хунту вести полномасштабную войну на Донбассе, США создают в центре Европы расширяющуюся воронку хаоса, которая нацелена на втягивание в братоубийственный конфликт вначале России, а затем и близлежащих европейских стран. Делается это не только для ослабления России, но и для ухудшения положения Евросоюза.

Войны – источник подъёма США

Исторический опыт свидетельствует о том, что войны в Европе были важнейшим источником экономического подъёма и политического могущества США.Последние стали сверхдержавой вследствие Первой и Второй мировых войн, которые повлекли гигантский отток капиталов и умов из воюющих между собой европейских стран в Америку. Третья мировая война, оставшаяся холодной, завершилась распадом мировой социалистической системы, что дало США приток более триллиона долларов, сотен тысяч специалистов, тонн плутония и других ценных материалов, множества уникальных технологий. Все эти войны были спровоцированы при активном участии американской «пятой колонны» в лице контролируемых, финансируемых и поддерживаемых американскими спецслужбами шпионов, олигархов, дипломатов, чиновников, бизнесменов, экспертов и общественных деятелей. И сегодня, сталкиваясь с экономическими трудностями, США пытаются развязать в Европе очередную войну для достижения следующих целей.

Во-первых, обвинение России в агрессии позволяет ввести финансовые санкции с целью замораживания (списания) американских обязательств перед российскими структурами в размере нескольких сотен миллиардов долларов для облегчения запредельного долгового бремени США.

Во-вторых, замораживание российских активов в долларах и евро повлечёт неспособность их владельцев обслуживать свои обязательства перед, в основном, европейскими банками, что создаст последним серьёзные трудности, чреватые банкротством некоторых из них. Дестабилизация европейской банковской системы будет стимулировать отток капитала в США для подержания долларовой пирамиды их долговых обязательств.

В-третьих, санкции против России нанесут ущерб странам ЕС на сумму около триллиона евро, что ухудшит и без того плохое состояние европейской экономики, ослабит её положение в конкурентной борьбе с США.

В-четвёртых, санкции против России облегчают вытеснение с европейского рынка российского газа с целью его замещения американским сланцевым. То же касается многомиллиардного восточноевропейского рынка тепловыделяющих элементов для атомных электростанций, который технологически ориентирован на поставки из России.

В-пятых, втягивание европейских стран в войну с Россией усилит их политическую зависимость от США, что облегчит последним решение задачи навязывания ЕС зоны свободной торговли на выгодных США условиях.

В-шестых, война в Европе даёт повод для наращивания военных расходов в интересах военно-промышленного комплекса США.

Сами США от развязываемой ими новой войны в Европе почти ничего не теряют. В отличие от европейских стран, с Россией они торгуют мало, и их рынки почти не зависят от российских поставок. Как и в других европейских войнах, они будут в чистом выигрыше.

Таким образом, натравливая нацистскую хунту на Россию, США ничем не рискуют и наверняка выигрывают. Американские советники навязывают своим киевским ставленникам использование самого жестокого по отношению к населению оружия: фугасно-осколочных снарядов, кассетных авиабомб, мин. Ведь чем больше будет жертв, тем выше ожидания российского военного вмешательства для защиты русского населения, тем выше риск новой европейской войны и тем больше американский выигрыш. Этот выигрыш измеряется не только деньгами. Главный приз, ради которого США провоцируют новую мировую войну, – это сохранение мирового доминирования в условиях глобальных структурных изменений, обусловленных сменой технологических укладов.

Исследования показывают, что в такие периоды глобальных технологических сдвиговпередовым странам трудно сохранить лидерство, так как на волне роста нового технологического уклада вперёд вырываются развивающиеся страны, преуспевшие в подготовке предпосылок его становления. В отличие от передовых стран, сталкивающихся с кризисом перенакопления капитала в устаревших производствах, у них есть возможность избежать массового обесценивания капитала и сконцентрировать его на прорывных направлениях роста.

Для удержания лидерства передовым странам приходится прибегать к силовым приёмам во внешней и внешнеэкономической политике.В эти периоды резко возрастает военно-политическая напряжённость, риски международных конфликтов. Об этом свидетельствует трагический опыт двух предыдущих структурных кризисов мировой экономики.

Так, Великая депрессия 30-х годов, обусловленная достижением пределов роста доминировавшего в начале века технологического уклада «угля и стали», была преодоленамилитаризацией экономики, которая вылилась в катастрофу Второй мировой войны. Последняя не только стимулировала структурную перестройку экономики с широким использованием двигателя внутреннего сгорания и органической химии, но повлеклакардинальное изменение всего мироустройства: разрушение тогдашнего ядра мировой экономической системы (европейских колониальных империй) и формирование двух противоборствующих глобальных политико-экономических систем. Лидерство американского капитализма в выходе на новую длинную волну экономического роста было обеспечено чрезвычайным ростом оборонных заказов на освоение новых технологий и притоком мировых капиталов в США при разрушении производственного потенциала и обесценении капитала основных конкурентов.

Депрессия середины 70-х – начала 80-х годов повлекла гонку вооружений в ракетно-космической сфере с широким использованием информационно-коммуникационных технологий, составивших ядро нового технологического уклада. Последовавший вслед за ней коллапс мировой системы социализма, не сумевшей своевременно перевести экономику на новый технологический уклад, позволил ведущим капиталистическим странам воспользоваться ресурсами бывших социалистических стран для «мягкой пересадки» на новую длинную волну экономического роста. Вывоз капитала и утечка умов из бывших социалистических стран, колонизация их экономик облегчили структурную перестройку экономики стран ядра мировой капиталистической системы, до этого стимулировавших становление нового технологического уклада посредством развёртывания гонки вооружений в космосе. На этой же волне роста нового технологического уклада поднялись новые индустриальные страны, сумевшие заблаговременно создать его ключевые производства и заложить предпосылки их быстрого роста в глобальном масштабе. Политическим результатом стала либеральная глобализация с доминированием США в качестве эмитента основной резервной валюты.

Разделяй и властвуй

Исчерпание потенциала роста доминирующего технологического уклада стало причиной глобального кризиса и депрессии, охвативших ведущие страны мира в последние годы. Выход из этого произойдёт на волне роста нового технологического уклада, в основе которого лежит комплекс нано-и биотехнологий.И, хотя основная сфера применения этих технологий не связана с производством военной техники, гонка вооружений и увеличение военных расходов привычным образом становится ведущим способом государственного стимулирования становления нового технологического уклада.

Дело в том, что либеральная идеология, доминирующая в правящих кругах США и их союзников по НАТО, не оставляет для государства иных поводов для расширения вмешательства в экономику, кроме нужд обороны. Поэтому, сталкиваясь с необходимостью использования государственного спроса для стимулирования роста нового технологического уклада, ведущие деловые круги прибегают к эскалации военно-политической напряжённости как основному способу увеличения государственных закупок передовой техники. Именно в этом ракурсе следует рассматривать причины раскрутки Вашингтоном маховика войны на Украине, которая является не целью, а инструментом для реализации глобальной задачи сохранения доминирующего влияния США в мире.

Наряду со структурным кризисом мировой экономики, обусловленным сменой доминирующих технологических укладов, в настоящее время происходит переход к новому вековому циклу накопления капитала, что усугубляет риски развязывания мировой войны. Предыдущий переход от колониальных империй европейских стран к глобальным корпорациям в качестве ведущей формы организации мировой экономики происходил посредством развязывания трёх мировых войн, исход которых сопровождался кардинальными изменениями мирового политического устройства.В результате Первой мировой войны рухнул монархический строй, сдерживавший экспансию национального капитала. В результате Второй – развалились колониальные империи, ограничивавшие международное движение капитала. С крахом СССР вследствие третьей – холодной – мировой войны свободное движение капитала охватило весь мир, а транснациональные корпорации получили в распоряжение всю мировую экономику.

Но на этом история не заканчивается. Развитие человечества требует новых форм организации глобальной экономики, которые позволили бы обеспечить устойчивое развитие и отражение планетарных угроз, включая экологические и космические. В условиях либеральной глобализации, выстроенной под интересы транснациональных, в основном англо-американских, корпораций, эти вызовы существованию человечества остаютсябез ответа. Объективно возникающая необходимость обуздания мировой олигархии и упорядочивания движения мирового капитала достигается в восточноазиатской модели организации современной экономики. С подъёмом Китая, Индии и Вьетнама вслед за Японией и Кореей наиболее вдумчивые исследователи заговорили о переходе от Англо-американского к Азиатскому вековому циклу накопления капитала.

В свете охарактеризованных выше глобальных изменений понятно, что борьба за мировое лидерство разворачивается между США и Китаем, в которой США для сохранения своего доминирования разыгрывают привычный им сценарий развязывания мировой войны в Европе, пытаясь в очередной раз за счёт Старого Света упрочить своё положение в мире. Для этого они используют старый английский геополитический принцип«разделяй и властвуй», воскрешая подсознательную русофобию политических элит европейских стран и делая ставку на традиционный для них «дранг нахт остен». При этом, следуя заветам Бисмарка и советам Бжезинского, в качестве главной линии раскола они используют Украину, рассчитывая, с одной стороны, на ослабление и агрессивную реакцию России, а с другой – на консолидацию европейских государств в их традиционном стремлении к колонизации украинских земель.

Расчёт американских геополитиков кажется точным, а действия – безошибочными. За полгода они провели блицкриг, фактически оккупировав Украину и подчинив себе ЕС в антироссийской истерии. При этом уже окупили за счёт присвоения части украинских активов полтора миллиарда долларов, потраченных на организацию госпереворота и приведение к власти своего марионеточного правительства с относительной легитимизацией своего агента в качестве президента Украины. Россия сумела спасти от оккупации американо-нацистским режимом только Крым, а истекающий кровью Донбасс становится хронической зоной вооружённого конфликта между Украиной и Россией. Последнюю, как кажется американским кукловодам, они заманили в политический капкан.Применение Российской армии для освобождения Донбасса гарантирует втягивание в войну против России ЕС и НАТО. Неприменение силы для принуждения нацистской хунты к миру повлечёт создание разрастающейся воронки хаоса в центре Европы, которая уже интернационализируется, становясь очагом дестабилизации России.

Развёртывание региональной, а возможно, и мировой войны на выгодных США условиях кажется неизбежным. Россия представляется им обречённой на тяжёлое поражение вследствие уже состоявшейся потери Украины, во-первых, и консолидации всех развитых стран мира, включая наряду с союзниками по НАТО Японию и Корею, во-вторых. По замыслу американских геополитиков поражение России должно повлечь возвращение её под американский контроль, как это было при Ельцине, а ослабление Европы – её экономическое подчинение посредством формирования трансатлантической зоны свободной торговли на американских условиях. Тем самым Вашингтон надеется укрепить своё положение и сохранить мировое господство в конкуренции с поднимающимся Китаем.

В этой «железной» и циничной логике есть, однако, просчёт. Действуя на основе архетипов европейской геополитики двухсотлетней давности, американцы воскресили трупы еврофашизма и соорудили в Киеве политического Франкенштейна, который начал пожирать своих родителей. Первой запланированной жертвой стал Янукович и его приближённые, растившие украинских нацистов как спарринг-партнёров. Следующей жертвой стали проигравшие выборы в Европейский парламент европейские политики, поддержавшие государственный переворот. Киевский Франкенштейн вплотную подбирается к своей маме – Эштон и, возможно, скоро доберётся и до своего папы – Обамы. Ему нужно только помочь найти дорогу.

Чтобы остановить войну, нужно прекратить действие движущих ею сил. На данном этапе война разворачивается преимущественно в экономической, информационной и политической плоскостях. При всей мощи США их экономическое превосходство основано на финансовой пирамиде долговых обязательств, которая давно вышла за пределы устойчивости. Для её обрушения основным кредиторам США достаточно сбросить на рынок накопленные американские доллары и казначейские обязательства. Разумеется, крах финансовой системы США повлечёт серьёзные потери всех держателей американских валюты и ценных бумаг. Но, во-первых, эти потери для России, Европы и Китая будут меньше, чем ущерб от развязываемой американскими геополитиками очередной мировой войны. Во-вторых, чем раньше выйти из финансовой пирамиды американских обязательств, тем меньше будут потери. В-третьих, крах долларовой финансовой пирамиды даст наконец возможность осуществить реформу мировой финансовой системы на началах справедливости и взаимной выгоды.

Доминирование США в информационной сфере является ключевым фактором зомбирования европейцев, подчиняющим таким образом своему влиянию политическое руководство европейских стран. Но, как говорил Александр Невский, не в силе Бог, но в правде. Потоку лжи и фальсификации, транслируемому контролируемыми США мировыми СМИ, необходимо противопоставить объективный информационный поток через социальные сети, региональное и национальное телевидение. Это, разумеется, потребует усилий. Но при творческом подходе правда пробьёт себе дорогу, поскольку угроза новой мировой войны пугает каждого человека и, в конечном счёте, стимулирует поиск её причин. Общественное подсознание европейских народов, тем более народа Украины, быстро вспомнит ужасы прошлой войны при правильном формировании ассоциативного ряда современных и настоящих фашистов и их пособников. Выращенный американскими геополитиками Франкенштейн выглядит ничем не лучше гитлеровских штурмовиков, объективная подача информации об украинских нацистах быстро вызовет чувство отвращения и испуга у европейского обывателя.

Наконец, доминирование США в мировой политике основывается больше на привычке их союзников подчиняться «Вашингтонскому обкому», чем на реальной зависимости европейских и японских политиков американской резидентуре. Как только начнёт разваливаться долларовая финансовая пирамида, американцам нечем будет платить за содержание своих военных баз и глобальных СМИ. Германия и Япония смогут освободиться от гнетущего ощущения оккупированных территорий.

Разумеется, не следует изображать США в качестве «колосса на глиняных ногах». В руках американских геополитиков оружие массового поражения, способное уничтожить всё человечество. И когда дамы из Белого дома хвалят украинских нацистов за «сдержанное» применение силы, мир охватывает ужас от безответственной глупости и бравады хозяев Белого дома, способных ради личного имиджа уничтожить полчеловечества. Эти намерения США уже демонстрировали при президентах Эйзенхауэре, Трумэне, которые хотели забросать атомными бомбами Корею; при Кеннеди, который едва не начал атомную войну с СССР; при Рейгане, который угрожал звёздными войнами.

Нынешняя ситуация, однако, отличается от эпохи холодной войны тем, что американская администрация не рассматривает Россию в качестве равного соперника, пытаясь вернуть нас в пораженческое состояние при Ельцине.Американские советники как нынешнего, так и прошлого украинского руководства неустанно убеждали последнее в своём тотальном превосходстве над Россией, которую представляли в качестве американского доминиона. Опьянённые развалом СССР,американские геополитики считают Россию своей взбунтовавшейся колонией, которую надо усмирить навсегда как неотъемлемую часть своей империи. Они исходят из нежизнеспособности России в условиях глобальной изоляции, явно переоценивая степень своего влияния. Эта переоценка своих возможностей подводит американских геополитиков, с одной стороны, порождает у них ощущение безнаказанности и вседозволенности, создавая риск глобальной катастрофы. Но, с другой стороны, она является источником их слабости при столкновении с реальным сопротивлением, к которому они морально-политически не готовы.

Так решительные действия руководства России по отражению американо-грузинской агрессии в Южной Осетии, а также спасению населения Крыма от геноцида со стороны выращенных США украинских нацистов не оставили им шансов на победу. Столкнувшись с решительным сопротивлением Асада, США и их европейские союзники так и не смогли оккупировать Сирию. Они побеждали только там, где жертва не могла оказать реального сопротивления в силу либо деморализации и предательства властвующей элиты, как в Ираке или Югославии, либо тотального превосходства сил агрессора, как это было в Ливии.

Инстинкт национального самосохранения, присущий ВВП, ставит жёсткий предел любому иностранному вмешательству в проведение российской политики. Попытки запугать его санкциями, международной изоляцией или поддержкой оппозиции успеха иметь не будут. Так же как и сами санкции или изоляция со стороны Запада в силу глобального значения России и многовекторности её внешней политики. К сожалению, лауреат Нобелевской премии мира Обама этого не понимает. Он идёт на поводу у реакционных сил, рассчитывающих на лёгкую неоколонизацию России и наивно убеждённых в вечном господстве Америки.

Исходя из того, что вооружённый конфликт на Украине является прологом очередной мировой войны, развязываемой США против России в целях удержания мирового господства, для её купирования и одержания Победы, необходимо выстроить правильную систему координат и точно определить действия всех участников. Поле боевых действий имеет следующую конфигурацию:

– США являются страной-агрессором, провоцирующим мировую войну с целью удержания мирового господства;

– провокация мировой войны ведётся против России, которую США пытаются представить в качестве агрессора в целях консолидации западного мира для отстаивания американских интересов;

– американские геополитики сделали ставку на выращивание русофобствующего украинского нацизма в продолжение германской и английской традиций ослабления России;

– Украина фактически оккупирована США посредством организованного ими госпереворота и установления подконтрольной им нацистской диктатуры;

– европейские страны принуждаются к участию в войне против России вопреки их национальным интересам.

Исходя из этого мы должны оценивать Сопротивление Донбасса как движение в защиту не только местного населения от нацистской хунты, но и в защиту России от американской агрессии, а также всего мира – от четвёртой мировой войны. Бойцы народного ополчения Донбасса – это защитники Русского мира, не по своей воле оказавшиеся на передовой новой мировой войны. Город с символичным названиемСлавянск уже стал символом этой героической защиты. Как Брестская крепость, этот маленький город противостоит многократно превосходящим силам еврофашистов ценой жизни своих жителей. Они погибают не только за Донбасс, они погибают за всех людей русского мира и всего человечества, спасая нас от новой мировой войны. При этом они щадят жизни украинских военнослужащих, отпускают на волю пленных, направляемых на заклание нацистской хунтой.

При всём героизме бойцов народной армии Донбасса сами остановить мировую войну онине могут. Военное вмешательство России могло бы переломить ситуацию и остановить агрессию нацистской хунты. Но его результатом одновременно станет втягивание в конфликт НАТО, что повлечёт его интернационализацию и станет ещё одним шагом к развязыванию мировой войны. Чтобы её остановить, нужно создать широкую международную коалицию стран, способную согласованными действиями прекратить американскую агрессию.Эти действия должны быть направлены на подрыв американской военно-политической мощи, основанной на эмиссии доллара как мировой валюты. Прежде всего они должны включать отказ от использования доллара во взаимной торговле и номинированных в долларах ценных бумаг для размещения валютных резервов. Долларовые инструменты должны оцениваться как крайне рискованные, а их использование – требовать максимального резервирования.

Наряду с мерами по подрыву возможностей США финансировать рост военных расходов необходимы политические усилия по формированию широкой антивоенной коалициис целью осуждения американской агрессии и разоблачения её организаторов в Вашингтоне и Брюсселе. Особое значение имеет политическая активизация европейского бизнеса, которому развязывание новой войны в Европе ничего хорошего не сулит.

И конечно, важнейшей задачей является освобождение Украины от установленного США нацистского режима.Формирование Новороссии на освобождённой от американо-нацистской оккупации территории является лишь частью этой работы. Она может считаться завершённой только после освобождения Киева силами самого народа Украины, который необходимо пробудить от нацистского кошмара и поддержать в борьбе за возвращение в родное лоно Русского мира. Для этого нужна широкая работа по разъяснению истинных целей проамериканской нацистской хунты, которая использует оболваненных фашистской пропагандой граждан Украины в качестве жертвы богу мировой войны.

Ссылка
Источник

Секреты общения с трудными людьми.

"Трудный человек" - термин введён американским психологом Бремсоном. Он нашёл несколько типов людей, общение с которыми легко переходит в конфликт, агрессию, вызывает отрицательные эмоции, порождает проблемы. Не стоит к написанному здесь относиться однозначно и полностью полагаться.

1. Паровой каток: грубы и бесцеремонны, считают, что все должны уступать им дорогу, убеждены в своей правоте, хотят, чтобы все знали о ней. Для него опасен подрыв имиджа. Дать ему спустить пар, выслушать, затем спокойно и уверенно высказать свою точку зрения, но не ставить под сомнение его правоту, поскольку столкнетесь с враждебной реакцией; подавите ярость собственным спокойствием.

2. Скрытый агрессор (снайпер): пытается причинить людям неприятности, плести интриги, махинации. Скрытое проявление агрессии. Сохранять спокойствие, не показывать, что вы агрессивно настроены по отношению к нему. Раскрыть его карты, сказать, что вы знаете о его намерениях.

3. Разгневанный ребёнок: ведёт себя подобным образом, когда испуган и беспомощен, а взрыв эмоций отражает его желание взять ситуацию под контроль. Сохранять спокойствие, дать выкричаться, убедить человека, что вы его слушаете, необходимо дать ему понять, что он контролирует ситуацию и тем самым успокоился. Доброжелательно предложить обсудить ситуацию.

4. Жалобщик: реалистичные и параноидные. Попытаться выслушать и решить проблему. Если не получается, то просто уйти от общения.

5. Молчун: скрытые люди, замкнутые, с которыми тяжело общаться. Выяснить причину замкнутости. Показать свою доброжелательность и благодарность за то, что он высказывается.

6. Сверхпокладистые: человек, который всегда и со всем соглашается, старается вам понравиться, обещает выполнить и не выполняет, старается угодить, но не держит своих обещаний. Убедить его необходимо в том, что ваше отношение к нему будет определяться не тем, что он во всём с вами соглашается, а тем насколько он правдив с самим собой.

Если завтра война, если враг нападет,
Если место пустует в окопе,
То, едва патриот на работу придет,
Эта новость окажется в топе!

На лирушке, в жеже и вконтакте
Наш ответ однозначен и прост:
Если завтра война, если завтра хана –
Перепост! Перепост! Перепост!

Супостату в ответ загудит интернет,
Повсеместно завинтятся гайки,
Набежит хомячьё, налетит школиё
И посыплются щедрые лайки!

Перепост полетит, понесется ретвит,
Зафигачатся грозные луки.
Только тот победит, кто себя не щадит,
Регулярно вещая в фейсбуке!

С девяти до шести по просторам сети
С вентилятора брызжет гуано.
Мы любую вражину готовы смести
Малой кровью, решительным баном!

На земле, в небесах и на море
Очевиден печальный конец:
Если завтра война, если завтра в поход –
Всем трындец, всем трындец, всем трындец.

Вера в то, что ты прав уже потому, что это ты, не может не привести к полной атрофии головного мозга. Сначала человеку просто лень вникать в детали, а потом уже и нечем.

Ссылка

Хреновато, конечно, что с возрастом утрачивается способность всерьез обсуждать явные глупости. Вот вроде и хочется обсудить, а способность уже потеряна.

Ссылка

---

Комментарий-моментарий:

С другой стороны, это очень облегчает определение в глупости того, что лень обсуждать. Тольи побочный эффект, толи закономерный итог преобладания идентификации над мышлением.

Педагог № 1.

Интересный феномен - популярность Омара Хайяма среди российских учителей. Ни одно застолье не обходится без тоста с цитированием Омара Хайяма. Ни одна дискуссия по педагогической проблематике не обходится без высказываний из Хайяма.
Я даже шучу, что после отказа от Макаренко и Сухомлинского, Омар Хайям стал главным отечественным педагогом.

Ссылка

Всем, у кого есть бабушка... посвящается

Ссылка