Мужчина - что называется НАСТОЯЩИЙ - не тот, кто НЕ плачет, а кто не заставит плакать свою женщину

---

Комментарий к цитате:

Кстати, о важнейшем-из-искусств — «Всё смешалось в доме Облонских»:
В отечественных фильмах мужчины не плачут, они орут, рычат и гавкают, когда доминируют, и скулят, когда над ними доминируют обстоятельства, а плачут — женщины, от большой потери и, вообще, беды.
В американских фильмах женщины не плачут, они кричат и рявкают, когда доминируют, и визжат в ситуации опасности, к которой приравнено то, когда над ними доминируют обстоятельства, к которым, в свою очередь, приравнены и мужчины; а вот плачут — мужчины, и разумеется, от переполнения тонких чувств :)

Полные версии крылатых фраз. А Вы знали?

Подсмотрено здесь - http://vk.com/wall4463693_2324

Бабушка [гадала] надвое сказала [то ли дождик, то ли снег, то ли будет, то ли нет].
Гладко было на бумаге [да забыли про овраги, а по ним ходить].
Гол как сокол [а остер как топор].
Голод не тетка [пирожка не поднесет].
Два сапога пара [да оба левые].
Дело мастера боится [а иной мастер дела].
Дорога ложка к обеду [а там хоть под лавку].
За двумя зайцами погонишься — ни одного [кабана] не поймаешь.
Зайца ноги носят [волка зубы кормят, лису хвост бережет].
[И] делу время, [и] потехе час.
Кто старое помянет — тому глаз вон [а кто забудет — тому оба].
На чужой каравай рот не разевай [пораньше вставай да свой затевай].
Не все коту масленица [будет и пост].
Не печалится дятел, что петь не может [его и так весь лес слышит].
Новая метла по-новому метёт [а как сломается — под лавкой валяется].
Один в поле не воин [а путник].
От работы кони дохнут [а люди — крепнут].
Палка, о двух концах [туда и сюда бьет].
Повторенье — мать ученья [утешенье дураков].
Повторенье — мать ученья [и прибежище для лентяев].
Пыль столбом, дым коромыслом [а изба не топлена, не метена].
Расти большой, [да] не будь лапшой [тянись верстой, да не будь простой].
Рыбак рыбака видит издалека [потому стороной и обходит].
С пчелой поладишь — медку достанешь [с жуком свяжешься — в навозе окажешься].
Семь бед — один ответ [восьмая беда — совсем никуда].
Собака на сене [лежит, сама не ест и скотине не дает].
Старый конь борозды не испортит [да и глубоко не вспашет].
Тише едешь — дальше будешь [от того места, куда едешь].
У страха глаза велики [да ничего не видят].
Ума палата [да ключ потерян].
Хлеб на стол — и стол престол [а хлеба ни куска — и стол доска].
Чудеса в решете [дыр много, а выскочить некуда].
Шито-крыто [а узелок-то тут].
Язык мой — враг мой [прежде ума рыщет, беды ищет].

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Век живи — век учись — и дураком помрёшь :)

Или сакраментальное «Патриотизм — последнее прибежище мерзавцев», хотя с этим сложнее, тут ошибка перевода, хотя кстати, эта речевая фигура про «the last thing to...», в последнее время калькой в русский язык переползает, звучит ещё коряво, но уже присутствует. Ну и просто несть, несть, да недонесть и уронить на ногу числа тому, как к разного рода крылатым фразам народный фольклор добавляет концовки. Первое, что приходит на ум с детства дошкольного, это шахтёрский юмор «Даёшь стране угля! Хоть мелкого, но много!» (уголь в виде мелких камней или песка прогорает быстро и выделяет меньше эффективного тепла, а угольная пыль даже взрывается, поэтому «мелкий» для печного отопления означало что-то вроде «низкокачественный»), ну и частушечное «вот так они и жили, спали врозь, а дети были». Вообще-то, вспомнилось сразу с десяток, но пока дописал, осталось два с половиной вот.

О пользе долгого лежания в кровати, или Железный Генрих

Моя подруга – уже известный здесь автор рыцарских романов – недавно разыскала в своих архивах самый первый свой первый опус на эту тему. Она не помнит точно, сколько ей было лет. Судя по ещё неуверенному, не до конца выработанному стилю и количеству грамматических ошибок – не больше семи-восьми. Однако, согласитесь, что рука мастера уже чувствуется...
________

Этот день был как всегда на много ужасней чем все другие дни. Всё утро захватывала страшная, картина битвы. Огромный, богатый замок подвиргался высадке туда рытцарей захватчиков. Они убили во дворе всех людей, лошадей, коней и повлинов. Убитые временами падали на землю. И уже были взяты все укрепления. В нутри замка все погибали бесперирывно. А наверху в башне лежал и спал один тоненкий молодой рытцарь. Он был не в состояние бится вместе со всеми другими, потому, что он спал. Приходил слуга, чтобы его разбудить. Но он не хотел, потому что было ещё рано, а он не хотел вставать в темноте. А что там идёт бой он даже не слышал. Прошло немого времени и слуга перестал приходить, потому, что его убили. А молодой рытцарь всё спал. Тут рядом с ним проткнулась стрела. Тогда он собрал все свои силы и упал с кровати. И потом прошло много времени, замок почти, что сгорел и он тогда открыл глаза. И он увидел что замок горит и пора спасатся. Но он не успел, потому, что в комнату пришел злой рытцарь Микоель который искал, чем еще тут ему поживится. И он поймал молодого рытцаря и посадил его в подвал. А молодого рытцаря звали Генрих. В подвале ему не понравилось, потому, что подвал был старый и там было не удобно жить. Там было темно, сыро и очень мокро, в низу были холодные, мокрые камни а с потолка капала всякоя грязь. А на кровати у него вместо матраса и подушек была колючая, не удобная солома. Иногда рытцарь Микоель приходил к Генриху чтобы его обижать и насмехатся. Он привык приходить к Генриху и над ним смеятся. Он мог даже плюнуть ему в лицо изо всех сил, когда ему особенно было не посебе. А иногда он не приходил целый день или два дня и Генрих про него забывал и успокаивался. И вдруг он услышал знакомый стук палки. Эта палка была у Рытцаря Микоеля вместо одной ноги, потому, что, так было от этого всем страшнее. Он так сделал себе специально.

Он пришел со свечкой и сказал Генриху. Я пришел сказать, что ты завтра идеш на плаху. Рытцарь Генрих сказал. Ладно. Принеси мне ужинать. Рытцарь Микоель сказал. Что ты хочеш на ужин? Рытцарь Генрих сказал. Я хочу жаренного кобана с жаренной картошкой и колбасу и сметану и сливочный сырок с компотом и ещё в добавок добрый, тёплый эль. Рытцарь Микоель тогда ему сказал. Много хочеш мало получиш. А ты не хочеш жаренную, едовитую жабу? Это он так говорил ему специально на зло. Но рытцарь Генрих никогда не обращал внимание на дураков. А потом он принёс для рытцаря Генриха тухлые сосиськи с тухлой горчитцей и с тухлой под ливкой. И всё это лежало на тарелке. Это всё целый год лежало у него в холодильнике, чтобы протухнуть, а потом он принёс это Генриху. Генрих от голода сьел две сосиськи а остальные спрятал и лёг спать. Он не умер, потому, что у него было доброе сердце. У него даже не заболел живот.

А на утро он хотел ещё чутачку поспать. Но пришел стражник и сказал. Пора ийти на плаху. Тогда рытцарь Генрих спросил, можно ему ещё полежать в кровати 5 минут. Но стражник сказал. Нельзя, потому, что тебя уже пора казнить а тебе ещё надо успеть одется и позавтракать. Тогда рытцорь Генрих встал, умылся, почистил зубы, попил чая и пошел на казнь. Ему было очень грустно, но он не плакал. Он пришел на казнь. Но он туда не попал, потому, что он очень долго собирался и завтракал и потерял очень много драгоценого времени. А когда он пришел на казнь там уже было всё закрыто и полачь уже ушел по своим делам. А злой Рытцарь Микоель тоже от туда ушел, потому, что как раз сечас его замок тоже стали захватывать другие враждебные рытцари. И ему было некогда заниматся с Генрихом, потому, что у него сразу стало своих забот полон рот. А рытцарь Генрих тогда сказал стражнику, что, теперь, раз его не будут казнить то надо снять с него ржавые, железные цепи. Стражник ответил. Мне некогда. И убежал, чтобы тоже стать засчитником замка на который напали враги. Тогда Рытцарь Генрих сам разбил свои цепи, потому что когда он был в подвале они все давно заржавели. И тогда он почуствовал свободу в своём сердце и от радости не много попел и поплесал. А потом ему надо было ити в свой родовой замок но он по дороге в замок вспомнил, что этот замок давно, давно сгорел. И тогда он не растерялся и пошел в другой замок к одной своей, очень, верной подруге.

Ссылка

Ссылка

---

Типа комментарий в цитарий,
на правах б-б-б-рррред-д-д-д-а д-д-д-ля с-сугреву:

Господа маньяки! Пардон, конечно, МАГИ! Мы вас собрали в этот час не где-нибудь, а здесь — затем, чтоб сообщить: от каждого отваги потребуется два кило, чтоб Землю от людей избавить колдовством или другим манером: кому — сосиску дохлую, кому — Святой Огонь, кому — волнЫ над головой, кому — чумы-халеры букашку под подушку... Да столько, боже мой, способов и средств для расширенья мира, сам Тюринг распылился бы от зависти, узнай он рай комбинатОр-магический. Все силы ада в этом зале щяс! Если ты маг — дерзай! Все белые-пушистые кончают хеппиендом, все чёрные-притворные скрываются во тьме, все рыжие-лохматые взрывают моск моментом, а серые-щястливые — избавлены от бед. Не будет гласования, и прений, кстати, тоже! План действий разработан и готов давно: мы с плахой наголо, достав копьё из ножен пойдём на них войной, поставим всё вверх дном, ворвёмся в город — на коне — как рытцарь, всей телегой, наловим тонких добряков, которые бежать не будут, ибо спят, во сне — поди побегай, посадим их на цепь и приведём в подвал. Подвал специально старый, чтоб жить понеудобней, внизу сосули...эээ.. сосиски дохлые, а сверху льётся грязь, и тухлый холодильник, в нём ужин второгодний томится, как в темнице прынцесса или кьнязь. А к тем, кому привидится подарок Ланцелота, шоб с жареной картошкою — жареный кабан, нагрянет препротивная-премерзкая Погода, насыпет снег с горчицею на зло: «Вот, гады, вам!». Да, жизнь была б тяжёлою в мире без Иисуса, но он на колеснице примчав: «Да будет свет!» воскликнет, в тот же миг от его палочки зажгутся волшебной лампочки в подвале, он осчастливит всех. Он всем даст: Слово — от души, от голода — сосиску, от головы — таблетку, от страха — оберег, от голосов — укол, от тяжких дум — молитву, «Тогда, мой сын», — накажет всем: «ты будешь Человек!» И будет-станет щястие... Охота на Кихота останется — фольклорною забавою «рол-плей» — и массово, и весело. Ведь правда ж, не охота — слабО ведь — городским-то — в лес, на медведЕй... И вот уже лентяйствуют в подвалах-понарожках, new-рыцари, role-узники, иx в мире нет смелей: и жареный кабан у них, да с жареной картошкой, и главный пункт — конечно же — добрый тёплый elle. Куда ни глянь, повсюду — и далеко и близко — шныряет экономика, за долгие года изобрели границы, визы, телевизор, democracy и кризис-ы... Такая вот беда... И снова ждут и ждут неведомо-чего-то, когда явИтся Будда, Аллах или Иисус, прочистит моск нещясного, но сытого народа, все мудрые слова — кааак выдаст наизусть! — И снова будет щястье — всем, а мир — всеобщим, где жареный кабан — уже не бог планеты всей, и солнечны — все дни (почти), и лунные — все ночи, и главный бред пункт, конечно же, добрый тёплый эль. И снова будет щястье — всем, а мир — всеобщим, где жареный кабан — уже не бог планеты всей, и солнечны — все дни почти, и лунные — все ночи, но главное — конечно же — добрый тёплый эль!

Летят на огонёк

Вот вы говорите "электронная демократия". А ведь возможен и электронный авторитаризм. И электронная диктатура. И, пожалуй, даже электронная монархия. А наряду с электронным правосудием может твориться электронный произвол и электронные репрессии.

ИТ вообще ускоряют как хорошее, так и плохое. Они осуществляют невозможные ранее благо- и злодеяния. Кто сказал, что первые осуществить легче?

Но либералы почему-то подразумевают, что чем больше электронного, тем больше либерального; чем электроннее, тем прозрачнее. С чего бы вдруг?

Посмотрите на финансовую сферу. Давно уже около 98% денег в мире существуют в безналичной, т.е. электронной форме. Прозрачности прибавилось? Манипулирования меньше стало? Проще выявлять эмиссию? То-то же!

Просто каждое поколение ратует за то, что ему привычнее. А более молодое – оно традиционно либеральнее и демократичнее старшего. Отсюда и ассоциации такие: компьютер – либерализм, бумага – консерватизм.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Забавно, но добрая половина, если не большая часть всякого там киберпанка — это, как раз, и есть о произволстве на ниве застенков тирано-диктатурии. Та же Матрица или какой-нибудь Blade Runner — про первое, а Хакеры и Сеть — про второе. Видимо, эффект, имеющий место здесь, связан не с тем, кто к чему склонен, а с... эээ... обфускацией межчеловеческих взаимодействий при высокой степени компьютеризации. Например, если сталкиваешься с человеком, который может что-то (не) разрешиь, ты от него зависишь, от его желаний, симпатий и т.п. В представлении людей, хоть молодых, хоть старых, компьютер — это штука, выполняющая некие процедуры автоматизированно, человеконезависимо, отсюда и такое представление. А разного рода схемы манипуляции с компьютерами, как правило, достаточно сложны, чтобы не очень-то укладываться в головы большинства людей. Недаром в разговорах о разного рода систематическом сборе персональных данных государственными и прочими структурами постоянно возникают два аргумента. С одной стороны, мол, это получается тотальный контроль и произвол, и «они» (имеются ввиду не, у кого есть доступ к базам данных), могут с любым человеком сделать всё, что угодно, с другой стороны, и кстати, часто в ответ: «да кому ты, мол, нужен», а если «засветился», то, мол, «дыма без огня не бывает» и «у нас так просто не сажают». Забавно то, что, на первой стороне недооценивают тот факт, что чем больше произвола, тем сильнее деградирует систему, следовательно, тем меньше её дееспособность, с другой стороны недооценивают то, что система, в которой царит произвол, жертв назначает независимо от их «виновности», и тот самый «дым без огня», которого, вообще-то, можно надуть сколько угодно, на то она и «социальная инженерия», и если сам-то «ты», из себя такой никому-не-нужный-весь-в-белом, стал вдруг «нужен», это вовсе не значит, что «нужен» был именно «ты»: «нужен» был кто-то на роль, а на «тебя» фишка выпала.
Так вот, об обфускации человеческих взаимоотношений. Говоря о некой компьютерной прозрачности, чаще всего имеют ввиду всего лишь избегание непрозрачности человеческой, точнее, свойственной непосредственному человеческому контакту. То есть это всё тот же HAL выходит. Human Abstraction Layer.
Думаю, это очередной фокус-покус-ракурс любимой идеи автора цитаты о том, что ни гуманитарные, ни технические меры сами по себе не эффективны. Наибольшую эффективность дают не технические и не гуманитарные методы борьбы с произволом, то есть коррекции ошибок, а их сочетания, когда автоматика работает против человеческого произвола, а человеческий фактор — против маскировки человеческого произвола под особенности автоматических процедур.

И об успехах: удалось не только научить кота выполнять команду "место", но и выдрессировать студентов писать без плагиата. Кстати, уровень сложности задач примерно одинаковый.

***
Индийцы в столовой обсуждают концерт классической музыки. Я, слушая, с ужасом осознаю, что не понимаю большей части слов. Потом оказалось, что "классическая" музыка - это старая индийская.

***
все лучшее - тётям

сюсюффиксы

***
В просоночном состоянии вывалилось из головы:

Духовной жаждою томим,
В пустыне мрачной я влачился.
Непунктуальный серафим
На перепутье не явился.

Ссылка

---

Комментарии к цитате:

1.
У одного моего одноклассника был кот, которому следовало бы родиться собаком, размером с пуделя, звали его Душман (правда изначально у него какое-то другое имя было, но, как котёнок подрос, его стали звать сообразно характеру). С ним периодически ходили гулять, причём, водили на поводке и в ошейнике. Он знал команды "ко мне", "место", "фас", "сидеть" и "лежать", правда, последние две — путал, а первая с успехом заменялась любым словом, содержащим нарочитые шипящие звуки. Я его как-то пытался научить команде "голос", как учат собак (поскольку у меня-то была собака), затея кончилась тем, что он меня покусал и отобрал колбасу.

А когда я был студентом, писать любую работу не то, что с плагиатом, а даже без явно выраженной и отстаиваемой позиции, считал для себя "неспортивным".

2.
Давным-давно, лет 1998 назад, довелось беседовать в чате с американцем, студентом по чему-то музыкальному в Беркли, на тот момент "почти профессиональным композитором", как он себя называл, я, зная о том, что "за бугром" бывает, получают музыкальное образование не на классической основе, давай выспрашивать его, играют ли они классику, в какой-то момент разговор начал превращаться в разговор слепого с глухим, и мы оба решили, так сказать, уточнить терминологию. Выяснилось, что у нас представление о классике разное. У меня — отечественное, то есть то, что по-английски classical (так прямо по-простецки и спрашивал, мол, do you play or/and study classics? — имея ввиду классическую музыку), за вычетом так называемой "современной классической музыки", и я это всё собирательно называл "classics", а по его американскому представлению, classics — это всего лишь "заслуженное и проверенное", в результате он не мог понять, какую "классику" я имею ввиду — pop classics, jazz classics, rock classics, soundtrack classics or what... Когда разобрались, я не мог удержаться от вопроса, мол, а бывает ли "классический рэп" и "классическое кантри", он сказал "конечно". А на вопрос из любопытства, почему он сходу не предположил, что я о классической музыке, он ответил "а об этом никто не спрашивает".

Т.Г. поведала
"Поставь чайник" (в смысле "включи", "поставь кипятиться"), оказывается - тоже речевой регионализм.
Люди из того же Питера могут удивляться: "В смысле "поставь"? Он и так стоит".

PS: В комментах прояснилось, что это все не так. Не регионализм.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

1. Видать, бывает топографический кретинизм, а бывает лингвистический. Как пошла в девяностые мода на всяческое "регионоведение", самобытность, уникальность и прочее псевдоиндивидуалистическое и всяческой инаковости, и примат различий над общностями, так и появился этот спорт — всё подряд, что подвернулось, называть регионализмом, вот кому-то в Питере стукнуло в голову, мол, чайник и так стоит, и он делает вывод, что так-де говорить неправильно, следовательно, ни он сам, ни его знакомые так уже не говорят, ибо ваистину, "я и все мои знакомые всегда поступаем правильно", и вот уже в его мире весь Питер так не говорит. Забавно, что в такие "регионализмы" постонно попадают совершенно случайные слова и обороты, что кому под настроение "странным" показалось, ну там укусила неправая муха за левую пятку... Сами же умопостроения ввиду отсутствия сколь-нибудь внятной (само)критичности могут быть совершенно произвольными, и один пассионарный дурак может за час накреативить такое количество "умных мыслей", что тыще вумных сотни лет не хватит, чтобы этот бред культурно опровергнуть. И главное, ну хоть была бы какая-то минимальная критичность, хоть бы тень мысли проверить собственное суждение: уж такое, как "поставить будильник" — известно всем и достаточно, и вообще, как, по мнению таких "регионалистов" надо понимать выражение "поставить подпись"? — наверное, она должна стоять перпендикулярно лежащему бумажному листу.

2. Если же говорить о значении вот этого "поставить" и "стоять" в русском языке, то кроме стандартного указания на вертикальное положение объекта, есть другой смысл, я даже склоняюсь, что на чаше весов он перевесит. Это активация функции объекта. "Поставить" в этом смысле обозначает не придание объекту положения в пространстве, а действие по приданию объекту некой функции, а "стоять" — указывает не на положение объекта в пространстве, а на его функцию в некой системе. В этом смысле "поставить чайник" ничем не отличается от "поставить музыку", "поставить замок" или "поставить подпись", да и кстати, "поставить спектакль" — в принципе, туда же. Диск можно положить в сумку, в шкаф, причём, даже если он там окажется вертикальном положении, скорее всего, это, всё равно, будет "положить", а вот "положить диск в плеер" — нельзя. Так же, как, например, нельзя "положить в машину новый аккумулятор", вернее, положить-то можно, но в случае с диском — это просто разобрать плеер, зачем-то положить диск внутрь и забыть там, а в случае с аккумулятором это бросить его в багажник или кабину или куда ещё, но не установить в качестве аккумулятора, как и с диском, это не поставить диск. А будильник ставят, наверное, потому что раньше он лежал...
Кстати, в английском языке тоже (с помощью конструкций с предлогом 'on' (много реже 'in', да 'up' всякие)) обозначается аналогичное указание на функциональность объекта, если речь идёт о действии, направленном на объект, то это будут, например, фразовые глаголы с ним.

!

1 апреля 1976 года английский астроном Патрик Мур в эфире радио BBC разыграл слушателей, объявив, что в 9:47 случится редкий астрономический эффект: Плутон пройдёт позади Юпитера, вступит с ним в гравитационное взаимодействие и немного ослабит гравитационное поле Земли. Если слушатели подпрыгнут в этот момент, они должны испытать странное чувство. Начиная с 9:47 BBC получило сотни звонков с рассказами о странном чувстве, а одна женщина даже заявила, что вместе со своими друзьями оторвалась от стульев и летала по комнате.

Ссылка

---

Комментарий диктарий-продолжарий:

Ха, тогда сейсьмологи были просто обязаны зафиксировать землетрясение от массовых прыжков! Только представьте, как здорово:: утром Би Би Си сообщает, что будет ослабление гравитации, а вечером, что массовые прыжки эээ... просвещённых левитаторов на фоне ослабления гравитационного поля Земли вызвали череду землетрясений. Да, и цунами, которое по случаю праздника промахнулось мимо Японии и заледенело где-то в заполярьи.

"Бог знает сколько я уже ожидаю того момента, когда эта муха наконец-то проснется"
"Чёрт знает как сделать из этой мухи того слона"
"Фиг знает зачем это всё проделывать"
Кто такие Бог и Чёрт, это понятно, но кто такой Фиг?!...

Ссылка

---

Комментарий моментарий:

Например, если оттрактовать это как русское искажение английского fic (сокращение от fiction), выражение "а фиг знает" можно понимать как приземлённо-лаконичное: "читай классиков мировой литературы, сын мой, в книгах из этой сокровищницы ты найдёшь ответы на все свои вопросы".

fic его знает,
gif его видит,
pig его портит,
tag его метит,
dog его пугает,
god его мучит,
doc его пишет,
ogg его слышит.
_________

UPD: В комментариях добавила к_и_Жанна:

В Небесной канцелярии:
Если Бог знает "сколько", возможно он заведует Временем.
Черт знает "как", возможно он отвечает за технологию
Ну, а Фиг знает "зачем" - он или идеолог или философ.

первое апреля

Внимание! Все авторские права запрещены, публикация, апробация, плагиатизация и прихватизация данного текста происходят не по понятиям и не по закону! Такого закона нет! Если вы понимаете написанное здесь, значит, вы знаете буквы, будьте бдительны и осторожны, буквы могут нанести поправимый и лёгкий бред!
Если вы являетесь автором данного произведения, пожалуйста, сообщите нам и являйтесь дальше!
Если вы обнаружили ошибку в тексте, пожалуйста, не сообщайте нам - данный текст написан по правилам альтернативной грамматики, которые никого не кусаются!
Если вы хотите обубликовать данное произведение на своих ресурсах, сначала проверьте, а состоянии ли ваши ресурсы вынести это! Если да, то бубликуйте на здоровье с двоичной системой счисления автору!
Предупреждаем, что использование фрагментов данного фрагмента может грозить вам упрёками в дурном вкусе!

"...по волнам, по морям,
то ли здесь, то ли там
далеко ли или близко
судно плавало, не миска.
жил-да-был на судне кот,
бороздивший бездну вод,
спал на мягком, ел сметану,
был на судне капитаном.
вот приплыл котапитан
в порт - и прямо в ресторан.
налетели сразу кошки,
принесли свои лукошки,
кто с конфеткой, кто с котлеткой,
кто с бутылочкой, - кокетки
накрывают вкусный стол,
крУгом сели - и пошёл
разговор про дни морские,
да про подвиги лихие,
про сокровища глубин,
и про дэва, что один
у камЕнных врат скучает,
да загадки задавает
всем - как злобенным пиратам,
так и рыцарям, за златом
что отправились в поход,
кто на день, а кто на год,
будь они хоть те повесы,
за которыми принцессы
увивались день за днём...
перед дэвом - все одно.
...И как наш котапитан,
полу-зол и полу-пьян,
разгадал загадки дэва,
как в врата ступал он смело,
на корабль сундук грузил
и потом чрез бури плыл
в порт родной, к любимым кошкам,
чтоб попить-поесть немножко,
пару баек рассказать,
да на берегу поспать...
Очарованно мяуча,
кошки, зная, что везучи,
учинили хоровод,
круговой за кОтом ход,
этак мило ворковали,
угождали, угождали,
угодили до упора,
и пространство разговоров
и торжественных пиров
поутихло..
Сладких снов :) ".

так как данный текст был найден на дне морском написанным неясными закорючками, наши лигнвисты, изучив его добуквенно, досмысленно и даже послесмысленно, воссоздали авторский язык, стиль и ошибки, написали двадцать диссертаций по вопросам старинных котовских легенд, а потом передали найденное химикам. химики изучили носитель по ниточкам, применили все известные анализаторы и катализаторы, испробовали нанотехнологии и, получив нанорезультат, передали текст психологам. психиологи с живейшим интересом принялись за исследование архетипов, архегадов и архегероев, обнаруженных в тексте, написали двести диссертаций с объяснениями, почему главный герой, а также неглавный злодей и совсем незаметные персонажи второго плана совершили столько ошибок и как теперь жить, и куда теперь идти, и сколько платить за приём. а потом передали текст сценаристам и режиссёрам. режиссёры сняли трагедию, комедию, авангардное кино, историческую драму, фильм ужасов с анхэппи-эндом, психологический триллер, пародию, сиквел, триквел, пиквел и мяуквел, и передали текст каббалистам. каббалисты высчитали, что в тексте зашифровано послание, посылающее всех нас в конец света, испугались и передали текст космонавтам. космонавты, смелые ребята, взяли текст в полёт, и запечатав в тюбик, выбросили его в безвоздушное пространство, чтобы оно снова стало бороздить просторы нашей всеобщей родины - галактики.





Все авторские права завершены!
Всем выйти из обморока!
с первым апрелем, ура!

Я давно не верю в поэзию от поэтов

Лучшее "поэтическое", что я услышал на прошлой неделе, я услышал в одном "мужском" разговоре.
Товарищ, восхищаясь одной красоткой, сделал удивительную по звуковой гармонии фразу: "Она на танцполе трясла потрясающей задницей".

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Лично я думаю, что поэзия, особенно, в наши дни — это форма существования языка, а в современном мире — практически исключительно она. Поэтическое Слово не работает как "вместилище смысла", что-то такое туда пытались засунуть, когда изящная словесность считалась венцом интеллектуальных достижений, но это — средние века.
Что до вирш про "трясение потрясающми задницами", так мне вспоминается момент из фильма "полицейская академия", когда студента оной академии, какого-то панка-отморозка, которого в эту самую академию запихнули только предоставив выбор: либо в тюрьму "либо в полицейскую академию", послали толи охранять, толи присутствовать на какой-то творческой встрече, толи в библиотеке, толи в книжном магазине, не помню, да и не_важно. В общем, собрались там всякие и интеллигенции, филологострастотерп(и)цы и читали возвышенную поэзию, кажется, на тот момент — Вильяма Блейка, и вдруг этот самый новоиспечённый полицейский, проникшийся поэтическим Словом, встаёт и говорит, мол, я хочу тоже прочесть стихи. И читает: "Пришёл джин-джин — построил сто машин, пришёл вжик-вжик — проделал дырки в них, потом пришёл джон-джон — и взорвал всё к чёртовой матери, га-га-га..." — и сообщает "это я сам написал". Немая сцена. Впрочем, короткая. Ибо ваистину...

Лучше так, чем спорить

Надоели все эти споры/противопоставления - интеллигенция, интеллигенты, интеллектуалы... вы за интеллигентов или интеллектуалов? Буду звать всех "этих" - интеллигентуалы. Тем более, поисковики говорят, что слово новое. Да и слова "интеллигентуальность" они не знают.

Ссылка

---

Комментарий в вербарий:

Тогда уж — можно проще и короче: интуалы. От английского into_all. Очень символично будет, да с англоязычными понятиями: интеллигент = jack-of-all-trades, а интеллектуал = all-right-jack; или наоборот, здесь главное — не формат группирования, а само то, что явления сперва противопоставлены, после чего оппозиция зачёркнута. Можно это, как его там, который посол-то, объяснить, наконец, чем у нас одни от других отличаются. А вот звукарям — и так будет понятно, кто такие эти джеки все: нашёл гнездо, прицепился — иии нууу трещать-хрустеть--гудеть А объединение противоборствующих лагерей в одну супергруппу "Интуалы" — общепримиряюще.

PS: Кстати, этот же автор предлагал поделить электорат по американскому принципу двухлинейности: прекраснодушные против простодушных, вроде, как "Чужой против Хищника", думаю, с этими группами был бы похожий расклад.

о женской душе

В одном из комментов к этой песне сказано, - "ПЕАР".

А бэкграунд таков, что, - "Первый концерт Лары Фабиан после смерти любимого человека Грегори Леморшаля. Она вышла, но не смогла запеть. И тогда, стоя, запел весь зал..весь зал в Ниме споет ей эту песню заменив в ней слова, "Je t'aime" (Я тебя люблю) впервые превратится в "On t'aime" (Мы тебя любим).. Тогда ее продюсер Рик Алиссон, который аккомпанирует на пианино, подойдет и скажет: "Видишь...а ты говорила, что тебе незачем жить..Живи ради них, ради людей.."

Так вот затрудняюсь утверждать что ПЕАР. Все сомнения смывает слезами сочувствия.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Пиар или не пиар, это неважно. Потому что обвинять артиста в пиаре — это как обвинять кота в ловле мышей.

Тут не видно последнего, того как якобы продюссер задвинул речь космической глупости про "незачем жить" и "живи ради них", но по-моему, это постановка. Только не такая, что чисто ради пиара, а несколько иной природы. Представьте: песня-то, может быть, и песней, но слова, они на то и слова, чтобы иметь некое значение, а эта самая Лара Фабиан, она, хоть и публичный персонаж, а куда деваться, всё равно же, гражданочка, и у гражданочки есть всякие чувства, и действительно, после Его смерти петь "я тебя люблю" может быть трудно. Концерты надо продолжать.

И вот, организуют первый концерт, всё должно получиться, но, как я выше отметил, гражданочка — есть, и её гражданочковые чувства, автоматом реагирующие на кодовые слова — есть: может, на концерте пойдёт всё нормально, а может, и не пойдёт; может, она запоёт, а что, если нет?.. И допустим, тот же продюссер на всякий случай организует в зале некую "группу поддержки", есть же всякие фан-клубы или так, приближённые фаны, которые будут активно поддерживать, если этот всякий-случай наступит.

Начинается концерт, гражданочка, как на этом видео и происходит, нервничает и оттягивает вступление — сперва болтает, переходя на тараторение, но бесконечно это делать невозможно. Идёт вступление. Она не включается. И условная "группа поддержки", начинает петь, просто продолжая время. Остальной зал понемногу подключается. Она потихоньку-таки собирается с духом и уже подхватывает. На первых двух парах повторов слов в припеве "Je t'aime" (Я тебя люблю) ясно слышно, что в первый раз часть поющих в зале поют "Je t'aime" (Я тебя люблю), а часть — "On t'aime" (мы тебя любим), во второй раз "On t'aime" звучит более отчётливо — первые услышали вторых, пассивные услышали активных; на втором повторе — происходит то же самое, но более отчётливо — сперва "Je t'aime", потом опять "On t'aime", что говорит о том, что в зали были люди, настроенные петь так, и были, кто, их услышал, подхватывал спонтанно. Ну и сама гражданочка — понемногу включилась, не сорвала ни песню, ни концерт. Всё в итоге получилось. И хорошо кончилось.

Ну а что такую ситуацию могли использовать для пиара — ну да, могли. И были бы дураками, если бы не использовали. Саму песню ведь, всё равно, не объедешь, чай визитная карточка. Ну не пропадать же теперь... А так — даже получилось трогательно.

UPD:

Даже не знаю, зачем, вероятно, просто smelling a rat, поскольку вот этот вот загиб про "Видишь...а ты говорила, что тебе незачем жить..Живи ради них, ради людей.." — это, по-моему, какая-то исключительно наша отечественная мерзость, я бы ещё мог предположить, что какие-нибудь двинутые американские религиозные фундаменталисты-активисты могли такое задвинуть, но чтобы во Франции, и французы... Хм... Да и гражданочка как-то уж очень бодро сияла в камеру обручальным кольцом. Ну, какая там "смерть любимого человека" в самом деле... Да и слова продюссера не показали, хотя, если бы событие имело место быть, то их бы показали первым делом. Так вот, почитал комментарии там и произвёл на свет маленький гуглинг истории, оказалось, что товарищ, действительно, умер, но не любимый человек, а друг, с одной стороны, с другой стороны, как там отмечено в комментариях, гражданочка — беременная, следовательно могла быть психически не совсем устойчива.

Из всего этого вывод номер один: это был просто концерт, на котором гражданочка просто растрогалась, проявила некоторое "слабодушие" по какому-то поводу, думаю, человек, понимающий по-французски, бы легко расставил точки и закрыл тему, и чуток всплакнула, в результате — просто произошла небольшая накладка, и всё кончилось всем хорошо.

Из этого всего вывод номер два — это наши местные ушлые недописатели-клеветнички подсунули к видео "левую" аннотацию, приврали, что — обычное дело для жёлтой прессы и кандидатов в авторы мерзких очечественных сериалов, тут — и не сенсация, так, мол, хоть поза.

В общем, описанное событие в мире не существовало.

Просто добавь фигни

А знаете, почему законы не пишутся человеческим языком?

Не только потому, что их "писатели" взращены не в человеческой семье, а в бюрократических джунглях и напитались там мертвечиной канцелярита. Не только потому, что надо дать заработать юристам, которые одни в состоянии продраться через эти джунгли.

Ещё причина в порядке принятия законов. Их постоянно надстраивают при помощи поправок, дополнений к поправкам, редактирований дополнений и поправок к редактированиям. Таких правок в процессе думского пищеварения совершается несколько тысяч на каждый законопроект. И каждая из них не может быть дана в виде нового варианта предложения или абзаца (точнее, этот метод применяется в крайнем случае). Но только в виде дополнения, исключения, оговорки, в крайнем случае – замены слова. Нельзя вычеркнуть предложение и записать то же самое другими словами, поскольку авторы всех предыдущих редакций будут возражать. А вставить во фразу придаточное предложение или повесить сверху обстоятельство – много легче. Вот и громоздятся придаточные друг на друга в десять этажей.

Программисты знают, сколь тяжело нести бремя обратной совместимости кода. Оно снижает быстродействие в разы, а размер раздувает на порядок.

В случае нормотворческой деятельности требуется "обратная совместимость" с амбициями и гонором всех предыдущих соавторов. Поэтому добавление – можно, переписывание кода – нельзя.

Как только до власти дорастёт поколение, знакомое с движком Wiki, появится надежда вылезти из юридического болота.

Ссылка

---

Моментарий-комментарий:

Не в противовес, а вдогонку: кроме того, юриспруденция в наши дни во многом заняла место богословия, то есть науки о толковании священных текстов, содержащих сакральные смыслы в зашифрованном виде, и написании сакральных текстов, раскодирующих, то есть содержащих толкование сакральных смыслов на их основе, а таким текстам вовсе не показано быть user-friendly общечеловекопонятными. Тем более, что, допустим, в американской системе и общественного устройства и ценностей юристы — это своего рода серые кардиналы, посредники между человеком и Священным Текстом и сакральными текстами, естественно, в оптимизации кода никто изних не заинтересован, наоборот, заинтересованы в обратном — в превращении законности в трясину Тьюринга. На эту тему вспоминается анекдот: встречаются молодой адвокат, только что блестяще выигравший трудное дело и его бывший начальник, молодой начальнику хвастается победой, а тот ему отвечает, мол, ну и дурак: "ты просто выиграл дело, с которого мог бы 10 лет кормиться".
Более того, все популистские идеи, вспомнить только известное: "фабрики рабочим, землю крестьянам" и известный Билль о правах: "каждый человек имеет право на жизнь, труд и собственность, также слова непомнюкакого президента, при котором случилась великая Депрессия: "при мне будет по два цыплёнка на каждом столе и по два автомобиля в каждом гараже", ну и пресловутое "Германия превыше всего" основаны не просто на идее оптимизации кода, а на прохождении пути от идеи "одна кнопка программа — одна  функция  задача", до идеи "одна кнопка — на ВСЕ задачи", конечная точка которого — это кнопка "сделать всё-и-сразу хорошо-и-красиво".

ЗЫ: Что-то в последние дни меня прям-таки преследует мрачная тень ... призрак ... концепт трясины Тьюринга. Вижу её ... его в каждом углу, на каждом столбе и у каждой стены. Жуть. Надо будет его куда-нибудь вставить. Чтоб отвязался и не таращился постоянно, даже из кружки. И расстрелять все углы. Чтоб не таращились тут со всех сторон сумрачным ненавидящим взором!

Каждый раз, когда я доезжаю до университета, у меня случается раздвоение личности.
Все мои проекты кажутся мне ерундой, до которой человечеству завтра не будет никакого дела, а внутренняя логика языка, социальная деформация семантических полей и мировой цитатный фонд становятся вечными ценностями, которые переживут меня и всех моих потомков.
Вот поэтому я и не люблю ездить в университет. Сплошные иллюзии.

Ссылка

---

Комментарий в цитарий:

Собственно, в этом, по большей части, суть взаимоотношений женщин и науки, любой: одним оно даёт ачючение причастности к чему-то большому, позволяющему им царственно возвышаться над мелким и недостойным их окружающим плебсом, а другим — несёт ощущение собственной мелкости. Первые скорее, склонны к ней льнуть под тем или иным соусом, но компенсаторно, с неизменно эскейпистскими устремлениями: ища повод и способ отделить себя от недостойного их плебса, естественно, в сторону возвышения себя до некой "высшей страты", "общества избранных" и "круга посвящённых", вторые — скорее, склонны избегать, ибо им, наоборот, потоковое взаимодействие в социальной среде не является проблемой и без обязательств комфортнее, чем это всё. Вот автор цитаты пишет "больше никогда", а кто-то, наоборот, "добилась".

Юмор — это редкое состояние талантливого человека и талантливого времени, когда ты весел и умён одновременно. И ты весело открываешь сумрачные законы, по которым ходят люди.

Россия — неунывающая страна, любой прогноз для нее в итоге оказывается оптимистичным.

Хорошо не просто там, где нас нет, а где нас никогда и не было!

Всякий раз, когда я вспоминаю о том, что Господь справедлив, я дрожу за свою страну.

Если сложить темное прошлое со светлым будущим, получится серое настоящее.

Вы видели человека, который никогда не врет? Его трудно увидеть, его же все избегают.

Если вы поможете другу в беде, он непременно вспомнит о вас, когда опять попадет в беду.

Скромность украшает человека, нескромность — женщину.

Раньше думал — женщины, теперь — ни дня без строчки.

Извините, что я говорю, когда вы перебиваете.

Учти, знания половым путем не передаются

Человек гораздо умнее, чем ему это надо для счастья.

Сказки — это страшные истории, бережно подготавливающие детей к чтению газет и просмотру теленовостей.

Думаю, не ошибусь, если промолчу.

Жизнь, конечно, не удалась, а в остальном все нормально.

Прошу послать меня на курсы повышения зарплаты.

Первым здоровается тот, у кого слабее нервы.

Если тебе трудно грызть гранит науки — попробуй пососать.

Если ты споришь с идиотом, вероятно, то же самое делает и он.

Самый верный способ заставить жену слушать вас внимательно — разговаривать во сне.

Нет такой чистой и светлой мысли, которую бы русский человек не смог бы выразить в грязной матерной форме.

Цель определяет калибр.

Никому не поставить нас на колени! Мы лежали, и будем лежать!

Меняю яркие воспоминания на свежие ощущения.

Порядочного человека можно легко узнать по тому, как неуклюже он делает подлости.

Мы им обещаем-обещаем, обещаем-обещаем, а им всё мало!

Обидно, когда твои мечты сбываются у других!

...мы так привыкли делать то, что никому не нужно, что когда это кому-то понадобилось, оно все равно не работало.

Я бесконечно уважаю чудовищный выбор моего народа.

Костюм Евы ей очень идет, только ушить нужно кое-где.

Правда второй половины ХХ века допускает некоторую ложь и называется подлинной.

Рожденный ползать — везде пролезет.

Россия — страна талантов. Талантов масса, работать некому.

Как жаль, что вы наконец-то уходите.

В историю трудно войти, но легко вляпаться.

Дети вейсманистов похожи на своих родителей, дети лысенковцев — на окружающую среду.

Он старый дурак. Хотя возраст здесь ни при чем.

Счастье — это увидеть туалет и успеть до него добежать.

Ей делали искусственное дыхание не с той стороны, она смеялась как сумасшедшая!

Что касается юмора… Ну, конечно, мужской детородный орган, почему-то именно мужской, так высмеян, так обруган, что становится стыдно его носить. Он из переходного мостика превратился в позор нации.

Надо, чтобы вы руководили принципами, а не принципы вами.

Лысина — это полянка, вытоптанная мыслями.

Ученые Гарвардского университета установили, что белые мыши размножаются намного лучше, если им не мешают ученые Гарвардского университета.

Некоторые выглядят храбрыми, потому что боятся убежать.

Ребёнок мой на мать похож… Орёт громко, пронзительно! А вот глаза мои — виноватые, бегают…

Гляжу на Вас и думаю: как благотворно влияет на женщину маленькая рюмочка моей крови за завтраком.

Я купил зеркало, испорченное в тех же местах, где я. С тех пор в хорошем настроении.

— Чем Вы гладите тонкое женское бельё?
— Рукой.

Никогда не преувеличивайте глупость врагов и верность друзей.

Вначале было Слово…. Однако, судя по тому, как развивались события дальше, Слово было непечатным.

Если уволиться и сесть писать, то жить на что, а если работать и писать, то жить когда?

Любого автомобиля хватит до конца жизни, если ездить достаточно лихо.

Весь день не спишь, всю ночь не ешь — конечно, устаешь…

История России — это борьба невежества с несправедливостью.

Очень тяжело менять, ничего не меняя, но мы будем!

Она не сдержала себя, открыла прелестный ротик и испортила прекрасную фигурку и дорогой купальник.

Тот, кто на букву «Я», живет дольше — пока еще до него дойдет.

В России появились первые в мире разорившиеся бедняки.

Качают мышцы, откачивая от мозгов.

Наша свобода напоминает светофор, у которого горят три огня сразу.

Пусть будет все! Но пусть чего-то не хватает!

Болезнь принимает здоровые формы.

Из страны утекают не только мозги, но и мышцы, если у них есть мозги.

Будь у меня кадры, я бы их тоже переставлял.

Что наша жизнь: не привыкнешь — подохнешь, не подохнешь — привыкнешь.

Вместо жизни — здоровый образ жизни.

Мы умнее тех, кого выбираем.

Мысли и женщины вместе не приходят.

Политическое влияние женщин в стране днем очень низкое.

Дураки очень любят наказывать умных. Во-первых, себя поднимают. Во-вторых, умней получаются. В-третьих, все видят, кто главный. Единственное — потом не знают, что делать.

Алкоголь в малых дозах безвреден в любом количестве.

Запретных вещей нет, есть вещи нерекомендованные.

Наша перестройка весёлая, как любовь, когда фригидность внизу, а импотенция сверху.

Не готовы наши люди. Жить ещё не готовы. Помирать не хотят, а жить не готовы.

Не можешь любить — сиди дружи!

Под давлением снаружи юмор рождается внутри.

Почему слушающий засыпает, а говорящий нет ? Тот больше устает.

Чего больше всего хочется, когда влезешь наверх? Плюнуть вниз.

Все великие люди давно уже умерли, да и мне что-то нездоровится…

У женщин нет недостатков, у них есть только особенности.

Все в этом мире относительно. К примеру, длина минуты зависит от того, с какой стороны двери туалета вы находитесь.

В молодости мы ищем красивое тело — с годами родную душу.

Сколько у государства не воруй — все равно своего не вернешь!

Лучше обед без аппетита, чем аппетит без обеда.

Идея пришла в его голову и теперь упорно ищет мозг.

Конечно, хорошо жить до ста лет. Но где взять столько денег?

Кто женился на молодой, расплатился сполна: она его никогда не увидит молодым, он ее никогда не увидит старой.

Лучше промолчать и показаться дураком, нежели заговорить и не оставить на этот счет никаких сомнений.

И почему так коротко живут друзья? Поживут, поживут, приучат к себе и исчезают. Ни один не остается с тобой. Умирают, уезжают, превращаются в других.

Оптимист верит, что мы живём в лучшем из миров. Пессимист боится, что так оно и есть.

Свет в конце тоннеля есть! Только тоннель, сука, не кончается…

Все мои несчастья живут во мне, и им всё равно, куда я перееду.

Отношения с детьми не сложились. Придётся рожать до полного взаимопонимания.

Мужчина стареет снизу.

В Ялте, сочи и других южных городах, как только стемнеет, в комнаты налетают мужики. На свет лампы. И кружат и сидят. Один-два крупных, три-четыре мелких. А дома у них жены, жены, жены…

Я слишком быстро вожу машину, чтобы переживать из-за холестерина!

Жизнь коротка. И надо уметь. Надо уметь уходить с плохого фильма. Бросать плохую книгу. Уходить от плохого человека. Их много. Дела не идущие бросать. Даже от посредственности уходить. Их много. Время дороже. Лучше поспать. Лучше поесть. Лучше посмотреть на огонь, на ребенка, на женщину, на воду.

Она чудная женщина! Удобная квартира, горячая вода, в прекрасном районе… Но уничтожающе умна… потому и сбегают!

Жизнь-это подняться, опуститься и жить дальше с запасом высоты.

Наши отношения с женщинами складываются прекрасно, если они складываются. Женщин, которые не складываются, мы бросаем.

Ну хоть пять минут в сутки подумайте о себе плохо. Когда о тебе плохо думают — это одно… Но сам о себе пять минут в день… Это как тридцать минут бега.

Женщин умных не бывает. Есть прелесть какие глупенькие и ужас какие дуры.

Россия — страна неограниченных возможностей и невозможных ограничений.

В нашей речи при прежней жизни мат шел на каждом восьмом слове, сейчас на каждом четвертом! Значит резерв для улучшения жизни еще есть!

Как живут в России:
Иногда выпьют от нечего делать.
Иногда сделают от нечего выпить.
И часто умирают от нечего делать и от нечего выпить.

Как же надо ненавидеть эту страну, чтобы бросить квартиру после такого ремонта…

Просыпаясь, пробую — все ли действует. Это называется «зарядка». Затем приступаю к износу организма через удовольствия. Жизнь и есть износ организма через удовольствия.

Моя идея в том, чтобы промежуток между глупостями у меня был длиннее, чем у других.

Все-таки как меняется наша жизнь — раньше все время чего-то хотелось, теперь все время чего-то не хочется.

Придумали понятие «народ», чтобы обманывать отдельных людей.

Братья! Интеллект в опасности! Он уже не просто никому не нужен, он вызывает вражду. Нужна молчаливая глупенькая мужчина…

В России закон — не указатель. Это совет.

Меня всегда интересовало — почему плохой язык, скверная дикция, отсутствие мысли вызывает такое большое желание встретиться с аудиторией?

Позицию нашего чиновника я бы определил так: без меня вам нельзя, а со мной у вас ничего не получится!

Идет по улице пессимист, а за ним два оптимиста в штатском…

Опять обращение к политикам.
Меня всегда интересовало — почему плохой язык, скверная дикция, отсутствие мысли вызывает такое большое желание встретиться с аудиторией?

Наша свобода — это то, что мы делаем, когда никто не видит.

У обычного художника вы смотрите на красавицу.
У великого художника — она смотрит на вас.

Сытость делает человека приятным, голод — полезным.

Вред от денег? Есть. Если их очень хотеть. Все, чего очень хочешь, прячется. При добывании денег думай о другом. Получится одно и другое.

Такой был концерт! Люди по пять пальто в гардеробе забывали!

Я люблю в бездарных их смелость, их мужество, их четкую политическую ориентацию, их ясные взгляды и огромную увлеченность. Я только ненавижу их работоспособность.

Если интеллигенция себя презирает, то я не слышал, чтобы себя презирал рабочий класс. Хотя у него не меньше оснований.

Нормальный человек в нашей стране откликается на окружающее только одним — он пьёт. Поэтому непьющий всё-таки сволочь.

Жлобство — это не хамство, это то, что образуется от соединения хамства и невежества с трусостью и нахальством.

Больной и здоровый живут одно и то же время, только те силы, что больной тратит на отдаление, здоровый — на приближение яркого света в конце тоннеля.

Как сказал один восточный мудрец, живущий в Одессе, — нельзя быть честным и нечестным в одно и то же время, даже если это происходит в разных местах.

Дружба видоизменилась настолько, что допускает предательство, не нуждается во встречах, переписке, горячих разговорах и даже допускает наличие одного дружащего.

Старость приближается как электричка: вот она еще там, и вот она уже здесь.

Радиации у нас никто не боится — считается, что умереть от нее мы просто не успеем.

Приятное новшество пение под фонограмму. Любимый певец прилетает на концерт, но голос с собой не берет.

Все газеты о том как вести себя в постели, как будто мы из нее не вылезаем. Хотя прохожие на улицах есть.

Если говорить о цветных, у меня есть рассказ о том, как в Одессу приехал Боря Моисеев.

Спрашиваешь, почем помидоры? Прошу шесть, отдам за пять. Хорошо, возьму по четыре, на тебе три.

У нас чего только может не быть. У нас всего может не быть. У нас чего только ни захочешь, того может и не быть.

Флиртовать нечем.

Одиночество — это не тогда, когда вы ночью просыпаетесь от собственного завывания, хотя это тоже одиночество. Одиночество — это не тогда, когда вы возвращаетесь домой и все лежит, как было брошено год назад, хотя это тоже одиночество. Одиночество — это не телевизор, приемник и чайник, включенные одновременно для ощущения жизни и чьих-то голосов, хотя это тоже одиночество. Это даже не раскладушка у знакомых, суп у друзей… Это поправимо, хотя и безнадежно. Настоящее одиночество, когда вы всю ночь говорите сами с собой — и вас не понимают.

Нарушить закон земного притяжения можно, но это большие деньги.
Закон всемирного тяготения — очень большие деньги.
Не знаю, как в других странах, у нас главное — найти, кому дать.
Нашел, сунул — улетел.

В чём наша разница: вместо того, чтобы крикнуть:
— Что же вы, суки, делаете?!
Мы думаем: «Что же они, суки, делают».

У трона.







КрамОла тихая

Опасней мятежа:

Хотел присесть на трон -

А сядешь на ежа...

Пускай прикормлено тобой

Служенье толп,

Под ропот Родины

И трон - позорный столб...

Ссылка

---

Комментарий:

Судьба России, всё же — злая госпожа:
везде — куда ни сядь — наткнёшься на ежа.

Мне две проблемы видятся в истории такой:
во-первых, ёж — сплошной, а во-вторых — живой.

И даже тем, кто в музыканты ввсё-таки годятся,
как ни садись, а на еже, уж точно, не сыграться.

Препинание ?

Подскажите , пожалуйста , почему некоторые люди делают пробел перед знаком препинания ?
Быть может, это прикладная отрасль графологии, и можно по расстановке знаков отчасти понять и человека.
Кто-то мне ответил, что так пишут люди, впервые севшие за комп, те, кто никогда ранее не набирал, а лишь писал на листе ручкой. Но позвольте, так значит, этот человек должен был и ничего не читать?! ведь книги-то уже давно не рукописные (а вот тут я делаю лир. отступление: не устраивает меня в русском языке то, что знак ! или ? всегда ставится в конце предложения, но ведь предложение может быть таким длинным, что вопрос уже теряется к его завершению, как в данном случае у меня сейчас было). Хотя да, в древности христианские тексты писались с пробелами перед знаками, но, думается мне, человек, так пишущий, и не ведает об этом.
Другая версия моя, но она тоже неудачна. Я, как скоропечатник, могу допускать такие ошибки, как лишние пробелы, которые возникают по инерции на высоких скоростях набора. Но это не закономерность, во-первых, а во-вторых, по набирающим с лишними пробелами явно не узреешь скоропечатника, а напротив, досконально выверяльщика каждой буковки.

А на днях пришло мне письмо, которое окончательно сподвигло меня на написание этого поста. Подпись (что идет автоматом) была таковой, цитирую дознаково:
С уважением,- Василий. .

Решите кто-нибудь, наконец-то, дайте разгадку, покоя нет уже. :)))

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

По последнему:
Перед большим количеством подобных и похожих элементов легко растеряться. У человека могла на автомате в голове перемешаться прямая речь и обращение. (Помню, как, написал рассказик, на половину состоящий из диалогов, обнаружил, что просто начисто забыл, как на письме оформляются диалоги и прямая речь, ибо после школы оно как-то не было нужно, и у меня в голове тоже всё перемешалось.) Прямая речь в диалоге отделяется запятой и тире, а образение — выделяется запятыми, в результате чего, по сути, вышла попытка написать: *"С уважением", — сказал Василий*.
Две точки в конце через пробел я бы объяснил так: Скорее всего, человек сперва написал в конце "С уважением." потом подписал имя, поставив курсор между буквой "м" и точкой, но после имени — на автомате поставил автоматическую же комбинацию "точка+пробел", в результате первая точка отодвинулась. Это очень физиологически естественный вариант.

___________


Про знаки внутри предложения и пробелы.

С пробелами и знаками препинания — всё правильно ответили, именно такая ассоциация и есть: в сознании написанные слова разделяются пробелом, а если есть знак препинания, то сознание воспринимает это так, как будто между словами стоит не пробел, а знак, точнее, сам знак воспринимается как своего рода заменитель пробела.

Когда человек читает, на это внимание не обращается, а вот, когда человек начинает печатать на компьютере (в моём случае на печатной машинке ещё), сперва так и шлёпает — либо пробел, либо запятую, после чего обнаруживает, что оказывается, это не так, и пробел, всё равно, надо ставить. А вот где его ставить, ещё сообразить надо, довести до автоматизма, а это не всегда выходит, вот и ставят, как придётся.

Кроме того, вкусы, интересы, склонности, уши, лапы и хвосты носы... у людей — разные.
Одним это, что называется, глаз режет, другим — нет, кто-то это считает важным, кто-то нет, у кого-то просто интуитивно, а кому — только продолжительным усилием даётся.

У меня лично дома машинка появилась, когда я был, наверное, классе во втором, заметил это дело и как-то за неделю баловства само всё устаканилось, а до того для меня не было разницы между пробелом (или, как говорят про письмо, отступом) и знаком препинания. А в выпускном, кажется, классе уже был в школе факультатив по машинописи, так там вот эти комбинации "знак+пробел" отрабатывали отдельно, чтобы это было автоматически. В третий раз я с этим столкнулся, когда появился компьютер, в середине девяностых, к тому времени уже забыл, про это сочетание, так вот, в первые разы, когда садился, главным образом, посмотреть на программы, тоже этого не помнил, а как сам стал набирать текст, так за день-два опять привык. Например, визуально-эстетическое неприятие к неправильному положению — это, наверное, кратчайший путь к выработке правильного навыка, кстати, это единственный вариант, при котором помогает многочтение; а вот стремление ставить знаки препинания осознанно подчас затрудняет дело, поскольку рациональных оснований тут нет, зато требуется достаточно развитое понимание синтактико-логической структуры языка, что тоже не назовёшь очень распространённым явлением, и мягко говоря, многочтение при таком раскладе не помогает, если, вообще, не вредит. Но как я понимаю, все, кто пишут более-менее регулярно, рано или поздно приобретают правильный навык.


Про знаки в конце предложения.

Меня тоже смущает такое положение дел, и как показывает практика, это смущает многих, недаром в сети даже существуют разные обозначения, например: (!), которые вставляются в любом месте по желанию.

Думаю, это связано вот, с чем: если взять даже какую-нибудь энциклопедию десятнадцатого века, там язык будет в синтаксическом и, особенно, в логическом смысле проще нынешнего, сложные предложения — в основном, сложносочинённые или с простыми придаточными, ну не такие сложные. Эта коллизия возникает с регулярностью, достойной лучшего применения, в случаях, когда предложение, во-первых, имеет более одного смыслового ядра, во-вторых, когда эти ядра коммуникативно неоднородны; диссонанс обостряется тем более, чем более отстоит от знака то смысловое ядро предложения, смысл которого призван передать знак.

В следующем, взятом тутом для примера, вопросительном предложении главная, вопросительная, часть первая, а вторая — какая-нибудь другая. Например: "Почему ты говоришь, что небо — зелёное, когда я точно знаю, что оно жёлтое в полосочку", — первая часть вопросительная, вторая, допустим, почти восклицательная. Если поставить вопросительный знак в конце, получается казус, ибо он противоречит последнему. Если поставить в конце восклицательный знак, то собственно, вся нагрузка предложения изменится, а если поставить оба, то...нууу, можно, если это не перебор, это, конечно, добавит экзальтации тону, но никак не ясности смыслу. А если поставить точку, то по-моему, вообще, что-то странное получается. Поэтому остаётся либо бить одно предложение на несколько, либо ставить (?) в первой части, а в конце оставлять тот знак, который ближе этому концу. Cама же необходимость ставить знак именно в конце предложения часто просто ломает последовательность.

Яндекс

Вроде бы такое ни_о_чем_ное слово, а знают его все, кто читает эти строки.
А появилось на свет оно так:
в принципе, это оригинальный гибрид, который ни в русском, ни в английском языке ничего не означает. Придумал это слово отец-основоположник нашего "поиска" Илья Сегалович.
"Яндекс" - это "Языковой index".
Английский же "Yandex" - Yet Another indexer, по аналогии с продуктами Unix (например, YACC - Yet Another C Compiler).

Ссылка

---

Комментарий в цитарий:

Уверен, что все эти "расшифровки" придумали уже после. Потому что автор в интервью рассказывал, что надо было придумать простое и благозвучное, легкозапоминаемое слово, которое нигде не встречалось. Более того, автор рассказывал в интервью, что он обыгрывал слово "индекс", которое вертелось на языке просто потому, что индексация — это и есть то, что делает поисковик.То есть нам из уст автора известно, что источник сего слова — игра слов, каламбур, что исключает аббревиатурное происхождение, ввиду несовместимости условий в одной задаче. Идём дальше. Есть у нас мем "инь-янь", и если уж он пришёл на ум, вроде, как с "культур-мультур" и "нобель-шнобель", то есть как каламбур "индекс-яндекс", то наиболее вероятно, что отсюда и пошло. В пользу этой версии говорит и то, что английская придуманная аббревиатура-слоган, которая так и звучит "yet another indexer", сама-по-себе настолько хромая, что на таком никто бы не задержался, приди оно в голову, и уж тем более, не годится для дальнейшего обыгрывания.. ЭТО можно было придумать только задним числом под уже имеющуюся готовую основу по ассоциации. А ассоциация тут такая: "инь-янь" — всегда пара, в паре инь — один (первый), а янь — второй (другой, не такой, как первый),в ассоциативном образе от каламбура "индекс-яндекс" этот самый яндекс — это и будет означать "другой индекс", от этого, видать, и отталкивались. И даже русское "языковой индекс" — не менее хромая "расшифровка", бессмысленное словосочетание, тоже придуманное задним числом.
Цепочка вольная, конечно, но все косвенные признаки указывают на именно такой ход мысли.

Забавно, что поскольку сама эта "игра в ассоциации" штука импровизационная, спонтанная, происходящая не очень-то предсказуемо, сами авторы могут не знать полной цепочки, то есть не отдавать себе отчёта в том, как всё было на самом деле. Впрочем, очень многие идеи и "придумки" приходят именно так, спонтанно: ситуативно, ассоциативно, импровизационно, даже случайно, более того, я бы сказал, что спонтанность — это и есть основной способ, которым приходят идеи. А все эти рационализации, типа "мы думали-думали, и специально придумали именно это, потому что мы вот такие гениальные на свете", пронырливыми ловкими людишками, рвущимися в матёрые человечища, придумываются уже потом, задним числом, для самопрезентации, которым неспортивно сказать "вот, пришла такая удачная идея, мы её поймали и обыграли", вообще, заподло объяснять что-то не очень зависящей от тебя удачей, куда удобнее приподнести это как личное достижение. Тут и выдавание желаемого за действительное: "это не удачная находка, а мной тщательно разработанный конструкт" и действительного за желаемое "нет, это не у меня так вышло, а я целенаправленно стремился к именно этому".

PS: Кстати, вот реальный случай, когда люди, и правда, всё продумали. Это история создания названия фирмы Sony, только они не в каламбуры играли, а по-японски методично выполняли условия, коих было два: во-первых, название должно было быть как-то связано со звуком, во-вторых, быть евро-англо-благозвучным. Взяли широко используемый латинский корень "son" (звук) и добавили прилагательное окончание. Далее, проверили по всем словарям, до каких дотянулись, чтобы нигде не было, и запатентовали. В Штатах некоторые пытались у них отобрать имя через суд, но суд они выиграли, поскольку такая комбинация букв в словарях не встречалась, то есть такого простого слова — и не было.

случай так называемого вранья

http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/845391-echo/ - наконец, добрался до интервью Чурова Эху Москвы. Очень хороший разговор, матерый человечище Чуров невозмутимо врет через слово не моргая, после чего идет дальше руководить. Самое прикольное: видимо, профессиональная этика тов. журналистов Венедиктова и Дымарского не позволяет им сказать тов.Чурову прямым текстом: вы врете! Вместо этого тов. журналисты вскрикивают "Да что ж такое! Да как же так?", на что получают от тов. Чурова справедливый ответ: "А вот так!" И, в общем-то, весь разговор после этого просто обессмысливается. ))

Ссылка

---

Комментарий к....

Враньё у Чурова имеет распределение, близкое к нормальному, то есть где-то — слово через два, а где-то и в каждом слове ваапче, но если не ёрничать, то: Чуров — очень серьёзный человек, и самое главное он-таки сказал: президент — не находится на госслужбе, он лицо, замещающее гос-должность, и выборам не подлежит. На будущее. президент выборам не подлежит. — Правда, как она есть. Шоб к марту все выучили, как своё имя, а не через-пень-колоду, как это ваше "Отче Наш" и всё знали заранее. Вас предупредили. Так-то.

ЗЫЖ Но всё-таки, он — по всей видимости, понимает, что фактически, отдан на заклание, ему, пенсионеру, терять нечего, и даже допускаю, что все эти свои высказывания доводит до абсурда — специально. Чтоб ВСЕ поняли.

необходимо отличать НЕДОВОЛЬСТВО чем-то от НЕСОГЛАСИЯ с чем-то. Недовольство – это «чуйство», а несогласие – это руководство к действию. Недовольство демотивирует, его единственная цель - избавиться от непритного чувства путём его выплёскивания наружу. Несогласие же человека "заводит", мотивирует "заниматься темой".

Человек может быть крайне недоволен тем, что у миллионера есть дворец, а у него на водку не хватает. Но при этом он может быть вполне согласен с тем, что миллионер владеет дворцом законно и по праву, а он сам – просто тихий алкоголик. Поэтому он и не будет пытаться отнять у миллионера дворец, а будет тихо бухтеть у себя на кухне о несовершенстве мироздания. А вот если человек НЕСОГЛАСЕН с тем, что дворец у миллионера законный, он попытается собрать соответствующие документы и подать на миллионера в суд [2]. Если это невозможно (допустим, в стране царит диктатура, а миллионер близок властям), он начнёт компанию в прессе, передаст сведения за границу, в крайнем случае - внукам правду расскажет… Но не забудет и не простит.

2. Очень важно, что согласие должно быть именно всеобщим. Как мы уже показали выше, несогласие одного-единственного человека может иметь значение. Конечно, несогласного человека можно «купить или убить». Например, советская власть истребила миллионы людей, несогласных с тем, что у них отняли собственность, а остальных запугала. И всё равно она преследовала даже отдельных диссидентов, в которых подозревали несогласие. При этом недовольное бурчание миллионов пролетариев благодушно игнорировалось.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

В общем случае тезис, если чётко, формулируется так: недовольство — это чувство, несогласие — позиция. Чувства — это самоцели и самоценности, а позиция имеет рациональные основания и структуру.
Насчёт мотивации — где-то близко, но строить цепочки "если человек недоволен, то он...", а если несогласен, то ...." ошибочно всилу недостаточности категории, ибо мотивация/побуждение не есть действие, и вообще-то, никак с действием не связано. Тем более, что даже к выработке позиции тьолкает чувство, а сама позиция — это зачастую рационально объясненное чувство, что, кстати, неплохо бы отличать от иррационально объясняемого чувства, то есть лучше не путать то, когда человек "занялся темой" и, вправду, что-то обдумал, в чём-то разобрался, пришёл к выводам, от действия психологических защит, при котором человек просто подводит базу, фабрикует имитационное объяснение (рационализацию) или ритуал, имеющий целью избавление от негативных переживаний. Позиция требует оснований и интеллектуальной работы, а чувства, хоть и имеют объяснения и причины, в отличие от чувств, которые можно объяснить и выявить их причины, мотивы и всё такое, рациональными не будут.

Кстати, забавное дело: список иррациональных психологических защит всё никак не завершится, что говорит в пользу того, что это, во-первых, открытый класс уловок, в силу чего составление их полного списка невозможно, хотя и при терапевтической работе их выделение и различение имеет методологический смысл, а во-вторых, что, finally, никакие это не защиты, в смысле, что это такие же защиты, как топор — инструмент для бритья. Ну и, так сказать. для перезагрузки, всё-таки, стоит поделить их на два функциональных класса: клас вытеснений (отрицаний) и класс рационализаций (утверждений).

Так вот, чтобы дополнить категорию, я бы предложил, в дополнение к несогласию и недовольству, ввести ещё одну штуку: неприязнь, точнее, неприятие. Неприятие — это чувство в чистом виде, то есть негативные ощущения, вызываемые стимулом, избавиться от чувства неприятия можно, только убрав стимул или вытеснив его из поля внимания. Недовольство — это другое, это не столько реакция на что-то непосредственно, сколько напряжение, порождаемое расхождениями при сравнением реальной вещи с имеющимися о ней представлениями или касающимися её ожиданиями. Напряжение недовольства можно разрешить, согласовав вещь и представления/ожидания, то есть изменив либо что-то одно, либо и то и другое, кроме того, недовольство может быть не только вытеснено, но и правдоподобно рационализовано (в отличие от неприязни, рационализация которой, хоть и возможна, но чаще уж совсем карикатурно выглядит). Что до несогласия, то в этом контексте оно может быть не только мотиватором "заниматься темой", но и продуктом "занятия темой", на которое сподвигло недовольство.

Короче, в контексте, в котором автор рассматривает сей вопрос, различения достаточно, а для более общего случая я бы разделил недовольство и неприязнь (автор же, в большей мере, именно неприятие называет недовольством, недооценивая универсальность мотивационного потенциала недовольства).

Кейс. Почему врать в Интернете вредно. Или "с такими друзьями и враги не нужны" (с)

Вчера, ночью по местному времени, в Туве произошло сильное землетрясение. Уже вчера же вечером появились первые сообщения в Интернете, а сегодня Первый Канал телевидения о нем рассказывал.

Не осталась в стороне и партия Единая Россия, причем официальным сайтом. Тем самым, который, в отличие от блога, требует проверки информации, и отражает официальную позицию предприятия к тому или иному событию. В данном случае - стало быть, отражает отношение партии.

Итак, на сайте Единой России размещен преисполненный заботы текст, озаглавленный "Землетрясение в Кызыле нанесло повреждения десяткам многоквартирных домов", и завершающийся словами "Работа по выявлению последствий землетрясения в Кызыле и районах республики продолжается".
В общем, явно создается ощущение, что партия дышит в унисон с народом, видит все проблемы и активно их, как минимум, освещает.

Картинка кликабельна


Но, при чуть более внимательном взгляде, оказывается, что все выглядит, мягко говоря, иначе.

Посмотрим на фото еще раз, покрупнее. На то самое фото из статьи, на котором партийные пропагандоны (называю, как есть - и ниже покажу, почему) заботливо нанесли надпись "На Кызылской ТЭЦ постройки 1958 года выявлены трещины в панельных швах зданий, в кирпичной кладке машинного зала турбинного цеха".

Не знаю, что в ЕР понимают под словом "трещина", но явно что-то особенное - судя по снимку. Впрочем, надпись могла бы, наверное, относиться и к иллюстрации слов "нанесло повреждения десяткам многоквартирных домов", присутствующих в статье. Возможно могла бы, если бы не пара обстоятельств.

1. Тува находится не "где-то там, в регионах" (как, видимо, считают в штаб-квартире ЕР в Москве), а конкретно - в Восточной Сибири. А на дворе, однако, декабрь. Теоретически, там должно быть сейчас не очень тепло.

Проверяем теорию. Яндекс-погода свидетельствует следующее:

Не слишком ли легко одеты на фото люди, расчищающие "трещины машинного зала" (а также зеваки, наблюдающие за процессом - на заднем плане)? И не маловато ли на фото снега для Восточной Сибири?

2. Обращаемся к ресурсу Tineye с вопросом - не видел ли он где-нибудь эту картинку раньше?

Оказывается, она ему прекрасно известна (картинка кликабельна).


Пропускаем в полученных результатах российские СМИ (чтобы заведомо исключить возможное перетаскивание картинок друг у друга) и ищем зарубежные.
Находим, к примеру, вот это. Статья на турецком языке от 8 марта 2010 года. Вот ее перевод с помощью Google (картинка кликабельна):



Таких материалов там много, и они датированы мартом 2010 года, описывают землетрясение в Турции. Вот, например.
Или вот:


При всем том, российские СМИ ведь писали о землетрясении в Туве с более реалистичными снимками. Например, РИА Новости:


Вот их фото - на нем и снег, и форма одежды, и лица людей намного более похожи соответственно на внезапно застигнутых ночными толчками обывателей, и на декабрьскую Сибирь, и, в конце концов, на тувинцев (картинка кликабельна).


Если в Единой России считают, что в Туве нет Интернета, и можно постить на сайт что угодно, т.к. все равно никто ничего не увидит - они сильно ошибаются.
Вот из таких "мелочей" у людей неизбежно рождается ощущение показухи в действиях ЕР, и полного наплевательства на народ. Со всеми вытекающими отсюда (в том числе, и вытекающими людскими реками на площади), последствиями.

Как тут не вспомнить слова, совсем недавно сказанные Александром Кузиным (al_kuzin) в посте "Онотоле об информационных противоборствах": "Добавил бы еще к словам Вассермана совет тем, к кому он обращался, к власти, - не надо позволять пилить бюджеты выделенные на информационное противодействие, а на сдачу нанимать ПТУшников..."

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

К слову, вспоминается ещё один, на сей раз, не зимний, а наоборот, летний знаменитейший случай "Ирина, ты сфоткалась?". Во время массовых лесных пожаров МГЕРы устраивали выездные фотосессии, где притворялись добровольцами и имитировали пожаротушение, снимали всё это на фото-видео, а потом рассказывали на уши всим интернетам лапшу про то, как они якобы тушили лес.

PS: Кстати, не совсем в кассу, но всё же. Про ПТУшников и прочих студентов. Почему-то со времён перестрелки перестройки хорошим тоном считается то, когда студент работает, мол, "школа жизни", там "самостоятельность" и всё такое. Результаты этого всего то, что студент либо учится по остаточному принципу, а то и откровенно халтурно, что ему, мягко говоря, не добавляет очков как профессионалу, более того, научившийся имитировать деятельность потом вряд-ли сможет делать что-то по-настоящему. Второй вариант, если он жертвует всякими там увлечениями, развлечениями, досугами и прочей социальной и культурной жизнью и превращается в зомби, с которым вам, между прочим, жить в одном городе, и который на вас будет в самые неожиданные моменты изливать всю свою накопившуюся желчь-злобу, желчь и прочую неудовлетворённость. А уж всякие там "молодёжные крылья" любых политических организаций, даже разного рода экологов, должны быть, вообще, запрещены как класс. То есть пусть будут всякие молодёжные туристические, спортивные, творческие объединения, но как только запахло любой "борьбой за/против", так табу — не подпускать на пушечный выстрел. Пусть, лучше, травку курят, гуляют, танцуют...и..да, учатся.

записки на подвесе...

На одном из форумов просили не писать "благоглупости" про акустику помещения, и не буду... Случайно так получилось, написал. Многострадальный автор просил помочь ему с расстановкой АС. Ну и как обычно форумный планктон взялся за дело. Тут и расчёты на компьютере и графики и схемы:))) Даже дошло до советов с замерами, можете себе представить. Скачал программу и меряй, Всё она тебе подсткажет и покажет. Даже покажет куда диффузоры шрёдера (буть они не ладны) повесить, а также про стену супростив АС подскажет и про куда песка насыпать.
Мой совет, впрочем повторяемый не однократно. Если Вам производителипродавцы акустики советуют заняться акустическим оформлением комнаты, да ещё жилой, разворачивайтесь и бегите, без оглядки...
А не то будете очень долго ждать когда или Вы или ваша комната или акустика "выйдет на свой звук".

---

Комментарий в цитарий:

Вот это "выйти на свой звук" — прикольный мем, однако :):

Честно говоря, всегда, если кто-то, продающий технику, начинает задвигать про необходимость что-то делать с жилой комнатой, а то и с квартирой, первое возникающее желание — это послать, но дабы сохранить лицо, особенно, на случай возможного возврата в ту же точку, что актуально в условиях нашего безрыбья, где без оглядки бежать просто некуда, приходилось вежливо отвечать, что жилищный вопрос малость не входит в повестку дня и компетенцию магазина.
Но я с детства знаю, что у меня в комнате акустика штраашная, в ней всегда звучало всё плохо, причём, речь не о всяких аудиофильских задвигах, а о любом источнике звука, будь то обычный радиоприёмник, телевизор, переносной магнитофон или самодельный или полусамодельный советский хайфай 70-80х. Для сравнения достаточно было перетащить железку в другую комнату, в которой акустика нормальная, то есть среднестатистическая жилокомнатная, ну или унести, вообще, куда-нибудь в другое место. Вот, например, однажды, перетащив колонки на Остров, где акустика тоже среднестатистическая, но получше нашей другой комнаты, был приятно и резко удивлён их звучанием (в сравнении). Впрочем, отлучаясь на долгое время на Марс, например, отвыкал от плохой акустики своей комнаты, а повозвращении — здрааавствуй, суррровая прравда жжжизни... :hhihihi: Однажды вот так возвращаюсь домой с острова, а дома никого, я хожу в тишине какое-то время, всё нормально, но тут начинает возвращаться народ с работ, народ заходит в дверь, здоровается, я отвечаю — и в следующую же секунду прям-таки ужасаюсь звуку собственного голоса в комнате, от которого отвык. Всё-таки, видать, оттенок-то весьма неприятный, вполне вероятно, настолько, что без "акустического оформления комнаты" чёрта с два что-то в ней "звучать" будет, как куда чего ни ставь.

Есть такие темы для дискуссий, когда заранее известно, какие аргументы и как быстро будут извлечены на свет. хорош аргумент - тем, что легко доступен, на первый взгляд весьма убедителен, а главное - воспроизводится он чётко и коротко. Тогда как отвечать на него по существу приходится долго. - когда говоришь долго – выглядит так, словно оправдываешься. Да и не всегда есть время и место для серьёзной обстоятельной беседы.

А если быстро? Как ответить?..

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

По мере прирастания вопроса информацией, будь то "библиотека" аргументов "картотека" информации справочного характера, количество букв, реплик, шагов, а следовательно, и времени, необходимого для проговаривания всего ввидуимеемого встретившимися оппонентами удлинняется, кроме того, необходимости договариваться о терминах никто не отменял, а это в обстановке информационного насыщения — отдельная статья расхода времени и сил. В такой обстановке, если собеседники лично не представляют друг для друга такой прям ценности, за которую держатся зубами, разговоры по теме, диалог субъектов, обсуждение позиций и столкновение мнений и т.п. подменяется обменом сигналами свой/чужой, где субъекты сообщают друг-другу свои идентичности, то есть то, к какой стае каждый относится, тем самым сообщают, что они — не субъекты различающихся мнений, не источники дискурсов, а их носители, после чего, собственно, обсуждение вопроса становится избыточным, ибо оппоненты знакомы с общими особенностями дискурса противоположной стороны. Все знают, кто чьих будет, кто на какой стороне, знают, что сказать можно так, так и вот так, на это можно ответить так, а на то — этак, а вот на то есть, вообще, вот такой универсальный отповед. Ощущение осведомлённости о дальнейшем пути разговора, фактически, делает избыточным наличие собеседника после его идентификации в системе "свой/чужой" — "а я и так знаю, что он скажет", собеседник и иной позицией становится лишним, таким образом, теряется сама культура диалога между мнениями, остаётся только взаимное "почёсывание" тех, кто и так с тобой согласен, типа "этот — из таких-то, так чего с ним разговаривать, а вот этот — он из этих, из наших, мы друг-друга понимаем и заранее согласны".

И происходит пошаговая стратегия, в которой собеседники воспроизводят готовые речевые паттерны и попутно демонстрируют друг-другу всякую браваду, как у собак — зубы, у кошек каких-нибудь — когти, а у более близких человеку обезьян — штрашные рожи, битие кулаком в грудь и, главное, задницы.
Каждый раз прогонять всё заново — на это никаких сил и никакого времени не хватит, тем более, что в сетевом и текучем мире люди — тоже своего рода рекуче-текучий ресурс. Но разговаривать каким-то образом, всё равно, надо. И здесь количество возможных вариантов ограничено.

Первое — обсуждать частности, отклонения и лакуны. То есть концентрировать внимание на вещах, либо неоднозначно представленных в "базовом" дискурсе данного архетипа, на каких-то индивидуальных представлениях и трактовках конкретного собеседника, выходящих за рамки или не соответствующих генеральной линии представляемого им дискурса. При таком подходе коммуникация как бы ставится с ног на голову, когда обсуждение — это не проговаривание нужных положений и не приведение обоснований доводов к ним, а в некотором роде триумф Theory Of Mind: обстановка взаимной осведомлённости о нужных положениях, принятых как исходные по умолчанию, т.е. не нуждающихся в проговаривании до тех пор, пока они не понадобятся, например, для обоснования чего-либо или, наоборот, для оспаривания чего-либо или себя самих.
В этой связи, в обстановке информационного насыщения, кроме вопросов фильтрации, на видный план выходит проблема соглашения об умолчаниях/согласования умолчаний, вставая в один интеллектуальный ряд с проблемой договаривания о терминах. И то и другое — вопросы стандартизации, только второе — в лингвистическом аспекте, первое — в ментальном. Основная загвоздка в стандартизации умолчаний — в природе самих умолчаний, что требует, во-первых. зело высокой когнитивной осведомлённости (а никогда не знаешь напередё, окажется ли она в данном случае достаточной), во-вторых, непредвзятости, которая и сама-то в век, когда дискуссии подменяются обменом сигналами "свой/чужой", является весьма проблематичной, так мало того, необходимо, чтобы она была настолько устойчивой, автоматически самоподдерживающейся, чтобы компенсировать влияние, точнее, противодействовать деструктивному влиянию неопределённости в слепых зонах когнитивной неосвведомлённости. Впрочем, тут есть более-менее узкая, но вместе с тем и более-менее универсальная лазейка: Дискурс ак таковой — это уклончивая лингвистическая обзывалка для универсалии, которая ещё называется школой. Так вот, принадлежность человека к определённой школе, даже так: сам факт принадлежности человека к определённой школе не является маркером предвзятости, и тем более, маркером мотивации, то есть и соотнесённость с конкретным дискурсом на предвзятость не указывает, и это вопрос для отдельного выяснения; если предвзятость отсутствует или находится на уровне ниже критического, то как бы всё хорошо. Другое дело, что недостаточно культурный человек может не видеть разницы между приверженностью школе, убеждениями, предвзятостью, и заинтересованностью (в смысле wishful thinking) но это, опять же, вопрос из другой сказки.

Второй вариант — разговоры "по-старинке", это, в принципе, более приближенная к поиску истины вещь, но это — для постоянных собеседников и/или сообществ, то есть тех, кто и тех, в которых говорят постоянно, в течение долгих временных промежутков, за которые успевают и хорошо узнать друг-друга и насобирать огромные библиотеки-картотеки уже обсуждённого, освоенного, которые играют роль вышеописанных согласованных умолчаний в этом сообществе. Минус в том, что это — уже как бы профессиональное занятие, по крайней мере, в плане постоянства и квалификационных требований, на этом уровне вряд-ли возможен продуктивный разговор с "человеком с улицы".

Предвзятость же, любая, независимо от формата, и особенно, корпоративная этика при таком раскладе может быть приравнена к троллингу и засим стигматизирована. Поскольку один дурак за час может нагородить столько глупостей, что сто умных за год задолбятся их опровергать, а уже, если это не дурак, а тролль, то есть человек, сознательно работающий на изматывание других, и того хлеще. С ними — только фильтры. Применение фильтров же — это специфическая операция, склонная к автоматизации, то есть склонная к тому, чтобы делаться автоматической и работать как социальный навык, иррациональная психологическая защита, блокирующая потенциально неприятные взаимодействия, что ну очень способствует положению дел, упомянутому выше, когда собеседник в разговоре избыточен "если он из этих, то чего с ним разговаривать", то самое "если надо объяснять, то не надо объяснять", ну а если он из своих, то он и так уже согласен, то есть объяснять, опять же, не надо.

Ловите наброс

Об этом редко пишут, редко говорят... Уж на скольких всяческих экспертных тусовках я перебывал, не помню ни одного добротного разговора на эту тему. То ли стесняются, то ли и правда об этом не думают.

Вот sapojnik об этом написал: http://sapojnik.livejournal.com/1122860.html

belan подхватил/согласился: http://belan.livejournal.com/133940.html

И развернул: http://belan.livejournal.com/136029.html

Маленькая цитата из первого (sapojnik анализирует данные соцопроса по одному небольшому городку в Центральной России): "Вот мужчины нашего городка: симпатизируют "Единой России" 23%, КПРФ - 20%; заявляют о том, что не поддерживают никакую партию - 44%. Как видим, среди избирателей-мужчин едро и комми идут практически ноздря в ноздрю, разрыв - почти на уровне стат. погрешности. И вот, для контраста, женщины ЭТОГО ЖЕ городка: "Единой России" симпатизирует 41%, коммунистам - 14%, не отдают предпочтения никакой партии - 38%. То есть на уровне женщин картина абсолютно другая - разрыв между едром и краснопузыми почти в 3 раза!!!"

Тут чего следует сказать. Речь об одном из немногих случаев, когда я готов признать всю правоту стандартной феминистской критики (когда феминистки долбят мейнстримовые дискурсы). В данном случае критика могла бы строиться на то, что, пытаясь понять электоральные мотиваторы российских избирателей, мы невольно воображаем себе избирателей - мужчин. И ломаем голову: как же это власть ЕР и Путина держится на таких крутых, как наши мужики ("у нас вот все мужики в курилке власть ненавидят" и все такое)? Явно не без приписок дело?

На самом же деле надо помнить несколько простых вещей. 1. Женщин-избирательниц - количественно больше. 2. Женщины ходят на выборы чаще (аккуратнее) мужчин. То есть реально женщин голосует намного больше, чем мужчин. 3. Женщины склонны голосовать за сложившийся порядок вещей в гораздо большей степени, чем мужчины. Им ближе стабильность, продолжение нефтегазового банкета они легко предпочтут экспериментам с модернизацией, переделом собственности и Нюрнбергским трибуналом над Путиным и ЕР.
Плюс многих дам Путин устраивает совершенно по-мужски - непьющий, образованный, сильный, деловой, уверенный в себе, за словом в карман не лезет, в морду дать может. Жаль, что ростом мелковат, да костюмчик плохо сидит, но что поделаешь, не быть же ему идеалом?

Власть Путина и ЕР во многом покоится на предпочтениях женского электората. Спасибо упомянутым блогерам - я раньше был в этом почти уверен, только не знал, что количественная социология это все подтверждает.
Крутой пацан в Кремле это не репрезентатив крутых пацанов, а "фигура для женщин" - вот, что надо держать в голове, заводя "сурьезные" политические разговоры, а не "свежего Павловского" вспоминать.

Еще я хотел написать, что "антипутинская позиция" у многих мужчин вырастает из фактора межсамцовой зависти (то есть они ненавидят Путина совершенно по-мужски), но решил, что написанного и так будет круто для разухабистых комментов. Хотя все-таки отважусь предположить, что у некоторых самцов (вроде Немцова или Касьянова) - без зависти, что случается у одного альфа-самца к другому, дело не обходится.
Впрочем, известную разборку МБХ и ВВП интерпретировали в "самцовом" смысле - читал такое. И слышал. Причем от болельщиков обоих спортсменов.
Кремлю все-таки посоветую перспективный мессидж на президентскую кампанию: кому бабы не дают, тот Путина не любит.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Вообще-то, разборку между МБХ и ВВП я помню, её исток был на саммите во Франции, где европейские "коллеги" расхваливали Юкос как самое прозрачное большое коммерческое предприятие, ВВП его тоже похвалил, мол, да-да, бум вместе бороться с коррупцией, а МБХ сказал, мол вы все дерьмо, а я д'Артаньян, чего это мы вместе, это вы, мол, и есть коррупция и государственная бандитизьма, а вот кааак стану я президентом, вы все и попляшете. Через полтора-два месяца его и взяли. Грабового, кстати, тоже взяли только, когда он в президенты метить стал. А до того момента ни одного, ни другого не трогали, хотя пробу ставить негде.

А вот насчёт женского дискурса — совершенно точно, гражданочки часто приклоняются-и-трепещут перед "сильными мужчинами", будь то мужчины статусные или просто властные. То, что ВВП — именно женский кумир, факт. Кстати, забавно, что он ведёт себя именно как альфа-самец, а вот ДАМ ведёт себя скорее, всё же, как человек, а не как самец; и у него постоянно с той или иной силой проглядывают черты поведения подростка, у которого есть сильный старший брат.

Вот это "не самец" в женских устах звучит как "не орёл" :)

Ну а насчёт мужской зависти и ревности, тут объяснительные шаблоны попсово-глянцевой "психологии" не катят. Они, вообще, редко катят по делу, хотя, а может и благодаря чему весьма удобны для хлёстко публично протрепаца. Всё проще, на самом деле, прозаичнее и однозначнее: неприятный (неважно, чем именно) тип раздражает сам по себе, и если мурстчина, которому неприятен этот тип, видит, что этот самый тип нравится женскому полу, это вызывает дополнительное раздражение, но оно обусловлено, главным образом, не завистью и не ревностью, как пишут наши глянцевые горепсихологи, а ценностным конфликтом, в котором неприязнь к неприятному типу обостряется засчёт перенаправляемого на него раздражения и неприязни к тем особям женского пола, которым неприятный тип приятен. Это ценостный конфликт, аналогичный тому, который происходит при критическом противоречии, например, этических или религиозных установок между ближними, впрочем, иногда и вкусовых предпочтений для конфликта достаточно. Кстати, когда видишь, как хороший знакомый, вроде не больной на голову, даже с научной степенью, а верит всяким гуру-очителям-жизни, уходит в секту или несёт деньги в финансовые пирамиды, ещё и тебя настойчиво уговаривает, фанатеет по всяким "тренингам личностного роста", сетевому маркетингу или какой другой гадости, это вызывает примерно такие же чуйствия.

PS: Даже совершенная декоративность института выборов в нашей стране не отменяет вышеописанной тенденции.

И о погоде...

---

Комментарий к цитате:

Помню я такую музыку, а ещё помню, когда мне было года четыре-пять, была дома голубая гибкая пластиночка-сингл, на одной стороне которой был известный инструментальный вариант этой вещи, а на другой — сама песня, на русском языке, правда пелась с акцентом а-ля Кикабидзе (upd: оказывается исполнял её Муслим Магомаев, и это был не акцент, а просто особенность произношения), а в середине было выдавлено прописными буквами "ПЕСНЯ ПРОЩЕНЬЯ". Текстом песни было какое-то просто гадкое, омерзительное в этическом плане стихотворение, я его даже нашёл. Как оказалось, автор этой гадости Роберт Рождественский. Текст под катом.

Я тебя Читать дальше...

Тогда мне, понятное дело, не было понятно, что это именно специальная такая мерзопакость, у меня просто клинила логика, как, если в программе баг, который приводит либо к зависанию, либо к какому-нибудь бесконечному циклу. Типа "мне тебя тут простить ничего не стоит, но в воспитательных целях сделаю это только после реки, по предъявлении расписки реки в том, что она тебя простила." Вот иди топись в реке. Заявляется безличный субъект, диалога ответное действие которого закладывается в критерий. Короче, логический парадокс, который влечёт полный ступор. Впрочем, неважно.
Но мне очень нравилась мелодия, бас и общий "шагающий" ритм. В процитированном клипе, в отличие от обоих советских вариантов (вышеприведённой песни и инструментальной метеорологической пьесы), то, что я назвал "шаганием" представляется механистичностью, а-ля музыкальный шкатульк. Судя по звучанию, очень похоже, что музыка сделана, пусть и не в технике Musique Concrete, но по-моему, в некоторой стилизации звучания обычными средствами, тем более, что во Франции шестидесятых эксперименты в области звука были широко распространены, и даже менеджер Би Би Си, заказавший Рону Грейнеру в 1962 году заглавную мелодию для телесериала ''Doctor Who'', вошедшую усилиями Дилии Дарбишер в историю как первый в мире триумф электронной музыки (и по сути, первый техно-трек в истории), ориентировался на некую парижскую группу Структюр Сонор, игравшую на обычных музыкальных инструментах так, что по звучанию создавалось впечатление, что это электроника. Хотя впрочем, может, в "то" время оно "там" само так получалось :)

Сама эта злобная гражданочка Мари Лафоре тут, по-моему, только, если не добавляет всему делу механистичности, то её подчёркивает и звучит, скорее, как электронный инструмент, что лично мне и нравится. Кстати, а вот из этого клипа этой же гражданочки, из пары последних секунд взяты кадры, из которых кто-то давным-давно сделал анимированный гиф, который ещё лет 6-7 назад использовали многие на ЛиРу в качестве аватара :)

А ещё мне показалось, что именно эта самая гражданочка зело оказала влияние на Екатерину Ачилову (некоторые песни сллушаешь - даже сам голос не сказать, что прям похож, но где-то близкого типа, и нтонации — другие, но какая-то общая стилистика просматривается), только, как известно, французы славны мягкостью-лёгкостью-ленцой, наши - ритмом-надрывом-и-отрывом-нафиk, но тем не менее... Только в силу стилистической разницы самих направлений, не так просто найти песни, на которых похожесть видна достаточно отчётливо, поскольку по типичному звучанию и не скажешь. И вообще, тут таких, похожих, вещей нет :)

А вот ещё — ну прям арт-рок, это 1979 год, и тут в одной песенке целый набор балладных "фишек" интеллигентного арт-рока семидесятых в комплекте, ещё пока не успевших стать общими клише. Типа живая запись 1982 г. , а может, и фонограмма с наложенным "залом", качество очень плохое. А вот — типа клип на оригинал 1979/82 г. А вот тут, кажись, запись получше. Много ссылок на одну песенку потому, что из-за плохого качества звука на всех трёх разные, как места, так и аспекты музыки превращаются в кашу. Кстати, вспоминается песенка групы Roxette "No Shadow of Doubt", как-то похоже там гражданочка "плачет" :)
Кстати, забавный ещё момент: это, кажется, единственный французский исполнитель, кого я слышал, у которого при пении на английском акцент — неприятен, на мой слух. Обычно у французов он приятный. Хотя кажется, припоминаю, у группы Rockets иногда речь звучала как-то странно.

Вот ещё одна, другая песня, но из того же, менее, но всё же, близкого к арт-року направления.

Вот to` не рок, зато вполне-себе ария.

А вот, например, вообще-себе, диско (1988), но разве не кузяво?.. По-моему, даже как-то драматично. А часто ли можно услышать драматичное диско :)

Ну и подконец, канонический французский поп-фолк.

Жаль, что такого в принципе мало. В смысле это нетипичные для её обычной стилистики вещи.

Путин - Медведев. О дуплетах.

Порой разные слова настолько сближаются по значению, что их можно писать через дефис, как одно сдвоенное слово, например, "фабрики-заводы", "рабочие-крестьяне", "грибы-ягоды", "фрукты-овощи", "Пушкин-Лермонтов". Разумеется, образованный человек знает разницу между Пушкиным и Лермонтовым, но в массовом сознании они держатся на слуху как один великий поэт, сосланный в Михайловское, сражавшийся на Кавказе и смолоду убитый на дуэли Дантесом-Мартыновым.
Идеологическое сознание тоже любит такие дуплеты: Маркс - Энгельс, Ленин - Сталин. Нужно поставить рядом два имени, чтобы между ними сразу прочертилась генеральная линия, на письме изображаемая знаком тире. Одно имя не дает линии, а между тремя она может искривиться, дать зигзаг, поэтому попарно имена звучат всего сильнее и убедительнее. Словно бы разносится между ними: от вершины к вершине - горное эхо, усиливая звучание каждого. Размах, простор. Между вдохом: Маркс - и выдохом: Энгельс - слышится как бы дыхание самой истории, набравшей побольше воздуха в грудную клетку. Что там только не звучит, в этой многозначительной паузе! Какую великую работу проделывает история в молчании! Маркс --- Энгельс, Ленин --- Сталин. Ну и помельче, однако тоже с подтекстом, внутренним резонансом: Ворошилов - Буденный, Горький - Маяковский... Теперь это дуплетное сознание вновь на подъеме, обретя очередную уже несменяемую двоицу.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Из линий строятся фигуры, из фигур — схемы. Отдельные точки можно включить в схему, когда она уже построена, но пока нет схемы, а есть лишь фигуры, не получается. Вот, например, есть Маркс-Эангельс, есть марксизм-ленинизм, есть Ленин-Сталин, а вот Маркс-Сталин, и даже Ленинизма-Сталинизма — нет, а от конструкции "марксизм-сталинизм" электроны здравого смысла отскакивают в ужасе. Причём, если Маркса-Энгельса ещё как-то можно разложить на две точки, чтобы провести через них какое-то подобие линии, то уж марксизм — как ни крути, это будет одна неделимая точка, и ни на какой "марксизм-энгельсизм" его не разделишь, А вот марксизм-ленинизм — вполне-себе делится. Как и Пушкин вполне может отстоять от Лермонтова, а вот Лермонтов отдельно от Пушкина — как-то бледнеет. А уж более поздние линии, как например, всеобщий "Толстоеввский" как символ великой русской литературы, "Маркесы-Борхесы" как символ продвинутой иностранной — делятся по желанию.

И ещё, ппродолжая логику и развивая тему:
Подобная линия всегда имеет направление. Подозреваю, что именно возможностью пронаблюдать направление из одной точки в другую и превращает одну точку в дуплет, дуэт. Но в силу наличия направления, то есть движения в одну сторону, свойственного полупроводникам, я бы предложил называть такое тандемом и даже не дуплетом, и тем более, не возвышенно-поэтическими образцами изящной словесности вроде "дуэт" и "дуумверат" а технически, и не только потому, что Путин любит всё техническое (технический парламент, технический прокурор, технический президент, техническая партия), а главное, просто: диодом звать надо.

Уже стало притчей во языцех, что "вертикаль власти", которую отныне следует именовать "Вертикаль Власти" Аминь построена, как ламповый Hi-End усилитель, на принципе минимизации обратной связи вплоть до полного её отсутствия. Так вот, в отличие от транзисторов и всяких прочих красивых лампочек типа триодов, пентодов и, о ужас, даже от модулей дискретной логики, в схеме с диодами невозможно построить никаких обратных связей, то есть сколь-нибудь взвешенное управление процессами невозможно в принципе. Диод либо открыт, либо закрыт, ну то есть "могу копать, могу не копать", когда он открыт, можно увеличивать проходящий через него ток до тех пор, пока он не сгорит, что пока и происходит. Ещё можно запереть его наглухо, подав напряжение обратной полярности, но тогда — что есть контакт, что его нет. Можно дать импульс, шоб его пробило быстро, без долгой агонии, но тогда развалится всё и сразу.

Если учесть то, что во власть, теперь — официально, установлен диод, то можно ожидать следующих последствий. Поведение власти будет всегда одинаковым, независимо от происходящего, а одинаковая реакция системы на недетерминированное многообразие воздействий — это считай, что нет никакой реакции, а принциаиально нереагируящая система — это не система вообще.

Короче говоря, весь КИП в стране можно считать официально отправленным на пенсию, а их оборудование — на склад, к Бурану, только в соседний ангар. Следить за тем, чтобы обратное напряжение не расло выше прямого, теперь некому, регулировать нагрузку — нечем, а уж о супермегаимпульсе очистительного напалма заботиться незачем, ибо он же — всех, и разом, а если всех, то — "хоть потоп", самое то, что надо, после огня.. А пока — с нами Бог и Медные Трубы.

Чернобыль все помним, товарищи, Буран , собствено, тоже.

Ну и хватит об электричестве. Теперь, собственно, о стране.

"причем отметим, что
реклама не должна обещать разместить средства вкладчиков в Америке, –
она должна вызывать такое ощущение…".
Виктор Пелевин. Generation "П"
Я только вчера догадался, что произошло, а узнал — вообще, сегодня, поскольку душеспасительные монологи Власти обычно пропускаю ввиду их малой связи с реальностью. Слова могут быть интересны вами по себе, но это называется "литература", а речи властителей — это нелитература. Так вот, я не знаю, как там в телевизорах, но судя по интернетным высказываниям, страна чуть ли не в едином порыве восприняла новость вштыки, хотя казалось бы с 2008 года, слухов, пророчеств и кликушеств было уже столько, что никого не должно было удивить. Тогда спрашивается, откуда взялся весь этот "единый порыв" осуждения. Мне думается, вот, откуда:
Всякое систематическое ограничение свобод (начавшееся с приходом Путина ко власти и длившееся весь его первый срок, сменившееся откровенным закручиванием гаек на втором сроке и принявшее пародийно-гротескные формы при Медведеве) населением воспринималось как мера временная, закономерным результатом которой виделось некое "движение в сторону демократии", это воспринималось как призыв "затянуть пояса в преддверии светлого будущего". Ну, если и не прямо уж-так, то через призму надежды на подобное развитие. То есть это всё терпели по двум причинам: во-первых, в свете явного роста благосостояния на первом путинском сроке, во-вторых, в свете надежды, что ЭТО — кончится, а благосостояние — останется. Сами же правители ничего не обещали, но обтекаемо намекали, что всяких там свобод и демократий станет больше, а коррупции — меньше, вследствие чего денег станет больше, а проблем меньше, и даже совершали какие-то отдельные образцово-показательные движения как бы в этом направлении, рассказывая, что всё портят местные чиновники своими "перегибами на местах", отменив под это дело даже выборы губернаторов. Пипл это всё хавал, ибо была надежда. А тут — сообщили, что всё — зря, и ЭТО не кончится никогда. В таком виде это похоже на сообщение по телевизору, мол "пирамида и банк МММ развалились, вы потеряли свои вложения". Но нашим диодам этого показалось мало, они решили ещё и поглумиться: они ведь не просто сообщили о том, что Путин остаётся у власти, мечты о настоящих выборах как о наследии эпохи Путина-Медведева несостоятельны, а сообщили они буквально следующее:
"Договоренность о том, кто чем будет заниматься в будущем, у нас с Медведевым давно достигнута", то есть они с самого начала договорились, и всё это с самого начала, как миниум, ещё с 2007 года было всеобщей разводкой. Это, как вместо "пирамида ГДО (государственные демократические основы) развалилась, вы потеряли деньги" сказать: "Спешим вас поздравить, пирамида ГДО развалилась, и вы, лохи, никогда своих денег не увидите, ни щяс, ни потом, ни у нас, ни где ещё! Поэлли, как мы вас круто развели! Вас, лохов, надо учить, поэлли! — Ууухаахаахаахаа, аагыгыгыгы!", и вообще, "Мы давно договорились, а вы — кто фсе тут такие, а?"
Хотя, даже пойди они оба на выборы, у Путина в любом случае, и-к-бабке-не-ходи, был бы перевес процентов в 25, не меньше. Само по себе это, конечно, тоже не айс, но в компенсацию за формально негативный третий срок была бы имитацию формально позитивных альтернативных выборов, которую можно было бы подать как пробный шар, мол, мы понимаем, что с реальными выборами "пока ещё" туговато, но мы всеми семимильными сапогами-скороходами к этому стремимся и вот, пытаемся в первый раз провести процедуру чисто. И результат был бы тот же, и перед их любимым Западом репутационные бонусы бы поимели, и внутри страны лицо бы сохранили. Но — не судьба...

UPD: По поводу цирка с отставкой Кудрина:

Честно говоря, не могу не согласиться с тем, что кудринское заявление в США о несогласии работать в новом правительстве под руководством Медведева, несколько неприлично. Действующему министру не пристало ехать в США жаловаться на президента своей страны (если он, конечно, не решил уйти с должности, свалить из страны в те же США и устроиться там университетским лектором, консультантом и опальным мемуаристом, как какой-нибудь Гайдар). Если он считал нужным озвучить подобное заявление, он мог сделать это в России перед журналистами, интервью какое дать или с речью выступить, неважно. А уж потом комментировать, разъяснять, уточнять, да конкретизировать можно сколько угодно и где угодно, хоть в Штатах, хоть в Китае, хоть на Луне, показывая пальцем на Большую Медведицу. В крайнем случае, если уж совсем невтерпёж сделать заявление в США, то можно было сказать, мол "у меня есть с действующим президентом принципиальные разногласия во взглядах на финансовую политику", ну и хватит, после такого десятки интервью именно на эту тему ему обеспечены — можно обзаявляться вусмерть.
НО!
Я не считаю всерьёз, что это была провокация, но если рассматривать кудринское заявление как провокацию для Медведева, то она получилась идеальной: Медведев не просто повёлся, а проявил себя как отпетый бычара барин. Надо же, субординацию ему подавай :): И "пишите заявление сейчас". Хотя казалось бы: ничего о нём как о президенте Кудрин не сказал, а будущее правительство — так его ещё нет, и медвед пока не премьер, так что нет и предмета парада понтов спора козявствующих зубъектов. Если по уму, медвед мог сказать, мол: "Разногласия могут возникать всегда, в любой момет. Не хочет работать? — Значит, и не будет. В чём проблема?", и себе тихо поставить флажок "на будущее". Ну хоть тресни, нет тут повода для публичного конфликта, тем более, для перечёркивания парой фраз ВСЕХ своих разговоров об институтах и модернизации за 4 президентских года, и даже не только своих разговоров, и не только за 4 года. Но нет, судя по просто безобразному видео барин решил всем показать, кто тут главный в доме хозяин и повёл себя уже не как президент, а как феодальный помещик-самодур, которому ни закон не_писан, ни дисциплина, на которую он напирает, не_ведома.

И уж совсем как-то издевательски-комично в духе "заставь дурака молиться..." смотрятся наши аналитеги и политолухи, высказывающиеся в духе "Кудрину бы стоило извиниться перед Медведевым, чтобы заслужить его прощение". Ох и богат же в отечестве рынок анус-лизинговых услуг начальству. А уж как телевидение на всех каналах прокатывало тот самый "разговор" медведа с кудриным, вырезав все реплики второго, чем превратив всё в театральный, с выражением и паузами, обличительный монолог первого, не в адрес второго, а в пространство, мол "чтоб все уразумели, кто тут главный".

PS: И наконец, уже народное творчество:

Надпись на двери кабинета премьера Медведева: СУБОРДИНАТОРСКАЯ
Надпись на двери кабинета президента Путина: СПЕЦОПЕРАЦИОННАЯ
Объявление в каком-нибудь ОВИРо-визовом отделе:
Страна закрыта на ГАРАНТИН

Да, кстати, заодно и ясно, какой и чего у нас гарант...

PPS: Игорь Иртеньев

ПЛЕВОЕ ДЕЛО
— 17.09.11 15:34 —

Мысль одна тут мной завладела:
В стране, где всем на все наплевать,
Под гордым названием «Плевое дело»
Пора уже партию создавать.

Чтоб стать ее членом каждый смог,
Вступительный взнос должен быть небольшой,
Я предлагаю – один плевок,
Всего один, но так чтоб с душой.

А у кого пересохло во рту,
Кому для дела жалко слюны,
Того не примем в партию ту,
Такие партии не нужны.

Когда исчерпаются недра до дна,
Когда закончатся нефть и газ,
Только российская наша слюна
Из ямы вытянуть сможет нас.

Поскольку такой неподъемный груз
Одним тащить не по силам пока,
Можно с «Нах-Нах» заключить союз:
Программа их вполне нам близка.

Мы из Кремля отмашки не ждем.
В борьбе за плевое дело свое
Мы к избирательной урне придем
И хрюкнем над ней, и плюнем в нее.

Как же быть...

Если проникать в глубь исторических событий, то, к примеру, на Кавказе, наверно нет территорий, которые в то или иное время не были захвачены соседями или забугорными завоевателями. Всё время шли перекраивания границ, упразднение-восстановление государственности, переселение-возвращение людей разных этнических групп и народов. Как результат, сегодня у каждого народа населяющего Кавказ, есть претензии (и исторические основания), мол, "когда-то тогда эта земля принадлежала нам". На этой почве возникают иногда мирные дискуссии, иногда острые и кровавые столкновения. Как же быть? Что можно сделать для того, чтобы наконец решить все эти территориальные проблемы раз и навсегда, успокоиться и жить дальше строя мирные и взаимовыгодные отношения между соседями? Или это утопия? Какую точку отсчёта взять и чем руководствоваться для определения границ? Работают ли над этими проблемами историки, социологи, археологи, этнологи, политологи или какие ещё там ...ологи есть? Что мешает проведению широкомасштабным научным сборам по решению этих проблем? Неужели нельзя придти к какому-то консесусу на компромисной основе? Устали люди от конфликтов, воин... хотят жить спокойно и двигаться уже вперёд к чему-то более интересному и приятному. А может выход действительно в тотальной глобализации?

---

комментарий к цитате:

Как быть, для начала:

• Никаких "исторических оснований" и прочьего такого нет и быть не может. Существуют только те границы, что есть сейчас.

• Никакой прошлой, будущей, утрачиваемой или восстанавливаемой "государственности" нет и быть не может. Государства существуют только по факту и только на деле, при наличии ресурса.

• Никаких "исконных территорий" нет и быть не может. На любой территории раньше кто-то жил.

• Забыть такое слово "Кавказ": этот российский, советский и американский геополитический штамп устарел ещё в двадцатом веке); по отдельности народы — все разные, а в целом, "Кавказ" не отличается от всего остального мира.

• Забыть такое слово "этнос": этническая принадлежность — личное дело каждого и не может быть политическим вопросом.

Когда вышесказанное будет выучено подавляющим большинством, и любые "исторические" рассуждения в этом русле автоматически станут дурным тоном, если не поводом для интеллектуального астракизма, тогда станет возможно НАЧАТЬ всерьёз думать о решении для историографических конфликтов. Я не говорю, что тогда существующие конфликты будут решены, а говорю, что тогда станет ВОЗМОЖНО всерьёз думать над их решением.

Dixi.

Про интеллект и глупость

Ну, то есть, дошло до меня, о великий царь. Насчет всех этих верующих ученых, почитателей сетевых юродивых и ботанов, разведенных за углом цыганками.

Интеллект ищет соответствия. Чтобы почуять лажу, напротив, нужно искать несоответствия.

Видимо, это сложнее. Практически все живое соответствия отмечает. Даже у одноклеточных, вроде бы, условные рефлексы вырабатывают. Сухарик, звонок, вот и слюнки закапали. А тут надо одновременно лопатить большущие массивы данных. На это и лингвист-то не всякий в свободное от работы время способен, не то что наивные дети физфаков.

Структура человеческой глупости, таким образом, гораздо сложнее и многоплановей структуры человеческого ума. А управляющим элементом системы, как врут кибернетики, является тот, у которого больше всего возможных состояний.Итак, человек более глуп, чем умен. Тут-то, казалось бы, и памятник этому виду нерукотворный. Но если еще раз покрутить предыдущее рассуждение — что, собственно, делают двоечники?

Они всего лишь менее избирательно и более систематически, чем троечники, предпочитают быть не разумными зверьками, а социальными. Именно так выглядит отказ от честного размышления в пользу разделяемого социумом убеждения: вместо честно выведенного из данных результата человек выдает сигнал "свой-чужой".

Взаимодействие социальных имплантов с личным опытом некоторые из присутствующих наблюдали; частенько последствия для индивида печальны. Но старине Дарвину индивид сравнительно безразличен, его гораздо больше интересуют популяции.

Стало быть, как минимум этот специфический вид глупости для человеческих популяций полезнее, чем способность каждого входящего в нее индивида здраво рассуждать.

На первый взгляд это, вроде бы, хотя бы частично оправдывает церковное жулье: они тренируют и институционализируют важное умение. Но нуждается ли оно в особой тренировке?

Давайте посмотрим. Зажимать разумность в пользу социальности умеют практически все человеки, кроме явно и тяжело психически больных. Умение явно врожденное: как и язык (уже, кстати, социальный имплант), начинает работать в первые же годы жизни. Специфично ли оно для вида? Пожалуй, да — у обезьян ветеринары случаев религиозности, насколько знаю, не замечали. То есть перед нами, граждане, инстинкт.

Величественная бородавка человеческой цивилизации, следовательно, выросла в первую очередь из лоховатой взаимной доверчивости, а не из зыбкой, с огромным трудом воспитываемой и так легко отключаемой рассудительности.

Мы непобедимы. Если только не столкнемся с каким-нибудь действительно разумным видом.

---

Комментарий к цитате:

Вообще, есть поговорка на эту тему, мол, "есть только один способ сделать что-то и много способов не сделать" — риторика, конечно, но всё же... С любой ошибкой или враньём дела обстоят примерно так же: многообразие возможных искажений бесконечно, в силу чего — превышает любое доступное разнообразие полезного сигнала, то есть объектов. Кстати, именно в этом природа обмана, где трудности вычисления истины, помноженны на трудности установления намеренности обмана.

Далеко не все ненавидят советы. Просто есть советы, которые ненавидят все. Лично я отношусь спокойно: главное, принимать совет как информацию к размышлению, а не как руководство к действию.

Соцсеть двойного назначения

Известный "Пивной путч" 1923 года назвали так не из-за пива, а из-за пивных. В то время в Германии пивная – самая удобная и чуть ли не единственная площадка для агитации среди рабочего класса. Социальная сеть, можно сказать. Ни дома, ни на работе с пролетарием не поговорить. Уличный же митинг – это уже результат агитации, а не средство.

Революционные агитаторы идут туда, где массы могут и настроены их слушать. Ныне – в социальные сети.

Увидев роль соцсетей в беспорядках, власти должны реагировать. А как? Не запрещать же их целиком. Из Британии пишут:

"Реакция правоохранительных органов на сообщения, провоцирующие беспорядки, была разной – в одних городах, полиция просто проводила беседы с авторами экстремистских сообщений или заставляла писать их письма с извинениями, в то время как в других городах экстремистов приговаривали к тюремному заключению."

Кстати, есть версия, что отключение доступа в Египте и было последней каплей, после которой студенты, лишённые любимого ЖЖ, попёрли на площадь.

Самое время вспомнить советские кухни, где за душевной беседой выпускали пар недовольства. Вроде бы, и свобода слова есть, и массовой агитации нет.

Социальные сети объединяют в себе обе сущности – мюнхенскую пивную и советскую кухню. Взрывоопасную массу и спокойный клапан. Бунтарское пиво и лояльную водку. Разница лишь в размере аудитории.

Поэтому задача властей состоит в перепрофилировании общения в сетях. Надо снизить возможности выступать публично, но стимулировать виртуальное общение парами или маленькими компаниями.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Звучит актуально, но на самом деле, эта задача по большей части выполнена, остальное — в рамках погрешности. Полиции не готовы к беспорядкам в первую очередь там, где уже не ждут беспорядков. Даже если предположить, что интернет-координаторы массовых беспорядков — это такие энтузиасты-одиночки, во что лично я не верю, то получается, возможность выступать публично обрезана настолько, что этого уже особо и не ждут, и каждое новое такое проявление — это как бы неожиданность, что-то вроде очередного эксплойта для очередной "уязвимости" системы. Эти дырки, вроде, и затыкают, но второпях, а если пытаются сделать что-то "на будущее", то вылазят наружу либо идеи класса "всё фильтровать" и "всё запретить", либо повторяются ранние ошибки, как у тех самых генералов, готовящихся к прошлой войне.
По сути, действительно, происходит, если не сказать "произошло", именно описанное в цитируемом тексте, хотя мне кажется, независимо от мнения властей, чисто рыночными методами, рекламные "короткие деньги" делают своё дело. Чтобы выступать публично, надо хотя бы иметь, что сказать, для "твитов" и "статусов" не надо буквально ничего, никаких, в том числе и интеллектуальных, усилий, для стандартных анкет, в принципе, тоже, более того, чтение многобуквия тоже требует усилий. Кстати, при общении парами или мелкими компаниями практически невозможно создать даже элементарный самоподдерживающийся "живой форум", то есть среду, способную к хоть какой-то самоорганизации. Так и получается, что социальные сети создают враждебную для оборота, а особенно. для генерации контента среду. Вроде, как все двери и открыты, а идти лень.

Лучший интерактив телевидения, зрителей и культ.пластов, что я знаю

Мы все знаем со школьных лет (это в учебнике рассказано и в куче текстов сказано), что, когда Цезаря мочили в Сенате, и он увидел среди убийц Брута, то, удивившись, выдал знаменитейший мем: "И ты, Брут". В другом варианте: "И ты, сын мой" (Цезарь называл Брута сыном, по одной из версий, он и был его отцом; опять же есть сведения, что он собирался Брута усыновить).

И вот в сериале "Рим" происходит эта знаменитая сцена. Брут подходит к истыканному Цезарю для того, чтобы нанести последний удар. Актер, исполняющий Цезаря, великолепно играет ужас и удивление в одном композите. Зритель ждет знаменитой фразы. Цезарь молчит. Молчание затягивается. И в миллионах домов миллионы людей произносят (хором, но они не слышат друг друга) знаменитое: "И ты, Брут". Пауза прерывается. Не тем, что Цезарь-таки произносит эту фразу. А тем, что Брут наносит удар. Цезарь умирает. Так и не сказав знаменитой фразы. Но фраза прозвучала. Это МЫ, миллионы зрителей, произнесли ее (кто вслух, а кто про себя) - ЗА НЕГО.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

На самом деле, приём-то распространённый, но им, как правило, обыгрываются какие-то узнаваемые мелочи, субкультурные знаки свой-чужой, с соответственно небольшим охватом аудитории и проходным вниманием, то есть обычно он, приём этот, используется для мелкого "подкола", а в этом конкретном случае, что....эээ... восхищает, это масштаб: аудитория — буквально вся европейская цивилизационная ветвь, для любого человека, имеющего хоть какое-то представление о том, кто такой Цезарь, и что это за древний Рим, и почему его латиняне переименовали в Грецию перед тем, как свалить на британские острова и основать Лондон это совершенно идентичный якорь, совершенно идентичный культурный код.

Социологический таксёр

Ехал намедни с очень забавным таксистом. Замечу, что ехал в Центр независимых социальных исследований и образования. И таксист оказался совершенно "социологическим".
Говорит: "Мне вот иногда интересно бывает. Целый день езжу по городу и задумываюсь: а вот все эти люди вокруг - они куда едут? Они же вроде как по времени работать должны. Куда они все едут?"
Какой хороший социологический вопрос. Честно сказать, я не нашелся, что ему ответить.

Ссылка

Читающие и переключающие

Занимающимся этакой "социологией потребления телевидения".
Очень важно и интересно обратить внимание на то, что есть потребляющие телепродукты с помощью телевизионной программы (ориентированные на целостное потребление конкретных телепродуктов), и есть те, кто потребляет телевидение через так называемый "Zapping", случайное переключение каналов (фланирование по телеканалам).
Это разные группы. С разным устройством сознания.
Первая группа - сокращающаяся. Наверное, уйдет когда-нибудь полностью, как практически ушли обводящие кружочками в телепрограммах время интересных передач (или подчеркивающие).

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

1.
Странный, честно говоря, подход "куда они все едут". Однако... Похоже, некоторым более естественным кажется шизофренический порядок, по сравнению с которым андроповщина покажется милой забавой, когда днём, в рабочее время все — на работах, повара в кафешках, продавцы в магазинах, таксисты в машинах, менеджеры какие-нибудь — в офисах, в общем, каждый на своём месте, и они не встречаются: магазины без покупателей, едальни без посетителей, такси без пассажиров, так, сами ездят, красотами города любуются... Благо, раньше на рабочем месте имелись книжки-картишки, теперь — пасьянсы-косынки, чтоб никто не был обижен. Модернизация.
Видимо, тем, кто задаёт такие вопросы, равно, как и тем, кто считает их "хорошими" такой мир предпочтительнее, и вопроса, зачем всё это, не возникает. Хотя мне вот стало любопытно даже не то, ЧТО можно на него ответить, а то, МОЖНО ЛИ на него ответить, вообще. хоть что-нибудь не бредовое риторическое.

Другое дело, что многие магазины, например, могли бы и не работать вот прямо целый день, то есть иметь меньше рабочих часов в день, в таком длинном рабочем дне, и правда, смысла нет, просто к сетке иногда нужен иной подход.

2.
А вот это "запинг" — очень хорошее слово, точное :):
Человек на автомате листает телевизор, "шагает" по каналам, как по плитке, а в какой-то момент — останавливается, запнувшись на каком-то канале, и смотрит "по запинке", потоптался на этом месте какое-то время, да пошагал дальше.

Вот только телевизор сейчас смотрят либо фоном, либо на автомате; и к устройству сознания это не имеет ни малейшего отношения, зато имеет — к устройству, точнее, к особенностям автоматизмов, то есть того, что выполняется само, мимо сознания, а не в его поле. Но это, всё же, конкретные автоматизмы, частные привычки, недотягивающие не то, что до свойства сознания, но даже до черты личности.

Так, или показалось?

Слово "современный" ("современно") ушло из обычного языка. Еще 20-30 лет назад звучали эти различия: "современный человек", "не современный человек". Или во внешнем виде: "выглядеть современно", "выглядеть несовременно". У раннего Цоя: "Ты выглядишь так несовременно рядом со мной". И все всё было понятно. В современной (смайл) культово-молодежной песенке трудно представить такое выражение.

Дискурсу модернизации (достижения современности) не на что опереться в рядовом языке. Корень "современ" убежал из него.

PS: "Современный" заменилось на "новый". Нет понятия "современных гаджетов". А вот "новый" ("новая", "новое") про гаджеты говорят. Равно как про авто, про компьютеры, вообще про многое.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Всякое там "новое искусство" было и в конце 19-начале 20 века. Семантически, понятия "новый" и "современный" имеют разное наполнение. В первом приближении разница в масштабности, масштабность "нового" куда более локальна, как разные деления на линейке, миллиметровые различия не мерятся линейкой с метровыми делениями. Различия между новым ноутбуком и старым компьютером по критерию принадлежности к современности ничтожны, они почти одинаково современны, а вот "новое" — это такое, которого не было. когда было "старое", и тем более, когда "старое" было "новым", и особенность "нового" в отрицании "старого", которому оно идёт на смену, старое же потому так зовётся, что уступает позиции новому. Современность же — просто знак принадлежности к эпохе, а эпохи, они в человеках измеряются. в поколениях. Когда смена вещей происходила медленно, старое уходило вместе с человеческими поколениями и поколениями челвоеческих представлений о мире, а то и медленее, переставая быть современным ещё в строю, то в нынешнем калейдоскопе в рамках одной и той же современности постоянно появляется что-то новое.
Короче говоря, в парадигме "современный/несовременный" представляется связь между вещью и человеком/эпохой (представлениями человека о времени, образе жизни), привязка одного к другому, а в парадигме "старый/новый" описывается противопоставление двух подобных вещей между собой. Естественно, что, когда меняются только вещи, подобные друг-другу, там раз в год меняется поколение компьютеров, раз в пять лет — машин и раз в десять лет телевизоров, их только и остаётся называть "старыми" и "новыми", поскольку в масштабности современности тут мерить просто нечего — все одинаковые. Хотя с другой стороны, сейчас уже компьютеры девяностых годов, например, или плёночные фотоаппараты, кинескопные телевизоры, магнитофоны и ВАЗовскую "классику" уже не назовёшь современной техникой. А вот, кстати, какая-нибудь стилеобразующая фишка вполне может сделать нечто несовременное современным, как это случилось, например, с виниловыми проигрывателями и ламповой аудиотехникой, также, с "живой музыкой" и всякой там ethnic/world music, где вот эта самая стилеобразующая фишка есть связка предмета с человеческими представлениями, и не случилось с магнитофонами, плёночными фотоаппаратами и кинескопными телевизорами, и кажется, была попытка, но не сложилось с бумажными книгами, где такой фишки нет (кстати, с штампованными дисками CD/DVD/BD-носителями медиаконтента происходит то же "неставание", и кик ни бьются маркетоиды и юристы медиакорпораций, а ничего такого, что бы сделало относительно новые форматы современными, предложить не могут).

В общем, произошёл определённый сдвиг парадигмы, связанный с перепроизводством новых (и подаваемых как новые) товаров, а главное. с таким сокращением их жизненного цикла, в результате которого старое замещается новым, не успев устареть. В областях. где жизненный цикл вещей длиннее и более заметен на фоне цикла человеческой жизни, понятие современности вполне-себе живёт и здравствует, например, дизайн, некомпьютерные технологии, социальные всякие реалии, также. всё, что связано с представлениями человека о чём-либо и знаниями, а это вообще всё искусство, наука, хоть бы и философия, короче, всё, что имеет отноешние к культуре, тяготеет к описанию в парадигме современности, а к измерению по шкале "новое/старое" тяготеет то, что связанно с потреблением материальных благ и социальными маркерами этого самого потребления.

Живоумие

Слово "живоумие" мне пришло в кафе старинного английского Йорка, когда туда, ведомые гидом-учителем, вбежали французские школьники. От их насмешливых лиц, быстрых реплик, отточенных жестов сразу повеяло живым умом, или тем, что Блок назвал "острым галльским смыслом"...

Вот этого живоумия очень недостает в России. Здесь ум даже очень умных людей, таких, как Л. Толстой, Н. Федоров, Вл. Соловьев или П. Флоренский, склонен как-то застывать в величественных, но негибких конструкциях мысли. Напирать на какие-то идеи до упора, вместо того, чтобы видеть их оборотную сторону, играть обеими сторонами, насмешничать над собой, передразнивать собственные потуги на абсолютную истину, а попутно открывать много относительных истин. Или, напротив, ум ведет себя очень нервно, как у Достоевского или В. Розанова, глумливо, издевчиво, фельетонно, но в этой желчности тоже чудится что-то нездоровое, склонное к припадку: вот-вот мысль забьется в судорогах, как у подпольного человека, опровергая "дважды два – четыре".

Пожалуй, органически живоумным был только Пушкин, воспитанный на галльской культуре, и оттого мы так за него хватаемся, растаскиваем на все случаи жизни... но его на всех не хватает. Мысль Пушкина (вне художественных сочинений) редко бывает глубока, но она грациозна, естественна, не зациклена на определенных понятиях, не долбит в одну точку, но легко перебегает от понятия к понятию, точным прикосновением его оживляет. Вот маленький пример пушкинского живоумия (исхожу из того, что тремя звездочками он обозначил самого себя): "Острая шутка не есть окончательный приговор. *** сказал, что у нас есть три "Истории" России: одна для гостиной, другая для гостиницы, третья для гостиного двора."

А в современной словесности самые живоумные авторы – Александр Генис и Дмитрий Быков. Они берутся судить обо всем на свете и любят загнуть, но так же легко и разгибают собственные загибы, оговариваются, заходят с изнанки. Живой ум находит сходство в удаленных вещах, умеет разграничивать близкие вещи, но при этом не ищет панацеи в одной идее. Живой ум не прекращает процесса мышления и не подменяет его актом внезапной веры, великого прозрения, якобы посланного свыше. Живой ум умеет быть насмешливым, но при этом не впадает в обратную крайность – паясничанья, выворачивания наизнанку здравого смысла, изничтожения азбучных истин, нервного смешливого тика, злого захлеба (что бывает, повторю, у Ф. Достоевского и особенно В. Розанова). Мне представляется, что живоумие важнее для судеб российской интеллигенции (имею в виду и социальный слой, и интеллектуальную способность), чем глубокомыслие, которое утопает (и впадает в утопию) на мелких местах. Среди плодов глубокомыслия – и доморощенная эсхатология, углядывающая конец света за каждым углом, и конспирология, подозревающая всемирный заговор за обычнейшим ходом вещей.

В России есть сильная традиция антиинтеллектуализма, "умоборчества": дескать, ум враждебен живой жизни и не способен ее понять. Но это свойство именно здешнего ума, который склонен умствовать, умничать, т.е. обслуживать самого себя. Где неживой ум, там и неумная жизнь, бессмысленная, беспощадная к самой себе. Однако умничанье – это отроческая болезнь ума, свидетельство его незрелости. Вырастая из затянувшегося детства, а в случае с Россией – из средневековья, умный подросток начинает думать до ломоты в мозгу, и ничто живое вокруг уже не радует его. Это такая одинокая колея и сумрачная келья мысли. Но потом жизнь берет свое, и само мышление проникается жизнью, что и свидетельствует о переходе к зрелости. Живой ум, не выпрямляющий понятий, но и не ломающий их о колено, нужнее всего зрелой нации, которая не готовится к концу света, не дергается в припадках ясновидения и мироспасительства, а собирается жить долго, терпеливо, со вкусом и в свое удовольствие.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Именно в данный момент очень неожиданно оказалось. Вот был у меня "интерес" под названием "игра ума", помню, когда вписывал, всё думал и раздумывал обратно, как это сформулировать, ибо это не процесс, тем более, не результат работы ума, и даже не его состояние, это — свойство, и-таки свойство не ума, а личности или, как минимум, характера. Кратко это можно описать как внутреннюю свободу, готовность к импровизации, отношение к импровизации и эксперименту не как к выкрутасу, а как к чему-то нормальному.

Однако "живоумие" было бы точнее, остановлюсь на "живом уме", а то само слово, на мой слух, звучит как каламбур.
Не знаю, как для какой-то там нации, а вот для индивида, не желающего окуклиться, именно эта черта и важна. Атаки на живость ума при общении — это атака непосредственно на право собеседника быть, лично у меня ситуация подобной атаки при общении вызывает ощущение нехватки воздуха, и последствия — соответствующие. В общем, воздух — это очень хорошая вещь, его нехватка — наоборот. Всякая ранговая возня, "кто тут главный" и мерзость типа "поставить/указать на место", если подобное происходит в общении между людьми, это равноценно акту демонстративного унижения, я это воспринимаю, в случае, когда происходит подобное в виде атаки на живой ум, в частности, в виде депривации значимости/интеллектуальной или эмоциональной состоятельности собеседника, как атаку на само существование человека как личности; если это начинает происходить, ловить нечего в таком общении.

А автору - alex_aka_jj - гип гип УРА!Общий каталог LJ_CКАЧАТЬ

оказалось, что этот текст уже переведён коллективным разумом на разные другие языки - английский, украинский, итальянский. А вы говорите - "жж"... Подробности в оригинальном посте - alex-aka-jj.livejournal.com/67601.html


Совещание: несколько красных линий

Петров
Морковьева
Леночка
От Автора
Недознайцев
Сидоряхин

Петров пришел во вторник на совещание. И началось.
— Коллеги, — говорит Морковьева, — перед нашей организацией встала масштабная задача. Нам поступил на реализацию проект, в рамках которого нам требуется изобразить несколько красных линий. Вы готовы взвалить на себя эту задачу?
— Конечно, — говорит Недозайцев. Он директор, и всегда готов взвалить на себя проблему, которую придется нести кому-то из коллектива. Впрочем, он тут же уточняет: — Мы же это можем?
Начальник отдела рисования Сидоряхин торопливо кивает:
— Да, разумеется. Вот у нас как раз сидит Петров, он наш лучший специалист в области рисования красных линий. Мы его специально пригласили на совещание, чтобы он высказал свое компетентное мнение.
— Очень приятно, — говорит Морковьева. — Ну, меня вы все знаете. А это — Леночка, она специалист по дизайну в нашей организации.
Леночка покрывается краской и смущенно улыбается. Она недавно закончила экономический, и к дизайну имеет такое же отношение, как утконос к проектированию дирижаблей.
— Так вот, — говорит Морковьева. — Нам нужно нарисовать семь красных линий. Все они должны быть строго перпендикулярны, и кроме того, некоторые нужно нарисовать зеленым цветом, а еще некоторые — прозрачным. Как вы считаете, это реально?
— Нет, — говорит Петров.
— Давайте не будем торопиться с ответом, Петров, — говорит Сидоряхин. — Задача поставлена, и ее нужно решить. Вы же профессионал, Петров. Не давайте нам повода считать, что вы не профессионал.
— Видите ли, — объясняет Петров, — термин "красная линия" подразумевает, что цвет линии — красный. Нарисовать красную линию зеленым цветом не то, чтобы невозможно, но очень близко к невозможному…
— Петров, ну что значит "невозможно"? — спрашивает Сидоряхин.
— Я просто обрисовываю ситуацию. Возможно, есть люди, страдающие дальтонизмом, для которых действительно не будет иметь значения цвет линии, но я не уверен, что целевая аудитория вашего проекта состоит исключительно из таких людей.
— То есть, в принципе, это возможно, мы правильно вас понимаем, Петров? — спрашивает Морковьева.
Петров осознает, что переборщил с образностью.
— Скажем проще, — говорит он. — Линию, как таковую, можно нарисовать совершенно любым цветом. Но чтобы получилась красная линия, следует использовать только красный цвет.
— Петров, вы нас не путайте, пожалуйста. Только что вы говорили, что это возможно.
Петров молча проклинает свою болтливость.
— Нет, вы неправильно меня поняли. Я хотел лишь сказать, что в некоторых, крайне редких ситуациях, цвет линии не будет иметь значения, но даже и тогда — линия все равно не будет красной. Понимаете, она красной не будет! Она будет зеленой. А вам нужна красная.
Наступает непродолжительное молчание, в котором отчетливо слышится тихое напряженное гудение синапсов.
— А что если, — осененный идеей, произносит Недозайцев, — нарисовать их синим цветом?
— Все равно не получится, — качает головой Петров. — Если нарисовать синим — получатся синие линии.
Опять молчание. На этот раз его прерывает сам Петров.
— И я еще не понял… Что вы имели в виду, когда говорили о линиях прозрачного цвета?
Морковьева смотрит на него снисходительно, как добрая учительница на отстающего ученика.
— Ну, как вам объяснить?.. Петров, вы разве не знаете, что такое "прозрачный"?
— Знаю.
— И что такое "красная линия", надеюсь, вам тоже не надо объяснять?
— Нет, не надо.
— Ну вот. Вы нарисуйте нам красные линии прозрачным цветом.
Петров на секунду замирает, обдумывая ситуацию.
— И как должен выглядеть результат, будьте добры, опишите пожалуйста? Как вы себе это представляете?
— Ну-у-у, Петро-о-ов! — говорит Сидоряхин. — Ну давайте не будем… У нас что, детский сад? Кто здесь специалист по красным линиям, Морковьева или вы?
— Я просто пытаюсь прояснить для себя детали задания…
— Ну, а что тут непонятного-то?.. — встревает в разговор Недозайцев. — Вы же знаете, что такое красная линия?
— Да, но…
— И что такое "прозрачный", вам тоже ясно?
— Разумеется, но…
— Так что вам объяснять-то? Петров, ну давайте не будем опускаться до непродуктивных споров. Задача поставлена, задача ясная и четкая. Если у вас есть конкретные вопросы, так задавайте.
— Вы же профессионал, — добавляет Сидоряхин.
— Ладно, — сдается Петров. — Бог с ним, с цветом. Но у вас там еще что-то с перпендикулярностью?..
— Да, — с готовностью подтверждает Морковьева. — Семь линий, все строго перпендикулярны.
— Перпендикулярны чему? — уточняет Петров.
Морковьева начинает просматривать свои бумаги.
— Э-э-э, — говорит она наконец. — Ну, как бы… Всему. Между собой. Ну, или как там… Я не знаю. Я думала, это вы знаете, какие бывают перпендикулярные линии, — наконец находится она.
— Да конечно знает, — взмахивает руками Сидоряхин. — Профессионалы мы тут, или не профессионалы?..
— Перпендикулярны могут быть две линии, — терпеливо объясняет Петров. — Все семь одновременно не могут быть перпендикулярными по отношению друг к другу. Это геометрия, 6 класс.
Морковьева встряхивает головой, отгоняя замаячивший призрак давно забытого школьного образования. Недозайцев хлопает ладонью по столу:
— Петров, давайте без вот этого: "6 класс, 6 класс". Давайте будем взаимно вежливы. Не будем делать намеков и скатываться до оскорблений. Давайте поддерживать конструктивный диалог. Здесь же не идиоты собрались.
— Я тоже так считаю, — говорит Сидоряхин.
Петров придвигает к себе листок бумаги.
— Хорошо, — говорит он. — Давайте, я вам нарисую. Вот линия. Так?
Морковьева утвердительно кивает головой.
— Рисуем другую… — говорит Петров. — Она перпендикулярна первой?
— Ну-у…
— Да, она перпендикулярна.
— Ну вот видите! — радостно восклицает Морковьева.
— Подождите, это еще не все. Теперь рисуем третью… Она перпендикулярна первой линии?..
Вдумчивое молчание. Не дождавшись ответа, Петров отвечает сам:
— Да, первой линии она перпендикулярна. Но со второй линией она не пересекается. Со второй линией они параллельны.
Наступает тишина. Потом Морковьева встает со своего места и, обогнув стол, заходит Петрову с тыла, заглядывая ему через плечо.
— Ну… — неуверенно произносит она. — Наверное, да.
— Вот в этом и дело, — говорит Петров, стремясь закрепить достигнутый успех. — Пока линий две, они могут быть перпендикулярны. Как только их становится больше…
— А можно мне ручку? — просит Морковьева.
Петров отдает ручку. Морковьева осторожно проводит несколько неуверенных линий.
— А если так?..
Петров вздыхает.
— Это называется треугольник. Нет, это не перпендикулярные линии. К тому же их три, а не семь.
Морковьева поджимает губы.
— А почему они синие? — вдруг спрашивает Недозайцев.
— Да, кстати, — поддерживает Сидоряхин. — Сам хотел спросить.
Петров несколько раз моргает, разглядывая рисунок.
— У меня ручка синяя, — наконец говорит он. — Я же просто чтобы продемонстрировать…
— Ну, так может, в этом и дело? — нетерпеливо перебивает его Недозайцев тоном человека, который только что разобрался в сложной концепции и спешит поделиться ею с окружающими, пока мысль не потеряна. — У вас линии синие. Вы нарисуйте красные, и давайте посмотрим, что получится.
— Получится то же самое, — уверенно говорит Петров.
— Ну, как то же самое? — говорит Недозайцев. — Как вы можете быть уверены, если вы даже не попробовали? Вы нарисуйте красные, и посмотрим.
— У меня нет красной ручки с собой, — признается Петров. — Но я могу совершенно…
— А что же вы не подготовились, — укоризненно говорит Сидоряхин. — Знали же, что будет собрание…
— Я абсолютно точно могу вам сказать, — в отчаянии говорит Петров, — что красным цветом получится точно то же самое.
— Вы же сами нам в прошлый раз говорили, — парирует Сидоряхин, — что рисовать красные линии нужно красным цветом. Вот, я записал себе даже. А сами рисуете их синей ручкой. Это что, красные линии по-вашему?
— Кстати, да, — замечает Недозайцев. — Я же еще спрашивал вас про синий цвет. Что вы мне ответили?
Петрова внезапно спасает Леночка, с интересом изучающая его рисунок со своего места.
— Мне кажется, я понимаю, — говорит она. — Вы же сейчас не о цвете говорите, да? Это у вас про вот эту, как вы ее называете? Перпер-чего-то-там?
— Перпендикулярность линий, да, — благодарно отзывается Петров. — Она с цветом линий никак не связана.
— Все, вы меня запутали окончательно, — говорит Недозайцев, переводя взгляд с одного участника собрания на другого. — Так у нас с чем проблемы? С цветом или с перпендикулярностью?
Морковьева издает растерянные звуки и качает головой. Она тоже запуталась.
— И с тем, и с другим, — тихо говорит Петров.
— Я ничего не могу понять, — говорит Недозайцев, разглядывая свои сцепленные в замок пальцы. — Вот есть задача. Нужно всего-то семь красных линий. Я понимаю, их было бы двадцать!.. Но тут-то всего семь. Задача простая. Наши заказчики хотят семь перпендикулярных линий. Верно?
Морковьева кивает.
— И Сидоряхин вот тоже не видит проблемы, — говорит Недозайцев. — Я прав, Сидоряхин?.. Ну вот. Так что нам мешает выполнить задачу?
— Геометрия, — со вздохом говорит Петров.
— Ну, вы просто не обращайте на нее внимания, вот и все! — произносит Морковьева.
Петров молчит, собираясь с мыслями. В его мозгу рождаются одна за другой красочные метафоры, которые позволили бы донести до окружающих сюрреализм происходящего, но как назло, все они, облекаясь в слова, начинаются неизменно словом "Блять!", совершенно неуместным в рамках деловой беседы.
Устав ждать ответа, Недозайцев произносит:
— Петров, вы ответьте просто — вы можете сделать или вы не можете? Я понимаю, что вы узкий специалист и не видите общей картины. Но это же несложно — нарисовать какие-то семь линий? Обсуждаем уже два часа какую-то ерунду, никак не можем прийти к решению.
— Да, — говорит Сидоряхин. — Вы вот только критикуете и говорите: "Невозможно! Невозможно!" Вы предложите нам свое решение проблемы! А то критиковать и дурак может, простите за выражение. Вы же профессионал!
Петров устало изрекает:
— Хорошо. Давайте я нарисую вам две гарантированно перпендикулярные красные линии, а остальные — прозрачным цветом. Они будут прозрачны, и их не будет видно, но я их нарисую. Вас это устроит?
— Нас это устроит? — оборачивается Морковьева к Леночке. — Да, нас устроит.
— Только еще хотя бы пару — зеленым цветом, — добавляет Леночка. можно?
— Да, — мертвым голосом разрешает Петров.
Недозайцев хлопает ладонью по столу.
— Так на чем мы остановились? Что мы делаем?
— Семь красных линий, — говорит Морковьева. — Две красным цветом, и две зеленым, и остальные прозрачным. Да? Я же правильно поняла?
— Да, — подтверждает Сидоряхин прежде, чем Петров успевает открыть рот.
Недозайцев удовлетворенно кивает.
— Вот и отлично… Ну, тогда все, коллеги?.. Расходимся?.. Еще вопросы есть?..
— Ой, — вспоминает Леночка. — У нас еще есть красный воздушный шарик! Скажите, вы можете его надуть?
— Да, кстати, — говорит Морковьева. — Давайте это тоже сразу обсудим, чтобы два раза не собираться.
— Петров, — поворачивается Недозайцев к Петрову. — Мы это можем?
— А какое отношение ко мне имеет шарик? — удивленно спрашивает Петров.
— Он красный, — поясняет Леночка.
Петров тупо молчит, подрагивая кончиками пальцев.
— Петров, — нервно переспрашивает Недозайцев. — Так вы это можете или не можете? Простой же вопрос.
— Ну, — осторожно говорит Петров, — в принципе, я конечно могу, но…
— Хорошо, — кивает Недозайцев. — Съездите к ним, надуйте. Командировочные, если потребуется, выпишем.
— Завтра можно? — спрашивает Морковьева.
— Конечно, — отвечает Недозайцев. — Я думаю, проблем не будет… Ну, теперь у нас все?.. Отлично. Продуктивно поработали… Всем спасибо и до свидания!
Петров несколько раз моргает, чтобы вернуться в объективную реальность, потом встает и медленно говорит….
— Я все могу, — говорит он. — Я могу абсолютно все. Я профессионал.

Источник
Ссылка

---

Комментарий к цитате:

В интернете этот рассказ оказался жутко популярным, и обсуждают его много. Обсуждающие чаще всего себя представляют в роли профессианнала Петрова, который, понятное дело, единственный понимает, что происходит; а по-моему у каждого отдельного человека немного вещей, в которых он уж заведомо лучше окружающих ориентируется, и всем в "Петровы" лезть — это, как тому слону через игольное ушко. Чаще можно себя обнаружить в роли "Леночки" — "специалиста по дизайну", которая "недавно закончила экономический, и к дизайну имеет такое же отношение, как утконос к проектированию дирижаблей.", то есть лично по моему опыту чаще всего оказываешься имено в роли той "Леночки", которая слушает-слушает говорящих о своём окружающих, и вдруг до неё что-то доходит из того, что они, окружающие, упускают, и она по чуть-чуть в эти разговоры вливается. Отсюда и "новое". Ну конечно же, никто ни в коем случае не хочет видеть себя в роли кого-то из остальных персонажей, а ведь чаще всего именно такими многие из них становятся, как только у них в подчинении или в зависимости от них оказываются люди.

Укуси головастика

Лозунг Pepsi “Мы предлагаем вам вернуться к жизни” вызвал основательную панику в Китае, где они перевели его как “Мы вернем ваших предков из могилы”.
Название Coca-Cola в Китае впервые было прочитано как “Ке-коу-ке-ла”, что означает “Укуси головастика” или, не менее забавно, “восковая лошадь”, в зависимости от диалекта. Компания потом с трудом подобрала фонетический эквивалент “ко-коу-ко-ле”, который переводится как “счастье во рту”.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

В 2006 году я был в Китайском городке Манчжурия, созданном в начале девяностых рядом с границей специально, чтобы, так сказать, торговать с руссотуристосами всякой китайской бякой, там в центре — вывески, в основном, на русском языке, так вот, там меня сперва многое вводило в замешательство, от ошибок до корявостей перевода, в которых мне виделись просто отличные каламбуры и стилистические находки. Магазин автозапчастей с названием "СТО", и "Авто сто" иещё "Авто СТО+(P)", и "У нас есть СТО!", только потом узнал, что "СТО" — это станция техобслуживания, а у меня ассоциации были такие, как будто "СТО" — это китайский (читай "странный") вариант, если по смыслу, то "мнооого", если по форме, то как бы на очень ломанном китайском русском СТО — это "ВСЁ!".Но это, всё же, курьёз моего незнания. А вот, например, мастерская по пошиву и ремонту штанов "Две ноги" или мастерская портнихи по пошиву дублёнок "Большая красивая", или совершенно поэтическое название магазина аудио-видео техники и дисков: "Музыка и свет".

Причём, китайцы думают по-китайски, русский язык у них на уровне пиджина, они с грехом пополам это переводят, и хоть перевод-то в большинстве случаев терпимой адекватности для названия, а всё равно, как походишь некоторое время среди всего этого — и вот эта разница в образности, точнее, то, насколько по-разному в голове отечественного и китайского производства рождаются ассоциации, и вообще, протекает образность всяческаообразная, начинает чувствоваться и носиться в воздухе — что эти ваши запахи. Даже не языковой, а культурный барьер становится практически осязаемым. Как и его непреодолимость.

Ещё забавно: китайцам, вообще, тяжело произносить несколько согласных подряд, даже два, но русские имена им легче запомнить и произнести, чем русским запомнить и выговорить их имена, поэтому все те, кто имеют дело с нашими, придумывают себе имена, и улицы и визитки просто усеяны всякими Машами, Танями, Нинами и, конечно же... — Прааавильно :). А один китаец представился как Макс. А ещё один как Дима. Оба — жулики.

И уж совсем, на мой взгляд, гениальное — название магазина: "ПРОДАРКИ". Лучше, опять же, на мой взгляд, я видел только отечественное в городе Чита: хозяйственный магазин с совершенно гениальным именно для хозяйственного магазина названием "Тык-мык". Дело в том, что все эти хозяйственные работы-заботы — это такие нудные изматывающие вещи, которые приходится постоянно делать изо дня в день вот так вот тыкаться-мыкаться с ними, и всё только для того, чтобы хотя бы ничего не менялось, как в поговорке "даже чтобы просто оставаться на месте, надо бежать вперёд", и ни конца этому, ни края...

Хотя сейчас, видимо оттого, что я с тех пор психологически довольно сильно состарился, мне кажется, что продарки — это никакие не товары, а такие товарищи, люди (определённого склада).
(Но в комментариях к цитируемому посту натолкнули на ещё одну мысль: что это ещё могут быть такие ненужные подарки, с которыми потом люди не знают, что делать, и передаривают друг-другу по цепочке.)

PS: Кстати, вот более обширная коллекция ошибок пере вода.

Рамки понятия "жанр" в литературе (вопрос)

Уважаемые филологи и примкнувшие к ним (а их есть тут)!
Вот подскажите, пожалуйста (желательно со ссылками) - приложимо ли понятие жанра к таким категориям книг, как, к примеру, учебники, мануалы, научная литература, научно-популярная? То есть, скажем, можно ли считать, что "научно-популярная л-ра" - особый жанр? Если это не жанры, то как это называется? (типы? направления? ...) И можно ли считать, что понятие "жанры" применимо только к разновидностям художественной (в широком смысле, включая журнальные статьи и очерки) литературы, но вне ее оно неприложимо и названные издания следует считать внежанровой литературой?

Пояснение. Вот смотрю я на описание, что такое жанры литературные. Вижу список разных жанров. И обнаруживаю, что вышеупомянутые вещи ну никак не могут быть описаны этим списком.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

На вопрос в том виде, в каком он поставлен в посте, и только, ответить легко-и-просто, но с учётом того, как и о чём разговоры шли в комментариях, этот ответ будет, явно, недостаточным. На вопрос о требуемом характере ответа в оригинале было сказано, мол, ответ нужен основательный. Уж не знаю, насколько основательным будет мой ответ, но тем не менее...

Как я вижу, толи основной мотив, толи основная цель у народа тут (то есть была там) — это построить всех организовать всё в иерархию и подбить под это нормативно-регламентивную базу, чтобы сразу было видно, "хто тут главный", и "кто тебе это сказал". На это у меня возникает вопрос: а в таблице Менделеева какой элемент самый главный, и почему? Или почему бы не организовать иерархию из закона Ома, ну там что главнее: ток, напряжение или сопротивление?

Мне в этой теме представляется важным, всё же, не знание наизусть жанров или определение на скорость, что куда относится и где какое место занимает, а описание принципа классификации и её содержания и смысла. Просто в качестве оберега пояснение: содержание — это то, что, принцип — это то, как, а смысл — это то, зачем. (Желание построить монументальную иерархию всего или предложение собрать не менее монументальную статистику всего на свете, чтобы потом якобы узнать что-нибудь с вероятностью некоторой, по-моему, явным образом говорит даже не столько о том, что говорящие не знают, что они хотят выяснить, и уж тем более, не знают, как это сделать, что естественно, ибо кто знает, как сделать то, не знаю, что... Более того, такая постановка вопроса, как правило, говорит даже не о том, что люди не знают, за каким лешим оно им понадобилось, а прямо о том, что ни за каким. Работают (само)презентационные речевые паттерны: как заговорил об иерархии — видно, человек серьёзный, системно мыслящий, а уж как потребовал статистику — сразу ясно: не просто серьёзный, а серьёзный, основательный, к такому с разговорчиками не суйся, а то вместо простой пыли в глаза получишь какую-нибудь специальную, особым ядовитым образом приготовленную, чтоб хорошенько запомнили, ибо "нечего тут!".)

Дело в том, что вся эта жанровая классификация не создавалась как нормативный деректив директивный норматив, чтобы потом по нему изготавливать продукт, удовлетворяющий заданным требованиям ГОСТа "или что у них есть ещё там", а возникала стихийно, в целях помочь ориентироваться в существующем многообразии культурного процесса. Это принципиально неиерархическая описательная классификация. Можно, имея в голове какую-то специфическую задачу, выстроить что-то в иерархию под заданный критерий, но это будет сугубо локальная формальная штука.

В комментариях упомянуты такие вещи, как жанр и стиль, я к этому, для полноты сказки, добавлю ещё форму.

Так вот, сама категория жанра имеет отношение к искусству, она характеризует текст как произведение искусства, при этом, естественно, что все эти диссертации, рефераты, справочники и учебники, будучи утилитарными классами текстов и не являясь произведениями искусства, автоматически являются внежанровой литературой, впрочем, в категориях искусства они все, вообще, литературой не являются. Более того, если брать англоязычное разделение на фикшен и нонфикшен, оно тут мало подходит, потому что они и нонфикшеном не являются, нонфикшен — это всякая там мемуаристика, документалистика, публицистика; научпоп, кстати, тоже, и это всё — жанры, ибо относятся к искусству. Короче, считать, что "вот по-английски - всё просто" — это, как в "Джентльменах удачи" — герой считал, что выучил язык.

Если жанр характеризует текст как произведение искусства, то стиль характеризует текст с точки зрения языка/речи, а форма — с точки зрения логики организации. То, что упоминалось как "реферат", "диссертация", "учебник" и "справочник" - это всё не жанр, а форма. Причём, эти формыне имеют отношения к искусству, то есть они — формы внежанровой "специальной" литературы, а такая вещь, как "статья" или "трактат" (обычная форма научного "специального" текста для древних и средних веков, сошедшая на нет только в новом времени), может и быть художественным произведением и не быть им. В художественной литературе — свои формы, всякие там миниатюры, рассказы, повести, романы, эссе, статьи, стихи, поэмы... Причём, здесь такой нюанс: когда содержательная сторона произведения, то есть собственно жанр, незначима для высказывания (или находится за скобками), а важна форма, тогда форму запросто генерализованно называют жанром; например, когда речь идёт о "конкурсе рассказа" или говорится что-нибудь вроде: "наиболее ярко талант Рэя Брэдбери раскрылся в жанре рассказа" или "на протяжении двадцатого века жанр романа сдал свои позиции, а повесть ещё держится".

Но кто заставит за точку отсчёта брать искусство, с которой любая литература, не имеющая отношения к искусству, это внежанровая, своего рода недолитература, не представляющая ценности... Часто удобнее, а то и органичнее, брать за точку отсчёта "специальную литературу", то есть литературу изначально утилитарную образовательного или просветительского толка, а не то, как это принято пафосно трактовать в кругах снобов определённого пошиба, типа высшую литературу не для всех, а для касты избранных высших людей, подразумеваемых под эвфемизмом "специалисты", при взгляде с которой многое из того, что имеет отношение к искусству, будет собирательно отнесено к категории художественного и пренебрежительно обозвано в случае произведений "высокой литературы" литературой для эстетов, а в случае современной на момент высказывания "массовой культуры" литературой для хомячков "художественной литературой", (симметрично тому, как с позиции искусства всё, что не художественно, будет считаться несерьёзным вторичным, низменным утилитарным и недостойным внежанровым); и выделять при этом свои, нехудожественные, "жанры", коль скоро это уж оказалось наиболее распространённым словом для обозначения разновидностей статичного текста. В современном мире такой взгляд, мне думается, набирает популярность.

Что же касается всяческих граф в магазинах и электронных библиотеках (против любой книжки, одна из которых — "жанр"), так это оттого, что это не термин, а понятие, причём, максимально расхожее, оно условно, и для продавцов это — просто универсальная графа, в которую можно вписать всё, что угодно, любой штамп. НО! Всё-то оно всё, а смысл этой графы, всё же, сообщить читателю/покупателю что-то непосредственно о конкретном произведении, а не указать на "место произведения в общей иерархии" разновидностей культуры. Забавно, что неконкретность общепринятого представления о том, что такое жанр, именно эту задачу только облегчает.

Бывает и так...

***
Сила разочарования
прямо пропорциональна
квадрату силы иллюзий...
***

---

Метакомментарий к метацитате:

Сила разочарования прямо пропорциональна квадрату силы иллюзий. Мощность прямо пропорциональна квадрату напряжения. И тока. Если ток переменный, то истинное пиковое напряжение — квадрат номинального. Качественная иллюзия идёт через тебя током. А разочарование либо разряжает об тебя конденсатор (при замыкании — весь его накопленный заряд), либо вызывает самоиндукцию (при разрыве), (последствия самоиндукции, вообще, плохопредсказуемы) при этом яркость искр из глаз прямо пропорционально квадрату мощности разряда.

Электричество, оно — везде — электричество.

культурная столица

Сегодня в разговоре с МР всплыло замечание недавнего гостя нашего города, живущего в Принстоне. А почему это, - спросил американский гость, - имя Карла Маркса на всех уличных табличках в Иркутске по-английски написано так: Karl Marks, а не как положено: Karl Marx?
А ведь нечего ответить товарищу из Принстона. Так и есть, ошибка на всех табличках главной улицы имеется. Но пусть запомнит, сволочь американская, что у нас тут, блин, культурная столица Vostochnoi Sibiri! И еще Туристический Центр (или кластер, или как его там)! И по-английски мы как хочем, так и пишем! И идите в жопу со своей английской орфографией! В Принстон!

Ссылка

У нас вообще на многих улицах переводы их названий на английский сделаны с ошибками, так что это наверняка воспринимается гостями города как часть местного колорита.
Одно плохо: малограмотные надписи отлично смотрятся, когда написаны от руки на самодельных картонках, а не когда сделаны заводским способом ))

---

Комментарий к цитате:

В принципе, разнописания, а уж тем более, разночтения имён собственных из разных языков — дело нормальное, скорее, было бы удивительно, если бы этого не было или было эпизодически, особенно, в обстановке культурной изоляции.

Помню, уже на стыке восьмидесятых и девяностых, когда уже что-то более-менее появлялось, мы, учившие в школе английский язык, не могли решить, как читается Jean Michel Jarre, в народе же ходило много вариантов, или ломали язык, пытаясь по-английски произнести какой-нибудь Kraftwerk, а уж какое-нибудь "Musique pour..." или "Custeau", вообще, в ступор вводило. Впрочем, если, чтобы в 2009 году прочитать фамилию Derbyshire как Дарбишер, оказалось достаточно страноведения, предмета, совершенно не имеющего отношения к теме, в которой всплыла эта фамилия, а вот, кстати, как по-русски написать и прочитать фамилию композитора, в оригинале Nicolas Choukroun, я и сейчас не знаю. Впрочем, лично мне при первой встрече с фамилией Chopin не пришло в голову, что это Шопен, а уж путаница с именами "Брижит" и "Бриджит", да "Ёхансон" и "Джохансон" — чуть ли не общенародная забава. В Китае, кстати, в местах, где иероглифические надписи дублируются английскими, та же беда.

Короче говоря, как сумели, так и написали в отсутствие иноязычных источников ещё когда-то давно, а потом — по всем документам оно уже проходит "так", поэтому "так" и пишут. Тем, кто занимается этой административной работой, просто неоткуда узнать, что где-то есть ошибка. Это всё не красит положение дел, но его предпосылки-таки объективны. Языков много. У них даже не много правил, а разные правила, несовместимо, а то и взаимоисключающе разные. Имён собственных ещё больше, и подчиняются они, скорее, привычкам, чем правилам.

А вот названия улиц, написанные на типа самодельных картонках, но хорошо читаемые — это могла бы быть фишка.

Кстати, с английского, как раз, "Karl Marks" можно перевести, например, как "следы Карла", на основании чего — соорудить туристозавлекательную легенду, мол, по этой улице хаживал сам Папа Карло. И возможно, его фамилие было Маркс. Если же особо дотошные начнут спрашивать про дальнего родственника Чипполино Буратино , то им можно объяснить, откуда в Иркутске столько старых деревянных домов

Добросовестно пересмотрев ещё раз так горячо разрекламированный Подругой фильм, я всё-таки решила что-нибудь сказать. Говорить так долго и весело, как моя Подруга, я не умею, поэтому буду говорить долго и скучно.

Приводя с некоторыми купюрами её монолог, я почему-то не ожидала, что на меня тут же со всех сторон посыплются параллели с другими экранизациями «Шерлока Холмса», хотя, казалось бы, это первое, чего можно было бы ожидать. Ну, хотите параллелей – давайте, мне не жалко.

Я отнюдь не первая и даже не вторая из тех, кто отмечает, что, если брать первоисточник, то это одна их немногих попыток в литературе создать образ гения – причём такой, чтобы читатель сразу, без лишних экивоков поверил в его гениальность и больше не высказывал сомнений по этому поводу. Если бы такую попытку предпринял по-настоящему сильный автор в рамках философско-психологического романа, он несомненно потерпел бы фиаско и больше с этим номером не выступал. Но поскольку её сделал автор, во многих отношениях довольно посредственный, и сделал это в рамках бульварной однодневки, попытка блестяще удалась. С тех пор однодневка регулярно переиздаётся на всех языках мира уже более ста лет подряд, а её герой остаётся единственным Идеальным Сыщиком на все времена. Более того, «Шерлок Холмс» – единственный в своём роде детективный цикл, в котором сюжет является не главной его составляющей, а неизбежным злом, которое поневоле приходится терпеть. Сам доктор Ватсон чуть ли не в каждой второй своей истории извиняется за то, что на этот раз не сможет порадовать читателя ни трупами, ни драками, ни другими приятными вещами - история-де абсолютно простая и ничтожная, зато великолепно иллюстрирующая Метод, и поэтому без неё никак не обойтись…

Итак, главное здесь – не интрига и не сюжет. Главное – центральный персонаж и его драгоценный метод, а также его взаимоотношения с другими людьми; в первую очередь – с тем же доктором Ватсоном.

И вот это-то как раз то самое, что труднее всего экранизировать.

Наша любимая отечественная экранизация, видимо, так любима нами ещё и потому, что смотрит на все эти проблемы так, как смотрели все мы лет в двенадцать-тринадцать. Тогда мы очень мало задумывались над тем, гений Холмс или не гений, - как и о том, что, собственно, у него за метод, и можно ли его освоить кому-нибудь ещё, или столь безупречное владение им является исключительно его индивидуальной прерогативой. Мы просто знали, что он – замечательный, умный, смелый, добрый и великодушный, что он во что бы то ни стало найдёт выход из любой ситуации, всё выяснит и всех спасёт… КАК он это сделает – это уже его проблемы; нас они, в общем, не касались. Просто СДЕЛАЕТ – и всё, на то он и Шерлок Холмс…. Собственно, таким его и играет Ливанов. Уютный, домашний, уверенный в себе, в меру элегантный, в меру простецкий и всё время красиво балансирующий между драмой и пародией, между чем-то условно-английским и чем-то бесконечно-русским, своим, понятным, с детства привычным. Крокодил Гена, который к трубке и котелку добавил ещё лёгкое, нераздражающее позёрство, камин, овсянку и жилет с часами на цепочке. Свои расследования он ведёт легко, играючи, со снисходительной профессорской улыбкой, в которой, правда, больше тепла, чем превосходства. Он так умён и так блистателен, что ему всё это НИЧЕГО НЕ СТОИТ. И мы, зрители, можем, конечно, вместе с Ватсоном спросить «КАК?» - и получить в ответ обаятельную кривозубую улыбку и невесомую цепочку объяснений, которая так и останется для нас вторичной, потому что мы всё равно не видим процесса, а видим результат… Я очень долго не могла понять, почему мне так скучно смотреть на то, как Ливанов с Соломиным бегают по переулкам или шарахаются в темноте в поисках болотной гадюки, пока не догадалась – всё это обречено на то, чтобы выглядеть скучным и затянутым, потому что это ВТОРИЧНО. Первичен сам ход мыслей гения, который должным образом представить на экране практически невозможно.

С этой задачей постарались справиться создатели английского сериала «Шерлок». Они выбрали «элементарно» простой, но по-своему эффективный приём – камера неотступно следует не столько за ДЕЙСТВИЯМИ, сколько за МЫСЛЯМИ Холмса, последовательно выхватывая то влажный плащ жертвы – то её же сухой зонт – то её вычищенные украшения – то её же сто лет нечищеное обручальное кольцо… и так далее, до самой мельчайшей детали… При всей пресловутой простоте приёма, он безоговорочно захватывает и держит в напряжении. Наблюдать за ХОДОМ РАССУЖДЕНИЙ Холмса оказывается гораздо интереснее, чем наблюдать за его беготнёй по псевдо-лондонским улицам и переулкам с тяжело пыхтящей собакой впереди и тяжело пыхтящим Ватсоном позади…. И ещё более интересно играть вместе с авторами сериала в «непрямое цитирование». Там, где в оригинале Холмс говорит: «не люблю писать письма, предпочитаю телеграммы», Холмс двадцать первого столетия говорит «не люблю звонить, предпочитаю эсэмески». Где «канонный» Холмс (смешное словечко, придуманное «фанами») говорит о Ватсоне: «что я стану делать без моего Боссуэлла?» (разумея известного биографа того времени), «новый» Холмс говорит: «куда же я без моего блоггера?» Этим цитированием сериал нашпигован до отказа, только успевай ловить и разгадывать, и эта интеллектуальная игра оказывается не менее увлекательной, чем расследование преступления… И, наконец, втройне интересно наблюдать, как изменился под влиянием нового времени образ и характер главного персонажа, как из тех же пазлов, что сложен оригинал, складывается абсолютно иная, хотя и в чём-то чрезвычайно ПОХОЖАЯ картинка… ЭТОТ Холмс – молод, хорош собой, инфантилен, болезненно недоверчив, полон комплексов (отчасти настоящих, отчасти искусно симулируемых), ещё более замкнут и заносчив (по сравнению в оригиналом), зато, в отличие от того же «оригинала», куда более трогателен, незащищён и эксцентричен. Всё это вместе обеспечивает ему оглушительный успех среди той части зрительниц, которым, по незабвенному выражению фандоринского Масы (вспомним опять мою Подругу) нужен «мусина-сын». Он просто создан для того, чтобы им восхищались и рвались его опекать. Собственно, именно на этот крючок и попался бедняга Джон.

Тут мы подошли к теме взаимоотношений этой сакраментальной парочки, по-разному трактуемых в разных интертрепациях бессмертного сюжета. В оригинале привязанность Ватсона к Холмсу объясняется достаточно просто: Холмс, сам того не желая, помог ему найти себя в литературе, и с тех пор каждое их совместное приключение переживается Ватсоном с точки зрения журналиста, собирающего материал для новой сенсационной публикации… Разумеется, это не исключает эмоциональной привязанности Ватсона к герою своих репортажей – они дружат искренне, преданно и несентиметально, лишь изредка, в случае уж самой крайней опасности обнаруживая, что друг другу небезразличны. При этом Ватсон охотно констатирует «неравенство» этой дружбы, сетуя на то, что вот он-то предан Холмсу безоглядно, а Холмс держит его «в одном ряду со скрипкой, табаком, трубкой, справочниками и другими, быть может, более предосудительными привычками». Впрочем, он сам соглашается на эту роль, да и сетования его не совсем искренние, потому что в душе он знает, что на самом деле это далеко не так (вспомним, хотя бы, эпизод, когда Холмс испугался до слёз, увидев доктора раненным).

В «советской» холмсиане Ватсон воображает себя не столько литератором, сколько сыщиком. Собственно, само знакомство и сближение с Холмсом он начинает с того, что с упорством, достойным лучшего применения, следит за ним и – естественно – приходит к совершенно неверным выводам относительно его ремесла. Узнав о том, кем на самом деле является его сосед по квартире, он с радостью поступает к нему в ученики и с той минуты упоённо играет роль «ассистента детектива», не догадываясь, как смешно выглядит в этой роли. Учителю он предан всей душой и готов следовать за ним на край света именно потому, что он – Учитель. Холмсу нравится навязанная ему роль гуру и нравится эта преданность,- то, и другое вызывает ответные тёплые, хотя и разбавленные мягкой снисходительностью чувства с его стороны.

В сериале Би-Би-Си всё обстоит несколько сложнее. Сам Шерлок и его брат Майкрофт наперебой уверяют нас, что отставному военному Джону просто не хватало «опасностей» в мирной жизни, поэтому он так и вцепился в своего соседа, рядом с которым любая мирная прогулка по Лондону превращается в приключение… Но дело не только в том, что без Шерлока жизнь Джона была слишком пустой и обыденной – дело, собственно, в самом Шерлоке, в которого бедняга Джон влюбился с первого взгляда…. Нет-нет, в этой любви – скорее всего – нет той «нехорошей» подоплёки, которой Джон так панически боится, яростно отрицая её и к месту, и не к месту! Просто он принадлежит к породе людей, которым НЕОБХОДИМО прилепиться к кому-то более выдающемуся, и обожать его, и преданно следовать за ним всю жизнь. ЭТОТ Ватсон – не друг и не ученик, а вассал, паж, оруженосец, добровольно жертвующий своей «жалкой» индивидуальностью ради того, чтобы лишний раз разбиться в лепёшку по первой просьбе господина …. Да, конечно, он может ворчать, сопротивляться, делать вид, что ему надоели эгоизм и деспотизм «этого самовлюблённого жлоба» - но при этом он счастлив бросить всё и помчаться за ним следом, даже когда тот и не думает звать его с собой. И Холмс прекрасно это знает и воспринимает, как должное, отнюдь не балуя друга знаками дружеского внимания, но то и дело – вольно или невольно – обнаруживая, что тот ему всё-таки тоже нужен. И, в конечном итоге, в этой дружбе оба получают, что хотят. Ватсону она даёт возможность совершить очередной бессмысленно-рискованный поступок, для которого он никогда не нашёл бы повода в одиночестве; а также погреться в лучах славы своего сумасшедшего повелителя и позаботиться о нём с истинно вассальной преданностью. Холмс же всегда имеет под рукой человека, который скажет ему: «Гениально! Неподражаемо! Восхитительно!», подставится вместо него под пулю, а потом, если уцелеет, купит продукты к ужину, даст таблетку от головной боли и вовремя объяснит общепринятую разницу «между плохим и хорошим».

В этом отношении любопытно сравнить эти два фильма с фильмом Гая Ричи, который, на первый взгляд, стоит куда ниже и по художественным, и по всем прочим достоинствам… Но в нём есть то, чего вовсе нет в «советском Холмсе» и лишь едва намечено в сериале Би-Би-Си. У Гая Ричи мы видим, КАКОЙ ЦЕНОЙ даётся Холмсу его пресловутая гениальность. Здесь всё его шутовство, вся его эксцентричность, доведённая режиссёром до абсурда, по сравнению с которым бледнеет и эксцентричность профессора Чэлленджера… все эти «прыжки и гримасы», так насмешившие мою Подругу - всё это является лишь следствием КОЛОССАЛЬНОГО НАПРЯЖЕНИЯ, в котором его мозг вынужден жить почти постоянно. Там, где «канонный» Холмс впадает в тяжелейшую депрессию или «лечится» кокаином, ЭТОТ и вправду «отрывается по полной» - месяцами сидит в запертом помещении, пьёт, колется, спит на полу, не бреется, не моется и жаждет, чтобы ему или дали новое дело или оставили его в покое – о, нет, не из-за выдуманной «социопатии», а просто потому, что любой «выход в свет» превращается для него в мучение. Потому что злосчастный его мозг устроен так, что постоянно ПОДМЕЧАЕТ и АНАЛИЗИРУЕТ то, до чего другим нет никакого дела, и там, где другие могут спокойно сидеть в ресторане, пить вино и есть бифштексы, он не может расслабиться ни на минуту, задыхаясь в тисках опутавших его «дедуктивных цепей»… Это БЕЗУМНО тяжело, и этого никто не в состоянии понять. Даже Ватсон, хотя он-то понимает Холмса с полувздоха, и Холмс это бесконечно ценит…. Интересно, что в ЭТОЙ версии (в отличие от би-би-сишной) именно Холмс зависит с потрохами от Ватсона, потому что НУЖДАЕТСЯ в друге и понимает, никто, кроме Ватсона, не будет терпеть его со всеми его вывертами, прыжками и гримасами…. Поэтому здесь не Ватсон цепляется обеими руками за Холмса, а ровно наоборот – Холмс, в отчаянии от того, что его друг вот-вот женится и съедет с квартиры, предпринимает невероятно-нелепые и невероятно-трогательные попытки его удержать. Если би-би-сишный Холмс готов убежать на очередное «дело», даже не заметив, следует ли за ним его оруженосец (а чего ему замечать? он и так знает, что следует!), то Холмс Гая Ричи каждый раз выдумывает новый трюк, чтобы ЗАСТАВИТЬ Ватсона последовать за собой, и проявляет при этом чудеса изобретательности…. А Ватсон каждый раз искреннее притворяется перед самим собой, что уж в этот-то раз он не поддастся. Но – тщетно, поскольку для него действительно «жизнь без страха её потерять не имеет никакого смысла», да и Холмса он любит, хотя и ссорится с ним ежеминутно…

В общем, плохо человеку, когда он один, недоброе это дело и суета сует. Но беда и в том, что
человек ВСЁ РАВНО один, что бы он ни делал и как бы ни старался убедить себя в обратном…. Как ни странно, и довольно посредственный фильм Гая Ричи, и довольно удачный сериал Би-Би-Си повествуют в том числе и об этом. В «нашем» сериале этой скрытой горечи и раздёрганности нет и в помине. Это просто хороший, крепкий, во всех отношениях здоровый сериал «про Шерлока Холмса и доктора Ватсона». Вероятно, потому что он создавался в другое время и другими людьми. И, вероятно, это одна из причин, по которой он так люб и так ностальгически-приятен нынешнему российскому зрителю…. Впрочем, который из этих трёх Холмсов ближе лично вам – наш давний знакомец, играющий с нами в привычные с детства домашние игры, экстравагантный юноша с ледяными глазами и детской улыбкой, для чего-то симулирующий лёгкий Аспергер, но всегда остающийся «себе на уме»; или печально комикующий грязноватый кокни, занятный уже одной своей демонстративной «непохожестью» на привычные клише, - это дело личного вкуса, конечно. Для меня первый – хотя и очаровательный, но слишком игрушечный; от второго я не могу оторваться хотя бы из-за блистательной игры Камбербэтча, а третий мне, пожалуй, ближе всех по характеру, и это единственный из трёх Холмсов, с которым мне по-настоящему хотелось бы иметь дело :) Ну, кроме оригинала, конечно. Оригинал – понятное дело, вне конкуренции. :)

В заключение хочется добавить, что Честертон в своё время назвал Шерлока Холмса «гениальным умом, растраченным на пустяки». Конечно, Шерлок Холмс не писал трактатов по политэкономии, не вёл за собой массы и не определял судьбы мира. Он всю жизнь бессмысленно разбазаривал свои способности на помощь мелким клеркам, гувернанткам, подрядчикам, иногда – министрам и коронованным особам, но чаще – вдовам и сиротам, попавшим в затруднительные положения. Ради них он брался за ничтожные дела, бывшие для него всё равно что школьная алгебраическая задача для профессора математики. Эти вдовы и сироты почти ничего ему не платили, зато уходили с благодарными слезами. Странно, что такой человек, как Честертон, посчитал эти слёзы «пустяками». Уж от кого, от кого, а от него я такого не ожидала…..

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

То, что есть "такие разные шерлоки" — это, конечно, здорово. Однако лично моё внимание не может не зацепиться за один момент, который лично меня коробит.
Если отойти от филологических фантазий о возвышенном искусстве изящной словесности над тщетой всего сущего, и посмотреть правде в глаза, то неплохо было бы пересмотреть и взгляды на то, что есть "бульварная однодневка" и что есть "философский роман". Перевожу: "бульварная однодневка" в переводе с филологического на человеческий означает "увлекательная история", а "философский роман" — "нравоучительный сериал", ни больше. ни меньше. В "псизологическом романе" нравоучительный акцент смещён от социально-этической стороны дела в сторону драматических форм эмоциональной жизни, с одной стороны, немного убавляет произведению нравоучительности, но с другой стороны, сериалу это придаёт особую жиловытягивательность. Так вот, ну элементарно же, если "бульварная нднодневка" более ста елт переиздаётся чуть ли не на всех языках мира, это, казалось бы, достаточный аргумент в пользу того, чтобы задуматься о том, бульварная ли она, однодневка ли она, и ту ли страну вы называете Гондурасом что именно под этим всем понимается...Но видимо, это для приземлённой технической мысли — аргумент, а для пафосного полёта возвышенной филологической фантазии — ерунда. Далее, насчёт Честертона. Его называют, не скажу дословно, но как-то вроде "детективистом среди проповедников и проповедником среди детективистов, т.е. это, как раз, у него, Честертона, а не у Дойла сюжет — это, главным образом, притча, то есть приложение к нравоучению для проформы, а у Дойла, наоборот, проповедничество и нравоучение не просто отсутствует как класс, а чуть ли не демонстративно отрицается, ну а отсутствие назидания и всякого там "научения жизни" при честертоновских установках автоматически означает, что какой бы гений там ни был, что бы он ни делал, он в любом случае растратился на пустяки, ибо занимался не Возвышенным Служением Господу, а будничной, не всегда законной помощью каким-то мелким людишкам, зачастую в "мутной воде". Безусловно, у Честертона есть определённый стиль и характерный шарм, за что его многие и любят, не отдавая себе в том отчёта, но именно от него подобная оценка Холмса, как раз, органична.

Как создавать среду общения

Как создавать среду общения

1. Правило Маклюэна
Чтобы изменить содержание, надо изменить форму.
Если собираетесь говорить о каких-то новых идеях, прежде всего надо сделать новую форму разговора. Форму - значит, стиль. Изменяя стиль, создаем условия для изменения содержания.

2. Правило Бербанка
Если не знаете, что менять, меняйте что угодно.
Когда селекционеру надо отбирать наличный материал по признаку, которого в материале нет - скажем, ему хочется рыжих собак, а все щенки черные и белые - следует отбирать по любому признаку, и в процессе проявятся и нужные качества - тогда можно будет изменить направление отбора.

3. Правило Крауса
Если не знаешь, как поступить, поступай правильно. Не знаешь, как правильно - поступай благородно. Не знаешь, как благородно - поступай красиво.
Если совсем непонятно, с чего начинать - изменяйте язык.

Когда всё это сделано, площадка готова. Можно высказывать ту идею, ради которой это делалось.
Если такой идеи нет - можно не создавать среду общения.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Да-да-да, можно сколь угодно долго "готовить площадку" и "создавать среду", даже видеть в этом ритуале Миссию, обманывать себя и скрывать от других то, что никакой идеи нет, никогда не было и, при таком подходе, не будет.

1. Последний конфликт поколений в истории России.

Вспомнился забавный момент, связанный с битвами поколенческих различий музыкальных вкусов – в годы моей юности.
Юные рокеры были уверены, что взрослые изображают свою любовь к классической музыке, ибо по-настоящему ЭТО не может нравиться. Мол, рабы социальных условностей и ничего сверх этого. Было что-то от Шариковского: «Ну, что вы мучаете себя, как при старом режиме?»
Взрослые «носители истинных ценностей» были в ужасе от музыкальных предпочтений молодежи, но они не ставили под сомнение то, что ЭТО действительно им нравится. То есть исходили из того, что молодые не врут, когда тащатся от всего этого. Разве что пару раз слышал про heavy metal - что нравиться это не может в принципе, что несчастная молодежь, будучи в рабстве у моды и сверстников, заставляет себя это слушать.
Короче, если разобраться, то раскол во вкусах маскировал более глубинный раскол, который видимо и является основой межпоколенческих терок во все времена: юным казалось, что старшие НЕ ЖИВУТ ЧЕСТНО, «живут во лжи». С точки зрения молодых это было противостояние в первую очередь честных и нечестных. С точки зрения зрелых, это было противостояние правильных и неправильных.
Важное различие.
PS: Что касается заголовка, то я действительно полагаю. 1980-е это был последний межпоколенческий конфликт в истории России. Социальная мобильность 1990-х, потребительская революция 2000-х то ли заморозили, то ли вообще уничтожили межпоколенческие конфликты. Поколения стали партнерами, а не соперниками. Конечно, какие-то тёрки остались, но они ушли на микроуровень отдельных семей и производственных коллективов. Крупных межпоколенческих битв, основанных на целых мировоззренческих системах, уже не было. И не будет.

Ссылка

Офф-лайн наносит ответный удар.

2. О.Б., работающая в интертейменте, сообщила, что наблюдается «закат клубной культуры», в смысле на закате классические ночные клубы (танцпол, диджей, барная стойка, чилл-аут). Если сказать по-простому, где громко и ничего не слышно.
На подъеме «клубы-рестораны», плюс всякие пабы, нишевые забегаловки с какой-то собственной эстетикой. О.Б.: «Людям опять захотелось бухать и общаться». А не просто разглядывать друг друга или, закинувшись таблетками, разглядывать собственные внутренности. Присутствовавший при разговоре П.А. резюмирует: «Русское возвращается в Россию».
Допустим сказанное О.Б. – правда. Это какая-то локальная тенденция или так много где (везде)?
Честно сказать, я вокруг наблюдаю какую-то контрреволюцию офф-лайновых коммуникаций. Мрачные прогнозы про то, что люди уйдут в Интернет и не будут отрываться от компьютеров, что ВСЕ будет только там, в сети, явно не оправдываются. Все эти социальные сети все чаще используются как инструмент для закручивания каких-то реальных ивент-движух, смысл которых в головах их орговиков и участников воспринимается, как более важный, чем то, что происходит в сетях.

Ссылка

3. Нет ничего кроме контекста.

Из лекции ZZ.
Рассуждает о том, что контекст, а не текст, правит миром (она, кстати, испросила разрешение использовать мою фразочку "Нет ничего кроме контекста" (обыгрыш известного высказывания Дерриды) в качестве эпиграфа к своему курсу). Короче, рассуждает, что даже такие вещи, как талант и бездарность - задаются контекстуально.

"Вот мой любимый пример. Если мы увидим строчку "Мои челки просят геля - я умру в конце апреля" в каком-нибудь стишке, особенно написанном школьницей, то это будет воспринято нами как типичная графомания. Мы от смеха кататься будем. Проверено, уж поверьте. Согласитесь, в сборнике девичьей графомании такая строчка будет смотреться совершенно органично. От той же самой строчки в трогательной песне какой-нибудь Земфиры идет мороз по коже, она кажется ГЕНИАЛЬНОЙ абсолютно литературно-насыщенным людям. Тоже проверено...".

PS: Сегодня впервые услышал песню, которую она имела в виду. Действительно, хороший пример для демонстрации того, что она имела в виду.

Ссылка

---

Комментарии к цитате:

1. Вынесение поколенческих конфликтов из поля общественного в поле частной жизни — следствие сегментации культуры вообще и разнообразия социальных... эээ... форм жизни... в частности. В "те" времена, если присмотреться, для каждой эпохи можно выявить явно характерное что-то своё, через это что-то транслировался некий культурный код очень явно, в силу чего мировоззрение имело значение... Хотя может быть, наоборот, в силу отсутствия сегментации культуры и выбора (читайте разнообразия) способов социализации, чтобы быть включённым в жизнь, требовалось определённое поведение, мировоззрение, вкусы. Когда же пошло движение в сторону того, что это всё, разное, существует одновременно, тогда и стало массовым некое расширение взглядов, и пресловутое "как это может нравиться?" отошло как "ограниченное", поскольку мысль о том, что что только ни может кому-то понравиться или что для любого чего-то найдётся кто-то, кому оно понравится, стала общим местом. Далее, всё-таки, банальное перепроизводство культурного продукта/контента играет свою роль. То, чего много, не может быть важным. Общее у всего этого — переход стиля интеллектуальной/душевной жизни личности из режима собирательства в режим потока; мне встречалось словосочетание "текучая Современность", даже книжка такая, по-моему, есть. Вот эта "текучесть" жизни и размывает значимость мировоззрения.
Но для именно России есть, кроме этого, ещё один момент: массовое одичание-озверение девяностых с фактическим разрывом поколенческих связей между детьми и их родителями, плюс то, что в СССР до Перестройки вопрос выживания всеми возможными способами не стоял, а после — кто чего в дом принёс, тому такой и статус, ну какое уж тут мировоззрение... "Жить захочешь — и не так раскорячишься". Ну а когда дети полубеспризорные выросли, почти не жившие в семье, им пришлось уже заново учиться устанавливать связи, и делают они это на основе имеющегося опыта, то есть учитывая возможность того, что могут и объюзать и кинуть, и всё, что угодно, то есть критерии установшения социальных связей, во-превых, народились новые (а не проэволюционировани из старых), во вторых, стали, в основном, строго утилитарными.

2. Тоже, девяностые во всём мире — это повальное распространение компьютерного управления, автоматизации, бум спецэффектов и эпоха снятия технических ограничений. Это так же проникло везде, как во времена моды на какой-нибудь фрейдизм писались и читались массово психо-"аналитические" книжки про известных людей через призму "детской сексуальной травмы" или каких-нибудь "скрытых в подсознании мотивов", даже судебная практика подтянулась... Как со всем новым. Сейчас — наигрались. Кроме того, сперва появляются возможности, потом люди учатся их использовать, вот сперва начали разговаривать по сети, много было сторонников того, что, мол, неочем разговаривать с теми, кого не видишь, потом оказалось, что так можно не просто разговаривать, а находить людей, когда сети не были массовым явлением, как и развиртуализация, ходило много баек про то, что мол при встрече оказывается "совсем не то", и "в сети все врут", а потом оказалось, что чем массовее это всё, чем обычнее это становится, тем меньше отличий от реала, и в какой-то момент организовывать реальные отношения и события посредством Сети стало и проще, и всреднем безопаснее, чем вне, и главное, удобнее. Тоже, как оказалось, человеку, всреднем, комфортнее иметь широкий круг знакомств "по работе", но не двести случайных контактов в аське, нужны чеще несколько человек, с которыми можно непринуждённо общаться, чем "публика" (если говорить о социлаьности), ну и так по всему... В клубе вот тоже — ну, покривлялись они, ну посмотрели друг на друга оценивающе, а шо дальше?.. Если говорить об онлайне и офлайне, то здесь ещё играет роль интерфейс. Это только, когда охота пуще неволи, можно разговаривать письменно, выстукивать на клавиатуре каждое слово, это куда затратнее, чем "живое общение", это можно делать либо по большой необходимости, либо при большом желании, либо от избытка энтузиазма, поэтому народ, пообвыкшись, старается что-то переводить в реал.

3. Честно говоря, меня — ну не могу сказать, что удивляет, скорее, обескураживает то, с какой настойчивостью в сфере культуроискусства продалбливается вкусовщина. Понятное дело, что ожидания от любого объекта оправданы тогда, когда они адекватны его характеристикам, в смысле культуры это значит "адекватны контексту", тем более, что культура изнутри — это и есть само воплощение контекста.
Где у палки конец, а где начало...

Перемена времен

Из публикации ryzhajasv.Она там опрашивает всяческих представителей так называемой "молодежи" на предмет наркоты, наркомании, борьбы и профилактики...

"А.Г., студентка...
–...Наркомана невозможно вылечить, это все равно, что лечить шизофрению. Эти люди слабы по своей натуре – один жизненный удар, и человек вновь возвращается к старому. К сожалению, весь ужас положения понимают лишь те, кто прожил с наркоманом достаточно долго и видел этих людей в быту. Мой отец наркоман, и я полжизни потратила на веру в него, пока не поняла, что отказаться от меня для него гораздо проще, чем отказаться от своего пристрастия...".

Я преподаю у этой девочки-второкурсницы.

Слушайте, какой яркий значок "перемены времен"! Появилось поколение, представители которого могут сказать: "Мой ОТЕЦ - наркоман...". И это еще так необычно звучит, учитывая привычное: "Мой ребенок - наркоман".

Но скоро видимо привыкнем.

Ссылка

---

Из комментариев:

"Один жизненный удар, и человек вновь возвращается" -- ага, максимализм юности. Я еще посмотрю на человека, который никогда наркоманом не был и перенес этот самый один жизненный удар, и что с ним после этого станет. Не обязательно наркотики, вариантов довольно много, но...

Мой комментарий к цитате:

Во-первых, действительно, сколько людей, которые чего-нибудь не перенесли или перенесли, но травматически необратимо изменились и без наркотиков. Во-вторых, про эту парадигму "сильный/слабый" — вот ведь, какой мем, позволяет не напрягая мозг выдавать "глубокомысленные" суждения "космического масштаба и космической же глупости" пачками по любому поводу, или оптом под маркой "жизненного опыта" или там какой-нибудь "мудрости". Вот и тут гражданочка понимает, точнее, чувствует, что "отказаться от меня для него гораздо проще, чем отказаться от своего пристрастия", собственно, отталкиваясь от этого начинается рационализация: тут вам и про "сильный-слабый" расскажут, и про "жизненный удар", и, ох не завидую её мужу, хотя он-то хоть сбежать может,а особенно — детям, про "я полжизни потратила на___", собственно, это и будет её наркотиком, чуть какой "жизненный удар" прилетит ей — и она будет, как отец к наркотикам, возвращаться к этому, мол "я полжизни потратила" и "отдала лучшие годы", и будет выносить мозг окружающим за их якобы недостаточную благодарность за принесённую ею жертву.

Так вот, про "жизненный удар".

Собственно, удар воспринимается как таковой, когда он наносит повреждения. "Убивает не пуля, а дырка от пули" (Лори Андерсон).

Повреждения — остаются. Впрочем, это лишь малая часть того, что остаётся. Если есть некое, как это говорят "критическое" повреждение, ну не так, чтобы человек прямо уж напрочь сломался, а этак надломился, то это место может срастаться, а может, нет, может срастаться неправильно, может, вообще, как-нибудь изуродоваться так, что начнёт "плыть" всё остальное, может, человек придумает какие-нибудь рычаги-костыли-подпорки, компенсацию. А может всё и нормлаьно зажить с виду, но не набирает исходную прочность, ну, как проволоку согнули или рейку сломали, потом можно выправить, заклеить, изолентой замотать, ага, только гнуться и ломаться это место будет при любом удобном воздействии. Где тонко, там и...

memento...
Ливия: кто подстроил революцию

Год назад я написал небольшой памфлет о демократии, в котором вывел нехитрую мысль о том, что самая демократическая страна мира - это Ливия. В строго формальном смысле слова народовластие (от греч. demos народ + kratos власть) там воплощено в наиболее совершенной форме под названием джамахирия.
...
за это время в PM и комментариях скопилось с десяток просьб высказать свой взгляд на ливийскую заваруху. Некоторые подначивают: мол, если жизнь в Социалистической Арабской Джамахирии действительно такая счастливая, какой я ее описываю, то с какого бодуна там народ бунтует без каких-либо видимых объективных причин? Ну, что ж, раз спрашивали - отвечаю.
Недавно у меня вышла книга "Будет ли революция в России", где я раз десять в разных вариациях повторил одну и ту же мысль - объективные причины никогда не вызывали революцию (мятеж, переворот, восстание) сами по себе. Объективные причины создавали лишь потенциальную возможность оного, но если никто не воспользуется этой возможностью, стихийно, сам по себе бунт не начнется. Вот наглядный пример: англичане в XVIII-XIX веках целенаправленно выморили голодом миллионы индийцев, но в этой ситуации местное население не восставало. Но из-за, казалось бы, ничтожных оскорблений религиозных чувств, вспыхивали кровавые бунты. Самое крупное восстание - сипайское, было спровоцировано тем, что англичане заставили сипаев чистить ружья говяжьим жиром. Вот вам и повод порассуждать о роли объективных причин и субъективного фактора в таком тонком деле, как революция.
Были ли объективные причины для революции в Ливии? Да, были. Основной движитель всех революций - конфликт между элитой и массами. В Ливии массы жили припеваючи. А чего бы им не жить хорошо? Население страны - шесть миллионов душ, а добыча нефти и газа обеспечивает ВВП на душу населения свыше 10 тыс. долларов - столько же, сколько в РФ. Но в отличие от РФ, в Ливии нет сотен олигархов-миллиардеров и нет неконтролируемой утечки из страны капиталов. Собственно, при плановой экономике этого и быть не может. Следовательно, национальный доход по большей части остается в стране и распределяется относительно справедливо. Настолько справедливо, что, допустим, рядовая медсестра получает зарплату порядка 1000 долларов в месяц (поистине социалистические масштабы распределения через общественные фонды и широкие социальные гарантии - отельная тема). У нас даже врачи далеко не всегда столько зарабатывают при том, что жизнь в России гораздо дороже, а общественные фонды несравнимо скудее.
Так кто в Ливии будет чувствовать себя ущемленным? Верно - элита. Элита в Ливии остро ощущает свою неполноценность - она, конечно, живет лучше демоса, но при социалистической джамахирии не является хозяином жизни. Можно сравнить ее нынешнее положение с положением советской номенклатуры начала 80-х годов: у всякого секретаря обкома есть шикарная дача, но она государственная; есть спецпайки с черной икрой и куча всяких привилегий, но они прилагаются к должности, а должность не передается по наследству и даже не является пожизненной; у директора завода есть колоссальная власть и хорошая зарплата, но он не может вести себя, как собственник предприятия. Перестройка - типичная революция сверху, бунт элиты, которая разменяла великую сверхдержаву на гарантии своих персональных привилегий, потому что желала быть элитой по западным стандартам, то есть бесконтрольно распоряжаться собственностью и передавать ее по наследству, закрепляя таким образом свое привилегированное положение.
Нечто подобное происходит и в Ливии - это не восстание обездоленных и угнетенных масс, которые воспылали стремлением к свободе и ценностям европейской цивилизации, это классическое восстание элитариев против верховного правителя, который не дает им жировать. Давайте рассмотрим ситуацию образно. Представьте себя на месте ливийского генерала. Вы находитесь на службе у государства и получаете жалованье, ну скажем, в 20 тысяч долларов ежемесячно. По нашим меркам бешенные деньги, но это всего лишь деньги. Вы не можете отдавать своих солдат в аренду предпринимателям, не можете даже заставить их строить себе дачу, не можете бесконтрольно воровать военное имущество, не можете прожигать жизнь на шикарных заграничных курортах, и даже на честно заработанные не можете приобрести в частную собственность нефтеперерабатывающий заводик (в Ливии доминирует государственная собственность на средства производства). И вообще, в любой момент за какой-нибудь проступок суровый правитель может выгнать вас со службы и отдать под суд. Как тут не загорюешь?
И вдруг появляются солидные джентльмены из американского посольства (или другого посольства, или просто люди в штатском, но о-о-чень солидные) и сначала намеками, а потом и в открытую предлагают поучаствовать в мятеже против Каддафи, обещая взамен политическую власть и, самое главное, возможность распоряжаться национальным доходом страны так, как принято на Западе. С одной стороны страшно, а с другой - можно одним махом не только стать очень богатым и влиятельным человеком у себя на родине, обеспечить привилегированное положение своим детям и внукам, но и войти в мировую элиту, которая примет тебя с распростертыми объятиями, как героя борьбы за демократию и победителя жуткой тирании. Вы бы лично согласились рискнуть?
А теперь представьте себя муллой. Вроде бы при арабской джамахирии духовенство занимает в обществе видное место, поскольку управление осуществляется не столько по писаным законам, сколько на основе народных традиций и Корана, а муллы - это профессиональные толкователи Корана. Но весь ужас в том, что Ливия - СВЕТСКОЕ государство, и духовенство не может иметь такого влияния, как в Саудовской Аравии или прочих исламских странах. А ведь хочется! И снова мы видим солидных джентльменов в штатском, которые всячески вам сочувствуют и намекают, что неплохо было бы покончить со светской властью и установить в стране режим, как у саудитов. Короче, эти ребята обещают вам ни много, ни мало, а воплотить в реальность вашу самую сокровенную мечту.
Ну, про интеллигенцию говорить не будем - этих развести проще простого. Им даже особо обещать ничего не надо, они сами нафантазируют. Что происходит дальше? А дальше генералы начинают потихоньку обрабатывать подчиненных им офицеров (всякий майор, разумеется, желает стать генералом, а в случае победы мятежа успешная карьера гарантирована), муллы зомбируют обывателей своими казуистическими проповедями, а интеллигенция начинает требовать свободы, плюрализма, политических прав и прочую импортную херню.
Почему же ливийский обыватель ведется на эту разводку, если он живет припеваючи? Да потому же, почему и совки в 80-х с упоением ломали СССР. Совбыдло возжелало иметь свободу, демократию и зарплаты, как на Западе, при том, что даже мысли ни у кого не возникло, что с бесплатным жильем, здравоохранением, образованием и социальными гарантиями при капитализме придется расстаться. Массам капитализм представлялся, как социализм, при котором полно всяких свобод, денег и барахла, тупые совки понятия не имели о безработице, олигархах, бесправии, тотальной преступности и коррупции, экономических кризисах, социальной незащищенности и прочих побочных эффектах капиталистического рая.
Вот так же и многие ливийцы совершенно не понимают, что так хорошо, как они живут сегодня, они живут только благодаря режиму Каддафи, который не позволяет Западу грабить богатства страны и не дает элите жировать за счет народа. От сытой и беззаботной жизни люди быстро тупеют, их сознание отрывается от реальности (в СССР это произошло, не смотря на лучшую в мире систему образования). А в случае с арабами присутствует еще один субъективный, но очень существенный фактор - их сознание… как бы это помягче выразиться - очень инфантильно. А если сказать по-правде, то арабские народы отсталые - у них нет ни науки, ни развитой светской культуры, ни каких-либо достижений в технической сфере, воевать они не умеют совершенно, да и государственность у них появилась лишь в XX столетии. Ко всему прочему арабы очень ленивы, и труд, в том числе интеллектуальный, никогда не был у них в почете. Иждивенчество же, наоборот, не считается чем-то постыдным. Посмотрите, как живут кувейтцы - они тупо прожирают нефтяную ренту, бездельничают, а работают в стране почти исключительно гастарбайтеры. Аборигены лишь на руководящих постах.
В Ливии эта ситуация хоть и в значительно более мягкой форме, но все же присутствует. Казалось бы, режим Каддафи дает ливийцам беспрецедентные возможности для профессиональной самореализации, творчества, получения образования. Но сами ливийцы по этому поводу особых восторгов не испытывают. Многие высококвалифицированные специалисты (да и те же медсестры) - это гастарбайтеры, в том числе из Восточной Европы. А на неквалифицированных работах задействуются беженцы из Центральной Африки, благо, что им разрешен безвизовый въезд в страну.
Ну как не воспользоваться такой ситуацией? Вот Запад и спровоцировал в Ливии гражданскую войну. Конечно, за руку коварных агентов Госдепа, ЦРУ и МИ5 поймать трудно, но то, что Запад заинтересован в падении режима Каддафи, несомненно. В Бахрейне власти танками разгоняют МИРНУЮ демонстрацию - мировое сообщество помалкивает. А в Ливии правящий режим подавляет ВООРУЖЕННЫЙ мятеж, и его на этом основании объявляют преступным, грозя санкциями и чуть ли не военным вторжением. Все дело в том, что полумарионеточный режим Бахрейна полностью устраивает Вашингтон (там расположена крупнейшая на Ближнем Востоке американская военная база), а вот Каддафи для америкосов - матерый вражина. Мало того, что он выгнал из Ливии американские и британские войска, которые при короле Идрисе имели там свои базы, так еще, самое возмутительное, 40 лет не дает западным корпорациям грабить природные богатства страны. Вот это и есть тот самый субъективный, но решающий фактор, определяющий, в какой стране мира произойдет очередная цветная или кровавая революция.
Чем закончится ливийская заварушка? Скорее всего, Каддафи восстановит контроль над страной. Но если его убьют или Запад решится на силовое вмешательство, то победит прозападная оппозиция. Что выгодно России? Разумеется, сохранение режима Каддафи, потому что тот в обмен на списание долга в 4,5 миллиарда долларов заключил с российскими компаниями выгодные контракты. В случае победы оппозиции экономику Ливии будут контролировать американцы и наших оттуда погонят поганой метлой. Но поскольку в современном мире место РФ у параши, кремлядь вынуждена сквозь зубы, но подыгрывать Западу.

---

Комментарий к цитате:

Несмотря на то, что общая нить рассуждения верная, специально прокомментирую выделленное курсивом. дабы отделить зёрна от плевел, ну, так, для баланса. Читая это, первое, что приходит на ум, то, что автор либо дурак, либо чудак. Судя по справедливости генеральной линии мысли, на первое непохоже, остаётся второе. Во-первых, автор "арабские отсталые народы" не называет "тупыми" и "быдлом", а советский обывателей — пжалсто. Стало быть, это у него личные тараканы. Во-вторых, собственно, там и маркеры все присутствуют: человек, употреляющий слово "совок" заведомо неконструктивен, ну а характеристика "быдло" указывает на определённую этическую парадигму взгляда на общество, в данном случае — социалдарвинизм, ну и соответствующее демонстративное невежество в вопросах социальной психологии, ну, типа "тут помню, а тут не помню". А этика, на самом деле, проста: любой пойманный мошенник заявляет, что им жертвы сами отдали добровольно ему свои деньки, любой пойманный насильник скажет, что "она сама хотела", то есть, в данном случае кто проиграл, тот и "совковое быдло". Очень симптоматичное рассуждение. На самом же деле, всё просто: ни ливийцы, ни советские люди не жили при западном капитализме и не могли и не могут восстановить нужную информацию из своего опыта, у автора же в этом месте свои тараканы и счёты или обиды, и он, пускается во все тяжкие, там "тупые совки", "быдло" и "интеллигенция"... А вот к отсталым арабам, лентяям и иждевенцам, у него счётов, вроде, нет, и они у него не быдло... По сути же, он в этом месте делает то, что делало "совковое быдло" и "тупые совки", к которых были свои счёты, застилающие глаза напрочь и парализующие способность изъясняться сколь-нибудь цивилизованно. Вот уж точно, история ничему не учит, тем более, быть честным. Против обывателей, что в Ливии, что в СССР, что в другших арабских странах за последний год, что во всех странах с "цветными революциями" работали специалисты по манипулированию общественным мнением, такие есть даже специальности, а он тут рассказывает, блин, про "тупых совков".

Что до самой Ливии, то события там развиваются по худшему сценарию, причём, по его "тяхёлому" варианту. Лучший сценарий — Каддафи сохраняет власть, худший сценарий — он не сохраняет власть, ему на смену приходит марионеточное правительство и американские и транснациональные корпорации. "Лёгкий" из худших сценариев — это быстрый, без боёв, и он уже провалился. Теперь однозначно ясно, зачем были все эти арабские беспорядки, и для какой настоящей цели они были прикрытием. Особенно замечательно показали себя Евросоюзы и Штаты, мол, они отказываются поддерживать тираническое правительство, вводят разного рода санкции, зато поддерживают всем, чем угодно, якобы свободолюбивых повстанцев, на самом деле, агентуру и т.п. Естественно, если центральное правительство в блокаде, а всем бандюкам и террористам там идёт помощь со всего "цивилизованного мира", то рано или поздно у центральных властей кончатся ресурсы. Наш Ленинград, если кто помнит, был чуть ли не центральной точкой сборки, по крайней меред, одной из таковых всего дискурса о Оеликой Отечественнйо Войне, только вот "дороги жизни" у ливийского правительства нет, и всякая там "межюдународная помощь" идёт не симметрично двум сторонам, как во Вторйо Мировой, а только одной стороне, и это не законные власти страны. С таким же успехом можно воевать против любой страны, например, против Германии, рано или поздно и у её правительства закончатся ресурсы, если ВСЕ будут вооружать и поддерживать их бандитов и блокировать любое ресурсообеспечение центральной власти. Коточе, мы имеем нынче дело с демонстративно наглым уничтожением страны. С Югославией было то же, но не в столь явной мере. Сейчас даже символично, что, что первым бомбить Ливию начал американский прихвостень Саркози, прославившийся, кстати, исключительно тремя вредительскими инициативами: уже подзабытым "договором первого найма", по которому молодых людей можно было увольнять в любой момент без объяснения причин, повышением пенсионного возраста и лоббированием интересов корпораций, наживающихся сверхприбыльно торгующих копирайтом, преследованием интернетчиков и т.п. В Итали — сковырнули Берлускони, причём, всё теми же печально известными методами — сказками про сексуальное насилие, это нынче такой "патентованный" (в смысле пробу ставить негде) метод убирать влиятельных и не очень (кстати, об Ассанже) людей — и вот, Италия уже бомбит Ливию. Так-то. А наши же, прихвосни и сволочи, уже присоединились к Евросанкциям, чтобы большие взрослые дяди из Евросоюза их похвалили, мол "хороший мальчик", ага... И денег дали, наверное. Вот только принципиальное решение по России на этот счёт уже принято, работа уже ведётся. А Ливия — это, аднакася, американская Польша, как у Германии во Второй Мировой. Верной дорогой идёте, предатели. Могли бы хоть тупо отвернуться, мол, "моя хата скраю", и то больше толку бы было...

Круг чтения

1.
Зачем-то купил «Машину с евреями» Петра Подгородецкого, дочитал до середины. Это такой «антимакаревический» манифест, сборник чернухи, обвинений, претензий и т.п.
В связи с чем возникли вопросы к «машинистам» (тем, кто помнит, любит и т.п.). Петр Подгородецкий сам по себе такой человек-говно или…? Или издательство, например, поставило условие написания радикальной чернухи (иначе, кто читать будет?) и Подгородецкий между гонораром и репутацией выбрал гонорар?

2.
Если он сам по себе человек-говно, то он дурак или нет? Собственно, почему спрашиваю. Умный человек вроде бы должен догадаться, что, как бы он не изворачивался, книжки такого рода все равно будут восприниматься как «выброс» от мелкого завистника, амбициозной творческой личности, всю жизнь обреченной оставаться на вторых ролях.

3.
Макаревичу, конечно, надо было заставить всех коллег принести клятву на крови. Что-нибудь вроде: чтобы там не случилось меж нами, мы несем ответственность за миллионы людей, которые верят в нас и думают, что мы это само совершенство, поэтому никогда не будем поливать друг друга грязью.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

3. Вот поэтому автор цитируемого текста никогда не поймёт Макаревича :):
Макаревичу глубочайше плевать на "ответственность за миллионы", он, вообще, не признаёт своей ответственности ни за что и ни за кого, а только следит, как бы на него чего ни возложили. Ответственности (и не только за миллионы) он боится, как чёрт ладона. Точнее, боится он попасть в круговую поруку, но он её ТАК боится, что боится и ответственности. Ему решительно пофиг всё, что называется словом "стиль", и, хотя это тоже, хотя бы из духа противоречия, можно назвать стилем, но в социальном плане он "делает себе карьеру тем, что не делает её".

2. А вот поэтому автор цитируемого текста никогда не поймёт Подгородецкого :):
Шаманы от популярной психологии внушают народу всякие идеи о "принятии себя", и "принятии своих эмоций", ну там, мой гнев - это я, и ничего плохого в этом нет, и не надо с этим бороться, и всё такое, но между тем, в принципе невинное совершенно чувство обиды загнали в какое-то аццкое подполье, признать норму в своём в стремлении удушить соседа и выколоть ему оба глаза, признать себя эстетом фриком или другого человека говном, нет ничего предосудительного, ибо это мои эмоции, значит, часть меня, значит, их надо принимать, а вот признаться, даже себе, в собственной обиде — это чуть ли не опозориться на всю оставшуюся сумму жизнь. Этакий триумф понтов над здравым смыслом.
В книге Подгородецкого, действительно, заполненной чернухой, обвинениями и претензиями в адрес Макаревича, совершенно нет зависти, а есть обида на то, что его не ценят. Обида, копившаяся долго и, скорее всего, не безосновательно. Обида на Макаревича за то, что тот его не ценит и зависть к Макаревичу — это две большие разницы. Зависти там, как раз, ни грамма. Просто это у Подгородецкого больной мозоль, и как до него дотрагиваются, изливается вся эта гадость. Ну а то, что книга будет читаться как "выброс мелкого завистника", так для всех хорошим не будешь в любом случае, тут как ни сделай — недовольные найдутся. Ну и ни что, собственно, не говорит о том, что Подгородецкий — сколь-нибудь умный человек.

1. Ни что не говорит о том, что Подгородецкий — сколь-нибудь умный человек. Скорее, наоборот: человек он широкий, добрый, артистичный, ну, там может быть, добродушный раздолбай, но вот ни сколь-нибудь глубокого или прозорливого ума, ни какой-нибудь "тонкой душевной организации", бог ему не дал. Он и музыкой-то заниматся не хотел, да у него просто ну ничто остальное не получалось, ну совсем. Можно хотя бы сравнить, как Макаревич пишет свои книжки и как Подгородецкий, по-моему, сомнений не останется, кто ест что.... У Подгородецкого ведь вся книжка крутится вокруг темы бабы, бухло, тачки женщины, пьянки, машины, поток грязноватой бытовой мелочёвки... Хотя у него есть и то, что для него свято.
А я помню эту его передачу "Сбитый лётчик" — хорошая, душевная такая передача была, когда с гостем везло, конечно. Он не так, чтобы прямо дурак, просто он — мелкий совсем, ребёнковый. Его конфликт с Макаревичем — это как конфликт четырнадцатилетнего подростка с отцом или, например, двадцатидвухлетним братом.

Но вообще, проблема равенства — это очень серьёзная проблема, она разрушает людей и коллективы изнутри. С одной стороны, действительно, чего Подгородецкому было репетировать со всеми, если он и так был готов, с другой стороны, если ему это всё так легко, чего тогда возмущаться, что его мало ценят — ну ему же легко, значит, его работу можно назвать лёгкой и мелкой, чего тут ценить?.. Например. работал он у Кобзона — вроде всё так, как он хотел, профессионально и богато, а кто его знает по той работе?.. Нееет, надо, чтобы в "Машине", с тем, чтобы на его фоне все остальные были непрофессионалами. А вот в свою "весовую категорию", так сказать, чтобы состязаться с равными, он почему-то не спешил... (Это напоминает то, как боксёр стремится быть в более лёгкой весовой категории, чтобы, значит, легче побеждать и получать лавры меньшими усилиями. Но в меньшей категории - и лавры меньше, и он это знает, и это ему не будет давать покоя.) Остальным же участникам группы тоже непосебе: они, понимаете ли, репетируют-мучатся, а этот франт — забивает, пришёь, чуток брякнул, и всё... разлагает, так сказать, коллектив, атмосферу распугивает...

Кстати говоря, аналогичная история, можно сказать, привела к распаду финской группы Nightwish. Там гражданочка Тарья Турунен, желая учиться на классический вокал и петь церковную музыку, но не имея на это денег, работала официанткой, на работе познакомилась с другими участниками группы, которые хотели играть фолк, то есть занимались самодеятельностью со всякими там акустическими гитарами, флейтами, скрипками, вистлами какими-нибудь, и стали они вместе играть... Но на такой фолк спроса не нашлось, никто не хотел заключать контракт, ребяты искали стиль, то есть делали демо-записи в разных стилях и рассылали по студиям; однажды удалось заключить контракт, записаться, выпуститься, продаться и т. п. А дальше — пошло по накатанной. Да только у гражданочки была мечта — заниматься классическим вокалом и петь церковную музыку, а метал — это только прикольное развлечение, ну и заработок, конечно. Параллельно с работой в группе она училась в академии Сибелиуса. Будучи профессиональной певицей, она тоже постоянно, чем дальше, тем больше пропускала репетиции, где ей было буквально нечего делать, как и Подгородецкому на репетициях Машины времени, а на концертах могла петь, читая текст с листа. Других участников группы это раздражало. Между тем, они ведь сами преуспели совсем не в той музыке, в какой хотели, не сумев реализовать свою мечту, они отказались от неё в пользу найденной ниши. И вот представьте: они-то от своей мечты отказались, а она — нет. И они это знали и, наверняка, чувствовали. Всё время. Каково это...

Просто "равный брак" — это очень важно. Вернее, важно, чтобы "брак" в смысле любой альянс был равным, иначе — копятся обиды, комплексы, счёты и т.п. Заниматься тем, к чему лежит душа, а не заменителем в долгой перспективе — тоже важно.