А вы ноктюрн сыграть смогли бы на флейте водосточных труб?

http://www.youtube.com/watch?v=dmoDLyiQYKw&feature=player_embedded

---

Technicomment Комментарий-технарий:

Дааа, забабахали наславу... Только, для начала, как замечено там в комментариях, it's not the phantom of the flopera, it's floccata.
Уверен, что это сыграно не средствами компьютера, то есть не на стандартном оборудовании. Скорее всего, дело было так:

1. Механика:
Дисководы разобрали, оторвали всё, что можно там оторвать, взяли, и подключили их шаговые двигатели (которые перемещают головки), напрямую к четырём источникам сигнала, выдающим им импульсы в нужный момент. Резкое снижение громкости и звонкости звука на высоких нотах происходит из-за того, что шаговый двигатель при сигнале выше определённой частоты "дёргается", но перестаёт физически успевать отрабатывать шаги с такой скоростью.

2. Музыка:
Скорее всего, взят миди файл, далее его содержание разложено на 4 трека-голоса так, чтобы в каждом канале в один момент времени звучала только одна нота (благо, как раз, четырёхголосную структуру имеет классическая гармония), сигнал которой выведен через отдельный канал звуковой карты и использован как источник импульсов для управления шаовым двигателем.

3. Интерфейс.
Любая звуковая карта с количеством каналов от четырёх, а сейчас они в большинстве своём 5.1, да 7.1, может выводить 4 независимых канала, так вот, каждый голос из партитуры из пункта 2 выводится через отдельный канал звуковой карты, на которой роль компьютера, в общем-то, и заканчивается. Дальше он поступает на усилитель / импульсный контроллер, оттуда на шаговый двигатель.

Всё.

В компьютерном корпусе в кадре, скорее всего, ничего нет (судя по гулкому резонансу), кроме блока питания и этих самых дисководов, двигатели которых просто используются как динамики, зато где-то за кадром стоит компьютер, проигрывающий миди-файл.

Но эффектности это всё аттракциону не убавляет.

Самые приятные фильмы 2011 года: Неадекватные люди

Хороший фильм. С отличными диалогами. Про нормальных людей. А не про монстров из больной фантазии автора.

Все действующие лица очень естественны и симпатичны. По возрасту (да и по внешности) мне близок главный герой. Ну а снявшаяся в главной роли Ингрид Олеринская - просто жар по телу :). Ингрид режиссёры нашли на улице, и это чувствуется: смотришь и ощущаешь - нормальная девчонка, я таких встречал.

Респект автору - он, молодой 25-летний парень, там мастер на все руки: не только режиссёр, но и сценарист, и монтажёр, и композитор. И даже в небольшой роли задействован. За 100 тысяч снял прекрасный фильм, светлый и по делу. Без стёба и яркой жанровой окраски.

Рекомендую.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Читаем аннотацию.
О фильме: Научиться любить все равно, что ходить по снегу, не оставляя следов. Это легкая и дерзкая история о настоящем, в которой перемешаны романтика, черный юмор и вечные ценности.

Тихий и воспитанный Виталик пытается начать жизнь с нуля в новом городе. Но странным образом ему на пути попадаются одни сумасшедшие. Его соседкой по лестничной площадке оказывается взбалмошная Кристина, стремящаяся переделать его из задрота в нормального мужика, на новой работе атакует похотливая начальница и даже психолог, помогающий ему совладать со всем этим — и тот оказывается садо-мазохистом. Виталик кажется единственным адекватным человеком здесь. Но так ли это на самом деле?

Собственно, комментарий:

Когда даже в аннотации пишется: "Тихий и воспитанный Виталик" "кажется единственным адекватным человеком здесь" & "Но так ли это на самом деле?" А как бы ни так! — Сказано же дальше: "взбалмошная Кристина, стремящаяся переделать его из задрота в нормального мужика". То есть тихий и воспитанный, которым пытается казаться Виталик — это не нормальный мужик, а задрот, ни больше, ни меньше. Тогда каков нормальный мужик по представлениям, очерченным в предлагаемом фильме? — Взбалмошный, невоспитанный, как Кристина, ну и вообще, сумасшедший. Ну и возвращаясь к аннотации, ещё раз читаем: "ему на пути попадаются одни сумасшедшие" и "Виталик кажется единственным адекватным человеком здесь. Но так ли это на самом деле?". То есть Виталик, по замыслу авторов и прозрачному намёку в аннотации, только кажется адекватным ( — это не нормальный мужик, а задрот, ни больше, ни меньше. Тогда каков нормальный мужик по представлениям, очерченным в предлагаемом фильме? — Взбалмошный, невоспитанный, как Кристина, ну и вообще, сумасшедший. Ну и возвращаясь к аннотации, ещё раз читаем: "ему на пути попадаются одни сумасшедшие" и "Виталик кажется единственным адекватным человеком здесь. Но так ли это на самом деле?". То есть Виталик, по замыслу авторов и прозрачному намёку в аннотации, только кажется адекватным, — это не нормальный мужик, а задрот, ни больше, ни меньше. Тогда каков нормальный мужик по представлениям, очерченным в предлагаемом фильме? — Взбалмошный, невоспитанный, как Кристина, ну и вообще, сумасшедший. Ну и возвращаясь к аннотации, ещё раз читаем: "ему на пути попадаются одни сумасшедшие" и "Виталик кажется единственным адекватным человеком здесь. Но так ли это на самом деле?". То есть Виталик, по замыслу авторов и прозрачному намёку в аннотации, только кажется адекватным, а сумасшедшие, по всё тому же замыслу и намёку, только кажутся сумасшедшими, а на самом деле, этои есть самые нормальные мужики и бабы.
Впрочем, и первое, и второе — правда. Виталик, вообще-то, смахивает на социопата, да и кулаки у него чешутся всё время, а тут, ко всему прочему, ещё и бродит вытесненная злоба и копится агрессия, а это уж — до поры. Остальные — совершенно адекватны. причём, все, до одного. Только это люди, с которых культурную составляющую сдуло, как ветром сдувает плодородный слой почвы после, например, вырубки леса или климатических изменений, ну или водой вымывает, в общем эрозия культурной составляющей жизни во всей красе, песок, глина, овраги... Люди совершенно адекватны такой жизни и такому обществу и таким друг-другу.

Забавно, что в расширенной рецензии там же главный герой уже называется не тихим и воспитанным, а морально ушибленным, когда дальше читаешь,выясняется, что речь идёт о последствиях автоаварии, и в этом уже проявляется другое свой ство отечественного "юмора", вылазящее даже в рекомендательной критике, зато сразу становится окончательно понятно, кто тут истинно неадекватный, и что "тихий и воспитаный" означает "пресыщенный чернухой". Кроме того, встречаются и оксюмороны, типа "Но главная удача фильма, на мой взгляд, — это Ингрид, эдакий современный вариант шахназаровского курьера Ивана в женском обличье, наглядно демонстрирующий, насколько упростились нравы и усложнились эмоции нашей «прекрасной молодежи»", по-моему, ежу понятно, что это не просто бред, а бред феерический. Невозможно усложнить одно и упростить другое.

Так вот, от злободневностей к вечным темам... А вечной темой в России является провинция vs. центр, и тут фильм не столь явно, конечно, слава богу, я бы даже сказал где-то тенью, подспудно , но всё же продолжает мысль, красной нитью проходящей через многие советские фильмы типа "Королева бензоколонки", "Отпуск за свой счёт" или какой-нибудь "Карнавал", сама мысль заключающаяся в том, что лох - это судьба, приподносится так: "Коли уж родился в посёлке Новозадрюченске Бобруйской области, стало быть, это твоя судьба, вот и сиди там, а не лезь в нерезиновые столицы, ибо рылом не вышел, и нам тут, всем таким непровинциальным и окрылённым, только твоего рыла тут и не хватало, а то понаехали тут, панимаиш", это "для своих", а в качестве объяснялки для провинциала это звучит так "ну зачем тебе этот город, тут надо устраиваться, это трудно, и люди тут - знаааешь, какииие, уууу, какие тут люююди, все сплошь хитрые, жадные и сумасшедшие, они же тебе, миленький-маленький, житья тут не дадут, поэтому, живи лучше в своём маленьком тихом городке, там лесочки-полянки, свежий воздух, мамы-папы твои там жили, и вообще, там ты родился, там прошло твоё детство, это твоя Малая Родина, так, что не лезь ты в это столичное гнездо, ну не потянешь же ты, ну кто ты такой, в самом деле", этак ласково-покровительственно уговаривающе... Впрочем, это уже "дискурс" больного места вообще, в фильме же эта мысль проходит, скорее, в плане социальной нишевости, и не преподносится как должное, а проводится под соусом вроде "да, брат, вот и такая, блин, фигня бывает". Кстати, о социальной нишевости, это в фильме подчёркивается, например, через речь героев, а она практически у всех "характерная", в большей степени, особенно, у мужчин — до гротеска, или меньшей, но так или иначе, у всех. Кроме того, ещё о речи: есть поговорка "язык до Киева доведёт", в советские времена была шутка "...а длинный язык доведёт до Магадана", сейчас я бы предложил новую интерпретацию, более отвечающую реалиям для сегодняшнего: "поганый язык доведёт до ручки". Чтобы не было недопонимания, скажу, что это не о том, что они говорят в смысле культуры речи, а о том, как они общаются, какую эмоциональную накачку это несёт, в общем, вся эта уныло-болотная атмосфера передана и достаточно полно, и вместе с тем, достаточно сдержанно, без бессмысленных эпатажных перегибов или стёба.

Не знаю, как оценить, насколько приятен этот фильм, наверное, его можно было бы назвать так, если учитывать, какую жизнь и каких людей он показывает, вернее, даже так: какой жизнь и какими людей, и то, как именно это всё представлено, собственно, без лубка, без пропаганды и без чернухи.... на какой-то, прямо, тонкой грани... так вот, я бы, наверное, мог присооединиться к автору и назвать фильм приятным, ну, умеренно приятным, если бы воспринимал его как менее злободневный.
По-моему, автор хладнокровно, без изобличительства и давления на эмоции, препарирует положение дел, при котором отношения, эмоции и культура, свойственная чуть ли не социальному дну, становится мейнстримом будней, элемент комедии возникает засчёт отстранённости, аналогично тому, как могут повеселить разговоры какой-нибудь случайно встретившейся на улице или, например, в автобусе подвыпившей компании. В этом смысле — чем-то, с одной стороны, напоминает пресловутое "перестроечное кино", когда "разрешили" и стало и надо было снимать-снимать быстрей-быстрей, чтобы "успеть, пока можно всё", с другой стороны, отличается как языком — не шокировать, не пугать, не изобличать, а осветить проблему, так и основным посылом — не "вот смотрите, как всё плохо, нт, всё ещё хуже", а "даже если что-то плохо, часто с этим можно что-то сделать вокруг себя, в себе", а в нынешней ситуации суметь сказать вот это последнее и не скатиться при этом в морализаторство, поучательство и пропаганду — это ну...почти...высший пилотаж.

ЗЫ: Да, и психолог — никакой не карикатурный, а самый обычный отечственный психолог, вот такие они у нас в большинстве случаев и есть (люди со своими тараканами, занимающейся лингвистической имитацией психологического консультирования), как и начальники, и коллеги по работе, что уж тут... А, да.. И разумеется, детки, обоих (обоих полов). Ну и мамаши, конечно же. Тоже обоих полов
Недаром психиатры шутят, что хуже психов только их родственники.
И ещё... Я как-то за последнее время уверился в том, что, когда о фильме говорят, особенно, причастные к его соозданию, мол "старались не напирать на зрелищность, а играть эмоции" следует понимать как "движения сюжета не будет, ничего происходить не будет, будут только напряжённые физиономии актёров, вымучивающих из зрителя эмоции, а из себя — мучительно-бессодержательные диалоги. Фильм "неадекватные люди" этому правилу противоречит.
И ещё совсем чуть-чуть. У нас "чернуху" и "жесть" стало принято называть "честным кино", вроде всяких братов-бумеров-ментов, да "школ", неслучайно, про конъюнктурщицу Гай-Германику авторы рецензии вспомнили... Но если называть вещи своими именами, всё то — конъюнктурная жесть, чернуха, а "Неадекватные люди" — это и есть то самое остросоциальное "честное кино".

Полиция в милицейской амуниции: анекдоты в тему

1. Из новостей: Р. Нургалиев предложил называть сотрудников МВД "господин полицейский". К чему такие сложности? Каждого человека в милицейской форме надо называть просто – "господин".

2. МВД выступило с разъяснением, что обращение "Господин полицейский" отнюдь не является обязательным. Можно и так: "Милостивый Государь, не велите казнить, велите слово молвить". При поклоне доставать лбом до земли тоже не обязательно.

3. Из грязи в князи – из мусоров в господа.



4. Глава министерства внутренних дел Рашид Нургалиев распорядился, что отныне граждане обязаны именовать сотрудников МВД следующим образом:
Рядовых: "Господин полицейский".
Сержантский состав: "Ваше высокоблагородие".
Прапорщики: "Ваше высокородие, челом бью".
Младший офицерский состав: "Ваше превосходительство, вечно ваш должник".
Старший офицерский состав: "Ясновельможный пан".
Самого Рашида Гумаровича следует называть "Парамешвара, сверхпроникающая сущность, творец и разрушитель мироздания, булава пророка, Михира Вишну, ароматный цветок лотоса, попирающий небеса пятой, великий дракон Устилима, мастер тройного дзен".
Сотрудники МВД обращаются к гражданам: "Господин (госпожа) хорёк".





5. Милиция в полицию, а карета в тыкву, превратится с 28-го на первое, ровно в полночь...

6. – И помни, лейтенант милиции Золушка, ровно в полночь ты превратишься в лейтенанта полиции.
– А голова?
– Тут я, увы, бессильна, голова так и останется тыквой.

7. Представил себе оформление новой российской полицейской машины.
На морде надпись "ПОЛИЦИЯ", естественно наоборот, для зеркала заднего вида, типа "ambulance" для скорой помощи. Получается ЯИЦИЛОП.
– Кин-дза-дза, блин, три раза КУ )))

---

Комментарий к цитате:

Честно говоря, буквально первой, то есть в ту же секунду, когда в первый раз услышал о проекте переименования милиции в полицию, ассоциацией было "бу-ну, были менты, станут понты". Ну а вот эти все "господин, милостивый государь, ваше превосходительство, вечно важ должник, ваша честь" со всеми вариациями, как то "господин" и "ваша честь" уже активно проталкиваются в массы, между тем в современном русском языке эти обращения, фактически, являются эвфемизмами негативных оценок, преимущественно, матерных.

Если бы переименование происходило формально, как с заменой денежных купюр, когда новое юридически тождественно старому, просто на всех новых документах пишется новое слово, я бы был скорее за, чем против, ибо всякая там унификация-глобализация, она же имитация инновации — чем бы дитя ни тешилось, лишь бы в садисты не подавалось, но по факту, подшумок происходит смена законодательства, в результате которой понтам даются, вообще, неограниченные полномочия по издевательству над населением.
Собственно, ни для кого не секрет, что Россия в этом смысле не уникальна в мире, конечно, но, наверное, близка к таковому статусу среди больших государств, у которых есть всякие там ракеты-самолёты, тем, что в ней практически отсутствует организованная преступность. Точнее, все преступные группировки, все аферы, хищения, и т.п. происходят с участием и при административном, силовом или судебном участии государства, будь то отдельные гос-чиновники, их сети или силовые ведомства, в частности, и милицейской "крыши". Собственно, названия-эвфемизмы для всего этого давно стали обиходными, что как бы намекает.
Коррупция в переводе на человеческий язык — организованная государственная преступность; рейдерство — разбой/грабёж/отъём собственности по предварительному сговору;
крыш(ев)а(ние) — организованный бандитизм, также, подлог и фальсификация; откат — систематическая взятка представителю государства, закладываемая в издержки проекта; ну конечно же: распил — хищения в особо крупных размерах.

---

В дополнение к комментарию:

Банкротство «Красноярских авиалиний», афера с альянсом Airunion и телевизор для слепого паралимпийца. В главной роли Александр Мишарин

Банкротство «Красноярских авиалиний», афера с альянсом Airunion и телевизор для слепого паралимпийца. В главной роли Александр Мишарин

Ни для кого не секрет, что огромное количество крупных экономических (и не только) преступлений в нашей стране остаются незамеченными. Но бывают случаи, когда преступление не заметить уже невозможно, и тогда по телевизору целыми днями показывают различных высокопоставленных прокурорских и милицейских чиновников, которые с гордостью в глазах объявляют, что факты собраны, дела заведены, и виновные уже почти наказаны. Потом об этих событиях все забывают. И о том, чем заканчиваются эти громкие уголовные дела, мы обычно не узнаем. Один из авторов программы «Специальный корреспондент» Борис Соболев, решил поинтересоваться судьбой некоторых таких дел.
На видео фрагмент из его фильма «Преступление без наказания» где рассказывается, чем закончилось дело об афере с Альянсом Airunion, крупнейшем мошенничестве в истории гражданской авиации.





http://dirty.ru/comments/304764

Общественный катаболизм

Наибольшую известность получают те социологические процессы, что отвечают общественно-одобренным мифам. Например, множество работ подробно описывает разные способы и траектории вхождения людей в социальные институты и их продвижение по внутренностям этих институтов в соответствии с механикой устройства. Например, как люди становятся верующими, воцерковляются, как они все глубже входят в жизнь церковной общины. Или траекторию получения научного образования и движения в науке. Как люди выбирают некую специализацию, учатся, становятся аспирантами, постдоками. выбирают руководителя и тему, делают самостоятельные исследования, проходят несколько квалификационных преград и становятся мэтрами соответствующего сообщества, профессорами и завлабами. Или в армии. Или на производстве. Или в больнице.

Конечно, траектории обычно имеют ответвления. В больнице можно оставаться врачом скорой помощи, можно двигаться больше в сторону линии административной, нацеливаясь на место главварача или завотделением, или двигаться в медицинской науке, стремясь получить степень, стать профессором. Есть несколько траекторий внутри крупного социального института. Каждая траектория - это специализация. Человек все более детально выбирает свою судьбу, специализируется. И очень старательно описывают развилки, требования, критерии. стадии успеха.

Но всё это - только одна сторона дела. Она привлекает внимание, поскольку общество заинтересовано в этих процессах ассимиляции людей, включения их все глубже в своей организм. Однако действуют и противонаправленные процессы, которые описываются урывками и случайно, несистемно. Чтобы показать, почему это именно системная закономерность, можно вспомнить классическую модель Куна про парадигмы в науке. Вот новаторы сбиваются плотной стаей, создают журнал, кафедру, выпускают программные монографии, завладевают все большим числом лабораторий. Вот они создали новую научную норму. Что с остальными? Ответ в краткой поговорке - несогласные вымирают, а новая генерация научного сообщества уже верит по новой парадигме. Однако это метафора, а не ответ. Если говорить не столь обобщенно, - так это видит только общество, которому все равно, как умирают люди, лишь бы в институтах элементы заменялись. Если же смотреть на конкретные судбы, то каждая смена нормы - в науке, а также и в других профессиях - связана с "отказом от выбора" со стороны части людей. Скажем, за 20 век образ науки несколько раз менялся. В каждом поколении были люди, которые выбирали современную им науку - она им нравилась, они выбирали этот образ жизни, эти ценности, этот способ мышления, этот тип ответов. А потом наука и окружающая ее социальная среда менялась - и в том, что называлось современной наукой, был уже другой образ жизни, другой способ мышления и картина мира. Люди должны были работать на другую систему ценностей, жить в другом мире - а ведь они его не выбирали. Они выбрали как раз нечто иное.

Люди выбирали веру, скажем, и попадали в атеистическое общество, а потом, выросши убежденными атеистами, попадали в общество, где поддерживаются некоторые широкомасштабные акции религиозных институтов. Некоторые стоят в стороне от таких дел и могут выражать недовольство в частной жизни - а другие более тесно связаны с процессом. Например, крупные чиновники обязаны и таким вот образом демонстрировать лояльность. - Каждый раз при смене нормы в институте возникает движение людей, которые выстраивают свои жизненные траектории каким-то компромиссным образом, чтобы достичь оптимума в конфликте внутренних ценностей (в очень грубой модели это можно считать вчерашними общественными ценностями) и тем, что диктует современность. И вот тут интересно описать, какие траектории выбирают эти люди. Какой-нибудь прежде всего приходящий в голову дауншифтинг - очень частное понятие, для очень небольшого числа сфер жизни. Это не общее - напротив, человек, шедший, скажем, в науку за познанием мира, при смене парадигмы может пойти по административной линии, или уйти в бизнес, и мало кто назовет это дауншифтингом. Вовсе нет. Тут как раз бы надо описать траектории. которые имеются в наличных институтах - и которые создаются и проторяются людьми, чтобы уйти из той позиции. куда они сами пробились. Уйти из науки, из медицины, из армии. из чиновников, из бизнесменов.

Самый тривиальный ответ - что они, мол, просто бросают все и уходят на новое место специализироваться наново - далеко не общий ответ. Не все люди и не в любых своих жизненных условиях готовы учить новый язык, ехать в другую страну, садиться за парту и с нуля изучать новую профессию. Это попросту не всегда возможно. И в каждом крупном институте есть множество горизонтальных траекторий, боковых веток, которые могут использоваться для ухода с острия атаки - с острия специализации. С той вершины, где социальный институт становится остро-современнным, а люди не хотят соглашаться с тем, чем становится данный институт и в то же время не готовы бросить свой задел, обогащенный связями, активами, пунктами карьеры, знакомствами, любимым делом и пр.

Научный сотрудник может уйти в лаборанты. Или не защищаться. Или уйти в более технологическую область. Выкроить себе нишу, где он нужен другим как вспомогательный работник, производящий тонкие операции, но сам не участвующий в некотором направлении работ. Или - в полевых специальностях - уйти в поле, больше бывать в экспедициях. Или выбрать сопутствующую деятельность, которыми обернута любая специализация. Скажем. биолог или геолог может заняться научной фотографией, или рисовать картины, сначала ближе к своей научной специальности, а потом и дальше.

Я хочу сказать, что траектории отхода от специализации очень многочисленны и не описаны. Но они не случайны, они зависят от того, как устроено общество, каковы пороги в социальных институтах, насколько легко выйти из института, сколь длинны горизонтальные этажи, каковы перепады оплаты, насколько "толста" обвертка из вспомогательных видов деятельности, есть ли генерализующие специальности - то есть, кроме узкой специализации, обычно становящейся современной очень быстро, некие генералистские стратегии, которые осовремениваются медленнее.

Люди отступают, не выдержав схватки со временем. Не соглашаясь быть теми современными. как этого хочет некое другое множество людей, выигравших схватку за современность и определяющих, что сейчас правильно. Это вовсе не всегда осознанная позиция. Есть и осознанная - люди в самом деле хоть немного понимают, что происходит, и говорят: я так не хочу. Или - почти ничего не понимают, но чувствуют: не нравится, и ныряют в более приятные места. Поскольку цель - описать этот катаболизм, уход из социальных институтов по правилам и законам, впечатанным в сами эти институты, упомяну два очень разных примеры, этически совершенно различных. Программисты - огромная профессия, вот уже полвека каждые десять лет выбрасываются множество первоклассных спецов в никуда, и у них свои пути отхода - в менеджмент, в околопрограммистские области деятельности, лекции читать и учить, консультирование и многого, много других. Это нормально, но не описано - а это отличная модель широкой профессиональной области, где регулярно происходит деквалификация и люди выстраивают свои жизненные траектории не только в связи с дальнейшей специализацией, но и учитывая деспециализацию. Другой пример - также мне не известно, чтобы был изучен. Становление фашизма в Германии. Многим не нравилось, куда дело идет, совсем немногие становились в оппозицию режиму - а многие меняли направление карьеры, уходили поглубже, чтобы не оказаться на острие современности. Примерно такие же вещи - в СССР, и далеко не только в связи с карьерой политика или коммуниста. Игры с генетикой и политизированной наукой многих заставляли выбирать темы, которых бы ,по возможности не коснулись эти самые вихри современности. Еще пример - посмотреть, чем занимаются нобелевские лауреаты после получения премии или полные профессора с пожизненной лабораторией.

Ценности. Тут интtресно вот что. Социологи описывают построение общества, мобилизацию, складывание и поддержание социальных институтов. Почти не обращают внимания на обратный процесс - катаболизм, распад этих институтов в каждый момент времени, выход людей из них. Разочарование - не только в вере (хотя и в вере - каковы траектории тех, кто разуверился? они довольно характерны), в политике, но и в профессии, в идеале познания, в наборе ценностей. В конечном счете все это - ценности, и наука, например, представляет собой связанную систему ценностей и именно поэтому - социальный институт. Вот бы и рассмотреть, как регулярно, многие сотни тысяч людей перемещаются, выражая несогласие с изменениями ценностей, которые столь же ежедневно происходят.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Просто небольшое замечание, скорее даже, всторону. О мифах.
Однакось, в последнее время категория мифа применительно к социальным явлениям получило широкое хождение и размытые, а само понятие мифа получило, на мой взгляд, слишком широкое, неопределённое дышлоподобное значение. Например, кроме непосредственно мифов, то есть конструктов, предназначенных к некритичному принятию, в эту категорию попадают и любые концепции, хоть закон Ома. Кроме того, в эту категорию, раз уж речь идёт о социально одобряемости, включены разные этические конструкты: как установки, предписывающие "как должно", так и устои, описывающие "как есть на самом деле", плюс к тому — вся их легетимационная база, как, кстати, и обобщённый практический опыт. В общем, подобная трактовка мифа — это бездонная бочка, куда можно свалить вообще всё. В частности, если к социально значимым конструктам и институтам относиться в такой парадигме, то "не изучено" будет всё и всегда, просто в силу того, что изученность в ней невозможна как таковая. Если вместо самог изучения явлений и постоянной проврки получившегося знания зафиксироваться на постулате отсутствия знания и повторять, как зомби: "я знаю только то, что я ничего не знаю, а они все вокруг не знают и этого, хотя были, конечно, вистории и гении, которые, впрочем, тоже ничего не знали, но знали хотя бы это".... Лучше уж молиться. А то даже у попа была хотя бы собака...

Несколько фактов об Apple

1. Оригинальный Apple компьютер продается за $ 666,66.

2. Стив Джобс буддист.

3. Apple была основана в 1-апреля День Дураков.

4. Первый лозунг Apple: “байт в яблоке.”

5. На первом логотипе Apple был изображен Исаак Ньютон

6. Магазин Apple Store в Манхеттене считается самой фотографируемой достопримечательностью.

7. Apple создала первую массовую цифровую фотокамеру

8. Имя Macintosh было навеяно в честь сорта яблока

Ссылка

---

Чирк-комментарий в цитарий:

Боюсь, первый слоган лозунг Apple был не столько "байт в яблоке", сколько ошибка в чик-переводе.
А дело тут такое: слово bit с английского на ломаный русский переводится как саафсэм-чучуть, а byte это "укус". Компьютеры считывали данные из памяти блоками по несколько битов, так вот "один байт" означало "один укус", то есть "порция" битов, которые компьютер "съест" (или ему можно "скормить") за одну операцию ввода.
Так вот, "Byte in the Apple" — это игра слов, что-то вроде "кусай яблоко" или там "вкуси яблока", а стилистически точнее даже "вгрызайся в яблоко". Помнится, была у нас на ТВ реклама какого-то напитка, в которой был лозунг "Вливайся!" в значении "Присоединяйся!", так вот, для Эппла это могло звучать как "Вгрызайся!".

PS: В эпоху, когда персональные компьютеры только появились, практического применения им ещё не было, и пиарщики просто не знали, под каким соусом их подать, как объяснить покупателям, зачем им нужна эта дорогая игрушка, вот и придумывались всякие условные двусмысленности и двусмысленные условности. Разница с обычным маркетингом с его бессмысленным словоблудием в том, что в данном случае уклончивость продиктована настоящим незнанием, что с этими штуками делать, следовательно, и как обьяснить покупателю, что эта игрушка для пытливых умов ему, и правда, нужна. Даже забавно, насколько эффектно Тыблоко вышло из этого скользкого положения: современный лозунг: "Think different!", что в переводе на человеческий означает "а сам думай, зачем оно тебе", ну и, понятное дело, "кто придумал — молодец, а кто не придумал — ну и дурак". Мне вот, например, очень нравится, как придумали использовать iPadы в качестве ДУ для домашних медиацентров, и уж совсем замечательно — как беспроводные интерфейсы для звуковых/музыкальных программ.

Каковы мы есть, нам не только нельзя мечтать
о слиянии с народом, - бояться его мы должны
пуще всех казней власти и благословлять
эту власть, которая одна своими штыками
и тюрьмами еще ограждает нас
от ярости народной

Тезис, вынесенный в эпиграф, считается неопровержимым, поскольку неизменно подтверждается самой жизнью. Происходит это так. Есть некий режим - то есть способ организации государственной власти на определенной территории - который еще недавно работал, а потом вдруг как-то стал затыкаться. Легальной ротации власти не происходит, общественный контроль за ней отсутствует, обратная связь заглохла, лифты вертикальной мобильности забиты мусором. Представители властвующей элиты, еще недавно такие эффективные и популярные ребята, дичают - то есть перестают понимать, что именно в их действиях вызывает у граждан уважение и приязнь, а что - болезненное недоумение. Философски настроенная публика в таких случаях любит говорит, что власть, мол, развращает, а абсолютная власть, etc.

Это, товарищи, глупости - развращает не власть, а безответственность и безделье (второе является следствием первого - кто ни перед кем, хотя бы перед Царь-Голодом, не отчитывается, тот ничего не делает - такова натура человеческая). Пять-десять лет такой жизни превращают самого скромного технического хомячка, какого-нибудь недалекого энергичного сотрудника очередной ответственной службы, в мелкопоместного Калигулу, комического тирана из пьесы белым стихом. В народе расползаются слухи о неслыханном разврате - гимнасток содержал, да не одну, трех разом, массовые оргии с участием святого старца, королева спит с девицей Полиньяк, врач-еврей переливает кровь младенцев в омолаживающих целях. По этим фантазиям, кстати, хорошо просматривается, что именно в тот или иной культурно-исторический момент считается самым нехорошим. К сожалению, эти культурные архетипы элита разделяет со своим народом, так что фантазии бывают фантазиями не всегда.


Выбирается зловещая личность, жадно стоящая у трона - королева-австриячка, царица-немка, злой постельничий, жадный министр, святой старец, Неизвестный Кавказец, Игорь Иванович. То, что государство не выполняет свои функции - не кормит бедных, не стережет богатых, не ловит воров и не держит границы на замке - становится очевидно всем. Поскольку, см. выше, надежды на легальную ротацию отсутствуют, публика начинает рассматривать изображения правителей на предмет лимфомы, саркомы, похудания, вызванного метастазами, и наследственного безумия, причиненного кровосмешением. В этот момент мыслители охранительной направленности, обвившись гражданственной бородой, призывают, см. выше, благословлять текущего Мубарака XVI, потому что дальше хуже будет. Они правы - будет хуже, но беда в том, что ни от благословений наших режим дольше не простоит, ни от проклятий раньше не падет. У общественного развития свои законы, и от позиции социального слоя, не имеющего доступа к административным должностям и не обладающего значительной собственностью, тут мало чего зависит. Кстати, граждане, в личном своем быту остерегайтесь образованных любителей возлагать вину на образованное сословие. Даже если они и искренни, то это в самом прямом смысле социал-предатели, а с такими лучше не связываться. Когда милиционер говорит, что во всем виноваты журналисты - это глупо, но понятно. Но когда журналист говорит, что во всем виноваты журналисты - это как-то подозрительно.

Многие полагают, что народные выступления инспирируются внешними силами, и в качестве доказательства приводят карты города со стрелочками и расшифровки плохо слышимых телефонных переговоров между неидентифицируемыми лицами, неизбежно всплывающие по итогам всякого массового беспорядка. Это, конечно, трогательно, поскольку представляет собой модификацию религиозного чувства (вера во внешнее управление, пусть и злонамеренное, все-таки теплее неразбавленного рационализма), но наивно. Нельзя дать взятку миллиону людей сразу, а те, кому можно дать взятку, в такие моменты вообще ничего не решают, и полученные деньги припрячут на свои собственные частные нужды. Как верно заметил Виктор Олегович в дни своей мудрости, антирусский заговор, безусловно, существует - проблема только в том, что в нем участвует все взрослое население России. В антиправительственном заговоре всегда участвуют все граждане, но наиболее активными и действенными его участниками являются руководители правительства. Когда режим дозрел до точки, предшествующей его падению, не остается ни одной социальной группы, которая не думала бы, что от смены формата она скорее приобретет, чем потеряет. Активнее всего об этом думает сама властвующая элита - и, грустно сказать, она-то, бывает, и не ошибаются.

Когда в пользу действующей администрации бесплатно доброго слова уже никто не скажет, по какому-нибудь совершенно случайному поводу внезапно поднимается искомая волна народного гнева. Никто не ожидал. У волны нет организаторов, нет явных лидеров, нет никакого управляющего центра, нет даже приблизительного плана действий. Идеологически происходящее отвечает чаяниям всех, в практическом исполнении оно представляет собой крушение символических объектов, мелкое поначалу смертоубийство и крупное мародерство. Кто в таких условиях возьмет власть, когда праздник на свежем воздухе поутихнет? У кого есть работающая структура, готовая идеология, организаторские навыки и когорта верных товарищей - своя шейка копейка, чужая душка полушка? У экстремистских и/или террористических организаций. В описываемый исторический момент экстремисты - это не клуб извращенцев, прячущихся по подвалам от справедливого презрения граждан. Они выражают, в общем, ценности и пожелания большинства, только с некоторым, скажем так, усилением и своими значимыми акцентами. которые становятся ясны несколько позже. Вот они-то и пожинают плоды переворота, к подготовке и организации которого не имели прямого отношения, и под их руководством изумленные граждане потом вспоминают трогательные в дымке времени грехи прежнего режима. Стирая случайные черты, приблизительно таков был сюжет в России 1917-18, и что-то в этом духе сейчас происходит в Северной Африке.

Но вернемся к нашим тиранам. Что интересно, лицемерные диктатуры описываемого типа всегда пропускают момент, когда можно было бы выиграть выборы честным образом с небольшим перевесом. Хромой уткой они бояться сделаться по итогам второго тура. А дохлым зайчиком никто почему-то не боится оказаться - а зря. Меж тем альтернативой ротации путем выборов является ротация путем переворота - это железный закон, вступивший в действие с тех пор, как народы перестали верить в священное право престолонаследия (или, для специалистов, закончилась традиционная легитимация по Веберу). Неловко говорить все время одно и тоже (впрочем, научные работники как-то ведь привыкают), но регулярные выборы не есть способ изобразить из себя американцев или иных представителей североатлантической цивилизации, а есть способ избежать спорадического интенсивного мордобоя. Некоторые еще надеются на иностранный оккупационный корпус, но он редко приходит вовремя, а чаще всего вообще не приходит - нынче нет любителей своими руками в чужие дела лезть.


Ценность выборной процедуры не в том, как полагают многие чистые душой граждане, что она позволяет избрать наилучших кандидатов для и той или иной должности. Выберем лучших! - хороший слоган для провинции, но вообще не стоит преувеличивать роль личности в истории. Это в частной жизни мы все уникальные индивидуальности, а как социальная единица человек довольно однообразен. Домогающиеся же и достигающие административных постов вообще все на одно лицо - кто там был, тот знает. Это люди, отличающиеся следующими качествами:

а) малообразованные
b) с хорошей памятью
с) небольшого ума
d) повышенной энергии.

Кто не отвечает этим признакам, старается хотя бы изображать что-то такое - но большинству притворяться не приходится. Нетрудно заметить, что в работающем демократическом механизме на выборах разыгрываются те должности, отправление которых не требует никаких специальных знаний, умений и навыков - можно избраться мэром, но нельзя директором завода, и нельзя даже директором департамента промышленной политики. Поэтому, открою страшную тайну, кого выбирать - совершенно неважно. Важно, чтобы избранный прошел через описанную законом процедуру, и точно знал, что в установленный срок эта процедура будет произведена опять. Вы удивитесь, как это знание преображает загадочную душу того или иного национального лидера, превращая его из аццкой белочки, обгрызающей обои и комнатные цветы в своем свободном беге, в полезное животное, крутящее предназначенное ей колесико. В условиях отсутствия выборов, бывает полезно хотя бы снимать людей с должности в случае какого-нибудь ярковыраженного безобразия. А разве он виноват?, спрашивают добрые обыватели. А другой придет, что, изменится что-нибудь? Изменится то, что новопришедший будет знать, за что его предшественника уволили, и будет также знать, что его самого погонят, случись что. Это уже бодрит - хотя, конечно, по сравнению с выборами это паллиатив.

Так что не надо никаких дорастаний до демократии, люстраций, хождений сорок лет по пустыне и иных евгенических излишеств. Люди сгодятся какие угодно. Собственно, прелесть демократического механизма в том и состоит, что она работает на любом человеческом материале - подонки Европы, стекавшиеся в новую Америку, британские каторжники, обитатели Botany Bay, тому общеизвестное доказательство.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Нет, ну всё упирается не в факты, даже не в структуры, а в представления о людях и в представления об обществе. Причём, сами эти представления могут быть сколь угодно фантасмогоричными. Вот, например, с чего бы приводить к власти "очередного технического хомячка", а не состоявшегося как личность зрелого и компетентного в том, чем управляет, и хоть сколько-то этически адекватного человека, и уже на этом примере разбирать состоятельность или несостоятельность "абсолютной власти"? И вот ещё, что интересно: идея, намеченная к опровержению (власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно), "опровергается" тезисом, который её, наоборот, подтверждает, ибо безнаказанность — всенепременный атрибут абсолютной власти, хоть и не исключительный, а что касается безделия, так это проявление конкретной личности у власти, например, для того же "хомячка" это закономерно, для человека деятельного — скорее, нет, чем да, а вот уже деятельный человек может оказаться кем угодно, в том числе и "дураком с инициативой". Всего путей реализации всевозможных функций, связанных с социальным конструированием, два: авторитарный и институциональный первое, как нетрудно догадаться, основано на нахождении подходящего человека на роль лидера, второе — на процедуре отбора по некому критерию, то есть оппозиция проста: субъекта власти легетимирует либо авторитет, либо соответствие установленному формальному критерию. Авторитетность может быть накручена искусственно, как и просто не иметь отношения к области приложения, а любой формлаьный критерий можно обойти, то есть сделать так, что формально всё будет, как надо, но по сути — обман. Более того, выборные должности в меньшей степени требовательны к профессиональным качествам, чем невыборные, и по сути чаще всего выборный персонаж — это своего рода олицетворение паблисити тех сил, чьи невидимые и совсем невыборные профессионалы работают в тени выборного персонажа, как, например, президент. Недавно попался хороший пример: можно выбрать президента всенародно, а вот министра путей сообщения, например, нет. Так вот, выборы —штука хорошая, даже очень, но хороша она для систем, которые работают и без них, просто работают хуже, а никак не панацея. В социлаьных ситсемах с высокой институциональной плотностью, и формально-публичным характером и легетимности выборного персонажа и представительства интересов всяческих "тёмных сил" этим самым выборным персонажем, ну и с более-менее устойчиво позитивной этикой выборы работают примерно так, как описывает автор прочитированного текста: у власти "технические хомячки", но их власть... эээ... скажем так: относительна, по принципу в монархическом ключе звучащему как "царствует, но не правит", а в демократическом исполнении — "руководит, но ничего не решает не управляет", у "тихнического хомячка" есть срок годности, по истечении которого система его меняет, более того, легетимность системы поддерживается неукоснительностью соблюдения процедуры замены технического хомячка у власти. В таких системах выборы — фактор стабильности. В социальных системах с низкой институциональной плотностью, ориентированных на, если не сказать "держащихся на" волюнтаристском "подборе правильных кадров" и отдельных решениях отдельных людей выборы, в отсутствие вот именно этой институциональной насыщенности являются фактором не стабильности, а нестабильности, наоборот :)

Так вот, как уже неявно сказано выше, власть проявляет человека, разные люди проявляются по-разному, и при любом устройстве социальной системы проходят некий отбор по неким критериям. Так вот, если дело с отбором обстоит так, как оно обстоит в России, т.е. отбор безразличный к интеллекту и отрицательный по этическим качествам, то и отбор в результате отбора и будут те самые безответственные бездельники и преступники, независимо от формальной процедуры ротации властей. Другое дело, если её, мирной процедуры, не существует как таковой вообще, это, как говорится "оба хуже".

Во всём виноваты родители

1.
Как-то так получилось, что в массовом сознании (по крайней мере в той его части-зоне, которую я наблюдаю) прочно закрепилось представление, которое мой друг сформулировал очень точно: «Все маразмы из детства».

Мол, то, какой я сейчас, зависит от того, как меня воспитывали, растили и любили мои родители. И если я сегодняшний как-то не так живу, не так чувствую и не так думаю, то виноваты понятно кто – родители.

Талантливые люди даже книжку специальную написали. Она так и называется «Во всём виноваты родители».

Любопытно, что рассказывая о вине своих родителей, люди чаще всего озвучивают это как финальный приговор. Плечи опущены, брови домиком, голос трагический. Всё, мир не переделать, прошлое не изменить, родители во всём виноваты.

2.
Но это только так кажется, что ничего не изменить. На самом деле человеческое поведение и психика обладают достаточным запасом гибкости. Это доказано если и не научно, то по крайней мере – эмпирически, опытным путём.

3.
Исправить всё, что неудачно организовали родители, можно. Если этим заниматься. Психотерапия, групповая, семейная и индивидуальная, чудес творить не может, но при некоторых усилиях вполне получится выправить косяки и ошибки. Хотя бы самые болезненные.

4.
Но если человек никаких усилий не предпринимает, а просто страдает по поводу своего прошлого, то здесь важно понимать – наш герой на самом деле не хочет меняться. То ли из любви к родителям, то ли из лени, то ли из страха перемен – не важно. Важно, что он ничего не делает, жалуется, считает что, «во всём виноваты родители».

5.
Такого человека остаётся просто обнять и оставить с его выбором. Насильно осчасливливать – неблагодарное занятие.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Вот пример классического, если не сказать канонического, сабжевого высказывания. Есть всякие двусмысленные штуки, будь то "казнить нельзя помиловать" или "бытие определяет сознание", в данном случае применён тезис подмены, когда вводная, указывающая на новизну и необычность, следовательно, сомнительную достоверность "бывает и вот так" подменяется вводной, указывающей на правило, то есть на общепринятость и достоверность "вот так и бывает", рема первой вводной позиционируется как предмет для размышления, анализа, верификации, а второй — как правило для некритичного, если не сказать нерассуждающего, принятия.

И ведь что интересно: по частям всё как бы и правда, но используется она для создания некой бредовой картины.

1. Правда и то, что многие глюки взрослых родом из детства, и то, что они сильно влияют на жизнь, ровно, как и то, что это часто используется как отмазка против усилий по изменению собственного глючного поведения, также, как способ перекладывания ответственности за себя на среду, родителей, обстоятельства, прошлый опыт и т.п. Правда и то, что "мир не переделать", и то, что "прошлое не изменить", как и то, что человек имеет право на "маразм" и несёт за него ответственность, как правда и то, что целенаправленные, вернее, осознанные изменения в настоящем возможны либо чаще, либо глубже, чем это обычно представляется изнутри. Правда и то, что за детство человека отвечают родители. Правда и то,, что многие не желают меняться, декларируя обратное, и то, что наслиьно осчастливливать — неблагодарное занятие. Кстати, на самом деле, неблагодарных занятий в мире очень и очень много, настолько много, что "благодарность" большинства занятий не относится к значимым характеристикам их качества, зато используется как манипулятивный инструмент во всяком пиаре и прочем менеджерстве и социальной инженерии.

2. А теперь о том, как все эти мелкие правдочки соединяются в одну большую чушь.

Во-первых, сам посыл "это только так кажется" сразу выдаёт в говорящем настоящего суррового мужука "социального инженера", который будет решать, что кажется, что не кажется. А теперь о том, КАК он это будет решать: неточность в выражениях и уклончивость в обобщениях, смысла в том, чтобы обрисовать картинку пятнами, в которых можно "увидеть" всё, что угодно, а точннее, то, что нужно: "человеческое поведение и психика обладает достаточным запасом пластичности".— Чья психика? Какова природа этой пластичности? В какой области эта пластичность? — А ведь эти параметры очень индивидуальны, настолько, что меняют смысл в индивидуальном контексте, но менеджеру это неинтересно. Дальше: достаточный запас — Для чего достаточный? И насколько? И подытоживает "это доказано, если и не научно, то по крайней мере – эмпирически, опытным путём", что в переводе на банальный русский означает, что нихрена тут не доказано никак, более того, это недоказуемо, ибо нефальсифицируемо. Опытным путём доказать ничего нельзя, можно только подтвердить теоретическое положение, а поскольку теория нефальсифицируема, опытным путём каждый подтвердит то, что ему желается.

3. Дальше утверждается, мол, на самом деле, исправить ВСЁ можно, но достоинство настоящего властителя дум философа в способности продолжать любую мысль хоть вплоть до момента, когда она окажется своей противоположностью, и мысль продолжается, мол, психотерапия чудес не творит, и дай бог изменить хоть что-нибудь вообще.

4. Ну и финальный аккорд всех подобных рассуждений, одна из главных уловок всех социальных мошенников — отождествление желания/намерения/старания и действия/результата действий, это классический, если не сказать клинический, приём и религиозных фанатов "если Бог не сотворил для вас персонального чуда, значит, вы плохо верили и недостаточно хотели", так же в точности все насильники объясняют-оправдываются "она сама хотела" и "ей это нравилось", мошенники объясняют "они сами нам отдали свои деньги, это был их свободный выбор" и "лохов надо учить", а прочие бандюки говорят "этот терпила сам нарвался", ну и "естественный отбор". Вообще, если кто-то употребляет в речи утверждения про "не смогли значит плохо хотели/старались" при объяснении чего-либо (впрочем, как и обратное "захотели - вот и смогли") или юзает парадигму "сильный/слабый" или всякий там "естественный отбор" или "свободный выбор" при отсутствии выбора — верный признак демагогии и манипуляции, в общем, разводки; так, что, когда в воздухе начинают носиться подобные сентенции, держите ухо востро, скорее всего, мошенники уже рядом.

5. По поводу неблагодарного занятия уже написано выше, а вот, кстати, и "свободный выбор" из предыдущего пункта проявился :)

Креативщики среднего звена.

Есть ли во всех этих менеджерских теориях, да теориях креативного класса представление о специфической породе людей? И термин для их выделения/обозначения?
Условно их можно назвать "креативщики среднего звена". Это люди, не способные к созданию "больших проектов" (не "маркицукерберги"). Они и "проект" не способны накреативить. Но во время работы в проекте они просто рассыпают качественный креатив направо и налево. То есть не придумывают работу, но и не просто выполняют ее. Они креативят, и очень ярко, в процессе непосредственной работы. Они явно не являются простыми "исполнителями", слишком необычно мыслят, чтобы назвать их просто авторами или дизайнерами, просто менеджерами или коммуникаторами.

Примеры не привожу. Кто встречал, тот поймет, о ком я.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Не знаю насчёт менеджерских "теорий", а вообще-то, такие люди называются по-всякому, вроде: профессионалы, (квалифицированные) специалисты, также — личности и всякое типа "вкладывающие душу" и "душа проекта", а ещё "неуправляемые" и "творческие". Как бы то ни было, это люди потока (а не контроля), в рамках всякого рода менеджерских "теорий" и социальноинженерсских демагогий это — "чёрные ящики", которые "могут копать, могут не копать", и если менеджер заинтересован в том, чтобы "копали", он никуда не денется, а будет создавать для таких людей благоприятные условия в меру своего понимания окружающей природы, если попытается по привычке прогнуть их под свои менеджерские представления о мире в парадигме социальных иерархий типа "исполнитель/начальник" и "главный/подчинённый", черные ящики перестают функционировать эффективно и переходят либо в режим "авто-ротации" или в другое место. Собственно природа пресловутой отечественной утечки мозгов именно в этом.

Смотрим в словаре:
Открытка - почтовая карточка для открытого письма; почтовая карточка с каким-л. изображением.

Так это раньше и было: на одной стороне - картинка, на другой - чистое место для подписи ее с указанием адреса и адресата. Теперь же от этого осталось только название, ибо уже не открытки, а закрытки, ибо двойные, закрытого типа (как, наверное, и весь мир людей всё сильнее прячется от своего ближнего), а там, где раньше можно было оставить кусочек живой души в виде слов от нее, теперь всё заполнено неживым текстом.
Пожалуй, по эволюции смысла слова можно проследить и изменения в культуре человека...
Ну, не успевают слова за развитием как внешнего, так и внутреннего миров.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Раньше "открытка" безыскусно означало "открытая", а сейчас — прозрачно намекает, что её надо открыть. А красноречивое "Открой меня ;)" звучит заведомо интереснее, ибо тут уже своя драматургия.

Меня всегда в спорах с мракобесами поражало, как они пытались слабые места (иногда реальные, но как правило мнимые) в научной картине мира толковать как доказательства в пользу их религии. Но даже если бы научная картина мира оказалась полностью ложной, это ни в коей мере не послужило бы доказательством истинности некой религии: точно так же, как из ложности утверждения 2+2=5 ни в коей мере не следует истинность утверждения 2+2=3.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Несмотря на верность основного посыла, всё же "доказательства в пользу" не может быть, доказательство может быть либо верности, либо неверности, и тут, кстати, выбор, как раз, бинарен: либо доказано, либо нет.
Насколько я понимаю, речь идёт не о доказательстве, а об аргументе в пользу или против, что при отсутствии доказательства не не корректно, а вот при его наличии — избыточно. Другими словами, толкование слабого места позиции или рассуждения против неё/него в споре, риторически автоматически усиливающее позицию оппонента, вещь вполне рядовая. А уж особенности аргументации и культура, то есть качество риторики для любого отдельного случая — это совсем другая сказка.

Недостаточное

Замечаю, что человек, убив в себе какой-то недостаток, потом не переносит его в других людях, причем не переносит сильнее других их недостатков. Почему? Сталкиваюсь с этим уже много раз, однако же в себе такого не замечаю. А может, я и не замечаю в себе этого, что поняла это раньше, чем стала замечать. А может, и даже скорее, что нет.

Ссылка

---

Комментарий к цитате, он же ответ на вопрос:

Здесь последовательность обратная: обычно человек снисходительно относится к собственным недостаткам, а то и бравирует ими, если знает, что другие что-то считают недостатком, а он сам — нет, мол "я такой, какой есть", но если он начинает не_переносить что-то настолько, что это ему противно даже в себе, что начинает бороться с этим, причём, не для вида "смотрите все, я работаю над собой", а по-настоящему, то есть, либо до победного, либо до конца, это говорит только о том, насколько человеку от этого плохо. А дальше, когда с собой как-то справился, остаются несколько вещей:
1. Человеку по-прежнему плохо от столкновения с этим проявлением. То есть сама непереносимость, ставшая причиной изменений и возникшая до них, никуда не девается.
2. После осознания и "войны" с этой чертой в себе остаётся след в виде крайне обострённой чувствительности, человек остаётся натасканным на это дело, как собака на взрывчатку, поэтому остро реагирует даже на мелкие, практически незаметные для других, проявления.
3. От "борьбы с собой" остаётся своего рода "незаживающая рана"; это — как с той же собакой: всячески избегает наступать на больную лапу.

Являются ли программными произведения с такими названиями:
1. Полька
2. Русская хороводная
3. Старинная французская песенка
4. Мазурка
5. Венгерские танцы
6. Песня

Т.е. указание на женр - это не программность? указание на жанр с национальной конкретизацией - это не программность?
Или программность? Определение для такой программности (если это программность) существует?
???

Ссылка

---

Комментарий. То есть ответ на вопрос:

Программность — эфемерная вещь. Это не объективное свойство, а образный (во многом оценочный) литературный конструкт (наподобие, например "высокохудожественности"), характеризующий не объект (в данном случае музыкальное произведение), а отношение к нему.

Поэтому тут две вещи:
Во-первых, у программности нет объективного критерия и нет определения, а есть только признаки, достаточность которых оценивается и служит предметом многолетних искусствовведческих изысканий и придыханий в каждом отдельном случае.
Во-вторых, сама возможность отнесения произведения к какой-либо категории (например, жанру или музыкальной форме) не может быть признаком программности, в противном случае программным будет абсолютно любое произведение, независимо от того, что там написано в его названии, что автоматически сделало бы программность бессмысленной по определению.

Признаки, по-моему, которые можно выделить из предположительного наличия "программы" или хотя бы "плана" такие: наличие нескольких изолированных относительно завершённых частей, наличие предполагаемой смысловой связи между ними, как это называется "сквозной замысел", в котором каждая часть имеет выраженную отдельную смысловую нагрузку. Также, признаком можно считать наличие плана и предварительность замысла.

Единственное, что, по определению, никак не может быть программным, это импровизация, как бы она там ни называлась, хоть "Yesterday в лесу родилась ёлочка ave Maria".

Естественно, и "программность" и её признаки — это бесконечный предмет для спекуляций, единственный более-менее объективный и имеющий хоть какое-то отношение к музыке признак, наличие нескольких изолированных друг от друга относительно завершённых частей, оказывается тут наименее значимым; аостальное — в лучшем случае — биографический материал.
Характеристика "программное произведение" употребляется, в основном, для придания солидности и серьёзности, это словесный аналог восхищённого придыхания :) С таким же успехом можно говорить "серьёзный", "масштабный", "продуманный" и "выстраданный", "возвышенный", "одухотворённый" и "высокохудожественный". Да, и конечно же "глубокий" и "философский", куда ж без этого :)

Посему программные произведения — это те, которые принято считать программными. Вот и всё.

За что я не люблю "Гарри Поттера"

Фильм не смотрела, смотреть не буду, просто воспользовалась поводом написать, наконец, как я разлюбила эту эпопею и почему.
под катом собственно суть дела
Нет, я не буду приводить цитат. У меня сил нет перерывать все семь книг, особенно учитывая, что четыре из них читаются без удовольствия.
И спорить с теми, кто лезть за цитатами не поленится, не буду. Не хочу. Вам книга нравится? Замечательно.
Вот так.

Cсылка

---

Комментарий писат к цитате читате:

Как-то, ещё в девяностых, когда пошёл в массы толкинизм, его адепты были немногочисленны, относительно культурны и не боялись самоиронии, именно тогда один из них в интервью по радио озвучил такую штуку, как "Три степени толкинутости":

1. Почитал — понравилось.
2. Ребята, я только что оттуда, сам всё видел, вперёд!
3. Нееет, мастер, ты не_прав... На самом деле, не так всё было.

Забавно, что вышеприведённый текст представляет собой не просто образчик толкинутости третьей степени, а этот самый образчик, совмещённый с выплеском чуйствия, угодившего в состояние слияния со своим чадом, родителя — ревностью вырастающего ребёнка к его отдельности и эмоциональной автономности жизни. Так, собственно, и говорят (иногда вслух, иногда красноречивым поведением) всякие сумасшедшие мамаши, мол "ведь был такой хороший мальчик, на скрипке полечку играл, решал безумные задачки и всё как надо понимал", а теперь — вона, что выросло, лучше бы он всегда был маленьким, сипатисеньким и вообще мусипусеньким деточкой, а не этой здоровой сволочью, а то вымахал, блин, тут, как лось... ага

1.
Классика жанра

Уважаемые родители трех-шести-летних детей, тех, которым снятся кошмары. Особенно волки, инопланетяне, желающие их похитить, медведи и злые дядьки с ножами. Не пугайтесь. Эти сны типичны для этого возраста и говорят о том, что ваш ребенок взрослеет и его начали посещать фантазии на сексуальные темы. Проявите немного фантазии и вы. Поговорите с ребенком об этих волках и медведях. Предложите поставить на ночь мисочку с молоком или вазочку с конфетами, чтобы, когда волк придет ночью перекусить, он напился молочка не будил ребенка. Или предложите малышу оставить для инопланетян игрушку-головоломку или просто мячик, чтобы тем было чем заняться, пока маленький хозяин спит. Днем попробуйте нарисовать страшных зверей и дядек, пририсовав им шарики, букеты цветов и, опять же, угостив конфетами, пирожным или молоком. Пару таких игр, и ваш ребенок будет спать спокойно.

Ссылка

2.
Одна маленькая хитрость в общении с подростками.

Одним из самых эффективных приемов в общении с подростками, да и с некоторыми взрослыми – прием «присоединение к сопротивлению». Это когда Вы не противоречите подростку, не ругаете его , не отговариваете от чего-то, а ... присоединяетесь к нему. А потом и вообще доводите идею до абсурда. Например, он говорит: «Не буду мыть пол.» - Правильно – отвечаете Вы. - Не мой. Зачем нам чистый пол? Я думаю его надо еще больше загрязнить – говорите Вы и вываливаете в его комнате на пол содержимое мусорницы. Если такой метод кажется Вам чересчур радикальным – можете сложить посреди пола его разбросанные по квартире вещи. В каком –нибудь углу обязательно найдутся пара брошенных носков или колготок, юбка, свитерок или несколько книжек. Все на пол. Повстречаете огрызок яблока или засохшую булочку – туда же. И главное не убирайте. Будьте непреклонными. Говорите, что теперь Вы с ним полностью согласны и всегда будете следовать его принципам. Не давайте сбивать себя с «генеральной линии». Пусть начнет сердится. Это злость на то, что он не может Вами больше управлять. «Стукнувшись» пару раз о Ваши границы, он лучше начнет их осознавать, а следовательно и уважать. Только не забывайте напоминать, что действуете так исключительно из согласия с ним. И как только он изменить свое поведение, есть шанс, что и Вы измените свое.

Это потребует мужества с Вашей стороны, но оно того стоит. Как сказала когда-то моя клиентка: «Только когда я завела собаку, я поняла, как много ошибок я сделала в воспитании детей».
А почему Вы думаете, что не чувствующий границ ребенок менее страшен, чем плохо обученная овчарка?

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Смешно и грустно (по очереди1-2)

1.
Вот уж воистину, классика жанра... Хоссподя, ведь и Фрейд, сексуальный маньяк и наркоман, давно умер, и теории сна с тех пор приличные появились, коих в его время не было, и вообще, воззрения как-то более-менее продвинулись... Но почему, почему, почему... все вот эти кошмары, сновидения и фобии они трактуют как видения СЕКСУАЛЬНОГО характера? Да они какого угодна могут быть, характера, тем более, у детей 6 лет. Дядьки с ножами, инопланетяне с лазерными мечами и волки в шкуре синей кошки, ага, как же... Забавно, что методы воздействия никак с заявленным сновидений характером не связаны. Видимо, товарищи сами понимают, что чушь несут, поэтому предпочитают сводить её к области неверифицируемого, а в реальной ситуации, всё-таки, действовать более разумными методами.

2.
А вот это, вообще жуть. Это даже не просто "классика жанра", а классика внутрижанрового треша. И после такого ещё возмущаются, что дети родителей в дома престарелых сдают, если не могут не поддерживать контактов... Это даже не манипуляция, это состояние перехода манипуляции в прямое насилие и открытое вредительство. До какого-такого логического конца? До какого нахрен абсурда? Если ребёнок боится темноты и не хочет засыпать в темноте — прожектор ему в харю, пока не ослепнет, если не хочет делать уроки, а хочет есть, то сперва набить его жратвой, чтоб кишки треснули, а потом — привязать к "позорному столбу", чтобы вообще ничего делать не мог. Если ему лень идти 10 километров пешком, вырвать ноги... Чего там разбираться в причинах сопротивления, когда можно сразу в мясорубку, из любви к чаду. А если ребёнок не не хочет что-то делать, а наоборот, хочет, например, пойти в клуб какой питейный, то его следует выставить из дома, не кормить и не давать денег, конечно...

В общем, вот такой вот способ создать обстановкку, когда любое сказанное ребёнком слово будет использовано против него, любое действие или даже помысел/желание — так же. По принципу "ты не будешь делать ничего, что мне не нужно, но поскольку ты, падла, живое существо и совсем ничего делать не можешь, то будешь делать только то, что я скажу". А то, что у него могут быть свои желания, интересы, внутренняя жизнь, предмет его сопротивления, та самая "идея", может быть вовсе не абсурдной? Причём, это ведь предлагается не как разовый приём, который работает один раз, а как "один из самых эффективных приёмов в общении с подростками", то есть как ОБЫЧНОЕ поведение. То есть предлагается ЛЮБОЕ сопротивление считать абсурдом. При этом можно не разбираться, в чём дело, не пытатьс понять ребёнка и т.п., а "мочить" со всей дури при любом признаке неповиновения. Это просто способ поколечить или, вообще, сломать нормлального домашнего ребёнка, а на всяких девиантных и "трудных", тех, для кого состояние готовности к конфликту – норма, это не действует, а скорее, ещё больше озлобляет и мотивирует на месть. Кем надо быть, чтобы пропагандировать это скотство... Не понимаю... причём, ладно ещё, в жизни всякое бывает, и все мы как только себя ни ведём, попадая в разные ситуации, и выкручиваясь из шершавых обстоятельств, но чтобы ЭТО пропагандировать и считать нормлаьным СПОСОБОМ жизни.... Не понимаю...
Вот кстати, аналогичное на ту же тему там я даже отметился.

Жуть, мрак, ужас и дикость :(:

"Доброго времени суток". О мещанском политесе

Меня трудно назвать консерватором в языке. Я за словотворчество и мыслетворчество. Но когда я вижу приветствие "Доброе время суток!" или даже "Доброго времени суток!", меня чуть передергивает от этого мещанского политеса. Нечто зощенковское. Дескать, не "день" а "время суток", не "ванна", а "обмывочный пункт". Как в пору урбанизaции 1920-х деревня повалила в город, так теперь она атакует интернет. В деревне самой по себе нет ничего плохого, но вот деревнет, это щегольство новоприобретенным жаргончиком...! Ужимка образованщины, задравшей штаны в погоне за научно-техническим прогрессом... А ведь кому-то это кажется остроумным и деликатным. Мою-то цидульку прочтут неизвестно где и когда, пусть и воспримут мое пожелание близко к сердцу, на заре – как пожелание прекрасной зари и т.д. Ради такой учтивости не жалко накатать много лишних букафф. И невдомек, что канцелярский оборот - "время суток" - с первого взгляда убивает в адресате лучшие чувства и с добротой никак не совмещается, просто по стилю.

Почему бы просто не сказать: "Добрый день!"? Ах, вам кажется, что это может адресата обидеть или показаться недостаточно чутким, если он откроет ваше послание утром или, не дай Бог, вечером. И подумает: до чего же грубый нрав у отправителя, не учел разницы наших времен и мироощущений! Нет, уверяю, вы не обидите человека, хоть немного понимающего русский язык. Потому что слово "день" в этом языке имеет два значения: 1. Часть суток от утра до вечера. 2. Сутки, промежуток времени в 24 часа. В этом втором значении "день" - полный синоним слова "сутки", но лишен канцелярского привкуса. "Через пять дней" (разговорный и литературный язык) - "по прошествии пяти суток" (из отчета, рапорта, делового документа).

Поэтому смело употребляйте "день" в значении "сутки". Так всех и приветствуйте, без различия часовых поясов: "добрый день!" Позвольте себе распоясаться. Если ваше письмо раскроют утром или ночью, вы все равно не ошибетесь, потому что и утро, и вечер, и ночь – это части дня. Сколько букв и секунд рабочего времени будет сэкономлено в мировом масштабе от такого рацпредложения!

Ссылка

---

комментарий к цитате:

Вот, до чего доводит незнание фактов, помноженное на предвзятость, идущую на поводу у эстетического чувства с глазами на спине :)

Во второй половине девяностых (в нулевых волна сошла нанет), массово пошли в ход как сетевые форумы и конференции, так и почтовые программы в случае конференций и формы в случае форумов, использующие настраиваемые шаблоны, включая автоподстановку цитат. (В даннмо случае шаблон – это автоматически подставляемое программой или формой приветствие, прощание/подпись и автоматической оформление цитаты письмо, на которое отчаете.) Особым пунктом в этом ряду стояла сеть FIDO, где, благодаря совершенно особому обилию возможностей шаблоностроения в купе с отсуттствием иных, нежели текст, способов "украшения" писем, шаблоностроение превратилось чуть ли не в вид творчества, если не сказать "спорта".

В сознании человека конкретные времена суток всегда друг-другу противопоставлены, никто и никогда просто так не назовёт день ночью, а утро вечером, более того, называние одного времени суток другим всегда несёт некий смысл и говорит о дезориентации говорящего во времени, например, если сказать днём "Доброе утро", нормлаьным ответом на это было бы "Вообще-то, уже день" с подтекстом "долго же ты спишь", "хорошо же ты вчера повеселился" или "смотри-ка, какой беззаботный, а работать кто будет?". Естественно, в сети, пусть не все, но многие за неимением лучшего применения остроумию, да и из-за того, что за это уж слишком явно глаз цепляется, многие реагировали в духе "Вообще-то, уже ночь, а не день/вечер".

В те времена в сети сидели, в основном, энтузиасты сетевого общения и компьютерных технологий, они разговаривали, в основном, как раз, ночью, после работы, а между прочим, ни по-русски, ни по-английски, ни по-немецки конвенциональное приветствие не может содержать слово "ночь", иначе приветствие автоматически становится прощанием.

В сетевом общении стало (в противовес всему предыдущему человеческому опыту) невозможно предугадать, когда адресат получит письмо, а если адресатов несколько, как в форуме/конференции — тем более.

В сознании человека конкретные времена суток всегда друг-другу противопоставлены, никто и никогда просто так не назовёт день ночью, а утро вечером, более того, называние одного времени суток другим всегда несёт некий смысл и говорит о дезориентации говорящего во времени, например, если сказать днём "Доброе утро", нормлаьным ответом на это было бы "Вообще-то, уже день" с подтекстом "долго же ты спишь", "хорошо же ты вчера повеселился" или "смотри-ка, какой беззаботный, а работать кто будет?"; или на приветствие "Доброе утро" человек, который долго был таз занят, что ещё не спал, отвечает "Это у тебя утро, а у меня ещё вечер". Естественно, в сети, не все, но многие (например, за неимением лучшего применения остроумию, да и из-за того, что за это уж слишком явно глаз цепляется) реагировали в духе "Вообще-то, уже ночь, а не день/вечер".
Ещё хуже ситуация с чатами, где общение происходит в полноценном режиме диалога в реальном времени и часто неизвестно время суток собеседников, посему чуть ли не треть всех разговоров была про этот самый день-вечер-ночь, в форумах и конференциях, да и в личных письмах эта тема постоянно звучала. И буквально всем надоела. Точнее, у многих просто не получается "не замечать" этих несоответствий, но когда другие постоянно на них указывают, это начинает раздражать. Это всё происходило совершенно одинаково в разой языковой среде, и в русской, и в англоязычной, где люди из совершенно разных стран вели себя совершенно одинаково, что говорит о том, что сеть привнесла некий новый элемент в восприятие времени, категорию общую зля носителей разных языков и представителей разных культур. То есть мы имеем дело с сугубо экстралингвистическим фактором.

Так вот, здесь на помощь пришли те самые шаблоны, о которых я упоминал вначале. Сети начинались с энтузиастов, объединённых в некую общность нарождающейся субкультурой, и формальности и всякий политес, как, например, обращение на "вы" в русском сегменте, были малоуместны, если не сказать, считались дурным тоном и всяческим образом вышучивались, карикатурировались, в том числе и посредством гротеска между нарочито формальным стилем шаблона и собственно содержанием письма.

Таким образом, если в качестве приветствия стоит "доброе время суток", это означает не " Мою-то цидульку прочтут неизвестно где и когда, пусть и воспримут мое пожелание близко к сердцу, на заре – как пожелание прекрасной зари и т.д. Ради такой учтивости не жалко накатать много лишних букафф.", а: "Да-да, я знаю, что у тебя там, скорее всего, не вечер, но это — просто формлаьное шаблонное приветствие, которое ни к чему не имеет отноешния, просто совсем без приветствия – как-то шершаво, поэтому приходится что-то писать. Ну вот, с реверансами закончили, а сказать я хотел вот, что...", — то есть, прямо противоположное: это никакое не щегольство, а с одной стороны, вышучивание всяческих политесов как класса и возможной неловкости ситуации, с другой стороны, подчёркивание контраста между шаблонным, вставленным компьютером, текстом и собственно содержанием письма, текстом написанным живым человеком, и вот тут канчеляритовый оттенок фразы подходит как нельзя лучше. Кроме того, это дружелюбный сигнал о нежелании развивать "тему дня и ночи". Таким образом, если в этом контексте, вообще, уместно говорить о жаргоне, то это не его новоприобретение, а его новоизобретение. Новые люди в интернет приходят постоянно, поэтому ситуация повторяется и будет повторяться.

Совет говорить "добрый день" ошибочен.
Потому что, полных синонимов в языке не бывает :)
Точнее:
Во-первых, как правильно замечено в посте, словом "день" обозначается промежуток времени длиной в сутки, но это даже не просто интервал, смысл тут ещё более узкий, это исключительно единица измерения времени, а не обстановка вокруг, не жизненное обстоятельство и даже не отсылка ко времени. Всё равно, ночь днём никто и никогда не назовёт, если не вкладывает в это дополнительных смыслов. Посему отсылка к этому значению слова "день" — это только жалкий, мелочный, формальный предлог, под которым зарегистрирована попытка навязать языку эстетически приятный автору оборот, им настойчиво отторгаемый.
— Добрый день.
— Как, всего один? Мне одного доброго дня мало.
Ситуация игры аналогична вышеупомянутому "А у меня сейчас ночь".
Во-вторых, именно это и пытались делать в девяностых большинство общающихся в сети людей, и именно этот трюк массово не сработал, что привело к нынешнему положению дел с "добрым временем суток".

Отсылки к Зощенко, вообще, можно отнести исключительно к эстетической предвзятости человека, чувство стиля, а главное, чувство реальности которого сформировалось задолго до появления "этих наших интернетов".
Ну в самом деле, "обмывочных пунктов" может быть много, ванна, баня, тазик, сауна, джакузи, душ... Если бы человек каждый раз, желая помыться был вынужден чуть ли не кидать жребий ввиду принципиальной невозможности знать, что ему выпадет на сей раз из перечисленного, а в случае ошибки получал бы порцию иронии в свой адрес, как это происходит с сетевым приветствием, действительно, чтобы обезопасить себя, ему пришлось бы говорить "обмывочный пункт", и это было бы необходимостью.

То, что до появления интернета время суток считалось либо самим собой разумеющимся, либо неважным, возможно, и придаёт словосочетанию "время суток" канцелярский оттенок, однако, это происходит с любым громоздким выражением. А вот, например, давно востребованное "время года" канцеляритом не считается, и Чайковский, наверное, не из бюрократических устремлений назвал так своё произведение. И тут мне вспоминается великолепная книжка Корнея Чуковского о языке "Живой, как жизнь".


Вместо заключения:

Автора цитаты, действительно, никак не назовёшь консерватором, и тем более, пуристом. Тем удивительнее выглядит то, что человек, занимающийся словотворчеством, одновременно и содержательно и увлекательно рассказывающий в телевизоре про превед и олбанцкий езыг, так вызверивается на невинное шаблонное приветствие "ДВС". Думаю, процитированный текст — это наглядный пример того, как замыливается взгляд, и человеку, несмотря на всю его общую компетентность в вопросе, трудно оставаться профессионально беспристрастным, а главное — профессионально внимательным, к отдельным языковым единицам, когда он работает с их тысячами.

Сартровская максима "человек должен что-то сделать с тем, что с ним сделали другие" мне всегда очень нравилась.

С годами, особенно глядя на отдельных людей, я задумываюсь над тем, что максиму следует подправить. Причем, довольно кардинально. Она так должна звучать: "Человек должен что-то сделать с тем, что он сам с собой сделал".

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

...то, что он сам с собой сделал, пытаясь что-то сделать с тем, что с ним сделали другие, увидев то, что он сам с собой сделал, пытаясь что-то сделать с тем, что с ним сделали другие, увидев то, что он сам с собой сделал, пытаясь что-то сделать с тем, что с ним сделали другие, увидев то, что он сам с собой сделал, пытаясь что-то сделать с тем, что с ним сделали другие, увидев то, что он сам с собой сделал, пытаясь что-то сделать с тем, что с ним сделали другие, увидев то, что он сам с собой сделал, пытаясь что-то сделать с тем, что с ним сделали другие, увидев то, что он сам с собой..........

memento...

Оффтоп. "Уральские авиалинии" вчера. Без комментариев.
История в СМИ не отражена, по-моему, никак. А, между тем, она, я считаю, заслуживает несомненного внимания. Записал со слов очевидцев и получил их подтверждение. Даю здесь "как есть" и без комментариев.

Преамбула.
Двое моих сотрудников летели из Иркутска в Екатеринбург рейсом 286 Уральских авиалиний.
По расписанию прилет должен был быть в 21.40 15.08.2010. Фактически состоялся (слава богу, что состоялся) около 14ч 16.08.2010г.

Теперь амбула.

Пишу с их слов, как они рассказали.
Как они рассказывают, первый раз посадили в самолет (какой-то из Aerobus) по расписанию. После запуска двигателей раздался скрежет. Громкий. Справа. "Как ножовкой по металлу". Скрежетало неравномерно - "как будто пилят вручную".
Двигатели заглушили. Час сидели в самолете, было душно. Ничего не объявляли. Потом сказали, что техническая неисправность. И попросили покинуть самолет. Отвезли "в накопитель". Объявили задержку на 30 минут, потом 40 минут, потом опять 30 минут и т.д. В один из переносов сказали веселую фразу: "Самолет задерживается до нолей часов" (дословно). Потом были новые переносы, и каждый раз на 30 минут - полтора часа.

Примерно через 5 часов вывели из накопителя в зал, а через час после этого опять прошли через досмотр.
Отвезли к самолету.
В самолете все было, как обычно. Запустили двигатели - они работали нормально.
Взлетели.
Этот полет Иркутск-Екатеринбург продлился 15 минут. После взлета, самолет резко бросило вправо и он ощутимо завалился на правое крыло. Тут же его выровняли. После выравнивания пассажиры услышали тот же "пилящий" звук, а потом и он исчез. По мнению пассажиров, двигатель был выключен командиром.
Самолет приземлился, причем пассажиры отмечают жесткое касание полосы.
Во время посадки, никто ничего не объявлял. Пассажиры визуально видели, что идут на посадку.

После посадки и остановки самолета, командир напряженным, как отмечают пассажиры, голосом, сказал, что неисправность не устранена и самолет совершил посадку в аэропорту города Иркутска. Сообщение было коротким.

Довольно быстро в самолет зашел представитель авиакомпании "Уральские авиалинии". Он тихо о чем-то общался со стюардессами - на "пятачке" у входа, перед первым салоном, за шторкой.

Пассажир из бизнес-класса встал с кресла, вышел за шторку на пятачок у трапа и громко сказал "Что вы там шепчетесь за шторкой? Выйдите и сделайте объявление для всех пассажиров" (со слов этого пассажира бизнес-класса, представитель физически отмахнулся, махнув рукой в сторону пассажиров).

Затем послышался шум возни, типа небольшой потасовки. Тогда мужчины из числа пассажиров второго салона стали вставать с мест и идти смотреть, что там случилось. После этого мужчины, пришедшие из второго салона, сами организовали выход пассажиров - при выходе не присутствовали ни стюардессы, ни представитель авиакомпании, ни другие члены экипажа. Объявлений также никаких не было. Мужики-пассажиры сказали: "Трап подали. Выходим из самолета!". Все взяли свои вещи - и вышли.

На полосе не было видно ни пожарных, ни скорых, но были контролеры. Они тоже молчали. Пассажиры постояли около самолета несколько минут. Потом пришли автобусы, в которых были только водители.

Пассажиров отвезли в здание аэропорта. Это был единственный рейс, в аэропорту больше почти никого не было. Дежурная по смене аэровокзала, к которой все обратились за объяснениями и советами - что делать дальше - отправила их к представителю авиакомпании. Дословно: "Идите и решайте со своим представителем".

Все направились к представителю. Часть пассажиров потребовала информацию о том, что будет дальше, требовали также горячее питание, размещение в гостинице и другой самолет.
Часть пассажиров собралась сдавать билеты.
Часть людей позже улетела в Москву, Самару.

Представитель "Уральских авиалиний" уже был с питанием, которое представляло собой негорячую часть того, что на борту выдают - в тех же коробочках. Представитель сказал, что питание - из самолета. Горячего, соответственно, не было. Кормили один раз - вечером. Горячего не было ни разу, даже чая. Представитель авиакомпании посоветовал покупать чай в автоматах.

Гостиницу дали, но не всем. Объявили, что будут давать места в гостинице только детям и инвалидам. Мотивировали тем, что пассажиров 160, а мест в гостинице - максимум 40.

Те, кому не хватило места в гостинице, ночевали в аэропорту. На холодных металлических креслах "в дырочку".

На следующий день объявили посадку. В 8 утра начали снова досмотр. Снова переносили вылет - в общей сложности, на 2.5 часа (среди пассажиров ходил слух, что ищут новый экипаж). Сразу сказали, что будет Ту-154. Экипаж якобы дали с другого рейса, по крайней мере, стюардессы и командир действительно были другими.
Прилетели. Багаж выдали примерно через час после посадки.
Общая задержка составила около 17 часов. Как выглядели на практике питание и размещение в гостинице, мы описали.
Всё.

Ссылка

---

комментарий к цитате:

Если "о главном" – действительно, "no comment" = "sapienti sat", то о сопутствующих мелочах "на полях" – вполне...

В Иркутске в советские времена был аэропорт, даже из двух зданий, маленького старого и большого нового. Как и всё казённое, он представлял собой что-то хронически недообжитое. Задумали его "реформировать" и сделать типа современный "терминал", поэтому новое здание некоторое время назад закрыли на реконструкцию, сосредоточив всё в старом, для таких масштабов не приспособленном. А поскольку деньги на реконструкцию разворовали, всё дело превратилось в долгострой и долговременносарай. Попадание в иркутский аэропорт после цветущего Домодедовва могло шокировать, особенно, когда получаешь багаж – как будто, натурально, толпа народа в сарае, гордо именуемом "Сельский Клуб", по крайней мере, именно такой когнитивный диссонанс это у меня вызывало. Кстати, а когда не прилетаешь, а улетаешь, обыск, почему-то называющийся досмотром, осуществлялся вручную посредством стесняющих гражданочек. Однако, новый аэропорт, вроде, запустили в прошлом году, всё хотел съездить туда "на экскурсию", да так и не собрался, между тем, любопытно... Уж не знаю, самые ли это дешёвые сидения, которые "стулья железные в дырочку", но я помню, что сидеть на них холодно, даже, когда в здании жарковато, и жутко неудобно. Вот мне и любопытно: неужели и в "новом" здании – такие же "стулья железные в дырочку"?.. Тогда, наверное, в аэропорту, который построят из контейнеров с отработанным ядерным топливом в Ангарске, вообще, поставят "лавки деревянные в занозочку", а на обыскном пункте на входе будут, кроме шапочек из свинцовой фольги, выдавать карманные нанопереводчики с матерного и обратно для общения с персоналом.

PS: А вообще, я прям-таки аабажаю самолётинг, только вот этот придурочный "контроль" с обыском, а то и не одним, убивает все хорошие впечатления.
А один раз было, самолёт сел в Домодедове, его увело всторону к краю полосы, а потом народ не сразу выпустили, а перед тем, как выпустить, подогнали какую-то техническую машину (не тягач) и минут 20 около самолёта толпился целый консилиум из человек 5, решавший, шо, собсно, терь делыть. Забавно было.

PPS: А всё-таки, хорошо бы, если бы процитированную историю поподробнее осветили в электронных СМДиП.

героями нового фильма Кэмерона станут байкальские рачки

"Дмитрий Мезенцев и Джеймс Кэмерон обсудили предстоящее погружение режиссера на глубоководных аппаратах "Мир", творческие планы гостя. Дмитрий Мезенцев выразил надежду, что режиссеру удастся обнаружить на Байкале новый вид живых существ, что может лечь в основу его будущего фильма." - это пресс-служба издевается, или и вправду такая витиеватая надежда греет наше руководство?

Ссылка

---

Комментарий к новости цитате:

Просто это ещё не всё:

«Дмитрий Мезенцев и Джеймс Кэмерон обсудили предстоящее погружение режиссера на глубоководных аппаратах "Мир", творческие планы гостя. Дмитрий Мезенцев выразил надежду, что режиссеру удастся обнаружить на Байкале новый вид живых существ, что может лечь в основу его будущего фильма». Специально к этому событию иркутские биологи накануне вывели и запустили в озеро три новых вида живых существ, способных жить в водах Байкала и пригодных для прокачки до монстров. Теперь иркутскому губернатору и голливудскому режиссёру осталось только погрузиться на условленную глубину в заданном квадрате и торжественно открыть доселе неизвестный биологический вид, а какой из трёх, будет зависеть от погодных условий и остроты глаза маститого кинорежиссёра.

PS: Ещё, памятуя о полётах Путина на Су-25УБ, можно было бы провести пару пресс-конференций:

1.
— Мистер Путин, что случилось с мистером Кэмероном?
— Он утонул.

2.
— Мистер Кэмерон, что случилось с мистером Путиным?
— Он взлетел на воздух улетел.

Интеллектуальная биометрия

Уж коли вчера зашла речь о семейной цензуре и фильтрации "недетского" контента, надо сказать и об обратной задаче – фильтрации посетителей.

Фейс-контроль для участников форума, чата или блога пока не слишком распространён. Хотя сетования насчёт засилья школоты встречаются. И банхаммеры употребляются даже чаще, чем нужно. Но ведь проще не допустить на уйутненький ресурсег проблемного участника, чем потом его банить, выпиливать и обижать в разные места.

Были попытки установить возрастной ценз для входа на некоторые ресурсы при помощи проверки документов – предъявления валидной банковской карты. Но идея оказалась не слишком удачной. Из-за обилия кардеров почти не осталось желающих светить свои атрибуты под голословное обещание администрации денег не снимать и номер карты забыть сразу после проверки. Да и возрастной ценз не гарантирует интеллектуального уровня.

В то же время набрала популярность капча – тест на человечность. Если можно с хорошей вероятностью отличить человека от робота, то почему нельзя аналогичным тестом отличить человека от Untermensch? Давайте сделаем капчу для отсеивания нежелательного элемента.

Ссылка

---

К цитате читате комментарий писат:

Если к капче подходить креативно, то, и правда, есть возможность как-то фильтровать аудиторию. Но тут тоже палка о двух концах. В качестве примера могу привести свой случай, когда меня всегда друзья-товарищи просили пройти в играх место, где надо подумать, но в двух квестах – детском "Братья пилоты", который юные мамаши с детями проходят нараз, и в "Ларри" (юморная игра на темы сексуальной жизни) я мёртво застревал буквально на каждом игровом шаге, ибо у меня просто "череп другой формы", так, что можно и влететь с такой капчей. Кстати, это походит на "открытый пароль", который надо "угадать" и ввести.

Сама идея в каждом отдельном случае настолько индивидуальна и, главное, контекстозависима, что разницы между отдельными реализациями идеи больше, чем общего в самой идее. Поэтому вот в виде именно капчи оно практически не применяется, а вот в виде анкеты, которую надо заполнить при регистрации – вполне. Обычно это подаётся под соусом вроде "негобходимости подтвердить, что вам больше 16 лет, заполнив "следующие" поля" с, как раз, такими "капчами". Принцип – реализован, и давно; только дисперсно очень, ибо тут каждую загадку-шарадку надо индивидуально человеком придумывать. Кстати, для того, кто придумывает, это – уж тооочно, "проверка на человечность", куда более суррровая, чем для отвечающих.

А вот насчёт именно примера с картинки я лично, если говорить серьёзно, могу со всей уверенностью заявить, что однозначная ошибка там только одна, и это пробел между последним словом и вопросительным знаком. Все остальные якобы ошибки – либо от небрежности, либо от позёрства, либо от непонимания языковых нюансов.


Итак, для прикола "серьёзный" разбор примера:

1. Однозначная ошибка – пробел перед вопросительным знаком.
2. Восклицательный знак в конце предложения никогда не может быть ошибкой, и ставится он исключительно по усмотрению автора.
3. По поводу всех бредней о (не)корректности вопроса и его постановки – см. пункт 2.
4. После слова "лучше" может быть двоеточие, запятая, тире или, как на картинке, ничего. Первые три варианта грамматически идентичны и правильны, их различия стилистические, а по всем вопросам стилистики – см. пункт 2 и 3.
5. Разница между тремя первыми вариантами из пункта 4 и последним – уже грамматическая, если во всех первых вариантах объекты "windows" и "linux" стоят в именительном падеже и предлагается сравнение их между собой, то в последнем случае они стоят в родительном падеже, и предлагается сравнение их не между собой, а сравнение каждого из них с чем-то третьим. В принципе возможен вариант с запросом на выявление лучшей из систем windows и лучшей из систем linux, при таком варианте запроса (впрочем, контекст недостаточен для такого предположения), скорее всего, будет запятая) Поэтому на вопрос можно дать ответ и предложить и в нём исправить ошибку.

Пример №1.
-- Какая операционная система лучше windows или linux?!
-- Windows 98 x64 и(ли) Linux Red Tape.

Пример №2:
-- Какая операционная система лучше windows или linux?!
--Mac DOS X!

6.Но на происки их брендов в сети есть и наши вредни... Так вот, в русском языке с большой буквы пишутся имена собственные, причём, общепринятые, будь то имена человеческие, географические, ну и там, в школьных учебниках, их целый список, но это, как ни крути, закрытый класс вещей. Бренды, строго говоря, именами собственными не являются, а написание имён нарицательных с большой буквы используется при персонификации/одушевлении предмета. Большая буква ещё может использоваться для различения условного имени собственного и имени нарицательного, и этого же слова используемого в качестве имени собственного для называния некоего предмета. Однако, в русском языке происходит, наоборот, деперсонификация имени собственного, впрочем, это явление не специфично для русского языка, просто в русском языке оно особо выражено. Так, что написание брендов с большой буквы для русского языка нехарактерно, и является пост-перестроечным поветрием и проходит по классу "имён удивительных", и рассматриваемый вопрос становится полностью аналогичным такому: "Какой предмет мебели лучше: стул или стол?!", понятное дело, человеку в здравом уме не придёт в голову писать "стул" или "стол" с большой буквы. Собственно, поэтому и лучше пить фанту, чем пить Фанта и ездить на форде, чем ездить на Форд, ну и писать всякую чушь, понятное дело, лучше в интернете, чем в Интернет. Тенденция не склонять бренды и писать их с большой буквы в наше время, действительно, имеется, но это – всего лишь необязательный вне делового стиля вариант нормы, и ошибкой не является, а вот вынесение правил делового стиля (канцелярита), тем более, не(правильно) понятых, за его пределы – это, уж точно, ошибка, причём, системная.


PS: Тогда ещё нужны какие-нибудь скрипты, чтобы вариантов капчи было более одного, и они выбирались случайно или по какой-либо методе. Вспоминается, на рапиде было такое (сейчас не знаю, есть ли), что в поле есть буквы-цифры плюс кошечки-собачки. А вот бы там было, например, четыре поля: для ввода текста капчи, количества кошечек, количество собачек и количества кроликов на картинке. Ещё вспоминаются коммерческие программы, бесплатные для русских, где можно вместо них ввести, например, слово "регистрация" или текущий день недели по-русски в поле регистрационных данных. Вот уж точно, тесты на человечность

Короткая, но поучительная история о вреде чтения.
Вчера, добираясь как обычно, домой с работы, сажусь в поезд, раскрываю очень интересную статью про функциональную анатомию верхневисочной извилины и, вынырнув через полчаса из статьи, обнаруживаю, что поезд был не тот. Пришлось ждать обратного. А вокруг было темно и холодно (у вас так будет в ноябре), разве что поссум пришел скрасить мое одиночество. Вот так чтение портит нашу жизнь.
Кстати, на этой станции у меня было полно времени поразмыслить о нем (о чтении, а не о поссуме). Как-то так вышло, что впоследнее время я все чаще встречаю людей, которые не читают художественную литературу. То есть, читать-то они умеют, и прочли в школе все что надо было, но такого хобби - читать - у них не сложилось. Если они и читают, то специальную литературу. И знаете, они оказываются ничем не хуже тех, кто регулярно читает худлит. Ни по качествам ума, ни по уровню чуткости, ни по манере высказываться. Иногда они даже лучше большинства читателей. В связи с чем у меня есть вопрос: вы не знаете, как, когда и почему возникла идея, что для утоньшения душевной организации необходимо читать художественную литературу? Какова аргументация этого утверждения? (Мне оно досталось уже в готовом виде, без аргументации.)
Я-то сама в этом смысле уже безнадежна (в детстве родители в качестве наказания запрещали мне читать), но вдруг кого-то пока еще можно спасти?

Ссылка

---

К цитате читате комментарий писат:

Была у нас некоторое время назад социальная телереклама с призывом "позвоните родителям", саму её, по-моему, никто не помнит, но когда произносишь фразу, её как нечто цельное вспоминают, по-моему, все. Так вот, получается, что телефон – это такой позвоночник. Ага, а по нему идёт нерв. По нерву идёт сигнал. Аналоговый, то есть не код, а натуральный аналоговый сигнал, который – динамика напряжений. И бывают всякие грыжи, защемления, а то и параличи, с частичной или полной непроходимостью для сигналов. Природа всего этого тоже разная, хоть болезнь, хоть травма, разовая или долгая, хоть инфекция, хоть какие-то нейро или костно дегенеративные дела... Отсюда вывод: каламбур – это сила. Метафора – тем более. Впрочем, как и все остальные тропы и прочие stylistic devices и языковые игры вообще. Но источник и того и другого – ошибка. В художественной литературе, например, намеренная генерация, деривация и интерпретация ошибок является одним из основополагающих методов. А в "жизни", в том числе и в чтении художественной литературы – основополагающий механизм понимания – исправление ошибок и неясностей, ими порождаемых. Художественная литература – самый большой поставщик среды для подобной интеллектуальной деятельности, причём, в отличие от "жизни", без примесей-ограничителей в виде ответственности, необходимости принятия решений, врменных рамок "или что у них есть ещё там". Этакий тренинг гибкости ума в области простых (без построения длинных цепочек и, следовательно, необходимости глубокой рекурсии) интеллектуальных операций, но эмоционально насыщенных. Когда это началось – наверное, всегда. До всяких там эпох просвещения было "чтение Библии приближает к Богу", а до них всякая письменная античность, по крайней мере, если в неё верить. Особо актуально "чтение" было, скорее всего, во времена индустриализации, массового притока городского населения и расползания образования по всем социальным слоям. Специальной литературы тогда было мало и её читали только "избранные", те же, кто только читать научился, могли читать только художественную, которая на том уровне, действительно, давала какое-никакое представления о мире и человеческом обществе/общежитии. Сейчас, когда и язык стал сложнее и приспособленнее для более строгого и точного высказывания чего бы то ни было, неообходимость "разгонять" ассоциативные механизмы в попытках домыслить то, на что намекается, но не вычитывается однозначно из текста, и главное, усложнения жизни вокруг, когда иные, нежели Художественное Слово, области жизни предоставляют кучу материала для интерпретации, а люди вместо того, чтобы почитать что-нибудь из области горестных размышлений о смысле жизни выбирают либо специальную литературу, либо популярную, но не художественную, с более концентрированным содержанием смысла и более точным его выражением, избыток эмоций + недоговорок вообще, а в частности – избыточных коннотаций и нерелевантных модальностей – скорее, мешают думанию, чем способствуют. По крайней мере, при равных усилиях. Сейчас книги, которые в прошлые года писались для вполне взрослых людей, считаются детскими, исключение – книги с недетской тематикой, и читают того же Жюля Верна – дети, то есть люди инфантильные, с несформированным мировоззрением и повышенной потребностью в переживаниях. Собственно, развивающая функция художественной литературы сейчас сконцентрирована где-то в области детства. Есть книгочейский стереотип, мол, книжки надо перечитывать, ибо в разном возрасте человек в них "открывает" разное новое. То есть получается, что человек не читает то, что написан в книге, а ловит разницу в работе собственного ассоциативного моторчика в голове (между "тогда" и "сейчас"). Сейчас у художественной литературы осталась, главным образом, эстетическая функция, то есть получения удовольствия. Возможно, остаточная функция языкового и эстетического воспитания остаётся, особенно, в области раннего развития, но развития – вряд-ли.

ЗЫЖ Человек в телевизоре, пытаясь в интервью блеснуть некой литературной мудростью, выдал гениальное: "Не помню, толи Борхес толи Маркес, но цитата потрясающая...". Вот ведь веселуха, кстати о художественной литературе и эрудиции: борхесы-маркесы, толстоевские, чернышевско-белинские, цветаево-лорки, михалковорязановы, коэльомураками и кастанедомулдашевы. И вердививальди, стравинскошестаковичи, и битлоролинги ага :)
Ссылка на авторитет придаёт вес любому высказыванию, в том числе и бессмысленному, и снимает ответственность с говорящего.

Бякинг

Бякинг – вид психологической атаки.
Не исключено, что вы с этим сталкивались. И наверняка видели со стороны, но поверьте – со стороны это выглядит и ощущается совершенно иначе. В этом и фишка бякинга.
Но сначала об этимологии.
Помните: «А бабочка крылышками бяк-бяк-бяк-бяк»? От этого бяка и происходит бякинг.
Представьте, что на вас внезапно (о, это всегда внезапно!) налетает бабочка: большая, совершенно неопасная и очень хрупкая. И начинает об вас биться. Она травмирует крылья, обсыпает вас пыльцой, ломается и калечится. То есть бякается об вас до полного изнеможения.
А теперь к жизни.
Бякер (человек, учиняющий над вами бякинг) тоже кажется беззащитным. Более того, наверное, и является беззащитным. У него ранимая, трепетная душа, он глубоко переживает и тонко чувствует. А еще он жертва. И в какой-то тяжелый день он понимает, что он – именно ваша жертва.
Вот тут и случается бякинг.

Повод к нему может быть каким угодно. Не исключено, что вы его так и не узнаете. А если и узнаете, то не поверите. Потому что он будет либо несоизмерим с реакцией, либо его не будет вовсе. Настолько, что потом вы ни за что не сможете адекватно пересказать эту историю.
Просто в какой-то момент в ответ на вашу реплику, даже не адресную, а просто услышанную, или, что там говорить, просто на ваше появление, вы получаете… не знаю, как сказать одним словом – перенасыщенное эмоциями выступление. Полное смысловых лакун, подступающих слез и прерывающегося дыхания.
Неожиданная атака – уже половина успеха. Вы этого не ждали.
Вы – нормальный, вполне себе социальный, в меру воспитанный человек, не настроенный на конфронтацию, особенно на пустом месте. Поэтому первое ощущение – это какое-то недоразумение. Сейчас вы зададите пару вопросов, получите пару ответов, и ситуация рассосется сама собой. Тихо и к взаимной радости.
Ха! Очевидно, вы плохо читали свой гороскоп. Сегодня у вас не день взаимных радостей.
Никакие вопросы «Я не совсем понял…» – «Как, разве Вы сами не понимаете?!..», никакие «Я не думал…» - «Ах, Вы даже не думали?!», никакие «Да я вообще» - «Да такие, как Вы, вообще!...» ситуацию не спасут.
Бякинг набирает скорость подобно лавине. Если вы в него вступили (бежать! бежать! – но, увы, не всегда возможно), вам из-под него уже не выбраться.

Есть приметы, отличающие бякинг от простого скандала или истерики (потому что с кем не бывает). И первая и главная из них: бякер – звезда этого шоу. Не ситуация, не вы, а он и только он – его чувства, его переживания, обиды и несправедливости, понесенные им в жизни. Все остальное – повод и декорации, обрамляющие выход примы, повод встать под софиты. Вас не услышат – потому что не собираются слушать.

Кратко: человек выбирает вас, чтобы об вас убиться. На миру. Налететь своей пылкой прекрасной душой и израниться. Его цель не переубедить, не выяснить отношения, ни даже оскорбить и унизить оппонента (что бы жертва ни кричала в процессе, этого она не хочет, просто как же удержать боль души!). Главная цель – публично пострадать во всем трагизме и блеске мученичества.
Бякинг – акт общественный. Это не истерика, которая может быть и с глазу на глаз, а то и просто в одиночестве. Примы перед пустым залом не выступают. Для нее всегда нужны вы – жестокое чудовище, она – жертва, а еще публика. Сочувствующая публика. Это важно.

С чего бы ни начиналась песня, бякер неизбежно сведет все к борьбе Добра со Злом. В которой вы – Зло. Вам будет отказано в Совести, Человечности, Представлениях об Элементарной Порядочности и прочих качествах капслоком. Согласитесь, окрыляет, если изначально речь шла, к примеру, о том, открыть ли окно или о знаках препинания. Речения о Высоком вообще характерная черта бякинга.
В какой-то момент вы окажетесь персонификацией врага. Или даже нет - Врага, с которым бякер борется (или, скорее, от которого страдает) всю жизнь. И тогда вы это уже не вы, а «такие, как Вы!». Без обобщений бякинг не обходится. Если вы - не дай бог! – еще и моложе вашей жертвы, пц делается окончательным и бесповоротным.

При этом, если по реакции публики бякер чувствует (а чувствует он тонко), что перегнул палку, он немедленно переводит стрелки на себя: тяжелые обстоятельства, ужасное самочувствие, трагическая история из жизни, связанная с «такими, как вы» - все, что способно выжать слезу. Сообщается это публике: сочувствие должны вызывать не вы, а он. После чего сакрифайс идет прежним ходом.

В какой-то момент вы не выдерживаете творящегося абсурда и говорите: «Прекратите истерику».
Всё.
Бякер победил.
По такому случаю он даже берет паузу для разгона, а потом поворачивается еще не израненным бочком и несется прямо на вас.
Это не расчетливая манипуляция (расчета там вообще мало), это движение души. Сердце жертвы истекает кровью. Она страдает, она убивается, как король Лир над трупом Корделии. Ее муки непритворны.
Вы возмечтаете о троллях и скандалистах обыкновенных – с ними хотя бы все ясно. А тут… Человек взвинчивает себя, доводя до сердечного приступа. Ему по-настоящему плохо, поймите, у него слезы в кулак величиной, у него тахикардия, он икает и пьет капли. Кто его довел? – Конечно вы!
Бякер вызывает массу сочувствия. Да что там, пообещай он немедленно перестать, даже вы, наверное, попросили бы у него прощения. Если б знали, за что.

Наверное, методологически верно было бы в ответ возрыдать, покаяться, обняться и все-все друг другу простить. Но вы как-то не умеете по команде ни взрыдывать, ни тем более обниматься. Аргументы вы тоже исчерпали, поэтому просто стоите и смотрите.
Наконец, в тучах появляется просвет, буря стихает. Солнечный луч озаряет нашу жертву. Кажется, пламя страданий ее очистило и обновило. Поверх головы ненастойчиво светится нимб.
- Знаете что, - говорит она. - Мне Вас просто ЖАЛЬ!
И в самом деле. Вы чувствуете то же самое. Вы стоите вся в пыльце, посрамленная как козни Диавола. Вам себя тоже жаль.
Давя подступающее «ах ты ж @#$%», уходите осмыслять. Напрасное занятие. «Что это было?» так останется для вас вопросом.

Общественный резонанс: вы палач. Вы довели. В 90 случаях из 100 симпатии будут на стороне жертвы – даже если у бякера это не первая ходка. Он прав уже тем, что громче плачет. Даже ваши хорошие знакомые, которые не отпрыгивают и не крестятся при встрече, будут говорить: «Ну что ж ты так, надо было все-таки поаккуратнее…». Что поаккуратнее?! «Ну, человек-то ранимый».

Via molnija

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Есть такое крылатое выражение "блюз – это когда хорошему человеку плохо", а вот у мысли "если человеку плохо, это ещё не значит, что это хороший человек" подобных крыльев, увы, нет, поэтому она доходит долго, и кстати, доходит далеко не до всех. Более того, часто она доходит до конкретного человека уже в таком измождённом состоянии, что её хватает на один раз – и человек либо благополучно ведётся на буквально следующую же подобную выходку.

Вообще, тема психологической манипуляции из позиции жертвы нынче актуальна, потому особо модна, что укрепляется спросом в среде поверхностных гуманитариев на хлёсткое красное словцо. Мне же думается, что в этом смысле очень хорошим делом было бы описание всего класса психологических атак, к которому этот "бякинг" относится. То есть описание такого типа коммуникации с разных позиций, а не только из модной ныне роли "жертвы", пинание которой нынче превратилось в ритуал, которым не пренебрегает даже ленивый.

Вот лично меня, например, зело достаёт атака типа "царь горы" (неожиданное предъявление некой претензии, как бы на пустом месте, ну, или предъявление претензии не по тому поводу, который вызвал недовольство). Разница в том, что при "бякинге" форма презентации роли – демонстративный мазохистический эксгибиционизм с эксплуатацией чувства вины и/или стыда, а содержание – в том, чтобы показать, кто тут самый ранимый и несчастный, а кто – кровожадное чудовище, а при игре в "царя горы" форма – "поставить на место", а содержание – показать, кто тут самый главный и право имеющий, а кому определено быть тварью дрожащей. Забавно, что эти вещи могут работать друг против друга в качестве контратаки, правда, тогда это превращается в троллинг обыкновенный :). Впрочем, бякинг как контратака против "царя горы" – это уже игра вабанк, со ставкой на неожиданность и благосклонность сторонних зрителей с низкой вероятностью успеха, скорее, даже способ огрызнуться при бегстве.
Ещё забавно, что, неприятный сам по себе, тип поведения под названием "включить дурака", а особенно, его подвид: "включить телёнка" – это оченно даже неплохой (по крайней мере, в плане эффективности) способ защиты от атаки типа "царь горы", против "бякинга" это тоже работает, хотя и хуже. Разница вот, в чём: для безболезненного отражения атаки "бякера" очень важно обнаружение её на ранней стадии, лучше даже – на стадии подготовки, а если момент упущен, то остаётся либо глухой игнор, либопревращаться в ту сволочь, которой тебя бякер пытается выставить, только уж довести эту позицию до совершенства конца, просто, чтобы "выгноилось"; а в случае с атакой "царя горы", где, как правило, интеллект задействован в большей степени, чем при бякинге, можно "включить телёнка" и, "задавая пару вопросов", потом "ещё парочку", уменьшать шаг любого рассуждения, до таких масштабов, когда проговариваются всё более и более мелкие пресуппозиции, чем вызывать "царя горы" на вольное или невольное предъявление его истинных посылок, мотивов, претензий, в том числе и истинного повода данной атаки. Таким образом поле для манипуляции сужается, то есть "царь горы" попросту загоняется в угол, то есть, если исходить из заявленной метафорики, его выжимают с горы методом постепенного разрыхления или разравнивания последней :) Если "царь горы" просекает, что в углу, эээ.... то есть внизу оказался не объект его атаки, а он сам, то есть, по сути, что объект атаки его подвинул (или просто не поддаётся), эээ.. в смысле его гора – не такая уж и гора, оказывается, то он в ответ может либо "включить дурака", мол "Я – не я, и лошадь не моя", "Какстрашножитть!" и "Ничего не знаю, нет никакой ложки!", или "включить невинную овечку" типа "Ой, правда?" или намекать на то, что "его неправильно поняли" и он "имел ввиду другое", и вообще, он на самом деле мягкий, белый и пушистый, и "все ложки нашлись, я просто вовремя не заметил".

Но осадок от этого дела, по крайней мере, лично у меня (вероятно, в силу невозможности выработки навыков автоматической коммуникации с человеческими людьми), остаётся очень надолго, если не навсегда. Медленный яд.

В тему я бы записал "Читать фсем (!) Потом ещё раз, и ещё, пока не дойдёт.", если бы не написал комментарий.

Человек перенимает у компьютера

Как справедливо замечают в прессе, против социальной инженерии и другого мошенничества "на 8-м уровне модели OSI" хорошо помогает своевременное информирование граждан. Предупреждён – значит вооружён. Знаешь уловку – уже не попадёшься.

И действительно, старые трюки у мошенников уже не проходят. Всё время приходится видоизменять и выдумывать что-то новенькое.

Не правда ли, напоминает ситуацию с распространением антивирусных сигнатур? После того, как новую сигнатуру получила существенная часть компьютеров, коэффициент размножения зловреда становится меньше единицы, и эпидемия прекращается. Вирусы и антивирусы соревнуются друг с другом в скорости распространения. Первыми всегда ходят "чёрные". Антивирусники же всевозможными способами стараются сократить время рассылки новых сигнатур. Уменьшают интервал запроса обновлений. Вводят принудительное обновление. До создания полноценной сигнатуры рассылают предварительную. Помещают файлы и письма в карантин, дожидаться очередного обновления. Проверяют не одним, а несколькими антивирусами. И так далее.

К сожалению, у обычного человека нет в голове регулярно обновляемой базы методов обмана. То есть, база-то есть. Но отсутствует её регулярный апдейт, как у антивируса. Таким образом, создание социального механизма, подобного антивирусному – есть наша текущая задача в области противодействия мошенничеству.

Старые методы типа публикаций в СМИ и прочие "информирования пользователей об угрозах" не дают нужной нам эффективности. Мы не можем позволить "мозговому антивирусу" наших подзащитных обновляться тогда, когда у него созреет такое желание и одновременно попадётся соответствующая статейка в газете (ссылка в форуме). Мы должны сделать его "обновления" регулярными и полными. Может быть, ещё и принудительными вдобавок.

Принимаются идеи. Приветствуется перепост или пересказ.

Ссылка

---

Кооментарий к цитате:

Помнится, на заре коммунистического строительства писатель-фантаст, а следовательно, человек, неплохо разбирающийся в том, что есть мечтание или фантастика, а что нет, Герберт Уэлс назвал идеологов коммунизма "кремлёвскими мечтателями", собственно. Задача, описанная в цитируемом тексте, если её представлять как задачу (а не как гуманитарное направление для рефлексии и философствования) – есть чистой воды мечтательство, пригодное разве, что для написания фантастических произведений, ну а по-русски это ещё прощее называется: маниловщина. В основе такой задачи лежит системная ошибка в представлении об обществе, а именно, представление о том, что "люди учатся у компьютеров". На самом же деле, люди учатся только у людей (иногда, пусть даже и часто, посредством компьютеров), а компьютеры – просто повторяют некие сценарии жизни людей, отрефлексированные и заложенные людьми в концепции, придумываемые для компьютерной сферы. Однако, модели человеческого поведения для компьютеров реализуются с такими оговорками, что людям не просто нечему учиться у компьютеров, а само применение компьютерных моделей для человека в принципе невозможно, и не в силу устройства компьютеров, а в силу устройства людей. Из-за этого сам подход – утопичен и вреден. Лучше, когда сценарии типа "Вспомнить всё", "Обитаемого острова", "Матрицы" и прочих "повелителей иллюзий" не слишком выходят за пределы киноэкрана.

В действительности, социальные механизмы, подобные антивирусным, противодействующие мыслительным и психологическим вирусам, существовали всегда, и уровень их развития и сложность – в точной степени соответствует уровню развития общества, это точка равновесия, очень жёстко поддерживаемого с обеих сторон.

1.
Допустим, произошло какое-либо структурное усложнение общества, появились какие-то новые возможности, функции; обязательно найдутся люди, которые начтут жульничать, тем самым, изобретут и способы использования "новых" возможностей/функционала полезно для себя, но деструктивно в рамках общества вцелом. Обществу приходится либо находить способы противодействия жуликам, либо оно лишается вышеупомянутого функционала и, следовательно, возможностей, им обеспечиваемых. В первом случае функционал институализируется, и восстановление равновесия происходит в новой точке – шаг развития общества закрепляется, а во втором происходит откат к исходной позиции, функционал маргинализируется и выходит из употребления, социального развития не происходит, а вот устойчивость равновесия в точке – теряется.

2.
Появляются некие злоумышленники, которые находят новый способ особо деструктивного использования уже институализованного функционала. Это ставит общество перед необходимостью противодействия жуликам и сохранению работоспособности функционала. Если общество находит способ решения задачи именно в таком виде, то равновесие восстанавливается. Если общество не находит способа решения этой задачи именно в таком виде, а либо пытается сохранить возможности, не противодействуя злоумышленникам, либо противодействие злоумышленникм ведёт к любого рода деградации функционала и ограничению обеспечиваемых им возможностей, происходит распад и архаизация общества с утратой возможностей, которые не смогли защитить от злоумышленников, равновесие восстанавливается в точке, где этих возможностей нет.

Такое положение дел для мысленных и психологических вирусов характерно ровно в той же мере, в какой и для мошенничество, экономического, юридического, этического. Так же в точности дело обстоит и с насилием.

В качестве примера на всё сразу можно привести, например, притчу о том, как некто решил пошутить над односельчанами и начал орать "волки", односельчане понеслись на помощь, узнали, что их разыграли, и на следующий раз, когда этот же человек звал на помощь, никто не пришёл, и волки его съели. Это убийственнйо наглядный пример создания сигнатуры и ликвидации очага поражения.

Детально это выглядит так: в социуме (в деревне) развита стратегия взаимопомощи, обеспечивающя функции выхода из особой опасноых или трудных ситуаций с привлечением возможностей других людей, даже ценой значительного ущерба для них (других людей). На её обслуживание работает очень жёсткий этический императив: это тотальный, категорический, запрет на нецелевую инициализацию. Шутник сделал ничто иное, как инициализировал процедуру противодействия угрозе при отсутствии угрозы, что, как описано выше, категорически запрещено, за что и был по репутационному параметру забанен, то есть в результате работы социального антивирусного механизма была создана сигнатура, применение которой приводит – к автоматической интерпретации любых запросов из данного источника на инициализацию критических процедур как флуда. В результате заражение не распространилось, а носитель вредоносного кода и источник вредоносного трафика был ликвидирован, причём, именно так, как описано в цитируемой заметке.

А допустим, социум не обучается, и сигнатура не создана. Что происходит в этом случае:

Этот же человек вторйо раз зовёт на помощь и кричит "Волки!". Ему приходят на помощь, спасают, таким образом, носитель вредоносного кода остаётся в строю, более того, он получает картбланш на дальнейшие недопустимые операции, что для всех остальных означает, что подобным образом разыгрывать и ничего от этого не терять – МОЖНО. Далее, находятся, например, любители сговриться, когда один на одном конце деревни кличит "Волки!", а второй грабит дома людей, бросившихся со всех ног спасать первого. Ну или они не сговариваются, просто кто-то один бежит не на спасение, а в соседский дом, пока соосед бежит спасать. В редультате – сигнатура, скорее всего, сгенерится-таки, но, во-первых, будут уже более широкомасштабные последствия, во-вторых, понижение уровня базового доверия во всей деревне, следовательно, повышение тревожности и психологического комфорта совместного существования людей, результат – ослабление этой самой стратегии взаимопомощи, то есть все друг к другу относятся подозрительно, и спасать не будут никого. Ну а если ещё кому-то из "своих" помогут, а вот, если он "чужой", то етсь из соседней деервни, то чёрта с два. Дальнейшее разрушение отношений между соседними деревнями. Собственно, всё.
Благо, это многошаговый поступательный процесс, поэтому по его ходу представляется много возможностей для обучения. Переломной точной качественной деформации социума можно считать точку, когда сложность сложность интеллектуального действия, требуемгого для создания сигнатуры и её применения начинает возрастать: То есть, пока точка перелома не достигнута каждая следующая ситуация, дающая материал для создания сигнатуры – для ещё более тупых, чем предыдущая, а после достижения этой точки – необходимая сложность интеллектуального действия для создания и величина усилия для применения такой сигнатуры, которая бы обеспечила достаточный уровень защиты без деградации начинают возрастать. Экспоненциально это или нет – не берусь сказать, но как бы то ни было, переход этой точки означает смещение равновесия в сторону архаизации социума,то есть, говоря прямо: одичания и озверения.

На самом деле, новые трюки по обману и манипуляции появляются с усложнением общетсва, но старые – не очень-то перестают работать при том же воспитании и той же фактической этике.

В общем случае механизм обновления базы мысленный и психологических вирусов – существует, и называется "культура" и "просвещение". Создание сигнатур тем эффективнее, чем выше выше уровень интеллектуального развития большинства членов общества, а его работа тем надёжнее, чем выше средний уровень общей культуры и образованности, и социальный заказ на оный уровень. Иных средств, нежели культура и просвещение – НЕ СУЩЕСТВУЕТ. И чуть не забыл, воспитание как некий интегральный показатель влияния культуры и просвещения на человека.

UPD: Почитал там комментарии в ветке, и там справедливо указали, что, кроме сигнатурного анализа, есть и проактивная защита. Проблема в том, что в человеческом "исполнении" сигнатурный анализ, эвристический анализ и проактивная защита как анализ действий эвристический анализ и проактивная защита в общем сслучае неразделимы, хотя в "лабораторных" условиях и можно их выделить, впрочем, сугубо для наглядности. Например, юридические нормы, всякие правила оформления документов, законы прямого действия, не подлежащие трактовке – это сигнатуры, какие-нибудь там следственные действия, подводящие некий поступок по неким признакам под трактовку его как преступления или, наоборот, выводящие из неё – это эвристический анализ. Какая-нибудь там "правовая грамотность населения" и готовность отстаивать права – проактивная защита. Во всех трёх случаях обратное неверно.

Если в этом преломлении рассмотреть вышеупомянутый случай с "волками", то исключение шутника из области действия стратегии взаимопомощи выполнено по сигнатуре. Если на следующий день после розыгрыша жители деревни услышат очередной крик "Волки!", в ход пойдёт эвристический анализ, ибо созданная вчера сигнатура не работает с другим объектом, но аналогичное поведение вчера было определено как вредоносное. Роль проактивной защиты играет категорическое моральное табу на нецелевое использование ресурса безоговорочного доверия и задействование чрезвычайных процедур стратегии взаимопомощи, являющееся гарантией того, что в ситуации реальной опасности люди, даже с ущербом для себя, постараются помочь. Для работы этой самой проактивной защиты нужны некие вычислительные мощности, то есть уровень интеллекта, достаточный для понимания смысла этой нормы вне зависимости от действия ситуационных факторов. То есть, по сути, тот же культурный уровень + воспитание.

Если же говорить о таких вредоносных вещах, как пропаганда и троллинг, манипуляция, лженаука, мошенничество, даже насилие, то, повторюсь, в человеческом обществе единственный механизм, этому всему противодействующий – это просвещение, причём, в идеале – всеобщее, а в реале – культивируемое и стремящееся к всеобщести.
Но чем более развито общество, тем больше ограничений имеет морально-этический характер и относится к воспитанию, а вот обход ограничений на деструктивное поведение и нивелировки связанных с ними неудобств – функция конструктивного интеллекта.

Моральные нормы – вопрос патологически тролльский, то есть реальных обсуждений их структуры практически не ведётся, ни в сети, ни в реалах, все они подменяются проповедничеством и спекуляциями. Посему, просто, чтобы обозначить то, что имею ввиду я, говоря о моральных нормах: Моральные нормы – это некие этические универсалии, принятые в группе (в данном случае – в обществе). Универсальность оных универсалий :) – относительна, она, понятное дело, имеет всякие разные ограничения ограничения и расходится с реальным поведением, ну примерно так же, как эталонный метр (единица измерения длины) отличается от любого объекта, измеряемого в метрах :) Принимаются как нормы они, как правило, стихийно-эмпирически, а если изначально и не стихийно-эмпирически, а изначально по некоему административно/намерению/целенаправленно, последующее распространение и вхождение в привычку, всё равно, происходит стихийно, так вот, на этапе перехода норм из области административной практики в область морали целенаправленная началная (пред-стихийная)целерациональная фаза формирования нормы вытесняется из сознания. Скорее даже, вот это вытеснение целерациональной фазы формирования этической нормы можно назвать переходом.

Простой пример: зачем на дороге поолосы движения и почему нельзя ездить по встречной. Полосы нужны "для того, чтобы" много машин могли ездить по одной дороге в разные стороны. По встречной ездить нельзя – "потому что" (врежешься во встречную, если она окажется). Однако, по встречной ездить уже не просто нельзя, а запрещено уже не только "потому что нельня", но и "затем, чтобы": эта сигнатура запрета существует затем, чтобы исключить ситуацию выбора, следовательно, эвристический анализ, следовательно, вероятностный характер решения, с понятными последствиями, ну и тем самым – зетем, чтобы высвободить вычислительные мощности/процессорное время на иные задачи и снизить общее напряжение. А вот, когда человек не оцентивает ситуацию, где ему поехать, и едет именно в этом месте не потому, что "иначе хуже будет", и не потому что "есть такое правило", а просто едет, и всё, в этом проявляется уже воспитанность и личная культура, и в этом контексте норма из класса целерациональных переходит в класс моральных. А то, что основная масса автомобиленаселения придерживается этой нормы, независимо, как формлаьной (сигнатурной),, целерациональной (эвристически выявляемой, статистически проверяемой и эмпирически подтверждаемой), или моральной(этической или привычной) природа нормы тут вторична, и есть проактивная защита общества от определённого типа угроз, источником которых является транспорт. Это не информационная угроза, но информационные в этом смысле ничем не отличаются. Если кому себя временно некуды девать, можно добровольно-автономно-независимо сдать себя в аренду Диаволу поанализировать в этом же ключе, например, то, почему/кому/зачем, когда и насколько врать хорошо :)

Мне думается, наибольшая уязвимость современного общества в плане всех рассматриваемых защит – это пункт под названием "а кому от этого плохо" и "сам виноват/дурак – сам и штрадаю". В этом плане долговременные социальные последствия от езды без разбора полос примерно аналогичны последствиям от подписывания договоров, не читая пунктов, написанных мелким шрифтом или там покупки сетемаркетинговых супербиодобавок по заоблачным ценам, ну или фальшивой водки какой-нибудь. В случае с ДТП человек, нарушая правила, наносит ущерб себе и ещё кому-то, не нарушающему правила, в остальных перечисленных случаях человек наносит вред себе и приносит пользу жуликам, между тем, подчёркиваю, в плане влияния на работу социальных антивирусных механизмов защит, вред, нанесённый добросовестному добросовестному член общества и польза/выгода, принесённая жулику – явления одного порядка.

PS: Несмотня на то, что никакие люди ни у каких компьютеров не учатся, сама по себе рефлексия на темы аналогий между человеческим и компьютерным информационным обменом может быть плозотворной в плане более точной вербализации.

Число

В фильме показано, как по законам математики возникают живые объекты. В широком смысле - вообще объекты природы. Красивый фильм.
Как назвать то, что есть в живых существах, но возникает вне математики? Галилей бы сказал: такого нет, это всего лишь более тонкая математика. Кеплер сказал бы: да, математика определяет общие формы объектов, круг соцветия подсолнечника, форму пчелиной ячейки, но мелкие детали внематематичны, это изменчивость, присущая физическому миру, случайная изменчивость. Дриш, возможно, сказал бы: нет, всё ещё серьёзнее, кроме математических законов, в создании живых существ участвуют совершенно иные, не представимые математикой законы.
Как назвать то, что есть в живых существах, но возникает вне математики?

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Любопытная черта мировоззренческого просвещённого мистицизма, производная от магического мышления в обстановке просвещения: Истина существует как нечто единое, всеобъединяющее, и она сакральна. Множественность и принципиальная неполнота человеческих знаний и представлений о мире (и изысканий по получению знаний и формированию представлений) порождает отношение к ним как к чему-то, далёкому от сакральной и всеобщей Истины, следовательно, мелкому и, главное, ложному. Поскольку Истина для мистика сакральна, а сакральное можно только чтить, возносить хвалы и молитвы и приносить жертвы, ну а если уж молиться, то уж Богу, не меньше :) А все человеческие "потуги" – разве сравнить с Богом... Мистик считает грандами науки тех, кто, на его вкус, достаточно предан Богу Истины, достаточно самоотречённно молится и т.п, а все остальные – "профаны". (Кстати, забавно, что само употребление в речи применительно к кому-либо слова "профаны" всерьёз – эвфемизм за которым скрывается смысл "непосвещённые" и "недостойные" , что уже достаточный маркер мистицизма вообще и культурного расизма в частности.)
Так вот, к чему это я: То, что называется здравым смыслом, тоже заведомо локально, множественно, далеко не всгда правильно, посему для мистика – мелко, ложно и недостойно истинного служителя культа Истины. И вот, какая забавная аберрация сознания происходит в этом смысле: рано или поздно просвещённый носитель магического мышления начинает считать, что отказ, а особенно – демонстративный отказ, от здравого смысла приближает его к Истине, а следование здравому смыслу – признак "профанства", "низкого полёта", дурного вкуса и всего в таком роде.
Все люди, перечисленные в цитате, независимо от мировоззрения, интеллектуалы, в каких-то вещах первооткрыватели, которым на роду написано работать в поле недостатка информации, и руководствоваться здравым смыслом. А тут на интеллектуалов проецируется образ ревностного служителя... Ну в самом деле, почему, если человек – математик, то он обязательно должен считать, что мир существует внутри математики, не говоря уже о том, почему он вдруг должен считать, что математика, вообще, имеет какое-либо непосредственное отноешние к материальному миру... Математика-таки язык, правила которого действительны только внутри него, а мир может быть только описан на этом языке, и всё.
Мне думается, что вышеперечисленные титаны, именно потому, что они – в первую очередь, рационально (точно) мыслящие интеллектуалы, могли говорить подобное только в форме эксцентрично-изящной словесности, и с намерением выпендриться впечатлить или привлечь внимание окружающих. Хотя, в принципе, для того, чтобы отвлечь внимание от своей персоны, тоже годится способ выдать себя за этакого солипсиста-эксцентрика, который живёт внутри математики по законам математики и утверждает, что весь мир живёт так же.

ЗЫ: "Река велика, но она состоит из многих волн, а ты, Зяблик, непрерывен. Понимаешь? – Не-пре-ры-вен".

<премаломногозначащее>

В оркестре были:
специальная маленькая флейта пикколо,
специальная надтреснутая флейта дрюкколо
и специальная надутая флейта квакколо.
На самом деле, впрочем, музыка раздавалась не из инструментов, а из хитро запрятанных за сценою колонок системы "Окколо".

Ссылка

---

Моментарий:

Жил-да-был лихой гитарист,
он влюблён был, такой вот каприз.
Он любимой играл,
но в гитаре менял
иногда он кассеты. Сюр-приииз :)

Был ли прав он... или неправ,
но любимая, это узнав,
вся к юристу ушла,
чтобы не смел нарушать
он закона про авторских прав.

А юрист – ой, речистым бывал,
он в судах за права воевал,
но в свободное время –
работал ДиДжеем
и чужие хиты продавал.

А любитель экзотики Ваня
усилитель на лампах сварганил,
звук никто не слыхал,
зато всякий видал
по ночам над деревней сиянье.

Во, чего вспомнил. Это образца года, кажется. 1995.

Когда-нибудь менеджмент в России станет действительно эффективным. Одним из признаков наступления того благого состояния станет исчезновение слова «менеджмент» и запрет на использование слова «эффективный» в официальных документах.

Причина тому понятна. Иностранное слово в России используют обычно для одной простой цели: прикрыть этим словом какой-нибудь срам, а чаще несколько разных неприличий.

Так, в настоящее время слово «менеджер» используется в следующих значениях:

• Для пристойного обозначения какой-нибудь малопочтенной работы, в том числе мелкой обслуги. Крайний случай – «менеджер по помещению». Этим словосочетанием в одной конторе обозначали обычную уборщицу. Или, например, общераспространённое «менеджер по продажам». Такими волшебными словами можно поименовать, например, лотошника, торгующего мороженым, или мелкого торгового агента, пытающегося втюхать лоху какую-нибудь ненужную хренотень, или ещё что-нибудь некузявое.


• Как синоним понятия «офисный работник» - кроме разве что самых-самых низкостатусных. «В офисах менеджеры сидят».


• Для обозначения какой-то околоруководящей работы, довольно часто - с плохо определёнными и непонятными обязанностями, а также структурных единиц, неясно чем занимающихся (всяких «министерств неизвестных дел», которые плодятся в любой крупной конторе). Тут начинаются совсем уж интересные игры со словами. Например, в организации может существовать «отдел стратегического менеджмента» (а то и целый «департамент»), у которого есть «начальник отдела стратегического менеджмента», но его-то как раз «менеджером» при этом отнюдь не называют. «Поди разбери».


• Для обозначения человека, который получает много денег и ещё больше так называемых «бонусов». В таких случаях используется приставка «топ».


• А также во всех остальных случаях, где нужно постелить досточку над какой-нибудь ямкой, из которой пованивает фиготой.

И про «эффективность».

Заметим, что «эффективный» - это не «успешный» (потому что в таком случае можно спросить, каковы же были успехи), не «хороший» (потому что возникает вопрос о том, что же было сделано хорошего), не «знающий» или «опытный» (потому что «эффективные менеджеры» довольно часто безграмотны и ничего не смыслят в деле).

Наиболее точный перевод слова «эффективный» примерно таков – «устраивающий начальство, но без откровенного вылизывания жопы». В некоторых случаях это расшифровывается как «приносящий начальству деньги», и тогда это слово получает хоть какой-то смысл.

Но куда чаще «эффективный» означает

• демонстрирующий рвение и лояльность, так что его удобно тыкать в нос другим менеджерам,


• способный придумывать планы, красиво выглядящие на стадии рассмотрения,


• хорошо проводящий презентации,

или просто –

• умеющий в любой ситуации выглядеть хорошо.

Последнее значение используется наиболее часто. Если сотрудник могёт уверенно держать морду и говорить гладко даже в ситуации полной жопы, его считают особо эффективным менеджером. И по реальным результатам вообще не оценивают. Потому что егойная морда действует на начальство успокаивающе, а оно в этом нуждается больше, чем в каких-то там прибылях.

Понятно, что всё это нехорошо. Впрочем, смотря с какой стороны смотреть – природа россиянского «бузиннеса» заслуживает отдельного обсуждения, так как описывать мотивации россиянского бизнесмена в категориях «прибыль – убытки» не всегда возможно.

Отметим только, что порядок в этой области наступит, когда «менеджеров» будут называть торговыми агентами, приказчиками, управляющими и так далее. А вместо фуфлыжной «эффективности» будут оценивать их деятельность в понятных : «грамотный», «исправный», «добычливый», «рисковый», «удачливый».

Жаль только, жить в эту пору прекрасную…

)(

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Я бы, пиша об "эффективных менеджерах" выразился жёстче, но автор цитаты сказал достаточно, поэтому просто ремарка к последнему, про то, как кого называть будут.

Существует бредовая постмодернизменная идея о том, что сознание и отношение к вещам определяется языком, и мол, "кто как лодку назовёт, так она и поплывёт". На самом деле, названия и коннотации – это ВСЕГДА И ТОЛЬКО следствие картины мира. Обратное невозможно. Словами можно думать, но картина мира из них не создаётся, она ими описывается пост-фактум, какая уж есть. Попытки влиять на реальность посредством влияния на язык (в рамках психологии, лингвистики и обществоведческих дисциплин) аналогичны попыткам создать вечный двигатель (в рамках физики). Автор цитаты не предлагает этого как метод, но многозначительно к нему подводит, мол, вот, когда они будут зваться так-то, наступит светлое будущее, а на самом деле, всё наоборот: когда оное светлое будущее наступит, то и эти черти, МОЖЕТ БЫТЬ, будут зваться так-то.

Гендерное возмущение
....
Очередной очкарик яростно доказывал повизгивающему от восторга Гвахариа, что в нашей стране памятники ставят только мужчинам - как личностям.
А женщинам - как символам и идеям.
И поэтому ребенок, растущий в такой среде, подсознательно воспринимает мир маскулинно личностным, и фемининно размытым.
....

Сссылка

---

И был писат комментарий к цитате читате:

А ведь гениальное обобщение, только с двумя небольшими ремарками:

Ремарка 1: Перепутаны местами причина и следствие. Правильно – так:

Человек/ребёнок растущий в человеческом обществе воспринимает мир маскулинно личностным и фемининно размытым. – И даже памятники ставят мужчинам как личностям, а женщинам – как символам и идеям. Но тогда мысль нуждается в развитии: символы, образы и идеи – это штуки воображаемые или умозаключаемые, а кем они воображаются и кем делаются эти умозаключения – мужчинами. Вот и получается, что мужчинам "памятники ставят" (и в прямом, и в фигуральном смысле) как субъектам, а женщинам – как фантазиям субъектов творчества, точнее даже, как произведениям искусства. Таким образом, мужчины воспевают свои фантазии = мужчины ставят памятники своим фантазиям :)

Ремарка 2: Утверждение справедливо не для одной конкретной страны, а для вида хомо_цапус вцелом.

С праздником! :)

А сегодня Международный День Толерантности!
(Праздник этот был учреждён по инициативе ООН в 1996 году, а датой стал день подписания различными странами Декларации принципов терпимости.)
Лучшим приятным комплиментом за всю жизнь был для меня тот, когда мне сказали, что я - толерантная личность. :) Так что от души всех поздравляю с этим праздничком!
Само слово произошло от латинского «tolerantia», что означает терпение. Под толерантностью понимают спокойное принятие чужих взглядов на жизнь, убеждений, религиозных верований, мнений и т. д.. Но есть и другая точка зрения (к которой тоже стоит отнестись с толерантностью): толерантность – это синоним равнодушия к чужим порокам или достоинствам.

Ссылка

---

комментарий к цитате:

Да уж какие там синонимы. Это, в общем-целом, одна и та же позиция. Какая разница между спокойным принятием и равнодушием, если принятие – спокойное? Спокойность принятия – это и есть равнодушие, и никакой уже не синоним, а именно это самое явление. И ещё, чем, интересно, отличается в таком контексте спокойное приятие и спокойное неприятие? Каким образом, спрашивается, при таком раскладе будет осуществляться обратная связь? А убеждённость в том, что окружающие должны спокойно принимать от тебя всё, что угодно, при условии блокировки обратных связей, это уже что-то сродни социопатии, точнее, не самой социопатии как таковой, а стимул к сходному поведению. Ещё, неотъемлемый аспект проблемы – манипуляция, мол, если спрашиваешь объяснений, доказательств чего-либо, а тем более, если они неубедительны, то другая сторона всегда может заявить, что корень всех проблем – твоя нетолерантность. Таким образом, вслед за механизмами обратной связи, разрушается целерациональная и интеллектуальная составляющая социальных взаимодействий и подменяется активизацией иррациональных психологических защит. То есть, по сути, толерантность как "спокойное принятие" блокирует механизмы выявления и разрешения противоречий в социуме, и единственным средством разрядки становится прямое насилие.

ААААА!! Где автор нализался ТАКИХ жаб?!

Короче, читайте и получайте свою порцию здорового истерического смеха, а то... "Рекомендуем сохранить эту информацию на бумаге (интернет скоро исчезнет), опубликовать в своем блоге, поделиться с друзьями. Данный сайт в любое время по указанию британских фашистов может быть ликвидирован вместе с автором."

Ссылка

---

Комментарий писат к цитате читате:

Генетическая экспертиза Большого Брата показала, что он не просто Брат, а Брат-Близнец, поэтому никакие электронные следилки ему не нужны, у него другие методы связи. Мировое Правительство – это, на самом деле, мировые Папа и Мама, которые развелись и не могут поделить близняшек. Дело осложняется ещё и тем, что и у Папы, и у Мамы есть свои ближние и дальние родственники, выступающие исподтишка каждый на своей стороне. А что касается всех этих электронных следилок, так они, скорее всего, не имеют отношение к Папе и Маме, а служат прикрытием для чего-то. Вот тут и начинается самое интересное. Скорее всего, это прикрытие происков внеземных цивилизаций, главная цель которых, как говорит Истинный Учитель Истины, максимально унизить человечество и сатанински поржать над ним.

Конспирология. О том, почему мы так не любим работать



Давно я не писал конспирологии, бессмысленной и беспощадной. В классическом стиле «как нас власти облучают через стенку психическими газами».

Ну, читайте.

Как известно, множество (если не большинство) людей ненавидят свою работу, даже больше - профессию. Ненавидят тоскливой, усталой, затёртой от долгого употребления ненавистью – потому что другой профессии у них нет и не будет, потому что кредит не выплачен, потому что жена и дети, потому что «все так живут». Некоторые – особенно в благополучных странах – решаются «изменить свою жизнь», обычно в худшую сторону: бросает человек офис и идёт работать пилотом кукурузника. Такой дауншифтинг приносит известное моральное удовлетворение, но не отвечает на вопрос – а чем, собственно, так плох офис. Или завод – потому что на заводе тоже работать мерзко и неприятно. Неприятно, впрочем, и в любом другом месте.

Обычно это объясняется тем, что люди вообще не любят работать, а любят лежать в шезлонгах и пить коктейли пряные. Но это фигня. Обычный средний человек не способен лежать в шезлонге и пить пряные коктейли всю жизнь, ровно по той же самой причине, по которой он не может жрать двадцать четыре часа в сутки. Тратить на еду больше трёх-четырёх часов в день не получается даже у завзятых гурманов. И если человека приковать цепью к столику в мишленовском трёхзвёднике и заставить жрать под дулом пистолета – он очень скоро осатанеет. Точно так же и «вечный отдых в тропиках». Через какое-то время человек начинает скучать, потом – беситься. И искать себе – да, да, вы правильно поняли. ЗАНЯТИЕ. Любое занятие – например, прибираться по дому, печь булочки или хотя бы сплетничать с соседями. Но чтобы это было какое-то ДЕЛО [1].

На самом же деле ситуация сложнее и хуже. И состоит она вот в чём.

Современная цивилизация устроена таким образом, что от человека требуется не столько продуктивность, сколько управляемость. То есть: не так уж важно, сколько человек наработает, важно, чтобы он делал В ТОЧНОСТИ ТО, что от него требуется, «от сих до сих». Чтобы не лез с вопросами о том, что он, собственно, делает, кому это на самом деле надо и зачем. Чтобы выполнял приказы и ни в коем случае не лез куда не нужно. Сверчок должен знать ТОЛЬКО свой шесток. Потому что если сверчки начнут вертеться и заглядывать на соседние шестки, да ещё и подключат межушный хрящ, то могут что-то понять в истинном устройстве мира. И начать лезть в системные области, где функционируют некоторые тонкие механизмы, чувствительные к внешним воздействиям. Конечно, отдельному человеку легко дать молотком по пальцам, но если таких будет много – это никаких молотков не хватит.

Поэтому приветствуется решительно всё, что повышает управляемость. Именно всё. Даже если оно же самое снижает продуктивность. С этим можно примириться: ну, поставим на работу, которую может в принципе делать один человек – десяток. Заплатим каждому в десять раз меньше, а то и в двадцать, чтобы хватило денег на менеджеров, которые будут этот десяток контролировать. Главное – чтобы каждый из этого десятка не задумывался над тем, что он делает и зачем.

Самый простой способ отбить у человека охоту думать над чем-то – сделать это самое что-то НЕПРИЯТНЫМ. Не ненавистным, а просто неприятным. Не как «пароклятый враг», а как «противная какашка». Ну кто полезет смотреть, что лежит под кучей дерьма? По доброй воле – никто. Даже профессиональные золотари – не полезут. «Вот уж больно надо».

При этом работа должна делаться, и делаться достаточно хорошо. Люди должны за работу ДЕРЖАТЬСЯ, желательно зубами. Но – чтобы куда не надо не лез, энтузиазма не проявлял и вообще «головой не крутил».

Поэтому всякую работу – в особенности связанную с ОБСЛУЖИВАНИЕМ РЕШЕНИЙ (а она обычно и бывает «офисной») – старательно делают бессмысленной и противной. Чтобы человек занимался ею со скукой и отвращением. Не очень тяжёлым, чтобы не бросил всё и не ушёл в повара или сторжа, но чтобы всё время морщился, кривился и жёг нервы в раздражении. Чтобы его ДОСТАВАЛО.

Достигается это многими способами. Самый простой мы уже упомянули: дать работу на одного десятерым, да ещё и поставить над ними хама, который будет им «организовывать работу», то есть всячески мешать договориться друг с другом и устроиться удобно, а наоборот – стравливать их между собой.

А вот самый простой и самый распространённый приём – создание противных и невыносимых условий труда. Чтобы человеку, в общем-то ничего против данной работы не имеющего, было тошно от какой-нибудь мелкой мерзости. Ну например, от того, что работа начинается ранним утром. Большинство «умственных людей» с утра любят поспать, это биология. Именно поэтому им устраивают раннюю побудку по крестьянскому графику – попрыгайте, голубчики, подавитесь кофеёчком, да на чёрной зимней улице в пердячий автобус подзабейтесь, вот и приедете на работу кисленькие, а нам того и надо… Особенно хорошо это действует в образовательной системе: кто не видел аудиторию на первой паре, где зевающий препод с мукой и отвращением что-то талдычит зевающим студентам? Зато препод не будет «блистать умом» и не скажет ничего сверх программы… Большая часть «трудовой дисциплины», «офисных условностей» и т.п. нужна именно за этим.

Впрочем, изгадить человеку настроение на работе можно миллионом способов, причём сам человек не будет понимать, что происходит. Он будет принимать неприятные реалии за «трудовую дисциплину» и «дурь начальства». Причём изобретать ничего не нужно. Достаточно поставить «на дисциплинку» истеричного хама. Лучше бабоньку. Одна истеричка с недотрахом [2] при наличии минимальных властных полномочий способна годами озлоблять и выбешивать большой коллектив, состоящий из умных и толковых людей. Чтобы каждый приходил домой с головной болью, а вечер пятницы шёл за великий праздник.

Ещё один метод – создание узких мест. Это вообще очень полезно: людишки толкутся в бутылочном горлышке, работают локтями и ненавидят друг друга, а не власть, которая это бутылочное горлышко устроила. Более того, в бутылочном горлышке успешнее всего действуют не самые умные (которые могли бы задуматься над устройством бутылки), а самые подлые и наглые, которые умеют «лезть без очереди». Например, советское государство было устроено так, что в его работу можно было вмешаться и даже повлиять на него. Но для этого его надо было знать – просто понимать механизмы функционирования. Поэтому оно было устроено так, чтобы любое соприкосновение с его реалиями было тяжко и отвратительно, и вытеснялось из памяти напрочь. В результате даже оформление какой-нибудь командировочной справки было такой жутью, что люди, пройдя все мытарства и круги ада, ЗАБЫВАЛИ, как же, собственно, эти проклятые бумажки оформлять [3]. Сейчас ситуация усложнилась: бумажек с людей стало требоваться на порядки больше, людей начали систематически приучать «предоставлять документики». Государство же эмансипировалось полностью, повлиять на него нельзя. В результате зверства в казённых учреждениях стало куда меньше.

Ещё приём, простой как пробка – банальный перегруз человека работой. Не нужной работой, нет, а специально придуманной. Например, заставить постоянно оформлять какие-нибудь справки, которые никому на самом деле не нужны. Или вот ещё – заставить делать какие-то вещи крайне неэффективным способом, «добывать огонь непременно трением». Но лучше всего – обязывать людей действовать по идиотским инструкциям, вызывающим недоумение: ну почему ЭТО надо делать ТАК? Поскольку никто никому ничего в таких случаях не объясняет, человек начинает считать себя дураком – а это очень полезно, чтобы человек чувствовал себя дураком. В ином случае он начнёт считать дураками других, инструкции нарушать и работать как ему удобнее. Что тоже неплохо: ложное самомнение отключает мозги не хуже самоуничижения, к тому же нарушителя всегда можно взять за жабры (в таких случаях человек обычно сильно удивляется: «как это они меня цапнули, они же придурки… вот же придурки, блин»).

Вкусный приём – построить деятельность так, чтобы одни люди систематически разрушали работу других, или сознательно работали в условиях, исключающих хорошую работу. Особенно тонко, если они это делают «как бы из своей выгоды». Чтобы асфальт клали зимой, потому что «зимой надбавка».

Ещё один способ разрушения чужой работы – игра дураком. Поставить на какое-нибудь важное место кретина, который будет «портачить». Причём кретин оказывается почему-то неснимаемым, непотопляемым и гуттаперчево-резиновым. Люди плюются, ненавидят кретина и гадают, за что его держат, иссушая ум в предположениях типа «он, наверное, начальскую дочку трахает» или «у него троюродный дядя еврей». На самом деле кретина держат именно за тем, чтобы он рушил чужой труд (а это жутко демотивирует трудиться с интересом) и стягивал на себя всеобщую ненависть.

Ещё один приём – заставить человека заниматься ИМЕННО тем, к чему у него НЕТ склонности и таланта. Это сложнее, так как требует некоторого знания психологии и индивидуального подхода. Но в серьёзных конторах, где управляемость особенно важна, это применяется. На некоторые деликатные места и должности вообще не берут «желающих». «Энтузиазм – признак профнепригодности», «добровольцев не рассматриваем». Ибо кое-какие труды должны делаться ТОЛЬКО из-под палки, денежной или настоящей.

Теперь внимание. Как на этом фоне выглядят Люди? Ну, те, которые эту систему создали и поддерживают? Или (возьмём уровень пониже) получают от неё дивиденды?

Ответ простой: они выглядят НЕПОСТИЖИМО ЭФФЕКТИВНЫМИ. Смотришь на какого-нибудь седого дедушку и не понимаешь: ну КАК он всё успевает? У него и книжки написаны, и лекции он где-то читает, и живописью занимается, и музицирует, и в гольф-клуб каждую среду, и три любовницы [4], и всё сам, всё сам, что поразительно.

А секрет-то простой. Им работу не поганят.

Встаёт дедушка в одиннадцать, а не в семь [6], работает не в офисе, а у себя в особнячке. Трудится три-четыре часа в день, на пиках умственной активности. В тишине и покое – или под любимую музыку. Но зато всё им сделанное не пропадает и не гробится, а идёт в дело.

Дочитав до этого места, всякий подумает: вот же чушь какая. Некоторые ещё скажут, что они «сами начальники», ничего такого не делают, а наоборот – горят на работе, пытаясь впрячь в одну телегу всяких коней и ланей и хоть как-то построить и организовать. Некоторые скажут, что они свою работу любят и ею увлечены, и вокруг них – такие же любящие и увлечённые люди, а ноют и ждут пятницы только бездари и неудачники. Остальные просто похихикают – хотя и несколько нервно [5].

Ну так я и обещал про конспирологию и облучение газами. К тому же у меня и в самом деле болит голова, а за стенкой рычит беспощадное сверло. Так что не принимайте близко к сердцу, таарищи-грыждане: это просто прикол. Логичная с виду конструкция, не имеющая никакого отношения к реальности. Потому что на самом деле ведь ничего такого нет, не правда ли? У нас глаза-уши есть, мы же ничего такого не видим? Просто работы очень много, зарплаты маленькие, начальники сплошь дураки, люди вообще работать разучились, культуры опять же нет в людях, такие уж у нас людишки. И главное - порядка нет в стране, ну нет порядка, ну что ты будешь делать, нет порядка и всё тут.


[1] Общение, кстати, тоже дело – особенно если оно хоть сколько-нибудь осмысленное. Я уж не говорю про переговоры. После трёх-четырёх «встреч» человек обычно выматывается больше, чем на полнодневной тяжёлой физической работе. Даже если «встречи» проходили в вышеупомянутом мишленовском трёхзвёзднике.
[2] Каковой, кстати, тоже явление «искусственное». В смысле – неестественное. «Вокруг полно мужиков», при этом тётки не сплетаются с ними в объятьях, а унылыми зимними вечерами тихо ненавидят свою жизнь. «Ой, полгода мужика не было». С мужиками, впрочем, та же хрень, причём чаще, чем кажется.
Зачем и почему это так, я писать не буду – слишком страшна сия тайна. Замечу только, что в России это сделано грубыми и примитивными способами (для начала – «негде»), а на Западе применяются всякие хитрые психологические замороки типа «феминизма». Но суть одна: при изобилии спроса и предложения реального секса – причём данном случае спрос и предложение суть одно и то же – мировой порнобизнес процветает со страшной нечеловеческой силой.
Тут уж хочется спросить: неужели вы думаете, это люди сами с собой так управились? Не логичнее ли предположить что с ними управился кто-нибудь другой? (с) Воланд.
[3] Об этом пишет Ксения Касьянова в своей знаменитой книге – но объясняет это, как обычно, «врождёнными психологическими особенностями русского народа». На самом деле все психологические особенности любого народа воспитываются властью. Вопрос в том, какой именно: некоторые народы имеют СВОЮ внутреннюю власть, а некоторые – нет, и управляются чужой властью. Но об этом не будем: слишком уж тема «такая».
[4] Всё-таки подскажу насчёт недотраха. На более-менее человеческие отношения, имеющие интимную, так сказать, окраску, нужно ВРЕМЯ и НАСТРОЕНИЕ. «Ну вы поняли, да».
[5] На самом деле – во сколько доктор сказал. Настоящие Люди к докторам не обращаются, а у них наблюдаются. И доктора их не столько лечат, сколько следят за состоянием и помогают по части профилактики, причём не по быдляцкой формуле «запретим пациенту всё, что ему нравится» (это специально для лохов), а по-серьёзному, подстраиваясь под вкусы и привычки пациента или мягко их корректируя. Иной дедушка может глушить коньячину, курить сигары и нюхать кокс и жить до ста лет, сохраняя ясность рассудка – потому что «всё по уму».
[6] Это обычная невротическая реакция на вторжение в запретные области. Если вторгаться в них глубже, начинается отторжение вплоть до непонимания слов – или слышания того, чего человек не говорит. Вплоть до галлюцинаций: в некоторых случаях людям начинает казаться, что на них «матом ругаются» или «оскорбляют память родителей», они шизеют, звереют и начинают лезть в драку. Но в данном случае вторжение поверхностное, поэтому я жду обычного невротического отвержения и лёгкого всплеска личной неприязни («ишь, выискался, умника строит, а сам-то кто»), не более.
Да, кстати: всё вышесказанное - типичная манипуляция, попытка заранее дезавуировать негативную реакцию, объявив её «невротической» и заранее охаяв. Дешёвый приём, не правда ли?

)(

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

У меня в детстве о том, что такое "воспитание" было представление как о специальной деятельности, осуществляемой, преимущественно, взрослыми, направленной на подавление, контроль и моральное унижение. "Воспитывающие" – как специально были поставлены, чтобы заставить тебя делать насильно, из-под палки, с отвращением, то, что ты сам, без их внимания делал бы с удовольствием, ну и не давать делать что-то приятное/интересное исключительно из дисциплинарных соображений, и вообще, чтобы постоянно одёргивать, держать в тревожном напряжении и делать так, чтобы любая ситуация доставляла как можно меньше удовольствия. Если же поймали на том, что тебе от чего-то хорошо, потом будут попрекать и пытаться этого лишить всеми возможными средствами и всё время, пока будешь на это вестись, а вестись будешь либо до того момента, когда основной фокус жизни переместится на улицу, либо до тех пор, пока не достигнешь физически близкой весовой категории с ними. Поэтому всё время было стремление раз уж башку оторвать – нехорошо, тем более, неправильно, да и, честно говоря, себе дороже исчезнуть из поля их внимания. По этой причине я не мог ходить в кружки, поскольку в кружке есть руководитель, который поставлен, разумеется, затем, чтобы получать зарплату за контроль и подавление. А видеть в качестве руководителя всяких там "старших товарищей", то есть не взрослых, а типа "старших ребят" было, вообще, отвратительно, поскольку уж эти-то видят свою задачу исключительно в том, чтобы гонять мелюзгу и показывать, кто тут главный урод; лично я к младшим относился доброжелательно, а присутствие клана "старших товарищей" везде было нежелательно; а с такой установкой круг комфортного общения сужается до круга непосредственных друзей, что не есть лучший стимул для развития, если у тебя нет каких-то особых увлечений, интересных им, и наоборот. Мне себя удалось перебороть в 1991 году, когда я попал в компьютерный кружок, но социального интеллекта я так и не приобрёл.
А что до приёма "дезавуировать негативную реакцию, объявив её невротической", так сейчас – слава богу, мир большой и разнообразный, в нём много, пусть не всего, но всякого, поэтому уж никто ничего никому не кабельность.

Пассивный авантюризм и его коррекция

Каждый желающий вывести Истинного Учителя Истины из себя (то есть из меня) должен подкарауливать утром в парке. При моем появлении следует внезапно выскочить из укрытия с воплем: "Как мне научиться целеполаганию?" или: "Есть у вас программа конкретных действий, которая работает?" В последние годы меня постоянно принимают за разработчика экзистенциального софта для неокрепших личностей – но лишь вчера я диагностировал вирус, стоящий за этой тенденцией.

-- Я хочу научиться целеполаганию. -- заявил ломающимся голосом подросток лет двадцати восьми, неуверенно сидя в красном кожаном кресле для посетителей. -- Какой путь к постановке и достижению целей вы предлагаете? Книги, которые описывают пути к успеху, несовершенны -- я пробовал их много и решил обратиться к квалифицированному тренеру. Мне просто нужна программа действий, которая реально работает.

-- А чего вы хотите в жизни, голубчик? -- поинтересовался я в ответ.

-- У меня айтишный диплом. Но я бы хотел иметь свой крупный бизнес. Или некрупный -- но, главное, хочется прожить интересную жизнь. Только в меня не заложили с детства активную позицию…

Пораженный догадкою, я всадил в посетителя очередь контрольных вопросов. Через несколько минут догадка подтвердилась: юноша любит фэнтези, живет с родителями и уныло возделывает т.н. кольцо сайтов, пожиная с него тысяч пятнадцать в месяц. Одним словом -- распечатывая белый шоколадный охта-центр, я уже видел диагноз: пассивный авантюризм.

Мои уважаемые Читатели, несомненно, уже догадались, кому принадлежит термин. Пассивным Авантюризмом проф. Инъязов называет социальное извращение, поразившее изрядную часть наших молодых современников. Суть девиации в том, что больной воображает себя друидом первого уровня и ищет себе строгого, но компетентного пользователя для набора экспы.

Тема контроля за сознанием и поступками человека за последние лет 30 вообще совершила пугающий кульбит. Еще и сегодня пожилые голливудские режиссеры пытаются по-семидесятнически зацепить юного зрителя историями о том, как он станет, лежа в кресле, управлять киборгом-суррогатом или другим живым человеком (и как бездуховно всё это будет). Но такие истории с грохотом проваливаются в прокате, ибо режиссеры не учитывают главного. Юный зритель и так валяется в эргономичном кресле, без устали впахивая на своего друида. Он до смерти завидует своему персонажу и мечтает уже совсем о другом: пусть кто-нибудь решительно введет в него свое внешнее управление, вытолкнет на загадочную улицу и пожнет там для него реальный, неиллюзорный успех.

Не секрет, что освобождение человека от сюзерена и крепостника привело к парадоксальным результатам: наш современник так свободен, что выходит из дому раз в двадцать реже, чем его крепостной предок. Для властелинов колец порнушно-хохотушных сайтов внешний мир с его инстанциями, резким замкадьем в кепке и трениках, а паче того воинской повинностью – место куда более мистическое и в то же время пугающее, чем банальные драконы и фаерболы. Трагизм их положения в том, что сказка для них куда достижимее яви. Последняя к ним ни холодна, ни горяча. Ей вообще плевать, покуда они не задолжали по коммуналке.

Неслучайно современность убила авантюрный роман: истории о том, как простой паренек путем цепи приключений обращается в генерала ФСБ, сегодня допустимы лишь с условием: «После ядерной войны», «После нашествия инопланетян», «После Сопряжения Миров» -- иначе они выглядят беспомощно. Современный нам римейк Фенимора Купера -- писатель Г.Акунин -- помнится, пытался имплантировать одного из своих фандориных в ткань современности. Но и сам имплант, и ткань получились чудовищно силиконовыми. Сегодня алхимический рассказ о преображении серого человека в золотого в горниле испытаний возможен либо в дамских романах, либо в уголовных, либо в спортивных – поскольку только девушка, ворюга и боксер могут рассчитывать на рискованные неприятности со счастливым концом. Ко всем остальным приключение приходит в виде претензии из банка, напечатанной таким же пугливым друидом первого уровня.

Мысль же о том, что он по собственной воле может выйти на улицу и вляпаться в авантюрную погоню за чем-либо, пугает пассивного авантюриста до икоты -- как триста лет назад пугал людей потусторонний мир. Поэтому современник требует себе для этой вашей реальности Конкретную Программу, Целеполагание, Рекомендацию и Компетентного Тренера. Одним словом -- он хочет, чтобы трудные уровни им прошел кто-то еще, крутой и умный.

Лет шестьдесят назад на планете стали продавать первые книжки по обратному спиритизму, написанные для потусторонних личностей как путеводители по реальности. Сегодня этот бизнес достиг апогея. Во многих странах мира офисные друиды постоянно таскают с собою оплаченных юзеров – так называемых «персональных коучей». По сравнению с невинным спиритизмом Дейла Карнеги это уже матёрая магия. Только, в отличие от традиционных ведьм, отдававшихся власти сил бесплотных, эти -- призывают сущности не просто плотные, но зачастую также лысоватые и в очках.

Пассивные авантюристы – это фаусты наизнанку, и этим всё сказано. Вместо того, чтобы выменивать свою душу на знания, они готовы приплачивать тем, кто сумеет ее грамотно и с толком погубить.

Космос знает, что делать с пассивными авантюристами. Но в стилистику этого Журнала его рекомендация никак не укладывается. Скажу лишь, что Учение Гармонии рекомендует им немного подождать. Будет им и высадка инопланетян, и сопряжение миров. И чем дольше и больше пассивные авантюристы будут грезить Великими Переменами, тем они ближе.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

По-моему, гениальная аналогия, проясняющая то, что многие чувствуют, но не могут вербализовать, касательно нелюбви к практическим психологам из разряда тренеров и коучей, ну и к "эффективным менеджерам" до кучи (воззрения и отношение к людим у которых часто иначе, чем фашистским, не назовёшь): все эти тренеры, коучи и т.п. относятся к людям так, как юзеры к игровым персонажам, и видят себя именно игроками в мире, в котором игровые персонажи должны, ну прям-таки, им предначертано выполнять их желания и повышать статусы, генерить бонусы, ну и вообще, выполнять команды и вообще "знать своё место". Забавно, что это в корне противоречит базовой этической платформе психоанализа, сформулированной, кажется, Фрейдом ещё до отпочкования аналитической психологии и прочих школ, эта этическая платформа заключается в полном запрете на восприятие человека как объекта исследования или применения методик и техник воздействия. Автоматическим следствием из этого является полный запрет на манипуляцию.

Вообще, тренировать можно только навык, всё остальное – манипуляция, имитация терапии. Ещё забавно то, что именно у этих "практических психологов" трактуется профессионализм как умение не показывать клиенту своего настоящего отношения, то есть отношения юзера к игровому персонаж: если необходимая этическая позиция заключается в том, что психолог – это субъект, помогающий другому субъекту решать некие задачи в психологическом поле, то у крутого психолога/тренера/коуча или кого ещё хватит коммуникативной компетенции на то, чтобы человек, пришедший к нему и платящий нехилый гонорар, думал, что к нему относятся как субъект к субъекту, ну на худой конец, как мастер к клиенту, а не как юзер к игровому персонажу. Но конфликт контекста и предмета, так же, как конфликт вербальной составляющей коммуникации с невербальной, это штука, может, и не сильнее Фауста Гёте, но всё равно, достаточно злобная. И вот выясняется, что один – сперва говорит о том, что существует в России миф о том, что, мол, в психологи идут люди с проблемами с намерением их решить, затем, тут же, в следующем абзаце убедительно раскрывает то, что и почему это совсем не миф, другой пишет "если вы хотите что-то мне сказать, сперва подумайте, зачем это мне нужно", что уже откровенный фашизм и попытка вогнать окружающих в зависимое поведение, ну или, если окружающие будут следовать этому принципу, то видимо, они должны самоубиться, если их существование не приносит пользу оному психологу. Третий считает, что, мол, нечего психологу слушать своего клиента, вникать в его проблемы и т. п, надо гнать поганой метлой в светлое будущее за его же деньги. Кстати, о деньгах. Тот же Фрейд не всех своих пациентов лечил за деньги, ученикам завещал поступать так же, а что говорят наши умники? – Мол, надо драть с клиента три шкуры, а иначе-де терапия не подействует и эффекта не будет, ибо этот лох клиент ленив, и если его не прижать к стенке и не слупить с него побольше денег, чтобы он-де знал, почём фунт лиха и "относился серьёзно" и "не ленился".

Вообще, когда психолог негодует или жалуется на "некачественный" человеческий материал, мол, люди такие глупые, у них такие тараканы и т.п., это и само по себе, зрелище жалкое, ибо говорит о его, психолога, профессиональной непригодности. Спрашивается, если бы они все такие правильные были, на кой чёрт ты бы им был нужен? Аналогичное явление, когда мошенник говорит "лохов надо учить", хотя на самом деле, ему надо, как раз, чтобы лохи никогда не учились и, как следствие, не заканчивались, а говорит он это исключительно в целях подвести оправдательную базу под мошенничество.

В парламенте есть место для дискуссий

Удивительно, какое количество народа до сих пор вспоминает и возбуждается от фразы "Парламент — не место для дискуссий", мысленно подменяя её другой фразой — "В парламенте дискуссиям не место". А ведь смысловое отличие одной от другой весьма значительно. Не знаю даже, на какое заведение можно примерить первую фразу, так чтобы здравый смысл потерялся. Фирма — это не место для дискуссий? Нет, это место делать деньги, место работы. Армия? Смешно. Может, радио? Тоже нет. Там еще нужно информировать, развлекать, просвещать... Разве что дискуссионный клуб — это, действительно, место для дискуссий. Разницу между дискуссионным клубом (по-народному, говорильней) и парламентом хорошо бы понимать.

Ссылка

---

Комментарий писат к цитате читате:

Формальное грамматическое различие, конечно есть, но содержание этих двух выражений в русском языке идентично, идентично и понимание, и любой носитель русского языка, говоря "парламент не место для дискуссий" на этом языке, транслирует идею "в парламенте дискуссиям не место". Под "любым носителем" понимается любой человек, прибегающий к конвенциональным смыслам, а не конструирующий что-то своё. Разница между двумя выражениями, конечно, есть, но она стилистическая, в частности, первое – уж совсем одиозный штамп, практически вышедший из употребления в современности, второе более нейтрально по окраске, во многом, оно и вытеснило первое. Данное конкретное выражение ещё не утратило авторство и не стало достоянием тезауруса русского языка, но это уже происходит в наши дни, ещё лет 5-10 осталось примерно до завершения перехода. И пополняет русский язык это выражение в качестве афористического описания нравов Барина, в данном случае – чиновника-барина, и его отношения ко всякой дряни типа разделения властей, всяческообразных публичных обсуждений и прочих демократических свобод. Парламент – это место обсуждения и принятие решений,точнее, подготовки их к принятию и собственно принятия, но только в таком порядке, и никак иначе, и принятие решения – это не процесс работы парламента, а её результат. Апроцесс – обсуждение, то есть дискуссия, и это безотносительно латинских корней слов и всякой там этимологии, ибо мы живём в современной реальности и разговариваем на языке, существующем сейчас, а не во времена Античности, если таковая имело место быть. Символично, что это было сказано главным МВДшником (на тот момент,ну вот только, что ставшим бывшим, посему просто не успевшим "перестроиться" под "нужды" нового повышения), и именно в смысле "в парламенте дискуссиям не место", мол, нечего тут демократии разводить, решение уже принято, а "набор депутатиков" – орган технический, и он должен технически проголосовать за нужное решение. Уже не помню, что, но помню, КАК он, Грызлов, обычно говорил из телевизора – в наглой, даже хамовато-глумливой угрожающей манере, это высказывание не выделялось из общей массы сказанного этим гражданинначальником. Возможно, эта его фраза и была вырвана из контекста, и входит в язык с несколько генерализованным значением и в полемически обострённой форме, однако, оно породило мем, ответивший очень острому социальному запросу на смысл. То, что вспоминают Грызлова и нагружают афоризм смыслом, который он, то есть афоризм, не потянет – издержки переходного периода, его скоро забудут, а метафора останется.
С трудом вспоминаю, ибо эту фразу в оригинале слышал, можно сказать, единажды, а после – обсмаковали-замылили, но кажется, между "для" и "дискуссий" было ещё какое-то слово, и возможно, прилагательное, и оно, отвечало на вопрос, каких дискуссий, что придавало смысл фразе.

UPD: Оказывается, сетевой народ вон ищет ''истоки''. Лично я слышал это высказывание в персональном, так сказать, первоисточнике (то есть прямой речью самого, а не в цитате/пересказе) из телевизора, но однако, и правда, телевизор такое показал пару раз, а потом зато много-много раз это дело "обсасывалось" - отшлифовывалось и оттачивалось до состояния афоризма журналистами и прочими юмористами, поэтому тут, и правда, у кого-хошь взгляд замылится. Итак, высказывания по ссылке, ну, те, что поинтереснее:

1.
Если отсеять шелуху в виде мелочных докопов, то более всего на правду похоже вот это:

Изначально у него, кажется была все-таки фраза: "Государственная Дума – не место для политических дискуссий, а место для эффективной государственной деятельности" Упоминается в одном докладе. Правда, ссылку на Грызлова пока не нашел

Трудно вспоминается оригинал, тем более, это история уже пяти--, если не шестилетний давности, но кажется, да, звучало не "парламент", а "Государственная Дума". И вышеупомянутое прилагательное, кстати, тоже имеется – "политических". В общем, похоже, он именно так и сказал, а уж дальше его тезис был подвергнут полемическому обострению ушлыми журналистами и уже в таком виде вошёл в язык в качестве афоризма. Значит, "верной дорогой идёте товарищи". Однако смысла сказанного это не меняет, ибо следующей фразой Грызлов противопоставляет дискуссию и эффективную государственную деятельность. Если учесть, что ГосДума – это российское название (имя собственное) парламентской гос-структуры в России, занимающейся законотворческой деятельностью, то под "эффективной государственной деятельностью" подразумевается законотворчество, которое противопоставляется дискуссии, основной форме законотворческой деятельности. Так-то. Законотворчество без дискуссии. Можно сказать, "Занавес". Хотя пока рано.

2.
Уже мягче, но так же он отвечал, когда у него спрашивали объяснений по поводу "не места для дискуссий", впрочем, содержание остаётся неизменным, ибо, парламент и его российский вариант под названием "ГосДума" – самое-самое место для дискуссий и есть. Ну, по крайней мере, по дефолту.

Есть фраза на первом заседании четвертого созыва, 29 декабря 2003 года:

Мне кажется, что Государственная Дума - это не та площадка, где надо проводить политические баталии, отстаивать какие-то политические лозунги и идеологии, это та площадка, где должны заниматься конструктивной, эффективной законодательной деятельностью.

Значит, таки не 2004, а аж 2003 год.

3.
А вот – любопытное. Вернее, любопытный поворот:

[qoute] Лайф.ру приводит неверную цитату Грызлова. Он в ответ на доклад Валерия Анашвили, где тот как раз пытался научно доказать, что парламент не место для дискуссий, сказал ответил, мол, я когда-то сам сказал такую фразу, но со столь обстоятельной трактовкой прежде не сталкивался. [/quote]
Если это, действительно, так, то Грызлов, можно сказать, признаёт ошибочность сказанного им, тем самым подтверждает, что он это, действительно, сказал, но намерение его не совпадало со смыслом сказанного. Это говорит в пользу вышеупомянутой ситуации "не успел перестроиться под новое повышение", чай, и правда, это была смена вида деятельности, где смысловое наполнение новой деятельности противоречит смысловому наполнению старой. Проще говоря, человек просто сморозил чушь, по невнимательности – с кем не бывает, в этом случае ситуация не стоит ни фиксации, ни ажитации :)

4.
С чего всё началось, то есть текст исходного постинга:

- И я впервые слышу, что парламент - не место для дискуссий. Мне наша парламентская жизнь нравится - это наша демократия, - отметил Грызлов.

http://life.ru/news/62155

Всё страньше и страньше. Так он это говорил или "в первый раз слышу"? И как это связано с тем, что ему "наша парламентская жизнь нравится"? – Это с монополией ЕР и формальной "технической" ролью Думы в принятии решений? Как в песенке поётся: "А она нам нравится, хоть и не красавица". Как бы то ни было, пусть нравится, в конце концов, вкусы – личное дело. Но вот "в первый раз слышу" – это дааа. Он на Марсе живёт, это даже дальше Луны, там людей нет, и газет нет, и телевидения нет, одни молчаливые роботы.

5.
Ну и ещё интереснее:

http://www.vbogomolov.ru/index.php?smi=26

Валерий Богомолов, генеральный секретарь "Единой России", отвергает эту критику. "Мы не скрываем, что хотим быть партией парламентского большинства, однако мы понимаем ответственность. Новая Дума не похожа на коммунистический Верховный Совет, который просто создавал видимость демократии".
Однако, говорит он, ему хотелось бы, чтобы в партии была "партийная дисциплина", а также чтобы обсуждения велись преимущественно не в Думе, а в "Единой России", которая будет консультироваться с экспертами по новым законопроектам. "Дума - не место для политических дискуссий; в ней должны обсуждаться технические вопросы", - говорит он.

И комментарий (мол, "и имя им – легион"):

ага, я сейчас по фактиве прогнал. нет там этой фразы от Грызлова.

эксперт упоминает в первый раз в марте 2004. дальше соколов в известиях в апреле, потом яшин в декабре в московских новостях и затем снова соколов в известиях уже в сентябре 2005-го, причем конкретизирует, что грызлов это сказал в 2003-м.

такие вот пироги

Полный свет, аплодисменты, занавес.
Финита ля комедия. Все в буфет на фуршет.

PS: Кстати, о наличии/отсутствии подтверждающих ссылок в интернете:
Было дело, в январе, кажется, 2006 года, когда взорвали газопровод, ведущий в Грузию, президент Грузии Михаил Саакашвили утверждал, мол, Грузия и Россия находятся в состоянии войны, и всем бы проще – списать всё на ошибки перевода – и гора с плеч, да только он это, в том числе, и по-русски говорил, и везде это мелькало, вплоть до аудио-видео. Однако сейчас грузинские ЖЖ-пропагандисты утверждают, что такого не было, и требуют от оппонентов ссылок, а ссылок, и правда, нет. Новости – это, наверное, самый короткоживущий контент, там все ссылки временые. Но я – помню; лично, и одного, и другого; независимо от наличия или отсутствия каких-либо ссылок в интернете.

Вот, такие сказки.

Алхимики.

Однажды мама сварила компот. Мы с сестрой его принципиально не пили, и он прокис. Целая кастрюля прокисшего компота стояла на плите. Не помню, кто первый из нас дошёл до идеи добавить в компот дрожжи, чтоб он забродил окончательно - может тогда из него чего-нибудь дельное получится. Короче, мама заметила нездоровую возню вокруг компота и спросила, что это мы такое делаем. Мы ответили: "Бормотуху!" Мама вылила компот и на этом опыт закончился.
Пы.Сы.: Самый ужас заключается в том, что я вспомнила эту историю в субботу вечером в церкви во время службы. Сидела за органом и с трудом сдерживала смех. Особенно во время проповеди тяжело было.

Ссылки

---

Комментарий писат к цитате читате:

Мне как-то в детстве купили набор "Юный химик", там были пробирки, пара колбочек, куча всячесских реактивов и инструкция "для детей", как чего правильно смешивать, чтобы чего получилось. Мы с товарищщчем решили "для начала" получить "шипучий напиток".
Дело было в первом классе – и с чтением было не так, чтобы всё здорово. Читаем мы инструкцию, там написано, взять то, сё и...столько-то "порошка питьевой воды".
Ох, как мы усердно ломали голову над тем, что это за порошок и где его взять, и как и зачем делать порошок воды. Не найдя удовлетворительного ответа, решили делать не по инструкции, а как обычно, по "здравому смыслу". В результате у нас, и правда, получилась та самая шипучка. Только она залила пол-комнаты. Видимо, смысл был ну ооочень здравый.
А через неделю выяснилось, что в инструкции (серым по светло-жёлтому, как обычно в то время) было написано "порошка питьевой соды".
Занавес.

PS: А мне кажется, что органист не может смеяться, плакать и т. п. Ну не может же служитель органа иметь обыкновенные человеческие эмоции. А то можно дофантазироваться до такого, что, мол "органист – это обычный человек", а это уже кризис мироустройства :)

звуковые наркотики

Кто ни разу не слышал - будет ШОКИРОВАН. Никакие долби 5.1-7.1 не нужны. Требуются лишь обычные наушники, два обычных канала, обычная стереозапись. Но - записанная микрофонами, установленными на голове манекена таким образом, чтобы улавливать звук таким, каким он попадает в наши уши. В результате при воспроизведении записи в наушниках мозг декодирует всю пространственную информацию, которая содержится в записи, и в обычных стереонаушниках вы слышите звук так, как будто наушников никаких нет и все это происходит именно с вами. Повторяю - декодер у вас в мозгу.

Самая лучшая запись данного типа:

http://www.snesclassics.com/mp3/ViRTuaL-BaRBeRSHoP.mp3

Вы РЕАЛЬНО понимаете, что вы в парикмахерской. Вам РЕАЛЬНО одевают на голову мешок. Потом РЕАЛЬНО стригут, причем у тех, у кого присутствие электробритвы сзади вызывает специфические ощущения и мурашки в районе затылка, они РЕАЛЬНО появляются. Потом вам РЕАЛЬНо шепчут в ухо, вы чувствуете движение воздуха.

Через колонки эффекта не будет, слушать ТОЛЬКО в наушниках.

---

Комментарий к цитате:

Честно говоря, даже любопытно, кому в голову могло прийти, что ролик по ссылке – это реальная стереозапись, и тем более, вся эта чушь про манекен с двумя микрофонами на борту и про якобы реалистичность всей записи. Когда-то люди выбегали из кинозала, видя кадры прибытия поезда, хотя перед ними была развёрнута картинка удивительного по степени убожества качества, имевшая весьма условное сходство с картиной прибытия поезда с перрона, но до людей, многократно видевших прибытие поезда в реале с перрона, не доходило, что кинопоезд пройдёт мимо и остановится рядом. Это всё к тому, что "шокировать" то есть сильно удивить (особенно, чем-то непривычным) можно чем-угодно, главное – выбрать момент и антураж.

Итак.

Единственное, что в этой записи настоящего – это то, что многие (по крайней мере, некоторые) исходные звуки, и правда, записаны с помощью двух раздельных и разнесённыхв пространстве монофонических микрофонов. Ещё в этой записи реалистичен звук стрегущих ножниц, хотя и там есть момент, когда ножницы движутся не вокруг головы, а напрямую от уха к уху, видимо, в этой парикмахерской и мозги тоже постричь можно.

Теперь об остальном.

Во-первых, все звуки и слова записаны отдельно, в заглушённой или просто достаточно большой студии, а никак не в обычном помещении. Во-вторых, вся композиция, а это именно композиция, собрана в многоканальном редакторе 3D звука, все локализации и перемещения в пространстве – смоделированы. Точнее, все звуки сведены в модель 3D звукового пространства и то, как всё звучит, есть результат применения эффекта пространственной модели звукопанорамы. В общем, сделано это так же, как делается звук в современном кино.

Подробнее: место, где сидит якобы посетитель парикмахерской, расположено почему-то в аккурат в центре комнаты. То есть, как правило, в парикмахерской перед клиентом стена, на которой висит зеркало. в этой же парикмахерской стены и зеркала просто нет, звук от ней не отражается, то есть она, как минимум, далеко. Правда, есть вероятность, что в ход пошли,главным образом, тыловые каналы, но это мелочи. Кстати, ещё одним удачным в плане реалистичности моментом, кроме лязка ножниц около уха, можно назвать позиционирование звука сзади. Действительно, все звуки там, кроме звука текущей воды спозиционированы как звуки сзади. Хотя звонящий телефон, почему-то находится где-то в том же месте, в котором вода, только с другой стороны от центра комнаты, объявленного местом для клиента. Кстати, о телефоне? Вы когда в последний раз видели механический телефон? Возможно, недавно, но и то у какой-нибудь старой бабушки дома или в российском гос-учреждении, но уж явно, не в студии, где делают образцы многоканальной микрофонной записи или хотя бы пространственного аудио. А дело в том, что звук телефона взят из библиотеки звуковых эффектов. Далее, когда появляются два голоса в комнате, а потом, когда появляется гитара, усиливается шум; по хаду дела, также, происходят некоторые манипуляции с шумом. Почему... Дело в том, что все микрофонные усилители шумят. Чем больше треков в миксе, тем больше шума. Вот и считаем – два голоса – два основных трека, гитара – фоновый подклад,, остальное – дополнительные эффекты по ходу, этакая киношная шабарша. Звуки появляются, перемещаются, оборачиваются, исчезают, то же происходит и с их шумами. К шабарше ещё вернёмся, а пока возьмёт четыре звука: шум воды в раковине, звук парикмахерской машинки, шелест мешка, зачем-то надеваемого на голову "клиента" и тут же снимаемого, и звук пододвигаемой табуретки, на которую садится играть на гитаре человек с хриплым голосом, с которого начинается сцена. Эти звуки имеют одну особенность: непропорционально по отношению ко всей остальной звуковой атмосфере задраны высокие, причём, у всех одинаково. Видимо, они из одной библиотеки эффектов, иной, нежели те, из которых остальные использованные звуки, их подогнать под общую атмосферу никто не озаботился. В результате вода в кране хлещет, как будто она стеклянно-гранулированная, бреющая машинка и пакет скрежещут, как железом по стеклу, омерзительно, а соседствующие с ними лязгающие ножницы имеют вполне-себе нормальный естественный тембр. Табуретка тоже, явно, с железными набойками на ножках и двигают её по стеклянному паркету, наверное, весь этот стеклянный паркет поцарапали нафиkk, но это не главное, а главное – то, что в общей картине табуреткой юлозят, хоть и очень усердно,но не громко,между тем слышны искажения, превышения динамического диапазона, получившиеся из-за того, что микрофон при записи всунули прям туда, куда не надо бы. и таким, перекорёженным, звук ушёл в банк. Пакет,надеваемый и снимаемый с головы "клиента", скрежещет убийственно, пронзительно, но мы-то знаем, что предполагается пакет из тонкого полиэтилена или лавсана,такой пакет почти не искажает звук, между тем, когда он надет на голову в этом ролике,он заглушает звук так, как будто какой-нибудь там брезентовый или, вообще, войлочный, в общем, и "градиент" изменения звуковой картины пространства в момент одевания и снятия пакета – простое приглушение высоких, что говорит о том, что пакет из чего-то мягкого и плотного, а шуршит пакет, намекая на свою пластмассовость, при этом должно было бы быть при его надевании и снятии искажение типа "фазер". А так – получаются взаимоисключающие признаки материала. Кстати, и когда этот невесомый пакет задевает якобы уши манекена, грохот стоит такой, который может быть только, если его, и правда, назевают на два беззащитных микрофона, а никак не на голову. Ножницы стрегут, в общем, правильно, но в одном или двух местах, видимо, где предполагается, что они движутся сверху, а не сзади, они движутся не ...эээ.... огибая череп клиента, а срезают круглый угол по прямой от одного уха к другому, видимо, делают контрольный разрез мозга, из чего можно сделать вывод, что мы, скорее всего, имеем дело не с парикмахером, а с юным садистом-натуралистом, следовательно, не сидим в интернете, а смотрим НТВ, ибо пропаганда хамства, жестокости, насилия и садизма – профиль и визитная карточка этого, милого сердцу любого преступника и социопата, от простого бандита-разбойника, до самого изысканного маньяка и доблестного работника (правда, охренительных) органов, телеканала. При таком раскладе уже не удивляет жуткий скрежет бреющей машинки, ведь мы уже знаем, в чьих она руках. Но что интересно о машинке: если ножницы,не удержавшись, пытаются срезать путь от уха до уха и пройти напрямую, то бритва весьма деликатна: она приближается к ушам, но на пути от уха к уху отдаляется от головы, как будто у клиента, и правда, копна волос чуть ли не в полметра. А может, это замах бензопилы? Но почему-то рука дрогнула и не решилась на решающий удар?... Загадка... Так вот, возвращаемся к шабарше. Где, собственно? Её нет? Совсем? То есть парикмахер не шевелится, не шагает по полу, а летает в воздухе, не суёт руки под воду и потом их не вытирает, в конце концов, не берёт ножницы, расчёску, машинку руками, а всё это само, по одному его взгляду, само парит в воздухе и мастерски делает своё, то есть парикмахера, дело? Ну а одежда у него хоть есть? Его ножницы стрегут воздух? Парикмахер их хотя бы расчёской шевелит, и они хоро как-то попадают на лезвия ножниц? На голове клиента волосы, вообще, есть? Она не шуршит, когда он перемещается по комнате? А человек с хриплым голосом,который пододвигает табуретку, он на неё садится, или так, рядом стоит, облокотившись на стену? И гитару он берёт или просто чуть-чуть проводит рукой по струнам, если она у него и так уже в руках, только её надо взять соответствующим для игры образом? Но когда звонит телефон, он почему-то гладёт гитару с грохотом, зато берёт трубку как-то уж очень тихо. Специалист, да. Зато потом удаляется за стенку вместе с телефоном (точнее, сненка плавно появляется, как в фильме "Иван Васильевич меняет профессию"), хотя, как ясно из характера звонка, телефон там такой, при котором ддаже мысленно не стоит произосить слово "радиотрубка" :) Ну так что? Где все эти звуки? Это планета Шелезяка, на которой совсем-совсем нет никаких мягких вещей и тел, а есть только роботы, которые либо бесшумно парят в воздухе, либо скрежещут, как бензопила, пилящая лист жести? Подозрительно это всё, ой, подозрительно... И журналисточка из НТВ никак не говорит своё "стоп, снято" – значит, неужели этот ужас так никогда и не кончится?!. Кстати, ещё я пропустил совершенно загадочную дверь, в которую стучать – очень громко, но она при этом очень тихо скрипит, и уж очень как-то глухо закрывается, хотя все эти вещи в материальном мире акустически связаны.
Когда человек с хриплым голосом в начале зовёт парикмахера, идёт какая-то жуткая реверберация, которая, видимо, должна была изобразить, что парикмахер типа в другой комнате. Только почему-то голос парикмахера был за стеной, а его отражения от стен – нет. Кстати, где-то читал про такой баг в алгоритмах креативовской системы обработки окружающего звука EAX, причём, дошедший через все ранние версии аж до версии EAX4 и исправленный лишь в EAX5, версии, используемой в звуковых картах семейства X-Fi. Далее, в сцен(к)е локализация объектов такая демонстративная, какая в комнате не встречается, то есть, например, гитара звучит практически в одном канале, даже в своей низкочастотной части, чего не может быть в комнате даже размером со школьный спортзал, если это не специально заглушённая студия если это не звук колонки, находящейся рядом сбоку. Таких перепадов амплитуд в зависимости от положения объекта в комнате не может быть ввиду отражений всех звуков от стен, пола, потолка и прочих объектов. Голоса же перемещаются, как будто их двигают по полю. Причём, парикмахер движится сперва, как маятник, из одного места в другое, потом обратно, а к окончанию, когда начинает рассказывать о пространственном слышании и рекламировать использованный для создания этой записи алгоритм пространственного звука "Cetera", начинает описывать правильные элиптические дуги вокруг "клиента", сохраняя равномерность движения по дуге от одной заданной точки до другой заданной точки и останавливаясь в этих точках. Что до отражений, так их мало, видимо, алгоритмом обсчитываются только основные отражения, на основании которых создаётся некоторое представление о пространстве, но это не реалистичная картина, это своего рода грубое превью. Ещё, все звуки отражаются линейно, никаких резонансных явлений и никаких симпатических эффектов нет. Ещё один просто забавный момент: когда парикмахер щёлкает пальцами сперва слева, потом справа, это,на самом деле, один и тот же звук, воспроизведённый дважды в разных пространственных условиях. Как я понимаю, по замыслу он оба раза щёлкает пальцами левой руки; пространственная картина отражений от стен для этого звука, кстати, удалась наславу, она очень правдоподобна; однако во втором случае, судя по степени перекрытия, рука довольно близко к уху и тогда тылльная сторона руки должна была издать небольшой, глухой, довольно низкий, "бум", который в реале был бы слышен, но тут его нет.

Дальше – о том, чем эта запись в принципе может шокировать кого-либо. Во-первых, это гротескная преувеличенность всех пространственных эффектов. Когда звук перемещается из одного уха в другое, это – да, действвует. Следующий "шокирующий" момент – это громкость некоторых эффектов. Если человек поставил в наушниках громкость, адекватную для того, как слышится голос рядом, то неестественно-пронзительный грохот, издаваемый пакетом, надеваемым на голову, и правда, может испугать, также, может испугать аналогично гротескный звук электробритвы, когда она якобы приближается к ушам. То есть эти звуки,банально, слишком, неестественно, громкие и слишком,неестественно, резкие, именно это в них и пугает. Также, неестественно глубокое заглушение окружающих звуков пакетом, надетым на голову – в ту же копилку, тем более, что почва уже подготовлена его скрежетом, имитирующим шуршание. Но основной "шокирующий" эффект достигается, во-первых, полным отсутствием шабарши ("мягкого мира" в звуковой картине) и сопутствующих имеющим место манипуляциям тактильных ощущений, а во-вторых, и вглавных, отсутствием визуального ряда, когда любой "новый" звук – неожидан. Допустим, надевают вам на голову пакет – вы это видите, видите меруего приближения, то, как он надевается, всё – по мере усиления звука, тут же нет никакой обратной связи через зрительный ряд, допустим, если громкость шуршания пакета достигла уровня и близости, соответствующего эмпирически надеванию на голову, но, во-первых, нет тактильных ощущений, от которых получаем информацию о состоянии пакета, во-вторых, громкость продолжает нарастать, это уже неприятно физически, и если это у кого-то вызывает мурашки, это говорит только об общей неприятности момента, а не о его реалистичности, а неприятных звуков много,попробуйте, например, послушать, звуки блюющего члеовека, ну или хотя бы речь человека, борющегося с першением в горле (такое бывает иногда у дикторов новостей), у вас тоже с ненулевой вероятностью может создаться ощущение чего-то в горле.. Аналогичен же эффект с жужжанием бритвы, которая, кажется, уже ближе некуда, но продолжает приближаться, видимо, уже внутрь головы, и между прочим, в отличие от ножниц, которые просто лязгают в воздухе, бритва-то режет и шинкует мозг. Далее, основные отражения звука от стен, в принципе, довольно адекватны, хоть и прямолинейны, как гвоздь, поэтому само по себе более-менее реалистичное перемещение парикмахера после "шока" тоже работает на его (шока) удержание и после грохота пакета и бритвы выглядит вполне умеренным, в силу чего естественным (во что ни поверишь, будучи в "шоке").

Но разговоры о естественности,реалистичности и т.п. в данном случае, вообще, не имеют смыслла, поскольку этот ролик рекламирует алгоритм 3D панорамирования звуковой картины и позиционирования источников звука в картине, о чём там прямо сказано. Также, это находится в разделе Virtual audio illusiions, что по-русски звучит примерно как иллюзии на основе аудио виртуализации. Однако, эти разговоры (о естественности) имеют смысл в другом контексте. Действительно, у человека два уха и двух каналов теоретически достаточно для передачи всей звуковой информации, если не считать то, где играет роль костная проводимость. Многоканальное аудио нужно не для того, чтобы передать какие-то звуки, якобы не уместившиеся в двух каналах, а для того, чтобы не только передать звуки, но и сориентировать, но при этом не локализовать, человека в звуковом пространстве: человек, если кто не заметил, имеет обыкновение двигаться, ну там хотя бы головой вертеть, наклонять голову, поворачивать, даже сидя на одном месте в кинотеатре, домашнем или настоящем. Лично мне, например, очень не нравятся наушники тем, что звук привязывается к нервам и навязчиво следует за тобой, что бы ты ни делал. Ешё полагаю, что особенность задачи окружающего звука – в том, чтобы дать человеку точку опоры в звуковой среде, но не локализовать его (человека) в ней. Например, в кинотеатре человек может сидеть слева или справа от экрана, а не только в "правильном" положении по центру. Допустим, на киноэкране в кадре в стену слева попадает пуля. Для человека, сидящего слева,она будет справа. А звук-то попадания по-прежнему слева. Человек выбирает локализацию взглядом, куда он смотрит и интерпретирует звуковую картину всецело, руководствуясь зрительным вниманием. Здесь важно понимать, что это всё работает не на создание реалистичных переживаний, а на создание как можно более сильных переживаний, а уж то, от чего зависит то, насколько реалистичными будут эти переживания, вопрос из совсем другой области. В общем, задачи объёмного звука в кино несколько иные, чем точная локализация объектов. Кстати, ещё любопытное про кино. Я немного видел фильмао со звуком 5.1, но обнаруживаются всё те же особенности, а я бы сказал, недостатки, какие есть в этом ролике: голоса, например, звучат тише, чем следовало бы, по отношению ко всяким эффектом, будь то щелчок карабина, звонок телефон или прочие звуки, заполняющие мир. Правда, это нсобенности не многоканального звука, а озвучки фильмов вообще. Например, мы все видели советское кино, в котором в кадре могли идти 3 человека, а топоту – на толку с десяток или какой-нибудь деть едет на велосипеде, а сзвук – как будто по асфальту громыхает железная каракатица, ну или,допустим, показывают, как человек стучит рукой в деврь.: на экране стук в одном ритме, а звук стука - в другом :) Или, например, как в фильме "скалолаз" – на открытом проссранстве еле-слышен приглушённый (ввиду этой самой открытости пространства) голос Шварцнеггера, в то же время лязг карабина, который он застёгивает где-то в области пояса, такой, как будто это гром небесный, издаваемый мечом внука Зевса громовержца, пошедшего в самураи.

Короче говоря, утрирование звуковых эффектов в кино не более естественно, чем их недостаток или неумелость, это утомляет и раздражает, по крайней мере, меня. Что же касается темы "звуковых наркотиков" и "бинауральных ритмов", упомянутых в ветке исходного сообщения, так это такая метафизическая чушь, что и сказать-то тут нечего.

PS: Имеет смысл уточнить, кстати, что пятиканальный звук, он же Dolby AC3, он же 5.1 – на самом деле, не трёхмерное звучание, а дву(х)мерное (в отличие от одномерного стерео, будь то в пространстве или в наушниках). Это модифицированный под кино формат квадра (для справки: квадра для музыки – это 4 канала – левый-правый фронт и левый-правый тыл; а для кино – это центр, левый-правый фронт, и общий тыл, и ещё, если что: Dolby Surround – это три канала – фронтальная стереопара и один тыловой канал).

PPS: Через несколько месяцев после выхода первой "Матрицы", мне дали сей фильм на двух или трёх CD, тогда? наверное, в первый раз, смотрел кино на компьютере со стереозвуком. И что меня тогда удивило: в фильме много всяких эффектов, в том числе и звуковых. И вроде, во время перестрелки какой или сцены с грузовиком, врезающимся в телефонную будку, звук очень плотный, но слышно, что вся эта плотность составлена из отдельных мелких звуков, каждый из которых был записан отдельно.

Ещё вспоминается, как фильм "Пятая рота" с многоканальным звуком показали участникам событий, по мотивам которых он снят. И участники сказали, что этот многоканальный звук – мешал смотреть. А ведь они знакомы с тем, как было всё на самом деле.

С.В. Мейен ''Теоретические основы палеоботанических исследований''

"Ясность в сложности достигается разными путями. чаще всего - через редукцию: происходят каскады упрощений, пока проблема не оказывается привычной, тривиальной. Дальше можно долго спорить, правомерны ли такие упрощения - обычно уже бесполезно. Узрев простоту, стада топочущих простецов кидаются к новой теории и альтернативы уже нет.

Другой вариант достижения ясности - некоторая экзальтация, здесь автор создает отдельно от предмета исследования свою теорию, свою точку зрения. Потом мощный прожектор этой теории направляется на объект. Свойство теоретического света таково, что он делает невидимым и несущественным всё ему неблизкое. В предмете оказываются высвеченными те аспекты, которые описывает данная теория - и они даны сочно, с подробностями и деталями. Прочее совсем не видно."

Лучшие страницы Мейена - где ему удается, в отличие от большинства других прояснителей, работать иным методом. Он спокойно, без молний энтузиастического вдохновения, умеет так повернуть предмет исследования, найти такой ракурс, что тот как бы сам становится понятным. То есть не упрощает предмет и не освещает его теоретическим конструктом, дающим глубокие тени вместе с ярким светом, а просто, походив вокруг, находит точку зрения, откуда предмет понимается "сам".

Ну и вторым способом часто пользуется - конечно, у Мейена много совсем новых теорий с новой терминологией, которые вносят ясность вторым способом.

Ссылка

---

Комментарий писат к цитате читате:

Описание сложного и достижение ясности – это частный случай решения задачи. Всего возможны два подхода к решению нерешаемой по каким-либо причинам задачи.

Первый подход – упрощать задачи до состояния/формы, в которой она станет решаемой имеющимися средствами. Второй подход – предпринимать усилия для решения задачи в том виде, в каком она есть, то есть изменять не саму задачу, а условия и средства (ресурсы и методы) её решения до тех пор, пока задача не будет решена в том виде и что более важно (в отличие от первого подхода), с тем же смыслом, с которым поставлена.

В чистом виде, первый подход слеп к смыслу и недостаточно формализованным связям и ориентирован на эмпирическую актуальность и целесообразность, второй – наоборот. В чистом виде первый подход существует только в случае, когда упрощение является целью, если не единственной, то главной, а второй – только в мировоззренческих и гуманитарных размышлениях, также, в фундаментальных исследованиях, не имеющих ясной цели и ориентирующихся, скорее, на усложнение, чем на упрощение.

Если вернуться к задаче описания сложного объекта и продолжить при этом отталкиваться от предложенной метафоры постановки света, то с упрощением как бы всё ясно: "что вижу, о том пою", а "чего не вижу, того нет", и никаких тебе размышлений, гипотез и т.п . Чистая "бритва Оккама". Вопрос условий, допусков, связей, в том числе и причинно-следственных, не может быть поставлен ввиду смысловой слепоты подхода. При таком раскладе "экзальтация" – это ни что иное, как представление, что исследование будет более объективным, адекватным и/или результативным не в условиях "какие дают", а в неких специальных, оптимизированных исследователем по своему желанию и разумению. Или в условиях или с помощью специального инструмента. Эта самая теория, источник направленного света, этакий теоретический прожектор (или микро/теле/скоп) – это ни что иное, как инструмент, который, действительно, создаётся исследователем отдельно от объекта, но он предназначен для исследования непосредственно этого объекта, и исследователь, естественно, исходит из некоего представления о том, что он изучает, и о том, как это надо делать. Готовность придумывать такие представления, не говоря уже о готовности конструировать инструменты и правда, можно назвать экзальтацией, хотя и с нехилой натяжкой. Впрочем, как и пассионарностью, с, хоть и иной по направлению, но аналогичной по степени натяжкой.

Что касается "иного" метода: Если теоретический прожектор, он же теле/микро/скоп, даёт направленный свет и предназначен быть инструментом для исследования данного объекта, то возможность "походить вокруг" и выбрать нужный ракурс говорит о том, что объект помещается не в луч направленного на него "теоретического света", а в среду, в атмосферу, целиком заполненную светом, следовательно, светом рассеянным, который не направлен на объект, а имманентен самой среде; причём, в таком количестве, что угол и точку зрения можно выбирать, исходя из иных, нежели само наличие нужного количества/качества света, критериев. Такая среда, она же лаборатория – это ничто иное, как мировоззрение, не ориентированное на объект, изначально никак на нём не фокусирующееся и вообще, едва ли как либо с ним связанное.

Мировоззрение формируется человеком в процессе жизни. Если исследователь действует с применением такого "инструмента", это говорит о том, что его мировоззрение, сформированное в процессе личностного роста до исследования этого объекта и, по большей части, вообще, без этого, но оказалось пригодным и для этого, причём так, что можно ВЫБИРАТЬ точку и угол зрения, то можно сказать, что исследователь состоялся как личность прежде, чем (и первично по отношению к тому, как) состояться как профессионал и/или учёный. Забавно, что эта мысль в переводе на "бытовой" язык звучит как "главное, чтобы человек был хороший интересный".

В модели познания, в которой теоретический свет не направлен на объект, а изначально существует в "лаборатории" как среда, в которую волей исследователя помещается объект, границы возможностей рассмотрения объекта, как и мера возможной для достижения ясности/полноты описания объекта изначально не определены; пределы обнаруживаются эмпирически в процессе познания.

Если предел обнаружен, можно либо остановиться на этом, либо продолжить, в первом случае это консервация, во втором – изменение мировоззрения, и тут исследователь может поступить одним из двух способов, описанных в цитате. Это либо упростить объект, как-либо обосновав это теоретически, чем вписать объект в картину мира, оставив её в неизменности, либо отважиться на изменение картины мира, которое бы позволило углубить изучение, но в этом случае результат малопредсказуем, на спекуляции чем во многом стоит (собирательно) мистика, эстетствование и прочая лженаука.

К первому чаще склонны люди пожилые и состоявшиеся в плане признания и/или предложившие миру достаточно цельную или масштабную теорию, это может быть симптомом "окукливания", а ко второму – "молодые, да резвые" в силу недостаточного внимания к деталям, связям и прочему такому, ну и агрессии/решимости, готовности к изменениям значимых вещей, именуемой, например, юношеским задором.

Критичность (сниженная по отношению к достигнутому и повышенная к новому у окуклившихся, и наоборот у "молодых") – это отрицательная обратная связь, функция которой в любой системе – верификация и коррекция ошибок, определяет склонности, стиль мышления и склад личности. Хороший (внимательный и вдумчивый) критик или хороший (аккуратный и точный) исполнитель или последовательный систематизатор не сможет быть плодовитым автором, генератором идей/изобретателем, дерзким новатором. Первые мало, что могут изобрести предложить нового, чего ещё нет (или нет по их мнению), они мыслят преимущественно в категориях манипуляции известным (известное – это в достаточной, по их мнению, степени формализованное), ибо их высокая критичность к новому и обширные познания в уже существующем просто не позволят им достигнуть степени свободы, необходимой для создания чего-либо, критичность убьёт всё, что недостаточно полно, недостаточно цельно, последовательно или точно, ещё на этапе создания, идеи, произведения и теории просто не дойдут до стадии формирования, на которой окажутся состоятельными. Исключения – бывают, но они – исключения всегда. Новаторам-авторам-изобретателям низкая критичность и склонность и импровизации позволяет достаточно легко пренебрегать уже имеющимся, достигнутым и проверенным при возникновении интереса к чему-то новому, новых углов и точек зрения, идей, ассоциаций, что даёт нужную степень свободы, возможность развивать мысль, не заботясь о её состоятельности в каждом шаге. Это противоположные, даже взаимоисключающие по устройству и стилю мышления и типу, складу личности вещи, свойства, не_сочетаемые в одном объекте, зато их функции в системе – взаимодополняющие, одни делают то, что не могут другие. Функция систематизаторов, критиков и исполнителей – отсев, отбор, фильтрация, также классификация первичного/вторичного (идеи, произведения, теории им поставляют, как раз, изобретатели, новаторы и авторы, часто в неаккуратном или незаконченном виде) и доведение до ума предложенного авторами и новаторами – тоже часто их функция. Сами же плодовитые авторы, новаторы,рационализаторы, изобретатели и прочие творцы занимаются тем, что "мутят воду", "раскачивают лодку", эпатируют, задают "дурацкие" вопросы, предлагают "очередные гениальные идеи" и ловят на себе гневные "расплодилось тут, панимаиишш", высокомерно-пренебрежительные "тож мне, изобретатель", снисходительные "о, какой, а чего говорит/делает/пишет, а", и отечески одобрительные "а этот – ничего, молодец, поглядим, что ещё завернёт" взгляды критиков и носителей устоев, определяющих, чего развить, чего прибить.

Друг-друга представители разных формаций, как правило, не любят, ну или "любят", но "какой-то странною любовью" :)

Результатов же на этом пути, чаще всего, достигает (или так: достижению результатов способствует), наверное, человек с адекватной для своего, если так можно выразиться, места критичностью: зрелый, но не окуклившийся. Наверное, это и будет означать "хороший человек" применительно к познавательной деятельности.

Описывать же можно двумя способами: через отнесение к категории и описывая ощущения, вызванные процессом наблюдения. Второе продуктивнее для выявления индивидуальных свойств объекта, первое – для выделения свойств класса вобъекте. Первое предполагает верифицируемость, точнее, возможность верификации, следовательно, хотя бы стремление к конструктивности, интеллектуальной честности и предполагает некую дискурсивную ответственность; второе – ничего из вышеперечисленного не предполагает – "бери, что дают и радуйся, что дают хоть это, ибо давать не обязаны" (поскольку ощущения Человека Чувствующего сакральны, это ведёт к сакрализации способов их вызывания). В случае, когда (или в случае с исследователем, у которого) первое не приводит ко второму, это признак вырождения деятельности как познавательной и превращение её в эстетствование (стремление описывающего к сакрализации описания, то есть превращению описываемого объекта в средство получения и последующего смакования желаемых ощущений, которые уже сами занимают место объекта в системе, вытесняя его), что в конечном счёте дискредитирует и субъекта как занимающегося познавательной деятельностью и результаты его трудов.

PS: Забавная оппозиция получилась: импровизация vs. манипуляция.

---

Комментарий к цитате:

Ещё можно заметить, что античность ушла в прошлое :)

А по-моему, советское детское кино про детей (включая подростков) - мертворождённое как класс. С детьми и подростками там не просто "что-то не то", они там, вообще, марсиане какие-то. Забавно, что сказки и фантастика – совсем другое дело, там дети каким-то чудесным образом превращаются в человеческих детей. А все фильмы именно про детей - это про марсиан.

Где возникает сказочный или фантастический сюжет, там дети становятся детьми в предлагаемых обстоятельствах, а когда фильм непосредственно "про жизнь", то дети там – не человеческие дети, а маленькие зелёные розовые человечки.

Показываю на примере моего любимого Электроника: Во-первых, это фантастика, во-вторых, это совсем не про детей кино, там дети - только обстоятельства, среда, в которых действует Электроник. Поэтому дети – естественные, даже несмотря на неестественность антуража.

Постоянный приём советского детского кино, только наоборот, использован в фильме «Большая перемена», где для комического эффекта помещают взрослых в школу, в общем-то, типично детский обстоятельства, и заставляют их вести себя как дети, чем, во многом, достигается комический эффект. В советских же «детских» фильмах о подростках, фактически, дети-актёры играют характеры и архетипы взрослых, чем можно достигать не меньшего комического эффекта, но ведь это не комедии, там всё всерьёз, с моралью и пафосом, и никакие это не дети, это взрослые карлики, прикидывающиеся детьми.

Если взять за основу метафору о мальчике Коле как о почти механически уменьшенной модели Николая Дормидонтыча, то для всего отечественного детского кино это – диагноз.

А петровы-васечкины – это, вообще, не кино, а мюзикл, поп-оперетта. В оперетте, также известной как мюзикл, сюжет (кстати, как и в опере) существует сугубо для проформы, чтобы было, что написать в либретто, чтобы дать зрителям хоть какое-то понимание того, про чо они все поют и суетятся. Далее, оперетта - штука совершенно, принципиально, несерьёзная; с учётом сугубой формальности присутствия сюжета единственной изюминкой оперетты как чего-то содержательного остаётся кокетство, заигрывание флирт; флирт героев с обстоятельствами, другими героями, флирт героев со зрителем как форма контакта, игра на недосказанностях, несерьёзных интригах. В петрове-васечкине этот флирт отсутствует. Отсюда и выхолощенность.

PS: Господа товарищи, обратите внимание на видеоролик про «Орлёнка»:
Вот любили же у нас снимать человека в ракурсе, как будто это не человек, а постамент: камера снизу, направленная на нос, чтобы скулы и подбородок был большой, а моск маленький и лишний, причём обязательно камера с одного боку, а источник света – с другого, чтобы постамент-монумент смотрелся, как на заре, в багровых тонах, так сказать, в багряных лучах рассвета или заката. Кто ж его посадит, он же ПАМЯТНИК, ага... Ой, а кстати, помнится школьное слово "багрянец" – а это в действительности багровый глянец, вид агитационной печатной продукции советских времён.

PPS: Кроме всего прочего, Мелодия этого "Орлёнка" из ролика куда больше, чем песня-победитель нынешнего Евровидения на "Комарово", похожа вот на это, а размер – вообще, один-в-один:



Такое ощущение, что "не жди меня, мама, хорошего сына/кондуктор, нажми на тормоза" из "Операции Ы" – это такая, если не перепевка, то пародия на "Орлёнка". Ведь "у власти орлиной" сперва "орлят миллионы", они вырастают в орлов, которых тоже миллионы, хоть и происходит некоторый отбор, в котором всякие хлюпики дохнут, а самые агрессивные выживают. И куда потом деваться от миллионов их, кровожадных хищников?


В общем, для поднятия настроения – настоятельно рекомендуется напевать слова "Орлёнка" на мелодию "Кондуктора", потом – наоборот. Имеет терапевтический эффект.

Орлёнок-орлёнок, блесни опереньем,
кондуктор, нажми на тормоза,
меня засосала опасная трясина
в 16 мальчишеских лет.

Не жди меня, мама, мой верный товарищ,
твой сын не такой, как был вчера,
меня называли орлёнком в отряде,
и жизнь моя — вечная игра.

Постой, паровоз, не стучите, колёса,
собою затми белый свет,
навеки умолкли орлят миллионы,
кондуктор, нажми на тормоза.

Орган в St. Vicelin-Kirche.

Ключ оказался на прежнем месте, но я пришла незадолго до службы, поэтому особо развернуться не удалось. Думаю, продолжение следует, а пока вот:

Пы.Сы: Пока я играла, у меня зазвонил телефон, так что не удивляйтесь!

Ссылка

---

Комментарий:

Плееры не цитируются, поэтому, чтобы послушать цитируемое произведение, а это органная импровизация, надо пройти по ссылке на постинг в оригинальный журнал.

Слушаю эту импровизацию – и создаётся такое впечатление, что это беда. Беда стучится в дом. Сперва этак вежливо стучится, игриво, даже слегка кокетливо, мол, "здраасти, люди дорогие, вот и я к вам пришла", а её не пускают. И она начинает злиться, свирепеет, начинает долбиться в дверь, ломиться.... Всё это бушевание – грозно и штраашно, на манер смерчурагарнадо, но силы не бесконечны, они постепенно истощаются, и она, беда, начинает выть, стенать, потом молить под дверью "впустите", ныть, и потом – совсем плакать, мол, пустите-умираю-и-всё-такое, после чего истощается и всё... А ведь она, и правда, умирает. Тает в воздухе. Потом скажут "Снегурочка была".

PS: Динамика кульминации и последующего угасания чем-то похожа на финал книжки "Похороните меня за плинтусом", хотя в книжке беда, после долгой "погони", сразу – беснуется, без предварительных заигрываний и попыток войти "по-хорошему". Но что-то общее,особенно, в угасании, есть

тут http://q-w-z.livejournal.com/1201190.html ссылка на http://www.membrana.ru/articles/imagination/2007/08/24/184600.html

"Две независимые команды исследователей, используя практически одинаковую методику, воспроизвели у добровольцев ощущение выхода из тела и попробовали выяснить, каковы причины возникновения таких ощущений у людей, к примеру, испытавших околосмертельный опыт, находившихся под влиянием наркотиков или спиртного, попавших в опасную, стрессовую ситуацию или находившихся в состоянии медитации, подвергавших себя экстремальным физическим нагрузкам или страдавших некими нарушениями неврологического характера.

Одни опыты проводил Олаф Бланке (Olaf Blanke) из федеральной политехнической школы Лозанны (Ecole Polytechnique Federale de Lausanne) и его коллеги из других институтов и университетов Швейцарии и Германии. Вторые — Хенрик Эрссон (Henrik Ehrsson) из университетского колледжа в Лондоне (University College London) и его коллеги по UCL.

...На этот раз исследователь обратил своё внимание на ощущения выхода из тела (Out-of-body experience — OBE). Если в опытах с "призраком" применялись электроды, введённые в мозг, то на этот раз всё было куда прозаичнее.


Общий принцип всех опытов: человек видит перед собой двойника (своё изображение) и отождествляет себя с ним, соответственно, меняя реакцию на стимулы извне (иллюстрация Tej Tadi).

В основе опыта искусственного воспроизведения OBE — очки-дисплеи и камера, снимающая человека со стороны и транслирующая ему эту картинку.

Похоже на опыт одного фаната игр, который закрепил у себя за спиной, на некоторой высоте, камеру и подавал картинку с неё на экраны своего компьютерного шлема, да так и гулял по городу, ощущая себя игроком в "ходилку" от третьего лица (ролик с этим парнем можете посмотреть тут http://gizmodo.com/gadgets/weep-for-the-future/avatar-machine-further-distances-you-from-reality-277897.php).

Однако в случае с экспериментами учёных всё было серьёзнее. Исследователи пробовали найти неврологическое объяснение феномену OBE. И пришли, в целом, к схожим выводам: в данном явлении важную роль играет рассогласование зрительной и тактильной информации.

Швейцарцы надевали на испытуемого виртуальный шлем и передавали ему картинку с камеры, установленной на некотором расстоянии (порядка двух метров) за спиной.

Но это была ещё половина дела. Далее испытатели дотрагивались авторучкой до спины добровольца. Причём система была устроена так, что камера могла передавать картинку на очки испытуемого как синхронно, так и с некоторой задержкой во времени.

Эта задержка позволила оценить, что испытуемые стоящее перед взором собственное изображаемое тело воспринимали как своё подлинное тело, которое они покинули, находясь теперь в другом месте.

Далее эксперимент усложнили. Человеку показывали не его спину, а спину двойника-манекена. И подопытные также исправно ощущали "двойную подделку" как своё тело, из которого они "выпрыгнули", в том числе и в трюке с авторучкой (на этой http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,501713,00.html странице можно посмотреть ролик, как проводились эти опыты).

Потом экраны в шлеме испытуемого полностью выключали, отводили его, "ослепшего", назад на несколько шагов и просили вернуться в исходное положение. И человек возвращался, но не на своё настоящее место, а на то место, в которое благодаря шлему ранее проецировался виртуальный двойник.

Эрссон в UCL провёл схожие опыты с камерой и компьютерным шлемом. Хотя были и отличия.

Так он, в частности, обнаружил, что испытуемые демонстрировали физиологический отклик (заметное потение) в ответ на угрозу их виртуальному двойнику, то есть — при "ударе" молотком по тому месту, где, как казалось человеку, он находился, покинув тело. Испытатели махали молотком перед самой камерой. При этом человек хорошо видел, что на самом деле он сидит на стуле, на расстоянии в метр-два от молотка.

"Опыт показывает, что ощущение нахождения в теле критически зависит от визуальной информации. Другими словами, мы чувствуем, что наша личность располагается там, где глаза", — пояснил эти опыты Эрссон.

Эрссон отчитался об эксперименте в своей статье http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/317/5841/1048 в Science, а команда из Швейцарии в том же номере опубликовала свой отчёт http://www.sciencemag.org/cgi/content/short/317/5841/1096.

Сьюзен Блэкмор (Susan Blackmore), психолог из университета Западной Англии (University of the West of England), комментируя данные работы, сказала: "Учёные давно подозревали, что ключ к этому экстраординарному опыту, иногда меняющему жизнь, находится в разрушении обычной иллюзии того, что мы находимся позади наших глаз, и замены её новой точкой зрения сверху или сзади".

Тут, правда, следует сделать оговорку. Существуют рассказы о выходе из тела при клинической смерти, когда человек якобы видит себя со стороны. Причём важным моментом в таком опыте является, мол, тот факт, что человек видит то, чего видеть не мог (усилия реаниматоров, например), и, дескать, это доказывает, что он действительно покидал тело.

Поскольку проверить такое, мягко говоря, затруднительно, остаётся оставить такие сообщения на совести рассказчиков. Но вот опыты британских и швейцарских исследователей, где "выход" был воссоздан средствами техники, поднимают интересный вопрос — откуда у человека, испытывающего феномен OBE, зрительная информация?

Давайте подумаем вместе: может быть, находясь в неком ограниченном сознании (почти бессознательном состоянии в условиях кислородного голодания мозга, при остановке сердца, например) пациент видит мир своими глазами, но нарушенная работа мозга приводит к расхождению зрительного ряда с тактильными ощущениями, идущими от тела. Если нервные цепочки, ответственные за передачу этой информации, начинают работать несогласованно.

А такое рассогласование, как показали Бланке и Эрссон, создаёт ощущение выхода из тела. Остальное наш мозг вполне может домыслить и сам.

Бланке, в частности, пишет, что его опыт показывает: мультисенсорный конфликт (термин авторов опыта) приводит к тому, что испытуемый перемещает своё "я" в позицию наблюдаемого двойника вовне своего настоящего тела. А значит, мол, OBE можно не только воспроизводить, но и изучать экспериментально, научными методами. И тут ещё, вероятно, будет открыто немало тонкостей.

Как бы то ни было, авторы этих опытов полагают, что их результаты пригодятся не только в медицине и, шире, в понимании секретов работы мозга, но и в компьютерных играх (где можно придумать новые средства для усиления эффекта присутствия) или в системах по дистанционному управлению чем-либо (роботом-хирургом, например).

Один из постановщиков экспериментов в Швейцарии, Томас Метзингер (Thomas Metzinger), утверждает, что данные опыты бросают вызов существующим представлениям не только в физиологии, но, в некоторой мере, и в философии. Поскольку ощущение "я" традиционно рассматривается как нечто метафизическое, умеющее познавать, отражать мир, нечто — делающее нас уникальными.

Обманывая и "препарируя" это ощущение "я", учёные показали, что наш мозг постоянно занят обработкой информации извне, сопоставляя между собой визуальные реплики и тактильные ощущения и, тем самым, создавая ощущение "географического" единства физического тела и самосознания/личности.

Однако оказалось, единство это легко разрушить. Мозг просто "не любит" неправильных, не согласующихся "показаний датчиков" (вестибулярный аппарат, тактильные ощущения, зрение) и, видимо, увязывает их между собой доступным способом, создавая иллюзию выхода из тела или, если угодно, иллюзию второго тела.

Ну а поскольку для данного обмана оказалось достаточным "вынести из тела" глаза, как считают Метзингер, Бланке и их коллеги по данной работе, следует несколько перефразировать известное изречение Рене Декарта: "Video Ergo Sum".

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Когда я был студентом, учился в одном городе, жил в другом, и каждый день катался на электричке в вуз по 3 часа туда и 3 обратно. Дорога была этаким утомительным процессом, в котором основная масса действий шла на полуавтомате. Так вот, у меня такое, что называют "выходом из тела" бывало, и даже относительно произвольно, так на уровне опыта выяснил, что это совершенно точно, что "выход из тела" - следствие рассогласования информации от разных органов чувств, в основном, тактильной и визуальной, и особенно, если фрагментируется тактильная.

У меня такое на вокзале часто бывало, в ожидании электрички, или в электричке, если она стоит долго. Только для этого надо, вообще, не двигаться. Постоянная неподвижность в течение какого-то времени выражается в том, что перестаёшь явным образом чувствовать своё положение в пространстве, если оно не меняется, тут и потеря информации о положении конечностей, и о физическом давлении, если оно не выходит за рамки нормы и ничего не болит.

Происходит "отключение" от карты тела. И происходит так - сперва я поднимаюсь над собой, потом плавно перемещаюсь в нужном направлении и смотрю на всё либо сверху, либо чуть выше моего роста, то есть, начиная от чуть выше роста до сверху по возможности. Правда, себя самого видел только один раз и мельком, причём, видел я себя в наушниках, когда на самом деле, был без. Однажды, находясь в электричке, таким образом "вышел" в тамбур, где видел милиционера, притом, что я не видел, чтобы он туда выходил. А вот обратно он - зашёл. Видимо, он просто зашёл на остановке и стоял, пока двери были открыты, ибо вагон был полный, а день - жаркий;я же его мог заметить в окно, когда он шёл по перрону. Касательно перемещений, думаю, "банком визуальной информации" служило то, что я много ходил по вокзалу хорошо знал, где там что, ну и в вагоне-то тоже, в общем, всё видно, поэтому представить можно всё, что угодно, тем более, что речь не идёт о хоть как-то верифицируемой фотографической точности.

Ну а если начать хоть как-то двигаться, напрягать мышцы, то всё "возвращается" втечение промежутка времени от "очень быстро", до секунд трёх-четырёх. То есть потерянные связи, координатную сетку после такой выходки требуется восстановить, а главное - согласовать всё заново, на это тратится время и силы. И вот этот момент, он очень такой...сумрачный, похож на быстрое и НЕПРОИЗВОЛЬНОЕ возвращение в тело, и вот эта непроизвольность может создавать ощущение взаимодействия с какими-то силами, как бы увлекающими.

Проделывать это всё было легко на фоне утомления и недосыпа, но это практически не происходило в "свежем" состоянии, из чего, если придерживаться концепции рассогласования, можно сделать вывод о том, что утомлённому мозгу держать всё под контролем даётся куда большими усилиями, чем "свежему". И совершенно железная корреляция: чем "свежЕе"состояние, тем менее вероятен "выход" и тем больше (до нескольких секунд) времени требуется на период восстановления информационной картины, то есть на согласования информации от разных сенсоров в одно целое (и тем неприятнее ощущения (кроме раскоординации / потери ориентации), которыми этот момент сопровождается). Это отчасти объясняет то, что такие вещи "выходы из тела" случаются с людьми либо в "изменённом" состоянии сознания, либо в сумеречном, либо в практически бессознательном состоянии :)

Само ощущение раскоординации и потери ориентации в пространстве, имеющее место быть в вышеописанный период "возвращения в тело", мне удалось не так, чтобы очень близко, но в принципе похоже сымитировать в сцепке "гармошке" едущего автобуса. Там много частей, подвижных друг относительно друга,особенно, если автобус едет по, скажем так, не очень хорошей дороге. Штука в том, чтобы опираться разными конечностями на нестабильные относитлеьно друг-друга детали, ещё, если обстановка позволяет, можно головой куда прислониться, и ещё куда-нибудь смотреть. Несогласованность точек опоры, плюс визуального ряда – не только сбивает карту тела, но и на вестибулярный аппарат действует.

Хотя, по-моему, зрительный ряд тут глубоко вторичен. Он нужен как информационный материал для конкретного галлюцинаторного "полёта" и впечатлений от него, но для качества самого состояния "выхода из тела" его содержание, и даже само его наличие, непринципиально.

Вообще, эти явления распространены, есть литературные выражения "ноги ватные" "идти, под собою не чувствуя ног", "руки/ноги/губы не слушались его/её" например. Со многими такое бывало в состоянии сильного волнения. Когда человек "идёт", не чувствуя ног, по ощущению это сходно с тем, как, если бы он свободно, то есть бесконтактно,безопорно, но не уверенно владея собой перемещался в пространстве. Встречался ещё такой, как сейчас бы сказали, тренинг для детей по снятию зажима, когда дети соединяются последовательно, и на первого ребёнка оказывается какое-то воздействие, например, "хлопнуть по плечу два раза" или "дотронуться до локтя", и он должен сделать то же самое со следующим, и так дальше по цепочке. Дети, когда они зажаты, натурально не чувствуют, что их там по плечу похлопали. Вроде, и со взрослыми какие-то такие штуки проделываются. Кстати, тоже, наверное, со всеми было такое, когда человек лежит-лежит себе, и вдруг теряет ощущение своего положения в пространстве, но стоит хоть чуть-чуть пошевелиться, как оно восстанавливается, причём, рискну допустить, что, когда это происходит, возникает рефлекторное желание найти опору. Это всё - туда же, к вопросу соотношения полноты и корректности ощущения своего тела и его расстройствах, необходимых для "выхода из себя".

"Языки городов"

http://www.lingvo.ru/goroda/
Ну, языки - не языки, но местные словечки в изобилии. Интересно.

Например, давно смущающая меня интрига с "залом - большой комнатой":
http://forum.lingvo.ru/actualthread.aspx?tid=30762
Мои родители - не коренные иркутяне. И в нашей семье говорят только "большая комната". А коренные иркутяне говорят "зал", и это каждый раз приводит меня в замешательство. Потому что "большая комната" вовсе не обязана быть действительно большой, но к этому я привыкла с детства, а вот при слове "зал" невольно представлю себе... ну, в общем, ЗАЛ. А не комнату площадью 12 кв. м. с диваном и телевизором. Забавно.

UPD
А в Чувашии водителю маршрутки говорят "Оставьте меня на следующей остановке!"
http://forum.lingvo.ru/actualthread.aspx?tid=67882

А в Москве словосочетание "председатель садоводства" воспринимают как неграмотное
http://www.lingvo.ru/goroda/articles.asp?article=52961&view=full

А наше такое обыкновенное слово "вязочка", оказывается, региональное
http://forum.lingvo.ru/actualthread.aspx?tid=99657

А еще в Иркутской области, оказывается, существует глагол "абыгать" - никогда не слышала
http://forum.lingvo.ru/actualthread.aspx?bid=26&tid=110825&hl=%e0%e1%fb%e3%e0%f2%fc

Ссылка

---

Комментарий:

Зал vs. большая комната vs. гостинная etc...

В разных местах страны СССР, кроме иркутской области, в частности, в Чите, в Москве, в Куйбышеве (тогда он был Куйбышевым), также, в Новои (Узбекистан) я слышал перекрёстное, точнее, очень плотно и,так сказать, взаимопроникающе соседствующее и "зал" и "большая комната", распространено это примерно одинаково, причём, как правило, и то и другое употребляется одними и теми же людьми в зависимости от мелких случайных обстоятельств контекста. Ничего регионального тут и рядом не стояло, то есть слова идут как синонимы.
Как я понимаю, то, что сейчас называется французским словом "зал", функционально ранее называлось русским "гостинная", что отражало функциональное же назначение с некоторым смысловым люфтом, когда в зажиточных домах, где, вообще-то, не было специального зала для "ассамблей", на большие торжества/приёмы залом делали гостинную. В условиях унификации "жилплощади", ставшей чертой двадцатого века, особенно в СССР, смыслоразличительная черта между понятием "зала" и "гостинной" исчезла ввиду утраты актуальности, как исчезли и сами залы, гостинные, как вытерлось из обихода слово "столовая" после слияния "кухни" и "столовой" в одну комнату, затем получившее иное значение в виде предприятия общественного питания (изначально кухня и столовая были разными помещениями, то есть, кухня – это где готовит прислуга, а столовая – где едят хозяева). Так же вытерлось из обихода, например, слово "детская", так сказать, по итогам изменения образа жизни. Из всего потерявшего актуальность разнообразия осталось только: "зал" как самая большая жилая комната, "кухня" как совмещение былых кухни и столовой, ну и спальня соталась. Какая уж там "детская" в двухкомнатной квартире, особенно, в коммунальной... При стихийном слиянии двух понятий в одно выживает то слово, которое практичнее, что в лингвистической картине означает "проще и удобнее"; так длинная "столовая" была вытеснена более удобной "кухней", тем более, что готовка – более трудоёмкое и большего внимания требующее занятие, чем поедание сготовленного; а громоздкая,неповоротливая и неудобная ни в ритмическом, ни в просодическом плане "гостинная", ещё и склоняемая как прилагательное была вытеснена из речи коротким и гладким "залом". Вообще, такие громоздкие и неудобные энергозатратные штуки жизнеспособны только в системе, когда требуется разграничить много вещей, так "гостинная" уместна только, когда присутствуют и "кухня", и "столовая", и "зала", и "спальня", и "детская" и. как её там... "комната для прислуги", "подвал", "чулан" ("чулан", оказавшись совмещённым с "кладовой", стал называться "кладовкой" и тоже, в принципе, канул в небытие и остался как таковой, в основном, художественной литературе, а вот подвал остался, ибо не потерял актуальности, особенно, в сельской местности), а также всякие там "прихожая" и "парадная". "Парадная" предполагает наличие "чёрного хода", отдельного входа для прислуги, естественно, при совмещении и "прихожей" и "парадной" в одном единственном входе выжило первое, и даже не потому что оно выжилло, а потому, что второе умерло, кстати, в том чилсе, и потому, что "парад" стал весьма смыслонагруженным понятием в антибуржуазном раннем СССР :) Кроме того, функционально совмещённые "прихожая" с парадной" с координатным пространственным сходством (а в случае коммунальной квартиры и функциональным) с коридором, паритет названий "прихожая" и "коридор" оказался аналогичным "залу" и "большой комнате". Так вот, после этого "парадная" и ужалась из общеязыковой реалии до Санкт-Петербургского регионализма, став таким же опознавательным мемом Санкт-Петербугка, как "поребрик" (и я даже помню, как некоторое время назад некоторые кое-кты объясняли мне, что это такое, вот), сам же "парадный вход" стал атрибутом нежилых зданий.
Что до "большой" и "маленькой" комнат, так везде, где комната не одна, комнаты имеют название. "Большая" означает всего лишь "больше других" или"самая большоая", а маленькая "меньше других" или как вариант "меньше большой", все остальные комнаты, если их больше двух, имеют более индивидуальные названия. Третью комнату могут назвать детской, но в наши дни это будет не существительное а уже прилагательное, как, например "говорим на русском" означает "говорим на русском языке", только в сокращении. Таким образом, "большая комната" – это не функциональное название, а имя собственное, хоть и заданное изначально объективными причинами, в силу чего носит координатный оттенок.

Вот, такие сказки.

PS: Слово "вязочки" мне встречалось, в основном, в литературе, а её пишут, в основном, как-то не в Иркутске. Пелевин, например. Да и в советском кино встречается. Вывод — sapienti sat.
Вообще,нарочито литературное словечко. Везде, где детей наряжали в завязывающиеся шапки, такое бывало. Можно, конечно, сказать, что ушапок, мол, не "вязочки", а "лямочки", но тут вот, какая штука: "вязочка" — это парная "верёвочка", а "лямочка" — это "ленточка", она тонкая и широкая, то есть плоская, а вот на парность тут, в отличие от "вязочек" указание отсутствует как таковое.

Если это слово угодило в регионализмы, это, скорее всего, просто случайная ошибка, ни меньше, ни больше. Просто шапок в Сибири как-то побольше, чем "там", но-таки, не шапками едиными, ага...

UPD: Нет, это не случайная ошибка, это следствие паралогического мышления, вернее, паралогической аберрации мышления, исходящего из примата частного над общим при работе с классами объектов. Например, в случае с "вязочкой" слову совершенно безосновательно приписывается маркер регионализма, только это имеет статус не гипотезы, которую надо проверить, а концепции, то есть постулата, из которого нужно исходить. Поэтому в случае неверности этого утверждения все дальнейшие рассуждения заведомо строятся на концептуальной ошибке и представляют собой брЕдовую конструкцию.

Ти-ви

Шалико Нателашвили срывает аплодисменты. Меня это так удивляет всегда - ну вот каждый же раз удивляет. Объявят его, и - таши!
Грустно, наверное. Двадцать тысяч человек, радостно хлопающие в ладоши при виде Нателашвили - это же совсем невесело.

предложеньице от Маисашвили
Если я правильно их понимаю (а понять их правильно - задача не из легких) - предлагается снова поменять государственный флаг.
Это неизлечимо, господа, неизлечимо.

Часть митингующих (говорится о 10 тысячах человек) начала движение в сторону телевидения - общественного вещателя то есть. Обещают окружить здание телевидения и требовать прямого эфира.

Пришли к телевидению. По подсчетам моего коллеги, здание окружено примерно тысячей человек.
Требование - прямой эфир.

Ссылка

"Ударная" концовка для сегодняшнего дня

Торжественно провозгдашается ультиматум, дается срок в 24 часа, народ расходится. Завтра с утра как на работу.
Из раза в раз одно и то же.
Новости-Грузия пишут:

«Мы ждем реакции на обращение с требованием отставки президента, напарвленное в канцелярию. Очень важно, чтобы власти адекватно восприняли бы это обращение. После ответа властей, оппозиция объявит о своих дальнейших шагах», - сказал Аласания.
Ранее оппозиция дала президенту Грузии 24 часа, чтобы он дал ответ на требование оппозиции уйти в отставку.

Меня коллега информирует из телевидения:
лидеры оппозиции зашли в здание ТВ, потребовали встречи с руководством телекомпании. Руководство незамедлило их принять. Они высказали претензию - о том, что общественный телевещатель не демонстрирует акцию протеста впрямом эфире. В ответ руководитель ОТВ показал сегодняшний график прямых включений с акции протеста и вскоре спор был улажен.
Лидеры оппозиции выпили по чашке кофе и удалились.
Здание по-прежнему усиленно охранется.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Вот всегда было интересно, на что рассчитывают, вернее, на что в принципе могут рассчитывать те, кто выдвигают ультиматумы действующей власти, тем более, о сложении полномочий. Насколько я понимаю, деятели, имеющие хоть сколь-нибудь серьёзные намерения, должны быть готовы претворять в жизнь свои угрозы в случае, если власть не примет условия, то есть, фактически, это готовность к террору. А уж, если приходят власти те, кто ради этого готовы устранить существующую властную верхушку, даже не легетимную, и занять её место насильственно, то нетрудно представить меру их готовности считаться с народишком попроще, не "элитой", как и методы на него тоже.
Если даже и говорить о браваде, то у действующей власти, совершенно любой, власти априори куда больше формальных поводов для совершенно аналогичной бравады, мол "Ах вы так! Ультиматум, значит! А вот фиг_вам тогда!", только вот ресурса для того, чтобы упереться рогом, невпример больше. То есть... Можно выдвигать любые требования, требовать эфира на телевизии, изменения каких-нибудь норм, сокращения полномочий, изменения флага, гимна да хоть ОС на компьютерах госструктур (в конце концов, бурления на тему флага – вполне-себе метод мобилизации толпы), или ещё чего, но никогда не ставить никаких ультиматумов, в конце концов, делать-то можно всё то же самое, а массового саботажа ни один актор не выдерживает долго.

Или, возможно, здесь играет роль культурная разница. В русском культурном поле самая зловещая угроза – молчание, точнее, очевидно нарастающее напряжение в отсутствие какой-либо коммуникации (то есть коммуникация, обычно выполняющая роль гасителя напряжений, эту роль не выполняет), а в других – всё иначе: для того, чтобы напугать всех, надо изобразить себя сильным и, главное, агрессивным и экспансивным, тогда все сразу забоятся и сами всё дадут. В этом случае резкость выражений предполагается прямо пропорциональной силе воздействия. Хотя, вообще-то, закономерность – обратная, по крайней мере, на уровне письменных культур.

Но как бы то ни было, любые ультиматумы власти – симптом одного из двух: либо готовности к террору, либо пустобольства. В первом случае автоматически получается, что те, кто, возможно, приходит на смену власти в результате её капитуляции, изначально настроены на террор, собственно, ясно, чего от них ждать. Во втором случае претенденты на власть расписываются в своей неготовности к действию, то есть, в бессилии, блефе и понтотрюкачестве; то есть выясняется, что заменить существующую власть некем ВООБЩЕ, что власть, кстати, только лишний раз подтвердит, не приняв ультиматум, после чего, сможет позволить себе полный игнор всех дальнейших требований оппозиции, даже конструктивных. Кстати, о конструктивности. Оппозиция, выставляя ультиматум действующей власти, показывает себя, ко всему прочему, ещё и неконструктивной силой, поскольку предупреждать власть о своих планируемых враждебных действиях – неконструктивно, поскольку "предупреждён значит вооружён", а предупреждающий, исключая элемент неясности и неожиданности, обрекает себя на движение по пути наибольшего сопротивления. Выбирать пути наибольшего сопротивления в качестве метода – неэффективно и неконструктивно.

Цели запросто могут быть неконструктивными. Методы – нет. Неконструктивность методов – признак неумности субъекта действия.

Хуже этого всего может быть только одно: создание любых, то есть АБСОЛЮТНО любых молодёжных политических организаций, всяких там "патриотических лагерей и "молодёжных крыльев" у любых партий или у религиозных организаций.
Лично я считаю, что В-С-Е эти "молодёжные крылья" абсолютно любых организаций, движений, обществ и т. п. предполагающих какую-либо борьбу, хоть против чего и хоть за что, за любые принципы, убеждения, взгляды... должны быть законодательно, открытым текстом, запрещены как класс. В силу особенностей психологии этой самой молодёжи, таких, как стайность, склонность к радикализму и готовность к агрессии, и делению мира на своих и чужих, то, что называется ингрупповой фаворитизм и аутгрупповая враждебность, ну и общий социальный инфантилизм до кучи, в том числе и склонность к мистике на уровне группирования.

PS:: "ОБщественный_Вещатель" – какое хорошее слово.
"Вот это настоящее Имя Существительное!"

Изучение и обсуждение социологических, экономических и культурологических тем может производиться исходя из одной из двух методологических позиций: "социологического реализма" и "социологического номинализма".

Согласно социологическому реализму общество в целом, равно как и отдельные социальные институты, выступают в качестве самостоятельных сущностей – субстанций, несводимых к эмпирически фиксируемому взаимодействию отдельных индивидов. Общество для социологического реалиста представляет собой сущность, живущую своей собственной жизнью, отдельной и независимой от жизни индивидов, действующую в своих собственных интересах и стремящуюся к собственным целям, отличным от целей, преследуемых индивидами. Естественно, в этом случае может возникнуть антагонизм между целями общества и целями составляющих его членов.

Социологический номинализм отказывается признавать за реальность как общество в целом, так и отдельные социальные институты, считая, что ею обладают лишь индивиды.
Общество для социологического номиналиста - это совокупность взаимодействующих людей. Т.е. нельзя, конечно, свести общество к совокупности изолированных индивидов - надо учитывать и связи между ними. Воздействие людей на людей - есть. Но никакое "общество" не может быть субъектом или объектом воздействия: взаимодействуют люди.

Я являюсь сторонником социологического номинализма, т.е. в любых дискуссиях на социальные темы придерживаюсь строгого методологического индивидуализма. И считаю, социологический реализм является подходом, пригодным лишь для упрощенного экспресс-анализа, и не более того. Объясняю почему.

Не стоит опрометчиво считать нас, социологических номиналистов, не понимающими, что нация - это не просто произвольная совокупность людей, а сложная система, элементами которой являются люди. И уж тем более еще более жесткую структуру имеют семьи, фирмы, государства и т.д. и т.п.: то, что это сложные системы, со всеми их признаками типа синергичности и эмерджентности, отрицать невозможно. Мы и не отрицаем.

В то же время, мы прекрасно понимаем, что и человек как таковой сам может рассматриваться в качестве системы: биологию мы тоже знаем.

Но почему же тогда мы утверждаем, что при глубоком анализе надо исходить из принципа методологического индивидуализма?

А потому что актором (действующим субъектом) может быть только и исключительно человек.

Как осуществляется любая разумная деятельность:
1) Ставятся цели и задачи.
2) Определяются доступные ресурсы.
3) Осуществляется выбор между доступными вариантами использования ресурсов для достижения целей (при этом максимизируется степень достижения цели и минимизируются затраты ресурсов).

Пункт 2 - чисто технический, но пп. 1 и 3 - совсем не так!
Первый пункт подразумевает наличие "хотелки", а третий пункт - наличие "решалки".
И то, и другое есть лишь на уровне человека!

Ни на более высоких системных уровнях, ни на более низких нет ни "хотелки", ни "решалки".

С более низкими понятно: мыслят не органы и не ткани - мыслит ЧЕЛОВЕК. Хоть мы и говорим, что мозг думает или сердце чувствует, но прекрасно понимаем: вырезанный из головы мозг многого не надумает! Появление "хотелки" и "решалки" - это системное свойство объекта "человек". Ни один его элемент, отдельно взятый, такими свойствами не обладает.

Теперь более высокие системные уровни.
Слова про цели и выбор путей их достижения, применяемые к фирмам, семьям, государствам и т.д. и т.п., выражают агрегированные цели и выборы людей. Говоря о целях и решениях коллективных субъектов, ВСЕГДА можно провести их декомпозицию до целей и решений отдельных людей. НИКОГДА не бывает следующих ситуаций:
а) Невозможность осуществить декомпозицию целей и решений ниже определенного уровня (превышающего индивидуальный).
б) Возможность осуществить декомпозицию целей и решений ниже индивидуального уровня.

Другое дело, что постановка целей и выбор путей их достижения осуществляется не сферическим конем в вакууме: другие люди - тоже акторы, они тоже ставят цели и принимают решения. Возникает синергический эффект: иногда положительный (например, фирма может сделать больше, чем ее работники по отдельности), иногда - отрицательный (толпа глупей любого ее члена). Тем не менее, любую ситуацию можно разобрать на уровне постановки целей и принятия решений отдельными людьми.

Возьмем даже такое грандиозное по своим масштабам событие, как революция. Почитаем дневник любого ее участника или свидетеля. Мы видим, как он испытывает какие-то желания и ставит какие-то цели; как общается с другими людьми, которые тоже имеют желания и ставят цели; как он принимает решения; как на него оказывают влияние решения, принятые другими людьми... где, где же тут мифическое общество, несводимое к своим составляющим?

Желаний и целей у общества нет (нет "хотелки"), решений общество в целом тоже принять не может (нет "решалки"). Конечный результат определяется лишь взаимодействием КОНКРЕТНЫХ людей, составляющих общество.

Нет у социальных групп никаких целей, не принимают они никаких решений. И то, и другое свойственно лишь людям.
Постановка целей и принятие решений человеком, разумеется, осуществляются не в вакууме. Влияние других людей накладывает значительные ограничения. Но это влияние конкретных людей, а не абстрактной социальной группы!

Человек может в живую общаться с другими конкретными людьми, он может читать книги, написанные конкретными людьми, он может иными прямыми и опосредованными способами взаимодействовать с другими конкретными людьми. Но социальная группа - это абстрактное, агрегированное понятие. Самостоятельного существования она не имеет.
Все люди, с которыми взаимодействует каждый конкретный человек, ставят цели и принимают решения, направленные на их достижение. Конечный результат деятельности определяется взаимодействием людей (точно также, как, например, результат шахматной партии). Но никакая "социальная группа" не может ни поставить цель, ни принять решение. Она является удобной абстракцией, и не более того.

Напоследок еще раз подчеркну, чтобы мои слова не перевирали: социологический номинализм заключается в признании того, что "хотелка" и "решалка" есть только у людей. И все! Не надо нам никакой глупости приписывать.

PS: Говоря "люди", я имел в виду "люди и другие животные". Разумеется, даже у самой обыкновенной домашней кошки есть и "хотелка", и "решалка", т.е. она является актором. То же и с другими животными. Но чтобы не усложнять текст, я разбирал лишь с людьми. С другими животными - абсолютно аналогично.

Ссылка

Методологический индивидуализм

UPD: В дискуссии по поводу социологического номинализма был затронут ряд вопросов, которые, видимо, я недостаточно ясно осветил в основной статье.

Tерминологические тонкости.
Методологический индивидуализм - методологический принцип, согласно которому общество рассматривается как совокупность взаимодействующих индивидов.
А социологический номинализм - это результат применения принципа методологического индивидуализма в социологии.
По контексту я применял то понятие, которое лучше подходит, но в большинстве случаев они взаимозаменяемы. Однако в других общественных науках (помимо социологии) обычно используется термин "методологический индивидуализм".

Теперь главное, что я хотел бы отметить.
Социологический номинализм / методологический индивидуализм удобней и наглядней иллюстрировать при помощи теории игр (благо она берёт своё начало из неоклассической экономики, для которой методологический индивидуализм входит в число важнейших предпосылок).
Есть стратегические игроки (в обществе - конкретные люди), есть нестратегический игрок (природа). Результат игры может стремиться к цели, отличной от целей любого из стратегических игроков (а у нестратегического игрока целей и нет вовсе). Тем не менее, имеют желания и принимают решения лишь стратегические игроки.

Обратите внимание, что поведение сложной системы, состоящей из совокупности стратегических игроков (а иногда - еще и из нестратегического игрока) определяется взаимодействием игроков, каждый из которых стремится к СВОЕЙ цели и САМ принимает решения. Система в целом не имеет ни желаний (целей), ни возможности принять какое-то решение.

Да, в результате таковых индивидуальных решений система может перейти в состояние, которое противоречит целям каждого из игроков, однако из этого ни в коей мере не следует, что данный результат есть цель самой системы.

Пример из жизни - "ценовая война" между олигополистами может нанести всем им огромные убытки, однако было бы ошибкой сделать отсюда вывод, будто бы минимизация прибыли - цель деятельности группы предпринимателей-олигополистов. У групп нет целей. Просто таков результат взаимодействия этих предпринимателей, каждый из которых стремился вытеснить конкурентов с рынка либо не позволить им вытеснить себя. Желания и решения - только у стратегических игроков.

И еще важный момент, который тоже многие пропустили.
Социологические номиналисты не отрицают наличия у социумов системных свойств, не имеющихся у индивидов (точнее говоря, у отдельно взятого социологического номиналиста такое отрицание может быть, а может и не быть: и то, и другое совместимо с методологическим индивидуализмом).
Они отрицают наличие у групп людей желаний (интересов, целей) и возможности принимать решения.
ЭТИ СВОЙСТВА есть только у людей.
Другое дело, что группы людей могут иметь ИНЫЕ системные свойства, отсутствующие у индивидов. Но "хотелки" и "решалки" у социумов нет и быть не может.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Оно всё хорошо, но здесь важно, по какому критерию выделяется группа. Если в качестве критерия взята цель, преследуемая индивидами, особенно, засинхронизированными индивидами через групповую активность, то уже нельзя сказать, что группа не имеет цели, когда цель заложена в критерий для выделения группы.

обижульки. крышка гроба захлопнулась

На днях прочла в приключенческой книжке об одной штуке, о которой раньше не задумывалась в таком разрезе. Там два товарища разговаривают и один вроде как шутит, подначивает, а другой слишком часто относится всерьез, в том числе подтрунивания над собой принимает сразу, на веру, что так и есть. В общем-то, распространенная ситуация и об этом принято говорить, что второму надо шкуру свою потолше иметь, или что он юмора не понимает, или что зол на весь мир и вот на всех огрызается и т.п. Но тут прочла замечание про ещё одну причину. И я очень удивилась, что раньше о ней не задумывалась, хотя меня-то она весьма касается. Когда человек, действительно, открыт другому, когда он перевел его в некий более близкий, даже личный, круг и вот на этой предельной открытости побочным эффектом он в гораздо большей степени зависит от слов другого и воспринимает эти слова совершенно всерьез. То есть (не говорю за все! просто в некоторых случаях) скорые слёзы и обиды к определенному человеку могут означать доверие и открытость своего Я по отношению к нему. Тем более, что такое отношение обязательно подразумевает уважение и важность того, что другой говорит. И последнее пробивает фильтр сарказма и фильтр «общего фона», т.е. когда ты часть слов списываешь на погоду и т.п. Это чётко видно, когда берётся важная для одного тема и высмеивается, но его-то как раз очень тревожит эта тема и он об этом говорил [к примеру, со мной так весь позапрошлый год делали]. Печально, когда складывается так, что один человек уже перевел другого на этот, столь зыбкий, уровень, а другой и не думал делать тоже самое. Хотя, на самом деле печальнее, когда оба считают, но один не может понять и занимается «дублением шкуры» у напарника. Безрезультатным, разумеется. Результаты там другие.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

При такой постановке вопроса есть два важных, а по-моему, даже и ключевых, момента:

1. Ирония и юмор, абсолютно любой, как стилистический приём построен на принижении обсмеиваемого предмета/явления/контекста. Кстати, автор цитируемого текста и сам периодически пишет о способе выражения пренебрежения с помощью улыбки.

2. Если этим предметом является близкий (точнее, принимающий "юмориста" близко), а явлением/контекстом становится нечто важное для человека или его неотъемлемое свойство, то это воспринимается не просто как пренебрежение, а как атака на идентичность.

Высокомерие и/или хамство часто пытаются выдать за юмор, чтобы в случае неприятия с другой стороны была возможность сманипулировать, обвинив не_принимающего в отсутствии чувства юмора. Критерий оценки конструктивности для постоянного общения двух (а может, и более) людей, по-моему, довольно простой: всяческие там юмор и ирония остаются таковыми до тех пор, пока выполняются два условия:

1. Ирония и юмор являются исключительно особенностями формы общения, но фактически не затрагивают его содержания.
Вначале так оно и бывает, а нарушаться это правило начинает постепенно, причём на первом этапе нарушающий "юморист", и правда, не чувствует границ, а объект не может вычислить, что именно не так. Дальше – по нарастающей. Рано или поздно "юморист" начинает понимать, что ему не дают отпора, ну и занимает территорию как свою. Тут всякое бывает, но юмор имеет шансы превратиться в лишение обсмеиваемого человека личного пространства,далее, в психологическое насилие.

2. Ирония/юмор в общении работают на исключительно снятие напряжений/дискомфорта. Оба коммуниканта могут отвечать на посыл, исходящий с противоположной стороны в том же ключе, причём, обязательно, БЕЗ нарастания внутреннего напряжения. Как только у какой-либо из сторон юмор начинает вызывать дополнительное напряжение/дискомфорт, так уже, однозначно, "баста, карапузики, кончилися танцы".

Бывают, и правда, весёлые и лёгкие люди, с удовольствием "смеющиеся над собой" за компанию с окружением, но во-первых, это далеко не самая яркая черта их характера, поэтому она не особо заметна, а во-вторых, это исключения, количество которых в пределах статистической погрешности, если не ниже. Весёлый и лёгкий человек, склонный к самоиронии, это, как правило, чувствительный, притворяющийся весёлым и лёгким и стремящийсятаким способом защититься от унижения, причём, обязательно так, чтобы не навредить окружающим, в том числе и самому "юмористу", в то время, как "юмориста" описываемого типа вред окружающим волнует в последнюю очередь. Многие люди сами готовы "смеяться над собой", только бы перехватить инициативу, а главное, функцию, и опередить сторонних "юмористов", чем и защитить свои границы от их нападок.

Детекция лжи

http://psyjournal.ru/j3p/pap.php?id=20000109
...Даже если выражение лица лгущего человека с виду остается нормальным, при замедленном просмотре видеозаписи иногда обнаруживаются мимолетные признаки тревоги например, гримасы, длящиеся всего какие-то доли секунды. По-видимому, мозговой центр более высокого уровня быстро "отменяет" эмоциональную экспрессию, которая автоматически запускается по сигналу с более низкого уровня, и велит лицу "закрыться". В наше время для проверки намерений политиков потенциально враждебных стран используется покадровый анализ видеозаписи.(Ekman, Friesen; 1974)

Современные исследователи (например, De Paulo et al., 1988) рассмотрели невербальные признаки сильно мотивированной лжи. В число их вошли расширение зрачков, повышение голоса, более отрывистое, чем обычно, произношение слов и запинки в речи. По сравнению с менее сильно мотивированными лжецами, люди, которые изо всех сил стараются солгать успешно, склонны к избыточному контролю за некоторыми жестами. Например, они реже моргают глазами, отводят взгляд и двигают головой и телом. Результаты исследований показывают, насколько сложной проблемой может оказаться детекция лжи. В нашей культуре принято считать, что люди с бегающими глазами — лжецы; поэтому мы едва ли купим подержанный автомобиль у торговца, проявившего такую особенность. Однако если люди изо всех сил стремятся, чтобы их ложь не была разоблачена, они нередко намеренно стараются исключить любые сигналы, которые, по их мнению, могут их выдать. В результате они превышают норму обычного визуального контакта с собеседником: вместо того, чтобы периодически отводить взгляд в сторону, они говорят неправду, неотрывно глядя ему в глаза. В то же время они старательно пытаются не моргать и не ерзать, поскольку широко известно, что это может свидетельствовать о намеренной лжи.

Другие исследователи (например: De Turck, Miller, 1990) занимаются вопросом о том, на что именно наблюдатели обращают внимание, пытаясь распознать ложь. Результаты показывают, что основные признаки, по которым люди различают ложь, таковы (в порядке убывания значимости): лгущему человеку трудно начать говорить сразу; человек отводит глаза; часто меняет позу; делает много пауз в речи; реже улыбается; говорит медленнее, чем обычно; повышает тон; допускает речевые ошибки. Интересно в данном списке то, что он плохо согласуется с реальными невербальными признаками обмана. Повышение тона и замедленная речь действительно могут указывать на ложь, однако остальные индикаторы давно утратили свою значимость (как мы уже видели, когда обман сильно мотивирован, по частой смене позы уже нельзя судить о лжи, поскольку человек сознательно стремится свести "выдающие" его движения к минимуму). В настоящее время значимы другие признаки, которые игнорируются большинством наблюдателей: у лгущего человека расширяются зрачки, он редко моргает, старается реже двигать головой и произносит слова более отрывисто.

Таким образом, исследования "языка тела" в области детекции лжи обнаруживают перед нами сложную игру, в ходе которой лжец старается подавить сигналы обмана, а его собеседник следит либо за прямыми индикаторами лжи, либо за откровенными попытками подавить их. Чем больше люди узнают о "языке тела", тем более утонченно они скрывают свою ложь. Если дети просто прикрывают рот рукой (сигнал чувства вины, понятный для большинства взрослых), то с возрастом нам приходится искать все более тонкие признаки обмана.

Изучали также зависимость способности ко лжи от личностных особенностей людей. Риджио, Сэлинас и Таккер (Riggio, Salinas, Tucker, 1988) поручили студентам произносить речи на социально-политические темы, записывая эти выступление на видеомагнитофон. Некоторые из этих речей противоречили личным убеждениям студентов (т.е. были лживыми), а другие — совпадали с ними (являлись правдивыми). Затем другим студентам предлагали оценить степень правдоподобия зафиксированных на пленке выступлений. Наиболее успешными лжецами (хорошими актерами?) оказались активные, властные, энергичные личности, тогда как боязливые, неуверенные в себе и склонные к чувству вины люди лгали менее убедительно. Более правдоподобно лгали в этом эксперименте также и те люди, которые в личностном тесте показали склонность "притворяться хорошими" (высокая оценка по шкале лжи). По-видимому, из этого следует, что самоуверенные, экстравертные люди, мастерски умеющие представлять себя в наиболее выгодном свете, становятся самыми лучшими актерами и политиками.

Знаменитые лжецы
В настоящее время твердо установлено, что неискренности сопутствуют те или иные специфические жесты, однако для каждого конкретного индивидуума эти жесты уникальны. В эпоху Уотергейта говорили, что специалисты по "языку тела" полагают, будто Леонид Брежнев, когда лжет, шевелит бровями, Эдуард Хит почесывает ухо, а Ричард Никсон широко разевает рот. Разумеется, это шутка, но она иллюстрирует важный принцип, который часто принимают в расчет политические аналитики: значение некоторых жестов относится не столько к культурной сфере или к области подсознания, сколько к сугубо личным особенностям. Стоит лишь расшифровать "личный код" политического деятеля и тогда уже не составит труда установить правдивость всех его последующих заявлений.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

1. Что касается "принятых в культуре" поведенческих признаков лжи, так это, на самом деле, признаки двух разных вещей, а вернее – прямые признаки напряжения, свойственного, во-первых, тревоге, а во-вторых, напряжению неавтоматически распределённого на несколько несввязанных или противоречивых явлений/процессов внимания. Откровения в этом никакого нет, но важно чётко отдавать себе отчёт, что это признаки тревоги и напряжения, и они лишь могут свидетельствовать, среди массы всякого прочего, и лжи, но это уж совсем косвенное, вторичное и ненадёжное свидетельство. Сейчас и ритм и стиль жизни таков, что и тревожность существенно выше, чем даже в начале двадцатого века, например, и распределение внимания на много объектов является неотъемлемой частью, по-крайней мере, городской, жизни. Далее, "в культуре" сильным был религиозный фактор, то есть, когда религиозный человек врал раньше, его напрягало несоответствие религиозным нормам, что сейчас куда менее актуально, хотя бы потому, что буквальное,то есть честное, понимание религиозных нормативов осталось разве, что у фундаменталистов, ну а общее напряжение, тревожность, и также, количество объектов, которые надо одновременно держать во внимании, возрасло. Кроме того, действительно, человек выказываетпризнаки скрываемого только до тех пор, пока эти признаки ему неизвестны, а когда известны, он будет их скрывать. Кстати, насколько я знаю, в этом состоит один из приёмов выявления симуляции болезней, особенно, психических расстройств.
Короче говоря, за последнее время кардинально изменилось, как распределение источников и факторов тревоги и напряжения (да и сам по себе уровень тревожности условно среднего человека значительно вырос — тревога из аффектного состояния превратилась в фоновый фактор внутри нормы), так и знания человека о "языке тела" в частности и несознательном поведении вообще.

2. Ну а, что "активные, властные, энергичные и самоуверенные" – это "лжецы по натуре" – кто бы сомневался. Тут уж чистая зоология этология; и физиология, ага.

Про газовый кризис. Мысли вслух...

Всё бы хорошо, если бы правительство Ющенко догадалось пусть даже за счёт украинских потребителей и даром вытянуть тех, кому приходится хуже всего - Словакию, Болгарию и т.д. Объёмы их потребления с украинскими несопоставимы, поэтому, пожертвовав 10%-15% собственного газа, можно было бы обернуть политику России против неё же самой, т.к. Россия теперь уже официально не поставляет газ, предназначенный для этих стран.

Ссылка

---

комментарий к цитате:

Собственно, вот она, позиция легендарного гангстера Диллинджера. Всё хорошо, когда вор и вымогатель сохраняет лицо. То есть, вообще, воровать – это прям замечательно, а плохо — лишь то, что при этом не удаётся сохранить благородно-респектабельный имидж. Во время "Дикого Запада" и, особенно, в так называемую "Эпоху Гангстеров" гангстеры, чтобы люди их не старались поймать, убегая, выбрасывали на улицу некоторую, довольно большую, но мизерную в сравнении с только что украденной суммой, тогда люди, то есть зеваки и случайные свидетели, начинали массово подбирать деньги с дороги, тем самым перекрывая эту дорогу и полиция не могла проехать, а значит, организовать погоню. Ну и репутационные бонусы — вряд-ли типичный бедняк захочет, обнаружив гангстера, сдавать его полиции, когда он типа "помогает людям".

Русский обозреватель

Тариф «Разумное, доброе, вечное…»
Елена Чаусова 25.12.2008

Когда садишься смотреть «Тариф новогодний», нехорошие подозрения закрадываются уже в первые минут десять: когда главгерой заходит в фирменный салон МТС купить мобилу. Такого «прдктплсмнта» еще не видел свет. Не видел его даже Горсвет в обоих «Дозорах», прославившихся размещением рекламы в кадре ничуть не меньше, чем спецэффектами.

«Тариф новогодний» в качестве «лица» рекламируемого МТС предлагает нам целую добрую волшебницу. Она подсовывает герою в нагрузку к телефону красненькую коробочку с яйцом, содержащую, якобы, «тариф его мечты». И ты уже готовишься смотреть нудный рекламный ролик МТС, которые под новый год решили выделить на рекламу столько денег, что ролик растянулся на полтора часа и обзавелся мелодраматическим сюжетом о любви. Как бы не так!

После выдачи герою специального мобильного, из-за которого «все заверте…» МТС из кадра напрочь пропадает и не появляется там до самого-пресамого финала. Зато еще минут двадцать спустя оказывается, что сюжет сценаристы спи… во многом позаимстововали из фильма «Дом у озера» с Киану Ривзом и Сандрой Баллок. Герой, значит, звонит героине, назначает ей свидание, а когда они пытаются «свидаться» - выясняется, что героиня живет на год раньше, и у нее сейчас только начался 2008-й год, тогда как у героя уже вовсю 2009-й.

Иногда доходит до совсем уж прямого цитирования «прототипа», как, например, в сцене с рестораном. Тут, по-моему, все, кто «Дом у озера» видел, должны со смеху упасть под стол. Очень уж забавно из актера Максима Матвеева (который тоже работает архитектором, вот ведь удивительно!) пытаются сделать Ривза с помощью свитера и отсутствия крупных планов. Хотя фильм, определенно, является типичным представителем жанра «новогодняя комедия», этот момент все-таки задумывался как «романтическая сцена», и желание поржать явно говорит нам, что спи… экстраполяция сюжета съемочной группе удалась не очень.

Опять же, в ходе экстраполяции и смены жанра исчезла большая часть и без того незатейливого психологизма, сюжет стал топорнее и предсказуемей, а история двух людей превратилась в шумную вечерину с друзьями, в которой, помимо героев, участвуют еще полсотни человек, включая вагоновожатую и таджи… дорожных рабочих. И хотя ко второй половине фильм сюжетное сходство с «Домом у озера» безвозвратно утрачивает, осадочек, как ему и положено, остается.

Естественно, как это принято во многих современных российских фильмах, половина актеров играет плохо. И это можно было бы списать на жанр, который подразумевает гротеск и схематичность персонажей… Но некоторые сцены совсем уж явно напоминают капустник нижнеподтахтинского кружка художественной самодеятельности, и это, конечно, очень огорчительно и дурно.

***

А теперь забудьте все, что написано выше. Потому что «Тариф новогодний» - очень хорошая новогодняя романтическая комедия, которую непременно надо смотреть и получать удовольствие. Лучше всего, если вы при этом еще забудете о существовании фильма «Дом у озера», страшном слове «прдктплсмнт» и вообще обо всем, что может как-то смазать вам просмотр.

«Тариф новогодний» – фильм попросту удивительный. Там – кто бы мог подумать! – продвигаются вполне себе «традиционные» ценности: моногамные отношения, трудолюбие с профессионализмом, дружба и человечность… Я, признаться, долго терла глаза и все ждала подвоха: ну вот сейчас, сейчас главгерой изменит своей любви с бывшей пассией… ну вот сейчас, сейчас они решат не спасать 40 человек, а ограничиться своим личным счастьем, потому что «судьба»… ну вот сейчас уже произойдет что-нибудь такое, брутально-либеральное, потребительски-толерантное…

Но оно, вы представляете, так и не произошло! Вот на сайте журнала «Афиша» некто пишет, что ему весь фильм хотелось, чтоб герои умерли мучительной смертью. И я некта очень хорошо понимаю, некту, как и многим современным людям, с одной стороны, воспринимать людей с таким ценностным рядом, такими мыслями и такими поступками – противоестественно, они ему кажутся пластиковыми, с другой же стороны – некту наверняка в глубине души завидно, что у них все вот так вот, а «в жизни так не бывает».

В жизни, например, водитель бензовоза наверняка изнасиловал бы подругу главгероини, которая полезла в кабину к небритому мужику ночью одна. Вообще, жизнь – она суровая штука. И все «съемщики» новогодних комедий старались как-то об этом не забывать. Любая постсоветская новогодняя комедия должна начинаться именно с того, что жизнь – штука суровая. Скажем, так: «мать-одиночка с тремя детьми, измученная и всеми покинутая, однажды 31 декабря…»

Или так: «уволенный с работы спивающийся продюсер за неделю до нового года…» Смысл дальнейших событий – в том, чтобы «страшная реальность», каковой и является жизнь на самом деле, превратилась в «новогоднюю сказку», которой на самом деле не бывает. Вот и славно, трам-пам-пам, все ликуют и поют.

Впрочем, чтоб народ совсем уж не обплевался от сусальности концовки, можно добавить реализму и в финал. Тогда главгерою/главгероине положены такие «реалистичные» ценности, как чемодан бабла, слава и известность… или финал должен быть чем-нибудь подмочен, типа пятилетнего тюремного заключения, выйдя после которого он все-таки жил долго и счастливо, или, на худой конец, потолок в квартире у главгероев должен протечь. Ну и, понятным образом, на всем протяжении предновогоднего действа центральных персонажей сопровождают реалистичные же элементы среднерусского быта: алкоголики, менты-козлы, бандиты, злые жестокие люди, безденежье и подлость…

В «Тарифе новогоднем» ничего этого нет, представляете? Там все, в общем, неплохие люди, хотя многие – не без недостатков, не лезет из щелей мрачная бытовуха и все стараются делать хорошие дела. Истинная небывальщина. Именно такая, какой должна быть новогодняя комедия в стране, где Новый год – правопреемник Рождества, где от него все ждут настоящего, доброго чуда и человеческого тепла.

Наконец-то кто-то умудрился это чудо и тепло нам предоставить, без сатиры, без «правды жизни», без интеллигентствующих расшаркиваний и экивоков «ну, мы-то знаем, что все не так, но тут, понимаете ли, заказик-с»… Просто добрый фильм. «Тариф новогодний» по форме и содержанию приближается даже не к «Иронии судьбы», отягощенной уже позднесоветской усталостью, а к «Карнавальной ночи», где все так же молоды и задорны, веселый праздник – это, без дураков, веселый праздник, хорошо – это хорошо, а плохо – это плохо.

Тем обиднее, что фильм в тяжелой форме страдает всеми генетическими недостатками современного отечественного кинематографа. И он, такой болезный, такой один. И, скорее всего, никаким «новым новогодним хитом» он не станет. Остается только уповать на то, что это – «первая ласточка» и что-нибудь столь же разумное, доброе, вечное появится через год-другой в лучшайшем исполнении.

А «Тариф новогодний» вы все равно посмотрите. Он это вполне заслужил.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Однако, элементарное отсутствие навязчивой мерзости, глумливо именуемой "настоящая жизнь", и нервожиловыматывания воспринимаются как уже законченный плюс, причём, такой важный, что перекрывает ВСЕ остальные недостатки. Уж ладно, плевать, как снято, плевать, что играют никак, да и играть, вероятно, нечего, лишь бы вот этой вот гадской "настоящей жизни" не было, за что зритель, слушатель, читатель и т.п. автоматически готов "простить" что угодно. Значит, произведение существует в первую очередь как этакий сигнал отрицательной обратной связи, отсюда и неприхотливость. А значит, вся культурная составляющая, да и вообще, гуманитарная составляющая — с нуля... Или в ноль. Заимствования, цитаты, заимствования, цитаты — до бесконечности. Вписывание своих "анкетных" данных про свою "настоящую жизнь" в чужую, уже готовую, рыбу. До бесконечности. Или по кругу.

За несколько дней до Нового года застал друга-немца в растрёпанных чувствах.

- Что же это за демократия такая?! - причитал он - Да это же полицейское государство!

Я покивал с энтузиазмом. Я всегда с энтузиазмом киваю рассказам о том, что Германия - полицейское государство. Оказалось, что надо брать выше: не Германия, но даже всё Европейское Содружество.

Так вот. Объединенная Европа с 1 января запретила к продаже на свой территории обыкновенные лампочки. Они-де "светят плохо", энергии расходуют много и вообще от них одно "глобальное потепление". Вот только специалисты говорят иное: на освещение одного домашнего хозяйства уходит не более 1,5 % общего потребления энергии, неудовлетворительно светят как раз новые, "энергосберегающие лампочки", они же на практике перегорают быстрее, чем официально считается, содержат ртуть, которая неминуемо попадает в мусор, излучают в диапазоне, опасном для здоровья, да и сам факт "сбережения" специалистами ставится под сомнение: заявления производителей значительно расходятся с действительностью, считают они. Только на изготовление "энергосберегающих" лампочек уходит гораздо больше энергии и материалов (в том числе вредных тяжёлых металлов), чем на производство обычных лампочек.

Решение ЕС профессионалы называют "бредом и акционизмом". Зато радуется промышленное лобби: делать новые "навороченные" лампочки гораздо веселее, чем простые старые. Ещё больше радуется государство: его доходы от НДС при продаже лампочек возрастут по самым скромным расчетам раз в двадцать. Разумеется, ни о здоровье, ни о защите окружающей среды, ни о сохранении энергии не думали. Снова выбран путь запрета вместо того, чтобы мотивировать производителей и торговлю экономическими методами.

"Теперь мне моих лампочек должно хватить до конца моих дней!" - говорил дальше друг, обводя руками люстры, бра, торшеры. "В крайнем случае в Швейцарию закупаться поеду... Но я запасливый!"- с гордостью добавил друг, вывалив на меня из шкафа огромную гору лампочек.

Так что вот - лампочками запасаться надо! А то всё соль, спички...

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

На мой субъективный взгляд, энергосберегающесть этих лампочек преувеличена, и она, по сравнению с обычными накальными лампами составляет не 5 раз, как пишут производители, а максимум — раза полтора. Это если говорить о количестве видимого света на единицу электрической мощности. Не уверен, в чём трюк, но скорее всего, в спекулятивных результатах измерений, сделаных специально в определённом диапазоне спектра, где у люминисцентных ламп отдача выше, чем у накальных, засчёт чего "белого" получается как бы больше. Скорее всего, это высокая часть видимого спектра.

Эзотерика как онанизм для мозга
Для начала, чтобы сэкономить время и обозначить суть того, что я хочу сказать, процитирую двух весьма известных авторов.
"...Татарский задумался. Ничего особенного он и не мог никому рассказать. Ведь не расскажешь пьяному Ханину, что это не солнце отражается в луже, а лужа в солнце и печалиться в жизни особо не о чем. То есть рассказать-то, конечно, можно, только вот... Татарский почесал в затылке. Он вспомнил, что это уже второе откровение такого рода в его жизни: наевшись вместе с Гиреевым мухоморов) он постиг нечто невыразимо важное, потом, правда, начисто забытое. В его памяти остались только слова, которым надлежало нести эту истину: "Смерти нет, потому что ниточки исчезают, а шарик остается".
-- Господи, -- пробормотал он, -- как все-таки трудно протащить сюда хоть что-то...
-- Вот именно, -- сказал тихий голосок. -- Откровение любой глубины и ширины неизбежно упрется в слова. А слова неизбежно упрутся в себя.
...
-- Да, все упирается в слова, -- повторил сирруф. -- Насколько я знаю, самое глубокое откровение, которое когда-либо посещало человека под влиянием наркотиков, было вызвано критической дозой эфира. Получатель нашел в себе силы записать его, хотя это было крайне сложно. Запись выглядела так: "Во всей вселенной пахнет нефтью". До таких глубин тебе еще очень далеко."

"... Кибернетика, как и всякая наука, ничего не может сказать о наличии трансцендентных сущностей или связей. Тем не менее вера в такие сущности и связи есть явление вполне земное и реальное. Ибо вера - это информация, иногда правдивая (я верю, что существует центр Солнца, хотя и никогда его не увижу), иногда ложная; так вот - к чему мы здесь и клоним, - ложная информация как руководство к действиям в реальном окружении обычно приводит к неудачам. Однако те же самые ложные сведения могут выполнять многочисленные важные функции внутри самого гомеостата. Вера может быть полезна как в психологическом аспекте, будучи источником душевного равновесия (в этом проявляется полезность всевозможных метафизических систем), так и в сфере телесных явлений. Определенные приемы, которые изменяют либо материальное состояние мозга (введение в него вместе с током крови определенных веществ), либо его функциональное состояние (молитва, процессы самоуглубления), благоприятствуют возникновению субъективных состояний, известных всем временам и религиям. Интерпретация этих состояний сознания остается произвольной, но в рамках той или иной метафизической системы этот произвол застывает в догму. Говорят, например, о "сверхсознании", о "космическом сознании", о слиянии личного "я" с миром, об уничтожении этого же "я", о состоянии благодати. Однако сами эти состояния с эмпирической точки зрения вполне реальны, ибо они повторимы и возникают вновь после соответствующего ритуала. Мистический характер этих состояний исчезает, если применить терминологию психиатрии, но эмоциональное содержание таких состояний для переживающего их человека может быть при всем этом ценней всякого другого опыта. Наука не подвергает сомнению ни существование подобных состояний, ни возможную ценность для переживающего их субъекта; она лишь считает, что такие переживания вопреки метафизическим тезисам не составляют актов познания, поскольку познание означает рост информации о мире, а этого роста здесь нет. Следует заметить, что мозг как чрезвычайно сложная система может приходить в состояния, характеризуемые большой или малой вероятностью. Весьма маловероятные состояния - это такие, когда в результате комбинаторной работы, опирающейся на уже полученную информацию, мозг приходит к формулировке утверждений типа "энергия равна квадрату скорости света, умноженному на массу". Это утверждение можно потом проверить, вывести из него различные следствия, ведущие в конечном итоге к астронавтике, к созданию устройств, образующих искусственные гравитационные поля, и т.п.
"Сверхсознание" также есть результат комбинаторной работы мозга, и хотя, пережив его, человек может обрести высочайший духовный опыт, информационная ценность такого состояния равна нулю. Ведь познание есть не что иное, как увеличение уже освоенной информации. Результат же мистических состояний - информационно нулевой; это видно из того, что их "сущность" непередаваема и никак не может обогатить наши знания о мире (чтобы их можно было применить подобно тому, как это было в предыдущем примере). Мы сделали это противопоставление не ради торжества атеизма; наша цель состоит в другом. Для нас важно лишь, что описанным состояниям сопутствует ощущение какой-то окончательной истины, настолько острое и всеобъемлющее, что человек потом с презрением или с жалостью глядит на "эмпириков", кои убого копошатся вокруг ничтожных материальных дел. В связи с этим следует сказать две вещи. Во-первых, расхождение "истины переживания" с "истиной науки" было бы, возможно, и несущественным, если бы первая не претендовала на некое верховенство. Но коль скоро дело обстоит именно так, следует заметить, что переживающая личность вообще не существовала бы без этой "земной эмпирии", начатой еще австралопитеком и пещерным человеком. Именно эта эмпирия, а не состояния "высшего познания", позволила за несколько тысячелетий создать цивилизацию, а этот процесс, в свою очередь, сделал человека видом, господствующим на Земле. В противном случае уже наш пращур, "попереживав" такие "высшие состояния" некоторое время, в ходе биологической конкуренции оказался бы вытесненным другими видами животных. Во-вторых, описанные состояния можно вызывать введением некоторых химических соединений, например, псилоцибина - вытяжки из определенного рода грибов. При этом испытуемый, отдавая себе все время отчет в немистичности источника этого состояния, с необычайным напряжением эмоций постигает окружающее, причем обычнейшие внешние импульсы воспринимаются как потрясающие откровения. Впрочем, и без псилоцибина можно пережить то же самое, скажем, во сне: человек просыпается с глубоким убеждением, что во сне ему открылась тайна бытия; однако, придя в себя, он осознает, что это была фраза вроде "Мазуки в скипидаре присевают". Итак, физиологически нормальный мозг может достигать вершины так называемых мистических постижений, лишь пройдя изнурительный путь предписанной определенным ритуалом процедуры либо же, изредка и как исключение, во сне. Точно такие же состояния, без предварительной веры в их сверхчувственный характер, можно вызвать и более "легким" путем (псилоцибином, пейотлем, мескалином)...."

Собственно этим можно было бы и ограничиться, тем более что выделенное мной в первом и втором отрывках прекрасно характеризует то, что я думаю по поводу всех этих откровений, просветлений, постижения сути и прочей эзотерической ерунды подобного рода. Однако позволю себе все-таки изложить здесь свой взгляд на физиологический механизм упомянутых выше откровений, просветлений и т.д. Для начала хочу обратить внимание на то, что психика наша устроена таким образом, что действия полезные или вредные для организма с точки зрения вложенных в нас инстинктов (т.е. не на сознательном уровне) поощряются или предотвращаются с помощью положительных или отрицательных эмоций. То есть, если мы делаем нечто полезное с точки зрения нашего организма, то он поощряет нас ощущением удовольствия (например, приятное ощущение сытости после утоления голода), если же мы делаем нечто вредное (например, суем руку в огонь и ощущаем от этого боль), то он наказывает нас неприятными ощущениями. Не думаю, что для кого-то является большой новостью, что приятные ощущения от секса завершающиеся оргазмом служат с точки зрения инстинкта для того чтобы привлечь животное, а в данном конкретном случае человека, к этому самому сексу с целью продолжения рода. Однако высокий уровень интеллекта человека приводит к тому, что он изыскивает всевозможные способы получать удовольствие, тем не менее, избегая тех целей, к которым должны его эти приятные ощущения побуждать. Множество способов контрацепции и сам факт занятия онанизмом являются ярким примером того, как человек, обманывая свои инстинкты, занимается сексом не для продолжения рода, а для удовольствия. И в этом нет ничего плохого до тех пор, пока человек четко отдает себе отчет, чем он собственно занимается. Если же некто ставит перед собой цель, занимаясь, к примеру, онанизмом получить потомство, то этот человек, мягко говоря, заблуждается. Точно также заблуждаются и те, кто считают, что с помощью, так называемых просветлений, откровений и т.д. они могут получить объективные знания.
Значительную роль в процессе получения удовольствия от чего-либо играют эндорфины.
Подробнее об этом ниже:
"Все удовольствия, получаемые нами, сводятся, в конце концов, к выработке в организме эндорфинов, которые "обеспечивают" нам ощущение удовольствия (хотя сам этот механизм не сводится исключительно к выработке эндорфинов и к выработке только эндорфинов - "биохимия удовольствия" очень сложна и в нашу задачу не входит ее подробный разбор).
Эндорфины прежде всего связаны с физиологическими наслаждениями, особенно большое количество их вырабатывается при оргазме, но также они вырабатываются при наслаждении от пищи и при всех других процессах, когда задействованы рецепторы (обонятельные, вкусовые, осязательные и др.). Рецепторы, подающие сигналы в мозг о том, что нам приятно, инициируют выброс эндорфинов. Сами по себе рецепторы только датчики и не могут создавать нам состояние удовольствия, а лишь помогают отличать что нам приятно, а что нет. Но всем управляет мозг. Поэтому возможен секс без удовольствия и даже оргазм в виде болезненных ощущений (алибидемия, аноргазмия, фригидность) - в этом случае мозг блокирует выработку эндорфинов. В теле есть также болевые рецепторы, которые существуют для того, чтобы оповещать мозг о том, что нам необходимо избегать вредоносных факторов. В некоторых случаях на сигналы этих рецепторов мозг может отвечать выбросом эндорфинов (мазохизм). Эндорфины - единственный способ получить ощущение удовольствия, но достичь этого можно разными путями.
Если мы едим вкусную пищу, первое впечатление, которое мы испытываем, - это то, что нам вкусно, оно свидетельствует о том, что такая пища нам приятна, эта информация поступает, в основном, от вкусовых и обонятельных рецепторов. Но просто ощутить, что это вкусно - было бы недостаточно. Вот когда мы начинаем есть эту вкусную пищу - в процесс возбуждения мозга включаются эндорфины, благодаря этому мы переживаем общее комфортное состояние, нам хорошо, мы получаем наслаждение от еды.
Именно здесь кроется та самая опасность, которая подстерегает многих, я бы сказал, большинство женщин. Толстушки, любящие хорошо покушать, можно сказать, "подсели" на еду, как наркоман на морфий. Ведь при еде вырабатываются эндорфины, схожие по биохимическому строению с морфином. Людям, склонным к перееданию, нужна вовсе не еда сама по себе как источник энергии - такое количество пищи, которое потребляется любителями поесть, не нужно и, даже, вредно - им нужны эндорфины, которые вырабатываются при еде, новая доза эндорфинов, чтобы поднять настроение.
Именно благодаря схожести химического строения морфина с эндорфинами такое распространение получил морфий и его производные. В этом и заключается опасность употребления опиатов (группа веществ, имеющих схожее с морфином химическое строение и получаемые из опийного мака). И в этом опасность героина. Героин - один из наиболее сильнодействующих опиатов. Человек, делающий себе инъекцию героина в кровь, получает такое количество морфинов, которое организм выработать самостоятельно не в состоянии. Употребляя героин, человек использует запредельные дозы веществ, действующих аналогично эндорфинам, теперь этот человек не в состоянии испытать никакое удовольствие в естественных жизненных ситуациях. Его мозг, в котором находятся рецепторы, воспринимающие эндорфины (или морфины, им все равно) теперь просто не реагирует на те "ничтожные" дозы эндорфинов, которые может выработать организм естественным образом. Именно поэтому наркоманы не имеют ни аппетита, ни сексуального влечения (даже при сохранении потенции) - ощущения от приема пищи и секса для них несоизмеримо слабее, чем от инъекции героина. Именно поэтому, несмотря на то, что абстинентный синдром ("ломки") зависимому от героина снимается достаточно быстро (физиологическая зависимость), за физическими "ломками" следует героиновая депрессия, длящаяся годы. Человек, зависимый от наркотика, очень долго не способен получать никакие удовольствия, т.к. того количества естественных аналогов морфина, вырабатываемых организмом, недостаточно для нечувствительных теперь рецепторов. При "снятой" физиологической зависимости обнажается психологическая зависимость."

В случае, если человек усваивает какую-либо новую информацию или разрешает в уме какую-либо проблему, то он испытывает приятное ощущение от познавания чего-либо и понимания чего-либо. Механизм этот сходен с механизмами удовлетворенности описанными выше. Т.е. имеем причинно-следственную связь познание новой информации, разрешение в уме какой-либо проблемы, а затем следующее за этим поощрение в виде приятных эмоций от познания и понимания чего-либо. Теперь представим себе, что человеку, как в случае с онанизмом или употреблением героина, удалось каким-либо образом, неважно вследствие ли каких-либо психических упражнений или с помощью каких-либо химических веществ или при сочетании того и другого, обмануть свой организм и добиться сильнейшего приятного ощущения познания и понимания, минуя собственно стадию получения информации или разрешения какой-либо проблемы требующей умственных усилий. Что же происходит в таком случае? Человек испытывает сильнейшее чувство постижения, понимания и т.д., но не может сформулировать, что же он собственно постиг, так как в действительности он собственно ничего и не постигал, но поскольку человеку в такой ситуации требуется объяснение, почему же он не может объяснить, что он собственно постиг, то он объясняет эту неспособность несовершенством языка, а предпринимая попытки, тем не менее, передать свои ощущения понимает, что он несет бессмыслицу, хотя для него лично она может казаться наполненной глубоким смыслом. Таким образом, все эти откровения, просветления и т.д. по сути своей недалеко ушли от банального онанизма. Впрочем, само увлечение подобными вещами не так уж и плохо - все лучше, чем увлекаться, например героином, однако следует отдавать себе отчет в том, что все это не более чем развлечение, не несущее с собой никаких особенных откровений.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Мне думается, вышеприведённый текст, без ложной скромности спозиционированный как авторское эссе, на самом деле, является комментарием к сразу нескольким цитатам, причём, даже не метакомментарием, а просто комментарием. Поэтому я даже не знаю, мой "комментарий к цитате" – это комментарий ккомментарию к нескольким цитатам, включающему сами цитаты, или комментарий непосредственно к цитатам, собранным автором исходного комментария, несмотря на то, что они уже прокомментированы (да, если что, я помню этот момент из "Алисы в стране чудес")

Насчёт онанизма – это, как говорится, "мощно задвинул, Степан", хотя критерий отсутствия/наличия выхода практического результата ну очень сомнителен, поскольку в животном мире это дело вполне распространено, хотя сознательное целеполагание отсутствует как класс.

Несмотря на верную с биохимической точки зрения трактовку наркозависимости, сведение вопроса к биохимии удовольствия, как и прочее философствование на тему того, что, мол, удовольствия и неудовольствия, прочие эмоции и состояния – это, мол, биохимия, опиаты и тому подобные мыслепостроения – не то, чтобы ошибочны или ложны, а скажем так, несвоевременны. То есть они по-просту устарели. Нет никакой гносеологической необходимости в этом философствовании хотя бы в пределах существующих научных данных. В частности, автор сваливает в кучу удовольствие как таковое, которое эйфория, и состояние "постижения", а также удовольствие от решения интеллектуальной задачи (аналог "мышечной радости" для мозга), это всё разные вещи, в том числе и биохимически нетождественные, пусть их и можно вызывать сходным образом посредством наркотиков. Да и банально это, ибо что не есть биохимия в таком разрезе? – То же выведение формулы E=mc² – тоже продукт работы биохимической системы, как, впрочем, и все инженерные разработки; поэтому из философического отнесения, например, удовольствия к категории биохимии никаких особых следствий не получишь, разве, что можно...ну... показать себя "современным интеллектуалом" в обществе, или нигилистом, уж кому и в каком обществе что надобнее.

Мне в контексте разделения собственно получения умственного продукта (решения интеллектуальной задачи) и сопутствующих, способствующих или получающихся вследствие этого эмоциональных состояний интересна вырисовывающаяся оппозиция в ряду понятий. (То есть разговор – о словах).

Итак, есть оппозиция из трёх понятий: вдохновение, откровение и озарение.

1. Под вдохновением подразумевается акт решения интеллектуальной задачи в состоянии мобилизации структур мозга, причём, то, имело ли место вдохновение, определяется пост-фактум, и не по ощущениям, сопутствующим процессу решения интеллектуальной задачи или получившиеся в следствие её решения, а по факту наличия выхода в виде решённой интеллектуальной задачи. Всякого рода представления об изменённом состоянии сознания (состоянии "вдохновения") при решении, как правило, уже продукт последующей рефлексии, что невозможно достоверно отделить от воображения, а главным критерием классификации состояния как вдохновения, всё же, является именно наличие результата, ну там, рациональной идеи, художественного произведения, решения прочих задач на выходе в качестве именно мыслительного продукта.

2. Откровение – штука, вдохновению противоположная. Критерием откровения является не мыслительный продукт, а эмоциональное наполнение некоего промежутка времени, при этом мыслительный продукт, в принципе, может, присутствовать, но это случаи, мягко говоря, исключительные. Как правило, это словесный мусор типа "во Вселенной пахнет нефтью" или "лужа отражается в Солнце"). Наличие мыслительного продукта не является определяющим для откровения. Единственным определяющим фактором является переживание ощущения "постижения".

3. Озарение – категория менее конкретная, если не сказать "туманная". Озарением называют нечто, имеющее признаки любого из двух вышеописанных (про)явлений или обоих сразу. Они просто не различаются внутри этой категории, что очень удобно для спекуляций, например, посредством выдавания "интеллектуального онанизма" за работу мысли.

Большая Луна

Вчера еду с хора в половине десятого вечера. В троллейбус заходят родители с мальчишкой лет трех или четырех. Мальчишка в истерике. Вопит, рыдает и требует немедленно Большую Луну: "Ы-Ы-Ы-Ы-Ы-Где Большая Луна-а-а-а-а?!!!"

Но родители были мудры. Не гавкали на него, как было принято раньше, и не прыгали вокруг него, как принято сейчас. А время от времени нормальным таким объясняющим тоном объясняли, что "вот сейчас выйдем - и будет Большая Луна!" Минуты через две он успокоился, а потом они вышли. И я, когда на своей остановке вышла, сразу стала на Луну смотреть, конечно. Ну такая... не очень большая пока что. Полнолуние дня через три. Но по случаю то ли мороза, то ли тумана - в серебристой дымке, размытая. Мне понравилась.

Что у них за история с Большой Луной, интересно?..

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Мне думается, здесь два варианта возможно.

Первый – "случайный", наиболее вероятный и простой:
С помощью басенок о "большой Луне" недавно пытались переключить внимание ребёнка – с чего-то, что ему нравилось/хотелось на что-то, чего ему крайне не хотелось. Например, если брать во внимание время, то, скорее всего, они шли из гостей, и например, ребёнок не хотел уходить, ну там хотел продолжать играть с хозяйским ребёнком, кино смотреть или ещё что, и родители манипулировали ребёнком – уговаривали "не плакать", соблазняя "большой Луной", вот, мол, выйдем на улицу, а там увидим большую Луну, и она тоже нас увидит, или как-то так... В общем, ребёнок "уговорился", веря с трудом, то есть его, по-просту, уболтали. Вот они вышли – и он требует, так сказать, сатисфакции, исполнения обещания, а поскольку он – ребёнок и метафор не понимает, то воспринимает всё буквально, то есть "большая" – это, действительно, БОЛЬШАЯ, в пол-неба :)
Такое бурное проявление связано в этом случае с тем, что он как бы сделал над собой усилие, поверил в нечто не очень правдоподобное, а его как бы обманули. Кстати, похоже, "выйдем – и будет большая Луна" – продолжение той же манипуляции в расчёте на то, что он истощится, смирится и т.п. Что, в конечном счёте, и произошло.

Второй вариант "симптоматический".

Есть такая категория детей, у которых в голове имеется некий "штырь" под названием "дай", во всём остальном они как бы обычные, и ничем не выделяются, но вот эта штука имеет свойство включаться, как приступ какой-то, в самые разные моменты, перебивая всё-всё остальное. Не знаю, может, и необязательно это именно "дай", но "дай" это – такое, очень яркое, заметное (про)явление.

Происходит примерно следующее: если "это" заработало, деть концентрируется на некоем объекте настолько, что идея становится сверхценной, и концентрация переходит в сверхусилие, направленное на получение желаемого. В этот момент он не может объяснить, зачем ему оно надо, и самое вразумительное, что он ответит, это "надо", а чаще всего будет просто игнорировать все возражения, вопросы и прочие "раздражители", отличные от удовлетворения запроса, и тупо требовать, чтобы ему дали данный предмет (впрочем, он и потом не может ничего объяснить). При этом ребёнок, бывает – трудно, а бывает – не_трудно, поддаётся "переключению", то есть, если то, что он требует, ему невозможно дать, его внимание можно переключить на какой-нибудь другой предмет, который дать можно, но всё, кроме самого предмета, остаётся прежним, то есть отрабатывается то же самое сверхусилие, не имеющее никакой целерациональной основы. Понятно, что подобное поведение, когда ребёнок имеет обыкновение прям-таки за горло брать – это ужас-ужас-ужас довольно серьёзная проблема, доставляющая родителям и взрослым всяческие беспокойствия, и они пользуются этим методом манипуляции – переключением внимания для приемлемого с их точки зрения разрешения ситуации, но не отдают себе отчёта, что они изменяют предмет требования, но не характер требования, и не моделль поведения (концентрацию на сверхусилии) и не модель разрешения напряжения, а ситуация-то, всё равно, разрешается тем же способом; и таким образом только закрепляют этот поведенческий шаблон у ребёнка.

Откуда оно такое берётся, я не возьмусь утверждать уверенно. Скорее всего, имеет место наложение каких-то особенностей психики ребёнка и особенностей общения с ним родителей, как, например, склонность к концентрации внимания в одной точке, и готовность на сверхусилие как на, фактически, единственный способ получения обратной связи плюс закрепляющее эту модель поведения, систематически применяемое "постоянными" взрослыми вышеупомянутое переключение внимания в качестве способа "разрешения" любой ситуации а ля "чтобы отвязался".
Что бы то ни было, это ну очень специфичная штука, что называется "глаз режет", когда проявляется.

Я с этим "плотно" столкнулся, когда мне было лет 12-14 (точнее не помню). Был у бабушки на каникулах, я жил непосредственно у бабушки, а младший двоюродный брат с родителями периодически заходил в гости, возраст его... – кажется. ему предстояло в первый класс идти. Так вот, у него, как раз, был вот такой заскок. И вштырило его однажды на верёвку, на которой развешивали бельё, после чего каким-то образом, уж не помню деталей, его внимание переключилось на сетевой провод от моего магнитофона (тоже "верёвка"), типа "дай" и всё тут, я ему сперва начал как человеку объяснять, зачем нужен провод и почему его нельзя ему дать, что мол, магнитофон работать не будет, пришлось бы жечь батарейки, после чего он стал интересоваться, зачем нужны батарейки, я, дабы его не вштырило на сам магнитофон, старательно рассказал, зачем батарейки, мол, они дают электричество, от которого работают магнитофоны, радиоприёмники, всякие игрушки и фонарики, если их туда вставить. Очередное "замыкание" в его голове угодило в фонарик: он видел, что в доме есть фонарик, и вот "дай" ему теперь батарейки и этот фонарик. Я попытался сделать ещё маневр, и сказал, мол, вон бабушка шьёт что-то на швейной машинке, и там лампочка (которая подсвечивает место шитья) такая же почти, как в фонарике, мол, зачем тебе фонарик, когда лампочка вот светит. На это он всё с тем же напором и энтузиазмом заявил, мол "дай" ему лампочку... К тому моменту его родители уже собрались домой, а деть, понимаете ли, устроил тут "концерт" – лампочку из швейной машины ему дай. Я ему опять стал "рассказывать", мол, вот вы по улице пойдёте (вечер), и там на улице фонари, освещающие улицу, и в них тоже есть лампочки, только лучше – они больше. В общем, на это он поддался, оставил бабушку в покое и они ушли. А по дороге домой он своим родителям вот такую "большую Луну" устроил.

Кстати, на него родители по этому поводу (в смысле по поводу его "дай"ства) тоже "не гавкали" и "не прыгали", а вполне-себе мирно себя вели, и как будто здраво, тоже чего-то там объясняли. И если это не случайный инцидент, а система, то всякие их "объяснения" вполне могут наповерку оказаться манипулятивным забалтыванием а-ля "чтобы отвязался". Так, что внешний эффект здравого поведения родителей может быть зело обманчивым, а за ним может скрываться какая-то серьёзная проблема в общении. Косвенно об этом свидетельствует, что этот штырь в голове присутствует в дошкольном возрасте, а в школьном – с расширением и функционализацией круга общения это дело быстро проходит.

PS: Независимо от всего вышесказанного, какова там ни была бы предыстория момента и её трактовка, и ребёнок и его родители, говорившие, что Большая Луна якобы появится по выходу на улицу, не заметили самого главного. Большая Луна ехала в том же троллейбусе и сама за ними наблюдала.
Только тссс....

Подумалось...

Вся лента кричит, как вы знаете, о некой слабослышащей, которая сделала аборт. История на самом деле очень необычная, поражает.
Но я вот одного не понимаю- почему люди так любят осуждать и пытаться впихнуть в свои рамки?
Кто знает, как это "надо" и как это "не надо".
Я очень отрицательно отношусь к абортам и да, считаю это убийством. То есть, если это сделаю я, я для себя буду убийцей. Благодарю Бога за то, что я никогда не оказывалась в такой ситуации.
Но я не могу и не буду ругать кого-то за это. Может, я не права. Но не буду. У каждого из нас будет свой суд.
Больше чем история, меня поражают комментаторы.
Чтобы много не расписывать, я проведу параллель, уверена, что вы поймёте.
Когда в 2005 году умер мой друг, его сестра не плакала вообще. До сих пор не могу без боли вспоминать её лицо и взгляд, направленный внутрь себя.
И тупым стеклом по мне слова, обращённые к ней "Почему ты сидишь, словно тебе всё-равно, хоть бы показала людям, как тебе плохо."
Это парралель не между той слабослышащей девушкой, я её знать не знаю и ручаться не могу, было ли ей больно.
Мне просто хотелось бы, чтобы люди чаще задавали себе вопрос "зачем?".

Ссылка

---

комментарий к цитате:

Я попал на эту историю из журнала, где психолог, расписывая, так сказать, внутреннюю механику поведения в определённом типе психологических зависимостей, приводит её среди прочих примеров просто как иллюстрацию к разбираемой поведенческой модели.
Так вот, как выясняется, резонанс эта история получила, во-первых, потому, что автор бурно обсуждаемого постинга с надёрганными цитатами намеренно утаила важную часть информации, чтобы было скандальнее и сподручне для глумления. Что касается комментаторов, так это какие-то сплошные, извините, гибриды лошади с каннибалом, кентаврики такие (имеются ввиду две вещи: "в чём смысл жизни настоящей лошади? – Найти предмет и оборжать", ну и образ жизни каннибала – найти, кто слабее, и сожрать.) Народ там в комментариях занимается именно этими двумя вещами (просто кошку мучить во дворе им – скучно уже и как-то несолидно), и в принципе, ничем более. Есть же, например, всякие уродцы, которые осуществляют разбой, грабёж, избиение или изнасилование, снимают это на видео, потом выкладывают в интернет, да друзьям похваляются. Вот эти комментарии – то же самое. Причём, там реально всё равно, чем именно слаб или уязвим объект травли, главное, чтобы он не мог себя защитить. И дело там не в аборте, аборт – это, вообще, просто деталь, не имеющая большого значения в той истории, там ну всё другое. Понятно, что, если человек, как та слабослышащая гражданочка, живёт в некоем подобии социального вакуума, ну или, как минимум, в области низкой социальной плотности, то она не понимает маркеров, по которым тусовочные заправилы, их подхалимы и прочие завсегдатаи всяческих свар, хоть в ЖЖ, хоть в подворотне выбирают себе жертв, предметы для травли и различают "своих" и "чужих", всё хуже, если человек не огрызается.
Вспоминается, как несколько лет назад в ЖЖ было некое (уже не помню деталей) обсуждение телепередачи, в которой интервьюируемым был театральный режиссёр Андрей Максимов, признанный, кстати, не только в России, то есть вряд-ли его можно, даже при большом желании, записать в посредственность (а в качестве повода для травли была взята якобы недалёкость лиц, обсуждаемых в упоминаемой склоке). Особенностью дискуссии в ЖЖ о телепередаче с участием режиссёра Максимова было присутствие там самого Максимова. То есть автор некоего журнала обглумился над какими-то словами Максимова в недавно прошедшей телепередаче, Максимов в комментариях попытался объяснить, что он имел ввиду и почему он сказал именно так. Получилось у него это плоховато, поскольку, как я понимаю, он режиссёр, занятой человек, ему некогда сидеть в ЖЖ и, подобно всяким кентаврам точить лясы зубы копить желчь и тренироваться в "опускании" оппонентов. Поэтому его формулировки заведомо были слабее, чем у этих кентавров, и он, не будучи натасканным на ЖЖшные избиения, просто не мог себя защитить, и они этим пользовались - заклевали напрочь. И всё - точно так же, как в этой истории с гражданочкой, которая даже вон и журнал-то удалила, а её всё полоскают.
И кстати, возвращаясь к началу, психолог, по ссылке откуда лично я попал на эту историю, будучи одним из, как я погляжу, ОЧЕНЬ немногих людей, правильно понимающих суть связи между поведением индивида и жизненными обстоятельствами, несмотря на общий негативистский настрой в вопросах, касающихся требований обобщённой морали, настойчиво предупреждала своих читателей об ошибочности большинства этических оценок, то есть, тот, кто является причиной ситуации и причиной характера поведения в ней остальных участников, на невнимательный или некомпетентный "житейский" взгляд кажется самым белым-пушистым из всех. Однако, даже люди, у кого оный психолог, скажем так, в баааааллшом авторитете, ну и как бы слывущие людьми типа интеллектуальными, настойчиво не желали слышать обращения даже своего, так сказать, кумира. Заодно и показали своё настоящее лицо и продемонстрировали истинную цену всей своей "интеллектуальности", которая часто наповерку оказывается обыкновенным высокомерием и чуйствием собственной избранности.