NB: Моё (dead_art) предисловие/примечание:
Два текста. Представим их в связке. Первая "часть" - художественная, притчеобразная, цитировалась многократно всеми, кому не лень. Вторая "часть" - антилирика. Интересно воспринимаются в связке.

---

Взгляд в окно

В больнице, в двухместной палате, лежали два безнадежных больных. У них были совершенно одинаковые койки, совершенно равные условия... Разница была лишь в том, что один из них мог видеть единственное в палате окно, а другой - нет, зато у него рядом была кнопка вызова медсестры. Шло время, сменялись времена года... Тот, что лежал у окна, рассказывал соседу обо всем, что там видел: что на улице идет дождь, сыплет снег или светит солнце, что деревья то укрыты легким сверкающим кружевом, то подернуты легкой весенней дымкой, то убраны зеленью или прощальным желто-алым нарядом... Что по улице ходят люди, ездят машины... Что там есть МИР.
И вот однажды случилось так, что первому, тому, кто лежал у окна, ночью стало плохо. Он просил соседа вызвать медсестру, но тот почему-то этого не сделал. И больной, лежащий у окна, умер.
На следующий день в палату привезли другого больного, и старожил попросил, раз уж так получилось, положить его у окна. Его просьбу выполнили - и он увидел наконец... Что окно выходит на глухую серую стену, и кроме нее ничего за ним не видно. Он молчал какое-то время, а потом попросил своего нового соседа:
- Знаешь... если мне ночью станет плохо... не вызывай медсестру...

_Kaia_. Взято здесь.

Счастье философов

Есть люди (боюсь что даже в избытке), которые считают, что невозможно быть счастливым не имея детей. Это потому, что они, видимо, не знали до появления собственных детей, что такое любовь (не путать с психосексуальной зависимостью, именуемой в обиходе тем же словом).

Но и те, кто догадался, что дело не в детях а в любви, тоже не доходят до конца. Счастье дает не любовь как таковая, а способность понять, что ты не самое главное в этом мире. Что ты уйдешь, а что то более значимое останется. Что с твоей смертью не заканчивается ВСЁ.

Увы, все они идут по ложному следу. Потому как на самом деле, счастье - это знать, что ВСЁ заканчивается, да не велика потеря.

Source code by lj_gigienishvili.

Щяс срочно развыступаюсь я, то естьdead_art (просьба не путать с подателем процитированного текста), буду читать куда-попало всторону себе нотации лекции об этике эстетике несуществования :)

Цитата из сообщения "РГ. Правда атеиста"
Проповедь дезертира
- Все молятся? - переспросил он, задумался. - Не все молятся... Я тебе так скажу, Паша: люди боятся взглянуть на эту жизнь прямо и честно. Людям хочется думать, что кто-то уже устроил ее за них, и от самих их поэтому ничего не зависит. Люди ленивые и слабые - те, кто хочет верить в то, что мир вокруг лучше, чем они видят своими глазами, кто не хочет сам ничего сделать в этой жизни - те и молятся. Понимаешь, Паша, всякий человек не может не видеть, что вокруг него, рядом с ним каждую минуту, постоянно - грязь, кровь, страдание, несправедливость. Но одни умеют честно взглянуть на это и сказать себе: мы, люди, сделали эту жизнь такой, и только мы и можем что-то изменить в ней. Такие люди начинают делать дело. А
другие говорят: слишком мало в этой жизни зависит от нас, ничего нам не дано понять в ней, и ничего мы не можем изменить; есть высший разум, только ему все подвластно, он сделает все за нас. Такие люди молятся. Но поди, спроси их - почему же решили они, что он есть, откуда известно им это? Да только потому и решили, что так спокойнее им, что можно, вообразив себе этот
высший разум, ни о чем уже не думать, не пытаться делать что-то, а жить в приятной расслабленности - потому что так проще. Вот понятный тебе пример, - Павел Кузьмич по обыкновению начинал увлекаться и обильно жестикулировать. - Представь себе, как если бы все люди - все человечество - шли в одно большое сражение, видели вокруг себя разрывы снарядов, опаленные воронки, разорванные тела, дым, кровь, смерть, сами стреляли
бы, кололи штыком и кричали бы во все горло. Но при этом почему-то воображали бы, что вон там, за теми австрийскими окопами, до которых нужно добежать им среди этого кошмара, их ожидает блаженство и радость, которых они даже и вообразить себе не могут...
Я, конечно, весьма приблизительно понимал, что он пытается объяснить мне, но представлял себе все очень ярко и старался запоминать.
- И вот стоило кому-то вообразить себе подобную чепуху, как все сразу поверили с радостью. Еще бы - вот ведь как получается - не зря мы месим ногами эту грязь, не зря мучаемся и мучаем других, нет! - мы вовсе не бежим, сами не зная куда и зачем - мы стремимся к высшему смыслу. А раз так, то не хотим ни о чем больше думать, вырвем себе глаза, если они соблазняют
нас и говорят об обратном. Так проще. А ведь стоит только на секунду задуматься, оглядеться вокруг, честно взглянуть на весь этот кошмар и задать себе самый простой вопрос. Да откуда же им взяться там -райским кущам - за окопами, где встречает нас смерть? Оттуда, что так нам очень хочется? Но разве не безумие это? Разве все, что творится вокруг, не твердит совсем о
другом?.. Ах да, конечно, забыл, - презрительно улыбнулся он воображаемому собеседнику. - "Пути Господни неисповедимы".
Пускай. Допускаю. Раз Господь, значит, неисповедимы. Ну, а доброта-то, а милосердие - обычная доброта, обычное милосердие, к которым так зовет он нас? А сострадание, а просто совесть - должны же у него быть?! Кто он такой, этот Господь, я спрашиваю. Для чего ему устроить было нужно, чтобы пробирались мы к блаженству сквозь кровь и слезы? Ему что, посмеяться над
нами захотелось? Полюбоваться, как мы тут карабкаться будем в грязи? Да если бы действительно был он - такой любвеобильный мудрец, которому все подвластно, все можно и все доступно, который добра нам желает, которому известна та цель, куда должны мы идти, который хотел бы, чтобы достигли мы этой цели - так что же стоило ему показать нам ее - смотрите! Вот я - я
есмь, а вот она, цель ваша, чады - идите! И не было бы больше слез... Нет, Пашка, - покачал он головой. - Проще всего поверить в то, во что хочется верить.

Литературобредческие зарубки на полях:
Забавный феномен: если имеет место некая спорная мысль или фривольное рассуждение, которое достаточно сильно и в плане смысла и в плане художественной выразительности, чтобы литератору его было жалко выбросить, но одновременно, фривольность хода мысли разрушает лубочное представление о разумном-добром-вечном, бессмертные идеи которого "правильный" литератор считает своим долгом нести в тёмные народные массы, то литератор просто вкладывает эту мысль в уста отрицательного героя, и всё - и материал не потерян, и с "вечными ценностями" конфликта нет. А вот любопытно, какова бы была "правда инквизитора". Но это - так, к слову. Вообще, показательно, что в литературе отрицательные герои получаются, как правило, куда более и интеллектуальными и обаятельными, да что там... просто интересными, чем любые Герои, т.е. герои положительные. А всё, на самом деле, просто: отрицательные герои, как правило, живут какой-то жизнью, у них какие-то там стремления, чувства, переживания, мысли, да та же психология на всю катушку раскручивается. Они живые люди. В отличие от героев положительных, единственная задача которых, как правило, этомиссионерство, т.е. они не персонажи, они не люди, а орудие чревовещателя автора для проведения неких "благих идей". Конечно, бывают ситуации, когда надо поступить, казалось бы, иррационально, с потерями для себя, но когда это возводится в правило или в "благое дело", это не ведёт ни к чему, кроме деградации образа, если говорить о литературе, а если говорить о воспитательной роли литературы жизни, то деградации представления о моральных ценностях и, главное, об их носителях. Спрашивается: кто более симпатичен: живой человек со всякими там заморочками, психологическими глюками, слабостями и т.п. и или железобетонный положительный герой без страха и упрёка с одним единственным непоколебимым "предназначением" - быть орудием репрезентации некой сверхценной идеи из области "верую, ибо это нелепо"? Естественно, "воспитательный эффект" получается обратный, ведь через симпатии к отрицательному герою в художественном произведении культивируется симпатия к аналогичным проявлениям в жизни. "П3усть он подлец, но зато - каакой яркий" или наоборот: "человек-то он хороший, правильный, но из-за этого скучный/бесперспективный... и т.п., в общем, куды нам до такого, а ну его в болото, мы уж лучше восхитимся проявлением изобретательного ума и яркой индивидуальности вон того негодяя". А потом удивляются, откуда, мол, такая популярность у всякого рода трэша... В общем, думать иногда стоит ДО того, как расшибить лоб, поскольку после - может оказаться нечем. С другой стороны, чтобы придерживаться каких-то устойчивых стереотипов, не нужно ни особого ума, ни решительности, ни изобретательности, ни воли, наконец; достаточно просто знать о существовании любой данной нормы. А вот для того, чтобы "выйти за грань" - хоть что-то из вышеперечисленного, а необходимо. Ведь даже, если дезертирство идёт от сраха или от желания присоединиться к победителю, всё равно ведь, чтобы решиться на это, зная, что выбиваешься из группы, и будешь подвергнут анафеме всяческой, надо не только иметь решимость, но и интеллектуальную основу для мощной самооправдательной платформы, которая, в общем-то, не нужна, если поступаешь "как все" или "как положено". Кстати, любимый отрицательный герой американских мультиков - это сумасшедший профессор а-ля "доктор зло". Почему он должен быть обязательно сумасшедшим? - А чтобы показать, что никто не знает, что ему в голову придёт, но рассчитывать, что не придёт совсем ничего, не приходится, а неизвестность заставляет и воображение добропорядочного инфанта порождать монстров, которые призваны ввести его подсознание в состояние, схожее с состоянием столбняка. А профессором этот псих должен быть для того, чтобы быть не только загадочным, но, в отличие от массы других, которым место в клинике, он должен быть и интересным, в смысле - многогранным, то есть иметь обладать большими возможностями, сравнимыми с возможностями всего остального человечества, которое, пусть и не сумасшедшее, но явно почему-то куда менее талантливо всё вместе, чем один этот сумасшедший профессор. Возвращаясь, к проблемам "художественного творчества", хочется подметить ещё один приёмчик: часто авторам не удаётся сделать отрицательного, но живого, персонажа достаточно отталкивающим, поэтому авторы имеют обыкновение вставлять в его слова или действия какие-нибудь специальные спекулятивные моменты, которые призваны дополнительно опорочить данного персонажа, чтобы привести его в соответствие с замыслом автора. Вроде, как "мыши плачут, колются, но продолжают есть кактус", что часто негативно сказывается даже на психологической достоверности или художественной силе момента. Таким способом появляются моменты, пример которого я не процитировал вместе со всем текстом, а выношу отдельно в конце.

Итак, вкусное на третье. Иллюстрация. Продолжение цитаты:

Нет, Пашка, - покачал он головой. - Проще всего поверить в то, во что хочется верить. Но это для слабых людей. Им нужен Бог. Они придумали его себе в утешение. Но время теперь не за ними. Время изменилось, Пашка. Время за людьми сильными - за теми, кто не молится неизвестно кому, а делает дело, кто не закрывает глаза, а смотрит на мир прямо и честно, кто хочет изменить его. Кто не мечтает о несбыточных кущах, а знает твердо цель человеческую, и пойдет на все ради этой цели. Если хочешь быть с ними, Пашка, запомни навсегда, что Бога нет.

ЗАНАВЕС!
.

Воинствующий антиинтеллектуализм - действительно одна из характерных черт нашей эпохи. Симптомы его вы можете лицезреть на каждом шагу: и в регулярных наездах на научно-технический прогресс, и в попытках убрать из школьных программ теорию эволюции и "Большой Взрыв" - на полном серьезе заменив их библейским Шестодневом, и в фантастической популярности (в том числе и среди государственной) фоменковщины и всякого рода оккультного шарлатанства
И вот теперь радио есть, а счастья по-прежнему нет (с), очевидно всем, даже и неучам (к каковым принадлежит и изрядная доля так называемой "гуманитарной интеллигенции"). Но поскольку у всех этих гуманитарных неучей в школе по математике было - понятно что, понятие обратной теоремы им не знакомо в принципе. Вот они и полагают, в простоте своей, что раз радио есть, а щастья нету, надо то радио отменить - и тогда щастье непременно появится!

Кирилл Еськов о науке, прогрессе, Гринписе, религии и прочем

---

Комментарий к цитате:

Насколько я знаю, Фоменко, как раз, математик, причём тополог, а неприязнь он и его деятельность вызывает, как раз, у этой самой "гуманитарной интеллигенции", у которой с математикой сложностей ещё больше, чем с "бытовой логикой", а у также духовенства. Поэтому включение автором текста "фоменковщины" в перечень осуждаемых вещей несколько озадачивает; это куда разумнее было бы отнести к "воинствующему интеллектуализму", который можно было бы обвинить в нигилизме и недостаточном почтении к доминирующему гуманитарному энциклопедизму. А остальное - вроде, хорошо.

Когда-то давно старый индеец открыл своему внуку одну жизненную истину:
- В каждом человеке идёт борьба, очень похожая на борьбу двух волков. Один волк представляет зло - зависть, ревность, сожаление, эгоизм, амбиции, ложь. Другой волк представляет добро - мир, любовь, надежду, истину, доброту и верность.
Маленький индеец, тронутый до глубины души словами деда, на несколько мгновений задумался, а потом спросил:
- А какой волк в конце побеждает?
Старый индеец едва заметно улыбнулся и ответил:
- Всегда побеждает тот волк, которого ты кормишь.

(Взято в ЖЖ).

---

Комментарий в фанфикарий:

— А что будет потом, когда этот волк победит? — не унимался маленький индеец.
— Тогда он сожрёт тебя.

В истории известны случаи когда из одного народа получается несколько. (Потом вылупившиеся нередко стараются отказаться от родства но это другой вопрос). До сих пор такое разделение (выделение) происходило на основе территориального "развода".

Ближайшее будущее подарит нам возможность наблюдать доселе невиданный феномен - разделение народа без расселения.

Рискну предположить, что первым случаем такого рода окажется разделение того народа, который сегодня составляет 83% населения РФ.

Мы уже сегодня наблюдаем понятийное расслоение "русскости". Наиболее очевидными являются две из них - условно "кровно-почвенная" и условно "языково-культурная". На самом деле мозаика побогаче , так как каждая из основных фракций делиться дальше по религиозному вопросу, по отношению к глобальным процессам и т.д.

Кстати, отличной иллюстрацией является терминологическая апелляция к "инороссиям". Все эти "Россия-2" и "Другая Россия" - вырвавшиеся из подсознательного призывы (само)определяться в "новый народ".

Окончательно, думаю, произойдет концентрация вокруг двух точек кристаллизации (исходя из бинарной природы человеческой логики). И заживут в одной территориальной нише русские' и русские''.

В прошлые времена одна из фракций вторую либо сожрала бы либо вытеснила, но в новые времена придется уживаться на одной поляне.

http://gigienishvili.livejournal.com/126313.html

---

Комментарий к цитате, на заметку:

Как видно с расстояния, из года № 2021, никакого разделения народа не произошло, наоборот, бурления массы разных русскостей, утихло, оказалось непродуктивным и никаких новых идей не породило. Скорее, наоборот. Этнический компонент, можно сказать, отошёл окончательно, языко-культурный занял основное место, ну а почвеничество трансформировалось в самостоятельность, то есть в идею суверенитета, как политического, так и культурного. Даже наметилось некоторое сближение родственных народов в русском поле, это можно определить по тому признаку, что у всякой антирусскости, например, вУкраине после переворота 2014 года, политический компонент стал самоочевидным и вышел на первое место, то есть культурная (да и этническая тоже) составляющая противопоставления выродилась, стала самоочевидно надуманной. Это, конечно, не сплочение, но это — полноценная эрозия дискурса разделения. И сейчас русские, по-прежнему, не порвут на британский флаг того, кто будет вещать про «кто такие русские» и «нет никаких русский, это сборная солянка из разных племён», но слушать его перестанут, ибо само прибегание к этому дискурсу дезавуирует оратора. Заявляющий такое сразу становится персоной нон-гратой, ну или клоуном. Это уже происходит почти всегда, почти автоматически и работает как маркер.

О национализме. И к теме и к дате:

Криста_таинственная пишет:

Потрясение недели... Один очень известный латышский актер наотрез отказался со мной говорить по-русски... Вдруг, ни с того, ни с сего... При том, что раньше делал это если не с удовольствием, то без проблем и почти без акцента. (мне по работе нужно было записать с ним интервью именно по-русски) Но тут уперся и хоть ты что делай. Я поначалу думала, может прикалывается? Кто их знает, этих актеров, что у них там на уме. Так нет же! Если бы побольше времени было, может и уговорила бы, но времени было в обрез.. (а разговор происходил на латышском языке) Ну, и тут,  ко всему он еще начал читать мне морали на тему, с какой стати он должен на своей земле говорить на чужом языке? Я задумалась на секунду...Ответила - но это же для русской публики! Чтобы вас лучше поняли.. Он: "??? Так переведите меня! Если эти люди не хотят понимать латышского, то пусть слушают меня в переводе... "

Я, обомлев: "Но эмоциональная актерская речь в переводе будет звучать слишком сухо... Зачем это? Вы же прекрасно говорите по-русски... ваши роли на русском языке в местном театре, в российском кино, недавнее интервью.."  

Он: "Но я же сейчас не на работе, Я НА СВОЕЙ ЗЕМЛЕ и не обязан говорить на чужом языке"..

Я, не желая больше терять времени: "Пишем по-латышски..."   Не удержалась: в глазах все три минуты, пока он говорил, стояли слезы.. Смотрел прямо в глаза, и выговаривая слова, довольно улыбался. Наверное, думал, что таким образом победил. Всех русских в моем лице. Унизив меня... 

 На самом деле, лично мне обиднее всего , что он так гадко поступил с собой. Человек, которого я глубоко уважала как актера и как личность,  просто в один момент свалился с пьедестала, как мешок...

Комментарий wirineya в теме:
21-11-2004 00:39

Когда то давно-давно в Ташкенте рассказывала профессорша в институте.

Послали ее как то в Ригу на какую то конференцию межреспубликанскую. Приехала, и получает программу конференции и всю документацию и материалы на латышском языке. А ей надо было по этим материалам составить доклад и выступить на этой конференции. Она туда, сюда - дайте на русском? На что ей ответили что они имеют право не давать материалы на русском, и это ее проблема, что она не понимает по латышски.
Она сперва психанула, а потом попросила все таки друзей сделать для нее перевод. Пдготовила встречный доклад, вышла с докладом на сцену и начала:

- Хурматли уртаклар!!!!!

И продолжает читать доклад на узбекском языке. Ей делают знаки, что люди не понимают, просят остановиться.. На что она сказала: но я же нашла возможность ознакомиться с материалами коференции не владея латышским языком. Придется и вам находить возможность как то понимать узбекский.
Скандал, конечно, был большой. Но документы на русском ей все же дали. ..

---

Комментарий к цитате:

Если говорить о национализме, то мне вспоминается какая-то, ООНовская чтоли или ещё какая международная конференция, ещё с участием самого академика Сахарова, Какой-то японец выступил с докладом о правах человека, и Сахаров спросил, мол, как обстоят дела с межданиональной рознью на Востоке. Ему японец ответил, что ничего такого, ни национализма, ни межнациональной розни в их странах нет, а когда Сахаров поинтересовался, мол, а как там корейцы, китайцы… Японец ответил буквально «они все — ссабаки».
Такая она, дружба народов.

"В будущем компьютеры будут весить не более 1,5 тонн "...(Все в своем уме, просто такой прогноз. Вот как видели настоящее в далекие времена (журнал "Popular Mechanics", 1949г).

"Думаю, что на мировом рынке мы найдем спрос для пяти компьютеров." (Thomas Watson — директор компании IBM, 1943г)

"Ни у кого не может возникнуть необходимость иметь компьютер в своем доме. "(Ken Olson — основатель и президент корпорации Digital Equipment Corp., 1977г)

"Такое устройство, как телефон имеет слишком много недостатков, чтобы рассматривать его, как средство связи. Поэтому, считаю, что данное изобретение не имеет никакой ценности. "(из обсуждений в компании Western Union в 1876г)

"Эта музыкальная коробка без проводов не может иметь никакой коммерческой ценности. Кто будет оплачивать послания, не предназначенные для какой-то частной персоны? "(партнеры ассоциации David Sarnoff в ответ на его предложение инвестировать проект создания радио, 1920г)

"Нам не нравится их звук и, вообще, гитара — это вчерашний день. "(Decca Recording Co., отклонившая запись альбома группы the Beatles, в 1962г)

****"Летающие машины, весом тяжелее воздуха невозможны! "(Lord Kelvin — президент Королевского Общества — Royal Society — 1895г)

"Бурение земли в поисках нефти? Вы имеете в виду, что надо сверлить землю для того, чтобы найти нефть? Вы сошли с ума." (ответ на проект Edwin L. Drake в 1859г)

"Самолеты — интересные игрушки, но никакой военной ценности они не представляют. "(Marechal Ferdinand Foch, профессор, Ecole Superieure de Guerre.)

"Все, что могло быть изобретено, уже изобрели." (Charles H. Duell — специальный уполномоченный американского Бюро Патентов, 1899г)

"Теория Луи Пастера о микробах — смешная фантазия. "(Pierre Pachet — профессор психологии университета Тулузы, 1872г)

"640КБ должно быть достаточно для каждого. "(Bill Gates, 1981)

В Англии математически точно доказывали, что паровоз не сможет двигаться по рельсам.

В Германии врачи утверждали, что при скорости авто более 30 км/ч - увидевшие это сойдут с ума...

---

Комментарий к цитате:

Вообще-то, речь шла не о невозможности создания летательных аппаратов тяжелее воздуха, а о невозможности создания их на паровой тяге, что совершенно справедливо. Впрочем, как и практически всё приведённое было справедливо на момент, когда говорилось. Честно говоря, здоровый скептицизм как-то лучше, чем массовое маниакальное помешательство, как сейчас на "нанотехнологиях", которые, если уж быть честным, появились не сегодня и не вчера, хотя и не заявлялись как нано. Возможно, сейчас они развились до такого состояния, в котором количество разработок перешлов качество — новый класс технологий, но и это — опять же, не что-то материально новое, а переосмысленная концепция брендирования.