Зимбабве – единственная страна в мире, где самая крупная купюра – 50 000, а рулон самой дешевой туалетной бумаги стоит 100 000.
Если взять 100 000 и поменять их на самые мелкие купюры, по 5 зимбабвийских долларов, то вы получите 20 000 купюр. В среднем в рулоне туалетной бумаги – 72 куска.
Получается, что в Зимбабве использовать деньги вместо туалетной бумаги в 278 раз выгоднее, чем покупать на них эту самую бумагу.
Тем более, что самая дешевая туалетная бумага в Зимбабве – такая же неприятная, как и эти купюры.

Читать исходный текст и смотреть картинки

Приключения водопроводчика Джо
В городе Холланд, штат Огайо, живет человек по имени Джо Вюрцельбахер. По профессии он водопроводчик. Он собирается приобрести небольшую компанию, после чего его годовой доход составит 270- 280 тысяч долларов. Узнав, что кандидат в президенты США от Демократической партии Барак Обама приехал в Холланд, Джо Вюрцельбахер отправился на встречу с ним, чтобы задать ему незатейливый вопрос: с какой стати он, простой работяга из среднего класса, должен платить больше налогов?

Read more

Небольшая зарисовочка на тему Чехословацкого кризиса 1938-го года.

Воспользовавшись кризисом отношений между рейхом и Чехословакией, Польское государство - вторая Rzeczpospolita, предъявило претензии на Тешинскую область Чехословакии. После согласования действий с немцами, польские войска начали "освободительный поход".

"По полю танки грохотали....". Польские панцеры в походной колонне.


"И от тайги до британских морей .... польская армия всех сильней"



Население встречает освободителей цветами.

Не пройдет и года как подобное освобождения восточных этнических земель Второй Речи Посполитой выполнит РККА.

30 сентября 1938 года. Пятница. Германия. Мюнхен. 1:00. Подписанием Мюнхенского соглашения завершилась конференция Германии, Великобритании, Франции и Италии по вопросу урегулирования германо-чехословацкого конфликта.

УЧАСТНИКИ МЮНХЕНСКОГО СГОВОРА: ГЕРИНГ, ЧЕМБЕРЛЕН, МУССОЛИНИ, ГИТЛЕР, ДЕЛАДЬЕ.

"Покорение Чехословакии лишило союзников чешской армии из 21 регулярной дивизии, 15 или 16 уже мобилизованных дивизий второго эшелона, а также линии чешских горных крепостей, которая в дни Мюнхена требовала развертывания 30 германских дивизий, то есть основных сил мобильной и полностью подготовленной германской армии.
Год передышки, который был якобы выигран в Мюнхене, поставил Англию и Францию по сравнению с гитлеровской Германией в гораздо худшее положение, чем то, в котором они находились в момент мюнхенского кризиса."
После 38-го момент задавить агрессивного соседа по континенту был упущен. Баланс сил на континенте склонился в сторону Германии. Чемберлен и Даладье просто подлили бензина в набирающий силу огонь войны, пытаясь его затушить таким оригинальным способом.

Внешняя разведка РФ рассекретила архивы Мюнхенского соглашения: СССР знал об обстановке в Европе накануне войны

Российская Служба внешней разведки рассекретила ряд архивных документов, касающихся политических процессов в Европе до и после подписания Мюнхенского соглашения 30 сентября 1938 года, передает ИТАР-ТАСС.

Более того, архивы раскрывают детали переписки европейских посольств с внешнеполитическими ведомствами своих стран, сообщил ветеран СВР, генерал-майор в отставке историк Лев Соцков. "Материалов оказалось очень много, и они свидетельствуют о том, что политическому руководству СССР докладывалась многоплановая информация о ситуации в Европе, проходящих встречах глав государств, - отметил он. - Также в архивах были найдены секретные материалы, в которых делался прогноз последствий всех происходящих событий для военно-политической обстановки".

В частности, рассказал историк, "документы свидетельствуют, что британский посол в Варшаве телеграммой в Форин-офис предупреждал, что в случае вторжения Германии в Чехословакию польское руководство пойдет на захват Тешинской области, что и случилось на самом деле".

"Финский посол в Лондоне докладывал, что если Гитлер двинет свои войска в Чехословакию, то Франция не рискнет принять каких-то действенных мер по оказанию ей военной помощи. Как известно, СССР был готов предоставить такую поддержку Чехословакии, но официальная Прага под давлением Лондона и Парижа так и не решилась обратиться к Москве с подобной просьбой", - рассказал бывший разведчик.

"Анализируя эти материалы, мы, в первую очередь, хотели ответить на вопрос: достаточно ли руководство Советского Союза информировалось о ситуации для принятия правильных решений, - отметил Соцков. - И пришли к выводу, что достаточно. Правда, документы содержат только констатацию определенных фактов, ведь, как известно, Сталин не признавал аналитических документов, считая, что вывод всегда можно сделать самостоятельно, поэтому и аналитическое подразделение появилось в разведке только в 1941 году".

"Нельзя поощрять агрессора, вне зависимости от того, большой он или малый"

"За Мюнхенским сговором в истории закрепилась характеристика, что это была попытка умиротворить Германию за счет расчленения Чехословакии, однако это не так. Просто западные страны стремились таким образом развернуть Гитлера на Восток, обезопасив себя, - говорит историк. - Эта оценка подтверждается и рассекреченными документами".

"История с Мюнхенским сговором очень показательная, и из нее нужно извлечь правильные уроки, особенно политикам", - подчеркнул ветеран СВР. "Во-первых, эта ситуация еще раз подтверждает, что ни в коем случае нельзя поощрять агрессора, вне зависимости от того, большой он или малый, - сказал Соцков. - Ведь история свидетельствует, что как только появляются люди, желающие мирового господства, то быть большой беде, если их вовремя не обуздать". Второй вывод, считает историк, заключается в том, что "Европа нуждается в системе коллективной безопасности и блоковый подход здесь не работает. Именно отказ от нее (системы коллективной безопасности) привел в итоге ко Второй мировой войне," - передает Радио "Маяк".

Отвечая на вопрос, располагают ли западные спецслужбы аналогичными документами, он сказал: "Западные коллеги могут полистать свои досье и найти эти же документы". "Если у них возникнут затруднения, то мы можем назвать исходные данные, номера", - добавил Соцков.

Напомним, что Мюнхенский договор был подписан в 1938 году фашистской Германией, Великобританией, Францией и Италией. Документ развязал руки режиму Гитлера для аннексии части территории Чехословакии и последующего начала Второй мировой войны.

Стоит отметить, что в последнее время архивные документы эпохи Второй мировой войны активно рассекречиваются. Так, в середине августа Национальный архив США рассекретил 750 000 страниц отчетов, содержащих информацию об обширной шпионской сети военных и гражданских лиц, которые служили в Управлении стратегических служб (OSS) - первой объединенной разведывательной службе США.

Источник : http://txt.newsru.com/russia/29sep2008/munhen.html

Традиционно к 23 августа мировые СМИ переполнены материалами на тему «советско-германского пакта» 1939 года и особенно «секретного протокола» к нему. В последнее время интерес к этой теме подогревается еще и в увязке с «имперскими амбициями» России при Путине — начиная от обыгрывания «пакта Молотова — Риббентропа» в качестве имени нарицательного (именно такое «название» поляки и прибалты дали российско-германскому соглашению о строительстве Североевропейского газопровода) и заканчивая отказом Москвы «покаяться» (мол, не каются — значит, одобряют и того и гляди — начнут действовать по сталинско-молотовскому варианту).




У меня не было бы никаких претензий к советскому правительству за «секретный протокол» к Договору о ненападении от 23 августа 1939 года, даже если бы было однозначно доказано, что оный действительно существовал и именно в том виде, в котором он «общеизвестен». Но, как кто-то сказал, нет ничего более тайного и загадочного, чем общеизвестное. Имеются многочисленные вопросы и к т. н. «секретному протоколу».


Итак, в нем содержится разграничение сфер интересов СССР и Германии. На этом основании иные с одной стороны пытаются повесить на Советский Союз ответственность за развязывание Второй мировой войны, с другой — пояснить, почему этот «секретный протокол» отрицался Москвой.


Разграничение сфер обоюдных интересов — обычная практика того времени. Причем это не шаг, направленный на провоцирование войны, а скорее наоборот — чтобы избежать столкновений. В данном случае — между СССР и Германией.


Что было у Москвы перед глазами? Аншлюс Австрии, Мюнхенский сговор, по которому англо-французы презентовали Гитлеру Судеты, далее полное уничтожение Чехословакии в марте 1939-го, осуществленное Германией, Польшей и Венгрией (поляки и венгры «урвали» и свою долю чешской территории), тогда же — аннексия Мемеля и Мемельской области (Клайпеда), затем — выдвижение Берлином территориальных претензий к Польше и т. д. и т. п... Т. е. в Европе полным ходом шло «территориальное переустройство» (осуществляемое Гитлером, но запущенное с благословения англо-французов).


Поскольку развитие этого процесса могло привести к столкновению интересов, а следовательно, и к военному конфликту между СССР и Германией, то, тем более в условиях Договора о ненападении между странами, нет ничего странного в том, чтобы стороны разграничили и сферы своих интересов.


Из той же серии — знаменитое «процентное соглашение», предложенное Черчиллем Сталину в октябре 1944 года. Германия терпела поражение и вытеснялась из захваченных ею стран, сближались армии союзников — советская с одной стороны и англо-американцы с другой, Европа находилась в стадии очередного территориального и политического переустройства. Была велика вероятность, что возникает конфликт интересов союзников.


Например: 5 сентября 1944-го СССР объявил войну Болгарии — бывшей союзнице Германии, но которая перед этим вышла из войны и провозгласила нейтралитет. Москва этот нейтралитет не признала, и советские войска перешли границу. Причем СССР сделал этот шаг без консультаций с англо-американцами. Далее в Болгарии произошел переворот и к власти пришли коммунисты, объявившие войну Германии. Болгария открывала СССР путь к Балканам. Но предпринять что-либо для англо-американцев было уже поздно.


Поэтому реалист в политике и дипломатии Черчилль предложил самый простой вариант, как избежать этого конфликта (который мог перерасти и в военные столкновения): заранее согласовать обоюдные интересы, договориться о сферах влияния великих держав в Европе. Предложение Черчилля (запись беседы Сталина с Черчиллем 9 октября 1944 года, советская версия) заключалось в том, чтобы разделить «сферы влияния на Балканах в следующем процентном соотношении: Румыния — 90% влияния России, 10% — другие; Греция — 90% влияния Англии (в сотрудничестве с США), 10% — другие; Югославия и Венгрия — 50 на 50%; Болгария — 75% влияния России, 25% — другим странам».



Черчилля особенно заботило положение в Греции, где коммунисты уверенно шли к власти. Еще 5 мая 1944-го министр иностранных дел Великобритании А. Иден по поручению премьера запрашивал у советского посла Гусева — согласна ли Москва поддержать британскую политику в Греции в обмен на свободу рук для СССР в Румынии? Из Москвы ответили: согласны — если США не против. Рузвельт предлагал Черчиллю создание некоего консультационного механизма, который бы предотвратил конфликты между союзниками. Но Черчилль, боровшийся за сохранение британской сферы влияния на Балканах, отвечал американскому президенту, что прямые договоренности между государствами (о сферах влияния) были бы гораздо эффективнее. И в конце концов отправился к Сталину выдвигать свое «процентное соглашение».


Собственно, ялтинско-потсдамская система послевоенного мироустройства была не чем иным, как разделом сфер влияния между великими державами. В то же время, как бы кто ее ни ругал, она, созданная на основе концепции баланса сил и сфер влияний, предотвратила новую большую войну с новыми миллионами жертв.


Таким образом, раздел сфер влияния, предотвращающий конфликты между великими державами, не обязательно плохо. При том, что, безусловно, имеются издержки морального плана — ведь под раздел (а случается и под раздачу) попадают «малые» страны...


В своем стремлении не втянуться в мировую войну (или как минимум — оттянуть это) СССР пошел на заключение Договора о ненападении с Германией. Безусловно, шла речь и о разделе сфер интересов/влияния. Другой вопрос — оформлялось ли это «секретным протоколом» к Договору от 23 августа 1939 года?


Один из тех, чья подпись якобы стоит под «секретным протоколом», — бывший советский наркоминдел — до конца жизни категорически отрицал наличие такого документа.


Поэт Феликс Чуев, долгие годы общавшийся непосредственно с Молотовым, издавший записи своих бесед с ним, неоднократно ставил перед экс-наркомоминдел вопрос о «секретном протоколе». Но каждый раз получал отрицательный ответ. Вот характерный диалог: «Чуев: «На Западе упорно пишут о том, что в 1939 году вместе с договором было подписано секретное соглашение...» Молотов: «Никакого». Чуев: «Не было?» Молотов: «Не было. Нет, абсурдно». Чуев: «Сейчас уже, наверно, можно об этом говорить». Молотов: «Конечно, тут нет никаких секретов. По-моему, нарочно распускают слухи, чтобы как-нибудь, так сказать, подмочить... ничего похожего на такое соглашение не могло быть. Я-то стоял к этому очень близко, фактически занимался этим делом, могу твердо сказать, что это, безусловно, выдумка» (Ф. Чуев. Молотов. — Москва, 2000, с. 25—26).


Одно дело, если бы Молотов, отрицая подписание «секретного протокола», отвергал и факт каких бы то ни было договоренностей между СССР и Германией относительно сфер влияния.


Так ведь нет! Молотов не просто подтверждал факт договоренностей с Германией относительно сфер влияния, он прямо указывал, что, используя особенности международной обстановки того времени, СССР пытался укрепить свои стратегические позиции и расширить территорию.


Молотов: «Вопрос о Прибалтике, Западной Украине, Западной Белоруссии и Бессарабии мы решили с Риббентропом в 1939 году. Немцы неохотно шли на то, что мы присоединим к себе Латвию, Литву, Эстонию и Бессарабию» (указ. соч., с. 19).


Молотов: — А Бессарабию мы никогда не признавали за Румынией. Помните, она была у нас заштрихована на карте? Так вот, когда она нам понадобилась, вызываю я этого Гэфенку, даю срок, чтоб они вывели свои войска, а мы введем свои.


— Вы вызвали Гэфенку, румынского посла? — Да, да.


«Давайте договариваться. Мы Бессарабию никогда не признавали за вами, ну а теперь лучше договариваться, решать такие вопросы». Он сразу: «Я должен запросить правительство». Конечно, раскис весь. «Запросите и приходите с ответом». Пришел потом.


— А с немцами вы обговаривали, что они не будут вам мешать с Бессарабией?


— Когда Риббентроп приезжал, мы тогда договорились. Попутно мы говорили непосредственно с Румынией, там контактировали... В 1939 году, когда приезжал Риббентроп... Предъявляю требование: границу провести так, чтобы Черновицы к нам отошли. Немцы мне говорят: «Так никогда же Черновиц у вас не было, они всегда были в Австрии, как же вы можете требовать?» — «Украинцы требуют! Там украинцы живут, они нам дали указание!» — «Это ж никогда не было в России, это всегда была часть Австрии, а потом Румынии!» — посол Шуленбург говорит. «Да, но украинцев надо же воссоединить!» — «Там украинцев-то... Вообще не будем решать этот вопрос!» — «Надо решать. А украинцы теперь — и Закарпатская Украина, и на востоке тоже украинская часть, вся принадлежащая Украине, а тут, что же, останется кусок? Так нельзя. Как же так?»... Никогда не принадлежавшие России Черновицы к нам перешли и теперь остаются» (указ. соч., с. 22).


А вот Молотов вспоминает о беседах с Гитлером в 1940 году: «...во второй нашей с ним беседе я перешел к своим делам. Вот вы, мол, нам хорошие страны предлагаете, но, когда в 1939 году к нам приезжал Риббентроп, мы достигли договоренности, что наши границы должны быть спокойными, и ни в Финляндии, ни в Румынии никаких чужих воинских подразделений не должно быть, а вы держите там войска! Он: «Это мелочи». Не надо огрублять, но между социалистическими и капиталистическими государствами, если они хотят договориться, существует разделение: это ваша сфера влияния, а это наша. Вот с Риббентропом мы и договорились, что границу с Польшей проводим так, а в Финляндии и Румынии никаких иностранных войск. «Зачем вы их держите?» (указ. соч., с. 33).


Опять о спорах с Гитлером: «...Он мне снова: «Вот есть хорошие страны...» А я: «А вот есть договоренность через Риббентропа в 1939 году, что вы не будете в Финляндии держать войска, а вы там держите войска, когда это кончится? Вы и в Румынии не должны держать войска, там должны быть только румынские, а вы там держите свои войска, на нашей границе. Как это так? Это противоречит нашему соглашению» (указ. соч., с.36).


Мог бы сослаться в споре с Гитлером на «секретный протокол» — но не ссылался. А о «договоренностях», которые были с Риббентропом, Молотов говорит постоянно, ссылается на них.


Более того, Чуеву Молотов поведал и о весьма деликатных подробностях присоединения Прибалтики к СССР: «Коммунисты и народы Прибалтийских государств высказались за присоединение к Советскому Союзу. Их буржуазные лидеры приехали в Москву для переговоров, но подписать присоединение к СССР отказывались. Что нам было делать? Я вам должен сказать по секрету, что я выполнял очень твердый курс. Министр иностранных дел Латвии приехал к нам в 1939 году, я ему сказал: «Обратно вы уж не вернетесь, пока не подпишете присоединение к нам».


Из Эстонии к нам приехал военный министр, я уж забыл его фамилию, популярный был, мы ему то же сказали. На эту крайность мы должны были пойти. И выполнили, по-моему, неплохо. Я в очень грубой форме вам это представил. Так было, но все это делалось более деликатно» (указ. соч., с. 19).


Т. е. были договоренности, рассказывает Молотов! Но никакого «секретного протокола», утверждает Вячеслав Михайлович, не было! Хотя какой смысл ему лукавить после таких подробностей-то?


Не делают секрета из договоренностей о разделе сфер влияния и немцы, когда нападают на СССР. И в ноте германского министерства иностранных дел правительству Советского Союза от 21 июня 1941 года (а она тогда же стала известной всему миру) читаем: «Суть этих договоров (имеется в виду договоры от 23 августа и 28 сентября 1939-го. — Авт.) заключалась: 1) во взаимном обязательстве обоих государств не нападать друг на друга и жить в мирном добрососедстве и 2) в разграничении сфер интересов с отказом германского Рейха от какого-либо влияния в Финляндии, Латвии, Эстонии, Литве и Бессарабии, причем области бывшего Польского государства до линии Нарев — Буг — Сян по желанию советской России были включены в ее состав».


Попутно добавлю: 29 сентября 1939 газета «Правда» опубликовала официальное сообщение «К заключению германо-советского договора о дружбе и границе между СССР и Германией», советско-германский договор от 28 сентября 1939 г., «Заявление советского и германского правительств от 28 сентября 1939 года» и карту: «Граница обоюдных государственных интересов СССР и Германии на территории бывшего Польского государства»... И весь мир мог это читать и рассматривать. И, представьте, никто не закричал: дескать, какой ужас, Сталин и Гитлер сферы влияния поделили! Наоборот, Черчилль, к примеру, через три дня, 1 октября 1939 года, по британскому радио заявит, что занятие Западной Белоруссии и Западной Украины советскими войсками было «совершенно необходимо для безопасности России против немецкой угрозы».


Указанную карту (давно известную всему миру!), разграничивавшую сферы интересов СССР и Германии на экс-польской территории, только с автографами Сталина и Риббентропа, предъявлял г-н Яковлев на 2-м съезде народных депутатов СССР 24 декабря 1989 года в качестве «улики», подтверждающей факт «секретного протокола» к т. н. пакту Молотова — Риббентропа (Яковлев, возглавлявший Комиссию по политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 года, подавал эту карту как якобы «приложение» к «пакту»).


Но вернемся к германской ноте. «...В Москве при разграничении сфер интересов советское правительство заявило (устно? — Авт.) рейхсминистру иностранных дел, что, за исключением находившихся тогда в состоянии распада областей бывшего Польского государства (т. е. даже не в августе, а в сентябре 1939-го? — Авт.), оно не намерено оккупировать, большевизировать или аннексировать находящиеся в его сфере влияния государства. Но в действительности, как показал ход событий, политика Советского Союза в это время была направлена исключительно на одну цель — чтобы везде, где можно, продвинуть на Запад военную власть Москвы в пространстве между Ледовитым океаном и Черным морем...»


Судя по тексту германской ноты, договоренности о разграничении сфер интересов вовсе не предполагали дележ территории тех или иных государств с последующим их захватом. К примеру: «...СССР оккупировал также Латвию и Эстонию. Вся Прибалтика, вопреки заверениям Москвы, была большевизирована, а через несколько недель после оккупации аннексирована... торговые соглашения Германии с этими государствами, которые по московским договорам должны были остаться в силе, были односторонне аннулированы Советским Союзом».


«Оккупировав и большевизировав всю предоставленную СССР на переговорах в Москве правительством Рейха сферу интересов в Восточной Европе и на Балканах, советское правительство явно и однозначно нарушило Московские соглашения»...


Эта германская нота, как сказано, тогда же стала известна всему миру. Но никто не заламывал руки в удивлении-недоумении: как, они сферы влияния делили?! Никто не потребовал разъяснений ни от Москвы, ни от Берлина. Англо-американцы не поднимали этот вопрос перед Сталиным, а вскоре стали союзниками СССР по антигитлеровской коалиции...


Впервые «секретный протокол» был опубликован в 1946 году в захолустной желтой американской газетенке «Сан-Луи пост диспач», что, согласитесь, странно для документа такого значения.


Далее этот «секретный протокол» попытался было использовать в ходе Нюрнбергского процесса адвокат И. Риббентропа Альфред Зайдль. Но Международный трибунал поставил под сомнение его доказательную силу. Подчеркну: не сам Риббентроп, а его адвокат. Причем впоследствии Зайдль в мемуарах напишет: «Я до сих пор не знаю, кто передал мне эти листы (т. е. его подзащитный Риббентроп к этому «документу» отношения не имеет. — Авт.). Однако многое говорит за то, что мне подыграли с американской стороны, а именно со стороны обвинения США или американской секретной службы».


Откуда взялись эти фотокопии «секретного протокола» у американцев? Согласно американской легенде в 1943—44 гг. по указанию Риббентропа якобы были сделаны микрофильмы документов МИД Германии. Весной 1945-го поступило указание уничтожить все архивы. Выполняя это распоряжение, некий советник МИД Карл фон Леш уничтожил документы, но (предусмотрительный мужик!) спрятал микрофильмы (20 катушек с 9725 страницами) в железную коробку, обмотал ее промасленной тканью и зарыл в парке замка Шенберг (Тюрингия). 12 мая 1945-го фон Леш рассказал о микрофильмированных документах английскому подполковнику Роберту Томсону. Тот в свою очередь — американцам. 14 мая коробку отрыли, 19 мая доставили в Лондон, где американцы и сняли копии со всех микрофильмов (см. «Известия», 15.08.1989, Бовин «В августе 39-го»). Вот с этих-то микрофильмов и были сделаны фотокопии, которые стали затем известны всему миру. До 1989 г. никаких иных данных о «секретном протоколе» не было.


В свете изложенного возникает ряд вопросов.


В конце войны, в 1944—45 гг., когда стало очевидно, что Германия терпит поражение, едва ли не главные надежды на спасение нацистское руководство возлагало на развал антигитлеровской коалиции. Спрашивается: почему Берлин не обнародовал «секретный протокол», который-де свидетельствует о том, что ответственность за развязывание Второй мировой войны Гитлер и Сталин несут сообща? Что было терять Гитлеру, прочим нацистским бонзам? Но они почему-то не додумались до такого простого шага.


Тем более ряд лиц из верхушки рейха пытались наладить контакт с англо-американцами (вспомним ту же историю с «Санрайз кроссворд», по мотивам которой был отснят известный сериал «Семнадцать мгновений весны»)? Почему они не подкинули англо-американцам такой «убийственный» аргумент против СССР? Не секрет, что в среде англо-американцев было достаточно желающих тем или иным образом договориться с Германией. Мешало общественное мнение в США и Великобритании. Обнародование «секретного протокола», который бы мог засвидетельствовать, что «между Гитлером и Сталиным нет никакой разницы», было бы очень кстати.


Если англо-американцы обзавелись «секретным протоколом» в мае 1945-го, почему они не организовали соответствующую пропагандистскую кампанию на его основе в преддверии Потсдамской конференции? Опять-таки не секрет, что сменивший Рузвельта Трумэн не был сторонником продолжения той политики, о которой великие державы договорились в Ялте, были попытки пересмотреть ялтинские договоренности о послевоенном устройстве Европы. И какой удобный повод для разворота в англо-американской позиции мог бы дать «секретный протокол». Но нет, не задействовали этот «документ».


Не задействовали его и в конце 1945 — начале 1946-го, когда начала набирать обороты «холодная война». И ключевой проблемой для англо-американского руководства, решившего пойти на противостояние с Москвой, было все то же общественное мнение — американскому и английскому народу следовало объяснить, почему бывший союзник по антигитлеровской коалиции вдруг превращается во врага. Что только тогда ни придумывали для дискредитации СССР, а вот развернуть масштабную кампанию с использованием «секретного протокола» почему-то не додумались.


В октябре 1946-го по приговору Нюрнбергского трибунала был повешен Иоахим фон Риббентроп. Почему он не попытался выторговать себе жизнь у англо-американцев в обмен на сведения о том, как СССР и Германия совместно начинали Вторую мировую войну? Например, Рудольфа Гесса за некие заслуги англо-американцы от «вышки» отмазали. А вот за Риббентропа не заступились.


Потом пришло время перестройки. Стараниями прибалтийских сепаратистов, которым необходимо было обосновать свое желание выйти из состава СССР, на Первом съезде народных депутатов СССР в 1989-м была образована специальная комиссия для политической и правовой оценки советско-германского договора. Через полгода Второй съезд, основываясь на выводах, представленных главой комиссии А. Яковлевым, неприкрытой целью которого было представить Гитлера и Сталина в качестве сообщников, принял постановление «О политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 года», в котором признал «секретный дополнительный протокол» в той редакции, в какой он был известен по той самой немецкой фотокопии фон Леша.


Яковлев рассказывал депутатам, что, дескать, «графологическая, фототехническая и лексическая экспертизы копий, карт и других документов, соответствие последующих событий содержанию протокола подтверждают факт его существования и подписания». Хотя любому эксперту-криминалисту понятно, что установить достоверность документа по фотокопиям невозможно.


Яковлев потрясал картой, о которой шла речь выше, из которой никто не делал никакого секрета. Наконец, представил некую «служебную записку», датированную апрелем 1946 г. (была опубликована в «Известиях» 27.12.1989), в которой шла речь о передаче заместителем заведующего секретариатом Молотова Смирновым старшему помощнику министра иностранных дел Подцеробу «подлинного секретного протокола» и трех его копий на русском и немецком языках вместе с еще несколькими документами.


В «записке», представленной Яковлевым, так и значилось: «подлинный секретный дополнительный протокол». Хотя зачем во внутренней переписке мидовским чиновникам требовалось уточнять эту «подлинность»? Разве в МИДе могли хранить еще и «фальшивый секретный дополнительный протокол»? Лексика («подлинный») явно из конца 80-х, когда, имея сомнительного рода «копии», изо всех сил тщились отыскать подлинники... К тому же явно глупостью выглядело то, что секретные документы передаются несекретными актами. Получается, сталинское руководство за семью замками пытается скрыть даже сам факт наличия этого «секретного протокола» (в т. ч. даже для самых высокопоставленных фигур в руководстве СССР), но два мидовских чиновника средней руки в абсолютно несекретной переписке фиксируют существование этого документа?


Наконец, в октябре 1992-го было объявлено, что найден и подлинник «секретного протокола». Но вопли «переосмыслителей истории» о «торжестве исторической правды» были недолгими. В преамбуле этого якобы подлинника говорилось: «По случаю подписания Пакта о Ненападении между Германией и Союзом Советских Социалистических Республик нижеподписавшиеся представители обеих Сторон обсудили в строго конфиденциальных беседах вопрос о разграничении их сфер влияния в Восточной Европе. Эти беседы привели к соглашению в следующем...» Естественно, никакого «пакта» 23 августа 1939 года никто не подписывал — был подписан договор.


Удивительно то, что текст этого «подлинника», в котором, как следовало из самых первых сообщений, фигурировало слово «пакт», перепечатывается и поныне, но в... подправленном варианте — «пакт» все-таки заменили на «договор».


Шумиха вокруг якобы обнаруженных «подлинников» вскоре утихала, а «секретный протокол» этот почему-то опять упрятали для хранения «в условиях особо строгого режима». Хотя какой, казалось бы, смысл — после опубличивания? И когда в середине 90-х, во время работы над договором с Литвой российским диломатам понадобились подлинники секретных приложений к советско-германским договорам, то в архиве президента РФ дипломатов отослали... к журнальной публикации!


Немецкий микрофильм из «коллекции фон Леша» (а именно на его основе, напомню, в декабре 1989 г. съезд принимал постановление о признании факта наличия «секретного протокола») и яковлевско-волкогоновский «подлинник» весьма отличаются. Что само по себе странно. Получается, у немцев был один «секретный протокол», у советского руководства — другой?


На это, в частности, обращает внимание в своих публикациях Валентин Сидак, ранее бывший начальником секретариата КГБ СССР, а ныне — консультант аппарата Госдумы РФ (см. http://www.rusk.ru/st.php? idar=11702, http://kommunar-press.ru/modules.php? name=News&file=article&sid=872, http://www.rau.su/observer/№ 1_2006/ 1_15.HTM). Скажем, в немецкой фотокопии русского текста трижды упоминается словосочетание «обоими сторонами», в тексте «подлинника» используется словосочетание «обеими сторонами». Различаются перенос слов, машинописные интервалы, имеются различия в написании названий географических объектов. В немецких текстах документов фамилия В. Молотова пишется то «W. Molotow», то «W. Molotov». Есть ссылки на «Министерство иностранных дел Союза ССР» в документах, датированных 1939 г., тогда как в то время в СССР были не министерства, а наркоматы...


В 1999 г. на канале НТВ демонстрировался документальный фильм Светланы Сорокиной, посвященный 10-летию I съезда народных депутатов СССР. Значительная часть была посвящена и истории с «секретным протоколом». Спустя десять лет после работы комиссии Сорокина интервьюировала главных ее героев, в т. ч. Михаила Горбачева.


Журналистка спрашивает у Горбачева: «Михаил Сергеевич, Вы были знакомы с документами пакта Молотова — Риббентропа до съезда?» Горбачев: «До сих пор я их не видел». И это в 1999 году! Сорокина: «А почему Яковлев и тот же Лукьянов говорят, что вы были знакомы, то ли в 85-м, то ли в 86-м даже стоит на документах ваша запись «ознакомлен»? « Горбачев: «Как я думаю, что на этот счет существовало две или три папки. Копии, кстати, лежали. Копии! Но подлинников не было. И самое интересное, что копия подписана Молотовым немецким шрифтом». Сорокина: «Подпись Молотова по-немецки?» Горбачев: «По-немецки. Странно для меня это было». Сорокина: «То есть копии вы видели?» Горбачев: «Копии да-а-а... Так копии были у всех. Где подлинники?.. Ну а копии что же, у нас подлинники изобретают, а уж копии... Мастера большие».

Источник : http://www.medianews.com.ua/news-22178.html

Польша – начало мирового пожара

Вторая Речь Посполита была воссоздана из небытия после более чем столетнего отсутствия на политических картах мира благодаря государствам Антанты. В границах 1792 года, как любят повторять поляки. «Ребеночек», надо сказать, народился на удивление буйным и агрессивным.

Только появившись в экстренных выпусках газетных новостей, новорожденное государство тут же затеяло несколько периферийных войн — практически со всеми своими соседями. С Литвой — за Вильно и Виленский край, вполне вероломно и успешно. С СССР, по мирному договору 1921 года с которым Польша получила в кабалу Западную Белоруссию и Западную Украину. С Чехословакией - за Тешинскую Силезию, безуспешно. С Германией – за Верхнюю Силезию, частично успешно – 17 ноября Лига Наций одобрила переход к Польше 29% территории и 46% населения, одним словом, весь Верхнесилезский промышленный район. Независимая Польша воевала даже с Украиной (не с Советской Украиной, а с самопровозглашенным Украинской Национальной Радой государством) в 1918-1920 годах.

К. тому же Польша вместе с Германией участвует в оккупации Чехословакии! У них серьезнейшие проблемы с немецкими территориями, незаконно захваченными и насильно удерживаемыми — а они помогают немцам расчленить славянское государство! Где у пана розум?

В результате всех этих войн и конфликтов у Польши к 1939 году — территориальные проблемы со всеми соседями! Это — мудрая внешняя политика? Или тупой шляхетский гонор?

Что характерно — территориальные претензии Германии к Польше, впервые внятно озвученные 24 октября 1938 года Риббентропом польскому послу Липскому, были более чем умеренными. Именно — более чем!

Германия не потребовала от поляков возвращения Познани и Поморья. Польша владела этими территориями на основании статей Версальского мира — большинство населения там составляли поляки, и эти территории перешли к Пруссии в результате предшествующих разделов Речи Посполитой. То есть все же были исконно польскими, несмотря на столетнее пребывание в составе прусского (а затем и германского) государства.

Германия не потребовала от поляков возвращения Верхней Силезии — хотя города, шахты, заводы и фабрики этого промышленного района были построены немцами. Даже несмотря на то, что результаты плебисцита в этих землях в свое время были в пользу Германии — Риббентроп не счел возможным требовать от поляков возврата этих земель. Из чистого альтруизма, очевидно — надо же полякам где-то копать уголь, чтобы отапливать свои дома!

Что же Германия потребовала от Польши, если избавить эти требования от пропагандистской шелухи советской (английской, польской, французской) пропаганды?

Первое. Возвращение Германскому Рейху города Данцига с окрестностями.

Второе. Разрешение построить по так называемому «польскому коридору» экстерриториальную автостраду и четырехколейную железную дорогу.

Третье. Продление действия немецко-польского пакта 1934 года еще на пятнадцать лет.

И всё! А теперь — самое главное.

Данциг в 1919-1939 годах Польше не принадлежал!

Как он был немецким (точнее — ганзейским) поселением при закладке первого камня в X веке, так и дожил до 1919 года «немецким подданным». И ни у кого сомнений в его «гражданстве» никогда не возникало. Правда, с 1454 по 1793 год он формально принадлежал Речи Посполитой, но населен был все теми же немцами.

Решением победителей по Версальскому миру Данциг становился «вольным городом» под управлением Лиги Наций, хотя фактическое (правда, ограниченное) управление этим городом (таможня, полиция, пограничная охрана) было польским.



То есть, говоря юридическим языком, Данциг не являлся частью территории Польши и на него не распространялась польская юрисдикция.



Германия потребовала возвращения Данцига — не у Польши (владельца де-факто), а у Лиги Наций (управляющего де-юре), под чьим формальным управлением этот «вольный город» и находился. Какое дело полякам до чужого города? Пусть Германия разбирается с Лигой Наций и своими «партнерами» по Версальскому миру, чего Польше-то впрягаться?

Затем — автострада и железная дорога по «польскому коридору». Коридор этот Польша получила также по Версальскому миру, за счет земель Восточной Пруссии. Тем не менее, немцы не сочли возможным требовать возврата ВСЕГО КОРИДОРА — им достаточно было лишь провести через него дороги, чтобы иметь нормальную устойчивую связь с Восточной Пруссией, без двойных обысков польской таможни и двойного унижения перед польскими пограничниками. А самое главное — без ежегодно увеличивающейся платы за «прусский транзит», взимаемой Польшей в валюте!

Что мы в итоге имеем? Польша управляет чужой собственностью (причем даже не будучи её владельцем). Польша не желает ее передавать законному собственнику. Польша считает, что законный владелец пытается нагло и бессовестно отнять у нее эту собственность, к которой она как-то уже за эти двадцать лет прикипела душой.



Гитлер пообещал министру иностранных дел Польши Беку (5 января 1939 гола в Берхтесгадене) поделиться с поляками чешскими территориями, которые немцы собрались оккупировать через два месяца. Кроме того, в оплату за автостраду Германия была готова передать Польше часть Закарпатской Украины, управляемую пока что словаками.



Но нет, нет и всё!

Польша и Германия — соседи. От соседей практически невозможно спрятать никакие секреты — от кулинарных до военных. Неужто польский генштаб не знал, что к 1939 году представляли из себя вермахт и люфтваффе? И командующий Рыдз-Смиглы всерьез планировал удар на Берлин?

Априори более сильное в военном отношении государство требует от более слабого территориальных уступок. Что делает слабое? Подчиняется — либо ищет союзников. Чтобы имеете с ними встретить удар агрессора, чтобы разделить тяжесть войны, чтобы выстоять, наконец!

Союзников у Польши нет (со всеми соседями у неё отношения неважные, а дальние «гаранты польской независимости» планов действенной помощи Польше даже в запасниках своих генштабов не хранят).

И в споре за Данциг полякам приходится рассчитывать только на собственные силы. А они, прямо скажем, невелики. Польская армия даже по пехоте почти вдвое уступает вермахту. В танках ситуация еще хуже, в авиационном вооружении — превосходство люфтваффе абсолютно. К тому же географическое положение Польши крайне скверно — в видах надвигающейся войны. Немцы могут действовать с севера, северо-запада, запада, юго-запада, а принимая во внимание союзнические отношения Германии с «новорожденной» Словакией — и с юга. На востоке у Польши — откровенно недружественные Советы, коих Вторая Речь Посполита старательно презирала все двадцать лет своего существования. На северо-востоке — открыто недружелюбная Литва, на юге — враждебная Словакия, на юго-западе — Чехия, не без помощи самой Польши канувшая в небытие. Егgо — военное положение Польши еoе до начала войны безнадёжно.

Кто и зачем погнал поляков на войну, исход которой был, фактически, предрешен еще до первого выстрела? Кто заставил польское правительство отвергать германские предложения и пренебрегать любой возможностью сохранить мир на своих границах? Что вообще подвигло поляков демонстрировать «гордое и надменное отношение ... к дерзости немцев», как говорил по поводу последних предвоенных месяцев Уинстон Черчилль?



Надежда на союзников? На каких?



На Францию и Великобританию. Очень хорошо.

У Англии в метрополии — четыре пехотные дивизии и колоссальный (относительно германского) военно-морской флот (пятнадцать линкоров в строю!). Всеобщая воинская обязанность введена только 27 апреля 1939 года. 31 марта 1939 года правительство Чемберлена дало гарантии безопасности Польше. Англия обещала Польше, что в случае германского нападения поддержит ее всеми силами. Силами четырех пехотных дивизий?! Или введет в Вислу эскадру линкоров?

19 мая подписан франко-польский военный союз. Это уже теплее — у Франции хотя бы есть настоящая армия. Одно плохо — вся предвоенная подготовка французской армии, вся ее стратегия и тактика, вся её военная мысль основывались на единственном принципе — в случае любой военной заварухи в Европе отсидеться за укреплениями линии Мажино. Всё! Французы, потеряв в Первую мировую почти полтора миллиона человек, заранее, еще до первого выстрела, отдавали инициативу ведения войны противнику.

3 апреля Гитлер подписывает план «Вайс» — план военного решения польского вопроса. 28 апреля — аннулирует германо-польский пакт о ненападении и дружбе. Это — последний звоночек. Точно так же СССР в свое время денонсирует советско-японский договор о ненападении, ясно давая понять островной империи, что следующим его шагом будет вторжение в Маньчжурию.



А поляки 11 мая отклоняют советские предложения о военной помощи в случае вторжения Германии! Нет, право слово, есть в этой ситуации что-то от комедии абсурда.

Польша — накануне вооруженного столкновения с сильным и безжалостным врагом, посягающим на часть польской территории, ни на какие компромиссы с которым идти не желает. То есть — выбирает войну.

Польша многократно слабее потенциального агрессора. Ее «союзники» если и помогут — то только морально (в крайнем случае — введут экономическую блокаду Германии). «Линию Зигфрида» атаковать они ни в коем случае не будут, десанты на германском побережье Северного моря не высадят. То есть помощь Польше окажут исключительно добрым словом.

И Польша отвергает предлагаемую русскими помощь! Надо отдать должное западным союзникам — они всячески склоняют к помощи Польше СССР, даже несмотря на польский категорический отказ пропустить на свою территорию русские армии. То есть предлагают Советскому Союзу помочь стране, с которой у него серьезные территориальные проблемы, которая все эти двадцать лет рассматривала восточного соседа исключительно через призму прицела и которая, ко всему прочему, не желает принимать эту помощь.

И СССР предварительно соглашается на эту авантюру! Разумеется, при этом имея в виду собственные интересы. А как же иначе? Союзники предлагают Советскому Союзу вступить в войну на стороне Польши, то есть понести военные потери, рискнуть людьми, техникой, территорией, будущим страны, в конце концов (ведь военное счастье изменчиво...). Логично было бы услышать от союзников какие-то внятные предложения о компенсациях за подобный риск.

Сталин терпеливо ждет от союзников этих предложений. У него есть что предъявить миссии генерала Думенка, есть что выставить на свою чашу весов. У Сталина в строю — пятнадцать тысяч танков (втрое больше, чем у Франции!). У Сталина — восемьдесят четыре стрелковые, четырнадцать горнострелковых дивизий кадровой армии и еще девяносто восемь дивизии и пять бригад могут быть отмобилизованы в течение двух-трех недель. У Сталина — двадцать восемь кавалерийских и четыре горно-кавалерийских дивизии. У Сталина — шесть воздушно-десантных бригад. Имея такую военную мощь, Стадии рассчитывает на внятное обозначение цены, за которую он эту мощь введет в бой.

Союзники в обмен на УЧАСТИЕ в предстоящей войне не предлагают Сталину НИЧЕГО! Германия готова за НЕУЧАСТИЕ в этой же войне предложить Сталину ВСЁ...



Карта раздела Польши Германией и СССР

Итак, ситуация июля 1939 года вполне определенна. Польша готовится воевать с Германией при любых раскладах — но её в расчет уже никто не принимает. И «друзья», и враги отлично осведомлены о слабости польской армии, архаичности её вооружения, внутренних проблемах страны и бессилии ее властей. Польшу заранее списывают в расход — прежде всего Англия и Франция. Если бы союзники всерьез рассчитывали на длительное и успешное польское сопротивление германской агрессии — они бы планировали какую-то серьезную помощь Польше. Союзники не помогли Польше ничем, не только не помогли, но и не планировали!

Итак, Польшу заставляют воевать (несбыточными посулами «подмогнуть в случае чего») ее западные «союзники» — хотя прекрасно понимают, что Польше не продержаться и месяца, а помочь ей они не смогут и не захотят). Для них главное — втянуть в войну, в настоящую, пусть и скоротечную войну, Германию, вынудить немцев пролить чужую (неплохо, конечно, и свою) кровь, фактически подтвердить тезис о «кровожадности нацизма», уже пять лет гуляющий по страницам западной прессы, предъявить миру «звериный оскал фашизма», посмевшего посягнуть, кроме всего прочего, на святая святых — на право мировой вненациональной финансовой олигархии получать прибыль с хозяйственной деятельности всего человечества. И кроме того. Польское государство заставляют воевать (истерикой в прессе, выступлениями «общественности», прочими фокусами) жители её городов, почти половина из которых имеют еврейскую национальность — из-за естественной и вполне объяснимой ненависти к нацистской Германии. Это — два фронта, действующих согласованно и дружно.

Польша — жертва.

Она еще не знает об этом. Варшавское радио ежедневно хрипит о готовности лихих польских улан ворваться, если война начнется, через сутки в Берлин. Польские жолнежи еще старательно целятся на стрельбищах и полигонах в фанерные мишени в характерных немецких касках. Польский генштаб еще планирует рассекающие удары в Восточную Пруссию и в Поморье, охват Силезии и осаду Бреслау. Но Польша обречена.



Польша уже списана со счетов своими «союзниками» — ещё до первых выстрелов кровавого сентября тридцать девятого. Она еще будет сражаться в безнадежных «котлах» и окружениях, ее сыны еще будут в самоубийственных кавалерийских атаках с шашками наголо бросаться на германские танки под Ловичем, ходить в безнадежные штыковые атаки на германские пулеметы на Бзуре — она сделает все, что ждут от нее ее «союзники». И, в конце концов, она будет распята на германском кресте, истекая кровью и вызывая святую ненависть к безжалостным убийцам. «Союзники» не пожертвуют ради Польши ни одним своим солдатом. Это — исторический факт.

Польша должна была стать жертвой, должна была мученически погибнуть.

Германия должна была обрести мрачный ореол кровожадного зверя.

Предначертанные им роли и злодей, и жертва сыграли блестяще. Отныне мир твердо знал, кто на самом деле враг мировой цивилизации, душитель правды и свободы, изверг рода человеческого, а кто – спаситель свободного мира, утешитель сирых и убогих, защитник вдов и сирот.

Тема навеяна дисскусией с камрадом d_prospero.
Все нижеописанное конечно не является истиной в последней инстанции и сколько нибудь серьезной статьей. Так, компиллятив нескольких источников.
Поехали...

Бытует мнение, что СССР в июне 41-го пребывал в блаженном неведении о возможности получить по сусалам от своего нового западного соседа и со всей своей наивностью блаженного, а также рассчитывая на русский авось свято верил, что пронесет.
Произошедшая катастрофа Приграничного сражения и избиение Красной Армии летом 41-го легко, а главное логично, объясняются массой далеких от истины причин, одна из которых, являющаяся краеугольным камнем пропаганды хрущевского разлива, говорит нам о близорукости руководства страной. В свою очередь это интерпретируется на бытовом уровне следующим -солдаты и офицеры были "разбужены артиллерийской подготовкой утром 22 июня и бегали в нижнем белье" (с) (Не мое, взято из А.Исаев "Сказка о потерянной связи").
С другой стороны, некоторые публицисты и сторонники версии о "красном блицкриге" говорят нам, что все это вранье. На самом деле на границе тайно разворачивалась небывалая группировка, целью которой являлось не много ни мало - захват европы и ритуальное омовение солдатских сапог в холодных водах Ла-Манша. В данном случае отечественное руководство преображается вместо наивных блаженных простачков в циничных и вероломных адских субъектов, тайно точащих топор войны.
Попробуем обратится к людям, работавших с источниками и по крупицам пытающихся восстановить картину событий.
Генерал - полковник Горьков ("Ставка. Кремль. Генштаб." ) :

В осуществлении стратегического развертывания Вооруженных Сил СССР предусматривалось три этапа.
На первом этапе (февраль — март) были приняты решения по реорганизации, техническому переоснащению и совершенствованию организационной структуры, а также призыву на большие учебные сборы 903 806 человек (Постановление СНК СССР от 8 марта 1941 года). 25 января принято решение об организации ПВО, утверждены состав и организация ее частей для обороны тыла (3 корпуса и 2 дивизии ПВО, 9 бригад, 23 полка и 60 отдельных зенитных дивизионов ПВО, кроме того, 86 озад для решения частных задач). Приняты постановления о плане военных заказов по вооружению (7.02.41 г.), о производстве танков «КВ» на 1941 год (15.03.41 г.) и ряд других.
На втором этапе (апрель — начало июня) проводилось открытое отмобилизование и выдвижение армий второго стратегического эшелона и резерва ГК в районы оперативного предназначения.
На третьем этапе (начало июня — 22 июня 1941 года) были приняты решения и началось выдвижение вторых эшелонов западных приграничных округов, а также были проведены конкретные мероприятия по повышению боевой готовности войск армий прикрытия.
В феврале и марте 1941 года получила развитие программа по развертыванию Красной Армии. Начали формироваться механизированные корпуса на базе танковых и моторизованных дивизий. Переводились на новые штаты все бронетанковые войска, воздушно-десантные бригады, инженерные части, а с апреля и стрелковые дивизии.

Далее Юрий Александрович уточняет по поводу формирования так называемого "второго стратегического эшелона" (ВСЭ) или армий резерва ГК (официальное название) :

В апреле на основании директив Генштаба из Дальневосточного и Забайкальского военных округов были приведены в готовность к отправке на Запад части и соединения 5-го механизированного, 32-го и 31-го стрелковых корпусов (всего 9 дивизий) и двух (211-й и 212-й) воздушно-десантных бригад{61}. С 13 по 22 мая в войска были направлены частные директивы о выдвижении армий второго стратегического эшелона со сроками сосредоточения: 19-я армия (34-й, 67-й ск и 25-й мк) в район Черкассы, Белая Церковь к 10 июня; 16-я армия (12 дивизий) в район Проскуров, Хмельники к 1—10 июля; 22-я армия (62-й и 51-й ск — 6 дивизий) в район Идрица, Себеж, Витебск к 1—3 июля; 21-я армия (66-й, 63-й, 45-й, 30-й и 33-й ск) в район Чернигов, Гомель, Конотоп к 17 июня — 2 июля. В Одесский военный округ для обороны Крыма в период 19—23 мая передислоцировалось управление 9-го ск Северо-Кавказского округа и 106-я сд из Киевского особого военного округа. В это время готовились к передислокации 20-я, 24-я и 28-я армии. Всего в соответствии с планом стратегического развертывания началось выдвижение 28 дивизий, 9 управлений корпусов и 4 армейских управлений.

А также :

В мае-июне 1941 года из глубинных районов приграничных округов ближе к государственной границе железнодорожным транспортом выдвигались в предусмотренные оперативным планом районы танковые дивизии и части артиллерии. Стрелковые дивизии шли своим ходом. В ПрибВО выдвигалось 12 дивизий (срок сосредоточения 22—23 июня), в ЗапОВО — 4 дивизии (срок 23—24 июня), в КОВО — 15 дивизий (срок сосредоточения 20—30 июня 1941 года).
К 15 июня более половины дивизий, составлявших 2-й эшелон и резервы округов, были приведены в движение.

О создании органов руководства боевыми действиями пишет М.И. Мельтюхов ("Упущенный шанс Сталина") :

Управления внутренних округов по мобилизации должны были выделять по армейскому управлению. Так, на базе управления ХВО создавалось управление 18-й армии, СКВО — 19-й армии, ОрВО — 20-й армии, ПриВО — 21-й армии, УрВО — 22-й армии, СибВО — 24-й армии, АрхВО — 28-й армии. Создание большинства этих армейских управлений началось в мае-июне 1941 г., и к 22 июня не было создано лишь управление 28-й армии. С февраля 1941 г. на базе управлений ПрибОВО, ЗапОВО и КОВО велось формирование управлений Северо-Западного, Западного и Юго-Западного фронтов соответственно, правда, до сих пор остается неизвестным, когда же именно был отдан соответствующий приказ. Одновременно на базе управления ОдВО формировалось управление 9-й армии. 14—19 июня 1941 г. нарком обороны приказал к 22—23 июня вывести на полевые командные пункты управления 9-й армии, Северо-Западного, Западного и Юго-Западного фронтов. 21 июня 1941 г. Политбюро решило создать на базе управления МВО управление Южного фронта, которое должно было объединить войска 18-й и 9-й армий, развертываемые на границе с Румынией.

К июню 1941 г. на территории СССР дислоцировалось 16 военных округов и 1 фронт. В середине июня 1941 г. началось развертывание еще 4 фронтовых управлений на Западном ТВД, что довело количество фронтовых управлений до 5 из 8, предусмотренных схемой мобилизационного развертывания Красной Армии.

Если руководство страны пребывает в глубоком неведении и как мантру зачитывает текст пакта Молотова - Риббентропа, то для каких целей, кроме как повысить готовность ВС к ведению боевых действий и занять более удобную дислокацию на ТВД, была приведена в движении вся военная машина страны Советов и созданы органы руководства войной? Предыдущие мероприятия, связанные с передислокацией военных контингентов и формированием фронтовых управлений наблюдались во время занятии Бессарабии, Буковины и Прибалтики. Это в конце концов не просто маневры, чтобы размять затекшие мышцы.

За скобками оставляю адекватность и своевременость принимаемых мер (дабы не прослыть сталинистом, ура-патриотом и проч.). Вопрос в конечном счете не в этом.


Карикатура на Виссарионыча и Алоизыча, выдающая желаемое за действительное - а именно демонстрирующая глубокую наивность, девственность и непорочность невесты. (Как будто нет за плечами многих лет делищ на ниве государственной/партийной деятельности и кровавых схваток с себе подобными).

Спрашивали о западном варианте?

Отвечаю :

Британская Indepentend. =)

 

Рушится новый мост через Бердь

19:42 15 июля 2008 года. Автор: Анастасия Солодкова, фото автора

Гы..ы..ы... Долго ржал. Журноламеры как обычна отжЫгают. Даж по фотке ясно что место "обрушения" находится в полукилометре от моста (на фотке по сцылке в метрах 10). Это кстати не эта ли тетя писала, что звонила мне в прошлом году и спрашивала про его грузоподъемность ...

Зажигательные речевые обороты пытаются посеять панику в рядах обывателей, мля - как же так, ответственные чиновники спокойны как удавы и не замечают катастрофы вселенского масштаба. А в это время маленький но храбрый портняжка  работник пера и бумаги бьет тревогу, предупреждая мир об очередном грядущем апокалипсисе.

Гыы..ыы..Ыыы... :))))

В Московском Патриархате считают, что нынешним властям следует не только на словах, но и на деле осудить коммунистический режим.

"Осуждение коммунизма было начато в 1990-е годы, но так и не было доведено до конца", - заявил сегодня порталу "Интерфакс-Религия" и. о. секретаря по взаимоотношениям Церкви и общества Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата (ОВЦС МП) священник Георгий Рябых.

По его мнению, сегодня осуждение коммунизма необходимо продолжить: "почитать память жертв репрессий и их гражданскую стойкость, открыть мемориальные комплексы, вернуть названия городам и улицам, избавиться от советской символики на государственных зданиях, убрать памятники кровавым вождям с центральных площадей городов России, кладбище у Кремлевской стены".

"Пожалуй, единственные памятники, которые должны остаться неприкосновенными, - это мемориалы Великой Отечественной войны, памятные знаки научным и культурным достижениям народа, совершенным в советское время", - сказал Георгий Рябых, призвав "избегать тех крайностей, которые наблюдаются в некоторых балтийских странах".

Он отметил, что особенно важно задуматься о переоценке советского прошлого в преддверии 90-летия расстрела царской семьи.

"Сегодня почему-то опасаются дать ясную нравственную оценку этому злодеянию. А эта оценка нужна, и она должна быть выражена в публичных действиях и заявлениях. Осуждение преступления и общегосударственное признание подвига царской семьи противодействовало бы любой ремиссии революционных настроений в национальном сознании", - убежден священник.

По его словам, "терпение и твердость царской семьи в следовании евангельским заповедям вплоть до отдания жизни" имеет "сильнейший гражданский заряд патриотизма и преданности своей Родине".

"Было бы неправильно не задействовать его для воспитания нового поколения россиян", - заявил представитель ОВЦС МП.

"Если мы медлим с осуждением свержения законной власти, то мы рискуем увидеть повторение эксперимента в отношении уже нынешней законной власти", - добавил он

Ведущий - Владимир Соловьёв.

В: Здравствуйте. Сегодня в России День памяти и скорби. 22 июня 1941 года началась Великая Отечественная война. Это одна из самых печальных дат нашей истории. 4 года жестокой, кровопролитной войны унесли свыше 26 миллионов жизней. Точное число погибших до сих пор неизвестно, так как остается огромное количество пропавших без вести и неизвестных солдат. Споры о прошлом в России не менее остры, чем споры о будущем. По сей день, историки пытаются понять, почему нападение гитлеровской Германии на СССР стало неожиданностью для его руководства. Можно ли было избежать такого огромного количества жертв. Какие мифы породила война и почему они до сих пор живы. Это не попытка поставить под сомнение подвиг народа, осквернить память тех, кто ценой жизни отстоял родину, кто был замучен в фашистских лагерях, погиб под бомбежками или умер в тылу от голода. Эта, правда нужна и мертвым, и живым.
Я приглашаю в студию историка и телеведущего Николая Сванидзе, доктора политических наук Сергея Черняховского, военного историка и писателя Алексея Исаева. Скажите, пожалуйста, так были мы или не были готовы к началу войны. Как вы считаете?
С. ЧЕРНЯХОВСКИЙ: Нет, не были. В этот момент оперативный для данных действий к войне мы готовы не были. Хотя в целом подготовка шла, и в целом экономика находилась на пути к тому, чтобы быть готовой к войне.
В: Вы разделяете эту точку зрения?
Н. СВАНИДЗЕ: Абсолютно. Абсолютно разделяю. Мы категорически не были готовы. Мало того, не просто не были готовы к началу войны как военная держава, и наше руководство не было готово к ней психологически.
С. ЧЕРНЯХОВСКИЙ: Ну а кроме того, известны как-то сказанные слова Сталина о том, что нам нужны еще полтора или два года, или хотя бы полгода подготовки. Вот если мы переложим ... на события войны, через полгода после начала войны была победа под Москвой, через полтора - под Сталинградом, через два года - под Курском, и слом хребта Вермахта.
В: То есть получается, Сталин был не настолько не прав, то есть хорошо понимал, о чем говорит?
С. ЧЕРНЯХОВСКИЙ: Да, конечно, нужна была подготовка дальнейшая.
В: А исходя из этого, какова была роль Сталина в этой войне и в этой победе.
А. ИСАЕВ: Огромная. Это реально человек, который стратегически мыслил, который принимал серьезные решения. Да он тоже допускал ошибки, но в целом его можно оценить положительно. Т.е. он принял целый ряд ключевых решений, которые, в сущности и привели Красную армию к Берлину.
В: Интересно. Меня удивило, что недавно проводившийся опрос общественного мнения показал, что наши сограждане не знают, кто был Верховным главнокомандующим.
С. ЧЕРНЯХОВСКИЙ: Просто последние 10-15 лет у нас творится в истории волюнтаризм такой, что после этого вообще сложно понять, что было на самом деле. Не говоря о том, что история всегда подвластна политической конъюнктуре к сожалению, толкование ее и это тоже всегда влияет на каждом этапе.
Н. СВАНИДЗЕ: История всегда подвластна политической конъюнктуре, не только последние 10-15 лет. До этого она была ей подвластна. И она была подвластна полностью господствовавшей идеологии. Я бы хотел здесь просто высказать свое мнение в отношении стратегической роли и заслуг Сталина во время войны.
Естественно, человек был верховным главнокомандующим. Это правда. Поэтому сказать, что он не сыграл никакой роли в войне, было просто нелепо. Но его роль, мягко говоря, противоречива. Потому что в том, что война столь трагически для нас началась и столь трагически для нас долгое время шла. В том, что у нас уже к концу 41-го года было почти 4 млн. пленных с нашей стороны, которых, кстати, Сталин объявил фактически предателями. Миллионы людей. В том, что мы до самого конца войны, до 45-го года, когда уже все преимущество было на нашей стороне, несли потери большие, чем немцы, чем наш противник. Вот во всех этих трагедиях вина Сталина огромна.
С. ЧЕРНЯХОВСКИЙ: Хотелось бы сказать про 22 июня, собственно 41-й год. Я думаю, что мало кто смог бы принять верное решение в той ситуации, в которой находился Сталин. То, что нам рассказывали, что Зорге предупредил чуть ли не в январе 41-го года, то что прислали план "Барбаросса" - это мифология. Поэтому Сталин ...
В: Зато нам известно точно, что было письмо Гитлера Сталину. В котором объяснялось, почему концентрировались дивизии у нашей границы - маневры для отвлечения англичан. Или это тоже историческая ошибка?
С. ЧЕРНЯХОВСКИЙ: Нет, это тоже есть, это мифология.
А. ИСАЕВ: Потому что в мае 41-ого года, в конце мая, надо было принимать решение, как говорится, нажимать красную кнопку и запускать огромный механизм Красной армии. А данных для этого запуска не было. А, нажимая эту кнопку, мы стопроцентно приводили бы страну к войне. И вот поставьте себя на место Сталина: не имея точных данных, точно знать, что вот нажму - война будет, а если не буду нажимать, то, может быть, это все отложится там на год, на полгода.
В: Но тем не менее возникает вопрос очень важный. Все-таки каковы потери Советского Союза в Великой Отечественной войне и оправданы они или нет? То есть та часть, которая является военными потерями.
С. ЧЕРНЯХОВСКИЙ: Вы знаете, здесь есть такой момент. Ну не говоря о том, что на самом деле собственно военные потери примерно равны, порядка 9 млн. по данным просто тех, кто занимается. Дело не в этом. Дело в том, что вообще в войне такого порядка побеждает тот, кто больше готов умирать. Стимулы жертвовать своей жизнью с этой, с нашей стороны, по ряду причин, о которых нет времени говорить, были больше, чем с той стороны. И всегда установка "меньше потерь" сама по себе, она ведет к поражению. Другой вопрос, что, конечно, стремясь победить, надо пытаться минимизировать потери. Но тогда...
В: То есть не надо пытаться победить к дате, не надо пытаться победить к ордену, не надо жертвовать солдатским жизнями ради абстрактной идеи.
С. ЧЕРНЯХОВСКИЙ: А вы знаете, тут тоже достаточно большой вопрос, потому что психологические рубежи...
В: Тоже...
С. ЧЕРНЯХОВСКИЙ: Что вот ребята, вот сейчас надо все, не позднее. То, что они были связаны с политическими праздниками страны, ну, понятно, что оно еще вытекало и отчасти оправдано. Но в некоторых.
Н. СВАНИДЗЕ: А в какой же части это оправдано, извините меня?
С. ЧЕРНЯХОВСКИЙ: В той части.
Н. СВАНИДЗЕ: Когда к дате берется город, к дате берется высота, к дате берется населенный пункт. И из-за этого взятия к дате теряются сотни тысяч человеческих, солдатских жизней. Чем же это оправдано?
С. ЧЕРНЯХОВСКИЙ: Потому что, если этой даты не будет, то это наступление может не начинаться еще неделю, две, три, все, надо подготовиться и не надо начинать. Психологические рубежи просто в любой деятельности, особенно при российской традиции, российском менталитете, они очень важны.
В: Я согласен. Я только одного не могу понять, как при этом немцам удалось завоевать всю Западную Европу без единой красной даты в календаре? То есть они просто воевали грамотно.
С. ЧЕРНЯХОВСКИЙ: Они очень недолго воевали. Они очень недолго воевали.
А. ИСАЕВ: У них не было технической возможности брать Париж к дню рождения фюрера, поэтому.
В: А что так?
А. ИСАЕВ: Ну, так. Париж был взят в июне.
В: Слишком быстро.
С. ЧЕРНЯХОВСКИЙ: А пришлось бы год ждать.
- До взятия.
С. ЧЕРНЯХОВСКИЙ: Быстрее все получилось.
Н. СВАНИДЗЕ: Знаете, вот этот математический расчет в отношении человеческих жизней, а, Бог с ним, у нас много народу. Вот, если жалеть людей, то войну не выиграем. Он меня пугает, честно говоря.
А. ИСАЕВ: Нет, людей жалели из...
С. ЧЕРНЯХОВСКИЙ: Да кто их жалел?
А. ИСАЕВ: Да зачем? Из вполне обычных соображений.
Н. СВАНИДЗЕ: Кто их жалел, позвольте?
А. ИСАЕВ: Если мы возьмем город сегодня и сточим дивизии до двух тысяч человек, то завтра нечем будет брать следующий город. Поэтому всегда шли приказы: "берегите людей, берегите людей" - это идет красной нитью, как говорится, через белую березу. Были приказы...
Н. СВАНИДЗЕ: Были приказы... 
А. ИСАЕВ: ...Жукова...
Н. СВАНИДЗЕ: ...взять пункт. А... а...
А. ИСАЕВ: Когда операция под Киевом развивается успешно...
Н. СВАНИДЗЕ: Нет ни одного случая, вы это прекрасно знаете, как военный историк. Нет ни одного случая, чтобы какой-нибудь командир был наказан за высокие потери. Ни одного случая!
А. ИСАЕВ: Да зачем? Я вам сразу скажу...
Н. СВАНИДЗЕ: За это ордена получали.
А. ИСАЕВ: Тимошенко. Тимошенко.
Н. СВАНИДЗЕ: Потому что это был признак героизма.
А. ИСАЕВ: Я вам с ходу назову фамилию Тимошенко. Человек, который был снят за высокие потери в июле 42-го года.
Н. СВАНИДЗЕ: Ну, вероятно это исключение, потому что обычно всегда высокие потери были признаком того, что командир действует геройски и выполняет указание вышестоящего начальства.
С. ЧЕРНЯХОВСКИЙ: В известной степени это правильно. Хотя то, о чем вы говорите, что вот математический подход к человеческой жизни, он, ну режет совесть. Вообще режет совесть сама война, к сожалению.
В: ...
С. ЧЕРНЯХОВСКИЙ: Когда мы переходим в поле войны, приходится действовать несколько...
В: Надо побеждать.
С. ЧЕРНЯХОВСКИЙ: Кстати, полководец, у которого были самые большие потери, как считается, это тот полководец, который признан лучшим, это...
Н. СВАНИДЗЕ: Георгий Константинович Жуков.
С. ЧЕРНЯХОВСКИЙ: ...Георгий Константинович Жуков.
Н. СВАНИДЗЕ: Да.
А. ИСАЕВ: В процентном отношении у него было меньше потерь...
С. ЧЕРНЯХОВСКИЙ: Что не умаляет вообще всего того, что он сделал.
А. ИСАЕВ: Потому что он орудовал фронтом в миллион человек. Вы представьте себе, как ворочать такую махину. Например, его сосед Конев, у него в процентном отношении численности войск, были большие потери.
А, например его сосед Конев, у него в процентном отношении к численности войск были большие потери. И Георгию Константиновичу доверяли миллион человек, потому что знали, что он из них положит в процентном отношении меньше. На решение одной и той же задачи.
С. ЧЕРНЯХОВСКИЙ: Кстати, я бы назвал полководца, у которого в пропорциональном отношении, как считают военные специалисты, были самые низкие потери, но в данном случае это просто не совсем скромно - потому что это был Иван Данилович Черняховский.
В: Это ваш родственник?
С. ЧЕРНЯХОВСКИЙ: Ну, живы его дети. И в этих условиях претендовать на родство это форма самозванства.
В: А вы мне объясните, вот сейчас уже есть возможность написать объективно историю Великой Отечественной войны. А главное, научить наших детей тому, что там действительно происходило. Потому что ведь сейчас поколение вырастает людей, которые просто не знают.
С. ЧЕРНЯХОВСКИЙ: Есть эта проблема, но сейчас, к сожалению, это еще остается в поле политических и идеологических интересов. И это накладывает свой отпечаток.
А. ИСАЕВ: Президент дал указание сделать новый 12-томник. Сейчас документов, я как человек постоянно работающий в архиве в Подольске, могу сказать, что открыто документов море. Из них можно вытащить все, что требуется для того, чтобы дать вполне внятные ответы.
Н. СВАНИДЗЕ: Вот проблема, о которой вы упомянули, очень серьезная проблема нового молодого поколения и память о Великой Отечественной войне, она состоит из 2 частей.
Первая часть это то, что просто ничего не знают. В чем-то естественно, потому что новое поколение не связано физически, через отца, через деда, с которым было общение, воевавшего. Поэтому для них что 1812-й, что Куликовская битва, что битва под Москвой. Это первое. А второе....
В: Что трагедия, что плохо.
Н. СВАНИДЗЕ: Это так.
А. ИСАЕВ: Я выступал в школе перед детьми, и я не могу сказать, что они меня слушали, как говорится, ковыряя в носу и слушая плеер. Вопрос именно в том, чтобы до людей это доносить. Вот я стоял перед аудиторией, которые обычные наши соотечественники, школьники. Они слушали.
Н. СВАНИДЗЕ: Если им интересно рассказывать, конечно, они будут слушать.
А. ИСАЕВ: Интерес есть.
С. ЧЕРНЯХОВСКИЙ: Вот начинаешь говорить, они чем-то проникаются. Если, конечно, говоришь не заучено, формально и так далее.
В: Нет, ну победа в этой великой войне это....
Н. СВАНИДЗЕ: Я не закончил, извините. Есть...
В: Настолько позитивный багаж, которого нет ни у одного другого народа.
Н. СВАНИДЗЕ: Есть еще один момент очень важный и вот из-за него, собственно, действительно не все согласны по его поводу, в том числе и мы, здесь присутствующие. Кто выиграл войну? Не в смысле того, что немцы или мы, или американцы или мы. Да, выиграли мы и наши союзники, но, прежде всего мы, ценой огромных жертв, героический подвиг, великий подвиг, который войдет в века, несомненно. Но конкретно. И вот дальше идет спор - кто? Коммунистическая партия Советского Союза? Верховный главнокомандующий Иосиф Виссарионович Сталин? Кому спасибо говорить? Или спасибо говорить нашим отцам и дедам, которые там голову сложили. Вот....
А. ИСАЕВ: Есть простой ответ, война - командная игра.
Н. СВАНИДЗЕ: Я считаю, что нужно говорить спасибо нашим отцам и дедам, которые сложили там головы.
А. ИСАЕВ: Вы знаете...
В: Ну я и рад констатировать, что многие эти отцы и деды были членами коммунистической партии и занимали в ней немалые посты.
Н. СВАНИДЗЕ: Несомненно. Но могли и не занимать. Это было право выбора.
В: Но дело в том, что надо признать, Сталин и вся коммунистическая партия, это не инопланетяне. Поэтому я здесь, наверное, соглашусь с вами, что, конечно, это командная победа.
А. ИСАЕВ: Да, это командная игра. И если человек занимал должность генерала, не надо сразу его объявлять негодяем и, как говорится, сукой-командиром. Это естественно.
С. ЧЕРНЯХОВСКИЙ: Вы знаете, есть данные опросов, как считает народ, да. Большая часть считает, что и Сталин, и народ, что каждый делал свое дело.
В: Сейчас происходит какое-то переписывание истории. Вот прибалты одновременно запрещают и нацистскую символику, и коммунистическую символику. И постоянно на Западе идет переосмысление и такое легкое перевирание истории Второй Мировой и Великой Отечественной войны как части Второй Мировой войны. Это, конечно, осознанный политический ход. Мы можем что-то противопоставить:
Н. СВАНИДЗЕ: Правду. Правду мы можем противопоставить.
В: Она кому-то нужна?
Н. СВАНИДЗЕ: Ну, она нужна нам в первую очередь.
В: А прибалты не испугаются той правды, когда выяснится вся правда про них, про их участие?
Н. СВАНИДЗЕ: Они уже боятся.
В: В тех самых знаменитых частях СС.
Н. СВАНИДЗЕ: Правда многосложна. И правды многие испугаются. Но, тем не менее, она всем им нужна, на мой взгляд. Правды испугаются и многие прибалты. Правды испугаются и не только прибалты. И у нас многие правды испугаются. Но, тем не менее, правда, нужна всем.
Н. СВАНИДЗЕ: Но, тем не менее, правда нужна всем. И главное, что выяснится, если говорить правду - это роль нашего народа прежде всего. И это роль великая.
С. ЧЕРНЯХОВСКИЙ: Но тут есть один не менее важный момент. Да, правда нужна. Но, вы понимаете, вот будет ли говорением правды, если начать выяснять особенности анатомии, условно говоря, Иисуса Христа? Это будет оскорблением верующих. Победа в Великой Отечественной войне - это по сути дела может быть единственное объединяющее и общепринятое некоторое начало, где в конце концов там и демократ и коммунист сойдутся. И вот это играет роль, на мой взгляд, определенной гражданской религии страны, гражданской религии. И здесь к этому надо относиться все-таки достаточно осторожно.
Н. СВАНИДЗЕ: То есть, на ваш взгляд, все-таки правду говорить не надо. Я правильно вас понимаю?
С. ЧЕРНЯХОВСКИЙ: Правду говорить надо. Но, как вы сами сказали, правда многослойная, и можно так сказать одну часть правды, что в результате получится неправда.
Н. СВАНИДЗЕ: На мой взгляд, вот всю эту многослойность правды и нужно выяснять и говорить.
А. ИСАЕВ: Совершенно согласен.
С. ЧЕРНЯХОВСКИЙ: Нужно. Согласен.
А. ИСАЕВ: Нужно говорить просто тогда всю правду.
С. ЧЕРНЯХОВСКИЙ: Но это надо делать грамотно и аккуратно.
В: Если говорить о грамотной и аккуратной правде, вот сейчас что мне в этой правде мне, как человеку, надо иначе рассказать моим детям, а потом моим внукам, чтобы они знали полную правду?
Н. СВАНИДЗЕ: А я скажу. Были страшные преступления. И вот уважаемый собеседник считает, что говорить о них это не вполне было бы правильно, потому что это разъединяет. Вот я с этим категорически не согласен.
В: Но нас когда-то... подождите. Но у нас, когда говорят о страшных преступлениях, у нас же тоже стали врать. Потому что показывая, например, сериал про историю штрафбата, это не имеет никакого отношения к реальной истории штрафбата.
А. ИСАЕВ: Абсолютно. Абсолютно никакого.
В: Но у нас создается новое мифотворчество. У нас теперь получается, что войну выиграли зеки. У нас теперь получается, что все были репрессированы. И что три с половиной человека, опять-таки в разные ипостаси переходя из сериала в сериал, всех победили. Но это вранье.
Н. СВАНИДЗЕ: Нет, ну я, честно говоря, не слышал такой трактовки, что зеки выиграли войну. Но что были репрессированы многие, это несомненно. Вот и скрывать это тоже не нужно. Но выиграли войну конечно не зеки, выиграли войну все и ополченцы, которые дрались с одной винтовкой на троих.
А. ИСАЕВ: Ну не было одной винтовки на троих, понимаете, не было, миф это.
Н. СВАНИДЗЕ: И кадровые... и кадровые... и кадровые войска.
В: А вот это... а вот это я... вот это как раз один из мифов.
Н. СВАНИДЗЕ: И... и те генералы... генералы...
В: Так что у нас есть миф о штрафбатах, есть мифы об одной винтовке на троих, есть мифы о колоссальных потерях именно военных наших и низких их, которые сейчас стали меняться.
Н. СВАНИДЗЕ: Но цифры о потерях достаточно известны.
В: Нет, нет. Цифры о потерях общих...
Н. СВАНИДЗЕ: В том числе и военных.
В: Конечно. А вот...
Н. СВАНИДЗЕ: В том числе и военных.
В: Хорошо. А вот сколько военные потери наши?
С. ЧЕРНЯХОВСКИЙ: Порядка 9 миллионов.
В: То есть вы с этим согласны, Николай Карлович?
Н. СВАНИДЗЕ: Не готов опровергнуть, потому что общая цифра потерь, она неизвестна. Цифра гуляет...
В: Ну более 26...
Н. СВАНИДЗЕ: Цифра гуляет от 27 до 43 миллионов. Исходя из этого выясняются и военные потери. Я сомневаюсь в том, что кто-нибудь знает точную цифру.
А. ИСАЕВ: Нет, ну почему же, есть карточки учета военных потерь, которые делались и выложены на ОБД "Мемориал.ру". Их, насколько помню, 14 млн. И при этом довольно много дублей. повторяющихся....
Н. СВАНИДЗЕ: Это военных в смысле...
А. ИСАЕВ: Да, это именно тех людей, которые служили в Красной армии....
С. ЧЕРНЯХОВСКИЙ: Но с дублями.
В: А немцев и союзников.
А. ИСАЕВ: У немцев к сожалению страшные проблемы с подсчетом потерь, особенно за 45 год.
Н. СВАНИДЗЕ: Это правда. Была цифра 7 млн., если не ошибаюсь, но она должна быть....
А. ИСАЕВ: Да, сейчас они повышают свою цифру. Я не думаю, что она сравняется с нашей, но я думаю, что....
В: Но тем не менее это разница в разы. Вот мне как человеку ужасно оскорбительно и обидно слышать о том, что вот наши люди не умели воевать и просто навалом брали...
Н. СВАНИДЗЕ: Дело не в том, что они не умели воевать.
В: Мой дед умел воевать и мой дед ушел за линию фронта и не вернулся со своей группой, но я уверен, что он за свою жизнь...
Н. СВАНИДЗЕ: Дело в том, что есть же другой фактор, скажем, репрессии в командирском корпусе перед войной, когда командирами стали необученные люди и соответственно они принимали неграмотные решения, посылая людей на смерть там, где это было не обязательно.
А. ИСАЕВ: Репрессировано 4% от офицерского состава образца 41 года. 4%. Вы хотите сказать, что 4% сыграли такую колоссальную роль?
Н. СВАНИДЗЕ: Послушайте, вы возьмите по высшему комсоставу.
А. ИСАЕВ: Так высший комсостав.
Н. СВАНИДЗЕ: Вы говорите ... состав был репрессирован практически весь. Практически весь был репрессирован ...
А. ИСАЕВ: ... не посылали.
Н. СВАНИДЗЕ: Ну, почему. Комполками, половина комполков была репрессирована.
А. ИСАЕВ: Это проблема роста армии, когда у нас от дешевой армии в 800 тыс. человек сделали к 41-му 5,4 млн. Естественно, средний уровень командиров проседал. Это объективные реалии большой войны.
С. ЧЕРНЯХОВСКИЙ: Вот есть еще один, может быть, не самый такой большой миф, но это то, что вот те люди, которых там из лейтенантов сделали полковниками и генералами, они лично были храбры, но ничего не умели. Опять-таки, я прошу прощения за этот пример, но Иван Данилович Черняховский, командовавший дивизией к началу войны, прошел за время конца 30-х годов путь от лейтенанта до полковника на генеральской должности. То есть вот пример человека, которого так резко повысили. Дивизия на 5 км 23 июня отбросила 16-ю армию Буша, дивизия все время атаковала и, если вы посмотрите по картам, то все время на своих как бы участках прилегающих, его подразделение было на самой западной ...
Н. СВАНИДЗЕ: Послушайте, Иван Данилович Чернюховский не случайно является одним из героев Великой Отечественной войны. Он талантливейший военачальник. Согласитесь, что не все лейтенанты, которые стали за несколько месяцев полковниками обладали такими же талантами как Иван Данилович Черняховский.
С. ЧЕРНЯХОВСКИЙ: Не все. Но и не все те, кто были маршалами и остались не репрессированны, ну, Семен Михайлович Буденный остался не репрессированным.
Н. СВАНИДЗЕ: Ну, если бы еще посадили Семена Михайловича, проблема была бы решена ....
С. ЧЕРНЯХОВСКИЙ: Я понимаю, я понимаю.
Но вместе с тем, вместе с тем одна из проблем начала войны 41 года, вот "Фронт", пьеса Корнейчука, да, генерал Горлов - это то, что люди с опытом, заслуженные люди с опытом гражданской войны оказывались в условиях новой войны, ну, вот не совсем адекватных, скажем так, очень мягко, при большом уважении к ним. Поэтому.
Н. СВАНИДЗЕ: Сталин же, кстати, сказал Коневу, это известно по воспоминаниям Симонова, что "я слишком прислушивался к кавалеристам".
А. ИСАЕВ: Но, это опять же мифология. Потому что из кавалерии у немцев благополучно выходили блестящие танковые командиры. Так что тут имелось.
Н. СВАНИДЗЕ: Имелось именно ввиду в данном случае, конечно, Буденный с Ворошиловым, просто конкретно.
С. ЧЕРНЯХОВСКИЙ: Да. Но тут, кстати, есть такой момент, когда действительно.
В: Но это, наверное, больше говорит о Сталине, чем о Буденном и о Ворошилове.
С. ЧЕРНЯХОВСКИЙ: Действительно, в ходе войны в 41-й, зима 41-42 годов, ударами кавалерийских частей отбрасывали танковые подразделения.
А. ИСАЕВ: Дело даже не в этом. Просто у людей с кавалерийским мышлением, у них, они понимали маневренную войну.
В: Конечно.
А. ИСАЕВ: А танковая война, она была маневренной. А, если говорить о вот этом резком выдвижении, то западные специалисты, они выдвигали такую версию, что советские генералы были в среднем моложе немецких и были более энергичными. Там мы во главе дивизий видим людей, можно сказать, пенсионного возраста. У нас, может быть, они не были такими опытными, не имели большого опыта Первой мировой войны, но у них была энергия.
В: Спасибо вам большое. Я вот для себя сегодня услышал много нового. Хотя, казалось бы, уже столько лет, и читаю, и смотрю, и представляю, насколько много нового можно было бы рассказать нашей уважаемой аудитории. Мы продолжим программу через несколько минут, а пока реклама на канале НТВ. 

:))))

http://kommari.livejournal.com/302317.html

Британского историка уличили в подделке документов о Второй мировой войне

http://lenta.ru/news/2008/05/04/forgery/

Взято с вконтакта

---

http://www.nr2.ru/election/167902.html

55 лет назад 5 марта Юрий Левитан по радио оповестил о том, что "работают все радиостанции Советского Союза", и передал экстренное правительственное сообщение о кончине "на ближней даче в Кунцеве" И.В.Сталина.

Всевозможные послания и соболезнования в связи с кончиной советского вождя.

Нашел весьма интересную статью (есс-но лживую от первой до последней буквы) про Сергея Адамовича Ковалева.

http://www.usinfo.ru/5kolonna.htm#Ковалев%20Сергей%20Адамович

Подзаголовки убивают напрочь :

Как Ковалев спас от гибели Шамиля Басаева

Ковалев пожалел банду Бараева

Как Немцов с Ковалевым предали российскую армию

"Я просто вспоминаю тот зловещий штурм Грозного в январе 1995 года. Я не забуду его никогда. Не забуду "миротворца" Адамыча, блеявшего в рупор с позиций чеченских боевиков и призывавшего наших солдат сдаваться. Он много чего говорил тогда на передовой. Рассказывал солдатам о том, что предали их командиры и что жизнь дороже всего. Это было почти правдой, но только почти. На войне в принципе очень много "правд"…"

Сильно напоминает агитацию на передовых позициях : "Русский зольдат сдафайся... Сталин и его комиссары предали тебя..."

" Мне не нравится и то, как поступили с террористами при захвате Норд-Оста, – заявил С.Ковалев. – Как же можно было хотя бы в интересах правосудия не задержать, а поубивать всех? Даже если и было опасение, что кто-нибудь, очнувшись, нажмет кнопку, ведь там было много людей, у которых никаких поясов камикадзе не было".

Пусть расскажет об этом бойцам израильских АТ подразделений типа Саерет Маткаль или ЯМАМ.

И как резюме :

"Таким образом, за свою политическую деятельность в качестве депутата РФ, коими полномочиями его в последний раз наделила фракция СПС, прошедшая в Думу, Сергей Ковалев защищал решительно всех чеченских террористов и рядовых боевиков. К сожалению, похвастаться защитой прав солдат или русских жителей, которых в Чечне убивали, а в Латвии выселяли из своих домов, Сергей Адамович не может. "

Наткнулся на иносми на интересную статью о "Катыни" Анджея Вайды

Золотая рыбка по имени Вайда

"То, что нацисты хотели ликвидировать поляков вместе с остальными славянами, а Советы - изменить социальный строй, ускользает от внимания Вайды. Если бы этот 'советский' оккупант не пришел, то нас бы тут уже не было. Вайда не видит морального различия в том, что третий рейх шел убивать 'недочеловеков', а солдаты Красной Армии (независимо от того, как поступал сам Сталин) шли с верой в то, что никого нельзя считать недочеловеком, и за эту веру, за то, чтобы уже ни к кому и никогда не относились как к недочеловекам, они принесли самую большую в годы Второй мировой войны жертву - собственными жизнями.   ...."

А вообще тема проституирования творческой интеллигенции в зависимости от направления флюгера политической ситуации раскрыта здорово. Это явление не знает ни границ, не зависит от политического строя.

Геноссе Greyclad_Cherokee подкинул одну занятную статейку с иносми :

" Норвегия прощает женщин, спавших с нацистскими солдатами

Норвежских женщин, которые спали с немецкими солдатами во время Второй мировой войны и которым в качестве наказания отказывали в особой пенсии, наконец, решили простить. "

Вона как все было в просвященной Европе после войны. И заметте - без "крававой гэбни" (тм) и "тоталиторного режима". Да и сейчас порешили вопрос тихо-мирно, без воплей о том, что дамочки трахались с оккупантами в знак протеста против режима (есс-но не Квислинга, а королевского).

Действительно, учат как правильно жить и стесняться своей истории только слабаков. А у нас восхваление коллаборационизма это элемент борьбы с собственным прошлым и создание чувства неполноцености.

После работы застал в телящике концовку "Патриота" с М.Гибсоном в гл.роли.
Английская армия отрезана на побережье возле Йорктауна и английский генерал Чарльз Корнуоллис, пуская скупую мужскую слезу произносит : "Все изменилось..."
Вот так, понимаишь, и образовалось первое в мире государство рабочих и крестьян демократическое государство. =)))

Жириновский – представителю Богданова: «Пошел на х… отсюда!»

Что послужило причиной для написания этой записи? Недавно камрад Nick-Stranger дал ссылочку на обычный нейтральный постинг в дневничке мисс  Eglantier . Постинг то нейтральный, однако далее в нижеследующих коментах рефреном звучат мысли некоторых ПЧ об упущенных возможностях русских в ВОВ, о баварских пиве и сосисках, о Локотском чуде и  прочих занимательных вещах. Но самое занимательное в следующем - один гражданин искренне усомнился в применении немцами термина "недочеловек" в адрес славян. Т.е. славян по последним данным считали полноценной расой и колонизацией восточных территорий заниматься не собирались.

Однако уже очень и очень давно, лживая советская историческая наука в лице полковника Дашичева изучила огроменный пласт документов третьего рейха и опубликовала грязную инсинуацию под названием "Совершенно Секретно! Только для командования!" и Есть в нем один занимательный документ под заголовком ЗАМЕЧАНИЯ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ «ВОСТОЧНОГО МИНИСТЕРСТВА» ПО ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПЛАНУ «ОСТ».

Нас тут интересует следующий отрывок :

"....Важно, чтобы на русской территории население в своем большинстве состояло из людей примитивного полуевропейского типа. Оно не доставит много забот германскому руководству. Эта масса расово неполноценных, тупых людей нуждается, как свидетельствует вековая история этих областей, в руководстве. Если германскому руководству удастся не допустить сближения с русским населением и предотвратить влияние немецкой крови на русский народ через внебрачные связи, то вполне возможно сохранение германского господства в этом районе при условии, если мы сможем преодолеть такую биологическую опасность, как чудовищная способность этих примитивных людей к размножению. ...."

После всего этого перспектива пожрать сосисек с баварским становится весьма зыбкой и иллюзорной. А вот возможность попахать на ферме колонизатора-фольксдойче за миску пареной брюквы весьма и весьма реальна. Об этой упущенной возможности плачем, господа хорошие? :)))

Подогнали тут одну интересную картинку.

Подогнали очень интересную картинку. Советские бойцы водружают красное знамя над поверженным Рейхстагом у американского Капитолия. Первоисточник картины, кстати, довольно известен.

 

Красный партизан победил
Страсбургский суд оправдал Василия Кононова [21.12.2007]
Евгений ПАВЛОВ
"Это полная и безоговорочная победа, я оправдан по всем статьям, и все мои жалобы удовлетворены", — так ответил вчера Телеграфу бывший советский партизан Василий Кононов на вопрос о решении по его делу Европейского суда по правам человека. Оно было получено 84-летним ветераном войны 18 декабря.

Им Гитлер был «настоящим отцом»

«Мы правильно примкнули к фюреру», — считают бывшие братья по соцлагерю

В ГОДОВЩИНУ начала Великой Отечественной «АиФ» публикует сенсационное расследование: страны — союзницы нацистской Германии, вместе с ней напавшие на СССР, успели переписать историю — полностью оправдав своё участие в войне.

Читать много букавок 

 

Сегодня в девятом часу утра в Тольятти (Самарская область) прогремел взрыв. Был взорван рейсовый автобус, следовавший по маршруту №2. Это произошло в Центральном районе города
8 человек погибших, 40 раненых

 

 

 

11 сентября 2001 года. Хроника событий

читать дальше