Только что досмотрел сериал. Начало было каким-то странным, но потом действие захватило. Фантастический триллер-дистопия, чем-то напомнило "Под куполом" Кинга, только больше динамики, мне кажется. Нет, Крауч, написавший книги - литературную основу - всё-таки голова!

Но не только лихо закрученный сюжет, но и пища для размышления. Поначалу думал, что основной мотив чисто американская фобия перед тоталитаризмом, однако на самом деле тут больше. Действуют разные группы, разные силы - как и вообще в огромном человечестве, населяющем Землю. А здесь - в микрочеловечестве, втиснутом в микровселенную небольшого городка.  

Jud'-jud' - так один мой знакомый иногда произносил русское "чуть-чуть" с кавказским акцентом. Шутейно, конечно. 

Пересмотрел сериал "Русский перевод" по роману "Журналист" А. Константинова. Скорее, разочарован. Детективная составляющая кажется банальной, а порой даже откровенно надуманной. Восточный колорит (действие происходит в первых четырёх сериях в Южном Йемене, в следующих четырех -в Ливии) неплох, но не вытягивает. Пожалуй, лучшее во всем этом сериале - музыка Корнелюка, в первую голову, песня "Письмо", но ведь это всё-таки не клип, а телефильм общей длительностью более 6 часов... 

Потом посмотрел американский фильм 1973 года по рок-опере Ллойда Вебера - Райса "Иисус Христос Суперзвезда". Неплохо поют, черти, но те черти, которых я видел в мюзикле 2000 года, поют ещё лучше. И английская студийная версия, по-моему, тоже звучит внушительнее... Интересно было послушать интервью Тима Райса, хотя и не очень длинное, - о том, откуда взялась эта рок-опера.  

После разочарования с "Переводом" взялся всё-таки смотреть "Своенравные сосны" по Краучу. Посмотрел уже четыре серии. Пока просматривается сходство с волшебной западной сказкой - только в более подходящих нашему времени декорациях. Ну и ещё американская зацикленность на попадание в какой-то тоталитарный безвыходный мир... 

Сегодня в магазине "Книголюб", что на рынке "Южок" видел две книжки Крауча - "Сосны", "Заблудившиеся сосны", как-то так. Быстро переводят, черти... Физия главного героя на обложке - типичный такой американский громила, кстати. 

Магаз этот самый популярный у череповецких фантастов - потому что здесь продают их книги. Раньше эти томики были задвинуты в угол, на стеллаже уценённой литературы или рядом, точно не помню. Сейчас они стоят на одной полке с Дивовым. То ли это повышение такое - для наших. То ли Дивов - тоже наш. 

Должен был посмотреть эту картину ещё три года назад, почему-то медлил. Оказалось, напрасно. Нормальный фильм, в духе зрелого Гиллиама. Феерическая, местами абсурдистская, местами чёрно-юморная фантазия по мотивам похождений известного героя. Да, ещё, показалось, что смысл антимилитаристский. Показательно, что чуть ли не самый главный злодей здесь - вполне себе демократичный Представитель, этакий выборный ботаник на службе.

    Экранизация рассказа (или небольшой повести) Михаила Кураева, хотя в титрах это и не указано. Так, наверно, потому что сценарий написан самим Михаилом Кураевым. По-моему, в фильме представлена "расширенная версия" событий. Хотя главный герой, естественно, всё тот же, Петя, юноша, страдающий психическим заболеванием (синдром Корсакова). 

Действие происходит в Кандалакше, захватывая небольшой промежуток времени перед смертью Сталина и сразу после неё. Петя воображает, что он инспектор ГАИ, и, более того, ведёт себя как инспектор ГАИ. А в свободное от "службы" время помогает всем, кто его просит о помощи. Сюжет достаточно размытый, т.е. на экране предстают сцены поселковых будней. Петя же в каком-то смысле играет роль того фокуса, к которому сходятся все линии, по Толстому. 

Вообще очень даже литературное кино, если можно так сказать. Психологизм, тонкость наблюдений, скрытый драматизм - всё то, что присуще прозе Михаила Кураева, - перенесено на экран. Заняты прекрасные актёры - Александр Коршунов (Коновалов, начальник НиваГэсСтроя), Евгений Редько (хирург Иоффе), Владимир Капустин (старшина милиции), Светлана Тимофеева-Летуновская (врач поликлиники, местная красавица, жена полковника МГБ Богуславского), Роман Мадянов (полковник Богуславский). В главной роли Егор Павлов, по-моему, справился отлично. 

Картины бедной российской глубинки начала 50х годов показались неожиданно знакомыми, - хотя сталинских времён я, конечно, не застал. Но в течение следующего десятка лет многое, видимо, не сильно изменилось. Смотрел на эту убогость со щемящим чувством - поколение моих родителей прошло через неё, даже, наверно, не очень осознавая, что возможно что-нибудь лучшее... Да ещё эти переливы аккордеона за кадром. Музыкальная тема фильма, может быть, и не слишком оригинальная, но тоже передаёт дух времени. 

В 2009 году картина получила Гран-при Московского кинофестиваля.

Этот фильм попал у меня сразу как бы в две "ретроспективки" - одну по Кубрику, другую - по Кирку Дугласу; обе собирал уже давненько. 

В общем, сейчас впечатление такое, что картина была хороша для своего времени. В кинотеатре смотрелась очень даже (кстати, в киношке я посмотрел её не меньше, чем три раза: будучи ещё дошкольником, потом школьником младших классов и - уже в армии, во время патрулирования по городу Кременчугу Полтавской области). Но сейчас видно, что это именно - голливудчина. Физии не римские, американские да британские. Гракх (Чарлз Лаутон) похож на этакого здравомыслящего адвоката, которому ничто человеческое не чуждо, но который ведёт себя всё же как человек. Т.е. не скотина, если выразить мысль словами аксёновского героя. 

Хозяин гладиаторской школы Батиат (Питер Устинов) забавен. Но почему-то уже не так забавен, как раньше...

Ну а Лоуренс Оливье - здесь настоящий генерал, как и говорил о нём герой Сэлинджера. Красс, командующий значительной частью римского войска.

Интересно, что все они говорят о Риме как о женщине (she, her, etc). Что бы на это сказал Лев Николаевич Толстой? У него-то так только Наполеон про Москву рассуждает... 

Вообще, давным-давно знаю, что фильм основан на книге Говарда Фаста, но прочитать всё как-то не удосуживаюсь. 

Посмотрел фильм потому, что была пара положительных отзывов в реале. 

В принципе, справедливо, смотреть можно. Картинка стала лучше, батальные сцены более наглядны. Но общее впечатление, конечно, послабее, чем от фильма Ростоцкого. Актёры как бы и неплохие, но у многих - невыразительные лица и ещё более невыразительная игра. Комелькова, которая в старой картине была самой яркой и самой звонкой, здесь почти никакая. 

Ну, в общем, посмотреть можно. Один раз.

Фильм по мотивам повести Леонида Бородина, который в начале 90-х прошёл незамеченным, резонанса не вызвал. В принципе, эпохальным шедевром назвать нельзя, но очень крепкая работа - как со стороны режиссера, так и актёров. Главную роль, правозащитника Виктора Ивановича, приехавшего в пансионат на берегу Черного моря, сыграл Станислав Любшин. В пусть и эпизодической, но знаковой, заглавной роли - Марианна Вертинская. Плюс ещё ансамбль будущих звезд - Андрей Толубеев в роли соседа Виктора по номеру хамоватого курортного ловеласа Мити, тогда ещё молодой Александр Сирин в роли милицейского опера и совсем ещё юный Вячеслав Разбегаев в роли такого же юного бандита.  

Чего-то всё-таки не хватило, но чего - сказать не могу... Возможно, современного качества картинки. И хорошего музыкального сопровождения. 

А что-то, возможно, было лишним. Та меланхоличность, которая была присуща, кажется, всем отечественным лентам рубежа 80-х - 90-х. Хрупкий голос дочери "женщины в море", юной бандитки Людмилы (Марина Майко). Впечатление, что в те времена все киношные девицы разговаривали такими умирающими голосами. Но по книге, помнится, это весьма разбитная особа, характеристики ведущим деятелям эпохи раздавала не залезая за словом в карман. В фильме этого нет. Но это уже не прокол исполнителя и даже не режиссера. Сценарий, кстати, в целом-то крепкий, написал никто иной, как Эдуард Володарский.

Посмотрел и этот фильм... Поскольку какие-то отрывки, конечно же, видел раньше, в общих чертах представлял сюжет - впечатление вышло сильно ослабленным. А так, да. Мощная режиссура, игра актёров, неодномерная идейная основа. Вспомнил слова Астафьева о том, что на войне один и тот же человек может совершить подвиг, а потом в какой-то ситуации - струсить. Вот только в этом фильме бывалый партизан, бывший ротный старшина Рыбак струсил настолько, что обратной дороги - к жизни по совести - для него уже не осталось... И лично я не могу его осудить, поскольку он не был плохим человеком. И вообще таких были миллионы - ведь миллионы солдат Красной Армии в первые же дни войны оказались в плену. Но быть может, как раз то, что их было такое огромное количество, по крайней мере избавило их от испытания тем жестоким выбором, перед каким оказался Рыбак. По крайней мере, от такого испытания...

Вообще, в фильме как раз показана бесчеловечность войны - бесчеловечность по определению. Война перемалывает и плохих, и хороших. Даже если не уничтожает физически, может навсегда душу сломать...

Посмотрел сегодня этот фильм. Да, наверно, наиболее адекватная интерпретация прозы Платонова. Но и сильнейшее напоминание о том, что жизнь конечна и вообще ограничена...

Посмотрел франко-германский сериал по литературному первоисточнику. 4 серии, примерно по полтора часа каждая. Из них первая, вторая и четвертая сняты Клодом Шабролем, а третья - - Хуаном Луисом Бунюэлем. В главной роли Хельмут Бергер. 

Довольно забавно, хотя совершенно не обладает той магией, что была у "Фантомаса" Юнебеля, с Марэ, де Фюнесом и Демонжо. 

Пересмотрел сегодня эту картину, которую видел, конечно, но - на черно-белм телевизоре. По-моему, лента гениальная, пусть может, и не все эпизоды, но большинство - однозначно. 

Герои, их диалоги, даже внешний вид (герой Садальского) - всё здорово. А некоторые фрагменты, связанные с полётами, какой-то фантастикой отдают. Фантастикой и ужасами. Вид на сбитый немецкий самолет. На наш потопленный транспорт. 

Отметил, что Юрий Кузнецов тогда не Мухоморов разных играл, а решительных мужиков. Он ведь и в "Противостоянии" Ароновича исполнял роль начальника местной милиции. 

Но "Торпедоносцы" - лучший фильм режиссёра. Лучше "Противостояния", лучше "Года собаки". Это также и экранизация - рассказов Юрия Германа.

Что-то я стал антикиноманьяком... Но вот сегодня посмотрел одну фильму. В советском прокате называлась "Жизнь взаймы" - как и роман Ремарка, по мотивам которого...

На самом деле только мотив из романа и взят - встреча двух одиночеств, вдобавок, в силу разных причин, обреченных на скорый уход из жизни. Сохранена лишь профессия главного героя, и то - до известной степени. Гонщик, но не просто автогонщик, а формулы-1. Другие имена, другие времена - 70-е прошлого века. Соответственно, другие детали обстановки, другие диалоги. Кроме разве что старой доброй Европы, о которой я подумал примерно в таком ключе: снова хотел бы туда попасть. Причем, в большей степени, не потому что уже был, а потому что уже хотел...

О самой экранизации возникла следующая мысль : а может, так и надо? А может, в этом и состоит правда, не сермяжная, конечно, а киношная? Ведь сделай режиссёр точь-в-точь по Ремарку, занудно бы вышло!

В фильме есть ряд довольно трогательных моментов, в числе прочих - подбор актёров на главные роли. Эль Пачино - субтильный, в чём-то даже женственный тип, по мнению его партнёрши, беглой пациентки санатория для особо тяжёлых (в том числе раковых, предполагаю). Лилиан Морелли - так зовут эту девушку с немецким лицом и статью русской крестьянки. Впрочем, как понял, играет её как раз немка - Марте Келлер. По-английски говорит с явным немецким акцентом. 

Но самые щемящие кадры режиссер поместил в финал, добившись особой выразительности совершенно простым приёмом.

Видимо, поддавшись такому настроению, посмотрел парочку таких фильмов. Это "1984" - по Оруэллу и "Соломенные псы" Сэма Пекинпа. 

Первый когда-то видел чуть-чуть, какие-то отрывки; сейчас посмотрел полностью. Но показалось скучным - несмотря на то, что режиссер поработал вроде неплохо и актёры со своими партиями справились. В роли второго плана - партаппаратчика О'Брайана - Ричард Бёртон. На главную же роль актёра взяли, похоже, благодаря внешнему сходству с Оруэллом. Во всяком случае, мне так показалось.

Второй фильм я уже смотрел раза три, правда, с русским дубляжем, да и было это давно, так что следил за происходившим на экране с интересом. 

Фильм, конечно, сексистский, да и количество идиотов и полуидиотов на квадратный метр почти зашкаливает, причем все они - англичане. Плюс ещё всякие мутные животные страсти через край хлещут. А хороший и умный среди этого сомнительного сборища только один - американец, математик-интеллектуал в исполнении Дастина Хоффмана. Но в критический момент и ему приходится обращаться с женой жестоко и грубо, поскольку она, недалекая и похотливая особа, другого языка не понимает. 

И вместе с тем в этой картине, как мне представляется, много реализма. И в одном авторы несомненно правы: когда насилие и примитивные инстинкты (среди них - не в последнюю очередь самосохранения) берут верх над разумом, тут уже действуют особые законы. Не те, по которым общество живёт в нормальном состоянии. Вспомнился и пассаж из недавно прочитанной тетралогии Юрия Слепухина. Речь в том фрагменте как раз шла о том, что нельзя один бой назвать более ожесточённым, чем другие. Ведь когда люди начинают убивать себе подобных, при этом рискуя собственной жизнью, всё совершается на пределе способностей к разрушению и уничтожению, - как-то вот так. Так что мораль такая: лучше не доводить. 

Фильм "Соломенные псы" также является экранизацией. Литературной основой стал роман Гордона Уильямса "Осада фермы Тренчеров"

С 98 года слушаю песню "Wild days" немецкой группы Fool's Garden; есть там слова, подозрительно звучащие как "... f*cking day", и вот с тех пор ломаю голову: на самом деле? или только послышалось? Ну да не суть. Wild days - тоже не лучший вариант. И вот сейчас такое впечатление, что со вчерашнего дня какое-то  wild time, по меньшей мере. Вернее, со вчерашнего вечера. И не то чтобы очень уж wild, а скорее - слегка f*cking. Какая-то хандра, если выразиться более-менее прилично. 

Причем, этой хандре как-то поспособствовали те артефакты культурки, посредством которых я пытался утолять информационный голод, столь типичный для многих членов нынешнего общества потребления (уж какое оно ни есть, при всех санкциях!)

Пытался восполнить пробел по части штудий литературных - прочитал (в кои-то веки!) "Федота стрельца" Филатова. Может, и суперским было для своего времени, особенно в исполнении самого Филатова, но сейчас вызвало скорее досаду... А ещё начал знакомство с творчеством Гришковца (сентябрьская запись в его блоге толчок дала), очень правильным образом - с монодрамы "Как я съел собаку". И тоже всё обернулось больше похожим на какое-то разочарование. Вроде и молодец автор, а всё же не на все сто... И неожиданно отметил, что по манере как раз похоже на ту нашумевшую запись в блоге. То есть за пятнадцать лет никуда не продвинулся?

А сегодня по части кино радел. Посмотрел "Теорему зеро" Гиллиама. Тонко, картинка впечатляющая. А вот сюжет уже как-то не ошеломил. 

Потом взялся за фильм, который по рекомендации Оксаны Аболиной должен был посмотреть больше двух лет назад, - "Книги Просперо". И опять ощущение странное... Кстати, можно было бы и фантастикой назвать - в каком-то смысле воображение у создателей буйное. Но неасилил... И переключился на "Человека-амфибию". Отметил, что для своего времени очень крепкая была работа. Эмоций, правда, вызвала немного.

А теперь ещё "Фонтан" Аронофски собрался посмотреть. Качаю - только медленно.  

Вопреки иформации на некоторых сайтах, оригинальное (т.е. итальянское) название фильма всё-таки "Седьмая жертва", как и было в рассказе Шекли. Картина поставлена по мотивам - переиначено многое, за исключением основной идеи, легализации убийства с целью снижения агрессивности в обществе. 

Поймал себя на мысли, что раньше смотрел фильм то ли не с начала, то ли - память совсем дырявая. По меркам конца 80-х - начала 90-х фильм выглядел лучше. Сейчас испытывал какие-то ностальгические чувства, по тем временам, когда был совсем мелким (вот таким), 60 годам, с их уверенностью в космическом и кибернетическом будущем. Думалось однако, что какого-то хлеба в этом супе всё-таки не хватает, как сказал бы герой Хазанова. 

Едва узнав о выходе фильма на экраны был сильно предубеждён против него... напрягало то, что роль Служкина, которому в книге нет и 30, играет соракалетний (более чем) Константин Хабенский. Подыграли и некоторые отзывы товарищей в реале. И всё-таки отзывы товарищей в сети, да некоторых и в реале тоже всё-таки побудили меня к просмотру. Который - да! - удалось сделать типо семейным. Правда, мероприятие затянулось за полночь, потом страдал бессонницей. Впрочем, к делу не относится.

Фильм и тронул и зацепил. Да, многое из первоисточника осталось за кадром, многое переиначено, причем в сторону огрубления и ожесточения. По-моему, больше стало беспросветности. Но Хабенский с ролью справился вполне. Якобы сам Алексей Иванов заявил, что очень похож на тот портрет, что помещён на суперобложку "азбучного" издания? Не знаю! Там герой, в долгополом плаще и кепке, закинувшиий лицо к небу, напоминал прежде всего... самого  Иванова. На Хабенского в фильме тоже кепку надели.

Как бы то ни было, фильм выбивается из общего ряда тех изделий, что выдаёт на-гора нынешняя российская киноиндустрия, - есть тема, есть её раскрытие, есть повод к сопереживанию, к тому, чтобы задуматься. 

Только что посмотрел фильм "Кориолан" (2011), поставленный Ральфом Файнсом. Он же сыграл главную роль. 

Снято, на мой взгляд, действительно сильно. Только я сегодня сильно не в форме. Далеко не всегда врубался в диалоги, пусть и не взятые прямо у Шекспира, однако всё равно - написанные "под Шекспира". 

Посмотрел (вернее, пересмотрел) два очень разных фильма,  связанных одним актёром - ирландцем Ричардом Харрисом (1930 -2002)

Первый фильм - это "Такова спортивная жизнь" (1963) режиссёра Линдсея Андерсона, второй - "Орка:кит-убийца" (1977) режисссёра Майкла Андерсона; в нашем прокате эта картина известна как "Смерть среди айсбергов". 

Читать и смотреть далее

Если честно, давно уже не получал такого удовольствия от экранизации! Очень достойная работа, сюжетно  близкая оригиналу, с небольшой, очень деликатной драматизацией некоторых моментов (вроде осады блокгауза), в целом выполненная в реалистическом ключе. В съёмках задействованы были такие известные (во всяком случае - мне) актёры, как Оливер Рид (Билли Бонс), Чарлтон Хестон (Джон Сильвер). Наслаждался слегка гнусавым островным английским (т.е. - не американским) и кельтской музыкой, под которую разворачиваются многие сцены фильма. Смотреть кадры из фильма

30 июля, в прошлую пятницу и сегодня в промежутках между автомобильно-гаражными делами посмотрел 4 серии "Щит и меч" и "Миллион лет до нашей эры". Признаю, что для своего времени довольно крепкие работы - с точки зрения картинки в кадре. Хотя с точки зрения исторической правды - не совсем, особенно "Миллион". Подумал, что прав был Ефремов, который говорил о неправомерности переноса наших представлений о современных дикарях, где-нибудь там в Полинезии и Океании, на первобытные общества, которые эволюционировали затем в цивилизации...

После романа Малапарте взял да и прочитал... "Щит и меч" Вадима Кожевникова.

Между прочим, не такая уж тупая книга, как это мне показалось лет 8 назад. Тогда попробовал читать старые "Роман-газеты" - и бросил. Сейчас читал "книжную" версию, уж не знаю, более полную или нет. Во всяком случае, нумерация глав почему-то несколько отличалась от той, что была в "Роман-газете" ( а там был напечатан сокращённый вариант). 

Да, Кожевников  многое в сущности фашизма схватил, видимо, верно. Особый респект за психологизм - показано как Иоганн Вайс внедряется в систему нацистских спецслужб с самых "низов". 

Конечно, сказочности хватает на фантастический роман. Особенно умилило замечание берлинского шефа Вайса профессора Штутгофа о том, что если б все советские агенты в Германии поучаствовали в параде на Красной площади, то приличное бы подразделение получилось. Напоминает более поздние анекдоты про Штирлица. 

Хватает и прямых косяков - в тех же названиях эсэсовских чинов. Но надо отметить, что в отличие от Ю. Семёнова Кожевников специально темой спецслужб не занимался. Просто он, видимо, был могучим профессионалом. После романов о рабочем классе написать такую "опупею" о советском разведчике - это не ешака купить. Хотя повторюсь, косяков хватает, а ещё больше - сказочности. 

А уж после двухтомника Кожевникова я взялся за критическую работу Залесского "Семнадцать мгновений весны. Кривое зеркало Третьего Рейха".

Книга, что и говорить, сурьёзная, срывает, так сказать, некоторые маски. Но, поддавшись критическому настрою автора, я готов покритиковать и книгу Залесского. Прежде всего, "Семнадцать мгновений весны" не был первым советским сериалом. Кто-то называл таковым "Адьютант его превосходительства", телефильм, вышедший на экраны, однозначно, раньше работы Лиозновой, но я не уверен, что и это первый сериал в СССР. 

И потом, с какого перепуга Залесский пишет о фильме "Щит и меч" как вышедшем вслед за "Мгновениями"?. Мне кажется, четырёхсерийный широкоформатный фильм Басова опередил (по времени) сериал Лиозновой примерно настолько же, насколько литературный первоисточник - "Щит и меч" Кожевникова - был написан раньше, чем роман Юликана Семёнова. 

Мелочи? Но сам Залесский обрушивается на создателей "17 мгновений" порой примерно за такие же "мелочи". 

И ещё. Анализируя церковную принадлежность пастора Шлага, Залесский утверждает, что в Западной Европе католическую церковь всегда называют словом "костёл". Мне же этот термин почему-то всегда казался сугубо польским. По крайней мере, на английский сие выражение переводится как Roman-Catholic church. И на немецкий соответственно так же - katholische Kirche. 

Мелочь? В работе разведчика мелочей не бывает! Такой серьёзный автор это должен знать!

PS. На самом-то деле между Малапарте и книгой Кожевникова у меня ещё вместился сборник "Белые дьяволы" (палеонтологическая фантастика начала прошлого века), рассказ Барнса "East Wind" и очерк-мистификация Уильяма Бойда "Nat Tate" - о никогда не существовавшем американском художнике, якобы знакомом главного героя его романа "Нутро любого человека" Маунтстюарте (забавно было, кстати, посмотреть на портреты - в том числе и Маунтстюарта, тоже никогда на самом деле не существовавшего) - но не суть. 

Посмотрел аж два  с половиной фильма (половинка - вообще-то спектакль, но об этом дальше).

Первый - это мини-сериал "Пётр I. Завещание" (2011) Владимира Бортко - по мотивам романа Даниила Гранина "Вечера с Петром Великим", о котором я писал несколько месяцев назад. Второй - "Элизиум" (2013) Нилла Бломкампа (того самого, что в 2009 поставил "Район №9").

Фильм Бортко - очень добротная иллюстрация отечественной истории (и книги). Хотя потрясением и не назвал бы. Показано, что Пётр был окружён двурушниками и коррупционерами.

Фильм Бломкампа - неплохой фантастический боевик, довольно-таки социалистического толка; рисует общество западного типа в грядущей фазе, когда небольшая (очень) кучка богатеньких будет жить в пошлой роскоши и на безопасном удалении (в прямом смысле) от тех каменных джунглей, где прозябает и загнивает вся остальная чернь, лишённая человеческих прав. Почти по Уэллсу, только здесь элои пожирают морлоков. Но финал, повторяю, очень социалистический, если не за братство, то по крайней мере - за равенство.

А половинка (или скорее, четвертинка, если вообще не осьмушка) - это новейшая постановка "Кориолана". Начав её смотреть, понял, что не найду там ничего нового, чего уже не почерпнул при чтении пьесы. Вдобавок резануло то, что главный подстрекатель римской черни - женщина. Ситуация, конечно, ещё более невозможная, чем рэп в век джаза и афроамериканцы на разгулах у Гэтсби. Да и хилый ботаник в роли Кориолана тоже как-то не впечатлил...

Вот такой я занудный человек...

Эх, если бы так... Ждёшь этого выходного, ждёшь - а когда он наступает, что-нибудь да не так. Вот и теперь. Вчера, зарывая корнеплоды, перегрелся на чересчур активном солнце - сегодня после ночи кошмаров голову ясной никак назвать было нельзя. Однако посмотрел с утра "Трудно быть богом" Алексея Германа. Сказать могу только коротко: мощно, но уже не потрясает. Эко был прав, Тарантино - диснеевские мультики против этого фильма, однако вот ничего нового, чего бы я не получил из литературного первоисточника, из этой картины я для себя уже не вынес. Хотя респект за визуализацию идей Стругацких, за доведение их до окончательной преотвратительной точки...

Под вечер, заглотив пару таблеток цитрамона, недолго поломал голову над тем, что бы ещё посмотреть? Весёленького и гламурного, понятное дело, совсем не хотелось.  Из чего-нибудь трудного для истощённого мозга, на враждебной заморской мове, выбирать принципиально не стал. Остановился на "Запахе женщины"  (1974) Дино Ризи. Фильм этот уже видел в 90-е в трансляции 1-го. Этакая драмеди, как сказали  бы сейчас. Посмотрев, пришёл к выводу, что картина однозначно лучше американского римейка. И вообще подумал, что в 70-е в кино происходило что-то такое ныне уже утраченное. Хотя техника за минувшие годы и выросла, конечно. 

Сегодня смотрел довольно-таки серьёзное кино: "Иваново детство" Тарковского (ни разу этот фильм прежде не видел, хотя с повестью Богомолова знаком) и "На войне как на войне" Трегубовича. Эту картину напротив смотрел многократно и с удовольствием и одноимённую повесть Виктора Курочкина , литературную основу, тоже читал. 

При просмотре работы Тарковского отметил, что война показана необычно. С одной стороны есть какая-то эстетизация всего происходящего, даже неприятного и страшного. Напомнило живопись,  ту её разновидность, что преподносит действительность в облагороженном виде, убирая те детали, которые не работают на впечатление, и при этом как бы сгущая краски, делая более отчетливыми силуэты, очертания. Необычно, конечно, и то, что в центре сюжета судьба и личность ребёнка, ставшего активным бойцом на войне (и являющегося, конечно, жертвой войны). Второстепенные персонажи тоже очень выразительны - капитан Холин, старший лейтенант Гальцев, Катасонов - "многослойные", многомерные личности. Финал какой-то по-настоящему гнетущий. Осязаемо показано, каких людей мы потеряли на той войне. И благодаря кому.

Фильм Трегубовича, известный чуть ли не наизусть, тоже смотрел с интересом. Какая-то особая, располагающая атмосфера в этой картине... Хотя и без "эзотерики" Тарковского, и даже с легкой сказовостью (сказочностью), я бы сказал. 

Думал над тем, почему сейчас так уже не могут снимать. Нынешние мэтры кино утратили ту естественность, что была присуща мастерам советского кино; главное, им нечего сказать, потому они пытаются выехать за счет "поразительного" и "занимательного", как это называл Лев Толстой, применительно к литературе. И всё же, всё же дело не только в этом. Потеряны даже мимика, интонации, жесты - которые делают старые фильмы такими достоверными... 

Сейчас не воспринимаю ни серьёзные тексты, ни серьёзные фильмы - по понятным причинам, голова другим забита. Читаю и смотрю исключительно только приключенческое-фантастическое. В частности, "Двадцать лет спустя" Дюма, а из фильмов вот - вместо серьёзного Антониони - посмотрел советский мини-сериал в 3 частях. Очень-очень недурственно - если принять во внимание, что никакой компьютерной графики в 75 году не было, да и вообще больших средств на съёмки, наверно, не выделяли. Но впечатлили как музыка Зацепина, так и видеоряд. Порадовала и отличная сохранность картинки...

Прежде всего хочу вспомнить, как это началось. 

В октябре прошлого года, читая роман "Комьюнити" Иванова, наткнулся там на некую цитату. "Мы скорбящие, но мы не лохи...". "Большой Лебовски". Думал, что это тоже книга, но оказалось, что фильм братьев Коэнов, однако всё-таки по мотивам одного романа! А именно - "Большой сон" Реймонда Чандлера. Перечитал тогда кое-что из сочинений этого автора (но другие вещи), наметил к просмотру экранизации. Только не "Большого Лебовски"!

Где-то с недельку назад меня однако пробило - наметил к просмотру и "Лебовски". И вот в течение последних двух дней осуществил.

Смотрел в порядке создания. Сначала чёрно-белую версию Хауэрда 1946 года с Хамфри Богартом в роли Марлоу. Замечательные диалоги - этот момент понял, хотя из самих диалогов понял не всё, уж очень бойкие диалоги... Целых три сценариста над ними работало, включая Уильяма Фолкнера. И ещё отметил для себя, что уже тогда снимали очень приличное кино. К недостаткам отнёс то, что не всё понимал по ходу развития сюжета (потом выяснилось, не один я). Но главный недостаток: вот как-то уже не цепляет... Банальной показалась любовь, возникшая между сыщиком и дочерью его клиента. 

Второй фильм, 1978 года, режиссёра Майкла Уиннера, был уже цветным и широкоэкранным. Роберт Митчум в роли Марлоу. Староват. И тут в чувства, проявляемые к нему взбалмошными дочерьми клиента, совсем уже не веришь... Общий антураж фильма, музыка, как-то более к себе располагает, но в конечном итоге результат тот же самый: не цепляет...

В "Большом Лебовски" совсем нет Филипа Марлоу. Элементы сюжета однако узнаваемо чандлеровские (миллионер-инвалид, отбивающийся от вымогателей; взбалмошная, на этот раз, молодая жена, попавшая в лапы деятелей от порнобизнеза; мафиозный тип во главе этого бизнеса). У Джефа Лебовски, который называет себя "дьюд", нет ничего от Марлоу; он больше похож на постаревшего Холдена Колфилда... Играет его Джеф Бриджес, по-моему, весьма неплохо (лучше, чем психиатра в "Ка-Пэкс"). Вообще неплохой актёрский ансамбль, включающий в себя Стива Бушеми, недавно ушедшего из жизни Хоффмана и др. 

Больше всего понравилась музыка - 70-х годов. Вот уж не думал, что у песни "Криденс" "Looking out of my backdoor" такое психоделическое содержание! Но в целом фильм не совсем оправдал мои ожидания. Я рассчитывал на что-то такое... ошарашивающее! грандиозное! Показалось же, что подобных комедий за последние годы снято изрядное количество...

А фраза, с которой собственно, всё началось, в оригинале звучит так:

"Being bereaved doesn't make us saps". 

Первый - это "Остров проклятых" (2009) Мартина Скорсезе, который мне очень нахвалили. Да и рейтинг у него высокий - по оценкам как англоязычных зрителей, так и наших. У меня же впечатление двойственное... Жутковатую атмосферу режиссёр нагнал хорошо. Но вот дальнейшее развитие сюжета разочаровало... У меня уже складывается впечатление, что в новейшей американской литературе, в кино все эти множественные личности становятся уже общим местом... настолько они размножились. И получается, одной больше, одной меньше - велика ли разница?

А второй фильм - наш отечественный. "Рагин" (2004) Кирилла Серебренникова. Вольная интерпретация чеховской "Палаты №6". Снято талантливо, актёры играют... Убогость жизни, самодурство сильных местного мирка, корпоративный разврат - всё это показано зримо, но... как-то не тронуло. 

Да, чуть не забыл! Фильм Скорсезе тоже экранизация - романа Денниса Лихейна. 

Каждая из трёх - непохожа на две другие. Тем не менее - все три экранизации, по крайней мере, формально. И все три - ленфильмовские.

Первая картина - "Плохой хороший человек"(1973) режиссёра Иосифа Хейфица - по повести Антона Чехова "Дуэль".

Вторая -"Дни затмения" (1988) Александра Сокурова - по мотивам "За миллиард лет до конца света" Стругацких (сильно по мотивам!).

И третья - "Последний дюйм" (1958) режиссёров Теодора Вульфовича и Никиты Курихина - по рассказу Джеймса Олдриджа. 

Сначал даже не хотел ничего писать... От первой ленты ожидал чего-то большего. Папанов, Высоцкий и даже Даль в своих ролях хороши, но... Какие-то элементы водевиля в целом, и не слабые. Придурковатый дьякон. Не вошла самая прикольная фраза у Чехова - про кротов. Словом, движущуяся иллюстрация к повести и не более.

В "Дюйме" есть откровенно неправдоподобные моменты. Но для своего времени, конечно, фильм-событие. Кстати, полностью смотрел его сейчас в первый раз! До этого только вторую половину - когда Бен с Дэйви уже на море.

Лучшая из всех, конечно, лента Сокурова. Если забыть про повесть Стругацких, то очень сильно выражено духовное и душевное томление именно того времени, когда это снималось. Прямо физически ощущаешь...

Посмотрел сегодня этот фильм с довольно символичным названием - вместо картин по Достоевскому и о Достоевском, вместо работ Сокурова. Но зато - с ностальгическими чувствами...

Картину по роману Алана Силлитоу полностью я прежде не видел, только какие-то отрывки и обрывки во время трансляции по первому каналу цать лет назад, однако много слышал, читал отзывы. Тем не менее тридцать лет назад, ещё в "первой" своей жизни, я посмотрел - тоже по тогдашнему первому - немного похожую ленту "Такова спортивная жизнь". Тоже британскую, чёрно-белую, снова по роману, только Дэвида Стори и, главное, с Рейчел Робертс опять-таки в основной женской роли, замужней любовницы главного героя. Такое совпадение (может, амплуа?)! Ведь в фильме "В субботу вечером..." её героиня - Бренда - тоже замужем и тоже любовница главного героя. 

Главным героем здесь является Артур Ситон. Роль эта сделала известным Альберта Финни. Здесь он изображает молодого и наглого рабочего парня, внешне немного смахивающего на Элвиса (впрочем, просто потому что молодой Финни был похож на молодого Элвиса). Не знаю, насколько автобиографическим был этот персонаж для Алана Силлитоу. Лично для меня общим с этим героем можно назвать, например, то, что 30 лет назад я как раз начинал свой путь в "engineering trade" - в которой работает Артур. Ну я-то был вообще-то всегда в steel-working, но не суть... Тогда я как раз интересовался так называемым английским рабочим романом. Одним из представителей которого был вышеупомянутый Стори... Может, потому что у меня были настроения схожие с описанными у английских работяг в этих романах. Хотя причины для этих настроений и были несколько различны. 

Артуру давит на психику то, что жизнь его может оказаться такой же унылой и убогой, как и жизнь его родителей и всего его окружения. Он же "рассерженный". А мне давила на психику предстоящая отправка в армию. И там я между прочим узнал, что мы как никогда близки к атомной войне, - так что я не сильно и ошибался с этой своей хандрой...

Как бы то ни было, войны не случилось. А бурный период жизни Артура тоже пришел к некому хэппи-энду. Хотя и совсем не гламурному. За это авторам, кстати, отдельный респект. 

Два очень разных фильма, но в обоих случаях - по мотивам известных романов.

Первый - это "Несусветный багаж" ("The Wrong box"), картина 1966 года режиссёра Брайана Форбса по книге Стивенсона. Майкл Кейн - в одной из главных ролей, Майкла Финсбери. Многое переделано, характеры персонажей, ходы сюжета. Сохранено основное - тонтина, соперничество двоюродных братьев за обладание страховой премией по этой тонтине; образ Джозефа Финсбери, коллекционера всевозможных фактов; путаница с багажом. Майкл Финсбери из прожжённого адвоката, специалиста по тёмным делам, превратился в довольно робкого, хотя и обаятельного студента медицины. Появились эпизоды, которых вообще не было у Стивенсона, например, погоня на катафалках. Но в целом забавно, мило; не вызвало большого протеста.

Зато Farewell, my lovely, фильм 1975 года режиссера Дика Ричардса живо напомнил многие советские экранизации. Сделанные как будто по принципу: чем больше (и глупее) мы изменим по отношению к первоисточнику - тем будет лучше. Начать с того, что Роберт Митчум откровенно стар для главной роли. Марлоу должно быть между 30 и 40. Митчуму - уже под 60... Никаким актёрским мастерством этой разницы не компенсируешь... И потом, сценарист фильма (не понимаю, почему в сценаристы записали и покойного Чандлера) что-то переделал на "с точностью до наоборот", напихал автоматной и пистолетной стрельбы в духе "гангстерского Чикаго". У Чандлера в книге Марлоу не убивает никого! Здесь на нём - несколько трупов, пусть и в порядке самообороны... Другие персонажи совершенно не совпадают с представлениями о них, созданными книгой - в первую очередь Мус (Лось) Мэллой. Он даже одет совершенно иначе - как обычный чикагский гангстер из обычных боевиков! В то время, как в романе, это во всём экстравагантный, колоритный тип.

Даже Линдсей Мариотт в фильме превратился в какого-то банального мелкого дельца. Не говорю уж о лейтенанте Налти, о котором в книге было сказано - его коллегой - что его можно держать только на тормозе в дачном вагончике. Здесь он как раз взял всё от того коллеги - прямого, честного и весьма энергичного полицейского Рэнделла.

Словом, хоть и "по мотивам", но никуда не годится...

Вчера посмотрел два фильма, но поначалу (по ряду причин) даже и не хотел про них писать...

Первый фильм - сравнительно свежий, "Тихоокеанский рубеж" Гильермо дель Торо. Посмотрел аж в 3D! И с оригинальной звуковой дорогой, но к сожалению без субтитров. Поэтому некоторые моменты диалогов от меня, увы, ускользнули...

Сюжетно - это такая боевая фантастика. Через разлом на дне Тихого океана появляются (из другого измерения!) огромные монстры, которых в фильме называют японским словом "кайдзю" (монстр, монстры). Чтобы бороться с ними земляне создают гигантские мехи (меха - этот такая боевая машина на ногах; одна из первых мех, если не самая первая вообще - треножник марсиан в "Войне миров" Уэллса). Управляют ими, как правило, два ко-пилота, иногда даже три; в первых моделях был только один пилот, но у него от напряжения сосуды в мозгу лопались...

Если честно, сама идея таких машин (да ещё и с двойным управлением) показалась очень комиксообразной...

В общем, бОльшую часть фильма идёт этакая рубка (мочилово) между инопланетными монстрами и монстрами рукотворными, земными. Но есть и кое-какие чисто человеческие разборки; есть два учёных, пытающихся подойти к проблеме с другого конца, - два типичных киношных учёных, один американец, насколько понял, другой - англичанин.

Заканчивается фильм хорошо. Хотя, кажется, у киношников есть поползновения на продолжение. Значит, атаки из другой Вселенной возобновятся...

А другой фильм - это старая, пятидесятых годов, картина Фрица Ланга "Moonfleet" - по одноимённому роману классика приключенческой литературы Джона Мида Фолкнера (не путать с Уильямом! это англичанин, по-моему современник Стивенсона, и в оригинале его фамилия пишется несколько иначе - Falkner). Почти десять лет назад я читал этот роман, и он мне тогда понравился. Хотя Стивенсон пишет всё-таки лучше.

Сейчас я заметил только, что книжный сюжет в фильме довольно сильно переделали. Как и там герой - мальчик, Джон Мохун. Но главным для него человеком здесь становится авантюрист Джереми Фокс, которого по книге я что-то не помню (там такую функцию выполнял Эльзевир Блок, вожак местных контрабандистов, в картине ставший просто обычным бычащим контрабандистом...). Роль Фокса исполнил Стюарт Грейнджер, которого, возможно, кто-то видел как Верную Руку, друга индейцев...

Во всём фильме понравился только поединок с применением различного холодного оружия, как раз между Джереми Фоксом и Эльзевиром Блоком. Да ещё довольно разборчивый английский язык актёров в его британском варианте...

Посмотрел в очередной раз эту экранизацию романа Лема. Отношение к этому фильму за прошедшие годы не раз менялось - от восторга до неприятия. Последнее время я находился под впечатлением от слов польского фантаста, вдрызг разругавшего картину и её создателя.

Сейчас могу сказать, что в чём-то Лем, конечно, прав. У него ведущим мотивом романа было: в космосе нас ждёт неизвестное. У Тарковского же - человеку нужен человек. И эта мысль выражена прекрасно. Мощный видеоряд, звуковое поле. Есть ряд пронзительных моментов, связанных с ностальгией Криса по родителям, по дому...

Для просмотра использовал двухдисковое издание "Criterion" (хотя в двухдисковом же издании "Ruscico" картинка и в самом деле почетче; именно из неё я взял скриншоты, следующие ниже). Закадровый комментарий учеников Тарковского пока что не слушал (если честно, до закадровых режиссёрских комментов ни в одном фильме руки пока не дошли, хотя в "видеотеке" имеется несколько работ с такими материалами). Но посмотрел допы, представляющие собой удалённые (или слегка подработанные) сцены, а также интервью Натальи Бондарчук (исполнительница роли Хари), Вадима Юсова (оператора), Михаила Ромадина (художника), Эдуарда Артемьева (композитора) и даже небольшой польский ролик о Станиславе Леме и его книге.

Узнал интересные подробности. В частности то, что во всех своих работах Тарковский использовал живописные работы старых мастеров и классическую музыку. В данном случае - это живопись Брейгеля и музыка Баха, которого он ставил выше всех других композиторов.

Если о разности подходов Тарковского и Лема мне было уже известно, то некоторой новостью стала информация о том, что ещё на начальном этапе работы над проектом Тарковский, Юсов, Ромадин посмотрели фильм Стенли Кубрика "2001: космическая одиссея". По словам, Юсова съёмки в космосе их впечатлили, а вот концепция в целом была принята в штыки. Ромадин сказал даже, что Тарковский вознамерился снять нечто противоположное американской картине.

И вот уже сам я неожиданно понял, что финал "Соляриса" перекликается с концовкой "Одиссеи". И там и там имеет место некое возвращение. Только герой "Одиссеи" попадает в уже несколько отдалённое будущее и видит, похоже, самого себя, дряхлого умирающего старика. А герой "Соляриса", Крис Кельвин, видит дом своего отца, вглядывается в окно. Отец перебирает какие-то книги и даже не замечает льющейся сверху прямо на него воды... Потом они смотрят в глаза друг другу. А сцена на крыльце - это прямой отсыл к библейской истории про блудного сына.

Отметил также и эпизод сна, в котором Крис видит свою умершую мать (Ольга Барнет). Похоже, на самом деле её давно уже нет; во всяком случае, она выглядит моложе своего сына... Первоначальный вариант этой сцены, по-моему, даже был сильнее...

Наконец-то посмотрел этот суперблокбастер, который грозились показать ещё в прошлом году.

Этот "Гэтсби" снят куда более гламурно, чем предыдущие варианты, которые я смотрел. Хотя версия была плоская, 2D, так и представил, как бы это выглядело в трёх измерениях. Вообще, всё-таки надо отметить, что смотрел не без интереса, хотя сюжет известен мне более, чем хорошо. Но по существу картина показалась всего лишь одной большой иллюстрацией к книге - что-то очень важное, сугубо фицджеральдовское до экрана не дошло... Не понравилась также и отсебятина в сценарии - якобы Ник Кэррауэй ведёт своё повествование в какой-то лечебнице. И особенно не глянулось наличие рэпа в саундтреке. Борщ однако...

Вчера использовал добавочное время перед уходом на работу на всю катушку и посмотрел после "Птички" ещё пару фильмов - "Возвращение мушкетёров" (1989) Ричарда Лестера и научно-популярный фильмец "Эвакуация с Земли" (который следовало посмотреть ещё в марте, когда Первый канал "праздновал" падение Челябинского метеорита).

"Вовзращение" - третья и заключительная часть лестеровского цикла про мушкетёров. Миледи, понятное дело, уже нет (картина сделана по мотивам "20 лет спустя), но вместо неё появляется ещё более коварная и поднаторевшая во всех боевых искусствах (включая искусство интриги) её дочь Джастин. Постаревшие д'Артаньян и его друзья, ушедшие с мушкетёрской службы, подрастеряли свою сноровку, опять превратились в каких-то неуклюжих увальней. Сказать, что во время просмотра был в восторге, не могу, но - заинтересовало. Неужели у Дюма было именно так? Хочется прочитать этот роман.

В "Эвакуации" показано, какую опасность для человечества может представлять блуждающая нейтронная звезда. Довольно любопытно. В фильме силами всех ведущих государств мира в течение 70 лет строится ковчег на 250 тысяч человек. Но когда просмотр уже был закончен, вдруг вспомнил, что советский фантаст Георгий Гуревич ещё лет 50 назад предложил более смелую и более гуманную идею. В повести "Прохождение Немезиды" он показал, как в космический корабль может быть превращена целая планета, вроде нашей. Такое решение может спасти не тысячи, а миллионы жителей. В общем насколько хватит построенных в недрах планеты убежищ.

Андрей Малахов и Первый канал в целом в эти дни отмечали какой-то там юбилей отечественного сериала о мушкетёрах, я же посмотрел другие экранизации. При этом, понимая, что книга одна из самых "снимаемых", и версий накопилась тьма, вовсе не пытался объять это необъятное. Фактически только два фильма, во всяком случае, двух режиссеров.

Первый - это постановка Бернара Бордери 1961 года, которую я миллион раз посмотрел в детстве, навсегда решив, что это лучшая "фехтовальная" история. Лучше "Чёрного тюльпана" с Аленом Делоном, наверно, лучше "Железной маски" с Жаном Марэ... Пересмотрев сейчас, я опять не мог не констатировать факт: сцены схваток на шпагах поставлены блестяще... Даже качественнее чем в иных сравнительно новых фильмах. В целом эпоха показана весьма гламурно. Задействованы были такие актёры как Жерар Барре (д'Артаньян), Милен Демонжо (миледи), Ги Делорм (Рошфор), Даниэль Сорано (Ришелье; в детстве казался очень похожим на портрет кардинала в учебнике истории) и др.

Вторым же фильмом стали на самом деле... два фильма. Впрочем, предыдущая экранизация тоже представляла собой две серии - "Подвески королевы" и "Месть миледи". Названия второй версии чуть не полностью совпадают! Это фильмы британского режиссёра Ричарда Лестера "The three Musketeers. The Queen's diamonds" 1973 года и "The Four Musketeers. The revenge of M'Lady " 1974 года. Т.е опять в заголовке первой части фигурируют те же подвески (только с маленькой оговоркой: на самом деле это не просто алмазы королевы, если перевести точно, это алмазы, вмонтированные в этакий кожаный ошейник, который носила Анна Австрийская, - подвески ли, в точном смысле слова? но не суть). А вторая часть - всё та же месть всё той же миледи.

В обоих фильмах снялись одни и те же актёры (читал где-то, что съёмки и велись как бы для одного фильма; это на экраны он вышел двумя частями - что вызвало скандал). Вообще, должен признаться, что о существовании этой версии я узнал только потому, что в ней роль Констанс Бонасье исполнила Рэкел Уэлч, которая в образе пещерной женщины из "Миллиона лет до нашей эры" в своё время сильно шарахнула по моей детской головёнке. Да-да! Сейчас уже можно разгласить эту тайну. И тем более то, что смотрел лестеровские картины ради всего лишь одной единственной актрисы, не из любви к творчеству Дюма. Но при просмотре, кроме Уэлч, я обнаружил ещё несколько звёзд (во всяком случае, в моих глазах): Майкла Йорка (д'Артаньян), Ричарда Чемберлена (Арамис), Фэй Данауэй (миледи) - известную мне по "Трём дням Кондора". Плюс, как выяснилось далее, Анну Австрийскую сыграла Джеральдина Чаплин, дочь знаменитого комика; а Ришелье - Чарлтон Хестон, снявший в первой "Планете обезьян" и ещё много где, включая и постановку "Острова сокровищ" девяностого года (якобы, самую приближенную к литературному первоисточнику), где он выступил как Джон Силвер. Говорю об этом потому, что экранизацию Стивенсона мне ещё предстоит увидеть...

Теперь про мушкетёров Лестера. В отличие от фильма Бордери здесь эпоха показана, скорее, антигламурно (почти как средневековье в "Трудно быть богом" Стругацких), в довольно неприглядном, убогом виде... Да и сами мушкетёры здесь вовсе уж не такие ловкачи. Д'Артаньян поначалу предстаёт каким-то незадачливым провинциальным увальнем. Фехтует правда неплохо, но этого мало чтоб проложить дорогу в высший свет... Кстати, фехтовальные сцены в английском фильме не столь красивы, как комичны... В общем, первая часть, "Три мушкетёра. Бриллианты королевы" глянулась мне как-то не очень... Юмор, на который пытался сделать упор режиссёр, показался довольно хилым... Констанс Бонасье получила довольно малую толику экранного времени... Словом...

Но второй фильм, "Четыре мушкетёра. Месть миледи" я воспринял совсем по-другому! Глупого хохмачества оказалось меньше, сюжет стал напряжённее, а в игре актёров стала проступать (порой) и какая-то глубина... Вообще Д'Артаньян Йорка более человечен, чем Д'Артаньян Барре... Тот не унывает никогда, с легкостью отдаётся как миледи, так и её служанке. У героя Йорка в минуту самой страшной его потери слёзы блестят на глаза. И он вовсе не так легко и охотно был готов изменить своей Констанс при жизни...

Значительным получился и Ришелье у Хестона (да, неплохой актёр!) - в пику кардиналу Сорано, у которого навсегда застыла злобная гримаса на плоском и узком лице, пусть и весьма похожем на физию прототипа...

В общем, Рэкел навела мне всё-таки на неплохой фильм! Ещё раз хвала ей!

Первый - как бы не шпионский, как бы про разведчиков... разведчика - Льва Маневича. "Земля, до востребования" (1972) - постановка Вениамина Дормана, экранизация одноимённой книги Евгения Воробьёва (по его же сценарию). Помнится в детстве фильм показался очень скучным - ни драк, ни перестрелок... Сейчас могу сказать, что на экран перенесены, главным образом, начальные главы книги, основное действие которой вообще-то происходит по разным тюрьмам, куда бросают "Этьена". В фильме же этот период жизни разведчика (на самом деле - завершающий) показан довольно скомканно... В целом снято весьма прилично, смотрится неплохо (для боевика, в котором совсем нет перестрелок и драк), но до уровня "Мёртвого сезона" и "Семнадцати мгновений весны", увы, не дотягивает....

Второй фильм - это "The Russia House" (1990) режиссёра Фреда Шепизи. Тоже экранизация - романа Джона Ле Карре, по сценарию, между прочим, Тома Стоппарда. Может быть, поэтому некоторые диалоги показались мне трудноватыми для восприятия (критика тоже отметила некоторую тяжеловесность скрипта, так что...). В роли издателя Бартоломью "Барли" Скотта Блера - Шон Коннери. В роли сотрудницы советского книгоиздания (и пособницы диссидентов и врагов) Кати Борисовны Орловой (так в фильме, иногда) - Мишель Пфайффер. Коннери прекрасно справился с образом диссидента британского, музыканта, анархиста, алкоголика. Пфайфер со своею частью - чуть хуже (хромает русское произношение). Вообще фильм грустный и такой пацифистский. Поскольку деятели английской МИ и американского ЦРУ показаны без всякой симпатии. Деятели КГБ, конечно, тоже, но они попали только в совершенно крохотный кадр. И в конце концов они же отпустили Барли в Лиссабон, и не только, а не замучили в застенках., хотя могли бы. Вообще, должен отметить, наша страна показана в картине без обычного (для такого рода продукции) стеба и издёвок; есть прекрасные ландшафтные съёмки. Трогателен эпизод, в котором дядя Кати, Матвей, рассказывает про осаду Ленинграда гитлеровцами, про пулевые отметины на стенах домов на окраине города...

Радея за грядущую голливудскую улыбку, сегодня перенёс самое напряжное, если верить стоматологическим эскулапам. Действительно, был реально хреновый момент... Но при помощи ватки с нашатырём взбодрили. А вот вопросы проводящего операцию парадонтолога не взбадривали совсем: "Как самочувствие? Голова не кружится? Не тошнит? Не больно?" Или "Сейчас я тут немного пошкрябаю...", "Ещё пару швов и заканчиваем"... Но после пары пришлось наложить ещё пару. Ладно, я не о том! 12 часов нельзя не только есть и говорить, но даже улыбаться! Переплёт... Что остаётся бедному пациенту? Правильно, киноманьячить!

Хотел даже озаглавить пост "Советская кинофантастика 60-х". Посмотрел два черно-белых фильма - "Солярис" Бориса Ниренбурга (1968 год) и  "Продавец воздуха" Владимира Рябцева (1967). Обе картины - экранизации известных фантастических повестей; в первом случае, довольно близко следующая оригиналу, а вот во втором - версия более вольная...

"Солярис" вообще довольно прилично сделан, хотя и без изысков (не Тарковский!), "Продавец" - местами глуповат. У Беляева, по-моему, покруче было... Там, вроде, марсианам воздух продавали. Зато не было таких твистов на магнитофонах (по-моему, самое лучшее в этой картине). Обличали здесь, похоже, американских акул бизнеса, но вот дикторы на ТВ гутарили всё-таки с британским акцентом... И где таких разыскали? На Одесской киностудии? Один, тот, что торгашество воздухов  на ТВ продвигал, вообще на Хавьера Бардема похож...  

Василий Лановой в роли Криса Кельвина, Владимир Этуш в роли Снаута, Виктор Зозулин в роли Сарториуса и Антонина Пилюс в роли Хари

Продолжаю оставаться таковым, хотя и не в столь интенсивной фазе, как рассчитывал.

Вчера посмотрел премированный фильм Прошкина "Орда" (кстати, не в трансляции Первого, поскольку в это время педагогикой занят был и вообще угорал, глядя на кульбиты младшего поколения...). Разочарован. Прекрасно показана звериная сущность монголо-татар. Даже животная. Ну... и всё... Остальное мутное какое-то. Митрополит совершил исцеления матери хана, но как-то очень невыигрышно, с большой задержкой. Сами монголы-то почему решили, что это именно он исцелил? Ведь и до митрополита целая толпа разных кудесников и колдунов старалась... Не убедил и результат. Мать тирана прозрела не только физически, но и духовно... И в конечном итоге это подкосило всю Орду. Только времени на то ушло значительно больше! Добрых лет сто... Лично мне на эти события импонирует точка зрения в духе Льва Толстого, без всякой мистики. Русские, как народ, оказались сильнее монголов, крепче. И физически, и духовно. Потому и победили... Но очень не сразу...

А сегодня до похода к стоматологу посмотрел английский фильм "Get Carter" 1971 года с Майлом Кейном в главной роли. Замечательное кино про бандитов! Совершенно не гламурное, что называется, нуар. Подкупает своей всамделишностью. Понравилось то, что в поезде по дороге в родной Ньюкасл Джек Картер читает "Farewell, my lovely" (Чандлер). А ещё то, что в начале 2000-х (до так называемого кризиса) в этот самый Ньюкасл наладились ездить манагеры и топ-манагеры нашей компании - учились там бизнес-администрированию. Такой бандитский город!

После возвращения от стоматолога (правда, в два приёма, да и возвращений было два!) заценил экранизацию "Превращения" Кафки (2003 год; режиссёр Валерий Фокин). Очень тонкая работа! Картинка такая эстетически правильная (правда, полустанок "Praha" - "Prag" на пражский вокзал как-то не тянет...), и актёры работают прекрасно. Евгений Миронов в роли Георга Замзы. Игорь Кваша - в качестве его деспотичного папаши. В жука Миронов не превращался, он это актёрскими средствами передал. Очень даже убедительно... Трепетал пальцами рук, будто это действительно конечности насекомого...

Вот на этом пока всё.