Это и есть тот самый детектив, который я чуть было не бросил, но потом всё-таки дочитал.

Читать далее...

Читать далее...

Сначала ничего не хотел писать. Но потом материала добавилось, и решил несколько строк набросать.

Читать далее...

После книги Алексея Ракитина "Смерть, идущая по следу", прочитанной ещё в 2013, не могу без смеха воспринимать все эти новые "окончательные" версии событий на склоне горы Холат-Сяхыл. Недавно какие-то инженеры вылезли с очередной. Хотя на самом деле-то никакой новизны в этой песне нет - очень старая. Тем не менее так получилось, что решил перечитать работу Ракитина. Аж перебил то чтение, что у меня уже шло - своим неторопливым ходом. Причем воспользовался тем, что сейчас книга доступна как бы в новой редакции - это электронная версия бумажного издания, году в 2013-м как раз и появившегося.

Отличия от так называемого сетевого варианта не велики. По мере чтения "Перевала Дятлова" я просматривал и "Смерть, идущую по следу". Фотографии там в целом качеством повыше. Потому как в "Перевале" - это в большинстве своём довольно мутные сканы бумажных страниц. И да, в бумажной книге, которая в свое время продавалась в интернет-магазинах, автору пришлось отдать некоторую дань политкорректности. Например, пассаж о казахских детях, с которыми автор бок о бок учился целых три года, дан в урезанном виде, потому сильно смягчен.

Главная же ценность книги Ракитина, конечно, не в таких попутных, чисто "лирических" деталях, а в том, как разобраны все факты, связанные с гибелью группы уральских туристов. Захватывает покрепче любого вымышленного боевика. Масса познавательной информации о жизни людей в Советском Союзе.

Первое чтение, имевшее место, как я уже сказал, в 2013-м году, было таким же ярким. Многое уже тогда крепко врезалось в память. Впрочем, как сейчас выяснилось, кое-что и подзабылось. Что-то, возможно, банально проглядел в спешке.

Но с некоторыми частностями - но вот именно, частностями - я не согласился. Например, не уверен в том, что Дятлов и его ближайшие друзья, скрутили бы проводника Семена Золотарева - как обычного урку-уголовника, вдруг объявись у него на каком-то раннем этапе похода в руках боевой пистолет. Думается, тогда, в 1959 году, боевое оружие, тем более у бывшего фронтовика выглядело не то чтобы совершенно натуральным - просто никоем образом не вызывало непременного и немедленного причисления такого обладателя к рядам криминалитета. Товарищи, наверно, сразу бы поинтересовались у Семёна, есть ли у него разрешение на такое оружие и т.п. И если бы он ответил, что есть, просто поверили бы на слово. Между прочим у троих из группы имелись так называемые финские ножи, и только одна такая "финка" была зарегистрирована официально. И что? Руки двум "нелегальным финконосителям" никто не заламывал, никто не бежал немедленно донести важную информацию товарищу майору. Всё-таки после войны прошло всего-то четырнадцать лет. Богатый арсенал средств ещё не успели изъять полностью. Да и порядки во многих местах не сильно отличались от тех, что были заложены в военное время... Трудно было прожить "без инструмента", как сказал киноперсонаж куда более позднего времени...

Такое вот небольшое отступление. По более принципиальным вопросам однако возражений нет. Автор обосновал их очень убедительно.

Одна из любимых книг детства. Одна из первых попавших в руки "взрослых" книг. Имелась в домашней библиотеке родителей, потому была читана-перечитана. Потом кто-то заиграл, так и пропала. 

 

На русском языке выпустили всего раз, в 1958 году, между прочим это был Крымиздат. По жанру - шпионский боевик.

Читать далее...

Опять пишу про личные "кинособытия", охватывая не день и даже не два.

В прошлые выходные посмотрел два сериала - сначала про новейшие похождения майора Черкасова, потом "Зорге" Сергея Гинзбурга.

"Формула мести" (почему-то в программе новый сезон обозван был "Мосгаз. Новое дело майора Черкасова") снят примерно на том же уровне, что и прежние части. С той же мерой сказочности. На этот раз в очень невыгодном свете представлены деятели советской эстрады и театра. А Черкасов - как всегда на высоте. Хотя по-прежнему майор, уж много лет нету у него никакого продвижения по службе.

В сериале Гинзбурга дан некий новый образ знаменитого советского разведчика (буквально на днях ему памятник во Владивостоке открыли; 75 лет со дня гибели как-никак). Впечатление сложное. С одной стороны работа разведчика показана более реалистично, чем, допустим, в "Семнадцати мгновениях". Но такого архетипического сюжета нет. Нет и той массы афоризмов, которые потом будут цитировать. Но вообще, как я уже писал (и не раз), мы теперь другие, пограмотнее. Если бы зритель столько же знал в 1973 году, то и сериал про Штирлица таким культовым бы не стал.

Довольно спорным кажется выбор Домогарова на главную роль. Хотя - кого другого - не знаю. А японцы хороши. Особенно тот, что играет ниндзя. И ещё лучше - исполняющий роль майора Осаки.

Вчера досмотрел большой документально-художественный сериал "Великая война". Познавательно, интересно.

Сегодня, с опозданием больше чем в 30 лет, посмотрел "Зеркало для героя" Хотиненко. Году в 88м, наверно, понравилось бы. А сейчас - в каком-то ступоре. Если вся идея только в том, чтобы показать зомбированность людей 1949 года, то очень куцый замысел. Какого-то архетипического сюжета тоже нет. Есть некоторый сумбур, алогичность а-ля Тарковский и иже с ним. Т.е. режиссёрские находки имеются. В целом в общем понятно, почему фильм не стал "культовым" или там "народным".

Посмотрел с интересом (большим).
Любопытно, что режиссёр от фильма как бы отрёкся (или даже не как бы - а просто отрёкся).

Только что закончил просмотр этого 16-серийного фильма. Вышел на него через Википедию, интересуясь личностью Кима Филби. Сериал был упомянут в статье за то, что в нём якобы был воплощен образ знаменитого разведчика. На самом деле это некоторое враньё. В фильме действует некто Фил Килби (Артём Ткаченко), британский шпион. Некоторое внешнее сходство есть, но не только имя, но и биография являются полной отсебятиной.

Но вообще-то подобной отсебятины там полно, ведь фильм - фантастика, ретро-фантастика, да ещё разбавленная ненаучной мистикой. Действие происходит в двух временах: в 1948 году во Франции(это как бы завершающая часть сюжета, хотя эпизоды из неё поставлены в зачин каждой нечётной серии, а значит сериала в целом) и в 1937 в Финляндии, Германии, СССР (тут как бы основная линия событий). Ещё это, конечно, история про шпионов и спецслужбы, которые охотятся за одним супер-аппаратом.

На первых сериях несколько скучал. Видеоряд красивый, подбор актёров и их игра очень на уровне, но сам сюжет казался несколько размытым и невнятным. Но потом действие захватило. Подкупил колорит фантастики 30-40хх годов и вообще того времени, который в картине несомненно присутствует, обаяние актёров. Отметил бы не только Сергея Безрукова (офицер царской разведки Максим Левитин - финский кинорежиссер Макс Ливиус), которого вообще-то не очень люблю, но и других - Артёма Ткаченко (Килби), Дмитрия Поднозова (шеф полиции Риекки), Николая Шрайбера (дворецкий Микки), Евгения Карпова (Отто Скорцени), Григория Зельцера (Гиммлер). Получил удовольствие как от романа Алексея Толстого или Александра Беляева.

Эпопея о советском разведчике Григории Гончаренко включает в себя три романа: "И один в поле воин", "У чёрных рыцарей" и "Гроза на Шпрее". Первый роман наиболее известен, он даже был экранизирован ("Вдали от Родины"). В детстве я сам читал эту книгу несчётное количество раз. Правда, книга была очень потрёпанная, в ней не хватало последних страниц. 

В этом романе главный герой внедряется в ряды вражеской армии под именем барона Генриха фон Гольдринга. Причем, делает это крайне необычно и смело - переходит линию фронта и добивается встречи с полковником Бертгольдом, дружившим в свое время со старшим бароном фон Гольдрингом, кадровым немецким разведчиком. Далее, естественно, следует проверка, в несколько этапов, наш герой её выдерживает и потом служит уже в качестве офицера Вермахта. 

Тут следует отметить, что с бароном фон Гольдрингом советский читатель познакомился на несколько лет раньше, чем с Иоганном Вайсом и Максом фон Штирлицем. Правда, почему-то так получилось, судьбы этих двух героев сложились значительно успешнее, - вероятно, благодаря более удачным экранизациям. 

Сейчас я бы сказал, что как рассказчик, повествователь, Дольд-Михайлик не уступает Кожевникову (а может, и превосходит), а Юлиана Семёнова обставляет точно. Хотя то, что я читал, это перевод, перевод с украинского, но в общем весьма неплохой перевод. 

Во второй и третьей книгах трилогии события происходят сразу после войны. Гончаренко действует здесь уже под другими именами, основное из которых - Фред Шульц. Опять он, как и в военные годы, весьма широко путешествует по Европе. Опять он, как и прежде, на высоте, наблюдателен, проницателен, смел, находчив.

Собственно, я не собирался делать пост. Но на последних страницах что-то пробило... Ведь когда-то книга про советского разведчика Гончаренко-Гольдринга значила для меня не меньше, чем "Стажёры" Стругацких (перечитывал с не меньшей регулярностью), а о том, как Григорий наконец-то вернётся на Родину, в любимый Киев, я узнал только сейчас, более чем сорок лет спустя после знакомства с этим обаятельным персонажем. Грустно, конечно, что так много времени потребовалось; по-хорошему, я должен был прочитать эти книги значительно раньше...

Посмотрел фильм известного режиссера про известного бывшего агента. Впечатлен - размахом империи Большого Брата и тем, как она воспроизведена на экране.

Прочитал роман, ставший основой знаменитого фильма (в названии которого количество дней, правда, уполовинилось), не без интереса. Но всё-таки с бОльшим интересом прочитал авторское предисловие - историю о том, как появился на свет этот весьма компактный роман (нынешние российские издатели, будь автор тоже россиянином, потребовали бы "накачать" как минимум ещё такого же объёма; американские же издатели напротив книгу сократили - по отношению к первоначальному авторскому варианту; известный кинопродюсер Дино Де Лаурентис заинтересовался сочинением ещё в рукописи).

Грейди было 24 года (!), когда он написал "Шесть дней Кондора". Он не был ни мажором, ни представителем известной фамилии - выходец из глубинки, глухомани (штат Монтана; что-то там совсем мало до канадской границы, в случае необходимости действительно реально добежать...). И тем не менее рискнул написать роман о ЦРУ - в то время как даже американские авторы почти не брались за такую тему, предпочитали заменять название - на Национальное Разведовательное Управление и т.п. 

Якобы романом заинтересовались даже в КГБ и создали свой аналитический центр - по типу описанного Грейди (2000 сотрудников сидели и читали - всё, что возможно читать, - с целью выудить что-нибудь важное и интересное). 

Сам же роман оставил сложное впечатление. Есть интересные моменты. Очень много наивного (ну да, 24 же года). Удручило то обстоятельство, что многие американские авторы, ничего не зная о России, что-то там о ней мнили, что-то им виделось... Хотя сами не могли даже подобрать нормальное имя-фамилию для русского персонажа. 

Вывод. Не знаток жанра. Но то немногое, что читал у Ладлэма, Форсайта, Хиггинса (тоже в оригинале), выглядит куда сильнее. Вот этих авторов скорее и буду читать - если захочется взять в руки шпионско-политический детектив-триллер.

Посмотрел два американских фильма, не очень старых. Первый - про Страну Завтра (Tomorrowland, Земля будущего) Бэрда, второй - про шпионский мост (Bridge of spies, Шпионский мост) Спилберга. 

Первая картина - эта сказка с увлекательным сюжетом и завораживающим видеорядом, хотя сказка современная, для нынешних детей и взрослых. А вторая - рассказ о событиях более чем полувекового прошлого, делах довольно мрачных. 

Фантастический фильм вызывает в первую голову мысль: не разучились же там снимать в этом жанре! Про шпионскую картину думаешь: даже если в ней не на все 100% одни факты, Спилберг умеет нагнать драматизма. Опять-таки, пытаясь представить, а кто из российских киношников мог бы сделать фильм про эти же события, только теряешься в догадках. И про Абеля, и про Пауэрса на 1м канале были фильмы, но очень малобюджетные, совершенно без того магического флёра, к которому нас приучило современное качественное кино. 

А то, что в фильме Спилберга не всё сходится с фактами - это стопудово. Например, в заключительных титрах сказано, что в СССР Абель никогда не был публично признан как шпион. Не знаю, что под этим подразумевают авторы. Чтобы действующий руководитель страны (или глава правительства) вместе с ним (или в его присутствии) спел песню "С чего начинается Родина" и событие транслировалось бы центральными ТВ? В новейшей истории России мы такое видели. Но и про Абеля можно сказать, что он был показан во вступительных кадрах фильма "Мёртвый сезон" (шпионского фильма) и был при этом представлен как советский разведчик. Фильм вышел на экраны в конце 60-х. Тянет такое на публичное признание или нет? Не знаю. 

Очень даже неплохой фильм, атмосферный, свободный от примитивных эффектов массовой продукции про шпионов. 

Кое-что по отношению к первоисточнику изменено; добавлены диалоги, которых не было в книге, и наоборот, что-то осталось за кадром. Другое имя героини, она перестала быть еврейкой.

Подумал, было б вообще великолепно, если бы в нужных местах звучала немецкая, а не английская речь, но впрочем и эта условность не сильно портит восприятие. 

Отметил, что актёр, играющий Петерса, говорит по-английски с лёгким акцентом, похожим на русский. Английский того актёра, что играет Фидлера, показался почти безупречным, а временами в произношении звучат нотки, которые, наверно, можно назвать немецкими. По роману во время войны Фидлер жил в Канаде. 

Ещё удивило, что пресловутая берлинская стена была такой невысокой. Не могли же создатели фильма переврать эту подробность?

Вот интересно, уже читал эту книжку дважды, один раз в переводе (по-моему, Топорова, "Шпион, вернувшийся с холода"), один раз в оригинале (но российское, питерское издание). Большой знаток английской литературы, а также и шпионской темы, Г. Анджапаридзе уверял, что это лучший роман Ле Карре. Дважды я пытался в этом убедиться. И оба раза не согласился со знатоком. Тем не менее случился и третий раз. Но теперь - благодаря предисловию, написанному Уильямом Бойдом. Как-то так получилось, я вдруг обнаружил, что у романа имеется предисловие, которое написал весьма почитаемый мною британский писатель. 

Я принялся читать это предисловие, даже зачитался было... Но вдруг отложил дело на потом. Не сейчас! - сказал себя я. Это был конец августа, и тогда я только затеял первую из трёх мини-ретроспектив по европейским литературам, ретроспектив, кои пришлись на первые два осенних месяца. В ту пору я как раз прочитал "Затемнение в Грэтли" Джона Пристли. А роман Ле Карре я отложил на потом. 

И вот это "потом" наступило сейчас. Я даже выяснил, что предисловие-то я практически прочитал ещё тогда полностью - в тот последний августовский выходной, когда зачитался. Т.е. я прочитал этот совсем недлинный текст дважды. Но текст довольно интересный. Потому что Бойд набросал в нем тот "background", который сопутствовал роману, времени его действия и выхода в свет. Ле Карре писал этот роман (третий в его писательской карьере), когда ещё не существовало Англии "Битлз". Да вообще ещё не было ничего, что могло бы показаться в Англии привлекательным для русского глаза (вообще, наверно, любого, кроме глаза упёртого английского патриота, но не суть). Ещё карточки у них не так давно отменили (у них это называлось rationing)! А ведь Джеймс Бонд уже существовал, Флеминг выпустил несколько романов с его участием, а Шон Коннери уже изобразил супер-агента на экране. Говорю об этом потому, что Ле Карре и Флеминг - это в каком-то смысле антиподы. И Бонд и герои Ле Карре, в частности Лимас, протагонист "Шпиона" тоже антиподы. 

Бонд повсюду умудряется вести шикарную жизнь. Жизнь Лимаса, даже в самые лучшие моменты, отнюдь не шикарна. 

Ле Карре радикально поменял парадигму жанра - шпионского романа, так пишет Уильям Бойд. Шпионаж в этом романе совсем не гламурен. Более того, даже трудно сказать, кто предстал в книге бОльшими подонками - шпионы и партийцы ГДР или профессионалы британской спецслужбы. Это тоже было новым словом на тот момент. 

Плюс, Бойд также разъяснил некоторые тонкие психологические моменты... и потом я читал роман уже не как сногсшибательный боевик, а книгу по-своему лирическую и проникновенную, как роман, в котором присутствует определённое настроение и атмосфера - потому требующий неспешного прочтения. При том, что английский язык романа превосходен (язык перевода, выполненного Топоровым, скорее всего, достаточно стерт и безлик, а язык прозы Ле Карре - по-своему превосходен, хотя это и не язык Джойса или Фаулза). 

Интересно было и прочитать короткое авторское послесловие к роману, написанное Ле Карре в 1989 году (в год падения Берлинской стены). Ведь, по его словам, именно строительство этой стены, вкупе с его личными трудностями, и запустило механизм написания этого романа. 

Читаю сейчас бумажные книги. Эта ждала своего часа больше года. Если не ошибаюсь, в настоящее время "Соло" - самый новейший роман из серии о Джеймсе Бонде. Он написан шотландцем Уильямом Бойдом, в свет вышел осенью 2013 года. 

Действие происходит в 1969 году, начавшись буквально в день сорокапятилетия знаменитого агента. Взятый по такому случаю выходной Бонд проводит не только вне службы, но и вне своего дома - квартиры в Челси (там как раз завершается ремонт) - в лондонском отеле "Дорчестер". Ночью агенту снится сон, в котором он возвращается на четверть века назад - в Нормандию буквально на второй день вторжения союзников. Эпизод, имевший место в действительности, разворачивается перед нами постепенно, не сразу. Мы узнаём, что в тот июньский день сорок четвертого года девятнадцатилетний лейтенант особого подразделения Джеймс Бонд впервые посмотрел в лицо смерти. 

Завораживающее начало. Но затем повествование становится более обыденным. Даже после того, как Бонд получает новое задание, то, что с ним происходит, скорее выглядит как довольно гламурное времяпрепровождение весьма искушенного в радостях жизни плейбоя, всё протекает на удивление гладко. И это - на протяжении почти девяноста страниц, в то время как вся книга состоит из трёх сотен с небольшим. 
Но затем действие внезапно ускоряется, принимает более подобающий характер - для романа про Джеймса Бонда.

Не буду пересказывать сюжет. В самых общих чертах, Бонд направлен в Занзарим, страну на западе Африки, раздираемую затянувшейся гражданской войной. Его задание - в общих чертах - остановить эту войну. 

Однако и эта его миссия не занимает весь объем книги. По возвращении из Африки Бонд пускается в предприятие ещё более авантюрное и опасное, и - на которое у него нет никаких полномочий от его начальства. Он действует "соло", в одиночку, на свой страх и риск. А финал получается отчасти открытый, вполне предоставляющий возможность продолжения, хотя прямого сиквела к роману, скорее всего, не будет (насколько мне известно, право на сочинение очередной книги "Бондианы" уже получил другой автор). Но вероятнее всего, такая несколько неопределённая концовка - лишь одна из характерных черт всей серии. 

Вообще при чтении я задавался вопросом, что тут - в "рамках франшизы", а в чём просматривается связь с другими произведениями автора. Главный герой, пожалуй, не типичный для Бойда. Но какие-то моменты второго плана - второстепенные персонажи, отдельные реплики и т.д. - напомнили мне то, что читал у Бойда раньше. 

Связь же со всей серией, как я уже сказал, автор стремится выдержать. Это просматривается и в чертах Бонда, гурмана, плейбоя, жизнелюба, не теряющего присутствия духа в самых отчаянных обстоятельствах; это выражено и через главного противника агента 007 - отвратительного психопата и садиста, коварного и жестокого наёмника Кобуса Брида. Это классический злодей "Бондианы", отмеченный жуткими физическими увечьями - у него отсутствует часть лицевой кости слева, левый глаз никогда не закрывается, постоянно слезится. К тому же этот тип оказывается невероятно живучим. В одном из видеоинтервью Бойд сказал, что гордится образом Брида. 

В свой роман автор вложил и немало личного. Я знал, что он родился в Африке, в Гане, но, как оказалось, в 1969 году он жил в Нигерии, где в то время как раз шла гражданская война. Вот таким образом Бонд впервые за свою богатую событиями и приключениями карьеру оказался с миссией в Африке. 

Столицу же Соединённых Штатов, в которую герой прибыл уже "соло", Бойд, по его словам, тоже хорошо знает. Этот контраст, бедная Западная Африка - процветающая Америка, автор выбрал намеренно. 

Главный же герой, хотя он и не типичен для Бойда, как я сказал выше, всё же имеет кое-что общее с автором. Оба живут в Челси. Но главное - оба шотландцы. В разговоре со своим боссом, М, Джеймс даже называет себя "шотландским крестьянином", причем почему-то выражает свою мысль по-французски: je suis un paysan écossais. Так он в шутливой форме пытается скрыть некую досаду - ведь рискуя собственной жизнью, теряя дорогих ему людей, он на самом деле был всего лишь незначительным винтиком в гигантской и безжалостной машине мировой политики.

Подрывая себе здоровье недосыпанием, посмотрел на этой неделе - в трансляции - новый шпионский сериал (название см. выше). 

Одно огромное достоинство сего творения - он короткий, всего 8 частей. Но есть и некоторые другие позитивные моменты. 

Например, то, что герои не просто ловят шпионов. Драматургия чуть посложней. У показанных в телефильме чекистов есть личная жизнь. У старшего по званию - практически рухнувшая и депрессивно- деструктивная. У младшего - ещё только начинающая сей печальный путь. Так вот, эта вот личная жизнь неразрывно переплетается со службой... а вдобавок старший чекист (но не старший майор, только лишь подполковник) умело играет на этих туго натянутых струнах - и надо сказать, как бы с пользой для дела... Ну ладно, не буду дальше спойлерить; кто заинтересовался, может посмотреть самостоятельно. 

Скажу только, что сюжет, пусть и не самый суперский, довольно напряжённый и довольно увлекательный. И даже некоторые нравственные проблемы в фильме затронуты. 

Но мне более всего важно то, что сериальчик вызвал некоторые вопросы. Например, такой: неужели в самом деле уже летом 86 года существовали кооперативные кафе (да ещё и комсомольские)? Или: а кто был прототипом этого противного члена Политбюро (и подобрали же актёра! профессионалы), такого продвинутого, знающего, что государство через несколько лет развалится, но лет через 15 вновь возродится из пепла (надо так понимать, аккурат в 2001 году...)? И вообще в кадре разные чины (всё довольно высокие) не раз сокрушаются: страна летит в тартарары! Через несколько лет всё рухнет! Ещё про дикий капитализм что-то говорят... И это летом 1986 года, когда телезрители Советского Союза  затаив дыхание следили за приключениями комиссара Каттани в итальянском сериале "Спрут"? 

Вот лично мне кажется, что всё-таки не было тогда на самом деле таких провидцев. Разве что за исключением тех, кто уже не одну пятилетку упорно твердил, что Союз через пару-тройку лет развалится... Опираюсь не только на внутренние ощущения, но и на весомое свидетельство писателя Леонида Бородина, в своем мемуарном повествовании "Без выбора" заявившего о том, что чины КГБ, с которыми ему пришлось тогда пересекаться, совершенно не понимали вызовов и угроз, нависших над страной... Тупо выполняли указания кремлевских вождей. И, опять-таки по словам Бородина, своими неумными действиями немало поспособствовали взращиванию националистических движений в республиках СССР...

И ещё вот какое сомнение. На все встречи с ЦРУшниками героя возят на служебной машине, да и чуть ли не каждый раз его беспринципный начальник за рулём. И он же пришёл к причалу, чтобы проводить своего бывшего подчинённого (якобы переметнувшегося) за бугор... Могу простить провожающему выступившую скупую мужскую слезу (вспомнилось: "Прощай, турист! Лёлика в "Бриллиантовой руке"), но не понимаю того, как профессионалы могли так рисковать. Ведь в толпе провожающих могли быть и чины с другой стороны. Их могло немало озадачить присутствие начальника американского отдела КГБ на том самом причале, от которого как раз отправлялся паром с дефектором (перебежчиком) на борту...

30 июля, в прошлую пятницу и сегодня в промежутках между автомобильно-гаражными делами посмотрел 4 серии "Щит и меч" и "Миллион лет до нашей эры". Признаю, что для своего времени довольно крепкие работы - с точки зрения картинки в кадре. Хотя с точки зрения исторической правды - не совсем, особенно "Миллион". Подумал, что прав был Ефремов, который говорил о неправомерности переноса наших представлений о современных дикарях, где-нибудь там в Полинезии и Океании, на первобытные общества, которые эволюционировали затем в цивилизации...

После романа Малапарте взял да и прочитал... "Щит и меч" Вадима Кожевникова.

Между прочим, не такая уж тупая книга, как это мне показалось лет 8 назад. Тогда попробовал читать старые "Роман-газеты" - и бросил. Сейчас читал "книжную" версию, уж не знаю, более полную или нет. Во всяком случае, нумерация глав почему-то несколько отличалась от той, что была в "Роман-газете" ( а там был напечатан сокращённый вариант). 

Да, Кожевников  многое в сущности фашизма схватил, видимо, верно. Особый респект за психологизм - показано как Иоганн Вайс внедряется в систему нацистских спецслужб с самых "низов". 

Конечно, сказочности хватает на фантастический роман. Особенно умилило замечание берлинского шефа Вайса профессора Штутгофа о том, что если б все советские агенты в Германии поучаствовали в параде на Красной площади, то приличное бы подразделение получилось. Напоминает более поздние анекдоты про Штирлица. 

Хватает и прямых косяков - в тех же названиях эсэсовских чинов. Но надо отметить, что в отличие от Ю. Семёнова Кожевников специально темой спецслужб не занимался. Просто он, видимо, был могучим профессионалом. После романов о рабочем классе написать такую "опупею" о советском разведчике - это не ешака купить. Хотя повторюсь, косяков хватает, а ещё больше - сказочности. 

А уж после двухтомника Кожевникова я взялся за критическую работу Залесского "Семнадцать мгновений весны. Кривое зеркало Третьего Рейха".

Книга, что и говорить, сурьёзная, срывает, так сказать, некоторые маски. Но, поддавшись критическому настрою автора, я готов покритиковать и книгу Залесского. Прежде всего, "Семнадцать мгновений весны" не был первым советским сериалом. Кто-то называл таковым "Адьютант его превосходительства", телефильм, вышедший на экраны, однозначно, раньше работы Лиозновой, но я не уверен, что и это первый сериал в СССР. 

И потом, с какого перепуга Залесский пишет о фильме "Щит и меч" как вышедшем вслед за "Мгновениями"?. Мне кажется, четырёхсерийный широкоформатный фильм Басова опередил (по времени) сериал Лиозновой примерно настолько же, насколько литературный первоисточник - "Щит и меч" Кожевникова - был написан раньше, чем роман Юликана Семёнова. 

Мелочи? Но сам Залесский обрушивается на создателей "17 мгновений" порой примерно за такие же "мелочи". 

И ещё. Анализируя церковную принадлежность пастора Шлага, Залесский утверждает, что в Западной Европе католическую церковь всегда называют словом "костёл". Мне же этот термин почему-то всегда казался сугубо польским. По крайней мере, на английский сие выражение переводится как Roman-Catholic church. И на немецкий соответственно так же - katholische Kirche. 

Мелочь? В работе разведчика мелочей не бывает! Такой серьёзный автор это должен знать!

PS. На самом-то деле между Малапарте и книгой Кожевникова у меня ещё вместился сборник "Белые дьяволы" (палеонтологическая фантастика начала прошлого века), рассказ Барнса "East Wind" и очерк-мистификация Уильяма Бойда "Nat Tate" - о никогда не существовавшем американском художнике, якобы знакомом главного героя его романа "Нутро любого человека" Маунтстюарте (забавно было, кстати, посмотреть на портреты - в том числе и Маунтстюарта, тоже никогда на самом деле не существовавшего) - но не суть. 

 

Прочитал роман Конрада "Тайный агент", заинтригованный обсуждениями британской литературы, а также из интереса к так называемым "секретным миссиям" (кстати, перед тем я как раз перечитал очерк Ракитина о перевале Дятлова... ничего себе очерк! потолще иных романав; а ещё раньше - по диагонали проскочил пелевенский "Омон Ра" - гнусная штучка; думаю, Ракитин со мною по этому пункту согласился бы).

Итак, роман британского автора. Написан более ста лет назад. Главный персонаж - действительно шпион. Но как выясняется далее, двойной. В первую очередь шпионит в пользу какой-то континентальной державы. Возможно, России. Сначала его боссом был какой-то барон Штотт-Вартенхайм, затем некий мистер (господин) Владимир. Имена как бы не совсем ярко-выраженно русские... Собственно шпионская интрига в романе не очень интересна. Но язык (хотя и не как у Набокова) и психология героев (хотя и не как у Достоевского) всё же заслуживают внимания... Достоевского вспомнил не случайно. Иррациональность поведения некоторых персонажей уж больно наводит на мысль... Видимо, волна увлечения творчеством русского классика к началу века только-только докатилась до берегов туманного Альбиона. Увы, такой же глубины проникновения в мотивы человеческого поведения мистер Конрад достичь не смог... Да и сам сюжетец выглядит полубессмысленным. В сети русского текста, похоже, нет, поэтому ссылки не даю.

Первый - как бы не шпионский, как бы про разведчиков... разведчика - Льва Маневича. "Земля, до востребования" (1972) - постановка Вениамина Дормана, экранизация одноимённой книги Евгения Воробьёва (по его же сценарию). Помнится в детстве фильм показался очень скучным - ни драк, ни перестрелок... Сейчас могу сказать, что на экран перенесены, главным образом, начальные главы книги, основное действие которой вообще-то происходит по разным тюрьмам, куда бросают "Этьена". В фильме же этот период жизни разведчика (на самом деле - завершающий) показан довольно скомканно... В целом снято весьма прилично, смотрится неплохо (для боевика, в котором совсем нет перестрелок и драк), но до уровня "Мёртвого сезона" и "Семнадцати мгновений весны", увы, не дотягивает....

Второй фильм - это "The Russia House" (1990) режиссёра Фреда Шепизи. Тоже экранизация - романа Джона Ле Карре, по сценарию, между прочим, Тома Стоппарда. Может быть, поэтому некоторые диалоги показались мне трудноватыми для восприятия (критика тоже отметила некоторую тяжеловесность скрипта, так что...). В роли издателя Бартоломью "Барли" Скотта Блера - Шон Коннери. В роли сотрудницы советского книгоиздания (и пособницы диссидентов и врагов) Кати Борисовны Орловой (так в фильме, иногда) - Мишель Пфайффер. Коннери прекрасно справился с образом диссидента британского, музыканта, анархиста, алкоголика. Пфайфер со своею частью - чуть хуже (хромает русское произношение). Вообще фильм грустный и такой пацифистский. Поскольку деятели английской МИ и американского ЦРУ показаны без всякой симпатии. Деятели КГБ, конечно, тоже, но они попали только в совершенно крохотный кадр. И в конце концов они же отпустили Барли в Лиссабон, и не только, а не замучили в застенках., хотя могли бы. Вообще, должен отметить, наша страна показана в картине без обычного (для такого рода продукции) стеба и издёвок; есть прекрасные ландшафтные съёмки. Трогателен эпизод, в котором дядя Кати, Матвей, рассказывает про осаду Ленинграда гитлеровцами, про пулевые отметины на стенах домов на окраине города...

В какой-то старой уже книжице про приключенческие фильмы эта картина была названа лучшей картиной жанра. И в самом деле всё очень качественное - режиссёрская работа, операторская; игра актёров; сюжет; даже саундтрек, звучащий чаще под сурдинку, но точно передающий общий тревожный, нервный настрой происходящих на экране событий. Да что там говорить! - изображаемая заграница смотрится очень всамделишно - с массою вывесок на английском на улицах, потоками иномарок в кадре. И что немаловажно для любителей такого рода кино, драка ближе к финалу разыграна значительно лучше таковых во многих других подобных фильмах. Она какая-то сумбурная, нескладная, совсем не суперменская... На ум невольно приходит потасовка в "Трёх днях Кондора" Поллака, но там создатели всё-таки привнесли в эту сцену толику киношного гламура...

Думаю, что на эту работу, "Мёртвый сезон", во многом ориентировались авторы сериала "Семнадцать мгновений весны". А другой сериал, снятый тоже по Семёнову, "Противостояние", на мой взгляд фильму Кулиша значительно уступает. 

Валентин Пикуль был весьма популярен в 80-е - 90-е годы прошлого века. Тем не менее я сумел как-то пройти мимо его творчества. Читал только "Крейсера", потом - журнальный вариант книги о Распутине и уже в 2000-е - "Три возраста Окини-сан", роман который мне по-настоящему понравился.

И вот теперь Честь имею, о существования этой книги я знал уже добрый десяток лет; обратиться же к ней решил, поддавшись интересу к секретным миссиям... Дело в том, что главный герой (и рассказчик, повествование которого лично мне трудно было отделить от вставок автора, хотя в предуведомлении к роману тот и уверял, что разница будет достаточно заметна) - профессиональный разведчик, офицер и под конец карьеры даже генерал Генерального штаба... вернее, двух Генеральных штабов - ещё царского и затем советского.

Имя этого человека так и остаётся читателю неизвестным. А жизненный путь его впечатляет. Ещё мальчиком он видел воинов, освобождавших от турок Балканы. В зрелые годы ему доведётся самому поучаствовать в освободительной войне, которую вела армия Тито против вооружённых сил гитлеровской Германии.

Вообще Балканы занимают особое место в его жизни, в его военной карьере. Однако и по другим уголкам Европы, Азии и даже Африки судьба его изрядно помотает...

Повествование в романе построено таким образом, что главы, посвящённые периоду службы героя в царской армии, чередуются с главами, рассказывающими уже о Второй Мировой. Контрасты и параллели получаются интересные...

Вообще язык Валентина Пикуля не так уж плох, как я думал лет -цать назад (высокомерно отметая его книги, бывшие тогда настоящими бестселлерами) - ёмкий, понятный читателю широчайшего возрастного и образовательного диапазона; не чуждый хлестким метафорам... Ну иногда писатель находит эти метафоры слишком уж не мудрствуя лукаво, совершенно не лезет за ними в карман... Очень часто автор ссылается на догмы советских времён как на что-то само собой разумеющееся... Да вообще порой не утруждает себя объяснениями, кто есть кто, и почему, - как будто читатель должен знать не меньше его... Или напротив, бывало, при чтении закрадывалась мысль, что вот этот текущий фрагмент написан был в расчете почти на идиотов...

Невольно сравнивая Пикуля с Алдановым, я отводил первому место на ступеньку, даже на две ниже в литературном табеле о рангах... Во-первых, именно из-за бездумного повторения цитат из Советских энциклопедий, во-вторых, из-за небрежности в объяснении тех или иных исторических фактов и явлений... Ну и язык, конечно, погрубее, чем у классика русского зарубежья...

И всё же я читал книгу с нарастающим интересом, отмечая про себя то обстоятельство, что в описании событий обеих мировых войн, революционной действительности семнадцатого года автор находит детали поубедительнее, нежели в той части повествования, что охватывает годы на рубеже веков. Как если бы и романисту было достаточно трудно представить эту более отдалённую от нашего времени эпоху...

Прозу Пикуля трудно назвать особо психологической, даже в сравнении со всё тем же Алдановым; она лишена глубоких проникновений в подсознательное, в мотивировку поступков... На зато характер безымянного героя этого романа я бы назвал правильным примером - примером отношения к жизни, к карьере, к своей стране, к женщинам наконец... Таких людей не хватает не только в нынешней действительности, но даже в нынешних книгах...