"
Тоталитарная организация есть будущая единственная организация всякого человеческого общества. Просто Германия и СССР немножко, «на ноздрю», вырвались вперёд остального мира. Но это ждёт всех, включая и гордую Британию. Другого не будет, уважаемые коллеги - это же есть необходимость развития человеческого общества, тоталитаризм!

Это я уже обращаюсь к московской интеллигенции, которую я терпеть не могу... Ненавижу эту интеллигенцию, понимаете, за её беспринципность, подлость и всё остальное. Считаю, что «интеллигент» - это самое страшное ругательство, которое может быть в нашей среде.
Поймите, вы никуда не уйдёте от развития этих организационных структур и того, что вы называете тоталитаризмом. Единственный способ выскочить из западни - это сделать индивида более сильным, чем эти структуры.
Тоталитаризм – это историческая необходимость, коллеги!
"
Г.Щедровицкий. Апр. 1969 г.

Роман Иноземцев в своей книге верно описывает суть консерватизма:

Любая идеология, какой бы она ни была на стадии борьбы за власть, придя к власти, медленно, но, верно, вырождается в консерватизм. Это продиктовано самой человеческой природой, т.к. человеку свойствен некоторый эгоизм. Именно поэтому, консерваторы века 21-го защищают вещи, которые были революционными для века 20-го и именно они и рассказывают байки о правильных либералах или социалистах прошлого и неправильных либералов и социалистов настоящего. Потому, что они и есть наследники «правильных» либералов или социалистов прошлого и властью делиться не хотят.

Поэтому, консерватизм и акцентирует своё внимание на прошлом, которое всегда светлое и великое. И поэтому у консерватизма никогда нет и не может быть будущего. Дело в том, что в выборе между объективными интересами страны и субъективными интересами политиков, политики, как правило, выбирают последнее, тем более что многие из них искренне полагают, что эти интересы совпадают всегда. Соответственно, социальные лифты прекращают работать, элиты застаиваются и вместе с элитами застаивается и общество.

Страны, где торжествует консерватизм, фактически прекращают развиваться и деградируют, что приводит к деградации элит, кризисам, и, как следствие, радикальной смене элит, т.е. революции. При этом, в природе элиты заложено желание отличаться от общей массы и если элитарии не могут/не хотят выделяться через честь и славу (особенно при застывших социальных лифтах), то они начинают выделяться роскошью и демонстративно нарушая законы. Таким образом они демонстрируют «черни», что они выше их. Проблема в том, что такое поведение приводит к банкротству идеологии, которую элита должна оберегать и являть себя примером соответствия догмам этой идеологии. Консерватизм, идеология, ставящая целью сохранение тех же людей и тех же порядков, наилучшим образом располагает к формированию такого поведения. Именно поэтому консерватизм, вне зависимости от того, из какой догмы он вырос, заканчивается банкротством этой догмы. Консерватизм — это старость, за которой следует смерть.

t.me/tolk_tolk/20736

Как писал мирсистемщик Джованни Арриги: Европа это вирус, уничтожавший всё на своём пути. Он же говорил, что только США и СССР совместно вырвали клыки из пасти Европы после ВМВ.
Но на весь мир сил уже не хватило. Да и распался СССР, больше нет у Америки партнёра.

https://t.me/tolk_tolk/15778

---

 Позднее Сорокин [Питирим] оставался приверженцем идеи, что усмирить зверя в Европе могут только совместно США и СССР (Россия). Как это сделали две страны, победив Германию. Все войны исходили из Европы, континент был «мировым вирусом», как называл Европу Сорокин. Он считал, что США и России делить нечего, это природные друзья – в отличие от Европы, которая ненавидит всех и вся. Сорокин в начале 1960-х писал:

«Мировая война и её последствия послужили толчком к написанию также и книги «Россия и Соединенные Штаты». В этой книге я выделил сходство и различия между людьми, социальными институтами и культурами двух наций, кратко проследил их дружественные взаимоотношения на протяжении всей истории Соединенных Штатов, кратко обрисовал взаимно дополняющий характер двух этих стран и показал отсутствие серьёзных столкновений их жизненных интересов. Моей практической целью при создании книги было побудить обе страны и их лидеров продолжить взаимовыгодное сотрудничество и предостеречь об ужасных последствиях замены такого сотрудничества политикой конфронтации, «холодной» или «горячей» войной».

 Источник

 

В 1929 году известный американский журналист Джордж Вирек побывал в Москве. Он беседовал с Караханом (зам. наркома иностранных дел, НКИД), Каганом (отдел англо-американских стран НКИД), Волиным (отдел печати НКИД, будущий главный цензор страны), Коробковым (директор правления Госбанка), Рязановым (Институт Маркса и Энгельса) и многим другими управленцами рангом ниже.

Большевистскую Россию он охарактеризовал кратко: это диктатура интеллигентов. Так как Россия только вступила в модерн – и то лишь в больших городах, то интеллигенция была самой отдалённой от власти группой. Она не имела опыта управления, уважения как большинством отсталого населения, так и старыми привилегированными группами – от священства до промышленников. В таких условиях интеллигенция, приходил Вирек к выводу, может самоутверждаться, заставлять подчиняться себе, только страшной диктатурой и репрессиями. Это сила от бессилия.
То, что и низовая интеллигенция не принимается народом, Вирек в своём репортаже (позднее книге, написанной по итогам поездки в СССР) охарактеризовал одним статистическим фактом: «В 1928 году крестьяне убили 59 учителей, 53 ранили».

(Отсюда позднее Вирек понимал вал репрессий второй половины 1930-х так – Сталин избавился от правящих интеллигентов, заменив их более архаичными, народными управленцами. Сделал структуру власти по социальным меркам более подходящей к основе страны.)

Толкователь

---

Только надо бы расширить. У власти в 1920-е годы были марксисты-коммунисты. А среди них действительно было много интеллигентов. Во-первых, именно они падки на дурацкие фантазии вроде коммунизма. Во-вторых, коммунизм позиционировал себя как гуманистический проект: свободное развитие каждого - условие свободного развития всех. И что выберет интеллигент - свободное развитие или обязанность найти свое место в строю?

А так примерно правильно.

«...факт усиления зависимости России от иностранного капитала — это бесспорный факт. С одной стороны, приток иностранных инвестиций сопровождался внедрением новых технологий, с другой стороны, выкачиванием из России необходимых ей самой ресурсов, в том числе капитала. В результате этого иностранный капитал становился одновременно двигателем и тормозом внутреннего накопления. Баланс этих двух тенденций не подведён. Однако можно утверждать, что иностранные инвестиции двигали вперёд промышленность и транспорт, а откачиваемые средства поступали главным образом из деревни, что способствовало разрушению крестьянского хозяйства. Процесс первоначального накопления приобретал однобокий характер: в России оставались разорённые крестьяне, а прибыль от инвестиций уплывала за границу, что сдерживало формирование отечественной буржуазии».
А. В. Островский. Российская деревня на историческом перепутье. Конец XIX — начало XX в. М., 2016.

Символика фильма “Брат” еще и потому отдает такой фальшью, что воспринимается как нечто совершенно нерусское. “Брат за брата” - это что-то из кавказского лексикона. Для русских же кровные родственники - главные враги.

https://t.me/kamil_galeev/2721

С.Градировский:

Русские - это действительно не кровь и не почва. Территория - всё, человек - ничто!
Поэтому кровь в России не на человеке, а на Государстве. Оно - подлинный бог русского. Конечно же, это скрытое язычество. Язычество в пределе. Это вам не мухоморы по болотам искать и жевать. Это, по сути, поклонение идолу сильному, идолу вечному — Левиафану! То, что это язычество русскими не признаётся, потому что тогда придется поставить под сомнение византийскую версию господствующей веры. А это страшно. Почти любому современному русскому невыносима мысль о безгосударственном существовании. Кто так не думает — внутренний эмигрант.

Поэтому те, кто настаивает на кровно-почвенной интерпретации русского — суть внутренние сепаратисты! Попросту предатели! Ведь русские это те и только те, кто служат русскому государству — Белому Царю, Красному Секретарю, в целом демону государственности, московскому Левиафану; или как именовал эту тварь Даниил Андреев — Жруглу!

Обратите внимание на перемены в русской душе: вначале, русские бежали от царя, бежали на Волгу и Дон, бежали в Сибирь, Семиречье и Закавказье, бежали в Прибалтику. Русские бежали, чтобы остаться русскими, потому что тогда они противились державной поступи Левиафана. Но государство почти всегда их настигало. Казаки, которые изначально были воплощением духа вольницы, врагом государства, стали самыми верноподданными служителями Жругла.
Мозги у современных русских настолько промыты, что вас практически за любой антигосударственный дискурс объявляют врагом России. Россия слиплась с государством. Стало невероятно трудно из любви к России выносить приговор государству.
Но, одновременно, во всём этом видится поражающая воображение могущественная способность Москвы всё делать своим, все прибирать к рукам!

Русские — это не этнос, хотя их туда записывают, даже можно сказать запихивают. Нам говорят: станьте как все нормальные народы. Мы отвечаем: это не просто вредно, это для нас губительно. Это наша смерть!
Дадим техническое определение российскому метаэтносу: русские — это специально сконструированная идентичность под сверхзадачу Госстроя. Русские — это морфология проектной деятельности государства!

Из стенограммы методологической ОДИ (организационно-деятельностной игры) в Севастополе в 2009 году.

---

Методолог Сергей Градировский был одним из тех, кто ещё в конце 1990-х придумал, а затем сконструировал «Русский Мир» (вместе ещё с двумя методологами – Петром Щедровицким и Ефимом Островским).

https://t.me/tolk_tolk/12397

Wieslaw Walkuski

---

Маркс всегда останется актуальным.
Например, у Маркса есть работа «Разоблачения дипломатической истории XVIII века», в которой нашлось место не просто осмыслению российской истории этого века, но и роли Новороссии в ней.
Маркс объясняет, почему России понадобилась эта полоса Причерноморья.

В правление Екатерины II она сама и её приближённые пришли к выводу о чрезвычайной стратегической уязвимости Санкт-Петербурга. ВСЕ балтийские государства были враждебны России (иногда они могли становиться ситуативными союзниками, но сути дела это не меняло).
Петербург не имел собственной кормовой базы. Для обеспечения города продовольствием требовалась слаженная работа огромной инфраструктуры – и чем дальше, тем больше. По мере роста и развития Санкт-Петербурга его ресурсное обеспечение становилось всё сложнее, и город фактически был марсианской космической станцией того времени. Вся Империя работала на Петербург, при этом малейший сбой приводил к тяжелейшим трагедиям: достаточно вспомнить Февральскую революцию и Гражданскую – первую блокаду города, а также вторую блокаду Ленинграда во время ВОВ.

«Нельзя сказать, что российские власти этого не понимали, - писал Маркс. - Перенос столицы в Новороссию, то есть Севастополь или Одессу был вполне реальным. В отличие от невских болот, Новороссия имела мощнейшую ресурсную базу. Нужно было её лишь правильно освоить, подготовить к приёму царского двора. Понятно, что для начала черноморское побережье нужно было очистить от турок и татар.

Мир, заключенный с Портой, был, несомненно, удачным, но замахивались на гораздо большее. Россия начала войну с призыва к всеобщему восстанию на Балканах. От румын, болгар, сербов и греков ждали свержения янычарского ига и образования подконтрольной России конфедерации, с тем, чтобы Новороссия имела дружественных, а не как Петербург, враждебных соседей. Спорадические восстания на Балканах действительно имели место, но в целом миссия кончилась провалом (Балканы ещё надолго остались турецкими).

Тем не менее русское правительство действовало быстро, решительно и с немецкой пунктуальностью, свойственной Екатерине. Обретённую Новороссию начали заселять немцами, греками, сербами, чтобы в ней не завелись собственно русские. Полоса населения, не относящаяся к московитам по национальной принадлежности, должна была реализовать сценарий Санкт-Петербурга, только не в безлюдных болотах, а на плодороднейших черноземах. Отцом-основателем Новороссии без русских был Джузеппе де Рибас.

Но пока не появились железные дороги, а Турция не ослабла, создать новую столицу «без русских» в Причерноморье не было никакой возможности. Надо было, тяжко вздохнув, соглашаться с тем, что Петербург ещё надолго останется столицей (и тоже преимущественно без русских, во всяком случае в её управлении).
Маркс включил в «Разоблачения» краткий отрывок из рукописи преподобного Питта, капеллана английской фактории в Петербурге. В нём сообщалось, что последними словами императрицы Екатерины II перед смертью были сказанные секретарю слова о союзе в Англией: «Передайте князю Зубову, чтобы он пришёл ко мне в двенадцать часов и напомнил мне, что надо подписать договор о дружественном союзе с Англией».

(Отдельно надо написать о том, что сейчас Россия по тем же причинам повторяет бросок в Новороссию, пытаясь основать там новый «центр силы». Попутно забросив, заколотив окно, Петербург и в целом Северо-Запад. Но судя по вводным, и эта попытка Новороссии-2 не увенчается успехом – хотя бы потому, что пространство вокруг неё всё так же враждебно, как в XVIII веке.
Логически просится же бросок на Восток – если не на Дальний, то хотя бы по линии Прикаспий-Урал, но для этого надо «денацифицировать» Казахстан. Интересная история, требующая осмысления)

Настроение сейчас - радостное

Караганов:

Пора перестать перепевать лукавое и продиктованное польскими генами утверждение Збигнева Бжезинского о том, что Россия без Украины не может быть великой державой. Наоборот Россия не может быть таковой с неподъемным украинским ярмом, созданным Лениным и расширенным Сталиным.

---

Нынешний режим, начавшись как либерально-антинародный, в попытках закрыть дыры так растянул себя, что, оставшись антинародным, стал еще и антилиберальным.

Перепечатываю довольно интересные рассуждения Ю. Крупнова о моделях государства в современном мире.

---

ГИПЕРИМПЕРИЯ США ИЛИ МИРОВАЯ ДЕРЖАВА РОССИЯ? 

© Ю.В. Крупнов (Россия)
Помощник депутата Государственной думы Российской Федерации

РЕФЛЕКСИВНЫЕ ПРОЦЕССЫ И УПРАВЛЕНИЕ №1, том 4, 2004.

Величайший перелом Человечество в 21 веке становится рефлексирующим, то есть выявляющим условия, предельные основания и цели своего существования. Заканчивается и переходит в новое качество старое «осевое время» о котором полвека назад в книге «Истоки истории и её цель» писал немецкий философ Карл Ясперс: «Эту ось мировой истории следует отнести, по-видимому, ко времени около 500 лет до Р.Х., к тому духовному процессу, который шел между 800 и 200 годами до Р.Х. Тогда произошел самый резкий поворот в истории. Появился человек такого типа, какой сохранился и по сей день. Это время мы будем называть осевым».
Сегодня же мы находимся в «поворотной» точке или, если использовать известное выражение Ильи Пригожина, в «точке бифуркации». Выдающийся русский логик и социолог А.А.Зиновьев утверждает, что «после Второй мировой войны начался величайший перелом в социальной эволюции человечества...». Известный американский социолог Иммануэль Валлерстайн в 1997 году также заявляет, что «современная миросистема, как система историческая, вступила в стадию завершающегося кризиса и вряд ли будет существовать через пятьдесят лет...».
Что же является особенностью переживаемого величайшего перелома? Как его можно попытаться охарактеризовать?
Перелом состоит в том, что не работают известные способы общественной организации; возникает необходимость определения новых способов и нового миропорядка, что потребует целенаправленного преобразования и развития мира и, соответственно, появления человечества как субъекта и единой организованной силы решения мировых проблем.
Если в первом «осевом времени» через предшественников Иисуса Христа произошло явление в мир «Я-сознания», принципа личности и было положено начало «оси мировой истории» (по Г.Ф. Гегелю), самому деятельному и преобразующему отношению к миру, то теперь требуется реализация принципа личности по отношению ко всему мировому целому как единственная возможность поддержания справедливого миропорядка.
Сегодня уже невозможно верить лишь в «объективные тенденции», поскольку они непосредственно создаются самим человечеством и на деле оказываются не внешними «естественными процессами», а реализуемыми проектами.
От человека теперь требуется действовать не только в мире, но и с самим миром. Мировоззрение теперь начинает определяться по мировому действию. Универсальной чертой грядущего нового «осевого времени» становится мировое развитие, способность его программирования и организации.
Для этого требуются и уже возникают новые типы государственности.

Читать далее...

5

А в наши дни, когда необходимо
Всеобщим, равным, тайным и прямым
Избрать достойного -
Единственный критерий
Для выборов:
Искусство кандидата
Оклеветать противника
И доказать
Свою способность к лжи и преступленью.
Поэтому парламентским вождем
Является всегда наинаглейший
И наиадвокатнейший из всех.
Политика есть дело грязное -
Ей надо
Людей практических,
Не брезгающих кровью,
Торговлей трупами
И скупкой нечистот...
Но избиратели доселе верят
В возможность из трех сотен негодяев
Построить честное
Правительство стране.

 

Сила Запада не в долларе и евро как главных мировых резервных валютах. Его сила в том, что он создал институциональную и культурную среду, в которую хотят переместиться ВСЕ миллиардеры и супермиллионеры Второго, Третьего и Четвёртого мира. Доллар и евро лишь следствие этого (а также и военная мощь). Триллионы долларов стекаются туда каждый год со всего мира.

Китаю пророчат второй центр мировой силы. Но никто из богачей мира не хочет там жить, а сам Китай также вывозит репарации на Запад. Вот когда процесс пойдёт в обратном направлении, тогда можно будет говорить – да, Китай готов тягаться с Америкой и Европой.
Также и российские высшие 100 тыс. семей. Их мегаяхты бороздят не Карское море, а Средиземное, и все они также мечтают стать частью Запада, пусть даже на мелких ролях.

И пока не видно, кто в мире может создать конкурирующую Западу институциональную и культурную среду, куда мечтали бы переселиться богачи всего мира. Есть только точечные проекты, типа Дубая и Сингапура, но и они скорее филиалы Запада.

Толкователь

 

Что является главной вертикалью Москвы?

Конечно, памятник Дзержинскому.

Держал собой не только архитектурную вертикаль столицы, но и всю страну. Скинули его - и всё развалилось.

Но даже и сейчас он смотрится на фоне окружающих домов.

А возвращенный на место, вновь соберет вокруг себя советское пространство из рассыпавшихся обломков.

Сим победим!

---

«Я скептически отношусь к мифу романовской династии о славянском происхождении русского человека. Русский не славянин. В нём, безусловно, крепка восточнославянская закваска. Но русский - это сплав трёх начал: славянского, финно-угорского и тюркского. То есть русские - сконструированный этнос, созданный колонизацией, в процессе колонизации и благодаря колонизации.

Русские - это не этнос, хотя их туда записывают, даже можно сказать запихивают. Нам говорят: станьте как все нормальные народы. Мы отвечаем: это не просто вредно, это для нас губительно. Это наша смерть! Дадим техническое определение российскому метаэтносу: русские - это специально сконструированная идентичность под сверхзадачу Госстроя. Русские - это морфология проектной деятельности государства».

Сергей Градировский

---

Источник: https://t.me/tolk_tolk/7821

Настроение сейчас - мерзостное

Пушкин в свое время заинтересованно писал про труд Фомы Кемпийского "Подражание Христу".

Лозунг путинизма: не нарушить пришел я Закон (Конституцию), но исполнить. Не топтать оккупационную Конституцию и разогнать основанные на ней институты, а, выхолащивая, укреплять их фасад, превращая их в потемкинские деревни. От этого и вся нарастающая мерзостность ситуации.

В результате и развивается стреммительно то гоп-государство, о котором сочно написал М. Эпштейн.

Эпштейн про ГОП

Что такое справедливость

Русский взгляд

Главный принцип русской справедливости

Русская цивилизация – это цивилизация равенства. В той же степени, как европейская – цивилизация свободы.
Русский народ – носитель идеи равенства. В этом заключена его историческая миссия (в той же степени, как Европа оказалась носителем идеи свободы).
Любые грани общественного устройства русского общества получают одобрение народа, считаются "своими" лишь тогда, когда они отражают в той или иной степени равенство членов общества. То, что поддерживает равенство в том или ином измерении, в глазах русских выглядит справедливым.

Как обеспечить справедливость

Сделать всех людей равными в реальном обществе невозможно.
С точки зрения русских, общество всеобщего равенства – это такое, которое максимально подчинено государству. Государство – это уравнивающий механизм, стоящий над личным или семейным интересом.
Поэтому идеальная форма правления для русских – это бюрократическая квазимонархия. Правящий класс в России – бюрократия, поскольку она по своему призванию должна стоять над местными и партийными интересами, т.е. опять-таки обеспечивает равенство и беспристрастность по отношению к ним. Литер страны должен рекрутироваться из высшего эшелона правящей бюрократии как воплощение высшей справедливости.

Экономическая справедливость

Хозяйственное устройство общества считается тем более справедливым, чем меньшее значение в нём имеет частная собственность. Частная собственность является в глазах русского человека главным препятствием на пути осуществления глобальных общественных проектов, направленных на благо всего общества, т.е. справедливых.

Идейная справедливость

Правильным для русского сознания считается то, что направлено на соблюдение общественного интереса. Частная жизнь и частный интерес в России традиционно третируются и рассматриваются как явления низщего порядка.

Гендерная справедливость

Для русских семья и семейные интересы не имеют существенного значения, поскольку семейные ценности обычно заслоняют общественные. Поэтому семья как форма собственности в России давно начала отмирать, уступая место пониманию сверхсемьи в лице всего общества. Не следует также говорить о ней и как о "первичной ячейке общества", поскольку русское общество строится не на частном и не на семейном интересе. В русском сознании в наибольшей степени укоренилось наиболее близкое к современному понятие о семейной жизни, когда семья в первую очередь воспринимается как сожительство двоих на основе взаимного уважения и общих интересов.
В силу традиционной маргинальности частной собственности в России русские воспринимают и гендерные вопросы максимально приближенно к современным: мужчина и женщина должны быть равны во всех вопросах, кроме тех, где между ними есть очевидные физиологические различия. Поэтому гендерное равноправие рассматривается как одно из проявлений справедливости.

Национальная справедливость

Русское понятие о справедливости распространяется не только на индивидуумов, но и на целые народы.
Всем народам, согласно русскому взгляду, должно быть предоставлены равные возможности – и это справедливо. Разделение народов по расовым и анторпологическим признакам нехарактерно для русских, потому что достоинства наций должны определяться их способностью к общему делу, а не врождёнными качествами. Поскольку разные народы имеют разные уровни развития, разную численность и т.п., то малым и отсталым народам должно быть предоставлено преимущественное право на развитие.
Раз русский народ объективно является государственно-образующим, то с позиций справедливости возникает тенденция компенсировать остальным народам их ведомое положение общественными льготами или повышенным уровнем жизни.

Заключение

Русское понимание справедливости возводится к понятию Общего Дела.
Это позволяет русским с их традициями общественного устройства занять ведущее место в современном глобализующемся мире: именно русский менталитет может указать способы решения глобальных проблем, а разработанные русскими социальные технологии – мобилизовать человечество на решение всемирных задач.

---

Письмо куда-то, сер. 00-х гг.
 

Великая Отечественная постепенно, какие бы старания не предпринимали ельциноидные "патриоты", объективно медленно-медленно уходит в прошлое. Люди сейчас более спокойно воспринимают вчерашнего врага, часто пытаясь найти в нём и хорошие стороны.
А вот Гражданская война неожиданным образом приобретает всё бо̕льшую актуальность. По существу, как ты относишься к агрессорам-немцам, не так уж и важно. А вот кто ты - красный или белый - определяет всё.

Историки, зашоренные классовой позицией, не понимают, что европейское Средневековье ("феодализм") было господством расы, а не классов. Конкретно - германской расы, и создавшей европейскую монархическую систему.

Аристократия была высшей расой; отсюда ее спесь. Сохранившаяся еще до XX века и ввсмеиваемая в опереттах и комедиях.

Как и полагается, господствующая раса стремилась выделиться. Отсюда и "расовые законы" в одежде - золото, пупур, кюлоты - то, что запрещалась носить простолюдинам.

Известно, что ставшая господствующей социальная система, первоначально копирует смещенную ей предшественницу. Падение европейского аристократизма и приход "буржуазии" вызвал к жизни аналогичную "расовую спесь", но только уже аристократии третьего сословия. Так возникли свои "расовые законы" в одежде (которые уже не были расовыми, а были цензовыми): фрак, цилиндр и, конечно, галстук. То, что проще всего назвать термином "статус джентльмена".

Провозглашая на словах "всенародность" буржуазия на деле придумала много "фишек", позволяющих ей отделиться от нового простонародья, видом и манерами показывая, что она новая аристократия.

Этим и объясняется напряжение классовой борьбы XIX–1-й пол. XX веков. Трудящиеся массы воспринимали господствующую элиту не как соотечественников, а как чужземцев. Отсюда иллюзии марксизма.

И только после Второй мировой западная элита избавилась от видимой буржуазной спеси. Стал модным единый интернациональный стиль, в котором только наметанный взгляд может определить статусность.

Западный капитализм стал восприниматься как вполне народный образ жизни. А классовая борьба закономерно потеряла свою остроту.

Если говорить о популярной музыке (а к ней относится и рок, и рэп, о котором сегодня не рассуждает только ленивый), Россия — обособленная страна, замкнутая сама на себе. Мы не являемся частью мирового рынка, никогда ей не были и не будем, поэтому у нас и не развиты его составляющие. /.../ Впрочем, это не относится к классической музыке, к опере, балету и другим видам высокого искусства — оно интернационально. Из-за замкнутости нет мотивации и, по сути, необходимости создавать продукт высочайшего качества. Я сейчас не говорю о том, хороша ли, например, сама песня или нет, я говорю о том, как она сделана, насколько это новаторски с точки зрения монтажа звука, других технических параметров, которые влияют на продвижение того или иного музыканта на Западе. Там новаторство заключается во всем. Есть талантливые ребята, которых видят прозорливые лейблы и делают из них звезд. Эти ребята как алмазы. А что такое алмаз? Мутный камень. Если он будет валяться на дороге — никто не обратит внимания, но если его огранить, мы увидим бриллиант. Огранка — это большая работа.

И.И. Сукачёв

Владимир Ильич Ленин что говорил? "Самое главное из искусств для нас - кино и цирк!"
Шоу-биз сейчас стал вместо цирка. Вот потому он - важнейшее из искусств.

Я люблю импрессионизм. Французский.

"Русский импрессионизм" для меня больше печальное недоразумение. Да, его главный мэтр Константин Коровин, хороший художник. Но его брат Сергей Коровин, поздний передвижник, видится мне бо´льшим выразителем русской художественной традиции.

И уж полным проклятием русской живописи импрессионистические каноны стали в советские (особеннно послевоенные годы). Писание пятнами и мазками стало восприниматься как азы живописи. Официальная живопись просто стала мазней.

Хорошо известен курьез, когда в Обнаженной на кушетке Ренуара критик увидел какие-то "пятна гниющего мяса". Потом все пригляделись, и мнимые пятна стали переливами света по живому телу.

В русской квазиимпрессионистической живописи то же самое. Только трупные пятна пятнами и остались.

Импрессионизм - это продукт французской души. А что французу здорово, то русскому смерть.

---

То же и о кино.

Послевоенный итальянский кинематограф дал неореализм с его обостренной социальностью. Французский, как водится, прославился киноимпрессионизмом. Малоструктурированный,  но атмосферный поток жизни.

Советское кино тоже постаралось не остаться в стороне. Тогдашняя новая, "оттепельная" волна, возможно, казалась ее создателям выражением тоже каких-то тонких атмосферных переживаний. На деле же это были достаточно занудные фильмы с теряющимся сюжетом, зато часто нагруженные идеологическими вставками. Ильф-и-Петров, наверное, съзвили бы, что такие фильмы делались в Ообществе больных водянкой в перерывах шахматного турнира в турецкой бане.

Кому-то импрессионизм на здоровье, а для кого-то смерть.

---

Недавно почивший Марлен Хуциев и был единственным настоящим отечественным киноимпрессионистом. Он не был французом, но атмосферность каким-то образом оказалась у него в крови. Его знаменитая трилогия: Июльский дождь, Застава Ильича, Был месяц май совершенно органически вписывается в мэйнстрим 50-х, главным провозвестником которого стало французское кино. И без всякого подражательства.

Ушел из жизни уникальный художник, достаточно чужой своему кругу, чтобы снимать нездешнее кино, и достаточно свой, чтобы быть здесь понятым.

Появится ли второй импрессионист в наших краях? Не знаем.

У солдат вермахта был какой-то особенный, необычный, "марсианский" вид. Вторжение с другой планеты, нашествие роботов, Марс атакует - какие-то подобные мысли приходят при взгляде на них.

 

И - вдруг становится понятно: немцы предугадали стиль идеального солдата будущего, тиражируемого сначала фантастикой, а теперь и реальными силовыми структурами; прежде всего - полицией (которая как раз и должна в случае столкновений иметь угрожающий вид).

Читать далее...

В колонках играет - Кар-мэн. Лондон, гуд-бай.

Если девяностые чем-то и отличаются от сегодняшнего дня, так это тем, что люди утратили открытость.

Я уважаю любое мнение, кроме того, которое мне навязывают.

Не нужно бояться смерти. Но нужно бояться того, что твой дух улетучится из твоего тела задолго до того, как у твоего тела подойдет срок годности.

Я не чувствую трагизма в своей судьбе. Постоянно быть наверху невозможно. Даже Майкл Джексон не выдержал.

Никогда не нужно ни о чем жалеть. Жалость к себе разъедает тебя, как щелочь.

Я все еще могу сказать: «Делай, как я».

Богдан Титомир