В 2006 году Мэттью Салганик и его научный коллектив создали музыкальный вебсайт, где можно было загрузить музыку «независимых музыкантов».

На сайте можно было прослушать короткий отрывок музыки, оценить ее и, если очень понравилось, скачать трек полностью. На сайте зарегистрировалось 14.341 человека, которые не знали, что все это на самом деле – просто большой научный эксперимент.

Салганик разделил всех участников на две большие группы. Первая группа должна была просто слушать треки и оценивать их. Вторая группа делала тоже самое, но они еще и видели сколько раз та или иная композиция была скачена другими участниками. Замысел был прост – узнать, как повлияет эта информация на выбор людей и повлияет ли вообще. Будут ли они слепо следовать толпе или принимать самостоятельные решения?

Вывод Салганика неутешительный – разумный независимый выбор смогла сделать только первая группа, которая не имела никакой информации о том, что делали остальные. Участники второй группы качали и хвалили те композиции, которые имели много даунлоадов, и не качали те, что имели мало.

Но самое интересное не это – вторая группа была разбита на восемь подгрупп, где участники имели информацию по скачиванию только для своей подгруппы. Анализ данных показал, что в разных группах одна и та же песня могла быть как хитом, так и аутсайдером. И зависело это не от самой песни (ее качества), а от ранней реакции участников эксперимента.

Другими словами – наблюдался отчетливый эффект леммингов. Какую песню больше всего (случайно) скачали в самом начале, такая песня и выбивалась в хиты. Как только набор хитов был более-менее сформирован, интерес к прочим (отнюдь не худшим) песням просто терялся.

Впоследствии было несколько подобных экспериментов, которые так же развивают миф о «независимости» участников социальных сайтов. Скорее наоборот – социальные сайты, это фабрики по производству конформистов.

Из личного опыта я могу упомянуть ХабрХабр – безусловно самый «головастый» социальный сайт Рунета (я один из немногих известных блоггеров, который им пользуется, ибо у Хабра репутация нетерпимости к независимой мысли – суждение, которое часто высказывалось популярными блоггерами, пострадавшими от «тирании хабратолпы», из-за чего они покинули сайт, и с которым я полностью согласен).

Я неоднократно постил перепечатки статей на Хабре. Некоторые из них очень быстро шли вверх, некоторые так же стремительно тонули. Если за новость в течение первых 10-20 минут голосовали 3-5 человек, она неизменно шла вверх. Если первые голоса были отрицательными, то новость неизменно тонула, как только появлялось более 3 негативных голосов. Сама новость (как и в эксперименте Салганика) не играла особую роль – главное, какая была первоначальная реакция.

Кстати, абсолютно честно признаюсь, что на другом социальном сайте новостей – News2.Ru, я зачастую голосую за новость исключительно по заголовку и количеству голосов, не читая саму новость. Полагаю, что многие поступают так же.

Социологи, которые изучают социальные сети, указывают на то, что люди вводят себя в опасное заблуждение, когда считают, что социальные сети делают их более независимыми. Активные участники искренне считают, что освобождают себя от «диктата больших медиа», когда идут за «альтернативными новостями» на социальные сайты, или делают более независимый музыкальный выбор, вместо того, что им «навязывает MTV».

Однако ученые говорят, что сам формат социальных сетей исключает возможность независимости (во всех без исключения экспериментах наблюдается отчетливый эффект леммингов), ибо независимость означает самостоятельное суждение, а весь смысл существования социальных сетей – получать информацию о реакции других людей.