Одним из факторов, стимулирующих рост популярности этого явления в России, является свобода общения. Но так ли свободно это поле от законодательных ограничений? Может ли государство посредством имеющихся у него рычагов воздействия законными методами пресекать или ограничивать возможные негативные явления в данной сфере? Какие меры ответственности применимы к лицам, которые, возможно, просто пишут свой дневник? Не ставя перед собой задачу охватить все, поскольку это просто невозможно, попробуем найти ответы на эти вопросы в нормах действующего российского законодательства.

Уголовный Кодекс РФ
ст. 129 "клевета" / ст. 130 "оскорбление" / ст. 137 "нарушение неприкосновенности частной жизни" / ст. 183 "незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую и банковскую тайну" / ст. 205.2. "публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма" / ст. 207 "ложное сообщение о терроризме" / ст. 280 "публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности" / ст. 282 "возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства" / ст. 283 "разглашение государственной тайны" / ст. 319 "оскорбление представителя власти" Гражданский Кодекс / ст. 139 "служебная и коммерческая тайна" / ст. 151 "компенсация морального вреда" / ст. 152. "защита чести, достоинства и деловой репутации"

Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"
ст. 10 "распространение информации или предоставление информации" / ст. 17 "ответственность за правонарушения в сфере информации, информационных технологий и защиты информации"

Закон РФ от 09.07.1993 N 5351-1 (ред. от 20.07.2004) "Об авторском праве и смежных правах"
ст. 48. "нарушение авторских и смежных прав"

Вышеуказанные ограничения соответствуют нормам и принципам, действующим в сфере международного права, а также в национальном законодательстве иностранных государств. К примеру, по данным агентства Associated Press, сингапурский суд признал виновными двух местных жителей - этнических китайцев - в разжигании межнациональной розни в блогах. Приговоры вынесены на основании оставленных блоггерами записей, направленных против этнических малайцев. Один из осужденных - Бенджамин Ко Сон Хуат (Benjamin Koh Song Huat) был приговорен к месяцу тюрьмы, другой, Николас Лим Ю (Nicholas Lim Yew) - оштрафован на 5 тыс. сингапурских долл. (около 2900 долл. США) и приговорен к одному дню тюрьмы.

Не приводя конкретных судебных решений по реализации вышеуказанных норм в России, укажем лишь, что мерами ответственности за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц, совершенные публично или с использованием СМИ, наказываются штрафом в размере от 100 до 300 тыс. руб. либо обязательными работами на срок до 180 часов, либо исправительными работами на срок до одного года, а также лишением свободы на срок до 2 лет. При наличии отягчающих обстоятельств, размер штрафа может составлять до 500 тыс. руб., а срок лишения свободы – пять лет. Более подробную информацию по данному вопросу можно получить в УК РФ.

При публикации информации в блогах, в особенности касающейся совершенных или готовящихся преступлений, необходимо осознавать, что УПК установлено обязательное требование к правоохранительным органам проводить проверку данных сообщений. При этом закон обязывает владельцев соответствующих информационных ресурсов передавать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего СМИ документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника сведений.

Пользователям интернет-ресурсов, в том числе и блоггерам, важно знать, что в целях пресечения и раскрытия преступлений и террористических актов, государство вправе устанавливать контроль за информацией, передаваемой по каналам телекоммуникационных систем, а также осуществлять поиск в корреспонденции с целью выявления сведений об обстоятельствах их совершения, о лицах, их готовивших и совершивших, и в целях предупреждения совершения других преступлений.

Если нет острого желания оказаться в местах лишения свободы, то лучше не стоит в беседах с виртуальными друзьями да, собственно, вообще с кем-либо, рассказывать о защищаемых государством сведениях в области военной, внешнеполитической, разведывательной и подобной деятельности – это гостайна, и если кто не знает, ее разглашение может нанести ущерб безопасности РФ.

Вообще, лица, незаконными методами получившие конфиденциальную информацию, а также работники, ее разгласившие вопреки трудовому договору, будут обязаны возместить причиненные этим убытки (ст. 139 ГК). И если раньше в интернете можно было анонимно говорить о чем угодно и с кем угодно, то теперь Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" положил этому конец. Конечно, не так просто найти человека по "виртуальным" данным, но если это будет очень нужно государственным органам, то, скорее всего, встреча состоится.

Также не стоит распространяться о чьей-либо частной жизни. Этого не стоит делать хотя бы потому, что лица, чьи интересы при этом пострадают, будут вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.

Таким образом, информационное пространство, предоставляя возможность каждому высказывать свое мнение, требует соблюдения, определенных ограничений установленных закон. Также любому человеку, выкладывающему в сеть те или иные тексты или фотографии, необходимо помнить о необходимости соблюдения авторского и смежных прав. Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" (а с 1 января 2008 года вступит IV часть ГК РФ), допускает без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитировать в оригинале произведения в объеме, оправданном целью цитирования. Лучше соблюдать это требование, так как, в противном случае, нужно будет возмещать убытки и упущенную выгоду владельцу указанных прав. Именно в связи с тем, все большую угрозу правообладателям авторских и смежных прав представляет незаконное размещение произведений в телекоммуникационных сетях, в частности, в сети Интернет и сети сотовой связи, а изучение судебной практики по делам, вытекающим из отношений, связанных с созданием и использованием объектов авторского права и смежных прав, показало, что у судов имеются затруднения в применении законодательства, регулирующего данные правоотношения. Пленум Верховного суда РФ вынес соответствующее постановление от 19.06.2006 N 15, "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах".

Журналист ли блоггер? Особого внимания при определении возможных ограничений прав блоггеров заслуживают правовые основы их деятельности. То есть, по сути, надо понять, обладают ли они правами журналистов. И здесь сразу необходимо указать на отсутствие в российском законодательстве и судебной практике, прецедентов признания таких прав за блоггером. Однако такие прецеденты уже имеются, например, в США. Так, из информации, опубликованной на сайте STGate, стало известно, что Калифорнийский апелляционный суд, отменив ранее принятое решение суда высшей категории Санта-Клары, фактически приравнял блоггеров к журналистам, распространив на них право хранить в тайне свои источники информации. Собственно, поводом для судебного разбирательства послужило исковое требование корпорации Apple о раскрытии блоггерами личности человека, сообщившем сведения о цифровом музыкальном проекте под кодовым названием "Астероид". Процесс получил широкую огласку среди общественности, в защиту интересов блоггеров выступила известная правозащитная организация в сфере цифровых технологий "Фонд электронного фрондира". По окончании процесса последние заявили о признании судом факта, что в современном мире одним из средств для публикации информации журналистами выступает интернет.

Безусловно, это очень весомый прецедент для американской правовой системы. И учитывая, что прецедент – это судебное решение, вынесенное по конкретному процессу, которое впоследствии становится эталоном для всех судов той же или низшей инстанции при решении аналогичного дела, можно признать, что это большая победа блоггеров.

Российским пользователям блогов пока, правда, не стоит сильно переживать. Мы, как правило, следуем нововведениям и опыту западных стран, а наше законодательство в области СМИ довольно гуманно относится к журналистам. Обозначим лишь основные ловушки Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 16.10.2006) "О средствах массовой информации".

Итак, если все же рассматривать участие в блогах как журналистику, не следует использовать СМИ в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению терактов или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости. Нельзя применять специальные словесные приемы, воздействующие на подсознание людей, оказывающие вредное влияние на их здоровье. Запрещено делиться сведениями о местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, секретами их разработки, изготовления и использования.

Одновременно законом установлен запрет на разглашение в распространяемых сообщениях и материалах сведения, предоставленные гражданином с условием сохранения их в тайне, раскрытие конфиденциальной информации возможно только по требованию суда, возникшее в связи с находящимся в его производстве делом.

И, пожалуй, самое главное, что необходимо помнить: журналист всегда ответственен за достоверность сообщаемой им информации. Он должен указывать ее источник, упоминать автора цитируемого высказывания, если оно оглашается впервые.

Конечно, можно отрицать необходимость установления ограничений прав и свобод граждан, а также избыточность нормативного правового регулирования обязанностей и вышеупомянутых ограничений, но готов ли каждый добровольно соблюдать интересы других лиц? Желание каждого быть откровенным со своим собеседником и говорить ему всю правду до конца, особенно на темы с ограниченным доступом к информации, в идеале своем прекрасно. Однако абсолютные свободы в самом неограниченном их понимании все же ограничиваются законами, и, несмотря на несовершенство законодательной системы, любого могут привлечь к ответственности.

Вероника Малиновская

Подробнее см.  / Cnews.ru