Краткость - сестра таланта.. Стоит над этим подумать.

Во-первых, если уж говорить о цитатах, то неплохо бы для начала вспомнить, что такое есть талант в, так сказать, кратком выражении. Гений попадает в цель, которой никто не видит, талант попадает в цель, в которую никто или мало кто может попасть. Пусть будет так. А краткость, выходит, его сестра? Видимо, стрелы подаёт для стрельбы. Или стрелу. Талант же, надо думать, с первого раза попадает. Или это медицинская сестра, которая подлечит и поддержит, если вдруг получилось мимо цели, и ранимому таланту со всей силы в петлю хочется? Или это фронтовая сестра, что снуёт среди стреляющих по целям бойцов, поддерживая их "боевой дух"? Или, или, или..

Если серьёзно, то нужно перейти к "во-вторых". Так вот. Подобно поговорке о собаке, которую съел, якобы, тот, кто, если продолжить дальше, хвостом таки подавился, но концовку обычно не произносят (краткости ради, надо думать), тут тоже продолжение есть. Сестра таланта, но.. мачеха истины. Причём, мачеха по всем канонам сказочного жанра, та самая, которая смешает крупы и заставит это всё вновь расфасовать. Точно так и краткость, не говоря почти ничего, но цепляя, как крючком за жабры, хватает внимание, сознание и ум, вытягивает из комфортной воды на жёсткую сушу и бросает там. Быстро. Кратко. А дальше сам.

"Дальше сам" - это, если брать не теорию, а неумолимую практику, фактически будет "кто в лес, кто по дрова". И вот уже слышно "у каждого своя правда", "каждому своё", "всё равно каждый останется при своём мнении". И что же тогда в этом крючке хорошего, если он не объединяет людей, а лишь рознит их, не показывает, в чём мы схожи и солидарны, а подчёркивает, чем мы отличаемся? О, да, это мы любим. В бесконечном беге в поисках ещё одного подтверждения своей уникальности мы привыкли совсем не думать о схожем в нас, намного быстрее в голову лезут мысли о том, какие мы разные, а значит, вряд ли друг друга поймём и так далее. Спасибо цитатам. Талантливо, с душой и лаской подобранным крючкам. Берегите жабры, господа.

Бесплатный сыр все помним, где, а в то, что истина в одной строке может спрятаться, как дети, всю жизнь верим. Истины вообще нет. Но есть достаточно глубокие, без стеснения изложенные мысли, показывающие некий ориентир и потенциально объединяющие, а есть острые крючки. Тоже полезные штуки. Для рыбалки. Кто будет рыбой?

LI 7.05.22

Сейчас очень модно стало ругать всевозможные массовые течения. Впрочем, эта мода, как на джинсы, существует в тех или иных формах с тех самых времён, когда кому-то впервые пришла в голову идея привлекать массовое внимание к своей неповторимой персоне именно таким нехитрым способом.

Подобная тактика довольно логична не только на первый взгляд, но и при более глубоком рассмотрении. Ведь внимание со стороны - это примитивный и понятный даже носителю малоразвитого ума признак собственной значимости и востребованности, которые, в свою очередь, создают иллюзорную картину некоей гарантии обеспечения дополнительных ресурсов со стороны, то есть в какой-то мере участвуют в создании уверенности в завтрашнем дне. Той самой банальной уверенности в собственной жизнеспособности, которой в условиях современного уровня конкуренции за выживание не хватает очень многим. Причём с уровнем развития ума этот дефицит, на мой взгляд, отлично коррелирует, как и с верой в работоспособность этой схемы.

Если немного утрировать, суть схемы примерно такова. Скажем, индивидуум по каким-то причинам не получает пользы (хотя бы в виде элементарного удовольствия) от некоего массового явления, он начинает думать, что тут что-то не так. Или с ним что-то не так. Да, понятно, все мы уникальные, но вот ведь миллионы, как говорится, "хавают и прутся", а я не "втыкаю". И не то, чтобы обидно, но как-то не по себе. Оговорюсь, что речь идёт не о всякой персоне, разумеется, а лишь о той, что проходит по обозначенным выше признакам, то есть, прежде всего, испытывает нехватку уверенности в себе и завтрашнем дне и попадает в категорию тех, кто верит в связь между вниманием к себе и повышением своей жизнеспособности. Остальные просто не увидят никаких проблем и вообще того, что достойно внимания.
дальше

Для того, чтобы очистить, отмыть что-нибудь, неизбежно придётся что-то другое испачкать ещё сильнее, это очевидно, потому что второй закон термодинамики работает, как говорится, "вне зависимости от нашего сознания и наших знаний о нём".

На примере материи в этом плане, как правило, не возникает никаких проблем, потому что вопросы перераспределения тел и веществ решаются обычно банальным и естественным образом, а именно "использовал - выкинь". Ощутимые, а порой и значительные затруднения возникают, когда дело касается нематериальных реалий.

Эверетт Шостром в своё время изложил суть этих проблем в наиболее доступной, даже популярной форме. Недооценивающий их опасность наивен не меньше, чем всякий, кто убеждён в том, что они решатся сами собой. Не решатся. А если и решатся, то так, что лучше б не решались. Если "грязь" не выкидывать, она будет копиться и, со временем, скорее всего, станет переваливать через край. Причём она отнюдь не станет спрашивать ни своего хозяина, ни автора о том, уместно ли оно и вовремя ли.

Пытаясь её слить произвольно, человек мало того, что сталкивается с проблемой недооценки степени "прилипчивости" всего нематериального, он ко всему ещё и видит, что отрицательные идеи трансформируются в материю не менее сложно, чем положительные, а потому избавляться от негатива не менее трудно, чем приобретать позитив. Например, если сливать негативные эмоции безо всякой трансформации, чаще всего это приводит к тому, что они возвращаются. Причём, как правило, с возросшей силой.

Наиболее продуктивным, как мне думается, тут является подход "от противного". А потому, если творчество начинается с вдохновения, позитивных идей, затем воплощающихся в нечто материальное с позитивным оттенком, уничтожение негатива должно (по логике) происходить в обратном порядке. То есть любая деятельность, даже тупая, автоматическая, безыдейная, в конечном итоге, приводит к очищению сознания путём неизбежного вовлечения умственных и эмоциональных ресурсов организма в эту деятельность.

Конечно, нередко это напоминает лечение возделываемых угодий от насекомых-вредителей с помощью напалма, а потому подобная практика порой имеет смысл лишь там, где мотивация очистки сознания от негатива заметно "перетягивает" мотивацию сохранения позитивных эмоций.

Проще говоря, если человек видит или как-то иначе чувствует, что негатив переполняет его, ему стоит, не мудрствуя лукаво, заняться каким-то пусть не творческим, но, по имеющемуся опыту, априори полезным делом. Это и есть наилучший путь "очиститься".

LI 7.05.22

Достаточно умные и жизнеспособные люди смогут выжить и удовлетворить свои потребности совершенно в любом обществе, и у них никогда не будет нужды идти против системы, какой бы она ни была.

Викинги умели плавать под парусом в любую сторону, куда им нужно, независимо от направления ветра, лишь бы ветер вообще был. Они были очень жизнеспособными, и их пример показывает, что была бы сила, а использовать её всегда можно, при этом не нужно её менять и как-то с ней бороться.

Против системы во все времена шли те, кто не мог к ней приспособиться или алкал славы, ведь это один из самых лучших способов прослыть умным и надолго прославиться.

LI 7.05.22

Дело в том, что книги не бывают изначально "правильными" или "неправильными". Такими их делают сами люди. Книга - это просто источник информации. Полезной или бесполезной. Но ведь польза для каждого своя. И потому те книги, информацию из которых удалось как-то использовать, чаще всего будут именовать "правильными", остальные сочтут "неправильными", то есть прочитанными напрасно. Но книга ведь не виновата, что читатель не нашёл её содержимому применения.

Таким образом, есть люди способные использовать то, что они имеют, а есть неспособные. Есть те, кто сразу понимает, что это будет полезно, это нужно читать, а вот это - шлак, к которому не стОит даже прикасаться, ибо время жизни лучше потратить на что-то потенциально более продуктивное, а есть те, кто доходит до всего этого лишь спустя долгие годы, а то и не доходит вовсе.

Наиболее занятно в этом наблюдении, на мой взгляд, то, что первым не обязательно много читать, чтобы добиться успеха, а вторым можно прочесть хоть все книги мира, а всё без толку.

LI 7.05.22

Речь пойдёт о тех самых "телевикторинах", которых полно сейчас по различным каналам, и почти всегда, если вечером щёлкаешь пультом, натыкаешься на какую-то из них. На экране десяток букв, из которых нужно сложить как можно более длинное слово, но то, что оно складывается именно из всех показанных букв, никто в эфир не скажет, чтобы не отсеять часть желающих потратить деньги на попытку дозвониться дебилов достаточно внимательных людей.

Сам я только раз или два тратил на подобные "задания" больше двух секунд, потому что мне эти "головоломки" больше напоминают тесты на вменяемость, нежели некие вершины, за которые стоит бороться и за которые, якобы, платят деньги. Но, поскольку мой мозг категорически отказывается верить в то, что страны, откуда дозванивается народ, битком набиты дебилами, днём и ночью мечтающими о халяве и забывшими, где бесплатный сыр, я решил понаблюдать и проанализировать происходящее. Ведь явно же тут что-то не так, как кажется на первый взгляд.

Прежде всего, мне думается, строчка, бегущая внизу экрана мелкими буквами и возвещающая о расценках на звонки и текстовые сообщения, содержит ценнейшую информацию. А именно, о том, что далеко не все могут дозвониться, а только каждый какой-то там, причём даже из дозвонившихся попадают в эфир также далеко не все, а снова каждый какой-то там. И как вам знать, дозванивается ли вообще хоть кто-нибудь? Из ваших знакомых хоть кто-то когда-то что-то там выигрывал? Причём не важно, правильный у вас ответ или нет, попали в эфир или нет, дозвонились вы вообще или нет, деньги с вашего счёта за попытку всё равно спишут. Вот это и есть самое важное. А вы звоните, звоните, видите же, какое задание лёгкое? Так утрите всем этим дебилам нос! На то и рассчитано. И каждый, кто звонит, автоматически пополняет армию этих самых дебилов. Почему?

А потому, что звонок в эфир, конечно же, не попадёт. Если вам вообще кто-то ответит, то это будут операторы, которые пообщаются с вами и запишут ваш голос с верным или неверным ответом. Если ответ неверный, то запись вашего голоса затем используют, чтобы сфабриковать для эфира сценку с очередным "дозвонившимся", который сообщает очередной неверный вариант, безграмотная тупая кукла, не прекращая своей болтовни, запишет его на доску и "викторина" продолжится. Если ваш ответ верный, вам сообщат, что вы не попадаете в эфир, так как "не ваша очередь", попробуйте, мол, ещё раз. И так до тех пор, пока не выйдет отведённое на "игру" эфирное время, то есть из лохов не будет вытянуто максимальное количество денег.

Затем кто-то из студии же играет роль "дозвонившегося победителя", с ним разыгрывается сценка для остальных лохов зрителей, затем ему говорят в камеру, мол, вам сейчас расскажут, как получить ваши деньги. На самом деле рассказывать некому, потому что всех потенциальных победителей отсеяли ещё до эфира, это сделали операторы, а приза никакого никому и не дадут, "викторина" вовсе не ради этого устроена, а ради того, чтобы облегчить счета наиболее наивных зрителей ящика.

И весь этот фарс крутится, никто ничего не выигрывает, а народ звонит и звонит, позорясь на всю страну. Всё это мне напоминает азартные игры с напёрстками, только теперь они узаконены и проводятся в массовых масштабах через масс-медиа. У нас же век новых технологий!

LI 7.05.22

Шесть лет кряду имея дела со всевозможными фичами и капризами винды, я, признаться, никогда не верил в возможность бескровного переезда этой ошибки природы с ворохом софта и настроек как самой оси, так и софтин на совершенно другое железо, то есть когда меняется всё: мама, камень, мозги, винт, причём мама на совершенно ином чипсете, винт другого стандарта, мозги тоже.

Прикидывая, во что (в плане времени, конечно, это самая ходовая и самая ценная валюта) мне может обойтись такой переезд, учитывая перестановку и перенастройку софта (список которого на шестьдесят втором пункте был тупо слит в мусорное ведро) я не мог решиться на это действо без малого год.

Вернее, решиться-то не проблема, проблема столько времени найти. А главное, оно того не стОит ни разу, ухлопать столько часов (да что там часов, дней, если не недель) ради выигрыша затем нескольких минут ежедневно? Увольте. Да оно до следующего неизбежного переезда окупиться не успеет, простая арифметика, а он и этот-то переезд без острой необходимости.

Но всё же решил попробовать, так сказать, по быстрому, чтобы красиво и без лишнего гемора. Сохранил всю свою партицию, залил на новый винт, воткнул его в новую мамку и стартанул, держа наготове диск с дровами чипсета и, признаться, не веря в чудо, просто из любопытства и эксперимента ради. В прошлом уже был опыт, когда девяносто восьмая в такой ситуации банально умирала. Но тут всё-таки два_ка, неужели не получится?

Получилось.

Работаю уже вторые сутки, всё отлично. Общее время, потраченное на переезд - около двух часов, половина из которого - клонирование партиции, а вторая половина - накат дров на новые для оси железки.

Думаю, с хрюшей или вистой подобный финт ушами также прокатил бы.

Просто надо верить в успех и дерзать.

Жаль, что, если винтов может быть много, жизнь у нас только одна. И нет в ней откатов, кроме денежных.

Прошу прощения за сленг, совсем нет времени на перевод. Просто беда.

LI 7.05.22

Убеждающий кого-то в чём-то человек выглядит, по меньшей мере, жалко.

Есть законы писаные и неписаные, какие-то из них выполняются, какие-то нет, но, в любом случае, выполнение закона в той или иной мере обеспечивается некоей силой. Причём, в конечном итоге, эта сила физическая, подкреплённая оружием и организацией немалого числа людей, считающих этот закон справедливым и готовых, в случае чего, отдать за эту идею свою жизнь.

Скажем, если внутри одного государства начать строить другое, со своими законами, допускающими, к примеру, насилие одного человека над другим, реакцией внешнего государства будет адекватное насилие, но уже с, якобы, миротворческими целями, с целями установления порядка и мира. Да, как бы смешно это ни звучало, оружие, насилие и кровь ради мира. А как иначе? Придти и начать словесные увещевания того, кто признаёт лишь одно право на свете - право сильного? Ну смешно же, если не сказать больше. А потому можно хоть сколько кричать о вселенской справедливости, о целесообразности тех или иных устоев, а всё равно миром как правила сила, так и будет править. Как среди животных, так и среди людей. Любое тело, если оно не в состоянии покоя или постоянного прямолинейного движения, испытывает на себе влияние силы. И происходить это будет в соответствии с законом Ньютона. Так устроен неживой мир, и живому этот закон не нарушить.

Значит, работать будут те процессы, которые, как я сказал выше, обеспечены массой вооружённых и сильных людей. Именно так. Людей, а не одного человека. Никакой диктатор не сможет сделать ничего без преданной армии за своей спиной. И солдаты этой армии должны свято верить в то, что пока они стреляют в несогласных, сами они в безопасности, тогда армия будет эффективной, может выступать обеспечением. А несогласным мало взять в руки оружие, им также необходимо объединяться. Какими бы умными и сильными они ни были. "Один в поле не воин", чего уж тут проще?

Итак, всякое стремление кого-либо в чём-либо убедить - суть есть неуверенность в себе, в своей способности что-то изменить или чего-то добиться в одиночку, попытка увеличить число своих единомышленников, увеличивая таким образом силу, стоящую позади своих утверждений и правил. Диктует тот, кто может диктовать, остальных просто не станут слушать. Слушать же будут тех, кто, грубо говоря, расстреливает за непослушание. Если индивидуум уже знает, уверен в том, что за спиной его убеждений сила достаточная, чтобы обеспечить власть этих убеждений, ему не требуются единомышленники, ведь неразумно тратить время на рекрутинг, если армия уже достаточно сильна. Время нападать и покорять.

Когда я вижу того, кто убеждает в чём-либо другого, я понимаю, что передо мной хенд-хантер и потенциальный рекрут. Если первый что-то говорит, это значит, что его "армия" ещё не достаточно сильна, и ему можно посочувствовать, если второй слушает первого, я понимаю, что он не вполне доволен своими текущими убеждениями. Второго легко понять, рыба ищет, где глубже, а человек - где лучше, а вот первого мне понять куда труднее.

Ну зачем же тратить время и силы так нерационально? Если твои идеи действительно сильны, их приверженцев по всему миру навалом, не думай, что ты умнее других, пойми, что то же самое уже поняли многие, просто найди их и способ с ними объединиться, а если идеи нежизнеспособны, этот рекрутинг заведомо обречён. А этот сомневающийся пусть сомневается и дальше, вы с ним оба не бессмертны, жизнь слишком коротка, чтобы тратить её на того, кто сегодня с тобой, а завтра начнёт сомневаться снова.

Империи во все времена создавались объединением тех, кто убеждён самой жизнью, а не убеждением тех, кого сама жизнь убедить не смогла.

LI 7.05.22

Если кому-то удаётся совмещать в себе и то, и другое, да ещё так, чтобы это было не банальное соперничество за сферы влияния, не изнурительное приспособление, не тупое игнорирование и не пресловутый компромисс, а гармоничное сотрудничество, мне остаётся снять перед ним шляпу. А также умолять поделиться опытом и знаниями по этому вопросу, попутно обещая быть послушным и прилежным учеником.

Сам же я для себя уже давно решил, что в один момент времени в одном сознании быть только одному. И выбрал самодисциплину. Поскольку любовь изначально предполагает прощение, доброту и свободу, а дисциплина - нормы, правила и санкции за их нарушения, совместить эти понятия для меня не представляется возможным.

Я отлично осознаю, что требования к себе сознательно или подспудно, но, так или иначе, проецируются на окружающих. Любящий себя и прощающий себе, скорее всего, будет любить многих других и, соответственно, многим другим будет прощать. Напротив, постоянно шпыняющий себя, обязательно начнёт (это вопрос времени) шпынять и других.

Безусловно, в любви куда больше потенциала для обретения гармонии, нежели в дисциплине, но с увеличением объектов, вовлечённых в процесс, сила любви закономерно ослабевает (в перспективе, любить всех - это не любить никого), эффект дисциплины же, напротив, имеет всё большую силу. Любовь же выступает лишь обратным откатом дисциплины, когда мы можем прощать нарушения каких-то правил, мы проявляем те или иные оттенки любви. Отрицать подобные откаты нельзя, но ставить их во главу угла, на мой взгляд, по меньшей мере, неразумно.

Основа моей воли к жизни лежит в постоянном поиске наиболее эффективных способов сосуществования с неизменно возрастающим (как в количественном, так и в качественном выражении) влиянием социума. Эффективность, кроме всего прочего, зависит от широты арсенала. А потому я считаю, что всему найдётся своё место, важно лишь выбрать правильный порядок загрузки ценностей в обойму. И в моей обойме дисциплина лежит выше любви и "стреляет" первой. Тот, кто познал самодисциплину, сможет со временем разместить в своём сознании и любовь (в том числе и к себе), тот же, кто начал с любви, дисциплину уже не познает. Вкус сахара после мёда не различить, а без познания невозможно оценить. "Лучшее враг хорошего" в действии.

Только очень трудно называть "лучшим" то, что идеально для одного или двоих и бессильно для социума в целом.

LI 7.05.22

Я как-то уже говорил о правописании, разложенном на два аспекта. "Правильно писать" и "право на то, чтобы писать". Второй я рассмотрел, сейчас хочу подумать о первом. Возможно, буду несколько категоричен, но это ход моих мыслей, а любая мысль, чтобы быть способной добиться хоть сколько-нибудь заметных результатов, должна быть в какой-то степени категоричной. Мысль - это ведь, в некоей мере, нож. А много ли нарежешь "некатегоричным", тряпочным ножом? Мысль же, которая может лишь "растекаться по древу", всегда видится мне слабой, до крайности трусливой и нежизнеспособной. Мне такую мысль всегда пожалеть хочется и защитить. Как малого ребёнка. Просто нужно уметь пользоваться этим ножом, а не бешено махать им налево и направо. Это и отличает максимализм от всего остального.

Речь пойдёт лишь о правильной письменной речи на родном языке, ибо речь устная используется, разумеется, вкупе с множеством иных средств передачи информации, и её адекватность на этом фоне неумолимо снижается. Вместе с тем, закономерно падает и актуальность её грамотного использования, уступая место другим, более выразительным и более, скажем так, могучим средствам. И потом, устной речью человек начинает овладевать в бессознательном возрасте, а потому многие речевые ошибки закрепляются настолько, что "выдернуть" их можно, наверное, только с частью мозга, но столь радикальные меры, пожалуй, ни к чему. С письменной речью всё сравнительно проще.

В своих мыслях я всегда сравниваю правописание с запахом от человека. Действительно, если человек здоров и следит за своей гигиеной, он никогда никому не покажется отвратительно пахнущим. Опять же, тот, от кого, что называется, разит, имеет явные проблемы с обонянием, а потому вообще вряд ли заметит чей-то дурной запах. А может оно ему вовсе не важно, сути дела это не меняет. Тот же, кто к собственному запаху очень чувствителен, скорее всего, будет не менее чувствителен к запаху собеседника, и ему крайне трудно будет настроиться с ним "на одну волну", о каком же продуктивном общении может идти речь в подобной ситуации? Но если нос ещё можно заткнуть ватой, то как читать с закрытыми глазами? Вот и продирается человек через джунгли чужих сомнительных ароматов написанных мыслей, теряя при этом массу энергии и времени. Это те самые ресурсы, которые можно было бы пустить в дело, ради которого, собственно, начинается само общение.

Есть немало способов решить проблему дурного запаха, не меньше и способов улучшить своё правописание. Так что сравнение считаю в целом подходящим. Однако есть и важные различия. Если социальная жизнь "благоухающего" человека будет заведомо сложной (а равно и всех, кто вынужден время от времени или постоянно находиться рядом с ним), то жизнь малограмотного человека вполне может быть лёгкой и простой, при этом счастливой, ведь можно и вовсе ничего не писать, а всё говорить устно. Сейчас времена такие, что можно проработать двадцать лет в одном кабинете (или цехе) с человеком, но понятия не иметь, как у него с грамотностью. Это смотря чем вы занимаетесь, что за работа у вас.

Я к чему клоню-то? К тому, что мы же моемся, пользуемся какими-то элементарными, минимальными парфюмерными средствами прежде чем пойти "в люди", так? (Даже если наедине с собой нам всё равно, как от нас пахнет, потому что к собственному запаху привыкаешь). Так почему бы вменяемому человеку не заняться своим правописанием, коль скоро он решился использовать письменную речь публично? Ведь это примерно одно и то же. Конечно, людей много, и все мы разные. Кому-то всё равно, как он пишет, лишь бы его понимали. Понимают и ладно. А не понимают, так это их проблемы, дебилы они просто, вот и всё. Но это эквивалентно следующей ситуации. Не нравится, что я воняю? Заткните нос и не бухтите. Люди же в обморок не падают от моего запаха, так? Значит, я нормально пахну. А то, что вам не нравится, так это ваши проблемы. Как-то так.

Причём, если запах - понятие неоднозначное, дело, как говорится, вкуса, то у любой письменной речи есть свои утверждённые и отнюдь не устно закреплённые правила языка, на котором она ведётся. Хотя бы минимальные и самые основные, что изучаются в средней школе.

LI 7.05.22